Robert Mueller bókar einn sigur - ef marka má yfirlýsingu Michael Cohen fyrrum lögmanns Trump sem segist nú sekur að hafa logið að FBI um fasteignaviðskipti Trumps 2016 er Trump var frambjóðandi!

Ef marka má játningu Cohens, hefur Donald Trump logið um það að hafa ekki staðið í viðskiptum við Rússland - á sama tíma og hann var forsetaframbjóðandi, en um var að ræða hugsanlegt verkefni um Trump-turn í Moskvu.
--Verkefnið kvá hafa verið blásið af áður en það komst til framkvæmda!

Hinn bóginn þykir ímsum þetta sýna Trump tvísaga í málinu!
--Hinn bóginn, eins og vænta mátti, túlkar Trump þetta með öðrum hætti.

Donald Trump: "I decided ultimately not to do it. There would be nothing wrong if I did do it."
--M.ö.o. vill Trump meina, hann hafi ekki sagt ósatt - að hafa ekki staðið í viðskiptum við Rússland, þ.s. á endanum komst verkið ekki til framkvæmda; samningurinn var ekki kláraður.

Síðan fylgdi auðvitað reiðilestur á Twitter:

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump 

"When will this illegal Joseph McCarthy style Witch Hunt, one that has shattered so many innocent lives, ever end-or will it just go on forever? After wasting more than $40,000,000 (is that possible?), it has proven only one thing-there was NO Collusion with Russia. So Ridiculous!" 9h9 hours ago

Rannsóknin að sjálfsögðu er ekki ólögleg - sbr. fullyrðingu Trumps.
Og rannsóknin hefur ekki enn skilað af sér gögnum - þannig niðurstaðan er enn óljós.

Trump ex-lawyer pleads guilty to lying about Moscow tower project

Michael Cohen pleads guilty in deal with Robert Mueller

 

Það er áhugavert að Trump var að íhuga viðskipti við rússneska aðila er hann var í framboði!

Þó það að sjálfsögðu sanni ekki í sjálfu sér ekki endilega nokkurn hlut - annan en þann, að hann var alvarlega að íhuga slík viðskipti á þeim tíma.
--Þá a.m.k. virðist þetta sýna, að samskipti hans við rússneska aðila voru mun meiri, en fram til þessa hann hefur viljað viðurkenna.

Hitt málið sem við vitum um, er frægi -- Trump-turns fundurinn, þ.s. Jared Kushner, sonur hans Donald Trump jr. og þáverandi kosningastjóri Trumps - Manafort voru. 
--Almenningur veit ekki enn hvort á þeim fundi voru raunverulega keypt gögn af rússn. lögfræðingi - eða ekki, en þau kaup væru lögbrot. 
--Vegna þess erlendum einstaklingum er bannað að gera tilraun til að hafa áhrif á niðurstöðu kosninga innan Bandar. Og á sama tíma, er almennt bann til staðar skv. lögum að aðstoða við lögbrot --> Fyrir það atriði, væri hugsanlega hægt að hanka þá sem tengdust Trump ef unnt væri að sanna að þau kaup fóru fram!

Mér hefur lengi grunað að þessi fundur sér verulegur hluti af fókus Mueller, enda hefur Mueller náð "plea bargain" við nokkra aðila er tengdust framboði Trumps til forseta.
Augljós grunur að verið sé að fiska eftir því hvort þau kaup fóru fram - þrátt fyrir staðfasta neitun allra þeirra er sátu á þeim fundi hingað til.

• Tekið saman sannar hvorugt nokkra spillingarásökun á Trump, né heldur landráðsásökun.

Það er á hinn bóginn góð spurning hvað Mueller hefur í pokahorninu - enda hefur hann nú "plea bargain" samninga við nokkurn fjölda aðila -- og lögfræðingur Trumps í meir en áratug, er greinilega farinn að -- singja.

Meðan að Mueller heldur skjóðunni sinni lokaðri.
Hefur almenningur ekkert í höndum nema - vangaveltur.

 

Niðurstaða

Það sé klárlega ekki lögbrot í sjálfu sér að Trump stóð í viðræðum um hugsanleg fasteignaviðskipti við Rússneska aðila, á sama tíma og hann var í framboði til forseta 2016. Sennilega er Mueller að fiska eftir því, hvort unnt sé að sína fram á að - málið tengist með einhverjum hætti framboðsmálum Trumps, að rússn. aðilar hafi verið að gera tilraun til þess - segjum, að múta Trump.

Hinn bóginn liggur ekkert fyrir um slíkt. Ekkert af því sem hefur komið fram á þessum punkti um þau fasteignatengdu viðskipti - er í nokkru sjáanlegu augljóslega ólöglegt.

--Eiginlega á þessum punkti sé það eina áhugaverða, að lögfræðingur Donalds Trumps hafi logið til um þetta áður, m.ö.o. sagt að hætt hafi veið við þau viðskipti áður en Trump hóf framboðsbaráttu. 

M.ö.o. eina ástæðan á núverandi punkti sem maður hefur í höndunum að velta fyrir sér, ef ekkert var að þessu - af hverju var Trump þá að leyna því að þau viðskipti voru í gangi mun lengur en hann fram að þessu hefur viljað viðurkenna.

Á sama tíma sannar það ekki nokkurn hlut, einungis vekur spurningar.

 

Kv.

Fyrirhugar Rússland hafnbann á svæði Úkraínu við Azovshaf?

Atburðarás sl. daga hefur hleypt athygli heimsins aftur að Úkraínu, í kjölfar þess að rússnesk yfirvöld hertóku tvö lítil skip í eigu flota Úkraínu, er þau hugðust fylgja litlum dráttarbát og pramma í gegnum svokallað - Kerch sund, framhjá Krímskaga inn á Azovshaf.

Ágætis gerfihnattamynd

Rússland hefur reist brú yfir Kerch sund, nefnd Krímar-brúin!

Kort sem sýnir helstu staði við Azovshaf!

Málið er hve auðvelt er að beita brúnni til að blokkera traffík!

Hæsta hafið á henni hleypir í gegn skipum mest 35m. háum, sem takmarkar nokkuð stærð skipa.
Hinn bóginn, það þarf ekki meira til - til að stöðva umferð, en að staðsetja skip þar.
--Ef skip er staðsett hreyfingarlaust í megin brúarhafinu, kemst ekkert annað stórt skip.

Ef marka má fréttir - voru rússnesk yfirvöld með ásakanir um það, að prammi væri fullur af sprengi-efni, hugsanlega, að úkraínsk yfirvöld fyrirhuguðu árás á brúna.
--Hinn bóginn, er atburðurinn klárlega skilaboð til Úkraínu - að Rússland geti stöðvað umferð, hvenær sem er.

Úkraínsk yfirvöld hafa kvartað yfir því, úkraínsk skip séu stöðvuð - oft tafin allt að tveim dögum, vegna nákvæmra skoðana sem Rússar heimta.
--Þetta hafa rússn. yfirvöld þvertekið fyrir að sé rétt, sagt athuganir taka 2-3 tíma.

Petro Poroshenko sends message with Ukraine martial law plan

Poroshenko vill geta beitt - herlögum innan einstakra svæða Úkraínu.
--Ef maður íhugar hugsanleg rök fyrir því.

1. Ímyndum okkur, Rússland beiti sér með þeim hætti, að grandskoða hvert einasta skip sem siglir til hafna Úkraínu við Azovshaf undir brúna - skoðun í hvert sinn taki 2-3 daga.
   --Hefði það væntanlega lamandi áhrif á efnahag svæðisins út frá borginni, Mariupol.
2. Á svæðinu eru Rússar í bland við Úkraínumenn, í hlutföllum frá ca. 50/50 í Mariupol niður í 30/70.
   --Það mætti ímynda sér, Rússland mundi samtímis róa í íbúum, hvetja til uppreisnar - með loforði um betri tíma, ef þeir mundu verða hluti af Rússlandi.

--Slíkt samhengi gæti skapað verulega miklar æsingar á svæðinu, og uppþot.
Ef Poroshenko óttast raunverulega e-h af þessu tagi, gætu lög sem heimila sett séu herlög í einstaka héröðum - markast af slíkum ótta.

Síðan getur hver sem er metið sjálfur/sjálf - líkur þess að eitthvað þvíumlíkt gerist.
En rússnesk yfirvöld virtust fullyrða, að pramminn sem úkraínskir byssubátar fylgdu, gæti verið að flytja sprengiefni til að sprengja brúna!
Greinilega, getur tæknilega hvaða skip sem er, verið að flytja sprengiefni.
--Þannig, rússn. yfirvöld geta þar með kosið að beita sama yfirvarpi - ítrekað.

Eiginlegt hafnbann á strönd Úkraínu við Azovshaf mundi á hinn bóginn vekja sterk viðbrögð.

 

Niðurstaða

Ég fullyrði ekkert hvað er í gangi. Hinn bóginn er atburðarásin all sérstök. Ég samþykki ekki að það að sigla skipum frá einni strönd Úkraínu til annarrar - sé "provocation."
--Hinn bóginn, geta yfirvöld þannig stemmd, ákveðið að nánast hvað sem er sé "provocation."

Bendi á að Rússland siglir reglulega með herskip um Bosporus-sund, það hafi hingað til ekki talist "provocation." Ég sé engan mun þarna á milli!

Full ástæða til að fylgjast með. En án vafa mundu Vesturveldi bregðast við því, ef rússn. yfirvöld færu að sverfa harkalega efnahagslega að byggðum Úkraínu við Azovshaf.

 

Kv.

Útlit fyrir að Bretland verði áhrifalaus meðlimur að tollabandalagi við ESB -- leiðtogar ESB og Theresa May segja það, besta samkomulagið í boði

Þetta samkomulag telst einungis vera til bráðabirgða - meðan að unnið er að gerð varanlegs samkomulags er taki gildi síðasta lagi mánaðamót mars./apr. 2019.; hinn bóginn liggur ekki fyrir hvaða form slíkt samkomulag tæki - atvinnulíf mun að sjálfsögðu þrýsta á um að það verði sem næst núverandi bráðabirgðasamkomulagi.
--Ég reikna því með því, að verulegar líkur séu til þess að slíkt endanlegt samkomulag verði sennilega einungis - nánari útfærsla á bráðabirgðasamkomulaginu, enda virðist sennilegt að hver höndin verði á móti annarri innan Bretlandseyja áfram - meðan atvinnulífið líklega verði einbeitt í sinni afstöðu, að ekkert minna en fullur aðgangur áfram komi til greina.

Á opnum fundi á sunnudag sem virtist hafa meir andrúmsloft samkvæmis en fundar, virtist greinilegt að svör við fyrirspurnum voru fyrirfram ákveðin, að aðilar voru búnir að fyrirfram ákveða hvernig tilteknum spurningum fjölmiðla yrði svarað!

European leaders sign off on UK’s Brexit deal

Theresa May: "If people think there is another negotiation to be done, that’s not the case." - "This is the only possible deal." -- aðspurð hvað gerðist ef breska þingið hafnaði samkomulaginu -- "It would open the door to yet more division and uncertainty,..." -- þegar May svaraði sömu spurningu og Juncker hvort hún væri sorgmædd yfir útkomunni -- "No. But I recognise that some European leaders are sad and some others at home in the UK are sad at this moment."

Jean-Claude Juncker: "This is the best deal possible for Britain, this is the best deal possible for Europe, this is the only deal possible." -- þegar blaðamaður beindi spurningu til Juncker -- "It is a sad moment, a tragedy,..."

Mark Rutte: "This is the best outcome with no political winners or losers. If I lived in the UK, I think I would say yes to this."

Michel Barnier: "This deal is a necessary step to build the trust between the UK and EU," - "Now it is time for everybody to take their responsibility."

Heilt yfir er ferlið klárlega - breskur ósigur. En bresku ríkisstjórninni, mistókst fullkomlega - að brjóta upp raðir aðildarríkjanna í málinu.

Hinn bóginn, flækti það stöðugt málið fyrir ríkisstjórn - Theresu May, að vera stöðugt háð afstöðu annarra - þ.s. hennar stjórn er minnihlutastjórn. 

Hún átti þar með í erfiðleikum með að halda uppi - consistent línu - en þess þarf ef menn vilja ná árangri við samningaborð, fyrir utan að ef á að kljúfa línu mótherja - þarf að vera unnt að spila snjalla pólitíska leiki, vera mögulegt að veita tilboð til einstakra meðlima meðal mótherja.

En klofningur í afstöðu innan ríkisstjórnar Bretlands - virtist gera ríkisstjórn Bretlands það öldungis ómögulegt, að spila aðildarríkin hvert gegn öðru, þannig brjóta upp samstöðu þeirra.

--Þannig breska ríkisstjórnin mætti alltaf samstöðu aðildarríkjanna, og komst lítt áfram.

Spain seals deal with EU and UK on Gibraltar

Ríkisstjórn Spánar á lokametrunum náði fram sigri gagnvart ríkisstjórn Bretlands - þvingaði Bretland til að samþykkja, að það yrði gert sérstakt samkomulag um Gibraltar síðar. Og að Spánn hefði neitunarvald um sérhvert það samkomulag sem Bretland síðar gerir við ESB -- ef það á að innibera málefni Gibraltar.
--Á meðan þíðir Brexit væntanlega að hörð landamæri myndast milli Spánar og Gibraltar. Eða svo lengi sem ekki hefur verið sérstaklega samið þar.

 

Er þá ekkert jákvætt við samkomulagið?

Það má líta á það sem efnahagslega jákvætt - þ.s. Bretland er áfram í tollabandalagi við ESB, í þetta sinn án nokkurra áhrifa á reglur þess - verða sem sagt að hlíta reglum þess og búa við það að vera undir svokölluðum Evrópudómstól. 

Þíðir a.m.k. það að það ættu ekki að verða nokkur umtalsverð neikvæð efnahagsleg áhrif fyrir Bretland - m.ö.o. fyrirtæki sem starfa í Bretlandi, áfram hafa fullan aðgang að markaði á meginlandi V-Evrópu.

Þannig væntanlega því forðað að hugsanlegur fyrirtækjaflótti til meginlandsins hugsanlega verði.

Bretland fékk -- sérstakt tollabandalag við ESB, það telst vera -- eftirgjöf.
Þó það þíði, að Bretland þurfi að hlíða öllum reglum ESB án nokkurra áhrifa á þær reglur.

• Ég tek trúanlega hótun ESB - að ef samkomulaginu er hafnað, er það "hard Brexit."

Bendi á, að Bretlandi fullkomlega mistókst að kljúfa meðlimaríkin í sundur í málinu.
Það bendi ekkert sérstakt til þess að það væri sennilegar að slíkt mundi takast, ef Bretland færi í gegnum - hard Brexit - það efnahagstjón sem þá verður.
--Færi síðan þar á eftir aftur í samningaferli. Mig grunar að ef eitthvað væri, mundi samings-staða Bretlanda verða enn veikari þá, sennilega samningur enn lélegri.

Ég hugsa að miðað við reynsluna af samningaviðræðunum, mundu Brexiterar við stjórn Bretlands -- mæta sams konar samstöðu, en í enn veikari samingsstöðu vegna þess væntanlega við hard Brexit mundu raunverulega fj. fyrirtækja yfirgefa Bretland - þau sem eru mjög háð V-evr. markaði, þannig tengsl Bretlands við ESB markaðlega væri orðin veikari, þar með minna fyrir ESB að slægjast að semja við Bretland.

 

Er eitthvert "plan B"?

Eiginlega það eina sem ég kem auga á, er hugsanlega -- að hætta við Brexit. En það er tæknilega mögulegt.

Hinn bóginn er sá galli á, að Bretland yrði að fá samþykki aðildarríkja fyrir því - að fá að draga Brexit til baka. Sem þíddi væntanlega, að aðildarríkin mundu setja fram skilyrði.

Það sem mig grunar að gerðist, væri nokkurs konar - aðildarviðræður, er mundu snúast um að hvaða marki ef að nokkru marki, Bretland mundi halda þeim undanþágum er Bretland áður hafði um samið.

Það sé alveg hugsanlegt jafnvel líklegt - að Bretland fengi engri þeirra að halda.
M.ö.o. yrði að ganga í samstarf um Evru.

• Mig grunar að krafa um að hætta við, verði a.m.k. ekki síður hávær, en krafa Brexit-era um annan samning -- hugsanlega háværari.

--Breska þingið getur hafnað samningi þeim er Theresa May er með í farteskinu.
--En það þarf ekki vera, að þingið mundi þá fylgja línu Brexit-era, það gæti tekið þá afstöðu að hafna samkomulaginu, en síðan -- óska eftir því að hætt yrði við Brexit.

M.ö.o. er ennþá möguleiki fyrir töluvert drama í málinu!

 

Niðurstaða

Hvað ætli að líklega gerist? Mér virðist umræðan innan Bretland benda til þess, að Theresa May haldi velli sem forsætisráðherra a.m.k. fyrst um sinn. M.ö.o. tilraun Brexit-era til að fella hana virðast ekki ætla að heppnast. 

Hinn bóginn, er samt sá möguleiki til staðar að þingið felli samkomulagið - og það yrði líklega henni að falli sem forsætisráðherra, en að í því samhengi mundi þingið taka þá afstöðu að óska eftir því að Brexit yrði dregið til baka.

Hinn bóginn, væri líklegt -grunar mig- að ríkisstjórn Íhaldsflokksins núverandi þá falli, þ.s. hún hefur stuðning N-Írskra sambandssinna. Að þingmenn Íhaldsflokksins sem styðja aðild, mundu þurfa að mynda samstöðu með Verkamannaflokki þingmönnum þaðan.

Þetta gæti verið slíkt "anathema" í augum Íhaldsþingmanna, að þeir frekar kjósi að kingja samkomulagi Theresu May.

--Svo kannski þrátt fyrir allt, eru meiri líkur en minni, að samkomulag May sigli í gegnum breska þingið, þó sennilega ekki án langra tilfinningaþrunginna umræðna.

--En útkoman væri óneitanlega töluverður ósigur Brexitera ef sú verður niðurstaðan.

• Það virðist ekki sérdeilis líklegt, að ef þeir kæmust til valda, næðu þeir betra samkomulagi, en ég hugsa að fulltrúar aðildarríkjanna séu ekki ósannsöglir þar um, en vísbendingar um viðhorf ríkisstjórna hafa komið vel fram -- ef e-h er voru Barnier og Juncker að íta til baka kröfum sem gengu enn lengra er þeir ákváðu að landa samningi.

 

Kv.

Trump hótar að loka bandaríska ríkinu - ef hann fær ekki vegginn sinn fjármagnaðan!

Já - þetta hljómar sem gamalt mál - vegna þess að Donald Trump virðist ætla að endurtaka drama sem var í gangi - haustið og fyrri hl. vetrar 2017: Trump warns of government shutdown next month over border security. 

Rétt að benda á hvernig mál fóru síðast -- Trump fékk ekki vegginn fjármagnaðan.
--Ég veit ekki til þess, að enn hafi verið hafin bygging á - veggnum.
En Trump hélt þá umræðu um fjárlög í spennu, en hann a.m.k. í 3-skipti neitaði að skrifa undir fjárlagafrumvarp án þess að veggurinn væri fjármagnaður.

Hinn bóginn á enda varð hann undir!
En þingmenn Repúblikana og Demókrata fyrir rest, náðu samkomulagi er hafði það mikinn stuðning innan þingsins, að DT átti engan annan kost en að skrifa undir!
--M.ö.o. þingið hafði náð 2/3 meirihluta, sem þíddi að neitun um undirritun, hefði verið án tilgangs.

Donald Trump: "Could there be a shut down? There certainly could and it will be about border security, of which the wall is a part,..."

Mig grunar að Trump eigi ekki mikla möguleika á að fá vegginn sinn fjármagnaðan fyrir nk. ár.
Eins og allir vita, þó Repúblikanar hafi aukið meirihluta sinn í Öldungadeild - misstu þeir meirihluta í Fulltrúadeild yfir til Demókrataflokksins.
--Það er afar afar afar ólíklegt, að Demókratar er á sl. ári neituðu veggnum fjármögnun, samþykki vegg fjármögnun fyrir nk. ár.

• Þannig, að ég sé ekki annan tilgang fyrir Trump - að endurtaka leikinn, en þann.
  --Að senda skilaboð til þess stuðningshóps hans sem vill vegginn.
  --Að það sé ekki honum að kenna, að ekki sé verið að reisa vegginn.
• OK, DT - beitir þingið þrýstingi.
  --En hann alveg örugglega fær ekki vegginn fjármagnaðan í þetta sinn fremur en síðast.

Aftur eins og síðast, er það afar sérstakt - að það sé forsetinn sem sé að hóta - lokun eigin stjórnar.

Þegar Obama á sínum tíma var undir þrýstingi, var það þingið sem var að hóta forsetanum - lokun á hans ríkisstjórn.

En Trump hefur snúið þessu algerlega við - virðist nota þá hótun, sem nokkurs konar hótun á þingið.

--Hinn bóginn, eins og kom í ljós á sl. ári - virkar það einungis takmarkað, eða þangað til að þingið nær tilskildum meirihluta til að knýja fram frumvarpið burtséð frá hugsanlegri neitun forseta.

--En sjálfsagt, vinnur Trump einhverja punkta hjá þeim stuðningsmannahóp er styður vegginn - að viðhalda þannig séð, baráttunni.

En á endanum, held ég að hann muni aldrei fá veggnum framgengt. Hann verði aldrei reistur.

 

Niðurstaða

Fyrir mér er þetta nánast eins og vindmylluslagur, það sé svo augljóst DT muni aldrei geta þvingað bandaríska þingið til þess að fjármagna vegginn hans. Hinn bóginn, sendir hann skilaboð til þess stuðningsmannahóps sem vill vegginn - að forsetinn standi með þeim. En það sé nánast það eina sem ég get komið auga á, sem hugsanlegur nytsamur tilgangur fyrir Donald Trump að endurtaka sama dramað og hann lék í fyrra.
--Eins og ég sagði, þessi veggur verður alveg örugglega ekki reistur.
--En sjálfsagt svo lengi sem DT er forseti, mun hann halda áfram að tala um hann.

Kv.

Breskur stúdent dæmdur í æfilang fangelsi í Sameinuðu-arabísku-furstadæmunum, fyrir þann glæp að vinna að ritgerðarsmíð

Ég er að tala um, Matthew Hedges, sem hefur nú lent í afar sérkennilegri lífsreynslu -- en hann vann að lokaritgerð, rannsaka fyrir doktórsritgerð. Þess vegna hafði hann ferðast um Sameinuðu-arabísku-furstadæmin, tekið fjölda viðtala. En þetta gera menn einmitt gjarnan ef þeir vinna rannsókn fyrir ritgerð - að taka viðtöl. 

• Málefni lokaritgerðar virðist hafa verið óheppilegt:
  Það er, hann virðist hafa verið að rannsaka - hlutverk hers- og öryggissveita "U.A.E." í svokölluðu, arabísku vori.

Síðan ferðast um landið, beint spurningum að fólki - væntanlega í störfum tengdum þeim greinum. Einmitt sú týpa af fólki, sem er líklegt að fyllast tortryggni af litlu tiltefni.

--Þetta hljómar ótrúlega "næívt."

Matthew Hedges: British academic accused of spying jailed for life in UAE

UAE appeals court sentences Matthew Hedges to life in prison

Hann er sem sagt - dæmdur fyrir njósnir fyrir bresk yfirvöld.
Væntanlega nóg í augum yfirvalda í Dubai - að háskólinn breski sé ríkisrekinn.

Hedges virðist hafa verið haldið mánuðum saman í einangrun.
--Síðan látinn undirrita plagg á arabísku - sem hann skilur víst ekki.
--Því plaggi síðan hampað, sem játningu hans.
Síðan er hann sagður hafa játað í réttarhöldum.

Hinn bóginn, þá er þekkt að fólk brotni niður eftir margra mánaða vist í einangrun.
--Þetta kom t.d. vel fram í - Guðmundar og Geirfinns máli á Íslandi.
--Eftir langa einangrun, fóru sumir sakborningar að játa það sem þeir ekki gerðu.
Mörgum, mörgum árum seinna - hefur verið sínt fram á, þær játningar voru ómarktækar.

Líklegast virðist að Hedges sé ekki sekur um meira - en ótrúlega einfeldni.

Manni rennur í grun hugsanlega séu yfirvöld í Dubai að senda skilaboð til vestræns fólks.
En 100þ. breskir ríkisborgarar kvá vera í Sameinuðu-arabísku-furstadæmunum.

Furstunum finnst hugsanlega að Bretland sé í of veikri stöðu til að geta gert nokkurt.
En bresk yfirvöld eru að leitast við að beita fortölum til að fá Hedges látinn lausan. 

 

Niðurstaða

Ætli mál Hedges sýni ekki fram á einn sannleik, m.ö.o. -- ekki fara til einræðisríkis, síðan ítrekað spyrja aðila sem starfa í her eða öryggissveitum landsins, eða hafa starfað innan þeirra - spurninga um mál, sem innan þess lands líklega eru enn álitin viðkvæm m.ö.o. ekki fyrir eyru hvers sem er.

Menn geta gert þetta í líðræðislandi - en í einræðislandi geta slíkar spurningar haft alvarlegar afleiðingar fyrir viðkomandi, því í einræðisríkjum vilja aðilar tengdir öryggissveitum og her - yfirleitt ekki svara viðkvæmum spurningum, og helst ekki vera spurðir heldur viðkvæmra spurninga.

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Danske Bank skandallinn vísbending um það hrikalega arðrán á fé almennings sem fer fram í ríki Pútíns

Umfang skandalsins hjá útibúi Danske Bank í Tallin 230 milljarðar Dollara er eitt og sér langsamlega stærsta einstaka mál er sníst um peningaþvætti í seinni tíma sögu V-Evrópu.

Why the Danske Bank money laundering scandal is a problem for Putin

Danske Bank money laundering: Europe's 'biggest scandal'

1. En raunverulegi skandallinn er sá, að sl. 10 ár er áætlað að um 800 milljarðar Dollara hafi verið færðar út úr Rússlandi í gegnum margvíslega leynireikninga og skúffufyrirtæki.
2. Þetta er herrar mínir og frúr -- ca. sambærilegt við heildarvirði eigna allra rússneskra heimila ca. á þessu herrans ári.

--Þetta er ekki hægt að kalla annað en hreint aðrán.
--M.ö.o. nákvæmlega eins og ég hef lengi sagt, að Rússlandi sé stjórnað af ræningjagengi.

Það sé ekki nokkur möguleiki - Pútín sé ókunnugt um þjófnað af þessum skala.
Það sé því ekki hægt að líta það með öðrum hætti - en þetta njóti hans blessunar.
Ekki opinberlega - en greinilega hefur hann ekkert gert til að hindra þetta rán.
Það sé því engin leið að álykta annað - en þetta óskaplega rán sé hluti af hans skipulagi.

 

Hvað hefði verið hægt að gera fyrir þetta fé?

Hvað með að -- bæta heilbrigðisástand, en enn er meðalaldur karlmanna innan 70 ár.
Ránið er af slíkum skala -- ef Rússland hefði ekki auðugar auðlyndir.
Væri ræningja-klíkan líklega búin að fátæktarvæða Rússland fyrir löngu.

Þess í stað, þá birtist útkoman í hlutum eins og því, að enn hefur meðalaldri karlmanna ekki verið lyft í 70 ár, þó Pútín hafi verið við völd frá rétt upp úr 2000.
--Enginn vafi að lítill hluti þessa stolna fjár hefði dugað til þess.

Almennt heilbrigðisástand Rússa er lakara en í V-Evr. - Því hefði örugglega verið unnt að lyfta upp á sambærilegan standard.

Vegakerfið er víða enn í molum, það klárlega hefði getað verið miklu mun betra.

Skólakerfi auðvitað!

Málið er að staða rússnesks almennings gæti verið svo miklu betri en í dag vítt yfir svið.

1. Fyrir utan að að verja ekki fé til heilbrigðismála til að lyfta meðal-aldri.
2. Felur í raun í sér stórfellt fjöldamorð á þeim sem deyja ótímabærum dauða, sem hefðu átt að lifa fjölda ára til viðbótar -- ef miðað er t.d. við ísl. meðalaldur.

--Með aðgerðaleysi, með því að heimila slíkt stórfellt rán á fé landsins, gæti Pútín hafa drepið hundruðir þúsunda meðal rússnesks almennings. 
--Vegna þess, að greinilega hefði verið unnt að stórbæta heilbrigðist ástand í landinu, þar með draga mjög líklega verulega úr ótímabærum dauðsföllum.

Þetta síni afar kuldalegt skeitingarleysi gagnvart eigin landsmönnum.

Rússland gæti verið svo miklu meira, ef það hefði ekki slíka ræningja við völd.
Er virðast einungis hanga á völdum - til að rupla og ræna sem þeir mest mega.

 

Niðurstaða

Málið er að það er líklega einfaldlega satt hvað ég heyrði fyrir meir en áratug, nefnilea að Pútín hefði alls ekki riðið niðurlögum rússn. mafíunnar -- heldur þess í stað, tekið hana inn í stjórnkerfið. 
Kerfi Pútín sé sem sagt, kerfi þ.s. spilling og rán er kerfisbundið stundað, innan frá úr ríkinu sjálfu - og það sennilega skipulagt af sjálfum toppunum sem stjórna landinu.
Það auðvitað skýri af hverju, gríðarlegt fé streymi úr landi án sjáanlegra aðgerða rússn. yfirvalda - á 10 árum fé sambærilegt heildarverðmæti allra eigna rússn. heimila.
--Pútín sé sennilega spillingin sjálf persónugerð - persónugervingur hennar!

 

Kv.

Mótmæli í Frakklandi gegn hærra olíu- og bensínverði sýna hve erfitt er að ná hnattrænum markmiðum að takmörkun gróðurhúsaáhrifa

Það sem skapar óánægjuna í Frakklandi virðist vera - samhengi opinberra gjalda sem hækkuð hafa verið á olíu og bensín, og hækkana á olíu og bensín á alþjóðamörkuðum - sem koma ekki aðgerðum franskra stjórnvalda í nokkru við.
--Tilgangur franskra stjórnvalda með auknum álögum á olíu og bensín, tvíþættur; að hvetja fólk til að skipta yfir í rafbíla eða tvinnbíla, og nota féð sem fæst til að auka hvatningar styrki til einka-aðila og einstaklinga, til að taka upp "grænar" lausnir við orkuframleiðslu.
--Þetta er þá liður í aðgerðum ætlað að nálgast þau markmið um minnkun CO2 losunar sem Frakkland hefur undirgengist skv. Parísar-sáttmálanum að ná fram!

1. Málið er að ef þau markmið eiga að nást, þarf að draga verulega úr losun á næstu árum -- ekki nk. 20 árum, heldur næstu árum.
2. Síðan, þarf líklega að helminga eða meir losun á nk. 20.

Ég kem einfaldlega ekki auga á hvernig er unnt að ná þessum markmiðum, án þess að það bitni á pingju almennings -- en þægilegasta leiðin til að stuðla að því að fólk taki upp aukinn orkusparnað, skipti yfir í grænni valkosti.
--Er að gera orku sem veldur útblæstri -- dýrari en græna valkosti.

1. Grínið í öllu þessu er, þegar almenningur er spurður beint - hvort hlínun lofthjúps er alvarlegt vandamál, er almenningur yfirleitt sammála.
2. Einnig þegar almenningur er spurður hvort mikilvægt sé að berjast gegn hlýnun lofthjúpsins - er almenningur einnig yfirleitt sammála.

• En þegar loksins kemur að sinni persónulegu pingju.
• Þá bregst almenningur reiður við -- heimtar að pólitíkusar hætti við, viðhaldi því ástandi sem fólk er vant að búa við.

--En ég skil þessi reiðiviðbrögð meðal almennings með þeim einfalda hætti.
--Þetta kemur við persónulegar pingjur, burtséð frá því þó flestir þeirra sem mótmæla sennilega séu sammála því að hlýnun lofthjúps sé alvarlegt vandamál, gjarnan segi sjálfir að aðgerða í loftslagsmálum sé þörf -- eru þeir ekki til í að það kosti neitt viðkomandi persónulega - þær aðgerðir sem beinast að loftslagsmálum.

Svo einfalt er það, að mér er fyrirmunað að koma auga á nokkra leið til þess að orskuskipti fari velheppnað fram á nk. 30-40 árum, án þess að það komi harkalega niður á pyngjum.

• Skilaboð almennings eru greinilega krystal skýr -- við viljum ekki borga!

Woman killed during French fuel tax protests

 

 

Niðurstaða

Þetta er það sem ég tek eftir, að í hvert sinn er á reynir - að persónuleg pingja er undir. Bregst almenningur reiður við, og hótar pólitíkusum öllu illu - nema þeir dragi í land.
Endanum kjósum við pólitíkusa sem við teljum að hegði sér eins og við viljum, a.m.k. þá sem lofa því sem okkur persónulega líst vel á! Hvort sem þeir standa við það eða ekki.
--Almenningur hefur að sjálfsögðu rétt til að mótmæla, þegar óánægja sprettur fram.

En þ.e. einmitt áhugavert fókusinn á þeim mótmælum, þ.e. gegn aðgerðum sem ætlað er að hjálpa Frakklandi að nálgast gróðurhúsamarkmið.

Málið er að mér er fyrirmunað að sjá hvernig gróðurhúsaáhrif geta náðst, nema að raunverulegur náttúrukostnaður þeirra samgöngukosta sem notaðir eru - komi fram í verði.
Það þíðir að sjálfsögðu, það að lífskjör verða lægri, þegar sá kostnaður raunverlega birtist.

Í ljósi þess, hve almenningur seinni ár er reiður - einfaldlega því að kjör hafa staðnað í stað þess að vaxa eins og fólk var orðið vant -- að í raun mundi þurfa lækka all hressilega kjör flestra á plánetunni, ef raunverulega ætti að ná markmiðum.

Þá einfaldlega á ég alls ekki von á að þeim verði yfir höfuð náð.
Fólk muni mæta öllum tilraunum - með mótmælum.
Eða með því að kjósa - á endanum pópúlista sem segja þeim þær lygar sem það vill heyra.

• Á enda verðir hlýnun sennilega miklu meiri en 2°C.
  --Sem þíðir auðvitað stórfellda röskun, væntanlega einnig á fæðuframleiðslu.
  --Lykti þar með sennilega í þeirri alvarlegustu krísu er mannkyn hefur séð.
• Þegar þangað verður komið, mun almenningur að sjálfsögðu vera rasandi yfir því að ekkert hafi verið gert - þó almenningur muni hafa staðið þver gagnvart aðgerðum árin á undan.

 

Kv.

Er kreppa á næsta leiti í Bandaríkjunum? Er bólusprenging að hefjast í Bandaríkjunum?

Ég sá þessa grein í Finanical-times þar sem vitnað er í Paul Tudor Jones, sem er þekktur innan geira sem nefnist - vogunarsjóðir. Slíkir sjóðir þurfa að búa yfir þekkingu á því hvað líklegt er að hreyfa markaði, því starfsemi þeirra byggist á -- veðmálum.
--M.ö.o. hvort tiltekin bréf hækka vs. lækka, tilteknir gjaldmiðlar - eða nánast allt milli himins og jarðar sem er seljanlegt á alþjóða-fjármagnsmörkuðum.

Vegna sérstaks fókus aðila í þessum geira!
Geta aðvaranir einstaklings sem hefur lengi rekið slíka sjóði - verið áhugaverðar!

Tudor Jones sees peril in corporate credit ‘bubble’

1. "If you go across the landscape you have levels of leverage that probably aren’t sustainable and could be systemically threatening if we don’t have . . . appropriate responses,"
   --Skv. greininni, hafa skuldir bandarískra fyrirtækja vaxið um - eina bandaríska trilljón per ár síðan 2010. Þetta sé vegna ofurlágra vaxta sem hafa verið í Bandar. síðan "sup-prime" keppan skall yfir ca. 2008.
2. "These zero rates and negative rates encourage excess lending and that’s of course why we’re in such a perilous time right now, because if you just think about how repressed and how depressed interest rates have been for so long, the consequence of that is we have an enormous corporate credit bubble here in the United States, the largest corporate credit as a percentage of GDP ever,..."
   --í greininni kemur fram, að skuldamarkaður fyrirtækja í Bandaríkjunum hafi stækkað í 9 bandarískar trilljónir undanfarin áratug, og markaður fyrir áhættuskuldir í liðlega 1 bandaríska trilljón yfir sama tímabil.
3. "I don’t know whether we’re supposed to run for the exits but we are at a point in time that I think is really challenging to that paradigm of an ever-growing debt relative to the carrying capacity."
   --Vextir í Bandaríkjunum eru loksins aftur á uppleið - þá getur skapast hætta, en ef maður gerir ráð fyrir - útbreiddir ofurskuldsetningu, auðvelt að ryfja upp íslensku bankana áður en þeir hrundu - að þegar kostnaður við endurnýjun lána óx; þá fór hratt að fjara undan þeim.
   --Það var þá sem þeir fóru að snapa lausafé - hvaðan sem þeir gátu fengið það, sbr. Ice-save, hreinn þjófnaður á sparifé fólks.
   **En þegar er til staðar - ofurskuldsetning, geti lítil sveifla í vaxtagjöldum -- haft gríðarleg áhrif á sjálfbærni skulda.
4. "The end of this 10-year run is going to be a really difficult time for policymakers going forward,..." - "I think inadvertently, the tax cut, we’re going to look back and say that may have been what pricked the bubble."
   --En það má alveg rökstyðja það - þ.s. skattalækkun Trumps myndaði hagvaxtar-aukningu á þessu ári, samtímis aukningu á þenslu í hagkerfinu -- við það myndaðist aukinn verðbólguþrýstingur; og sá aukni þrýstingur virðist vera flýta vaxtahækkunum.
5. "I would say just in the past three or four days we’ve seen a variety of credit indices break down,..."
   --Hann bendi á að meðalvextir á nýjum fyrirtækja-lánum hafi snögglega hækkað, séu nú komnir á markaði í 4,3% í þessum mánuði.
6. "the slide and collapse in investment grade credit has begun..."
   --Hann telur sig sjá fyrstu merki þess að það hrikti undir!

Hann vísar einnig til lækkana á mörkuðum undanfarið, hvernig markaðurinn hafi í síðustu tíð - metið niður væntingar um stöðu nokkurra þekktra lykilfyrirtækja.

 

Niðurstaða

Er ný lánabólusprenging að skella yfir heimsbyggðina fljótlega, eins og Paul Tudor Jones óttast? Síðast er lánabóla sprakk í Bandaríkunum orsakaði það alvarlega fjármálakreppu - sú fjármálakreppa barst til Evrópu, og þar hrikti einnig undir stoðum fjármálakerfis.

Í þetta sinn, virðist um að ræða -- lánabólu fyrirtækja. Kannski er sú bóla að springa á næstunni. Ef það gerðist, gæti hagvöxtur í Bandaríkunum -- mjög snögglega koðnað niður.

 

Kv.

Ríkisstjórn Bretlands virðist hafa samþykkt - Bretland verði að fylgja reglum ESB, sæta úrskurðum svokallaðs Evrópudómstóls

Um er að ræða skilgreint 20-mánaða langt millibilsástand "transition period" en Bretland virðist hafa fengið fram að landið fær að vera innan tollasambands ESB að stórum hluta.
--Það áhugaverða er, að Bretland virðist undanskilið landbúnaðarstefnu sambandsins.
--Ekki liggur enn fyrir hvað annað er hugsanlega undanskilið.

Hinn bóginn, verður N-Írland fullur meðlimur tollasambands ESB.
Ekki hefur komið fram akkúrat hvernig það skal ganga upp.
--En þá verður N-Írland fullur meðlimur landbúnaðarstefnu ESB, og þess hvað annað það er - sem Bretland fær að sleppa.

1. Skv. þessu virðist Bretland hafa fengið að notast við -- niðurtálgað form af tollabandalagi sambandsins.
2. Sem ESB hefur fram til þessa ekki tekið til greina.

En hingað til hefur alltaf verið sagt, að tollabandalagið sé "indivisible" þ.e. allur pakkinn eða ekkert, en það prinsipp virðist nú eftir gefið.
--Þó ekki án verulegra skilyrða á móti!

• En Bretland þarf að sætta sig við úrskurði Evrópudómstóls um vafamál öll.
• Og auk þessa, að ber að taka upp nýjar reglur eftir því sem þær verða til innan ESB um þau svið tollabandalags ESB sem Bretar munu starfa innan.

--Einnig skilst mér, að Bretar verði að fylgja - umhverfisreglum ESB.

Reaction after text of Brexit divorce deal agreed

 

Brexiterar eru ekki par hrifnir!

Rees-Mogg: "This is the vassal state. It is a failure of the government’s negotiating position, it is a failure to deliver on Brexit, and it is potentially dividing up the United Kingdom. It is very hard to see any reason why the cabinet should support Northern Ireland being ruled from Dublin." - "I hope the cabinet will block it and if not I hope parliament will block it. I think what we know of this deal is deeply unsatisfactory."

Boris Johnson; "It is vassal state stuff. For the first time in a thousand years this place, this parliament will not have a say over the laws that govern this country. It is a quite incredible state of affairs. It means having to accept rules and regulations over which we have no say ourselves. It is utterly unacceptable to anyone who believes in democracy." - "For the first time since partition, Dublin under these proposals will have more say in some aspects of the government of Northern Ireland than London. So I don’t see how you can support it."

Það er að sjálfsögðu möguleiki að May takist ekki að fá málið samþykkt innan ríkisstjórnar.
Það virðist einnig möguleiki að það mundi ekki ná í gegnum þingið!

Þá líklega mundi Bretland standa frammi fyrir tveim valkostum:

1. Svokallað "hard Brexit."
2. Eða hætta við allt saman.

Ljóst virðist á máli ráðherra Skotlands, hvaða skoðun hún hefur þar um!

Nicola Sturgeon: "If the PM’s ‘deal’ satisfies no-one and can’t command a majority, we mustn’t fall for her spin that the UK crashing out of EU without a deal is then inevitable - instead we should take the opportunity to get better options back on the table."

Þeir sem vita eitthvað um hennar skoðanir, vita hvað hún á við.
M.ö.o. að krefjast þess að hætt verði pent við Brexit.

 

Niðurstaða

Það verður áhugavert að fylgjast með umræðum í Bretlandi nk. daga, en líklega verða margir lítt hrifnir af þeirri lausn sem May náði fram, þó sú lausn feli í sér einhverja eftirgjöf af hálfu ESB; þá eru skilyrðin á móti óneitanlega hörð.
--En kannski pólitískt óhjákvæmileg í samhengi hinnar pólitísku stöðu innan sambandsins.

Ef tilraun May til samkomulags bíður endanleg skipbrot.
Má reikna með því að breskir aðildarsinnar muni þá rísa og krefjast nýrrar þjóðaratkvæðagreiðslu um Brexit, eða að hætt verði við Brexit strax.
--Það getur verið að Boris og Mogg muni þá krefjast harðs Brexit.

Umræðan mundi án nokkurs vafa verða gríðarlega fjörug, tilfinningar miklar.
Treysti mér ekki til að spá niðurstöðu - en menn ættu ekki að afskrifa fyrirfram þann möguleika að í slíku samhengi, gæti það orðið ofan á að hætta við Brexit.

 

Kv.

Bretland gæti endað með minni áhrif á stöðu sína en Ísland

Ég er að vísa til einnar af þeim mögulegu lendingum í deilum um Brexit sem nú virðast ræddar. 
En sú lending er eftirfarandi:

1. Brexit taki formlega gildi, m.ö.o. Bretland ekki lengur meðlimur - ekki með nokkur hin minnstu áhrif innan sambandsins.
2. En tímabundið er Bretland áfram fullur meðlimur að - innra markaði ESB.

--Tímabundið m.ö.o. eða þangað til tekist hefur að semja um framtíðar stöðu Bretlands varðandi aðgang að markaði ESB.
--Og þangað til tekist hefur að semja um stöðu N-Írlands, m.ö.o. nánar tiltekið hvernig N-Írland geti áfram haldið opnum landamærum gagnvart írska lýðveldinu.

Ekki undarlegt að áberandi Brexit-sinnar mótmæli þessari stöðu.

"Andrea Leadsom, the Eurosceptic leader of the Commons, said on Sunday there was no way the UK could allow the EU to force it to remain in a customs union. If Brussels was able to “overturn” any decision to leave the customs union then “I very much doubt that we would get it through parliament,” she told Radio 5 Live."

Verkamannaflokkurinn kom með sínar eigin hótanir:  Labour threatens to block ‘no deal’ Brexit

"Keir Starmer, shadow Brexit secretary, said the House of Commons would “take back control” if the government’s plan was rejected by MPs. “There is no duty on MPs to surrender to a bad deal,” he wrote in The Sunday Times."

En tæknilegur mögulegur meirihluti er til staðar - ef Verkamannaflokkurinn mundi standa saman með þeim þingmönnum Íhaldsflokksins sem vilja í raun ekki að Bretland fari út.

En Theresa May er í þeirri erfiðu stöðu, að samningamenn ESB hafa hingað til hafnað öllum hennar tillögum að lausn - tíminn rennur út 29. apríl 2019, nema að aðildarlöndin framlengi ferlið, þá þurfa þau öll að samþykkja.
--OK 5 mánuðir, en þessi tími getur liðið hratt.

 

Ástæður þess að ofangreind lending geti verið líkleg!

Vandamál við Brexit án samkomulags eru mörg - eitt t.d. sem oft hefur verið bent á er stöðug traffík af varning yfir landamæri, í dag flæðir hann án hindrana og almennt án tékka -- en í "hard Brexit" þá yrði allt að fara í gegnum nákvæmt landamæra-eftirlit.

Vandinn er sá, að kerfið beggja vegna landamæra er ekki tilbúið fyrir þau ósköp, sbr. alltof fáir landamæraverðir og tollverðir - hlöð fyrir vörubíla meðan þeir bíða of lítil, o.s.frv.

Síðan bætist við, fyrirtæki eru vön "just in time delivery" og hafa í flestum tilvikum lítið geymslupláss -- þegar landamæri eru með tollahlið og ströngu eftirliti, þarf að hafa verulegan lager - en þetta lagerpláss sé í dag víðast ekki fyrir hendi.

Það er sem sagt reiknað með kaos - m.ö.o. gríðarlegum biðröðum beggja vegna landamæra.
Að verslanir fái ekki varning í tíma - þær skortir lager pláss, verslanir líklega endi þá víða með hálftómar til tómar hillur.

Virkar með sama hætti útflutningsmegin, að birgðaskemmur væru ónógar Bretlandsmegin til að varðveita varning þegar tafir koma upp, gríðarlega biðraðir við landamærin líklega myndast einnig Bretlandsmegin.

--Menn vita ekki alfarið hvað gerist, hversu slæmt -- mundi verða paník meðal almennings?
--Mundi fólk fara að tæma verslanir með hraði, safna byrgðum heima fyrir?

Bresk stjórnvöld hafa síðustu mánuði hafið það ferli að undirbúa kerfið, enn á þessum punkti er undirbúningurinn talinn langt í frá nægur.

• Skortur á undirbúning, er þá ein rök fyrir því að halda aðild að - innra markaði a.m.k. um hríð, þó það væri án áhrifa af nokkru tagi.

Fyrirtæki eru í mikilli óvissu um það hver markaðs aðgangur væri, þó menn bendi á að - ca. helmingur viðskipta Bretlands sé við ESB, þá er það samt um helmingur -- skyndileg vandræði þar um vega því þungt greinilega.

"Hard Brexit" þíddi auðvitað verulegt tap fyrir útflutningsfyrirtæki sem selja til meginlands Evrópu, ásamt írska lýðveldinu.

--Það sé því afar sennilegt, að breskt viðskiptalíf sé að beita sér hart fyrir því, að "hard Brexti" verði forðað - eiginlega hvað sem það kostar.

• Ofangreind lending, þ.e. aðgengi að innra markaðnum - væri því væntanlega ásættanleg lending í augum margra fyrirtækja.

Nú gætu menn ímyndað sér þá sviðsmynd, að Bretland hætti við "Brexit" - t.d. gæti meirihluti breska þingsins pent fellt "Brexit" tillögu ríkisstjórnar sinnar - eins og talsmaður Verkamannaflokks Bretland hótar.

Síðan gætu þingmenn Verkamannaflokks og tilteknir þingmenn Íhaldsflokks tekið sig saman um það, að sjóða saman skammtíma ríkisstjórn -- sem hefði þann eina tilgang að snúa Brexit við.

--Formleg ósk kæmi þá frá breskum stjórnvöldum og þingi, um að aflýsa Brexit.

• Líklegt væri að ESB lönd mundu setja sem skilyrði, að ný þjóðaratkvæðagreiðsla mundi fara fram -- til að taka af öll tvímæli um það að slíkur umsnúningur hefði lýðræðislegan stuðnings.
  --Á meðan það ferli væri í gangi, mundi Bretland halda áfram að vera meðlimur að - innra markaðnum - til bráðabirgða.

1. Hinn bóginn grunar mig að ef Bretland tekur þennan pól að hætta við.
2. Þá endi dæmið sem nokkurs konar nýjar aðildarviðræður.

Þar sem eftir allt saman, þá þurfa aðildarþjóðirnar allar með tölu að samþykkja að Bretland fái að hætta við!

Mig grunar þar af leiðandi, að aðildarþjóðirnar mundu heimta að Bretar mundu gefa eftir allar sínar undanþágur - áður um samdar.

M.ö.o. Bretland endaði þá líklega inni í Evrunni og svokölluðum "Stability Pact."

 

Niðurstaða

Theresa May er að berjast fyrir sínu pólitíska lífi - hún enn fullyrðir samningar séu í fullum gangi, breska stjórnin sé hörð og ákveðin í samningum. 

Talsmaður May: "We are pushing hard and Brussels is pushing hard. This is what the end-stage of negotiations looks like," 

það eina sem við hin vitum sem ekki hafa eyra við samningaborðið - er að enn liggur engin augljós lausn fyrir sem skapar einhvers konar ásættanlegt millibilsástand.

Það væri afsakplega kaldhæðin lending, ef málin enda með þeim hætti - að Bretum væri veittur tímabundinn aðgangur að "innra markaðnum" meðan að saningar héldu áfram um óákveðinn tíma.

Þar sem svo flóknir samingar gætu tekið mörg ár, gæti það ástand hugsanlega varað mörg ár að Bretland væri í því limbói að vera enn fullur meðlimur að innra markaðnum - en hafa enn minni áhrif á sína aðstöðu en Ísland.

En Ísland hefur a.m.k. dómara innan Efta-dómstóls, þar með getur þar innan veggja kynnt sín sérsjónarmið, aflað þar skilnings á okkar aðstæðum -- meðan að í ofangreindu limbói væri það Evrópudómstóllinn sem úrskurðaði beint og Bretar ættu þá þar engan meðlim, þar með takmarkaðra tækifæri en Ísland hefur um að hafa áheyrn fyrir sín sjónarmið þar, en Ísland hefur í samhengi EES of EFTA dómstóls.

--Þetta ástand gæti varað árum saman, óvíst að ESB setti það mjög hátt á forgangs listann, að klára hugsanlegar framtíðar viðræður um annað fyrirkomulag við Bretland.

 

Kv.