Mótmæli í Frakklandi gegn hærra olíu- og bensínverði sýna hve erfitt er að ná hnattrænum markmiðum að takmörkun gróðurhúsaáhrifa

Það sem skapar óánægjuna í Frakklandi virðist vera - samhengi opinberra gjalda sem hækkuð hafa verið á olíu og bensín, og hækkana á olíu og bensín á alþjóðamörkuðum - sem koma ekki aðgerðum franskra stjórnvalda í nokkru við.
--Tilgangur franskra stjórnvalda með auknum álögum á olíu og bensín, tvíþættur; að hvetja fólk til að skipta yfir í rafbíla eða tvinnbíla, og nota féð sem fæst til að auka hvatningar styrki til einka-aðila og einstaklinga, til að taka upp "grænar" lausnir við orkuframleiðslu.
--Þetta er þá liður í aðgerðum ætlað að nálgast þau markmið um minnkun CO2 losunar sem Frakkland hefur undirgengist skv. Parísar-sáttmálanum að ná fram!

1. Málið er að ef þau markmið eiga að nást, þarf að draga verulega úr losun á næstu árum -- ekki nk. 20 árum, heldur næstu árum.
2. Síðan, þarf líklega að helminga eða meir losun á nk. 20.

Ég kem einfaldlega ekki auga á hvernig er unnt að ná þessum markmiðum, án þess að það bitni á pingju almennings -- en þægilegasta leiðin til að stuðla að því að fólk taki upp aukinn orkusparnað, skipti yfir í grænni valkosti.
--Er að gera orku sem veldur útblæstri -- dýrari en græna valkosti.

1. Grínið í öllu þessu er, þegar almenningur er spurður beint - hvort hlínun lofthjúps er alvarlegt vandamál, er almenningur yfirleitt sammála.
2. Einnig þegar almenningur er spurður hvort mikilvægt sé að berjast gegn hlýnun lofthjúpsins - er almenningur einnig yfirleitt sammála.

• En þegar loksins kemur að sinni persónulegu pingju.
• Þá bregst almenningur reiður við -- heimtar að pólitíkusar hætti við, viðhaldi því ástandi sem fólk er vant að búa við.

--En ég skil þessi reiðiviðbrögð meðal almennings með þeim einfalda hætti.
--Þetta kemur við persónulegar pingjur, burtséð frá því þó flestir þeirra sem mótmæla sennilega séu sammála því að hlýnun lofthjúps sé alvarlegt vandamál, gjarnan segi sjálfir að aðgerða í loftslagsmálum sé þörf -- eru þeir ekki til í að það kosti neitt viðkomandi persónulega - þær aðgerðir sem beinast að loftslagsmálum.

Svo einfalt er það, að mér er fyrirmunað að koma auga á nokkra leið til þess að orskuskipti fari velheppnað fram á nk. 30-40 árum, án þess að það komi harkalega niður á pyngjum.

• Skilaboð almennings eru greinilega krystal skýr -- við viljum ekki borga!

Woman killed during French fuel tax protests

 

 

Niðurstaða

Þetta er það sem ég tek eftir, að í hvert sinn er á reynir - að persónuleg pingja er undir. Bregst almenningur reiður við, og hótar pólitíkusum öllu illu - nema þeir dragi í land.
Endanum kjósum við pólitíkusa sem við teljum að hegði sér eins og við viljum, a.m.k. þá sem lofa því sem okkur persónulega líst vel á! Hvort sem þeir standa við það eða ekki.
--Almenningur hefur að sjálfsögðu rétt til að mótmæla, þegar óánægja sprettur fram.

En þ.e. einmitt áhugavert fókusinn á þeim mótmælum, þ.e. gegn aðgerðum sem ætlað er að hjálpa Frakklandi að nálgast gróðurhúsamarkmið.

Málið er að mér er fyrirmunað að sjá hvernig gróðurhúsaáhrif geta náðst, nema að raunverulegur náttúrukostnaður þeirra samgöngukosta sem notaðir eru - komi fram í verði.
Það þíðir að sjálfsögðu, það að lífskjör verða lægri, þegar sá kostnaður raunverlega birtist.

Í ljósi þess, hve almenningur seinni ár er reiður - einfaldlega því að kjör hafa staðnað í stað þess að vaxa eins og fólk var orðið vant -- að í raun mundi þurfa lækka all hressilega kjör flestra á plánetunni, ef raunverulega ætti að ná markmiðum.

Þá einfaldlega á ég alls ekki von á að þeim verði yfir höfuð náð.
Fólk muni mæta öllum tilraunum - með mótmælum.
Eða með því að kjósa - á endanum pópúlista sem segja þeim þær lygar sem það vill heyra.

• Á enda verðir hlýnun sennilega miklu meiri en 2°C.
  --Sem þíðir auðvitað stórfellda röskun, væntanlega einnig á fæðuframleiðslu.
  --Lykti þar með sennilega í þeirri alvarlegustu krísu er mannkyn hefur séð.
• Þegar þangað verður komið, mun almenningur að sjálfsögðu vera rasandi yfir því að ekkert hafi verið gert - þó almenningur muni hafa staðið þver gagnvart aðgerðum árin á undan.

 

Kv.

Er kreppa á næsta leiti í Bandaríkjunum? Er bólusprenging að hefjast í Bandaríkjunum?

Ég sá þessa grein í Finanical-times þar sem vitnað er í Paul Tudor Jones, sem er þekktur innan geira sem nefnist - vogunarsjóðir. Slíkir sjóðir þurfa að búa yfir þekkingu á því hvað líklegt er að hreyfa markaði, því starfsemi þeirra byggist á -- veðmálum.
--M.ö.o. hvort tiltekin bréf hækka vs. lækka, tilteknir gjaldmiðlar - eða nánast allt milli himins og jarðar sem er seljanlegt á alþjóða-fjármagnsmörkuðum.

Vegna sérstaks fókus aðila í þessum geira!
Geta aðvaranir einstaklings sem hefur lengi rekið slíka sjóði - verið áhugaverðar!

Tudor Jones sees peril in corporate credit ‘bubble’

1. "If you go across the landscape you have levels of leverage that probably aren’t sustainable and could be systemically threatening if we don’t have . . . appropriate responses,"
   --Skv. greininni, hafa skuldir bandarískra fyrirtækja vaxið um - eina bandaríska trilljón per ár síðan 2010. Þetta sé vegna ofurlágra vaxta sem hafa verið í Bandar. síðan "sup-prime" keppan skall yfir ca. 2008.
2. "These zero rates and negative rates encourage excess lending and that’s of course why we’re in such a perilous time right now, because if you just think about how repressed and how depressed interest rates have been for so long, the consequence of that is we have an enormous corporate credit bubble here in the United States, the largest corporate credit as a percentage of GDP ever,..."
   --í greininni kemur fram, að skuldamarkaður fyrirtækja í Bandaríkjunum hafi stækkað í 9 bandarískar trilljónir undanfarin áratug, og markaður fyrir áhættuskuldir í liðlega 1 bandaríska trilljón yfir sama tímabil.
3. "I don’t know whether we’re supposed to run for the exits but we are at a point in time that I think is really challenging to that paradigm of an ever-growing debt relative to the carrying capacity."
   --Vextir í Bandaríkjunum eru loksins aftur á uppleið - þá getur skapast hætta, en ef maður gerir ráð fyrir - útbreiddir ofurskuldsetningu, auðvelt að ryfja upp íslensku bankana áður en þeir hrundu - að þegar kostnaður við endurnýjun lána óx; þá fór hratt að fjara undan þeim.
   --Það var þá sem þeir fóru að snapa lausafé - hvaðan sem þeir gátu fengið það, sbr. Ice-save, hreinn þjófnaður á sparifé fólks.
   **En þegar er til staðar - ofurskuldsetning, geti lítil sveifla í vaxtagjöldum -- haft gríðarleg áhrif á sjálfbærni skulda.
4. "The end of this 10-year run is going to be a really difficult time for policymakers going forward,..." - "I think inadvertently, the tax cut, we’re going to look back and say that may have been what pricked the bubble."
   --En það má alveg rökstyðja það - þ.s. skattalækkun Trumps myndaði hagvaxtar-aukningu á þessu ári, samtímis aukningu á þenslu í hagkerfinu -- við það myndaðist aukinn verðbólguþrýstingur; og sá aukni þrýstingur virðist vera flýta vaxtahækkunum.
5. "I would say just in the past three or four days we’ve seen a variety of credit indices break down,..."
   --Hann bendi á að meðalvextir á nýjum fyrirtækja-lánum hafi snögglega hækkað, séu nú komnir á markaði í 4,3% í þessum mánuði.
6. "the slide and collapse in investment grade credit has begun..."
   --Hann telur sig sjá fyrstu merki þess að það hrikti undir!

Hann vísar einnig til lækkana á mörkuðum undanfarið, hvernig markaðurinn hafi í síðustu tíð - metið niður væntingar um stöðu nokkurra þekktra lykilfyrirtækja.

 

Niðurstaða

Er ný lánabólusprenging að skella yfir heimsbyggðina fljótlega, eins og Paul Tudor Jones óttast? Síðast er lánabóla sprakk í Bandaríkunum orsakaði það alvarlega fjármálakreppu - sú fjármálakreppa barst til Evrópu, og þar hrikti einnig undir stoðum fjármálakerfis.

Í þetta sinn, virðist um að ræða -- lánabólu fyrirtækja. Kannski er sú bóla að springa á næstunni. Ef það gerðist, gæti hagvöxtur í Bandaríkunum -- mjög snögglega koðnað niður.

 

Kv.

Ríkisstjórn Bretlands virðist hafa samþykkt - Bretland verði að fylgja reglum ESB, sæta úrskurðum svokallaðs Evrópudómstóls

Um er að ræða skilgreint 20-mánaða langt millibilsástand "transition period" en Bretland virðist hafa fengið fram að landið fær að vera innan tollasambands ESB að stórum hluta.
--Það áhugaverða er, að Bretland virðist undanskilið landbúnaðarstefnu sambandsins.
--Ekki liggur enn fyrir hvað annað er hugsanlega undanskilið.

Hinn bóginn, verður N-Írland fullur meðlimur tollasambands ESB.
Ekki hefur komið fram akkúrat hvernig það skal ganga upp.
--En þá verður N-Írland fullur meðlimur landbúnaðarstefnu ESB, og þess hvað annað það er - sem Bretland fær að sleppa.

1. Skv. þessu virðist Bretland hafa fengið að notast við -- niðurtálgað form af tollabandalagi sambandsins.
2. Sem ESB hefur fram til þessa ekki tekið til greina.

En hingað til hefur alltaf verið sagt, að tollabandalagið sé "indivisible" þ.e. allur pakkinn eða ekkert, en það prinsipp virðist nú eftir gefið.
--Þó ekki án verulegra skilyrða á móti!

• En Bretland þarf að sætta sig við úrskurði Evrópudómstóls um vafamál öll.
• Og auk þessa, að ber að taka upp nýjar reglur eftir því sem þær verða til innan ESB um þau svið tollabandalags ESB sem Bretar munu starfa innan.

--Einnig skilst mér, að Bretar verði að fylgja - umhverfisreglum ESB.

Reaction after text of Brexit divorce deal agreed

 

Brexiterar eru ekki par hrifnir!

Rees-Mogg: "This is the vassal state. It is a failure of the government’s negotiating position, it is a failure to deliver on Brexit, and it is potentially dividing up the United Kingdom. It is very hard to see any reason why the cabinet should support Northern Ireland being ruled from Dublin." - "I hope the cabinet will block it and if not I hope parliament will block it. I think what we know of this deal is deeply unsatisfactory."

Boris Johnson; "It is vassal state stuff. For the first time in a thousand years this place, this parliament will not have a say over the laws that govern this country. It is a quite incredible state of affairs. It means having to accept rules and regulations over which we have no say ourselves. It is utterly unacceptable to anyone who believes in democracy." - "For the first time since partition, Dublin under these proposals will have more say in some aspects of the government of Northern Ireland than London. So I don’t see how you can support it."

Það er að sjálfsögðu möguleiki að May takist ekki að fá málið samþykkt innan ríkisstjórnar.
Það virðist einnig möguleiki að það mundi ekki ná í gegnum þingið!

Þá líklega mundi Bretland standa frammi fyrir tveim valkostum:

1. Svokallað "hard Brexit."
2. Eða hætta við allt saman.

Ljóst virðist á máli ráðherra Skotlands, hvaða skoðun hún hefur þar um!

Nicola Sturgeon: "If the PM’s ‘deal’ satisfies no-one and can’t command a majority, we mustn’t fall for her spin that the UK crashing out of EU without a deal is then inevitable - instead we should take the opportunity to get better options back on the table."

Þeir sem vita eitthvað um hennar skoðanir, vita hvað hún á við.
M.ö.o. að krefjast þess að hætt verði pent við Brexit.

 

Niðurstaða

Það verður áhugavert að fylgjast með umræðum í Bretlandi nk. daga, en líklega verða margir lítt hrifnir af þeirri lausn sem May náði fram, þó sú lausn feli í sér einhverja eftirgjöf af hálfu ESB; þá eru skilyrðin á móti óneitanlega hörð.
--En kannski pólitískt óhjákvæmileg í samhengi hinnar pólitísku stöðu innan sambandsins.

Ef tilraun May til samkomulags bíður endanleg skipbrot.
Má reikna með því að breskir aðildarsinnar muni þá rísa og krefjast nýrrar þjóðaratkvæðagreiðslu um Brexit, eða að hætt verði við Brexit strax.
--Það getur verið að Boris og Mogg muni þá krefjast harðs Brexit.

Umræðan mundi án nokkurs vafa verða gríðarlega fjörug, tilfinningar miklar.
Treysti mér ekki til að spá niðurstöðu - en menn ættu ekki að afskrifa fyrirfram þann möguleika að í slíku samhengi, gæti það orðið ofan á að hætta við Brexit.

 

Kv.

Bretland gæti endað með minni áhrif á stöðu sína en Ísland

Ég er að vísa til einnar af þeim mögulegu lendingum í deilum um Brexit sem nú virðast ræddar. 
En sú lending er eftirfarandi:

1. Brexit taki formlega gildi, m.ö.o. Bretland ekki lengur meðlimur - ekki með nokkur hin minnstu áhrif innan sambandsins.
2. En tímabundið er Bretland áfram fullur meðlimur að - innra markaði ESB.

--Tímabundið m.ö.o. eða þangað til tekist hefur að semja um framtíðar stöðu Bretlands varðandi aðgang að markaði ESB.
--Og þangað til tekist hefur að semja um stöðu N-Írlands, m.ö.o. nánar tiltekið hvernig N-Írland geti áfram haldið opnum landamærum gagnvart írska lýðveldinu.

Ekki undarlegt að áberandi Brexit-sinnar mótmæli þessari stöðu.

"Andrea Leadsom, the Eurosceptic leader of the Commons, said on Sunday there was no way the UK could allow the EU to force it to remain in a customs union. If Brussels was able to “overturn” any decision to leave the customs union then “I very much doubt that we would get it through parliament,” she told Radio 5 Live."

Verkamannaflokkurinn kom með sínar eigin hótanir:  Labour threatens to block ‘no deal’ Brexit

"Keir Starmer, shadow Brexit secretary, said the House of Commons would “take back control” if the government’s plan was rejected by MPs. “There is no duty on MPs to surrender to a bad deal,” he wrote in The Sunday Times."

En tæknilegur mögulegur meirihluti er til staðar - ef Verkamannaflokkurinn mundi standa saman með þeim þingmönnum Íhaldsflokksins sem vilja í raun ekki að Bretland fari út.

En Theresa May er í þeirri erfiðu stöðu, að samningamenn ESB hafa hingað til hafnað öllum hennar tillögum að lausn - tíminn rennur út 29. apríl 2019, nema að aðildarlöndin framlengi ferlið, þá þurfa þau öll að samþykkja.
--OK 5 mánuðir, en þessi tími getur liðið hratt.

 

Ástæður þess að ofangreind lending geti verið líkleg!

Vandamál við Brexit án samkomulags eru mörg - eitt t.d. sem oft hefur verið bent á er stöðug traffík af varning yfir landamæri, í dag flæðir hann án hindrana og almennt án tékka -- en í "hard Brexit" þá yrði allt að fara í gegnum nákvæmt landamæra-eftirlit.

Vandinn er sá, að kerfið beggja vegna landamæra er ekki tilbúið fyrir þau ósköp, sbr. alltof fáir landamæraverðir og tollverðir - hlöð fyrir vörubíla meðan þeir bíða of lítil, o.s.frv.

Síðan bætist við, fyrirtæki eru vön "just in time delivery" og hafa í flestum tilvikum lítið geymslupláss -- þegar landamæri eru með tollahlið og ströngu eftirliti, þarf að hafa verulegan lager - en þetta lagerpláss sé í dag víðast ekki fyrir hendi.

Það er sem sagt reiknað með kaos - m.ö.o. gríðarlegum biðröðum beggja vegna landamæra.
Að verslanir fái ekki varning í tíma - þær skortir lager pláss, verslanir líklega endi þá víða með hálftómar til tómar hillur.

Virkar með sama hætti útflutningsmegin, að birgðaskemmur væru ónógar Bretlandsmegin til að varðveita varning þegar tafir koma upp, gríðarlega biðraðir við landamærin líklega myndast einnig Bretlandsmegin.

--Menn vita ekki alfarið hvað gerist, hversu slæmt -- mundi verða paník meðal almennings?
--Mundi fólk fara að tæma verslanir með hraði, safna byrgðum heima fyrir?

Bresk stjórnvöld hafa síðustu mánuði hafið það ferli að undirbúa kerfið, enn á þessum punkti er undirbúningurinn talinn langt í frá nægur.

• Skortur á undirbúning, er þá ein rök fyrir því að halda aðild að - innra markaði a.m.k. um hríð, þó það væri án áhrifa af nokkru tagi.

Fyrirtæki eru í mikilli óvissu um það hver markaðs aðgangur væri, þó menn bendi á að - ca. helmingur viðskipta Bretlands sé við ESB, þá er það samt um helmingur -- skyndileg vandræði þar um vega því þungt greinilega.

"Hard Brexit" þíddi auðvitað verulegt tap fyrir útflutningsfyrirtæki sem selja til meginlands Evrópu, ásamt írska lýðveldinu.

--Það sé því afar sennilegt, að breskt viðskiptalíf sé að beita sér hart fyrir því, að "hard Brexti" verði forðað - eiginlega hvað sem það kostar.

• Ofangreind lending, þ.e. aðgengi að innra markaðnum - væri því væntanlega ásættanleg lending í augum margra fyrirtækja.

Nú gætu menn ímyndað sér þá sviðsmynd, að Bretland hætti við "Brexit" - t.d. gæti meirihluti breska þingsins pent fellt "Brexit" tillögu ríkisstjórnar sinnar - eins og talsmaður Verkamannaflokks Bretland hótar.

Síðan gætu þingmenn Verkamannaflokks og tilteknir þingmenn Íhaldsflokks tekið sig saman um það, að sjóða saman skammtíma ríkisstjórn -- sem hefði þann eina tilgang að snúa Brexit við.

--Formleg ósk kæmi þá frá breskum stjórnvöldum og þingi, um að aflýsa Brexit.

• Líklegt væri að ESB lönd mundu setja sem skilyrði, að ný þjóðaratkvæðagreiðsla mundi fara fram -- til að taka af öll tvímæli um það að slíkur umsnúningur hefði lýðræðislegan stuðnings.
  --Á meðan það ferli væri í gangi, mundi Bretland halda áfram að vera meðlimur að - innra markaðnum - til bráðabirgða.

1. Hinn bóginn grunar mig að ef Bretland tekur þennan pól að hætta við.
2. Þá endi dæmið sem nokkurs konar nýjar aðildarviðræður.

Þar sem eftir allt saman, þá þurfa aðildarþjóðirnar allar með tölu að samþykkja að Bretland fái að hætta við!

Mig grunar þar af leiðandi, að aðildarþjóðirnar mundu heimta að Bretar mundu gefa eftir allar sínar undanþágur - áður um samdar.

M.ö.o. Bretland endaði þá líklega inni í Evrunni og svokölluðum "Stability Pact."

 

Niðurstaða

Theresa May er að berjast fyrir sínu pólitíska lífi - hún enn fullyrðir samningar séu í fullum gangi, breska stjórnin sé hörð og ákveðin í samningum. 

Talsmaður May: "We are pushing hard and Brussels is pushing hard. This is what the end-stage of negotiations looks like," 

það eina sem við hin vitum sem ekki hafa eyra við samningaborðið - er að enn liggur engin augljós lausn fyrir sem skapar einhvers konar ásættanlegt millibilsástand.

Það væri afsakplega kaldhæðin lending, ef málin enda með þeim hætti - að Bretum væri veittur tímabundinn aðgangur að "innra markaðnum" meðan að saningar héldu áfram um óákveðinn tíma.

Þar sem svo flóknir samingar gætu tekið mörg ár, gæti það ástand hugsanlega varað mörg ár að Bretland væri í því limbói að vera enn fullur meðlimur að innra markaðnum - en hafa enn minni áhrif á sína aðstöðu en Ísland.

En Ísland hefur a.m.k. dómara innan Efta-dómstóls, þar með getur þar innan veggja kynnt sín sérsjónarmið, aflað þar skilnings á okkar aðstæðum -- meðan að í ofangreindu limbói væri það Evrópudómstóllinn sem úrskurðaði beint og Bretar ættu þá þar engan meðlim, þar með takmarkaðra tækifæri en Ísland hefur um að hafa áheyrn fyrir sín sjónarmið þar, en Ísland hefur í samhengi EES of EFTA dómstóls.

--Þetta ástand gæti varað árum saman, óvíst að ESB setti það mjög hátt á forgangs listann, að klára hugsanlegar framtíðar viðræður um annað fyrirkomulag við Bretland.

 

Kv.

Matthew Whitaker í hlutverki dómsmálaráðherra Bandaríkjanna - virðist líklegur að setja steina í götu rannsóknar Roberts Mueller

Það liggja eftir Whitaker fræg ummæli höfð eftir honum í viðtali við CNN á sl. ári. En þá sagði hann að unnt væri að draga svo mjög úr fjárveitingum til rannsóknar Muellers - hún mundi lamast.

"So I could see a scenario where Jeff Sessions is replaced . . . and that attorney-general doesn’t fire Bob Mueller but he just reduces his budget to so low that his investigations grinds to almost a halt,..."

Nú þegar Whitaker er "acting" dómsmálaráðherra, gæti hann raunverulega farið að stíga slík skref.
Það er alveg hugsanlegt að Trump ákveði að skipa Whitaker - afar sennilegt ef Trump mundi ákveða slíkt, að stækkaður Repúblikanameirihluti í Öldungadeild, mundi samþykkja þá útnefningu.

Can the new U.S. attorney general shut down the Mueller probe?

Trump loyalist to oversee Mueller’s Russia investigation

En Whitaker getur beitt sér með öðrum hætti!

Whitaker hefur t.d. gagnrýnt umfang rannsóknar Muellers - þó hann líklega geti ekki tekið frá honum gögn sem hann þegar ræður yfir, þarf Mueller að fá heimild Whitaker nú í hvert sinn - sem Mueller óskar gagna úr nýjum áttum - eða vill víkka rannsóknina út frekar með einhverjum hætti.

Sérstaklega gagnrýni Whitaker þegar Mueller fór að rannsaka fjármál fjölskyldu Trumps.
Sem Whitaker sagði stíga yfir -- rauð strik.

Þar er ekki langt síðan hann skrifaði gagnrýna lesendagrein: Mueller's investigation of Trump is going too far.

Greinin er alls ekki harðorðuð -- en hann greinilega telur Mueller hafa leitað nokkur skref út fyrir viðfangsefnið - sem hann segir vera rannsókn á málum tengdum kosningunum 2016.

Þetta er auðvitað skemmtileg umræða -- það má að sjálfsögðu varpa fram til baka, að ef rannsókn leiðir fram hugsanleg eða sennileg glæpsamleg atriði sem tengjast ekki upphaflegum skilgreindum markmiðum rannsóknar -- ber þá ekki rannsakanda sem er opinber rannsakandi þá ekki að rannsaka þann hugsanlega eða líklega glæp?

Að sjálfsögðu getur það verið rétt hjá Whitaker að ef rannsóknin er stöðugt víkkuð út, þá geti hún litið eins og "political fishing expedition" eins og hann orðar það.
Hinn bóginn, getur rannsókn farið í óvæntar áttir - ef kemur í ljós það sem óvænt er.

Rétt að taka fram að eftir Whitaker er einnig haft, hann beri virðingu fyrir Mueller.
Enda var Whitaker um árabil undirmaður Muellers er Mueller var yfirmaður FBI um hríð.

--Það þarf alls ekki vera Whitaker sé pólitískt dýr.
--Væntanlega fær hann nú að sjá þau gögn sem Mueller hefur undir höndum.

Þó Whitaker hafi nefnt það sem möguleika - að nýr dómsmálaráðherra gæti ákveðið að skrúfa fyrir nær allt fjármagn til rannsóknar Muellers.

Skulum við ekki gera því skóna, slíkt sé ætlan Whitakers.
Það má vel vera, að Mueller hafi slík gögn undir höndum.
Að þeir verði félagar - ekki andstæðingar!

 

Niðurstaða

Rétt að ryfja upp að þegar Mueller fékk það fram að leitað var á skrifstofu eins lögfræðinga Trumps, þá tókst honum að sannfæra héraðs saksóknara í svokölluðu Suður-svæði NewYork að taka það að sér að fara sjálfur til dómara - til að óska eftir þeirri leit. Til þess þurfti Mueller að sannfæra héraðs saksóknarann, sem er einn þeirra sem var skipaður af Trump sjálfum - en hann hefði aldrei skipað nokkurn nema þann sem talinn væri traustur Repúblikani, að verulegar líkur væru á að sannanir fyrir saknæmu athæfi væri að finna í þeim gögnum.
--Þetta hefur mér síðan virst ein besta vísbending þess að Mueller raunverulega hafi eitthvað bitastætt í pokahorninu.

Mueller hefur síðan rannsókn hófst gert nokkra "plea bargain" samnninga, þ.s. aðilar nærri Trump hafa lofað fullri samvinnu - gegn vægari refsingu.

Matthew Whitaker fær þá væntanlega að kíkja yfir öxl Mueller á næstunni, það verður þá í því samhengi að vita hvað þar er að finna -- sem hann mund standa frammi fyrir því vali, hvar hans samviska liggur.

Óþarfi að gefa sér að hann mundi velja að gera Mueller lífið leitt.

 

Kv.

Að sjálfsögðu ósigur fyrir Trump að tapa annarri þingdeildinni! Jákvætt líklega getur Trump ekki framhaldið pópúlískri hagsstjórn!

Til að segja það augljósa - munu Demókratar gera Trump ómögulegt að standa við kosningaloforð sem hann kom fram með í kosningabaráttu undanfarinna vikna, þ.e. loforð um 10% lækkun skatta á millitekjufólk.
--Í mínum augum eru það góðar fréttir - því þetta var klárlega fullkomlega innistæðulaust loforð, fullkomlega ábyrgðalaust í ljósi mikils hallarekstrar Trumps á ríkissjóð Bandaríkjanna!

Hinn bóginn hefur Trump verið að stæra sig af sinni hagstjórn.
En hún hefur einfaldlega falist í því - hann hefur aukið skuldir Bandaríkjanna.
--Hann bjó til aukningu hallaresktrar með auknum útgjöldum og lækkun skatta.
--Þær aðgerðir samtímis virkuðu sem "temporary stimulus" þ.e. einungis fyrir þetta ár.

Það blasti því við, að ef hann ætlaði sér að viðhalda 3% hagvexti eða meir, þá þyrfti hann að endurtaka leikinn -- loforð um nýjar skattalækkanir bentu sterklega til einmitt slíks.
--Afleiðingin hefði klárlega orðið, enn meiri hallarekstur -- enn hraðari skulda-aukning.

• M.ö.o. algerlega tært dæmi um pópúlíska hagstjórn.

Með því að binda endi á þetta, þó Demókratar geri það til að þjóna eigin pólitískum markmiðum -- eigi að síður gera þeir eigin þjóð greiða.
--En sú hagstjórn að vísvitandi safna skuldum í efnahagslegu góðæri.
--Veit ekki á gott síðar meir!
Það sé eins fullkomlega ábyrgðalaust og ábyrgðalaust getur verið!

Trump calls for collaboration with Democrats

Democrats must not overplay their hand

Trump fires Sessions, vows to fight Democrats if they launch probes

 

Eitt mikilvægt atriði sem Demókrata græða - er nú ráða þeir þingnefnd sem hefur vald til þess að krefjast formlega svara af embættismönnum, og meira segja embætti forseta!

Liggur ljóst fyrir að eitt af því fyrsta sem líklega verður krafist - upplýsinga um skattaframtal forseta, sem hann hefur ekki lagt fram - fram til þessa. Þó það sé ekki skilda, virðist að allir forsetar aðrir a.m.k. eftir Seinna-stríð hafi birt sín skattaframtöl!
En það er líklegt að Demókratar muni beita þeirri þingnefnd til að rannsaka margt fleira -- sérstaklega ef brottrekstur Sessions leiðir þess að Trump ákveður að binda endi á rannsókn Muellers.
--Ein tæknilega fær leið, er að skrúfa fyrir fjármagn.

Það er raunverulega óvíst DT geti rekið Mueller - kemur til vegna Hæsta-réttar dóms í tíð Gerald Ford, þ.s. úrskurðað var að sambærilegur brottrekstur Richard Nixons hefði ekki staðist lög, þ.s. Nixon hefði ekki sýnt fram á alvarlega meinbugi á rannsókn.
--Þetta er að sjálfsögðu af hverju DT fékk bandamenn sína innan þingliðs Repúblikana, til að rannsaka rannsókn Muellers - í leit að meinbugum væntanlega svo unnt væri að beita þeim.

Þess vegna auðvitað rak Mueller t.d. nærri strax einstakling eftir að komst upp um e-mail samskipti sem voru gagnrýnin á Trump -- ekki sá eini úr sínu teimi sem Mueller rak.

• Mig grunar að orð DT að hann geti rekið Mueller en vilji það ekki -- þíði í reynd, ég get ekki rekið Mueller.
  DT - "I could fire everybody right now, but I don’t want to stop it, because politically I don’t like stopping it,"
  Að sjálfsögðu vill hann stoppa rannsóknina.
  Sennilegast að leitin að meinbugum hafi ekki skilað nægum árangri.

Mér virðist samt eitt á tæru - ef menn töldu hafa verið drama.
Þá geti verið að nú fyrst hefjist það fyrir alvöru!

En Demókratar láta örugglega nú rigna inn -- fyrirmælum um svör, sem þeir hafa nú heimild til að krefjast! Stjórnarskrárvarin réttindi sem þingið hefur og má beita!
--Slíku er oft sögulega beitt í pólitík, það hafa Repúblikanar sannarlega sjálfir áður gert!

DT - greinilega veit af hættunni, og kom fram með hótun á móti!

""They can play that game, but we can play it better. Because we have a thing called the United States Senate," the president said about potential investigations from House Democrats."

"If that happens, then we're going to do the same thing and government would come to a halt and we're going to blame them."

Sú hótun er þó greinilega bitlítil - eins og sást á kosningabaráttunni, mun DT hvort sem er skella skuld á Demókrata fyrir nánast allt á milli himins og jarðar. Þannig hótun um að skella skuld á þá, er eins og skvetta vatni á gæs.

Það blasi þó ekki við mér með hvaða hætti DT mundi rannsaka Demókrata með meirihluta í Öldungadeild -- en það sé skv. stjórnarskrá skipt verkefnum milli deilda!

• Fulltrúadeild má rannsaka, krefjast gagna af stjórnkerfinu. En efri deildin er síðan sú sem dæmir. En þá auðvitað þarf efri deildin að samþykkja að rannsókn Fulltrúadeildar skuli leiða til formlegrar dómsrannsóknar. Getur auðvitað hafnað því.
  --En þ.e. Fulltrúadeildin sem hafi valdið til að hefja rannsóknir á stjórnkerfinu, og aðilum innan þess.
  **Það blasi ekki alveg við mér að DT geti hafið rannsókn á Demókrötum á móti.

Það virðist á tæru að sirkusinn í Washington sé að færast á næsta stig.

 

Niðurstaða

Vegna þess að DT tapar meirihluta í Fulltrúadeild, þá virðist héðan í frá ósennilegt að DT geti frekar beitt fyrir sinn vagn loforðum um lækkun skatta, eða fjárlögum alríkisins til atkvæðakaupa.

Það væntanlega þíði, að hagvöxtur í Bandaríkjunum leitar aftur í fyrra far - þ.e. rúmlega 2%. Þannig að spá US Federal Reserve nýlega um 2,5% vöxt nk. ári geti þar með staðist.
--Trump hafi í reynd ekki gert neitt annað en að framkalla tímabundna hagvaxtaraukningu á þessu ári, með "stimulus" pakka -- en sá hafi kostað í staðinn, 14% aukningu í skuldakostnaði bandaríska alríkisins.
--Þetta sé sérdeilis óskynsöm hagstjórnaraðferð að vísvitandi auka ríkishalla á hagsveiflutoppi.
Það sé því að þjóna hagsmunum landsins að stoppa frekari aðferðafræði af slíku tagi.

DT getur þá ekki lengur gumað af miklum hagvexti.

Samtímis blasir við að Demókratar ætla að beita valdi þingsins sem þeir nú ráða yfir, til að krefjast gagna af miðstjórnarvaldinu - þeir ætla sér alveg örugglega að rannsaka sérhvert það atriði sem þeir munu telja sér pólitískt hagstætt að rannsaka.

Að sjálfsögðu mun DT beita ásökunum um nornaveiðar, eins og hann hefur gert til þessa.
Mér virðist líklegt að sirkusinn í Washington leiti til hærri hæða á nk. ári en umliðnu.
Var þó sirkusinn ærinn á þessu ári sem senn nú tekur endi.

 

Kv.

Refsiaðgerðir Bandaríkjanna gegn Íran formlega taka gildi - fyrst 36 ár af refsiaðgerðum virkuðu ekki, hljóta þær að virka núna

Ég hef nokkrum sinnum velt upp þeirri hugmynd, að ríkisstjórn Bandaríkjanna hrekji Íran upp í hendurnar á Kína - en það hefur lengi blasað við mér, Kína geti keypt alla íranska olíu.
--Kína getur boðið skipti-samning, ekki eins og Kína hafi ekki nægan varning í boði.

Samtímis grunar mig að Íran sé í reynd ekki mjög áhugasamt um slíka lendingu, því það þíddi Íran yrði leppríki Kína -- Íranar eru stoltir, hafa auðsjáanlega ætlað sér að vera sjálfstætt "regional power."
--En það getur farið svo, að Bandaríkin tryggilega loki öllum öðrum leiðum, og leiði þar með þá útkomu fram - þó það væri langt í frá óskastaða Írana.

US hits Iran targets with ‘unprecedented’ sanctions

Trump says he wants to go slower on sanctions for Iran's oil

 

Hef sýnt þetta kort nokkrum sinnum - landslagskort!

Flestir ættu vita, refsiaðgerðir stóðu samfellt frá 1979-2015 - síðan hafa nýjar tekið gildi

Við þekkjum hvað 36 löng ár voru í formi hindrunar á Íran - m.ö.o. á því tímabili þróaði Íran eldflaugar er draga til a.m.k. S-Evrópu, og var nærri þeim punkti að smíða fyrstu kjarnorkusprengju, því að öðlast þann möguleika hafa kjarnasprengjur fyrir áðurnefndar eldflaugar.
--Fyrir utan þetta, er ekki hægt að segja annað en að yfir tímabilið hafi Íran styrkt verulega valdastöðu sína í Mið-Austurlöndum -- haft verulega betur í átökum víðsvegar um Mið-Austurlönd við Saudi-Arabíu "in proxy."

1. Markmið nýrra refsiaðgerða er einmitt það, að knýja Íran til uppgjafar - þær séu það harðar að unnt verði að þvinga Íran til þess að gefa eiginlega allt það sem Íran hefur áunnið sér sl. nær 40 ár.
2. Það virðist að afstaða Trumps - Pompeo - Bolton, sé það sé augljóslega svo að refsiaðgerðir muni virka -- þrátt fyrir árangur fyrri refsiaðgerða sé ofangreindur.

 

Síðan er eins og Kína sé einfaldlega ekki á radar Trumps - Pompeos - Boltons í Íran málinu!

Það finnst mér sérkennilegt, en þeir ræða málið einungis út frá því það verði að stöðva Íran - knýja til uppgjafar, en hvergi hef ég séð þá nefna hvað hugsanlega Kína gæti gert.

Eins og að fyrir þeim sé Kína í allt annarri möppu - sem heitir að stöðva Kína, eins og þeir haldi að Kína verði einfaldlega passívt í þessu tiltekna máli -- þó er Kína nú að vinna með Evrópu ásamt Rússlandi í því að halda Íran á floti, og það virðist blasa við mér Kína er fært um að gera svo miklu meira.
--Mér finnst sérstakt hvernig DT - Pompeo - Bolton virðast fullkomlega blindhliðaðir.

1. Klárt í mínum huga, að því harðar sem Bandaríkin ganga fram gegn Íran og Kína, því stærri líkur séu á því að hugsanlega slái Íran og Kína sér saman.
2. Og þeir Trump - Pompeo - Bolton, segjast hafa soðið saman þann harðasta refsiaðgerða pakka sem nokkru sinni hafi verið beitt gagnvart Íran -- stefnt að því að stöðva hagkerfi Írans alfarið.
   --Auðvitað Trump ætlar sér enn sigur í viðskiptaátökum við Kína, svo þar verða ólar án vafa hertar síðar.

Samt virðist þeim ekki koma til huga sá möguleiki að þeir geti verið að smala Íran yfir í faðm Kína. Að Kína gæti komið til hugar svar með þessum hætti. Mjög sérstakt - mjög sérstakt!

 

Niðurstaða

Eins og komið hefur skýrt fram í fréttum telja Trump - Pompeo - Bolton, að nýjar og harðari refsiaðgerðir gegn Íran muni skila tilætluðum árangri; þrátt fyrir að 36 ár af refsiaðgerðum gagnvart Íran hafi í engu sjáanlega stöðvað eða virst yfir höfuð hindra Íran í því að ná fram sínum markmiðum í samhengi Mið-Austurlanda.

Ég velti fram þeirri spurningu eina ferðina enn, hvort að í framtíðinni geti risið upp bandalag Írans og Kína -- jafnvel Bandaríkin geti staðið frammi fyrir kínverskum her-, flota- og flugherstöðvum í Kína, beint á móti stöðvum Bandaríkjanna við Persaflóa; að bandalag við Íran skili Kína sambærilegum áhrifum í samhengi Mið-Austurlanda og Bandaríkin lengi hafa haft.

Það væri að sjálfsögðu áhugaverður árangur þegar kemur að markmiði DT "to make America great again" m.ö.o. að skila nokkurn veginn fullkomlega öfugum árangri miðað við sett markmið.

 

Kv.

Luigi Di Maio -- segir efnahagsstefna Trumps til fyrirmyndar; leggur til gervöll Evrópa fylgi fordæmi hans, lækki skatta og auki ríkisútgjöld

Eins og allir þekkja eru skuldir Ítalíu milli 130-140% af þjóðarframleiðslu í dag, til samanburðar skuldir bandaríska alríkisins ca. 80% af þjóðarframleiðslu.

Italy spending plans a recipe for all Europe, says Di Maio

Rétt að benda á hvað efnahagsráðuneyti Bandaríkjanna segir:
779 milljarða dollara halli virðist staðfesta fullkomlega óábyrga fjármálastjórn núverandi stjórnvalda í Washington

1. Ein bandarísk trilljón bættist við skuldir bandaríska alríkisins á þessu ári.
2. Halli ríkisins óx upp í 3,9% af þjóðarframleiðslu.
   --Þar kom til hressileg skattalækkun í upphafi árs í bland við aukningu útjalda til hermála.
   --Niðurskurður á móti dugði hvergi nærri til.
3. Vaxtakostnaður bandaríska ríkisins óx: "Interest expense on government debt increased 14 percent or $65 billion due to the higher debt level as well as rising interest rates..."

• Þetta var það sem eitt til eitt og hálft prósent í viðbótar-hagvexti kostaði.

Mynd sýnir hagvöxt í Bandaríkjunum!

• Skv. spá seðlabanka-Bandaríkjanna - verður hagvöxtur nk. árs 2,5% og 1,8% 2020.

Þannig að ef DT vill viðhalda hagvexti í 3% eða þar fyrir ofan!
Þarf hann að endurtaka - "economic stimulus - auðvitað í hvert sinn, mundi hallinn á ríkinu vaxa enn meir, og skuldir ríkisins hrannast upp á ennþá meiri hraða!

Luigi Di Maio: "We believe in the fact that we can greatly reduce public debt with an expansive budget. I am convinced that we can change the rules on austerity and investment, and we can strengthen the European Union and the eurozone to do good from the point of view of social rights."

"The US economy is growing at 4 per cent with the expansive policies of Trump, which everyone said were wrong. He is expanding the deficit, lowering taxation and investing in infrastructure.”

"Mr Di Maio, who became leader of the party (Five Stare Movement) just last year and who once worked as a steward at Napoli football club, said his own life experience helped him understand the economic difficulties of the region."

Það sem þessi 32-ja ára maður áttar sig ekki á, er að Trump gerði ekki neitt annað en að minnka tekjur ríkisins --> Samtímis og útgjöld ríkisins í Bandaríkjunum eru aukin.
--Lítið hefur í reynd gerst í framkvæmdum hjá Trump - en útgjöld til hermála hafa skilað sér.

Til þess að halda dampinum áfram uppi -- mundi DT þurfa að endurtaka leikinn!
--Í kosningabaráttunni þessa dagana, er hann að lofa -- nýjum skattalækkunum.

1. Fyrst var þessi hagstjórn prófuð í tíð Reagans -- viti menn, aukning skulda. Reagan a.m.k. sá af sér -- bjó til nýja skatta í stað þeirra sem hann lækkaði.
2. Eftir það prófaði Bush sambærilega hagstjórn - að sjálfsögðu skóp það aftur aukningu hallareksturs og aukningu ríkisskulda.
3. Og í töku þrjú, að prófa skattalækkanir vs. útgjaldahækkanir, að sjálfsögðu gerist það sama í þriðja sinn.
   --Nema að það hljómar sem DT sé fullkomlega sama hve mikið skuldirnar vaxa, ef hann nær að selja einhver atkvæði nú í haust, og sennilega síðan haust 2020.

Bandaríski Seðlabankinn spáir því að skuldir Bandar. án frekari aukningar hallarekstar nái 120% innan nk. 20 ára -- en þá auðvitað var ekki reiknað með líklegum endurtekningum Trumps.
--Þ.e. aftur skattalækkanir nk. ár - frekari aukning eyðslu.
--Og örugglega enn meira af því sama árið eftir.
Þá auðvitað gæti DT slegið öll fyrri met í skulda-aukningu.

• Með þessu gerist ekkert annað en það -- að reikningurinn er sendur til næstu kynslóðar.
• En einhver á endanum þarf að taka á sig timburmennina, þegar menn haga sér með þessum hætti.

Annars á ég ekki von á því að ríkisstjórn Ítalíu fái að fylgja þessari stefnu.
Þó Di Maio horfi til næstu kosninga til Evrópuþings - þá eru það ríkisstjórnirnar sem enn skipa í bankaráð Seðlabanka-Evrópu, og síðast er ég gáði -- eiga N-Evrópulönd enn þar meirihluta.
--Það er umráð yfir Seðlabanka-Evrópu sem langsamlega mestu máli skipta.

• Umráð yfir peningunum m.ö.o.

Ég sé ekki fyrir mér að N-Evrópulönd, muni heimila stjórnun á Evrunni með hætti -- sem óhjákvæmilega með tíð og tíma mundi skila verulegri verðbólgu-aukningu; og auðvitað því að Ítalía mundi stefna hraðbyri í átt til skuldastöðu Japans.
--Það er áhugavert að ríkisstjórn Ítalíu virðist hafa mestu stöðvað efnahagsumbætur er voru í gangi, einn mesti galli Ítalíu er hlutfallsleg óskilvirkni atvinnulífs Ítalíu.
Það er einnig mikið reglufargan, stofnanir afar svifaseinar - mikið svokallað "red tape."

Hugmynd De Maio virðist fyrst og fremst snúast um - aukin útgjöld til vegamála, það virðist megin fjárfestingin sem hann talar um -- hinn bóginn án þess að atvinnulíf verði skilvirkara, gerist líklega það sama og í Bandar. -- að skattalækkanir fara ekki í fjárfestingar, heldur teknar sem auknar arðgreiðslur.

• Rétt að benda á, að 10 áratugur var áratugur endurtekinna eyðslupakka af ríkissjóð Japans -- hann leiddi sannarlega til góðs vegakerfis; en einnig um 300% ríkisskulda.
  --Hagvöxtur liðlangan áratuginn var ca. heilt yfir jafnt og núll.

Hvað ætlar Ítalía að gera þegar skuldirnar toppa 300% -- og enn er atvinnulíf óskilvirkt?
Ekki það að N-Evrópa muni heimila Ítalíu að keyra Evruna inn í þennan farveg!

 

Niðurstaða

Efnahagslegur pópúlismi sem sagt í boði 5-Stjörnu-hreyfingarinnar. Mig grunar að Di Maio hafi aldrei kynnt sér 10. áratug Japans. 32 ára í dag, hann hefur einungis verið krakki. Ég stórfellt efa að auki, hann hafi kynnt sér hvað raunverulega gerðist í tíð Reagans - m.ö.o. þegar hallinn fór í mikla aukningu og skuldirnar hratt fóru að vaxa; sá Reagan að sér - fór smá saman að hækka skatta, með því að búa til nýja í stað þeirra er hann lækkaði. Eða hvernig eyðslustefna George W. Bush einnig hækkaði skuldir bandaríska ríkisins - en skilaði síðan kreppuhruni fyrir rest. Það er nefnilega einmitt langsamlega líklegasta útkoman, að með því að keyra á "economic stimulus" á "stimulus" ofan, þá hækki verðbólga það mikið í Bandaríkjunum fyrir bragðið, að vextir á enda -- kirkji atvinnulífið, samtímis verðbólga eyðir upp tekju-aukningu almennings; einungis spurning hvoru megin 2020 það fellur.
--Obama lenti í því, að fá kreppu-upphaf rétt er hann var ný orðinn forseti.
--Trump gæti m.ö.o. rétt sloppið fyrir horn - hugsanlega, ef Repúblikanar leyfa honum að sífellt að keyra inn nýja og nýja "stimulus" pakka.
En ef þeir heimiluðu honum það, mundi aukning skulda Bandar. verða rosaleg.
Trump auðvitað í kosningabaráttu 2016 talaði nokkrum sinnum um að endursemja um skuldir Bandaríkjann -- á seinna kjörtímabili, ef það verður, gæti komið að því :) :)

En á endanum mundi slík stefna óhjákvæmilega leiða hagkerfið í kreppu. Og auðvitað þá mundu skuldirnar vaxa ennþá hraðar þegar fjarar undan tekjum ríkisins af veltusköttum.
--Þetta gæti haft áhugaverð áhrif á stöðu dollars í heiminum, þess slags stefna.
--Og ef Trump færi að standa við gamla loforðið um að endursemja um lán, þá mundi hann rústa tiltrú þeirri er hefur alltaf verið á bandarískum ríkisbréfum.
Það gæti auðvitað haft áhugaverð áhrif á framtíðarvilja heimsins að taka við þeim.

• Ég sé ekki fyrir mér N-Evrópu heimila Ítalíu -- að gera Evruna að, stærri líru.

Ítalía var alltaf "boom/bust" hagkerfi á árum áður.

 

Kv.

Ef Ítalía hrekst úr evrunni - er sennilega hægt að tryggja áframhald evrunnar og fjármálakerfis ESB þrátt fyrir það áfall!

Margir gera ráð fyrir því nokkurn veginn sjálfkrafa að vegna umfangs skulda Ítalíu - gildi það fornkveðna að ef þú skuldar nægilega mikið sé bankinn í vanda, frekar en þú - en kannski er líkingin ekki alfarið rétt.
--Ég hef verið að velta þessu fyrir mér um skeið, er eiginlega farinn að hallast að því, að líklega getur evran og fjármálakerfi ESB tekið þann storm.
Ef þetta er rétt þá gæti Matteo Salvini haft veikari samningsstöðu en hann heldur!

Italy Doubles Down on Threat to Euro Stability

 

Nú skulum við ímynda okkur hvernig leikurinn gæti spilast út frá sjónarhóli ESB!

ESB hefur formlega hafnað fjárlagafrumvarpi ríkisstjórnar Ítalíu - en það virðist fyrirfram ljóst, að ríkisstjórn Ítalíu muni hundsa þær gagnaðgerðir sem verður líklega beitt. En Framkvæmdastjórn ESB hefur rétt til að sekta ítalska ríkið, sem aldrei hefur áður gerst.
--Eins og allt innan ESB tekur stjórnkerfið langan tíma að koma sér að verki, slíka ákvörðun yrði að taka á fundum sem ráðherrar úr ríkisstjórn Ítalíu mundu sitja - og líklega getur Ítalía treyst á stuðning ráðherra frá Póllandi og Ungverjalandi.
--Salvini mun sjálfsögðu spila málið sem einhvers konar rangláta árás kerfisins eða kerfiselítunnar á Ítalíu.
Segjum ítalska ríkið greiddi ekki sektina, einfaldlega hundsaði þá aðgerð - gæti Framkvæmdastjórnin kært ítalska ríkið fyrir svokölluðum Evrópudómstól, þar mundi ítalska ríkið án vafa tapa málinu -- en það ferli mundi einnig taka tíma.
Og aftur mundi Salvini örugglega spila málið pólitískt sem enn eina árás svokallaðrar kerfiselítu.

1. Þetta er á hinn bóginn ekki hvað mestu máli skiptir, heldur hvað gerist á skuldabréfamörkuðum -- m.ö.o. vextir á ríkisbréf Ítalíu.
   --Í dag eru þeir ekkert rosalega háir en hækkandi.
2. Það sem hægt væri að gera -- til þess að auka verulega mikið þrýstinginn á Ítalíu, væri.
   --Ef fjármálakerfið utan Ítalíu, mundi selja sem mest af sínum ítölsku ríkisbréfum.
3. Það mundi leiða til þess að vaxtakrafan á ríkisbréf Ítalíu mundi hækka hratt.
4. Rétt að benda á að Seðlabanki Evrópu - hættir að kaupa ríkisbréf fyrir prentaðar evrur við lok þessa árs.
   --Seðlabanki Evrópu ætlar þó fyrst um sinn, að kaupa ný bréf í stað ríkisbréfa í sinni eigu sem renna út - sem ætti að viðhalda nokkrum stuðningi við aðildarlönd sem glíma við verulegan skuldavanda.
   --Þetta þíði samt, að stuðpúðinn sem hefur verið til staðar, verður minni.
5. Gefum okkur að ríkisstjórn Ítalíu haldi til streitu stefnu um verulega aukinn ríkishalla - sem þíðir viðbótar skuldasöfnun.
   --Þá mun ítalska ríkið klárlega þurfa að treysta á sölu bréfa á markaði, nú þegar prentunarprógramm "ECB" er að renna út.

Það er þess vegna sem það gæti verið svo öflugt - að hvetja banka til að setja ítölsk bréf á markað. Því við það, mundi kostnaður ítalska ríkisins af hallarekstrinum -- vaxa og það hratt.

Auðvitað þíddi það að spenna um stöðu evrunnar samtímis mundi vaxa á ný.

• Málið er að "ECB" getur brugðist við með svokölluðu "OMT" sem er prentunar-aðgerð sem Mario Draghi bjó til - sem valkost, þó hún hafi aldrei verið framkvæmd.
• Punkturinn með "OMT" að einungis ríki sem fylgja reglunum - fá að taka þátt.

--Þá væri Ítalía sjálfkrafa útilokuð, meðan Salvini hundsar vísvitandi reglur ESB.

1. Með virkjun "OMT" getur seðlabankinn haldið öllum hinum löndunum á floti.
2. Meðan að bréf Ítalíu hækka - hækka - hækka enn meir.

--Til viðbótar þyrfti "ECB" skv. heimild aðildarríkja, að virkja heimild til stuðnings við bankakerfi ESB, ef á mundi þurfa að halda.

• Ef það væri gert samtímis, gæti "ECB" tryggt það, að fjármálakerfi ESB fari ekki á hliðina, þó stefndi hratt í ríkisþrot Ítalíu.

 

Þarna er ég að ímynda mér ESB spila "hardball"

Það er alveg unnt að taka skref í viðbót -- en í reynd þyrfti ESB ekki að gera mikið meira en að bíða!

1. En um leið og bréf ítalska ríkisins eru ekki lengur markaðshæf skv. mati helstu lánshæfisfyrirtækja - þá mundi virkjast regla hjá flestum sjóðum á alþjóðamarkaði er eiga ríkisbréf Ítalíu.
   --Þannig að þá hæfist brunaútsala bréfa Ítalíu - ef þeir aðilar voru ekki áður farnir að selja, meðan að þeir gátu enn fengið ívið meira fyrir þau.
2. Á sama tíma, má "ECB" lagatæknilega ekki lengur -- þyggja ríkisbréf Ítalíu sem veð.
   --Þetta reyndar hundsaði "ECB" á sínum tíma í tilviki Grikklands - en þó ekki fyrr en samþykki ríkisstjórnar Grikklands lá fyrir að fylgja svokölluðu björgunarprógrammi.
3. Rétt þó að ryfja upp, að um hríð lokaði "ECB" alfarið á Grikkland.
   --Ef einhver man eftir, þá lenti Grikkland um tíma í því, að allar bankastofnanir voru lokaðar í nokkrar vikur - því þær gátu ekki fengið lausafjárlán frá "ECB."
   --Ef einhver man eftir, skammtaði gríska ríkið fé til almennings -- með þeim hætti að fólk hafði takmarkaða úttektarheimild per dag úr hraðbanka.
   --Það voru þá alltaf mjög langar biðraðir við hraðbanka, og gekk mikið á að tryggja að í þeim væru peningar.
   **Á meðan, voru debit- og kredidkort grikkja - óvirk.
4. Þetta gæti allt endurtekið sig á Ítalíu.
   --En "ECB" væri ólíklegur til að veita ítölskum bönkum neyðar-lausafjárlán með sambærilegum hætti, gegn ítölskum ríkisbréfum -- svo lengi sem ríkisstjórn Ítalíu leggur ekki niður skott.

Það sem ég er að segja - er að mér virðist þegar Mario Draghi bjó til "OMT" seinni part árs 2012 -- þá hefur "ECB" þar með nægilega öflugt tæki til að halda öðrum ríkjum á floti.

Þá stendur einungis eftir með bankakerfið, en það mundi geta reddast með því, að samþykkt verði að veita stöðug lausafjárlán til banka hinna landanna - gegn ríkisbréfum.

• Það ætti að duga til þess að hindra að panik ástand víkki út fyrir Ítalíu.

Þegar það væri sæmilega tryggt -- mundi ESB ekki þurfa að gera neitt annað en að, bíða.
Markaðir mundu sjá alfarið um að herða ólarnar statt og stöðugt að Ítalíu.

1. Það virðist vera að ca. 60% Ítala styðji aðgerðir ríkisstjórnar Ítalíu nú.
2. En segjum að Ítalir hafi ekki haft aðgengi að sínum bankareikningum í a.m.k. mánuð - kortin þeirra hafi svo lengi verið óvirk, þeir þurfi að standa í löngum biðröðum dag hvern til að fá peninga fyrir lágmarks dagsþörfum.

--Veruleg persónuleg óþægindi af slíku tagi, gætu breytt afstöðu margra.
--Ég er ekki að meina þetta sem sérdeilis ósennilega útkomu.

Við sáum þetta allt gerast í tilviki Grikklands.
Þannig að ég er að tala um -- Grikkland taka 2 ca. bout.

• Ég er að segja, mig sterklega grunar að ríkisstjórn Ítalíu eigi ekki raunhæfan möguleika á að vinna þennan leik.

 

Ímyndum okkur Ítalíu fara alla leið í formlegt ríkisþrot!

Á þeim punkti væri brunasala bréfa Ítalíu búin að fara fram -- verð bréfa landsins löngu komin djúpt í ruslflokks verð.

Rétt að benda á, ca. helmingur skulda Ítalíu er í eigu innlendra aðila.
--Það eru bankar, en einnig lífeyrissjóðir.
Að ríkisbréf Ítalíu verða einskis virði, væri þar með verulegt högg fyrir eiginfjárstöðu ítalskra banka - sem og verulegt högg fyrir fjölda ítalskra lífeyrissjóða.

Ef landið þá endurreisir líruna - yrði mögulegt að láta bankana starfa innanlands, en sparifé landsmanna yrði afar verðlítið - því yrði án vafa skipt yfir í nýja líru, er mundi falla djúpt.

Kjaraskerðing yrði þá samtímis afar djúp. Ítölsk fyrirtæki gætu ekki fengið fyrirgreiðslu erlendis frá - það væri útilokað. Fyrir utan einhver stór risafyrirtæki er starfa í fjölda landa, svo fremi að a.m.k. helmingur andvirði starfsemi þeirra er utan Ítalíu.

Ég reikna með því að neysla mundi minnka mjög mikið - við það verða umtalsverð atvinnuleysisbylgja.
En á meðan landið væri gjaldþrota, væri nær ómögulegt að fá erlenda fjárfestingu; og í það mikilli óvissu mundi ítölsk fyrirtæki líklega sjálf halda að sér hendi.

Það væri engin sjáanleg snögg lausn þar um!
Þannig að Salvini gæti setið með langt yfir 20% atvinnuleysi kannski 30% + mjög djúpa kjaraskerðingu almennings + eyðingu andvirðis megnis sparifjár landsmanna.

• Ég efa að Salvini mundi geta spilað slík ragnarrök sér til vinsælda.

1. M.ö.o. er ég að segja, að það hljóti að vera mjög verulegt "bluff" í hegðan ríkisstjórnar Ítalíu -- mig grunar að hún hafi það mikla fyrirlitningu á þeim sem starfa fyrir ESB, að þeir hugsanlega vanmeti hættuna á að ESB spili málið fram með fyllstu hörku.
2. Þannig að mér virðist að ESB gæti einfaldlega kallað "bluff" Salvini - með því að mæta hegðan ítalska ríkisins með fyllstu hörku.
   --Spila leikinn þess vegna alla leið í ríkisþrot Ítalíu.
   --Láta það vera Salvini sem bakkar.

Salvini hefur ekki talað um að yfirgefa evruna. Ef maður gefur sér að hann hafi slíkt raunverulega ekki í huga.
--Þá rökrétt bakkar hann eins og Alexis Tsiprast gerði 2012.
--Það var einfaldlega snúið harkalega upp á hendina á honum, mér virðist að ESB geti einfaldlega endurtekið leikinn með svipuðum hætti.

 

Niðurstaða

Ég held að ég sé ekki að tala út í bláinn. Bendi á að ég fylgdist mjög náið með evrukrísunni - menn geta bakkað þessu bloggi til 2012 til að sjá að svo var. Þannig að ég veit hvernig ESB á endanum brást við. Hvaða tæki ESB bjó til sér til varnar. Og hvernig ESB á endanum fór að því að snúa Alexis Tsiprast algerlega niður.

Ég er að segja, að ef ESB notar þau tæki er búin voru til undir lok sumars 2012.
Þá geti ESB varist Ítalíukrísu - síðan endurtekið Grikkland á Ítalíu.
Farið með Matteo Salvini alveg nákvæmlega eins og Alexis Tsipras.

 

Kv.

Donald Trump vill skilgreina börn fædd af ólöglegum innflytjendum ríkisfangslaus

Hann virðist halda að hann geti gert þetta með pennastriki - þ.s. að hans mati og samstarfsmanna hans, sé það ekki skýrt í stjórnarskránni né af dómi æðsta dómstóls Bandaríkjanna frá 1898, að börn fólks sem sé statt ólöglega í Bandaríkjunum hafi rétt til ríkisfangs skv. stjórnarskrá Bandaríkjanna!

Donald Trump: “We’re the only country in the world where a person comes in and has a baby, and the baby is essentially a citizen of the United States . . . with all of those benefits,” - “It’s ridiculous . . . and it has to end.”

Honum er auðvitað frjálst að hafa þá skoðun!

Mr Trump said He said the changes could “definitely” be made through an act of Congress ; such normal legislation requires simple majorities. An executive order requires no congressional approval.

Þetta er mjög nýstárleg skoðun - en stjórnarskráin sjálf lýsir því hvernig skal breyta henni, þ.e. til þarf þingið - samþykki allra fylkja þ.s. hvert og eitt hefur neitunarvald, og undirskrift forseta á endapunkti.
--Þingið getur ekki breytt stjórnarskránni eitt og sér, þaðan af síður tilskipun forseta.

"However, some proponents for stricter immigration have suggested that the phrase “subject to the jurisdiction thereof” should not apply to foreigners who are either in the US for a short period of time, or entered the country illegally."

Þetta stenst klárlega ekki - en ef svo væri - þá væri ekki heldur hægt að dæma viðkomandi skv. bandarískum lögum. Það mundi enginn halda því fram, að hver sá sem er staddur í Bandaríkjunum óháð ástæðu -- sé ekki undir bandarískri lögsögu.
--Svo slík túlkun væri klárlega fráleit.

"About 275,000 babies were born to immigrants not authorised to live in the US in 2014, accounting for 7 per cent of all American births, according to estimates by Pew Research Center based on official government data."

Þetta klárlega laðar fólk að þ.s. reglan tryggir að barnið er ríkisborgari.
Get þannig séð skilið að andstæðingar aðstreymis aðkomufólks vilji breyta þessu.
--En ég get ekki séð að DT geti gert þetta skv. hans hugmynd, að gefa út tilskipun.

1. 14th. Amendment section 3: "All person born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."
2. Dómurinn frá 1898: "A child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States, by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,..." - "All person born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."

Menn stara sem sagt á það að dómurinn nefndi að fólkið væri með varanlegan búseturétt.
Greinilega vilja menn leggja þá merkingu að æðsti dómstóll Bandaríkjanna hafi þrengt merkingu ákvæðis stjórnarskrárinnar.

Hinn bóginn, hefur dómstóllinn ekki lagasetningarvald - því ekki vald til að breyta lögum.
Hann getur einungis túlkað lögin, þannig þarf túlkun hans að passa við textann.

• Ekki er sjáanlegt að stjórnarskráin viðhafi nokkra þrengjandi skilgreiningu.
• Einungis sagt -- fæddur í Bandaríkjunum.

Ég sé ekki að augljóst sé að það komi málinu í nokkru við, hvort foreldrar voru með dvalarleyfi eða ekki, hvort þau voru þar löglega eða ekki.
Textinn einungis segi - fæddur í Bandaríkjunum.

Ég sé enga mögulega þrengjandi túlkun á grunni textans.
Og ég ítreka, dómstóll hefur ekki lagasetningarvald!
Þingið getur ekki eitt og séð breytt stjórnarskránni, og að sjálfsögðu ekki forsetinn heldur einn og sér!

 

Niðurstaða

Mér virðist með öðrum orðum Donald Trump vera að ota málinu fram einungis í von um að fá atkvæði út á loforð - sem engar líkur séu á að hann geti staðið við. Ef út í það er farið virðist mér þetta lísa hugsanlegri örvæntingu.

Þetta kemur í framhaldinu af því, að hann fór að lofa 10% skattalækkun til millistéttafólks.
Nú bætir hann þessu við að lofa því að afnema sjálkrafa rétt til ríkisfangs barna sem fædd eru af foreldrum ólöglega stödd í landinu.

Hinn bóginn kem ég ekki auga á nokkra hina minnstu lagalega færa leið fyrir hann nema hina hefðbundu leið að fara í formlegt stjórnarskrárbreytingarferli sem tekur langan tíma.
Ef hann fyrirskipaði aðgerð sem væri skýrt stjórnasrkárbrot - væri unnt að ákæra hann til embættismissis fyrir þá aðgerð eina sér. Enda sór hann eið að stjórnarsrkánni er hann sór embættiseið sinn við valdatöku sem forseti. Forseti er þar með eiðsvarinn því að standa við öll ákvæði hennar, klárt brot væri þar með skírt brot á hans eigin svardaga.
--"Impeachment" þyrfti ekki frekari rök.

M.ö.o. virðist mér þarna fara hreinn pópúlismi af hálfu Trumps.
Að þetta komi fram skömmu í kjölfar þess að hann fór að lofa nýjum skattalækkunum.
Gæti bent til þess að hann sé órólegur með stöðu flokksins í núverandi kosningabaráttu.

 

Kv.