Það sem veldur mér vonbrigðum með -impeachment trial- Trumps, að Repúblikanar ætla ekki að láta hann svara fyrir lögbrot sem lögfræðiskrifstofa Bandaríkjaþings úrskurðaði um!

Vegna þess að sannarlegt lögbrot liggur fyrir, þá væri eðlilega nálgunin að farið væri alfarið eins að og er gengið var á Bill Clinton á sínum tíma, vegna þess að hann laug að þinginu um framhjáhald með Monicu Levinsky.
--Það sem þarf að hafa í huga, allir forsetar sverja eið fyrir þingmönnum beggja deilda Bandaríkjaþings - um hollustu við stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Slíkir hollustueiðar eru afar forn aðferð, en fela skv. hinni gömlu hefð í sér ígildi ráðninga-samnings.
--Allir forsetar hafa þurft að sverja eiðinn, þegar athöfninni er lokið - er viðkomandi formlega forseti Bandaríkjanna. Samhengið, að sverja eið - verða forseti, er því fullkomlega skírt.

Ég tel mig fremur vissan, að tengingin milli eiðsins og það að eiðurinn formfesti valdatöku nýs forseta - sé grunnurinn að baki heimild þingsins til að -reka- forsetann.
--Þá er eðlilega horft til þess, hvort forseti hefur rofið eiðinn.

1. Því eðlilegt að horft sé til lögbrota.
2. Lögbrot sé skv. því, eiðbrot - þ.s. svardaginn tengdist valdatökunni, veiti eiðbrotið átyllu til brottreksturs.

• Dálítið eins og samskipti háttsetts starfsmanna í fyrirtæki og forstjóra -- ef starfsmaðurinn braut starfsreglur, er viðkomandi eðlilega kallaður á teppið.
  --Slíkt þíði ekki endilega brottrekstur sé niðurstaðan, en slíkt sé eðlilega til skoðunar, en starfsmaður þurfi þá væntanlega að sannfæra forstjórann að hann muni ekki brjóta af sér aftur - að starfsmaðurinn sé enn fullur áhuga á starfinu, og því að vinna fyrir fyrirtækið o.s.frv.

M.ö.o. mér finnst að Repúblikanar ættu með réttu að samþykkja að kalla Donald Trump til yfirheyrslu í þingsal - láta hann svara fyrir lögbrotið.
--En eins og í ímynduðu tilviki milli starfsmanns og forstjóra, þurfi niðurstaðan ekki að vera brottrekstur - en eðlilegt að svör þau sem veitt séu við spurningum, hafi áhrif á það hver niðurstaða slíkra bollalegginga yrði.

Office of Management and Budget—Withholding of Ukraine Security Assistance

 

Ég tek auðvitað fram, að sú útkoma að líklega verði ekki gengið þannig á forsetann kemur mér alls ekki að óvörum!

Hinn bóginn, þarf þingið að gæta að sínum rétti - en þingið hefur löggjafar-valdið.
Meðan forsetinn á að hlíða lögum, sem þíðir - þingið setur honum reglurnar.
--Ef forsetinn, brýtur lög - þá er hann einnig að ganga á rétt þingsins.

Það er óhjákvæmilega alltaf togstreita milli - framkvæmdavalds og þings.
Þ.s. framkvæmdavald gjarnan vill leitast við að - víkka út sitt vald.
Meðan að þingið - leitast við að verja þau valda-mörk er hafa tíðkast.

1. En punkturinn í þessu er sá, að ef þingið bandaríska gætir ekki þess, að viðhalda sinni stöðu sem verið hefur - milli framkvæmda-valds og þings.
2. Getur afleiðingin orðið sú, að veita framkvæmdavaldinu aukið vald-svið umfram þ.s. áður hefur tíðkast.

Slíkar breytingar þurfa alltaf að fara fram með mikilli gætni.
Því erfitt getur síðar verið að færa - strikið aftur til baka.
--Höfum í huga, víkkað vald-svið gildir þá einnig fyrir næstu forseta.

M.ö.o. er málið miklu mun stærra en vera einungis um -- Trump.
Hinn bóginn, hefur umræðan lítt snúist um það víkkaða valdsvið -- sem gæti af hlotist.
--Ef Trump fær vilja sínum framfylgt, að þingið láti það athuga-laust að Trump taki sér aukið vald umfram það vald sem embætti forseta hefur hingað til haft.

 

Höfum í huga, bandarísk stjórnlög hafa um margt verið fyrirmynd!

Eins og ég skil úrskurð - Office of Management and Budget - þá gilda sömu reglur í Bandaríkjunum um rétt forseta til að hafa afskipti af gildi laga.
--Og gilda um rétt íslenskra ráðherra til að skrifa reglugerðir.

Réttur til skrifa reglugerð, er alltaf skv. gildandi lagaramma!
--M.ö.o. Alþingi veitir heimild skv. lögum.
--Ef slík heimild er ekki veitt, er hún ekki til staðar - punktur.

1. M.ö.o. getur íslenskur ráðherra, ekki gripið fram fyrir Alþingi að vild.
2. Eins og ég skil úrskurð lögfræðiskrifstofu Bandaríkjaþings, virkar þetta með sama hætti fyrir Bandaríkjaforseta.

Þ.e. ekki sé til staðar almennur réttur til að - breyta virkni laga með skipun.
Heldur þurfi viðkomandi lög, að skilgreina slíkan rétt - til að sá réttur sé til staðar.
Samtímis, sé sá réttur, takmarkaður af þeirri skilgreiningu!

• M.ö.o. er punkturinn sá, að réttur Trumps til að gefa skipun um að greiðslur til Úkraínu yrðu tímabundið stöðvaðar, ekki til staðar.
• Þ.s. þingið hafi er það samþykkti lög um þá aðstoð til Úkraínu sem þær greiðslur eru hluti af, aldrei veitt embætti forseta - heimild til að hlutast til um virkni þeirra laga.

M.ö.o. hafi því afskipti forseta - brotið á rétti þingsins hins bandaríska.
M.ö.o. verið lögbrot!
--Að sjálfsögðu er fyrirmyndin hvernig þetta virkar á Íslandi, upphaflega frá Bandar.

 

Niðustaða

Ég er ekki að segja -- þingið eigi að reka Trump.
Heldur að, þingið ætti að ganga á hann -- kalla á teppið í þingsal.
Fá hann til að svara fyrir lögbrot sitt -- biðjast afsökunar, og lofa bót og betrun.
--Auðvitað, ef hann hafnaði því að biðjast afsökunar - væri brottrekstur eðlilegur.

 

Kv.

Eftirlitsskrifstofa bandaríska þingsins staðfesti að Trump braut bandarísk lög - þar með virðist hafið yfir vafa að réttarhöld yfir Trump standist lög

Bendi fólki á að meirihluti Repúblikana á sínum tíma, stóð fyrir réttarhöldum yfir Bill Clinton fyrir að hafa logið að þinginu um -- um framhjáhald með Monicu Levinsky.
Þó mörgum hafi virst framhjáhald smámál, þá fór mað mál í formlegt þingréttarhald.

Trump impeachment trial opens as watchdog faults White House on Ukraine

White House broke law by withholding Ukraine aid, watchdog finds

Office of Management and Budget—Withholding of Ukraine Security Assistance

Faithful execution of the law does not permit the President to substitute his own policy priorities for those that Congress has enacted into law.  OMB withheld funds for a policy reason, which is not permitted under the Impoundment Control Act (ICA).  The withholding was not a programmatic delay.  Therefore, we conclude that OMB violated the ICA. 

Fólk getur opnað hlekkinn beint á skjalið - en þessi stutti texti er niðurstaðan.
Að þar sem að þingið hafi verið búið áður að ákveða að Úkraína fengi tiltekna fjárhagsaðstoð, formlega binda þá ákvörðun um aðstoð í lög.
--Hafi forseta ekki verið heimilt, að grípa fram fyrir þá ákvörðun þingsins.

1. M.ö.o. hafi það verið lögbrot er forseti Bandaríkjanna, ákvað að halda eftir aðstoð þeirri sem Úkraína átti að fá skv. lögoði þingsins - sem hann gerði í nokkra mánuði.
2. Til þess að uppfylla lög, hefði væntanlega Donald Trump þurft að fá - sérstaka heimild þingsins.

Donald Trump hefur aldrei þrætt fyrir að hafa haldið þessum peningum - tímabundið eftir, heldur hefur Donald Trump og ríkisstjórn hans, ávalt staðhæft að fullkomlega löglegt - jafnvel eðlilegt hafi verið, að tímabundið halda þessu fé.

• En nú hefur Eftirlitsskrifstofa Bandaríkjaþings, formlega úrskurðað um lögbrotið.

 

Þetta þíðir þó að átyllan um - impeachment er að fullu til staðar!

Það liggur fyrir staðfest lögbrot - eins og til staðar var staðfest lögbrot í tilviki Bills Clinton.
--Hinn bóginn, er hnakkryfist um tilgang þess að Donald Trump hélt tímabundið eftir því fé sem Bandaríkjaþing hafði lögfest að Úkraína ætti að fá.

Ef einhver man eftir frægu símtali við Zelensky forseta Úkraínu -- þá óskaði Donald Trump eftir því að Hunter Biden, sonur Joe Bidens frambjóðanda, yrði rannsakaður af Úkraínustjórn.
--Þegar Donald Trump ræddi við Zelensky, var Donald Trump með peningana í haldi.

Þar með, vilja margir meina - að Zelensky hafi verið undir, óeðlilegum þrýstingi.
Töluvert síðar, fékk Úkraína peningana fyrir rest afhenta.
--Stjórn Úkraínu, hóf þá rannsókn sem forseti Bandaríkjanna óskaði eftir sem sérstökum greiða.

1. Það liggur ekkert fyrir hvað Hunter Biden ætti að hafa gert af sér.
2. Eina sem ég hef séð, bent á greiðslur til lögmannsstofu Hunter Biden -- rausnarlegar greiðslur, hef ég hvergi séð nokkra útleggingu á því, fyrir hvaða lögmannsvinnu stofa Hunter Biden var að fá greitt - eða ekki.
3. En þá var H. Biden stjórnarformaður -Burisma- sem er gasfyrirtæki í Úkraínu.
   --M.ö.o. hef ég ekki hugmynd hvort sú greiðsla var eðlileg/óeðlileg.
   --Sjálfsagt á að skína í gegn, að e-h sé óeðlilegt við þær greiðslur.
   En ég hef aldrei séð nokkra eiginlega útskýringu á málinu.

En punkturinn sem margir benda á, er að H. Biden er sonur Joe Biden -- þannig að það virðist mörgum greinilegt, að Trump var að beita Úkraínu þrýstingi -- til að grafa upp eitthvað hugsanlega óþægilegt fyrir pólitískan keppinaut.
--Bendi á að staðfest er nú, Donald Trump braut lög með því að halda fénu eftir.

En málið er, að það getur einnig verið lögbrot það að - beita annað land þvingun í von um að það land reddi - pólitísku óþægilegu sem forsetinn telur sig persónulega geta notað sér til framdráttar!
--En bandarísk kosningalög banna erlend afskipti af bandarískum kosningum, þ.e. útlendingum slík afskipti.

• Samtímis, er bandarískum borgurum bannað að stuðla að lögbroti.
  --Sem sagt - Trump gæti verið, samsekur.

Tilvitnanir úr eftirfarandi lögum: 52 USC 30121, 36 USC 510

1. A foreign national shall not, directly or indirectly, make a contribution or a donation of money or other thing of value, or expressly or impliedly promise to make a contribution or a donation, in connection with any Federal, State, or local election.
2. A solicitation is an oral or written communication that, construed as reasonably understood in the context in which it is made, contains a clear message asking, requesting, or recommending that another person make a contribution, donation, transfer of funds, or otherwise provide anything of value.

Punkturinn er sá - eins og kemur fram - að erlendur einstaklingur má ekki taka þátt í tilraun til að hafa áhrif á bandaríska kosningahegðan! Og á sama tíma, má bandarískur einstaklingur ekki stuðla að lögbroti - sbr. solitiation.
--Sem á íslensku orðleggst sem, samsekt.

Nú þegar - þingréttarhöld yfir Trump eru að hefjast!
Þá er það áhugaverð rétt er þau hefjast - að fá staðfestingu Eftirlitsskrifstofu þingsins.

 

Niðurstaða

Virðist staðfest, að Donald Trump vissulega framdi a.m.k. eitt lögbrot skv. úrskurði -- Government Accountability Office. Þar með ætti rifrildi um lögmæti þingréttarhalds að hætta, þ.s. að staðfest lögbrot liggur fyrir.
Hinn bóginn reikna ég með því, að mikið verði fjallað um tilgang meintan eða raunverulegan Donald Trumps - með því lögbroti.

Donald Trump hefur að hafnað því að hafa beitt Úkraínuforseta þrýstingi til að rannsaka - bandarískan einstakling, sem er einnig sonur eins helsta pólitíska andstæðings Donalds Trumps.
Hinn bóginn, verður því ekki neitað að ríkisstjórn Bandaríkjanna heldur fénu eftir - þegar frægt samtal á sér stað þ.s. Trump óskar eftir því við Zelensky að hann geri sér greiða. Það sé ekki heldur hægt að þræta fyrir, að nokkru eftir að ljóst er að úkraínustjórn hefur opnað á slíka rannsókn -- er féð sem Úkraína átti að fá, afhent.
--Ég reikna með því, að gerð verði tilraun til þess, að sanna - fjárkúgun.

En hún væri líklega -- annað skírt logbrot eins og ég bendi á að ofan, ef unnt er að sína fram á það sönnur.

 

Kv.

Íran og Trump virðast bakka frá stríði að sinni! Hinn bóginn, í ræðu hélt Trump því ranglega fram Íran beri ábyrgð á dauða þúsunda Bandaríkjamanna í gegnum árin! Ræðan virðist heild yfir hatursræða gegn Íran!

Flestir bjuggust við mjög hörðum viðbrögðum Írana í kjölfar morðs Quassem Solmeimani hershöfðingja yfirmanns íranska lýðveldisvarðarins.
Hinn bóginn, aðgerð Írans virðist einungis hafa falist í því að rúmlega 12 eldflaugum var skotið frá Íran í átt að bandarískum herstöðvum -- Bandaríkin gáfu ekki upp nokkurt mannfall.
--M.ö.o. virðist að Íran hafi ákveðið að hætta ekki á stríð, út á dauða eins manns - þó sá hafi verið afar hátt settur, og lengi verið mikilvægur skipuleggjandi aðgerða á vegum Írans.

Trump backs away from military action against Iran

Trump avoids escalating crisis, says Iran is 'standing down'

Iran leaves an off-ramp, and Trump seems inclined to take it

Ræða Trumps: Remarks by President Trump on Iran

At my direction, the United States military eliminated the world’s top terrorist, Qasem Soleimani. As the head of the Quds Force, Soleimani was personally responsible for some of the absolutely worst atrocities...He viciously wounded and murdered thousands of U.S. troops, including the planting of roadside bombs that maim and dismember their victims.

Ræða Trumps er afar sérkennileg -- hann virðist kenna Quassem Soleimani um dauða sérhvers bandarísks hermanns, sem farist hefur -- síðan formlegu stríði lauk í Írak eftir innrás 2003.
--En þ.e. eina leiðin sem ég fæ fullyrðingu hans, um dauða þúsunda hermanna, að ganga upp.

En Bandaríkin sannarlega urðu fyrir töluverðu manfalli, í Írak - þegar átök þar voru við al-Qaeta, og einnig í Afganistan þ.s. átök hafa verið við Talibana.
--En þ.e. algerlega absúrd, að tengja dauða þessara hermanna við Íran.

Eina skiptið sem hugsanlega má tengja dauða bandar. hermanna við Íran -- er á 9. áratug 20. aldar, Lýbanon sprengjutilræði framkv. af Hezbollah.
--En það var auðvitað löngu áður en Quassem Suleimani kom við sögu.

• Vandamál við tal Trumps -- er hvað það er oft fullt af - bullshit.

Soleimani directed the recent attacks on U.S. personnel in Iraq that badly wounded four service members and killed one American, and he orchestrated the violent assault on the U.S. embassy in Baghdad.

Hópur íraskra Shíta reyndi að storma bandar. sendiráðið í Írak - það var eldflauga-árás á bandar. herstöð sem rakin er til annars vopnaðs shíta hóp í Írak.
--Ef Trump hefur einhverja réttlætingu fyrir drápi á Soleimani, þá er það dauði þessa eina hermanns.

1. Bandaríkin hafa lengi haft þá stefnu að hefna harkalega fyrir -- fall á eigin hermanni.
2. Hinn bóginn sé venja að -- senda sprengjur á einhverja herstöð þess lands, sem talið er bera ábyrgð -- ekki að drepa einn af helstu leiðtogum þess.

• A.m.k. man ég ekki eftir nokkru dæmi þess, Bandar. hefni sín með nákvæmlega þessum hætti - þegar einn maður fellur.
  --Þegar Bandaríkin eru ekki í formlegu stríði.

Hinn bóginn, hafa fullyrðingar Trumps á þann veg Soleimani beri ábyrgð á dauða -- þúsunda bandar. hermanna í gegnum árin, engin veruleika-tengsl.
Að kalla hann, fremsta hryðjuverkamann heims -- farsakennt.

Iran’s hostilities substantially increased after the foolish Iran nuclear deal was signed in 2013, and they were given $150 billion, not to mention $1.8 billion in cash...Then, Iran went on a terror spree, funded by the money from the deal, and created hell in Yemen, Syria, Lebanon, Afghanistan, and Iraq.

Eitt versta vandamálið við ræður Trumps - er bullið í þeim.
Þarna endurtekur hann þráð, sem kennir Íran um allt sem miður hefur farið í Mið-Austurlöndum sl. áratug - sbr. stríðið í Sýrlandi, átök í Afghanistan og Írak.

Rugl er of veikt orðalag - allir vita að Írak varð fyrir innrás ISIS 2013, og meira að segja Trump ætti að vita, að íranskir aðilar tóku þátt í aðgerðum í samvinnu við bandarískan her, til að kveða niður Íslamska ríkið.
Að sjálfsögðu ber Íran ekki ábyrgð eitt á þeirri átakasyrpu sem spratt af stað í Sýrlandi.
Að tengja Íran við átök þ.s. Bandar. voru í árekstri við Talibana -- fær mann til að velta fyrir sér, hvað Trump var að reykja -- þetta er slíkt bull.

They must now break away from the remnants of the Iran deal -– or JCPOA –- and we must all work together toward making a deal with Iran that makes the world a safer and more peaceful place...Peace and stability cannot prevail in the Middle East as long as Iran continues to foment violence, unrest, hatred, and war....Today, I am going to ask NATO to become much more involved in the Middle East process.

Eina ferðina enn, vandamálið við ræður Trumps er bullið í þeim.
Trump sem sagt, miðar út frá kenningu sem á engan stað í raunveruleika, þ.s. Íran er erki óvinur alls góðs í Mið-Austurlöndum, bakvið allt slæmt sem gerist og hefur gerst.
Kenning sem er fullkomnir órar.
--Í ljósi þessa, verð ég að sjálfsögðu að hafna þátttöku NATO hugmynd hans.

1. En hann á auðvitað við það - að fá NATO til að taka þátt í aðgerðum gegn Íran.
2. M.ö.o. að blanda Evrópu inn í málið -- sem andstæðing Írans.

Að sjálfsögðu segi ég -- nei takk.
Þetta sé að sjálfsögðu ekki hugmynd að friði.

Finally, to the people and leaders of Iran: We want you to have a future and a great future — one that you deserve, one of prosperity at home, and harmony with the nations of the world.  The United States is ready to embrace peace with all who seek it.

Þetta kemur í endi á ræðu, þ.s. Trump fullyrðir Íran miðju alls hins illa á Mið-Austurlandasvæðinu.
--Trump virðist heimta einhvers konar fullkomna uppgjöf af hálfu Írans.

1. Vandamálið fyrir Íran er að sjálfsögðu það sama og vandamálið er fyrir Norður-Kóreu.
2. Nefnilega það, að Trump sjálfur sannaði er hann gekk frá kjarnorkusamkomulagi sem Obama hafði náð eftir margra ára samninga við Íran.
3. Að það er engin leið að leggja traust á samning sem gerður væri við forseta Bandaríkjanna.

Ef næsti forseti getur einfaldlega -- fretað yfir allt sem forveri hans gerði í embætti.
Er enginn skynsamur tilgangur í að gera samninga yfir höfuð.
--Með því að labba í burtu, eyðilagði Donald Trump alla möguleika á því að gera samninga.

Hann getur því einungis -- leitast eftir því að kremja Íran í duftinu smáa.
Í því samhengi ætti hvatning hans til NATO að skoðast!
--Þ.s. hann getur ekki náð samningum, þarf hann að þvinga fram einhvers konar fullnaðarsigur.

1. En hvernig það er hægt án stríðs.
2. Blasir ekki við mér.

Flestir fjölmiðlar tóku þó eftirfarandi orðum Trumps:

Our great American forces are prepared for anything.  Iran appears to be standing down, which is a good thing for all parties concerned and a very good thing for the world.

Ásamt næstu orðum Trumps:

The fact that we have this great military and equipment, however, does not mean we have to use it.  We do not want to use it.  American strength, both military and economic, is the best deterrent.

Að Trump mundi ekki fyrirskipta hernaðarárásir á Íran a.m.k. að sinni!

1. Þrátt fyrir þetta - hef ég miklar áhyggjur af því hvernig Trump talar um Íran, sem miðju hins illa í Mið-Austurlöndum - fullyrðir tóma þvælu að Íran beri ábyrgð á dauða þúsunda Bandaríkjamanna.
2. Því þau orð, hljóma sem hugsanleg tilraun til að byggja upp - stuðning meðal Bandaríkjamanna fyrir stríði gegn Íran.

Að því leiti líkist þetta -- lygaherferðinni 2003 um svokölluð - Weapons of Mass Destruction.
En þá byggði Bush stjórnin upp ímyndaða hættu -- fór síðan í stríð til að eyða henni.

 

Niðurstaða

Það sem ég hef mestar áhyggjur af, eru fullyrðingar Trumps að Íran beri ábyrgð á dauða þúsunda Bandaríkjamanna í gegnum árin -- George W. Bush, gerði a.m.k. tilraun til þess fyrir stríðið gegn Írak 2003, að láta líta svo út hann hefði sannanir fyrir fullyrðingum sínum um meint ógnarvopn Íraks.
En ég kem ekki auga á nokkurn tilgang annan fyrir því að halda því fram að Íran sé ábyrgt fyrir dauða þúsunda Bandaríkjamanna í gegnum árin, m.ö.o. að Íran sé sá erkióvinur sem hafi skaðað Bandaríkin hvað mest í gegnum árin, en að Trump sé að leitast við að safna fylgi fyrir stríði við Íran.
Að tala um - frið inni í ræðu þar sem hann aurar með hreinum lygum yfir Íran, er að sjálfsögðu ekki sannfærandi. Hann gerir ekki einu sinni tilraun til að láta lygarnar hljóma sennilegar.
En allir sem hafa fylgst lengi með fréttum af Mið-Austurlöndum, vita að al-Qaeta bar megin ábyrgð á mannfalli Bandaríkjamanna í Írak árin eftir 2003, róttækur Súnní hópur sem hatar Shíta og að Talibanar bera ábyrgð á mannfalli Bandaríkjamanna í Afganistan, annar róttækur Súnní hópur sem hatar Shíta.
Trump getur þar með einungis treyst á að fólk sem hafi enga þekkingu á Mið-Austurlöndum, taki ekki eftir því að fullyrðingar um ábyrgð Írans á þeim átökum -- eru fullkomnar staðleysur.

Kv.

Stríð milli Bandaríkjanna og Írans virðist yfirvofandi - í ljósi harðra ummæla Trump

Ég vísa til ummæla Trumps á Twitter:

1. Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump Iran is talking very boldly about targeting certain USA assets as revenge for our ridding the world of their terrorist leader who had just killed an American, & badly wounded many others, not to mention all of the people he had killed over his lifetime, including recently....2:52 PM - 4 Jan 2020
2. Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump The United States just spent Two Trillion Dollars on Military Equipment. We are the biggest and by far the BEST in the World! If Iran attacks an American Base, or any American, we will be sending some of that brand new beautiful equipment their way...and without hesitation! 9:11 PM - 4 Jan 2020

Íranska lýðveldið frá stofnun 1979!

Hefur ávalt haft þá stefnu, að svara fyrir sig - líku líkt m.ö.o. Íranska lýðveldið í kjölfar byltingarinnar í Íran er Resa Palavi keisari var hrakinn frá völdum 1979, hefur nánast stöðugt þaðan í frá verið í átökum af einhverju tagi.
Hvað Bandaríkin varðar má vera þau líti svo á að Íran hafi átt upptökin, sbr. gíslatöku-atburðinn fræga, er sendiráð Bandaríkjanna í Teheran var tekið í áhlaupi af æstum múg, síðan sendiráðsfólki haldið í gíslingu mánuðum saman -- það mál endaði þó án manntjóns.
Enginn vafi sá atburður átti einhvern þátt í, hve hörð afstaða Bandar. til hins nýja íslamska lýðveldis Írans þróaðist í að vera.
Hinn bóginn, í ljósi árásar Saddams Hussain á Íran er hratt af stað stríði við Írak frá 1980-1988, í ljósi þess að Bandar. kusu að styðja við stríð Saddams gagnvart Íran -- í ljósi þess að mannfall Írana + Íraka var samanlagt um milljón, þar af mun fleiri Íranar.
--Er vart hægt að halda því fram að halli á Bandaríkin, hvað varðar hver gerði hverjum skráveifur -- Bandaríkin hafi ef það var hefnd hefnt sín í mjög háu margfeldi.

Íran hefur í reynd ekkert gert Bandaríkjunum mikið síðan -- bendi á að Íran og Bandaríkin höfðu samvinnu við það að eyða, Íslamska ríkinu svokallaða.
--Var samvinna milli Bandar. hers og Íranska-lýðveldisvarðarins þar um, og hópa innan Írak sem eru shítar en vopnaðir sem einnig tóku þátt í þeim átökum.
Það er ekki langt síðan þau átök tóku enda!

1. Umkvartanir Bandaríkjanna, lúta fyrst og fremst að þeirri staðreynd, að Íran hefur grætt mjög mikið -- á mistökum Bandaríkjanna sjálfra.
   Áhrif Írans hafa aukist mikið á kostnað bandamannaríkja Bandaríkjanna á svæðinu.
2. Stærstu mistök Bandaríkjanna, var auðvitað 2003 innrásin í Írak - en þ.s. þá gerðist, að afar fjandsamlegri stjórn Bath flokks Saddams Hussain, minnihlutastjórn íraskra Súnníta -- var lögð í rúst.
   Bush kom á lýðræðiskerfi í Írak í kjölfarið, sem í sjálfu sér var jákvæður atburður.
   Hinn bóginn, var það strategísk mistök - því lýðræði leiddi að sjálfsögðu til þess að meirihluti Íraka komst til valda - þ.e. íraskir shítar.
   Íraskir shítar eru auðvitað - vinveittir Íran.
3. Það þíddi, Bandaríkin skiptu út fjandsamlegri ríkisstjórn er hafði öflugan her - fyrir vinveitta fyrir Íran ríkisstjórn.
   Írak hætti að halda aftur af Íran, varð þess í stað vinveitt ríki er þar með var ekki lengur blokkerandi fyrir vöxt áhrifa Írans - Íranar þurftu ekki lengur að hafa fjölmennan her á þeim landamærum, gátu fókusað í aðrar áttir, o.s.frv.
   --Fyrir utan að Íranar fengu samgöngur í gegnum Írak, þeir ekki áður höfðu.
4. Stríðsátökin í Sýrlandi, uppreisn er hófst sumarið 2011 er þróaðist yfir í borgarastríð -- síðan eftir að borgarastríð hefst sáu margvíslegir utanaðkomandi aðilar þá upplausn sem það stríð orsakaði í landinu sem tækifæri -- þannig að einungis ári eftir að það stríð hefst, eru utanaðkomandi hópar hratt vaxandi þáttur í þeim átökum - ISIS kemur til skjalanna, 2013 þ.e. tveim árum eftir stríðið hefst.
   --Fólk þarf að hafa rétta tímalínu, þ.e. upphafleg uppreisn er sjálfssprottin uppreisn með rætur í landinu sjálfu.
   --En stríðið leiðir strax til upplausnar -- sú upplausn gerir utanaðkomandi aðilum kleyft, að mæta á svæðið -- ca. ári síðar eru utanaðkomandi hópar þegar orðnir áhrifamiklir.
   --En ISIS tekur ekki til starfa í Sýrlandi fyrr en 2013, en verður þá hratt öflugt.
   **2014 eftir að hafa byggt sig upp í upp.
   Hinn bóginn, niðurstaða þess stríðs virðist hafa styrkt veldi Írans enn frekar, þ.e. í dag er Íran með her í Sýrlandi Íran áður ekki hafði, sýrlenska ríkið er miklu veikara en áður - vart lengur sjálfstæður valdaaðili - Hesbollah er einnig með her í Sýrlandi er Hesbollah áður ekki hafði og ræður þar einnig svæði við landamæri Lýbanon. 
   --Þetta hafi leitt til þess, að Sýrland sé í dag lítið meira en svokallað -protectorate.-

Auðvitað hugsanlegt að einhverjir Bandaríkjamann kenni Íran um árás sem Hesbollah gerði í Lýbanon í forsetatíð Reagans á bandarískt lið er það um skamma hríð var í Lýbanon, skv. yfirlýstri stefnu að stuðla að friði hvort sem það var raunverulega stefnan eða ekki, hið minnsta litu Hesbollah samtökin á þær liðssveitir sem fjandsamlegar sér og í kjölfar þeirrar árásar -- fóru Bandaríkin með lið sitt frá Lýbanon.
Hinn bóginn, var stríðið milli Íraks og Írans þá enn í gangi, Bandar. studdu þá Saddam -- þannig að ég sé ekki að Bandaríkin geti í nokkrum skilningi í tengslum við þann verknað, átt nokkra óhefnda harma.

1. Ef maður skoðar einungis rás atburða eftir 1990, þá hafa ekki verið nokkur bein átök milli Bandaríkjanna og Írans.
2. Íranar hafa ekki gert nokkrar innrásir í bandalagsríki Bandar., einungis grætt á mistökum Bandar. sjálfra -- sem hefur leitt til þess að veldi Írans hefur vaxið töluvert á kostnað áhrifa Bandar. á svæðinu.

Morðið á Quassem Solmeimani hershöfðingja -- hefur að ég fæ séð, enga skýra réttlætingu.
En sem undirbúningur fyrir stríð við Íran -- en yfirmaður íranska lýðveldisvarðarins, hefur verið í gegnum árin mjög öflugur leiðtogi varðarins - í sjálfri framlínu margvíslegra skugga-átaka bandamanna Bandar. og Írans.
--Án vafa hafa margir beðið bana í því skugga-stríði, Soleimani verið öflugur liðsstyrkur fyrir málstað Írans í þeim skugga-átökum.

• Ef Bandaríkin fyrirhuga stríð, þá er rökrétt að ráða Soleimani af dögum.
  Því, líkur eru á að sá er taki við, sé ekki eins snjall.
  Þó svo sé langt í frá öruggt.
• Að taka af lífi mikilhæfan leiðtoga, getur verið rökrétt aðgerð -- þegar stríð er fyrirhugað.

En ef tilgangurinn er ekki að hefja stríð - er mjög erfitt að sjá nokkra skýra rökhugsun í þeirri ákvörðun.

 

Ég verð því að áætla að það sé rétt, að Trump fyrirhugi sennilega stríð!

Trump hafi vitað sem er - að Íran svarar alltaf fyrir sig, stefna sem Íran hóf í átökum við Saddam Hussain -- hefur síðan alltaf fylgt í gegnum hin löngu ár leynistríða við Saudi-Arabíu og Sameinuðu Furstadæmin, líklega einhverju leiti við Ísrael.
--Enginn veit hvað Íran akkúrat gerir, en morð á 3ja æðsta manni Írans. 
--Líklega kallar á morð á einhverjum afar hátt-settum, annaðhvort í Bandar. eða SA.

1. Málið er að sá skali af aðgerðum sem Trump lísir yfir, þíðir stríð!
2. Það geti vart verið spurning.

Þannig, að yfirlýsing Trumps - sé yfirlýsing um - casus belli.
Þ.e. stríðs-átyllu!

Stríðs átylla, er taktísk aðgerð - tilraun til að lísa af sér ábyrgð fyrir upphaf stríðs.
Með yfirlýsingunni, ætlast hann þá til að - aðrir kenni Íran um!
--Þegar hann hefur stórfelldar árásir á Íran, í kjölfar þess að Íranar hefna morðsins á Quassem Soleimani, með einhverjum eftirminnilegum hætti.

• Þá verður stríðið hafið!

Reikna má með því, Íranar beiti vopnuðum hópum shíta innan Íraks, sem ráðist þá þegar á hermenn Bandaríkjanna hvar sem þá er að finna í Írak - en enn hafa Bandar. 5þús. þar.
Fyrir utan, má reikna með að Hesbollah ráðist á Ísrael, í tilraun til að blanda Ísrael inn í stríðið -- Hesbollah mundi líklega ráðst með nægilegum krafti, til að Ísraelar telji sig þurfa að svara með fullri árás á Lýbanon, og líklega Sýrland að auki.
--En Hesbollah, er einnig með verulegt lið þar, líklega yrði einnig ráðist að Ísrael þaðan.

Fyrir utan þetta, mundi Íran beita Lýðveldis-verðinum utan landsteina, með klassískum aðferðum skugga-stríð, þ.e. sambærilegar árásir við það sem bresku SAS sveitirnar oft framkvæmdu í Seinna-stríði.
--Árásir með tækni skæruliða jafnvel hryðjuverkahópa, en framkvæmdar af hersveitum undir stjórn ríkis.

• SAS sveitirnar voru alræmdar!

Verður örugglega ráðist á herstöðvar Bandaríkjanna með þannig aðferðum -- herstöðvar Bandar. í Evrópu t.d. líkleg skotmörk, og síðan hvarvetna annars staðar þ.s. Íranar geta.

 

Fyrir rest mundi Íran síðan klára kjarnorkuvopnaáætlun sína!

En það yrði líklegust afleiðing stríðs -- að Íran verður að óvinveittu Bandar. kjarnorkuveldi.
--Þ.e. árásir Bandar. tryggi þá útkomu, stað þess að hindra hana!

Málið er að Íranar grófu mikilvægustu þætti kjarnorkuáætlunar sinnar undir írönsk fjöll.
--Grafið niður í sérstyrkt byrgi undir fjöllum.

Þegar George W. Bush - skipaði Pentagon að gera áætlun um eyðileggingu kjarnorkuáætlunar Írans, kom Pentagon með áætlun -- um skammtíma innrás.
--Þ.s. að eina leiðin til að eyðileggja þ.s. grafið er undir fjöll, væri að hertaka þá staði með landher, síðan beita verkfræðingsveitum hersins til að sprengja þá staði.

1. Eins og staða mála er í Mið-Austurlöndum, hafa Bandaríkin ekki þann liðsstyrk á svæðinu er dygði til slíkrar árásar.
2. Þannig að það virðist þá fyrirhugað, að beita víðtækum loftárásum.

Það mundi þó ekki knýja Íran til uppgjafar, mundi ekki heldur stoppa kjarnorkuvopnaáætlun Írans - heldur knýja Íran til að setja kjarnorkuvopnaáætlunina á turbo.
--Stríðið mundi þá standa þangað til Íran, hefði sannað að það gæti beitt kjarnorkuvopnum.

En á þeim punkt-, mundu meira að segja -- hægri sinnaðir Repúblikanar líklega ákveða, frekara stríð óðs manns æði.
--Niðurstaðan yrði þá, Íran óvinveitt kjarnorkuveldi - sú útkoma tryggð.

Fyrir utan að hundruð þúsunda geta hafa látið lífið í loftárásum, og öðrum árásum.
--Ef Bandar. safna liði til innrásar, hefja innrás -- mundi mannfallið geta farið yfir milljón, þar af einhver þúsund Bandaríkjamanna.

Ólíklega mundu Bandar. haldast mjög lengi í Íran - Íran líklega strax stefna aftur að kjarnavopnum, ef og þegar sá her færi - ef af innrás mundi verða.
--Ef innrás er verður fyrirhuguð, verður sá undirbúningur ljós í mánuði áður en til skarar væri látið skíða, þ.s. söfnun nægs liðsstyrks tekur þann tíma - og það er ekki hægt að fela slíkt á gerfihnattaöld.

• En ef Bandar. gera enga innrás, stríð fer fram með loftárásum og óhefðbundnum her-mótaðgerðum Írana - þá verður Íran kjarnorkuveldi fyrir rest án nokkurs sennilegs vafa, og það líklega bindur fyrir rest endi á þau átök.
• Í hvorugu dæminu, sé ég Bandaríkin græða á þessu! Þ.e. hvort að átök verða án innrásar, eða með innrás -- tjón Bandar. yrði líklega meira í seinna tilvikinu.
  Orðstír hnekkir þeirra að sjálfsögðu þá einnig enn stærri.

 

Niðurstaða
Mér virðist það stefni því miður í stríð í Mið-Austurlöndum milli Bandaríkjanna og Írans, það líklega hefjist einhverntíma á nk. vikum. Líklegur endir þess stríðs, yrði sennilega eftir að Íran sannar eign og síðan getu til að beita kjarnorkuvopnum. Bandaríkin koma örugglega ekki til að græða nokkurt á þeim átökum. Tap þeirra yrði líklega meira, ef þau safna liði fyrir innrás og hefja síðan innrás, en ef átök fara einungis fram með lofthernaði af hálfu Bandar. - óhefðbundnum hernaði af hálfu Írans og bandamanna Írans. Í því tilviki endar stríðið líklega þegar Íran sanna getu til að beita kjarnorkuvopnum, þannig að endanleg afleiðing stríðs yrði þá sennilega sú að tryggja að Íran verði óvinveitt Bandar. kjarnorkuveldi.
Fyrir utan það, eftir að slíku stríði væri lokið, mundi Íran án vafa halla sér mjög ákveðið að Rússlandi og Kína -- Íran þyrfti þá líklega verulega efnahags-aðstoð, Kína væri þá sennilega eini valkosturinn, svo að stríð líklega endar þá á að færa Íran upp í hendurnar á Kína. 
--Kína hefur nægt fjármagn til að endurreisa Íran, þaðan í frá má sjálfsagt reikna með nánu bandalagi þar á milli, á kostnað að sjálfsögðu áhrifa og valda Bandar. í Mið-Austurlöndum. M.ö.o. að á enda, verði líkleg niðurstaða að stríð flýti fyrir hnignun áhrifa Bandaríkjanna á svæðinu.
--M.ö.o. að það hefði verið mun skárra, að ef stefnu Obama hefði verið fram haldið.

Kv.

Taflið um Líbýu - Erdogan, Pútín, Krónprins SA, Donald Trump - hver nær olíunni og gasinu?

Donald Trump varaði Erdogan við því að blanda sér inn í málefni Líbýu, sagði innkomu Tyrklands mundi flækja stöðuna í landinu -- en vitað er að General Haftar hefur sl. 6-10 mánuði gert ítrekaðar tilraunir til að taka gömlu höfuðborg Líbýu Tripoli.

Trump warns about Libya meddling after Turkey votes to send troops

Kortið sýnir vígstöðuna! Eins og sést, þá fór Haftar með her sinn djúpt inn í eyðimerkur Líbýu, hóf síðan tangarsókn frá eyðimörkinni beint að höfðuðborginni.
--Þannig fór hann framhjá varnarlínum Tripoli stjórnarinnar á ströndinni!

Það sem gerir stöðuna áhugaverða - Trump, Pútín, Mohammed Bin Salman Al Saud - allir í senn styðja Haftar hershöfðingja!

Erdogan hefur nú formlega heimild tyrkneska þingsins til að senda her til aðstoðar Tripoli-stjórninni -- ekki er almennilega vitað hvað Donald Trump gengur nákvæmlega til.
--Að virðast þarna óvænt kannski vera í bandalagi við Pútín og Bin Salman - samtímis.
--Fyrir utan þetta, hefur Sisi hershöfðingi landstjórnandi í Egyptalandi, sent mótmæli.
En ég lít ekki á Sisi sem sjálfstæðan aðila, eftir allt saman fjármagnaði SA - byltingu hersins undir stjórn Sisi, hefur stutt ríkisstj. Sisi síðan með ómældum fjárframlögum.
Þar fyrir utan, hefur SA verið að fjármagna Haftar hershöfðingja, virðist sennilegt að SA þ.e. Bin Salman krónprins, vilji krækja sér í annað leppríki á strönd Miðjarðarhafs.
Allir ættu að vita, hversu ákveðið Donald Trump hefur stutt við Bin Salman, komt skírt fram þegar Bin Salman lenti í vandræðum í kjölfar morð sem hann líklega fyrirskipaði á þekktum blaðamanni.
--Hinn bóginn, veit enginn - af hverju Trump er svo náinn Bin Salmann, manni óneitanlega grunar fjárhagslega hagsmuni - þ.e. persónulega fjárhagslega hagsmuni, enda Al Saud fjölskylduveldið gríðarlega auðugt, miklu persónulega auðugra en Trump fjölskyldan.
--Ég get vel trúað Trump til að hafa - spillingar-tengsl við Bin Salman. Þannig, útskýrist náið samband það sem virðist milli hans og Bin Salman, er hafi leit til að DT hafi fyrir augum allra stutt Bin Salman með ráð og dáð.
--Ég verð að ætla, að stuðningur Trumps við Haftar - komi í gegnum samband hans sem líklega er þá persónulega fjárhagslegs eðlis við Bin Salman, þannig hann fylgi Bin Salman að málum í þessu tiltekna máli.

1. Hinn bóginn, er stór spurning -- af hverju Pútín er einnig kominn inn í leikinn, einnig til stuðnings Haftar hershöfðingja!
2. Það þarf alls ekki vera, Pútín sé í samskiptum við DT og Bin Salman, um hans hlutverk í þessu.

En Rússland hefur sent þekktan málaliðaher á svæðið - Wagner Group, er orðinn heimsþekktur málaliðaher, hefur Pútín nú beitt liðssveitum Wagners - um víðan völl - A-Úkraínu, Miðafríkulýðveldinu, Venezúela, og þær liðssveitir berjast nú með her Haftars hershöfðingja.
--Með því að nota málaliða, þá viðhefur Pútín svokallað -deniability- þó allir að sjálfsögðu viti mæta vel, að Wagner gerir ekkert nema liðssveitir hans fái greitt í beinhörðu.

Fyrst að gas er undan ströndum Egyptalands og Ísraels, er það örugglega einning undan ströndum Líbýu

Að Erdogan mæti á svæðið með herlið líklega á næstunni er áhugavert!

Engin leið er að vita til hvers það leiðir - en hingað til hefur stuðningur utanaðkomandi aðila við Haftar ekki verið það rosalega öflugur, til þess að sterk innkoma geti ekki gerbreytt stöðunni aftur.
--Þegar hefur Erdogan sent hergögn til Tripoli stjórnarinnar.

Sem tæknilega hefur stuðning Evrópusambandsins, en t.d. Ítalía hefur stutt við þá stjórn sérstaklega - til þess að fá þá stjórn til að halda aftur að flóttamanna aðstreymi yfir Miðjarðarhaf.
--En aðkoma Haftars hefur truflað það mál verulega, leitt til þess að nokkrum fjölda flóttamannabúða varð að loka, nokkur flóttamanna-bylgja hefur því verið upp á síðkastið yfir hafið.

Síðan nýtur Tripoli stjórnin, viðurkenningar Sameinuðu-Þjóðanna.
Samt sem áður er í gildi - vopnasölubann SÞ til allra stríðsaðila.
--Bann sem virðist fyrst og fremst gagnast, Haftar.

Enda segir Donald Trump í orðsendingu sinni, mikilvægt að virða vopnasölubannið.
En að sjálfsögðu brjóta allir þeir aðilar er veita Haftar aðstoð það bann.
--Þannig, orð Trumps um að Tyrklan eigi að virða bannið.

Þíðir eiginlega -- vogaðu þér ekki að skipta þér af.

1. Spurning hvort að glænýr gassölu-samningur Ísraels við Kýpur og Grikkland, skipti máli: Israel, Greece and Cyprus set to seal €6bn gas pipeline deal.
   Tyrkland hefur hávært mótmælt þessu samkomulagi, en samningurinn virðist fela í sér að Ísrael hafi tekist að fá Grikkland og Kýpur til að setja niður deilur um það hvernig ætti að skipta tekjum af stórri gaslynd sem fundist hefur á landgrunni við Kýpur.
   Þ.s. að samkomulagið virðist ekki fela í sér að kröfum Tyrklands sé í nokkru mætt, þannig að Tyrkir fái sneið kökunni -- hefur ríkisstjórn Tyrklands eftir að fregnir bárust af samkomulaginu, talað því allt til foráttu.
2. Tyrkland, kynnti í desember samkomulag um gasréttindi í lögögu Líbýu, við Tripolistjórnina: Turkey’s territorial deal with Libya stokes Mediterranean tensions.
   Viðbrögð við því samkomulagi hafa verið í þann dúr frá þeim er styðja Haftar, einnig frá Grikklandi og Kýpur - að samkomulagið það sé ekki pappírsins virði. Stjórnin í Tripoli hafi engin réttindi til að gera slíkt samkomulag fyrir hönd Líbýu - o.s.frv.

Í gangi virðist slagur um auðlyndir við Miðjarðarhaf!
Greinilega er samkomulag Tyrklands við Tripoli stjórnina - einskis virði, ef Haftar mundi takast ætlunarverkið að hertaka Tripoli borg.
--Þannig, að rökrétt í samhenginu fyrir Erdogan að senda herlið.

 

Niðurstaða

Ég ætla ekki að hefja miklar vangaveltur um það hvað Tyrkland ætlar að gera í Líbýu, að lágmarki miðað út frá gasvinnslu samningi við Tripoli stjórnina, þarf Tyrkland að tryggja að stjórnin haldi Tripoli borg - og svæðum á strönd Líbýu sem hún enn heldur.
--Það væntanlega þíðir að Tyrkland þarf að mæta á staðinn með nokkurn herstyrk.

En þar fyrir utan hef ég ekki hugmynd. Tyrkland er auðvitað með tæplega 900þ. manna herlið heilt yfir - næst fjölmennasta í NATO. Þó Rússland sé með Wagner málaliða-her á svæðinu. Fyrir utan að þar kvá einnig vera málaliða-sveitir á vegum SA.

Þá mundi ég ætla að Tyrkland muni ekki senda það fjölmennt herlið. Að spilum yrði algerlega snúið, þannig að Tripoli stjórnin færi að sækja hart fram gegn stjórninni í Tobruk í A-Líbýu.
En tæknilega gæti Tyrkland, sent inn það stóran her að Tripoli stjórnin næði öllu landinu.
--Því fylgdi hugsanleg áhætta, að reita Pútín til reiði - þó hann virðist ekki enn vera að taka mikla áhættu - engin leið að vita hversu mikla áherslu Trump leggur í stuðning við Haftar, því algerlega óþekkt hve reiður hann gæti orðið - Erdogan er ekki vinur Bin Salmans, þannig Erdogan er líklega sama hversu reiður Bin Salman hugsanlega verður.

Tyrkland er a.m.k. landfræðilega mun nær svæðinu en Rússland. Þannig, út frá samgöngum séð, ætti Tyrkland eiga auðveldar með að styðja við herstyrk í V-hluta Líbýu.
--Þetta mál gæti átt eftir að verða spennandi eftir því sem árið gengur fram.

Hugsanlega gerist ekkert meir en að Erdogan tryggir það að vígsstaðan fari aftur í það jafnvægis-ástand er ríkti fyrir rúmu ári -- m.ö.o. herliði Haftars verði stökkt á flótta frá svæðum sem Haftar tók tiltölulega nýlega, t.d. gas- og olíulyndir inni í eyðimörkinni.
--Þannig pattstaða er var fyrir rúmu ári með hvora ríkisstjórn Líbýu með ca. hálft landið, væri þar með endurreist.

Þetta allt á eftir að koma í ljós.

 

Kv.

Kjarnasamruni til rafmagnsframleiðslu í Bretlandi 2030? Ekki hissa fólk sé skeptískt

Sérstaklega þegar rætt er fjálglega um þetta á hæstu stöðum í Bretlandi í kjölfar kosningasigurs Brexitera í Bretlandi nýverið. Kjarnasamruni til rafmagnsframleiðslu hefur verið draumur nú í nokkra áratugi. Fram til þessa hafa allar tilraunir - misheppnast.
--Sannarlega hefur margsinnis tekist að búa til plasma á rannsóknarstofum.
--En hingað til hefur engum tekist að búa til sjálfbæra-samruna.
Það er samruna sem viðheldur sjálfum sér, og mikilvægast af öllu - skilar nettó afli.

Hinn bóginn er enginn vafi að kjarnasamruni er mögulegur.
Eftir allt saman eru allar virkar stjörnur Sólin t.d. knúnar af kjarnasamruna.

Skýringamynd af svokölluðum Tokamak!

Væri auðvitað stór bylting ef satt

Two British companies confident of nuclear fusion breakthrough

Tokamak Energy

First Light Fusion Ltd

Fyrirtækin Tokamak Energy of First Light Fusion - hafa bæði skv. frétt Financial Times fengið fjármagn frá markaðnum - 50 milljón punda og 25 milljón.
--Þetta er ekkert risafjármagn.

Hljómar ekki sem einhver risa-áhugi á þeirra hugmyndum þar af leiðandi. Eðlilega eru menn skeptískir eftir ítrekaðar - misvísandi tilkynningar í gegnum árin.
--Það eykur ekki endilega tiltrú að þetta sé í pólitískri umræðu í kjölfar kosninga.

Tokamak Energy a.m.k. er að fókusa á þá átt að gera tilraun til að viðhalda - sjálfbærum samruna, meðan að First Light Fusion er með allt annan fókus - unnt sé að fá nettó orku með því að skjóta nokkurs konar kúlum á miklum hraða á þjappað tívetni.
--Hljómar ekki mest sannfærandi hugmynd sem ég hef heyrt.

Hljómar sem að hljóti að brjóta lögmálið um orku.

 

Spurning um hugsanlega sprengihættu!

Vetnis-sprengja virkar með því að framkalla - samruna innan í lofthjúp.
Það sem gerist er að kjarnasprenging ofsahitar lítið magn af vetni í yfir milljón gráður, og sá ofsahiti sem brýst út -- ofshitar og því ofsaþenur loftið í kring.
--Sú ofsaþensla sé hvað við upplyfum sem gríðarlega sprengingu.

1. Í kjarnasamruna veri þ.s. viðhaldið væri stöðugum samruna í magni af tvívetni.
2. Er plasmað er til verður margra milljón gráða heitt.
3. Þess vegna, haldið í skefjum af öflugu segulsviði.

Ef einhverra hluta vegna segulsviðið rofnar t.d. í skemmdarverki.
Mundi plasmað komast í snertingu við hlífarnar um ofninn sjálfan.
--Góð spurning því hvort hlífarnar væru nægilega miklar í umfangi, til þess að plasmað mundi eyða sjálfu sér algerlega með því að -- umbreyta þeim hlífum í lofttegundir.

• Losun á ofsaheitu plasma út í andrúmsloftið gæti haft slæmar afleiðingar.

Við værum ekki að tala um - geislavirkni líklega. En tæknilega mögulega sprengingu.
Það ætti a.m.k. að vera mögulegt, að hafa hlífðar-kápu ætíð það þykka.
--Að plasmað mundi alltaf eyða sér með því að skemma hlífðarkápuna.

Ég mundi a.m.k. vilja sjá þær áætlanir um hlíðfarkápu sem menn vildu setja upp.
--Metnaðarfyllsta áætlunin í dag er líklega: International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER)

ITER á að fara í gang 2035 - vekur auðvitað athygli í Brexit Bretlandi, þegar sett er fram ártalið 2030 -- m.ö.o. 5 árum fyrr.
--Augljóslega er það sjálfstæð ástæða til að gera menn skeptíska.

Bendi fólki á að lesa Wikipedia hlekkinn um Tokamak.
Þar er líst þeim fjörmörgu óvæntu vandamálum sem hafa komið upp.
--Sínt vísindamönnum fram á, að það sé miklu flóknara en menn fyrst héldu.

Niðurstaða

Ef maður gerir ráð fyrir því að rétt sé að taka yfirlýsingum frá Bretlandi, að vera 5 árum á undan ITER - með góðum fjölda saltkorna. Þá er örugglega eins rétt í dag og fyrir 40 árum, að kjarnasamruni sé möguleiki á því að búa til gríðarlega orku.
Eins og kemur fram í Wikipedia hlekk, þá greinilega reyndist vandinn við það að búa til sjálfbæran samruna miklu flóknari en menn fyrst héldu. Rannsóknir hafi þó leitt vísindamenn mörgum skrefum nær skilningi á vandanum. En hvort að ITER raunverulega komi til með að virka stra 2035 getur tíminn einn leitt í ljós.
--Ég a.m.k. efa að Bretar með miklu minna fjármagn að baki sínum áætlunum verði á undan.

Ef maður gefur sér að ITER virki fyrir rest - gæti það alveg verið að margvísleg ný vandamál rísi við rekstur ITER og það taki t.d. áratug í viðbót fyrir ITER að vera raunverulega rektrarhæfur samruna-ofn.
--En eftir að vandamálin eru raunverulega leyst, getur samruni orðið risatór breyting á tilvist mannkyns.

 

Kv.

Ríkisstjórn Þýskalands hefur mótmælt harðlega ákvörðun Bandaríkjanna að setja þvinganir á fyrirtæki er taka þátt í smíði svokallaðrar Nord Stream 2 gasleiðslu!

Margt áhugavert við þessa ákvörðun, hún er tekin skv. frumkvæði Bandaríkjaþings sjálfs - sprettur fram af áhuga um að hindra þessa framkvæmd, sem finna má í báðum megin flokkunum á Bandaríkjaþingi -- alveg burtséð frá deilum um Donald Trump sjálfan, eru flokkarnir sammála um þessa tilteknu aðgerð, Donald Trump undirritaði lögin um bannið sl. föstudag!

US lawmakers agree bill to force Trump on Nord Stream 2 sanctions

US envoy defends Nord Stream 2 sanctions as ‘pro-European’

Einungis 300km. eru eftir ólagðir af leiðslunni!

Þetta atriði er áhugavert, en Danmörk í októbermánuði samþykkti loks - að heimila lagningu leiðslunnar um danska landhelgi.

Annað áhugagert atriði, er nýlegur samningur milli Rússlands og Úkraínu: Ukraine and Russia sign deal to continue gas supply to Europe.
--Þetta samkomulag er m.ö.o. klárað sama dag og Donald Trump undirritar bannlögin.

Það virðist m.ö.o. að Rússland hafi samþykkt, að nota áfram leiðsluna í gegnum Úkraínu - a.m.k. árafjöld til viðbótar, þó Nordstream 2 verði kláruð.
--Þannig séð er betra afhendingar-öryggi að hafa tvær leiðslur frekar en eina.

Fyrirtækið -Allseas- sem hefur verið verktaki við lagningu leiðslunnar, hefur þegar samþykkt að draga sig út úr verkinu.
--Það mun væntanlega skapa tafir við verkið, þó það leiði ekki endilega til þess að lagning hennar leggist af.

2100km. hafa þegar verið lagðir - 300km. einungis eftir.

 

Spurning hvort þetta verður að einhverri verulegri deilu!

Bandaríkin hafa sjálfsagt eigin ástæður til að vera í nöp við leiðsluna!

1. Bandaríkin vilja sjálfsagt auka sölu á gasi til Evópu - meðan að tvær stórar leiðslur gera Rússlandi mögulegt, að auka enn frekar sölu á sínu gasi.
   --Vandi fyrir Bandaríkin, framleiðslukostnaður Rússa lægri og sama á við um flutningskostnað, þannig Rússar bjóða hagstæðara verð.
2. Bandaríkin geta þar af leiðandi vart aukið verulega gass-sölu sína til Evrópu, nema með einhvers konar - þvingunar-úrræði, eða með því að sannfæra Evrópuríki um það að með einhverjum hætti - hættulegt geti verið að eiga viðskipti við Rússland.
3. Síðan bætist við, að Bandaríkin vilja líklega -- minnka gjaldeyristekjur Rússlands.
   En það má segja að óbeint fjármagni gassala til Evrópu - einhverju verulegu leiti getu Rússa til að beita sér gegn bandarískum hagsmunum t.d. í Mið-Austurlöndum, Venezúela og víðar.
   --Ekki má gleyma því, Sýrland er í rústum og mun kosta verulegt fjárhagslegt uppihald, því efnahagur landsins fúnkerar ekki lengur - m.ö.o. fjárhagslegur baggi á Rússlandi.
   --Það er fyrir utan kostnað við, endur-uppbyggingu alls þess sem þar er í rústum.
4. Ef Bandaríkin gætu minnkað aðgengi Rússlands að gjaldeyri - gæti það orðið erfiðara fyrir Rússland, að viðhalda slíkum -- erlendum leppríkjum.
   Allt slíkt kostar stórfé - er viðvarandi fjárhagslegur baggi.

Ég reikna með því að fyrst og fremst vaki fyrir Þýskalandi - að kaupa gas á tiltölulega hagstæðu verði.
--Þýskaland hefur ekki virst áhugasamt um kaup á umtalsvert dýrara gasi frá Bandaríkjunum.

Einhverju leiti hefur verið sala á gasi til A-Evrópu upp á síðkastið frá Bandar.
Hinn bóginn kaupir samt A-Evrópa enn, megnið af sinni gasnotkun frá Rússlandi.

 

Það kemur í ljós hvort Bandaríkjastjórn tekst að trufla verulega lokin á lagningu Nordstream 2

Hagsmunir Bandaríkjanna virðast mér fyrst og fremst þeir - hugsanlegs svipta Rússland tekjum.
Að hugsanlega taka yfir hluta a.m.k. af gas-markaðnum í Evrópu.
--Ef Rússland væri svipt tekjum, gæti það minnkað getu Rússland til afskipta af hagsmunum Bandaríkjanna á margvíslegum stöðum víða um heim.

Síðan er spurning hvort þetta gæti spilað inn í viðskiptastríð við ESB: Ný viðskiptastríðshótun frá Bandaríkjunum gagnvart ESB.
--En svo þarf ekki að vera!

A.m.k. er áhugavert að einungis viku á undan - sendi viðskiptaráðherra Bandaríkjanna frá sér - hótanir um frekara viðskiptastríð við ESB lönd.
--En samt þó nærri í tíma, geta atburðirnir tveir verið ótengdir.

 

Niðurstaða

Tilraun Bandaríkjastjórnar til að hindra lagningu Nordstream 2 - virðist hluti af stærri átökum við Rússlandsstjórn þ.s. tekist er á um áhrif í Mið-Austurlöndum, um landið N-Kóreu og Venezúela -- fyrir utan að rússn. her hersytur enn Krím-skaga, og svæði í A-Úkraínu.
--Rússland er aggressívt herveldi ekki síður en Bandaríkin -- en mun veikara.

Miðað við það að leiðslan er komin langleiðina, ætti Þýskalandsstjórn og Rússlandsstjórn samt að geta lokið lagningu hennar -- verkið gæti þó hugsanlega tafist.
Ef verið heldur eigi síður áfram, gætu spurningar vaknað um hugsanlegar frekari aðgerðir, hverjar sem þær gætu hugsanlega orðið.

En ef verkið heldur einfaldlega samt áfram, eftir einhverjar tafir - er einnig óvíst að málið spinni frekar upp á sig.

 

Kv.

Ný viðskiptastríðshótun frá Bandaríkjunum gagnvart ESB

Erfitt að ímynda sér annað en að orð viðskiptaráðherra Bandaríkjanna séu með blessun Donalds Trumps -- ef einhver ekki veit hafa viðræður milli ESB og ríkisstjórnar Bandaríkjanna verið í gangi um hugsanlegar breytingar á viðskiptasamningum síðan 2017.
--En þær viðræður hafa engum árangri skilað og ekki neitt bent til þess að það lagist.

1. Vandamálið virðist vera -- ríkisstjórn Bandaríkjanna vill stóra opnun í viðskiptum með landbúnaðarafurðir.
2. En ESB hafnar því að ræða viðskipti með landbúnaðar-afurðir yfir höfuð.

--Þetta er auvðitað megin opnunin sem ríkisstjórn Trumps vonast eftir.
Þannig að samninga-nefnd ríkisstjórnar Bandaríkjanna hefur ekki gefið þá kröfu eftir.
En, þar sem ESB hafnar því að ræða viðskipti með landbúnaðar-afurðir yfir höfuð.
Hafa einungis verið rædd atriði sem eru ekki hluti af megin-kjarna viðskipta-deilunnar.

• Vandamálið er að ég sé engan möguleika á samningi.
• Því það sé enginn möguleiki, ekki nokkur hinn minnsti, að ESB veiti Bandaríkjastjórn þá stóru opnun á landbúnaðar-varningi sem Bandaríkjastjórn óskar.

--Þó væri ekki fyrir einungis það, að fullkomlega ómögulegt væri að fá slíkan viðskiptasamning samþykktan af aðildarþjóðunum - sem mundu án nokkurs vafa hafna sérhverjum slíkum gerningi.
--Þ.s. samningamenn ESB vita að ómögulegt væri að fá slíkt samþykkt -- er eðlilega miklar líkur á hörðum viðskipta-átökum.

A.m.k. benda orð Lighthizer til þess - að Donald Trump muni líklega fyrirskipa nýja tolla á vörur frá Evrópusambandinu -- óvíst hvenær!

Robert Lighthizer: US may boost tariffs on EU goods

1. We're looking at that, we may increase that, our objective is to try to get some kind of negotiated solution, -- (orð vísa til þegar álagðir tollar verði hækkaðir)
   
2. But we have a very unbalanced relationship with Europe.
3. That can't continue. -- (vísað til viðskiptahalla í varningi.)(Ríkisstj. Bandar. hafnar því enn að taka tilli til viðskipta-afgangs af þjónustu-viðskiptum)(Sumir vilja meina, það sé ekki í raun viðskipta-halli fyrir bandar. af heildar-viðsk. v. ESB)(Dálítið sérstakt hvernig ríkisstj. Donalds Trumps einblýnir á -- vöru-viðskipti, eins og að þjónustu-viðsk. skipti ekki máli.)(Kannski er málið, að Trump metur málið einungis út frá því hverjir kusu hann til valda - þ.e. hvaða fylki hann vann, og hvaða atvinnuvegir eru í þeim fylkjum.)(Hann vilji atkvæði landbúnaðarsvæða áfram - sem skýri þá ofur-fókus á það að fá útlendinga til að kaupa meira af bandar. landbúnaðar-vörum.)(Ef svo er þá er það áhugavert, ef hann keyrir viðskipta-stefnuna eingöngu út frá persónulegum hagsmunum).
   
4. There are a lot of barriers to trade there, and there are a lot of other problems that we have to address -- (Það er enginn vafi, að miklar takmarkanir eru gagnvart innflutningi á landbúnaðar-vörum til ESB landa frá Bandaríkjunum. Þar sem að viðskipti með iðnvarning eru mjög frjáls þegar - tollar lágir. Getur vart verið annað, en að Lighthizer sé að vísa til landbúnaðar-afurða).
5. You can't get the global trade deficit down without getting the trade deficit down with Europe, at least significantly. So that's a really important focus for us. -- (Endurtek, ég sé ekki nokkurn hinn minnsta möguleika til að ríkisstjórn Bandaríkjanna fái sitt fram).
   

Ríkisstjórn Frakklands sem dæmi, mundi verja sinn landbúnað fram í rauðann dauðann!

Best er að skoða nýlegan tiltölulega samning ESB og Kanada - þegar Framkvæmdastj.ESB hafði lokið viðræðum - heimtuðu þing tveggja aðildarríkja að meta samninginn sérstaklega fyrir sitt leiti -- hollenska þingið heimtaði breytingar og fékk þær fram.
--Ríkisstj. Hollands hefði fallið, ef hún hefði ekki tekið upp hanskann fyrir þann þingmeirihluta er þá myndaðist.

Það yrði afar sterk andstaða innan landbúnaðar-geira ekki bara í Frakklandi, heldur líklega víðar meðal aðildarlanda ESB -- gegn því að fá stór-aukna samkeppni frá þeim stóru aðilum er reka landbúnað innan Bandaríkjanna.
Þarna mætist einnig, víðtæk andstaða meðal íbúa V-Evrópu gegn -genabættum- afurðum, þ.e. afurðum er nota t.d. genabættar korntegundir -- en ekkert annað korn er lengur framleitt í Bandaríkjunum en genabætt.

Ég held að því megi slá sem fullkomlega öruggu, að fleiri en ein aðildarríkisstjórn og aðildarlands þing -- mundu heimta að fulltrúar þess aðildarlands mundu beita neitunarvaldi gegn sérhverjum þeim viðskipta-samningi er mundi leiða til verulegs aukins innflutnings landbúnaðar-afurða frá Bandaríkjunum.

--Það sé af hverju fulltrúar Framkv.stj.ESB hafi ekki viljað ræða viðskipti með landbúnaðar-mál yfir höfuð -- að opna á umræður um þau mál, sé hafnað fullkomlega - eftir því sem ég best veit standa mál enn á þeim punkti; alger pattstaða.
--Ég sjái engan möguleika á að ríkisstjórn Bandaríkjanna geti þvingað sitt fram.

1. Hinn bóginn séu samt sennilega líkur á að ríkisstjórn Bandaríkjanna geri slíkar tilraunir.
2. Það yrði þá hart viðskiptastríð er líklega færi í fullan gang á nk. ári.

Viðskipta-stríð er gæti ekki haft nokkra sjáanlega lausn aðra, en að ríkisstjórn Trumps bakkaði stærstum hluta. En ef það væri óhugandi, gæti slíkt viðskiptastríð stórskaðað samskipti aðildarlanda ESB og Bandaríkjanna.
--Sem gæti haft alvarlega afleiðingar fyrir samstarf um NATO.

 

Niðurstaða

Nú veit enginn hvort að Trump ætlar í raun að - starta aftur viðskiptastríðinu við ESB. Í kjölfar þess að það er hugsanlegt að hann ætli að fókusa frá viðskiptaátökum við Kína. Höfum í huga að nk. ár er kosninga-ár, spurning hversu sniðugt það er að standa í hörðum - jafnvel afar hörðum, viðskipta-átökum á því ári við mörg af sögulega mikilvægustu bandalagsríkjum Bandaríkjanna.
--Kannski gæti Trump notað það í kosninga-baráttuni -tough on trade- eða eitthvað þannig.

Hinn bóginn á móti kemur að slík átök, gætu skapað allsherjar krísu í samskiptum yfir Atlantshafið -- ekki síst, tollar og gagntollar gætu aukið líkur á því að hægari vöxtur seinni hluta þessa árs mundi geta orðið að viðsnúningi yfir til efnahags samdráttar á nk. ári.

Endurtek, ég sé engan möguleika á því að ESB lönd mundu bakka í málinu.
Vegna þess að þetta eru lýðræðisþjóðir, meðal aðildarþjóða sé yfrið næg andstaða við verulega opnun í viðskiptum með landbúnaðar-afurðir, að ég sé ekki nokkurn hinn minnsta möguleika á að Donald Trump gæti keyrt málið í gegn.
--Tilraunir til að þvinga ESB lönd til eftirgjafar, mundu líklega fyrst og fremst efla andstöðu við Bandaríkin innan V-Evrópu -- auka líkur á því að ESB lönd bæti samskipti sín við Kína.

Slík átök gætu orðið að því skeri sem samskipti Evrópu og Bandaríkjanna -- strandi á.

 

Kv.

Robert Lighthizer viðskiptaráðherra Bandaríkjanna heldur því fram að útflutningur Bandaríkjanna til Kína nær 2-faldist

Fullyrðingar Lighthizer hafa mætt nokkrum efasemdum - hann virðist t.d. gera ráð fyrir því að Kína kaupi 40 milljarða Dollara að andvirði landbúnaðar-afurða á nk. ári, síðan á tveim árum aukis kaup Kína á landbúnaðarafurðum í 50 milljarða Dollara.

Doubts raised over US claim of $40bn China farm purchases

Skv. frétt, var stærsta árið 2013 29,6ma.$.
En meðal-salan hafi verið kringum 20 milljarða seinni árin.

1. Soyabeans were historically the largest US agricultural export to China, totalling about 32m tonnes in 2017.
2. If China were to increase purchases by two-thirds as implied by the proposed agreement, volumes could rise to about 53m tonnes. 
   
3. This year’s US soyabean crop was 97m tonnes, of which 61m tonnes will be used by the domestic oilseed crushing industry...

Skv. þessu, til þess að 2-falda andvirði þ.s. er keypt, þyrfti Kína að kaupa mikið magn landbúnaðar-afurða sem Kína hefur hingað til ekki keypt af Bandaríkjunum.
--A.m.k. virðist það blasa við.

Kína-stjórn hefur ekki viljað gefa nokkra opinbera yfirlýsingu um annað -- en kaup Bandaríkjunum verði á varningi í samræmi við viðskipta-reglur WTO.

Sem sagt, kaup á frjálsum markaði -- m.ö.o. háð vilja einka-aðila og einstaklinga innan Kína.

Why the US-China trade truce may not last

But despite Trump agreeing to reduce the 15% tariffs on $160bn worth of goods due to start on Sunday, and halving the 15% tariffs on another $120bn, it is still not clear if the agreement will lead to a second phase deal.

Eins og kemur fram -- er lofað einungis eftirgjöf hluta álagðra tolla af hálfu Trumps.

U.S.-China trade deal 'totally done,' will expand U.S. exports: Lighthizer

Lighthizer hélt því fram í viðtali, að samningurinn væri tilbúinn - fyrir utan lítilsháttar deilur um texta-atriði.

US trade representative says phase-one trade deal is 'totally done' and will double exports to China in two years

Bandaríkin kvá hafa náð fram loforði frá Kína - að bæta vernd fyrir svokölluð þekkingar-verðmæti, að bandarísk fyrirtæki yrðu ekki lengur þvinguð til að taka upp - samvinnu við kínverska aðila, og að Kína mundi ekki misbeita gengi.

Ekki á að formlega ganga frá samningnum fyrr en í janúar 2020, og hann á að taka formlega gildi í febrúar -- klárlega geta deilur risið um túlkanir.
--Áður hafa samningar farið út um þúfur er deilur risu upp um hvað var raunverulega samið.

 

Niðurstaða

Ómögulegt virðist að henda reiður á því hversu mikið er að marka opinberar yfirlýsingar um samninga Bandaríkjanna og Kína. Kína hefur ekki enn staðfest sjáanlega annað af því sem Lighthizer segir - en að samkomulag liggi fyrir. Hafandi í huga hve oft áður aðilar hafa virst fullkomlega ósammála um hvað hefur um samist, að tilraunir til samkomulags hafa farið út um þúfur í gagnkvæmum ásökunum - að hinn aðilinn hafi brotið gert samkomulag. Ætla ég að taka því með öllum hugsanlegum fyrirvara að samkomulag sé raunverulega í höfn.
--Hinn bóginn, ef Kína meinar það að kaup verði skv. reglum WTO þá væri það háð algerri óvissu hvað kínverskir aðilar mundu í reynd kaupa mikið - þ.s. kaup skv. WTO reglum þíða, frjáls kaup.

 

Kv.

Bretland greinilega á leið úr ESB eftir stórsigur Boris Johnson og Jeremy Corbyn reyndist stórslys fyrir Verkamannaflokkinn, mun fara frá! Næsta spurning, hvernig semst við ESB?

Fyrsta vert að taka fram, breska þjóðin hefur greinilega valið -for better or for worse- Brexit. Og Boris Johnson ætlar að virkja Brexit formlega 31/1/2020. Síðan segist hann ætla að semja við ESB fyrir árslok 2020 - en bráðabirgðasamkomulag milli fyrri ríkisstjórnar hans og ESB gildir til ársloka 2020. Margir vilja meina að hann ætli sér of skamman tíma til að semja, en það á allt eftir að koma í ljós - verður væntanlega næsta deila!

Greiningar á sigri Íhaldsflokksins munu án vafa birtast næstu daga, þegar fólk verður spurt - af hverju kaus viðkomandi þann flokk er það kaus, en miðað við fylgishrap Verkamannaflokksins og hversu stór sigur Íhaldsflokksins reyndist vera -- er það greinilega mögulegt að a.m.k. hluti sigurs Íhaldsflokksins megi kenna óvinsældum Corbyns sjálfs, einnig ekki síður - andstöðu við yfirlýsta kosningastefnu Verkamannaflokksins; sem fyrirhugaði stórfelldar breytingar innan Bretlands!

Athygli vekur hækkun gengis pundsins í kjölfar þess að úrslitin urðu ljós, margir virðast meta svo að ekki sé síst því að þakka -- markaðurinn sé því feginn að Corbyn hafi verið hafnað.
Og þar með stefnu, sem hefði stórfellt hækkað skatta á fyrirtæki og þá sem vasast í viðskiptum með fjármagn, aðilar á markaði eru líklegir einmitt til að fagna því að slíkt skellur ekki yfir.
Það virðist með öðrum orðum, niðurstaðan sé a.m.k. í bland höfnun á stefnu Corbyns.
Í ljósi stærðar kosninga-ósigurs Verkamannaflokksins, er ekki hægt að tala um annað en stórslys fyrir þann flokk.

• Lágmark til að mynda meirihluta, 321 þingsæti.

Kosningaúrslit:.............fylgi....þingmenn....fjölgun/fækkun þingsæta

Íhaldsflokkurinn...........43,6%......365............+49
Verkamannaflokkurinn.......32,1%......202............-60
Skoski Þjóðarflokkurinn.....3,9%.......48............+13
Frjálsir Demókratar.........11,5.......11.............-2
N-Írski Sambandsfl...........0,8%.......8.............-2
Sinn Fein....................0,6%.......7..............0
Plaid Cymru..................0,5%.......4..............0
Krata- og Verkam.fl..........0,4%.......2.............+2
Græningjar...................2,7%.......1..............0
Bandalagsflokkurinn..........0,4%.......1.............+1
Brexitflokkurinn.............2,0%.......0..............0

1. Til gamans set ég inn úrslit annarra flokka en einungis þeirra 3ja er fá mest fylgi.
2. Takið eftir að sá flokkur sem er í 3ja sæti í þingstyrk, hefur 3,9% fylgi á landsvísu!
3. Og að sá flokkur sem er í 3ja sæti fylgislega á landsvísu, er í 4ja sæti í þingstyrk.
4. Takið auki eftir litlu svæðisbundnu flokkunum - sem hafa mjög lítið fylgi yfir landið sem heild, en fá samt nokkur þingsæti.

• Málið er að breska kosninga-kerfið skilar sér vel fyrir flokka sem hafa mikinn styrk á tilteknu svæði eða tilteknum svæðum.
• Vegna þess, að það eru einmenningskjördæmi og sá flokkur í hverju kjördæmi er fær mest fylgi í því kjördæmi - fær þingsætið.
• Það þíðir að atkvæði flokka sem fá verulegan styrk á landsvísu -- skila oft afar fáum þingsætum, ef fylgið er mjög jafndreift og ef sá flokkur er afar sjaldan sá flokkur í kjördæmi sem nær mestu fylgi flokka í því kjördæmi.

 

Bendi fólki á að Brexit er ekki enn að hafa nokkrar umtalsverðar slæmar efnahags-afleiðingar!

Það hefur verið nokkuð hávær umræða - sem hlær að því að Brexit hafi slæmar efnahagslegar afleiðingar, spyr -- af hverju hefur ekkert gerst enn?

1. Svarið í fyrsta lagi er, Bretland er enn í ESB - því enn með óskert markaðs-aðgengi. Því rökrétt að slæmar efnahags-afleiðingar séu ekki enn fyrir hendi.
2. Síðan þann 31/1/2020 tekur við bráðabirgða-samkomulag við ESB - þ.s. Bretland er eins og Ísland þ.e. með fullan aðgang að Innra-markaði ESB eins og Ísland, en án áhrifa á ákvarðanir innan ESB -- það stendur til ársloka 2020.
   --Á meðan hefur Brexit væntanlega engar umtalsverðar slæmar efnahags-afleiðingar.

Svarið við því hvort eða hvaða slæmar efnahags-afleiðingar verða af Brexit, mun liggja fyrir síðar -- þegar eða ekki ríkisstjórn Borisar Johnson nær samningi við ESB til frambúðar.

• Spurningin er að hvaða marki eða ekki, það frambúðar samkomulag er efnahagslega séð lakara en það sem Bretland hefur búið við, þ.e. ESB aðild.

Varðandi efasemdir, hefur Boris svarað þeim þannig, að þegar liggi fyrir í bráðabyrgðasamkomulaginu sem fyrri ríkisstjórn hans náði við ESB -- töluverður hluti vegferðarinnar að hinu endanlega samkomulagi.
Ef maður tekur hann á orðinu, þá er bráðabirgðasamkomulagið -- vísir að því fyrirkomulagi sem Bretland mun búa við gagnvart ESB til frambúðar.

1. Skv. því, þá er líklegasta lendingin um margt svipuð EES.
2. Samt virðist hópurinn í kringum Boris ekki áhugasamur um inngöngu í EES.

Kannski snýst það um -- þjóðarstolt. Að sérpakki sé búinn til fyrir Bretland undir öðru nafni.
Þó svo að í praxís virki sá sérsamningur nánast eins og EES.

Ef þetta er þannig, að um -close copy- af EES er að ræða.
Getur það hugsanlega vel staðist sem Boris segir -- samkomulag muni liggja fyrir um árslok.

--------------------
Möguleikinn á munn verri útkomu, liggur í því ef ríkisstjórn Borisar mun vilja ná fram því einhverju -- sem ESB reynist þvert um geð að samþykkja.
--Þannig samningar dragist á langinn, ekki liggi fyrir samkomulag er dregur að árslokum 2020.

• Þá er a.m.k. tæknilega mögulegt, Hard-Brexit það síðara, að Bretland endi án nokkurs viðskiptasamkomulags við ESB.

Slíkt mundi hafa slæmar efnahags-afleiðingar án vafa.

 

Það vekur auðvitað athygli að Bretland skuli hafna því að hafa áhrif innan ESB

Nú er það talið af ráðandi aðilum -- mikilvægt að endurvinna getu Bretland til að gera sjálfstæða viðskipta-samninga.
--Er Bretland gekk í ESB á sínum tíma, var það ekki síst röksemdin að hafa áhrif innan.

Bretland hefur verið eitt af stóru löndunum innan ESB.
Áhrif Bretland hafa verið umtalsverð.

Það þíðir auðvitað Bretland hefur eitthvað verulega að segja um viðskipta- og efnahagsstefnu þess, sem og önnur stefnumál.
--Rétt rúmur helmingur heildarviðskipta Bretlands eru við ESB.

1. Nær ómögulegt er þó að mæla efnahagslegt mikilvægi fyrir Bretland af þeim áhrifum á innri ákvarðanatöku innan ESB.
   Ekki sé samt ástæða að ætla að þau séu -- engin.
2. Á sama tíma, er óþekkt einnig að hvaða marki Bretland hugsanlega getur haft umfram hagnað af því, að ná aftur fram því valdi -- að gera eigin viðskiptasamninga.
   Augljóslega er óvissa -- samninga við hverja, hvernig þeir samningar verða.

 

Bendi fólki á að ef Boris stefnir að samningi svipuðum EES -- er Bretland ekki að stefna að því að búa við einfaldara reglukerfi en ESB í efnahagslegu samhengi!

Til eru þau rök, að reglukerfi ESB þegar snýr að starfsemi fyrirtækja - eftirliti með þeirra starfsemi og margvíslegum reglum sem þau þurfa að starfa skv.
--Að það kerfi sé mjög íþyngjandi efnahagslega.

Þeir sem hafa þá skoðun, gjarnan vilja -- Hard-Brexit.

1. Því í þeirra augum sé það megin -meintur- hagnaður af því að losna úr ESB, að geta losað sig við reglukerfi ESB.
2. En, samningur svipaður EES -- mundi óhjákvæmilega þíða eins og innan EES -- að Bretland yrði að sætta sig við að taka upp eins og EES ríki þurfa, allar lög og reglubreytingar ESB tekur upp og gilda eiga í samhengi Innra-markaðar ESB.

Þá væri Bretland ekki að stefna að einfaldari reglum í samhengi hagkerfisins! Heldur sömu reglum áfram er gilda innan ESB!
--Þá væri eini -meinti- hagnaðurinn, það að ná aftur getunni til að gera eigin sjálfstæða viðskipta-samninga.

 

Niðurstaða

Úrslitin eru sannarlega stórsigur Borisar og Íhaldsflokksins, og óhjákvæmilega þíðir að þjóðin hefur veitt sitt svar - þ.e. já við Brexit. Á sama tíma, virðast úrslitin einnig vera algerlega ákveðin höfnun á samtímis Jeremy Corbyn persónulega sem og hans yfirlýstu stefnu.

Hvað Boris síðan gerir með þann sigur kemur í ljós, þó eitt virðist ljóst að hann mun taka Bretland formlega út úr ESB þann 31/1/2020. Hinn bóginn, þá mun eftir standa spurningin um það hverslags samningur það mun verða eða ekki, sem hann gerir við ESB eða ekki.

Boris segist ekki stefna að samningslausri útkomu, m.ö.o. ekki Hard-Brexit því síðara. Og að auki hefur hann hafnað því að sá tími sem hann gefur fyrir saminga sé óraunsær þ.e. til ársloka 2020. Þetta virðist fljótt á litið gefa skýrar vísbendingar um það hvað hann hyggst fyrir.
--Þ.e. samning er mundi líklega tóna sterklega við EES samninginn.

Það auðvitað þíddi, að sá samningur líklega einnig hefði sömu galla og EES.
Það auðvitað kemur í ljós, hvort Brexit-erar sætta sig við það að Bretland sé nokkurs konar áhrifa-lítil hjálenda ESB, þ.e. þurfi áfram að búa við reglukerfi ESB en eins og Ísl. innan ESB án raunhæfs möguleika til að hafa áhrif á þá lagasetningu sem Bretland mun þá þurfa taka upp.
--Eins og einhver man væntanlega eftir, var deila fyrr á þessu ári um svokallaðan 3ja Orkupakka, sem ég benti fólki á að skv. EES gæti Ísl. ekki losnað við að taka upp. Sumir greinilega voru annarrar skoðunar, en mér virðist klárlega ljóst þeir viðkomandi höfðu aldrei kynnt sér ákvæði EES samningsins er skilgreina starfsemi Sameinuðu EES nefndarinnar og þau ákvæði sem skilgreina það hvað gildir ef deila sprettur upp þar innan um túlkun samningsins.
--En þau ákvæði séu ágætlega skýr, þannig að það geti alls enginn vafi verið að völdin eru öll hjá ESB í samhengi EES, m.ö.o. samningurinn feli í sér að EES löndin séu áhrifalaus fylgiríki.

Ef þetta er það sem Bretar frekar vilja frekar en vera áfram innan ESB með öll þau áhrif á það hvað lög og reglur gilda, á eftir að koma í ljós.
--En það getur alveg hugsast, að deilur rísi upp innan Bretlands á seinni hluta nk. árs.

En ég get vel trúað því að það geti risið deildar meiningar um það hvort Bretland á að sætta sig við -- samkomulag líkt EES. Eða, hvort Bretland ætti frekar að kjósa að skera alfarið á böndin við ESB -- þ.e. Hard-Brexit hið síðara.

En það yrði ofan á þ.e. Hard-Brexit hið síðara, yrðu efnahagsafleiðingar neikvæðar auðvitað töluverðar -- en samingur svipaður EES, ætti a.m.k. að minnka þær niður í litlar sem engar.

• Ég hugsa því þar af leiðandi að Brexit-deilur séu ekki endilega augljóslega búnar.

 

Kv.