Pentagon skýrsla telur nauðsynlegt að bandaríska ríkið standi fyrir skipulagðri iðnaðaruppbyggingarstefnu

Nokkur fjölmiðla-athygli hefur beinst að skýrslu sem Pentagon lagði fyrir bandaríska þingið að því er virðist fyrir einhverjum mánuðum síðan, ég held a.m.k. þetta sé rétta plaggið: Fiscal Year 2017 - Annual Industrial Capabilities. Plaggið er greinilega dagsett mars sl. 

Pentagon er auðvitað fyrst og fremst að skoða málið frá öryggissjónarmiðum - m.ö.o. þar sem að vopnabúnaður í dag er hátæknibúnaður búinn flóknum tölvum og hugbúnaði sem einnig er ærið flókinn.
--Pentagon m.ö.o. vekur athygli á því, á hve mörgum sviðum getu Bandarískra fyrirtækja til að bjóða upp á vörur í þeim vöruflokkum sem Pentagon þarf á að halda - hafi hnignað.
--Í nokkrum mikilvægum vöruflokkum, sé Kína nú drottnandi aðili á markaði.

• Í tilvikum sé ekki til bandarískt fyrirtæki er hafi getu til að bjóða upp á það sem Pentagon vanhagi.
  --Til staðar séu tilvik, þ.s. einungis Kína virðist geta ráðstafað viðkomandi hátækniafurð.

Trump attacks Chinese control of military supply chains

US Military Study Aims to Lessen Reliance on Chinese Imports, Strengthen US Industry

Pentagon report will reveal military's dependence on Chinese components

Fyrir skömmu vakti Pentagon einnig athygli á veikleika hvað varðar aðgengi að sjaldgæfum málmum svokölluðum: China Dominates Rare Earth Minerals Supply to Sabotage US Military, According to Upcoming Pentagon Study. 

Inn í þessa umræðu má leggja sjokkerandi skýrslu sem Bloomberg vefurinn hefur birt:
How China Used a Tiny Chip to Infiltrate U.S. Companies. Skv. því sem haldið er fram, var sett lítil örflaga í móðuborð er voru seld til nokkurs fjölda bandarískra fyrirtækja, þarna er einungis málið skoðað út frá sjónarhóli Bandar. -- En því má sannarlega velta upp hvort slík örflaga var einungis sett inn í móðurborð til þeirra tilteknu fyrirtækja. 

--Auðvitað sú almenna aðvörun að ég sel málið ekki dýrar en ég keypti.
--Þó ég geti ekki nefnt sérstaka ástæðu, þannig séð sé ég ekkert sem bendi til þess að þetta geti ekki verið rétt.

 

Það sem Pentagon virðist leggja til, tóna skv. minni þekkingu sem - klassísk iðnaðarstefna, vísu með hergagnaiðnaðarfókus!

Eitt áhugavert atriði í skýrslunni - sbr. bls. 14 - að virðist sem Pentagon hafi ákveðið sl. ári að bjóða fulltrúum Kanada, Bretlands og N-Írland, ásamt Ástralíu - á fundi sem fram til þessa hafa einungis farið fram með fulltrúum - bandarískra fylkisstjórna.
--Skv. því hefur Mattis ákveðið að skilgreina þau lönd sem hluta af þeim sarpi sem Pentagon leitar reglulega til.

Áhugaverður texti bls. 61.

"Since 1996, the global market for semiconductors has grown from $132 billion to $339 billion in 2016. The Asia Pacific market outside of Japan accounts for the vast majority of this growth. This market has quintupled in size from approximately $39 billion to $208 billion in 2016, including a $107.6 billion market in China alone (~9% increase over 2014). Asia, where much of electronics production takes place, is by far the largest customer of U.S. semiconductor companies, accounting for approximately 65% of all U.S. sales. Sales to China alone account for slightly more than 50% of these. U.S. companies continued to hold a majority of the Chinese semiconductor market in 2016 with a 51% share, marking a drop from 56% seen in 2015.43 Clearly, maintaining access to the Chinese market is a critical concern for U.S. semiconductor companies."

Ég verð að gera ráð fyrir því að Mattis hafi lesið þetta yfir.
En þetta t.d. virðist ekki beinlínis tjá þá sögu - að viðskiptastríð við Kína sé skaðlaust fyrir Bandaríkin.

Í dag er það sérstaklega á sviðum upplýsingatækni - að varan er gjarnan framleidd í Kína, einmitt vegna þess að Asía ásamt Kína er orðinn megin markaður. Eins og þarna kemur fram, geta fyrirtækin samt verið bandarísk þó þau framleiði í Kína.

1. Vandamálið sem ítrekað er bryddað upp á, er sá vandi að viðhalda þeim iðnaði sérstaklega á sviðum flókinnar upplýsinga- og tölvutækni, svo Bandaríkin haldi áfram getu til að þróa tæki sem notast við slíka tækni -- t.d. flókna radara, herflugvélar og landtæki sem í dag eru alltaf með flókinn tölvubúnað.
   --Eins og kemur fram, þurfa upplýsingatæknifyrirtæki að nota um 30% af sínum tekjum, í rannsóknir og þróun.
   --Hvergi sé samkeppnin harðari.
   **Þessi mikli þróunarkostnaður, leiði til sameininga - og auki tíðra gjaldþrota.
2. Það virðist ítrekað bryddað upp á sambærilegu úrræði - að yfirvöld verji fjármagni í samvinnu við þau fyrirtæki sem fá skilgreininguna -- öruggur birgi.
   --Svo þau treysti sér til þess að halda áfram í gangi þróunarferlum, þó svo að Pentagon sé ekki endilega með sérstakt prógramm í gangi þá stundina.
   **Annars gæti verið þau réðu ekki yfir þeirri getu sem Pentagon þyrfti á að halda, þegar næst væri þörf á að endurnýja tiltekinn búnað. 
3. Eitt úrræðið sem ítrekað kemur fram, en nefnt fáum orðum í nokkrum köflum - er stuðningur við þjálfun nýs starfsliðs, ásamt samvinnu við menntastofnanir - um viðhald tiltekinna þekkingarprógramma, svo unnt sé að útvega nýja starfsmenn með viðkomandi þekkingu innan Bandaríkjanna.
   --Augljóslega þó svo það standi ekki skýrum stöfum, felur það í sér fjármagn.

Þar sem þörf hergagnaiðnaðarins nær yfir svo mörg svið, vegna þess að í framtíðinni verður allur búnaður með háþróaðan tölvubúnað - háþróaðan hugbúnað -- það þarf auðvitað að auki að smíða vélbúnaðinn sjálfann, allt sem hreyfist og hreyfla.
--Aðgengi að réttum efnum er ekki síður lykilatriði er margt annað.

1. Þá virðist mér blasa við, að margt í þessum hugsanlegu hættum - myndast ekki endilega, nema að Bandaríkin lendi í átökum við eitthvert þeirra landa; sem eru birgjar.
2. Í einhverjum fjölda tilvika, er Kína birgi þegar kemur að tilteknum lykil-efnum, og í fjölda tilvika þegar kemur að framleiðslu hluta sem notaðir eru í tölvubúnað.

Þarna er kannski komin ástæða fyrir Donald Trump - til að stíga varlega til jarðar.

Eitt dæmið sem kemur við sögu - er lykilefni sem notað er í efnasamband er nýtt er til framleiðslu eldflauga er notast við fast eldsneyti, eiginlega risarakettur - er skotið er á loft með hátækni formi af sprengiefnum.
--Eitt af þeim efnum sem notast er við kemur frá Kína, og þ.e. þessa stundina eini birginn í heiminum.
--Nefnt er, möguleg truflun þegar kemur að geimskotum --> Þó rétt sé að nefna, að tæknilega gæti Pentagon svissað yfir á aðra tækni, þá sem áður var notuð, þ.e. vökva-eldsneyti.

 

Niðurstaða

Rétt að benda á að upphaflega var iðnstefna stjórnvalda á meginlandi Evrópu - fyrst og fremst hergagnaiðnaðartengd, sbr. uppbygging þungaiðnaðar svo unnt væri að framleiða stærri fallbyssur - meira af þeim, og nóg af stáli í hertól hverslags.
--Útbreiðsla lestakerfa var upphaflega með fókus á að flytja með skilvirkari hætti en áður var hægt, til allt hafurtask það sem til þarf til hernaðar.
Auðvitað gagnaðist sú uppbygging einnig hagkerfunum, skilvirkari flutningar elfdu hagkerfin stórfellt - iðnaðurinn gat framleitt miklu mun fleira en hertól.
--Þetta er orðið miklu mun flóknara í dag!

Í dag er tækni svo óskaplega kostnaðarsöm í þróun, að það hefur leitt til myndunar risafyrirtækja með hnattrænan skala -- þ.e. þróunarkostnaður vs. samkeppni, hefur leitt til sameininga sem skapað hafa fyrirtæki sem selja milljónir eintaka ár hvert af sínum tækjum.
--Fyrirtækin hafa verið að framleiða, þ.s. markaðinn er einkum að finna!

Hlutföll sem koma fram í skýrslunni eru áhugaverð, sbr. markaðurinn fyrir örgjörva í heiminum 339ma.$ á sl. ári, í Kína einu 107,6ma.$ á sl. ári. Um 60% heimframleiðslu örgjörva er enn á hendi bandarískra fyrirtækja, örgjörvar ein mikilvægasta útflutningsafurð Bandar.

En það þíðir ekki að Bandar. geti bara lokað á útflutning örgjörva - en Bandar. eru háð gjarnan búnaði er notar þá örgjörva sem framleiddir er í Kína!
--Sem segir þá sögu, að heimurinn er orðinn svo flókinn, að það verður ekki heyglum hent að ætla sér að - - endurskipuleggja það allt frá grunni.

• Í besta falli sé það langtíma-stefna þ.s. mér virðist koma fram í skýrslunni sem vitnað er til.

Það hefur verið margsinnis bent á í gegnum árin að Bandaríkin þurfa að efla sitt menntakerfi, svo það betur þjóni iðnaðinum í eigin landi -- um það geta Bandaríkin um margt lært af löndum sbr. Japan - Suður-Kórea - V-Evrópu að auki.
--Þar sem skipulögð menntastefna á vegum stjórnvalda, viðheldur í náinni samvinnu við atvinnuvegi, kerfi sem leitast við að tryggja sem öruggast flæði þeirrar þekkingar sem til þarf.
--Kaldhæðið að bandarískir hægri menn hafa lengi verið andvígir slíkri samþættri menntastefnu á sambærilegum skala --> Kostnaður er auðvitað gríðarlegur.
**Þetta verður ekki gert án hærri skatta!

Trump hefur að því leiti rétt fyrir sér, að önnur lönd beita - iðnaðarstefnu fyrir vagn sinn, og sú framtíðar stefna Kína sem oft er vísað til -- opinber stefna um drottun Kína í nokkrum mikilvægum greinum.
--Ákaflega metnaðarfull stefna, þó hún hafi slík markmið, er það ekki sama að þau náist.
**Miðað við það hve oft skýrsla Pentagon virðist tala um samvinnu við fyrirtæki í iðnaði, til að tryggja aðgengi að þekkingu til framtíðar - og hve margra greina iðnaðar það nær til.

Þá hljómar þetta sem -- iðnþróunar-stefna, þó það sé ekki a.m.k. enn þannig fram sett.
--En slík stefna kostar einnig gríðarlegt fé.

1. Ein augljós útkoma úr slíkri greiningu, væri að Bandaríkin elfdu samvinnu við mörg þeirra landa, er ráða yfir einhverjum þeirra lykilþátta sem eru greindir.
   --Greinilega gæti slíkt sparað mikið fé, samanborið við það að Bandaríkin skapi þá getu úr kannski engu hjá sér.
2. Í þeim tilvikum þ.s. stefnt er hugsanlega í átök við land sem er lykilbirgi á einhverjum sviðum -- þá greinilega stendur Pentagon fyrir fyrirsjáanlegum aðlögunarvanda.
   --Því getur augljóslega fylgt verulegur kostnaður - fyrir utan að í einhverjum tilvikum t.d. þar sem um er að ræða efni grafin úr jörðu, þarf að leita þau uppi annars staðar.
   **Spurning hvort það leiði til nýs kapphlaups um Afríku?
   --En einnig hugsanlega til þess, að ærnum kostnaði þyrfti þá að verja til þess að endurskapa í einhverjum tilvikum einhvern hluta framleiðslu-iðnaðar.
   **Slíkt er ekki eins auðvelt og var á 19. öld en í dag stendur oft að baki þeim sem starfa í hátæknigreinum -- miklu meira en áratugur af menntun.

Ein hugsanleg lausn er einfaldlega að bakka frá stefnu sem gæti leitt til slíkra vandræða.
Sbr. að draga verulega í land í viðskiptastríði við eitt tiltekið land.

 

Kv.

Bandaríkin segja sig frá tveim alþjóðasamþykktum tengdum SÞ - í kjölfar úrskurðar Alþjóðadómstóls SÞ í tengslum við umkvörtun Írans

Annað samkomulagið tengist Íran beint, samkomulag frá 1955 þar sem aðildarríki virðast hafa skuldbundið sig til að leysa deilumál í sátt og samlyndi, leita úrskurðar Alþjóðadómstóls SÞ í Hag ef deilumál standa óleyst.
--Í úrskurði Hag dómstólsins, fyrirskipaði hann Bandaríkjunum að tryggja að vörur er þjónuðu mannúðar-sjónarmiðum - bærust óhindrað til Írans.

UN court issues interim order to US to lift some Iran sanctions

"On humanitarian grounds, the US must remove by means of its choosing any impediment to the free exportation to Iran of goods involving humanitarian concerns"

Mike Pompeo ásakaði dómstólinn um pólitískan halla, kallaði úrskurðinn pólitískan - og gamla samkomulagið um Íran frá 1955 "Treaty of Amity" úrelt -- er hann lýsti Bandaríkin frá því.

US pulls out of 1955 treaty with Iran, says measures long overdue

"I'm announcing that the US is terminating the 1955 Treaty of Amity with Iran. This is a decision, frankly, that is 39 years overdue," 

John Bolton gat ekki stillt sig um að tjá sig einnig - en sama dag sögðu Bandaríkin sig einnig frá viðbótar-ákvæðum við alþjóðasamkomulag kennt við Genf - en upphaflega form þess samkomulags felur í sér almenna viðurkenningu á dyplómatískri friðhelgi, en viðbótarákvæði heimilar löndum að leita til dómstóla á vegum SÞ þar á meðal Alþjóða-stríðsglæpadómstólsins, sem einnig er rekinn frá Hag: US to pull out of provision allowing countries to take Washington to UN court. 

1. "The United States will not sit idly by as baseless politicised claims are brought against us,"
2. "We will commence a review of all international agreements that may still expose the United States to purported binding jurisdiction, dispute resolution in the International Court of Justice,"

En heimastjórn Palesínumanna, hefur leitað til alþjóðadómstólsins í Hag, en hefur auk þessa rétt til að leita til Alþjóða-stríðsglæpadómstólsins. Heimastórn Palestínumanna hefur óskað eftir úrskurði um flutning Bandaríkjanna á sendiráði sínu í Ísrael frá Tel-aviv til Jerúsalem. Þar sem að ekkert formlegt friðarsamkomulag er í gildi um lausn á deilum um skiptingu borgarinnar. Að auki að borgin er ekki skv. alþjóðasamþykktum enn viðurkennd höfuðborg -- var afar líklegt að slíkur úrskurður mundi falla Bandaríkjunum í óhag.

Bandaríkin höfðu þegar refsað heimastjórninni - með því að loka á allan fjárstuðning.

1. "Last month, Bolton threatened to impose sanctions on International Criminal Court officials if they prosecute the US or Israel for war crimes. The Trump administration has also closed the PLO office in Washington in response to Palestinians' turning to the ICC to investigate Israeli violations."
2. "Also headquartered in The Hague, the ICC has the power to prosecute individuals for war crimes, crimes against humanity and other violations of international law."

Með því að segja sig frá viðbótar samþykktinni við - Genfarsáttmálann, þá eru Bandaríkin ekki lögformlega skulbundin til að hlíta úrskurðum alþjóða-Hag dómstólsins, þegar kemur að deilum Bandaríkjanna við önnur ríki.

• Bandaríkin hafa aldrei gerst aðilar að ICC "International Criminal Court" en hafa áður verið með yfirlýsingar gegn þeim dómstól -- t.d. var Bolton einnig mjög harðorður gagnvart honum í tíð George W. Bush, er hann gegndi stöðu innan þeirrar ríkisstjórnar.

Fyrir um mánuði hótaði Bolton því - að lögsækja fyrir bandarískum lögum starfsmenn og dómara ICC og að auki beita viðurlögum sérhvert það ríki -- sem leitaði til dómstólsins, ef um væri að ræða lögsókn gegn bandarískum þegn!
--Hinn bóginn, veit ég ekki til þess að í bandarískum lögum sé til lagaákvæði er mundi heimila lögsókn í slíku máli fyrir bandarískum dómstól! Það er auðvitað önnur saga!

US terminates 1955 treaty with Iran after UN court ruling

US pulls out of Vienna treaty amendment to block Palestinian lawsuit

US nixes 1955 treaty with Iran after UN court rules to lift sanctions

 

Þessi viðbrögð ættu ekki að koma sérdeilis á óvart!

En núverandi ríkisstjórn Bandaríkjanna hefur harðlínu-afstöðu til allra alþjóðlegra skuldbindinga -- þá almenna afstöðu, að sérhvert yfirþjóðlegt vald sé óásættanleg inngrip í sjálfstæði Bandaríkjanna!

Bendi á að Donald Trump áréttaði þá afstöðu einnig nýverið í ræðu fyrir Allsherjarþingi SÞ - þar sem hann óskaði þess gagnvart þjóðum heims að þær virtu sjálfstæði Bandaríkjanna - sagðist á móti mundu virða þeirra.
--Ljóst af ræðu hans, að hann vísaði til skuldbindandi ákvæða alþjóða-sáttmála.

1. Nú þegar Bolton hefur lýst því yfir að farið verði almennt yfir allar alþjóðasamþykktir sem Bandaríkin tilheyra - og hafa flestum tilvikum lengi gert!
2. Þá virðist blasa við að líklega segja Bandaríkin sig frá fleiri slíkum.
3. Rétt að benda á, að Bandaríkin sjálf voru á árum áður -- helstu hvata-aðilar flestra þeirra samþykkta.
4. En Trump hefur reyndar talað um meint samsæri svokallaðrar Washington elítu gegn eigin þjóð -- í þeim orðum hefur mátt skína, að það meinta samsæri hafi staðið lengi. 
   --Reyndar hefur mér oft virst Donald Trump í slíkum orðum, hreinlega hafna því heimskipulagi sem ríkt hefur frá því rétt fyrir 1950, sem innsiglað var á sínum tíma með stofnum tiltekinna alþjóðastofnana, og fjölda alþjóða-samþykkta er samdar voru í tengslum við upphaf þeirra stofnana.
   --En eiginleg hefur mér virst hann og Bolton -- vilja leita til fyrirkomulagsins sem var áður en til slíkra stofnana var stofnað, þ.e. alþjóðakerfi án gildandi regla m.ö.o. kaos kerfis þ.s. stóru löndin hegða sér skv. eigin geðþótta - réttur hins sterka er eina reglan.
   --Auðvitað án nokkurra bindandi regla, væri þá væntanlega hið heilaga sjálfstæði Bandaríkjanna - ómengað öllu því sem bindur að utan frá. 

Rétt að taka fram að fyrri forsetar Bandaríkjanna eftir 1950 hafa flestir stutt þetta alþjóðalega reglukerfi - vegna þess að þeir hafa talið það traust sem fælist í bindandi reglum mun mikilvægara en sá hugsanlegi möguleiki, að þær reglur í einhverjum tilvikum gætu takmarkað ákvörðunar-rétt Bandaríkjanna sjálfra - í einhverjum tæknilega mögulegum tilvikum.
--Harðlínu þjóðernissinnar eins og Bolton, Pompeo og Trump sjálfur - sjá að sjálfsögðu einungis allt neikvætt við bindandi ákvæði af slíku tagi að utan, og líta framhjá öllum hugsanlegum kostum við slíkt fyrir Bandaríkin sjálf.
--Einu viðmiðin sem megi gilda, sé afstaða ríkisstjórnar Bandaríkjanna hverju sinni, og eða þings þess.

 

Niðurstaða

Trump er það sem mætti kalla - endurskoðunarsinni. En rétt að benda á hve langt aftur hans gagnrýni nær - en hann t.d. fyrir kosningarnar 2016 gekk svo langt að gagnrýna sjálfa Marshall aðstoðina a.m.k. óbeint -- er hann gagnrýndi m.a. viðskiptaþjóðir Bandaríkjanna í Evrópu um það sem hann vill meina séu ósanngjörn viðskipti, taldi það sérdeilis ósanngjarnt í ljósi þess að Bandaríkin hefðu að hans mati komið þeim löndum á lappirnar aftur. 

Síðan kvartaði hann oft yfir því sem hann nefndi samsæri elítunnar í Washington, sem hann taldi hafa fjármagnað uppbyggingu fjölda þjóða - sem síðan væru með ósanngjörnum hætti að hans mati að keppa við Bandaríkin. Hafandi í huga að V-Evr. ríki eru meðal þeirra ríkja undir slíkri gagnrýni - var hann greinilega m.a. að gagnrýna Marshall aðstoðina sem eitt hinna meintu samsæra meintrar Washington elítu gegn sinni eigin þjóð.

Fyrir utan það talaði hann gegn alþjóðaviðskiptasamningum hvers konar, taldi þá að því er maður best gat séð - alla með tölu ósanngjarna. Hann hefur einnig virst gjarnan afar gagnrýninn á alþjóðasamninga af öðru tagi er snúa oft að nauðsynlegri þjóðasamvinnu á alÞjóðavettvangi ekki endilega viðskiptatengt, þ.e. á skuldbindandi ákvæði almennt -- sem virðist tengjast þeirri sýn á Bandaríkin að ekkert megi hamla þeirra ákvörðunarrétti.

Mér virðist hann hafa ráðið þá Bolton og Pompeo til sín - vegna þess að hann sé líklegast sammála þeim, og þeir honum.

Þessir últrahaukar geta auðvitað ekki umborið nokkrar samþykktir eða úrskurði af alþjóðlegu eða fjölþjóðlegu tagi sem snúast gegn ríkisstjórn Bandaríkjanna að nokkru leiti.

--Þessi afstaða gengur að mínu mati mun lengra en í tíð nokkurrar fyrri ríkisstjórnar Bandaríkjanna frá því eftir Seinna-stríð, þar með talið George W. Bush.
--Eiginlega virðist felast í afstöðu Trumps - gagnrýni á alla hans forvera eftir Seinna-stríð.

Það slæma við þessa grunn afstöðu er auðvitað að heimurinn þarf að glíma við fjölda vandamála, sem krefjast víðtækrar samvinnu landa heims -- að grafa undan slíkri samvinnu, geti hugsanlega reynst vera ákaflega skaðlegt síðar meir.

Hugsanleg nýtt Kalt-stríð væri það síðasta sem heimurinn þarf á að halda.
--Ég er eiginlega algerlega andvígur núverandi afstöðu Bandaríkjanna gagnvart Íran.
--Og ég held að flutningurinn á sendiráðinu til Jerúsalem hafi verið slæmt fordæmi, þar sem hann hundsar fjölda gildandi samþykkta m.a. þeirra sem Bandaríkin sjálf undirrituðu árum áður.

Afstaða ríkisstjórnar gegn alþjóða-samþykktum, alþjóða-samstarfi og samþykkum - auðvitað auk þessa grefur undan trausti í heiminum, og auðvitað gagnvart Bandaríkjunum sjálfum -- á árum áður töldu forsetar Bandaríkjanna traust annarra hafa verðmæti.

 

Kv.

Nýtt NAFTA samkomulag virðist eftir allt saman, ekki einhliða Bandaríkjunum í hag

Það sem blasir við er að Kanada hefur náð einum afar mikilvægum árangri í viðræðum að Bandaríkjastjórn sættist á endanum við það að úrskurðarkerfi sem tilheyrir NAFTA, og um margt með sambærilegum hætti og svokallaður EFTA dómstóll -- sker út í deilum sem upp geta komið um túlkun samkomulagsins.
--Rétt að ryfja upp að Ísland vann mjög mikilvægt mál fyrir nokkrum árum fyrir EFTA dómstól í deilum um Icesave við Breta og Hollendinga -- þannig að það væri rangt að álíta slíka dómstóla, fyrst og fremst til að tryggja rétt stórfyrirtækja.
--Bendi einnig á að á sl. ári, úrskurðaði dómstóll NAFTA Kanada í hag í deilu um nýja flugvél sem kanadíska fyrirtækið Bombardier hafði hafið framleiðslu á, Lighthizer eins og frægt er hafði sett 300% toll á sölu þeirrar flugvélar innan Bandaríkjanna - í kjölfar kvörtunar Boeing um meinta ólöglega ríkisaðstöð ríkisstjórnar Kanada við Bombardier; í umfjöllun NAFTA dómstólsins um málið - féllu mál þannig, að úrskurðað var að refsitollur Lichithizers hefði verið brot á reglum NAFTA samkomulagsins -- þannig lyktaði deilu um málið með þeim hætti, að NAFTA dómstóllinn verndaði í raun og veru lítilmagnann í málinu, ekki ósvipað og Ísland upplyfði.
--Málið er að almennar reglur - óháð úrskurðarkerfi - er yfirleitt hagur hinna smærri, frekar en hinna stærri -- en Bandaríkin tel ég víst vildu losna við úrskurðarkerfið, einmitt til þess að þau gætu túlkað ákvæði samkomulagsins - statt og stöðugt sér í vil.

• En Kanada stóð fast á sínu, greinilega á endanum sannfærði Bandaríkjastjórn - að Kanadastjórn væri fullkomin alvara um að vilja frekar, ekkert samkomulag en slæmt -- þannig að samkomulag virðist hafa náðst annars vegar með því að Bandaríkjastjórn féll frá þeirri kröfu sinni að dómstóll NAFTA væri niður lagður - og á hinn bóginn, veitti Kanada minniháttar eftirgjöf gagnvart Bandaríkjunum á sviði mjólkuriðnaðar!

1. Þó að Kanada hafi tekist að hindra að vera gersamlega kaffært af kröfum Bandaríkjastjórnar.
2. Þíðir það ekki, að Bandaríkjastjórn hafi ekki náð nokkrum mikilvægum breytingum fram, sem gera nýtt samkomulag um NAFTA nokkru hagstæðara fyrir Bandaríkin en áður.

How is Donald Trump’s USMCA trade deal different from Nafta?

1. Svokölluðum upprunareglum er breytt - þ.e. áður var gildandi ákvæði að 62,5% allra íhluta í bifreiðar framleiddar innan NAFTA landa yrðu að vera framleiddir í einhverjum hinum þriggja af NAFTA löndum.
   --En skv. breyttu samkomulagi, verður krafan um 75% hlutfall íhluta framleiddir í NAFTA löndum -- þessu kvá vera ætlað að minnka innflutning íhluta frá löndum utan NAFTA frýverslunarsvæðisins. 
   --Vonast er einnig til þess, að það leiði til þess að störfum fjölgi við framleiðslu íhluta í bifreiðar í N-Ameríku.
2. Sennilega mikilvægasta breytingin í Augum ríkisstjórnar Trumps -- risastór eftirgjöf Mexíkó, að 2/3 innfluttra bifreiða og íhluta til Bandaríkjanna frá Mexíkó - verða vera framleiddar í verksmiðjum þ.s. starfsmenn frá a.m.k. 16$ á tímann.
   --Þetta mjög verulega þurrkar út launamun í bifreiða- og íhlutaframleiðslu milli Mexíkó og Bandaríkjanna.
   --Virðist mér Mexíkó stjórn, hafa nokkurn veginn samið um - afnám launaforskots landsins gagnvart Bandaríkjunum, þegar kemur að framleiðslu bifreiða og íhluta.
   **Þetta atriði er auðvitað -- stórt prik fyrir Donald Trump.
   **Ítreka, eftirgjöf Mexíkó - en ekki Kanada, enda Kanada ekki láglaunaland.
3. Bandaríkjastjórn - vildi fá ákvæði um takmarkaðan gildistíma NAFTA. Eftir langt samningaþóf, féll Bandaríkjastjórn fyrir nokkru síðan frá því að krefjast 5 ára gildistíma NAFTA samkomulags; þannig að það félli sjálfkrafa niður ef það væru ekki endurnýjað á 5. ári.
   --Þess í stað, féllst Bandaríkjastjórn á 16 ára gildistíma samkomulagsins,
   --En þó er endurskoðunarákvæði á 6 ára fresti.
   **Áhugavert þó, að það þíðir að fyrsta endurskoðun er eftir að algerlega öruggt er að Donald Trump er ekki lengur forseti Bandaríkjanna!
4. Varðandi eftirgjöf Kanada á sviði mjólkurframleiðslu - virðist Kanada komast upp með að veita samskonar eftirgjöf, og Kanada hafði áður boðið - í svokölluðu "Trans Pacific Partnership" 12 þjóða samkomulagi sem Donald Trump sagði Bandaríkin frá strax og hann tók við embætti í jan. 2016.
   --Það virðist mér eiginlega annað dæmi þess, að samningamenn Kanada hafi í raun og veru - staðið afar fast fyrir.
5. í Samkomulaginu, féllust Kanada og Mexíkó á það að Bandaríkin hefðu rétt til þess að leggja einhliða 25% toll á innflutning bifreiða- og íhluta í bifreiðar skv. hugsanlegu mati Bandaríkjanna, að slíkur innflutningur ógnaði öryggi Bandaríkjanna.
   --En gegn því loforði Bandaríkjastjórnar, að Kanada og Mexíkó -- ef til þess mundi koma, yrðu undanþegin þeim tolli.

• Trump hefur greinilega viljað það síðasta ákvæði inn, svo NAFTA samkomulagið mundi ekki binda hendur hans -- í viðskiptastríðum hans gegn löndum utan NAFTA.
  --En 25% hótunin, beinist ekki að Kína - þ.s. enginn innflutningur er enn á bifreiðum til Bandar. frá Kína, óverulegur á íhlutum.
  --Hótunin sú beinist þá að Japan annars vegar og hins vegar að ESB. 
  **Minn grunur er að Suður-Kórea verði undanskilin, því Bandaríkjastjórn virðist vera að ganga frá tvíhliða samkomulagi við það land.
  **Japan um daginn, samþykkti að hefja tvíhliða viðræður - líklega vill Trump eiga hótunina í erminni gagnvart Japan.
  **Viðræður við ESB eru einnig í gangi, ekkert hefur heyrst um gang þeirra.

En fyrst að Kanadastjórn hefur tekist svo vel að standa í samningamönnum Bandaríkjastjórnar, blasir ekki endilega við að nýtt NAFTA samkomulag veiti vísbendingar í þá átt að það stefni í að Donald Trump -- rúlli upp rest, enda mun stærri viðskiptalönd um að ræða  en Kanada sem líklega verða ekki veik á svellinu við samningaborð.

 

Niðurstaða

Mér virðist fljótt á litið stóra eftigjöfin vera af hálfu Mexíkó, þ.e. launaákvæðið er virðist stærstum hluta afnema launaforskot Mexíkó á sviði íhluta í bifreiðar og bifreiða gagnvart Bandaríkjunum og Kanada!

Hertri upprunareglu er greinilega ætlað að stuðla að fjölgun starfa innan Bandaríkjanna - óljóst er hvort að það virki. En sumir vilja meina, að sú regla ásamt launareglunni gagnvart Mexíkó - gæti leitt til þess að fyrirtæki færi í auknum mæli framleiðslu pent út fyrir NAFTA svæðið, þegar í hlut eiga bifreiðar eða íhlutir í bifreiðar. En veikleiki upprunareglunnar virðist sá að hún gildi einungis í samhengi framleiðslu innan NAFTA. Þannig að slíkar túlkanir gætu reynst réttar.

Þeirri upprunarreglu má vera að sé einkum beint að Mexíkó, eins og launareglunni klárlega var -- fyrir Kanada ætti upprunareglan ekki að vera í nokkru ógn. 

1. Þannig að ef ég lít málið frá sjónarhóli Kanada, virðist mér Kanada hafa tekist nokkurn veginn alveg að verja stöðu sína.
2. Sigur Trumps virðist m.ö.o. fyrst og fremst felast í eftirgjöf Mexíkó - sem rauf sig frá Kanada og hóf tvíhliða viðræður við Bandaríkjastjórn skömmu eftir kjör nýs vinstrisinnaðs forseta landsins -- það gæti verið að reynast vera all herfilegur afleikur að hafa rofið samstöðuna sem landið hafði áður viðhaldið með Kanadastjórn.

Þannig að niðurstaðan er eftir allt saman ef til vill sigur Justin Trudeau og Chrystia Freeland utanríkisráðherra Kanada, sem virðist hafa tekist að standa í Donald Trump og Robert Lighthizer.

 

Kv.

Kína tekur upp nýja stefnu um beitingu hernaðarmáttar á erlendri grundu

Sannast sagna hljómar þessi nýja stefnumótun svipað hinni bandarísku - það að Bandaríkin hafa alltaf tekið sér þann rétt að beita herafla sínum við og við til að verja sína viðskiptahagsmuni - má líta á Ísrael sem vasa útgáfu af Bandaríkjunum, eins og við þekkjum beitir Ísrael herafla sínu reglulega, til að verja skilgreinda hagsmuni sína!
--Þannig séð, virðist rökrétt að Kína geri svipað og Vesturlönd lengi hafa, að verja sína viðskiptahagsmuni í svokölluðum veikari löndum - þ.s. innanlands átök, eða innanlands deilur geta ógnað hagsmunum fyrirtækja!
--Kína sannarlega hefur nú mjög stórfellda hagsmuni í fjölda landa, þannig að þessi nýja stefnumótun er sennilega þannig séð - rökrétt afleiðing þess að Kína hefur nú efnahagsáhrif risaveldis; að Kína fari þá að haga sér sem slíkt einnig í hernaðarlegu tilliti.

China seeks global role for elite counter-terrorism forces

Nýi sólkonungurinn, Xi Jinping - á þessari mynd setur hann upp svo vinalegan svip :)

Tískuorðalagið í dag - er and hryðjuverka!

Áður var notað orðalagið - "counter insurgency" nú heitir sama hegðan "counter terror" eða "anti terror." En það sama er í gangi, að hernaðarveldi er að verja sína hagsmuni.

Ef ég miða út frá því hvernig svokallaðri - and hryðjuverka-starfsemi er beitt af löndum - virðist orðalagið komið í stað þess sem áður var kallað "counter insurgency."

En nú virðist öll vopnuð andstaða við stjórnvald - sem öflugt herveldi styður.
Fá hryðjuverka-stimpil og aðgerðir nefndar, and-hryðjuverka!
--M.ö.o. er orðalagið "and-hryðjuverka" orðið pólitískt.
Beiting þess orðin að allsherjar orðalagi gegn vopnaðri andstöðu hverskonar að því virðist.

1. "Counter-terrorism preparations must follow the expansion of the country’s strategic interests," - "Zhang Xiaoqi, the head of intelligence for China’s People’s Armed Police, which runs the country’s counter-terrorism forces, told Xinhua, the national news agency, at the weekend."
   --Slíkur einstaklingur, mun ekki tjá slíkt í opinberri fréttastofu, nema að það hafi verið samþykkt á æðstu stöðum!
2. "We must strive to become a deterrent force to safeguard national security, a pioneering force to protect overseas interests and an elite force for universal fighting."
   --Skýrara getur orðalagið ekki verið, okkar herafli á að verja okkar hagsmuni heiminn vítt. Við þurfum að þróa okkar herafla með þeim hætti.
3. "Mr Zhang of the People’s Armed Police said that China’s counter-terrorism forces were also upgrading, to ensure they can handle the increased complexities of operating overseas." - "He said the special forces had been trained to “not fear suffering and not fear death” as they take on their expanded responsibilities."
   --Ég velti fyrir mér tilgangi kínverskra stjórnvalda að senda slík skilaboð -- óvist gegn hverjum þeim er beint.
   --En þetta virðist beinlínis skilaboð um að, kínversk stjórnvöld séu í dag -- tilbúin til að beita herafla sínum á erlendri grundu.
4. "Zhang Baohui, a professor of political science at Lingnan University in Hong Kong, said China is entering the final phases of its “going global” strategy and that it will get drawn into defending its interests , particularly in restive parts of Central Asia and Africa." - "It is merely a matter of time before China starts to conduct overseas military operations to protect its national interests,"
5. Vakin var athygli á lögum sem sett voru í Kína 2015 sem heimila beitingu herafla Kína erlendis: China approves controversial antiterrorism law. 
6. "Li Wei, who heads counter-terrorism research at the China Institutes of Contemporary International Relations, a state-run think-tank, said that any overseas operations would be conducted alongside local governments." - "It wouldn’t be unilateral but must be in collaboration with the local government,  unlike the US military’s counter-terrorist activities,”

Sem gæti t.d. þítt, að Kína sendi herlið til lands - sem glýmir við innanlands uppreisn. Með heimild þess stjórnvalds, og kínverska herliðið tæki að sér að verja eigur kínverskra fyrirtækja í landinu - kínverja starfandi þar, og kannski að einhverju leiti að aðstoða stjórnarhernn við að berjast við viðkomandi uppreisn.

Slík aðgerð gæti að einhverju leiti minnt á aðgerðir Bandaríkjanna snemma á 20. öld í Mið-Ameríku, að bandarískt herlið var oft að verja óvinsælar ríkisstjórnir -- því var nákvæmlega beitt til að verja hagsmuni stórra bandarískra fyrirtækja.

Höfum í huga mjög áhugaverða breytingu á völdum í Zimbabwe á sl. ári - þegar Robert Mugabe var steypt, dögum fyrir þann atburð - kom yfirmaður herafla landsins við í Pekíng. 
Síðan eftir heimkomuna, steypir hann Mugabe! Tilviljun?
--Opinberlega skv. kínverskum fjölmiðlum hafði Kína - alls engin afskipti.
--En vonaðist til að valdaskiptin í landinu hefðu jákvæð áhrif.

Ef maður hefur þessa sem ég geri ráð fyrir að hafi verið kínversk aðgerð í huga.
Þá virðist mér greinilega inni í myndinni - að búa til eitt stykki valdarán til að verja hagsmuni kínverskra fyrirtækja!
--Þannig séð virðist aðgerð Kína í Zimbabwe fullkomlega heppnuð, sá sem hefur tekið við kemur manni fyrir sjónir sem betri stjórnandi - ef líklega ekki lýðræðis-sinni. En það væri að biðja um of mikið, að ætlast til að Kína setji lýðræðislega stjórn til valda.
--Kína hagsmuna sinna vegna í Zimbabwe - sennilega vildi skilvirkari landstjórn.

1. Ég velti fyrir mér hvar Kína beitir sér næst.
2. En stórfelldir kínverskir hagsmunir eru greinilega í hættu í landinu Venezúela.

En Kína á útistandandi stór lán til stjórnvalda þar - þannig þar virðist mér augljósa dæmið, þar sem Kína sé líklegt að beita sér næst til að verja sína hagsmuni!
--Hallarbylting í Caracas, kínverskur her sendur til landsins að beiðni nýs landstjórnanda, til að aðstoða við að koma á röð og reglu.
--Kínversk fyrirtæki taka yfir stjórnun olíulynda - til að tryggja öruggar áframhaldandi greiðslur þeirra miklu skulda, sem ríkið í Venezúela skuldar. Olíuframleiðslu landsins á skömmum tíma komið aftur í fyrra horf.
**Kína er þó ekki líklegt, að setja lýðræðislegan landstjórnanda yfir landið.
**Einhver þægur herforingi virðist mér sennilegast.
Og það gætu verið alfarið kínverskir starfsmenn sem þá mundu reka olíuiðnað landsins.
Og þá væri Kína komið með raunverulegt leppríki í S-Ameríku.

Þetta eru auðvitað vangaveltur - en ef maður horfir yfir heiminn, Kína nýlega virðist hafa komið hagsmunum sínum í Zimbabwe í öruggari farveg -- greinilega er hagsmunum þeirra ógnað af lélegri landstjórn í Venezúela.

--Þannig ég gruna að það verði Kína, sem taki sig til - og skipti út Nicolas Maduro.
--Það gæti verið stutt í þá aðgerð!

Auðvitað er sá möguleiki til staðar til viðbótar að t.d. ríkisstjórn Írans gæti óskað aðstoðar Kína -- ég hef bent á þann möguleika, að með því að beita Íran vaxandi þrýstingi, auki Trump líkur þess að Íran falli í faðm Kína.
--Ég hugsa samt að þetta sé ekki að gerast endilega akkúrat núna, beini frekar sjónum að Venezúela.

Það má auk þessa einnig velta fyrir sér - Nicaragua, en forseti landsins hefur sætt ámæli meðal íbúa; en Kína hefur haft áhuga á hugsanlega reisa skipaskurð í gegnum landið. Ekkert sjáanlega enn orðið af þeirri framkvæmd. Nicaragua a.m.k. hugsanlegt annað leppríki.
Frá 2014: Dularfullur kínverskur kaupsýslumaður hyggst reisa skipaskurð í gegnum Nigaragua.

 

Niðurstaða

Eitt og annað bendir til þess að Kína hafi hug á að taka upp hegðan meiriháttar herveldis. Þó að sennilega meðan að hernaðarmáttur Kína er ekki enn orðinn yfirngæfandi þá stígi Kína varlega til jarðar um hugsanleg inngrip á sviði hernaðar.

Á hinn bóginn, eftir því sem hernaðarmáttur landsins vex, þá má kannski vænta þess að Kína verði tilbúið til að taka vaxandi áhættu þegar kemur að slíkum inngripum í önnur lönd.

Hið minnsta má segja, að Kína virðist nú láta heiminn vita af því fyrirfram, að slíkra inngripa sé hugsanlega að vænta - kannski í náinni framtíð.

Þess vegna velti ég fyrir mér ástandinu í Venezúela. En Kína gæti hugsanlega verið best þannig séð statt, til þess að beita sér snögglega í því máli. Hafandi í huga hvað gerðist í Zimbabwe mundi ég reikna með - hallarbyltingu og að Maduro, og stuðningsmönnum hans, verði skóflað til hliðar. Hvenær það hugsanlega gerist er annað mál.
--En kannski benda orð Zhang Xiaoqi um helgina til þess að þetta sé hugsanlega yfirvofandi.

Ég mundi ekki sakna Maduro að nokkru leiti - það gæti verið greiði við landið ef Kína skiptir um landstjórnanda, kemur til valda hæfari einstaklingi - þ.e. auðvitað ekki fyrirfram gefið að sá væri hæfari.

En hið minnsta mundi maður vænta að aðili sem Kína setti til valda, mundi vera til í að veita kínverskum aðilum aðstöðu í landinu, m.a. til að tryggja örugga greiðslu skulda.

Það gæti leitt til þess, að snögglega mundu birtast fjöldi kínverskra verkamanna ásamt kínversku risafyrirtæki, er tæki olíu-iðnað landsins yfir.
--Kínverskur herafli er fengi heimild nýs landstjórnanda, gæti þá varið þá hagsmuni Kína - gegn íbúum landsins er hugsanlega yrðu óánægðir, slíkir fengu þá væntanlega skilgreininguna - hryðjuverkamenn ef miðað er út frá nýlegum beitingum slíkra skilgreininga.

Það á væntanlega allt eftir að koma í ljós - hvað Kína ætlar sér að gera á næstunni. Og hvernig akkúrat sú beiting afls mun fara fram. Ekki síst hvernig Kína mun síðan hegða sér í því landi, eða þeim löndum - þar sem Kína beitir sér.

Ef Kína beitti sér eins og ég lýsti hérna - væri það nokkurs konar, ný-nýlendustefna.
Það verður forvitnilegt að sjá hvort Kína endurtekur aðferðir evrópsku nýlenduveldanna.
--Óþarfi að gefa sér slíkt fyrirfram, en möguleikinn er sannarlega til staðar.

 

Kv.

Þó hlegið hafi verið af ræðu Trumps rétt í byrjun hennar, var ræða hans á alsherjarþingi SÞ ekkert aðhlátursefni - hótanir gagnvart Íran, kvartanir yfir háu olíuverði, heitstrengingar um viðskiptaátök, alþjóðaskuldbindingum hafnað!

Af ræðu Trumps er ljóst að hugtakið sjálfstæði er honum mikilvægt! Í upphafi ræðu sinnar segist hann virða sjálfstæði annarra - en óskar þess þeir virði sjálfstæði Bandaríkjanna á móti.
Síðar í ræðu hans er skýrt, að hann meinar þetta gegn alþjóðaskuldbindingum hvers konar!
Eins og fram kemur í ræðu hans, hann hafnar því sem bindur Bandaríkin með hætti sem takmarkar ákvarðanatökuvald þings og ríkisstjórnar Bandaríkjanna!
--Það virðist m.ö.o. þíða, mikla takmörkun á hvað unnt væri að semja um við Bandaríkin.
--A.m.k. meðan Trump er við völd!

Ræða Trumps í fullri lengd á allsherjarþingi SÞ

1. Takið eftir því, að hláturinn stendur stutt - er skömmu eftir hann hefur ræðu sína!
   En auðvitað, það sem hann sagði var fullkomlega absúrd!
   --En hann sagði hreinlega að hans ríkisstjórn hefði afrekað meir á tveim árum, en nánast nokkur önnur ríkisstjórn í sögu Bandaríkjanna!
   --Þá heyrðist lágvær hlátur.
   Að sjálfsögðu var hlegið að þessum orðum Trumps! Þetta var ekki virðingarvottur - eins og Nikky Haley virðist túlka þetta: World Leaders Laughed at Trump at the UN Out of 'Respect'.
   **Þetta er á hinn bóginn lítiðfjörlegt atriði.
2. Það sem miklu meira máli skiptir, eru alvarlegar hótanir gegn Íran - þ.s. hann segist í samskiptum við ríki er eiga viðskipti við Íran, að stefnt sé að því að koma Íran af olíumörkuðum.
   --Hvernig hann kallar Íran mestu hryðjuverkaógn heimsins. Og virðist kenna Íran um allt þ.s. miður fer í Mið-Austurlöndum.
   --Hvernig hann talar um forystu Bandaríkjanna um bandalag ríkja í Mið-Austurlöndum, gegn Íran.
   Þetta er allt mjög alvarlegt og hugsanlega mjög hættulegt!
   Það er mjög áhugavert að sama dag og Trump talar í New York, þá kynnir ESB - Kína og Rússland, sameiginlegar aðgerðir til aðstoðar Íran: EU, Russia and China agree special payments system for Iran.
   
   Þetta mun augljóslega valda veseni í samskiptum ríkisstjórnar Trumps og ESB ríkja.
   "Federica Mogherini, the EU’s top diplomat, said the financial tool — known as a “special purpose vehicle” — would allow for legitimate financial transfers between European and Iranian companies."
   Augljóslega mun Trump beina reiði sinni að ESB - þegar þetta nær eyrum hans.
   En með þessu, ætla ríkin greinilega tryggja - að Íran geti haldið áfram að eiga alþjóðleg viðskipti með sína olíu. Burtséð frá því hvað Bandaríkin leitast við að gera!
   --M.ö.o. verið búin til leið fyrir viðskipti við Íran - sem ég geri ráð fyrir að komi bandarískum dollar við hvergi á nokkrum punkti, annars gæti kerfið vart virkað.
   --Áhugavert þetta er kynnt formlega sama dag, og Trump flytur sína ræðu.
   --Einhver skilaboð til Trumps liggja í þeirri tímasetningu.
3. Síðan kemur merkileg roka frá Trump - um olíuverð!
   "We defend many of these nations for nothing and then they take advantage of us by giving us high oil prices, not good. We want them to stop raising prices, we want them to start lowering prices, and they must contribute substantially to military protection."
   Þetta eru þannig séð áhugaverð skilaboð til Saudi-Arabíu.
   --En þarna skýn nánast nokkurs konar -tribute- krafa, spurning hvað hann akkúrat á við, þegar hann talar um það - að bandamenn Bandar v. Persaflóa eigi að leggja verulega til framlagðra varna.
   --Hinn bóginn, er kvörtun Trumps varðandi olíuverð áhugaverð --> Þar sem hún kemur skömmu eftir að hann heitir því að, þvinga Íran af olíumörkuðum --> Eins hann hann geti ekki lagt tvo og tvo saman - að það að hóta því að þvinga Íran af olíumörkuðum --> Leiðir einmitt til ótta á olíumörkuðum um framtíðar stöðugleika framboðs af olíu.
   --Þá fara auðvitað margir að kaupa, til að auka við sína birgðastöðu.
   **M.ö.o. eiga aðgerðir Trumps sjálfs mikinn hlut þarna að máli.
   Maður á kannski von á því, að Trump leggi í - tvíhliða viðræður um viðskipti við Saudi-Arabíu. Spurning, hver hótun Trump mundi vera, ef Saudi-Arabía væri hikandi.
   --En kannski mundi Trump fara fram á, fast verð á olíu til Bandar. verulega undir markaðsverði --> Það gæti verið ákveðið form á -tribute.-
4. Síðan rasar hann um - meint ósanngjörn viðskipti. Endurtekur sína forkastanlegu kenningu - að þjóðir heims hafi sameinast um að, fara illa með Bandaríkin og bandarísk fyrirtæki í viðskiptum.
   
   Bendi á að orð hans um milljónir tapaðra starfa innan Bandar. eru gríðarlega villandi - þó þau geti verið rétt að milljónir starfa hafi tapast, þá á sama tíma hefur iðnframleiðsla í Bandaríkjunum aukist nánast sérhvert ár.
   Þannig að þá er fækkun starfa ekki -- út af hnignun í iðnaðinum.
   En hann virðist virkilega halda að þar fari sönnun um hnignun. Sönnun um ósanngjörn viðskipti. Heldur er annað líklega í gangi -- þ.e. róbótvæðing.
   
   --Og hann segir, að sú hegðun verði ekki umboðin frekar, hún taki enda.
   Það er eiginlega ekki hægt annað en líta á þau orð, sem hótanir um frekari viðskiptastríð.
   Hann auðvitað beinir megin hluta reiði sinni að Kína.
   **Hann sjálfsögðu tönnslast á sinni kenningu - að viðskiptahalli sé sönnum um, ósanngjörn viðskipti.
   **Fullkominn þvættingur!
   Viðskiptahalli er í megin atriðum - neysla umfram efnahagslega getu viðkomandi lands.
   Hann bendir einfaldlega til þess - að eftirspurn í því hagkerfi, sé meiri en nemur framleiðsluverðmætum þess lands.
   --M.ö.o. að innlend framleiðsla anni ekki eftirspurn heima fyrir.
   Tæknilega getur þú stöðvað viðskiptahalla -- með því að setja upp tollmúra!
   En ástæða þess að það stöðvar viðskiptahalla -- er sú að tollarnir þurrka upp eftirspurn.
   Það gera þeir með því að hækka verð þeirra vara sem eru innfluttar, þannig færri í landinu hafi efni á þeim vörum!
   --Þú getur náð fram sömu áhrifum, með því að auka skattlagningu á neyslu!
   --Sleppt viðskiptastríðum!
   **En tollar eru í raun og veru - skattlagning á eigin neytendur, eigið fólk.
   En ef Trump mundi hækka neysluskatta -- mundi reiðin beinast að Bandaríkjastjórn.
   En Trump - beinir reiði Bandaríkjamanna út á við, með því að segja aðgerðir sínar gegn vondum erlendum löndum - en tollar hans hafa sömu áhrif; að minnka neyslu heima fyrir!
   **Það virkar auðvitað ekki fyrr en þeir eru orðnir nægilega háir og nægilega víðtækir til þess að bæla neyslu niður að nægilegu marki.
   **Sem þíddi væntanlega einnig þ.s. neysla er stór þáttur í hagkerfinu bandaríska í dag - að þeir hefðu þá verulega bælandi áhrif á hagvöxt.
   --En til þess að þetta virki almennilega, þarf hann eiginlega að tolla öll lönd sem eru stór viðskiptalönd - en annars færist neyslan bara til, án þess að viðskiptahallinn minnki endilega að nokkru verulegu leiti heilt yfir.
   --En þá að sjálfsögðu á sama tíma, lækkar hann kjör neytenda almennt innan Bandar.
   **En það væri að sjálfsögðu afar óvinsælt ef hann segði þeim, að þetta væri þ.s. hann raunverulega ætlaði sér að hrinda í framkvæmd.
   --Svo Trump talar um - vonda útlendinga í staðinn, sbr. "diversion."
   
   Fed raises rates, sees at least three more years of economic growth
   "The Fed’s latest projections show the economy continuing at a steady pace through 2019, with gross domestic product growth seen at 2.5 percent next year before slowing to 2.0 percent in 2020 and to 1.8 percent in 2021, as the impact of recent tax cuts and government spending fade."
   --Það sem er áhugavert við þetta, er að US Federal Reserve - segir að langtíma vöxtur Bandaríkjanna sé ca. 1,8%. Að vöxturinn í ár, hafi verið út af skammtíma "stimulus" vegna aukinna framlaga til hermála - og skatta-lækkana er duttu inn á þessu ári.
   --Það eiginlega virðist slá á fullyrðingar Trumps í upphafi ræðu, um stórkostlegan árangur m.a. í efnahagsmálum.
   --En rétt er að benda á að hagvöxtur var búinn að vera ofan við núll í 6 ár samfellt, árið sem Trump tekur við embætti. Það eru töluverðar íkjur, að Trump sé að leiða eitthvað, efnahagsundur.
5. Að öðru leiti í ræðu Trumps virðist ljós - almenn andstaða við alþjóða samninga. Að hann hafnar öllu því sem skuldbindur - hann talar um fullveldi í því samhengi.

 

Niðurstaða

Þó Trump notar orðið - friður - í fjölda tilvika í sinni ræðu. Þá virðist mér stefna sú sem fram kemur í hans ræðu -- stefna um átök. Sérstaklega virðist ræða hans benda til frekari átaka um viðskipti við önnur lönd.

Greinilega á að sverfa að Íran - og að Kína. En miðað við ræðu hans, sé ég ekki að nokkurt viðskiptaland Bandaríkjanna - sé öruggt. Hann á örugglega eftir að leggja fram kröfur sínar gegn öllum mikilvægum viðskiptalöndum. Og krefast þess sem hann kallar - sanngjörn viðskipti.

Hinn bóginn, eins og ég bendi á, er engin leið fyrir Trump að enda viðskiptahalla Bandaríkjanna -- nema með því að draga úr neyslu innan Bandaríkjanna sjálfra.
--Það sé tæknilega unnt að gera það, með því að skella á tollum.
--En þá þurfa þeir eiginlega vera gegn öllum meiriháttar viðskiptalöndum samtímis.

En það væri raun og veru aðgerð - að bæla neyslu innan eigin lands.
Því fylgdu að sjálfsögðu veruleg samdráttaráhrif á bandarískan efnahag.
Og þó að einhverju leiti geti hann beint reiði sinna þegna gegn öðrum þjóðum, með tali um meint ósanngjörn viðskipti - þá efa ég að hann geti fyrir rest sloppið við neikvæða athygli eigin þegna, ef hann raunverulega mundi ganga það nægilega langt sem mundu til þurfa ef hann raunverulega ætlar sér að enda viðskiptahallann með -- tollaaðferð.

Unnt væri að ná sömu bælandi áhrifum fram með hækkun neysluskatta. Því fylgdu ekki deilur við önnur lönd. Það mundi ekki leiða til tjóns fyrir útflutning Bandaríkjanna!
--En önnur lönd munu óhjákvæmilega svara með tollum á móti.

M.ö.o. sé tollastefna sem aðferð við að minnka innanlands neyslu líklega mun efnahagslega skaðlegri.

 

Kv.

Trump kominn með nýjan forsetabíl - Cadillac auðvitað

Dálítið gaman að bera þetta saman við nýjan forsetabíl Pútíns: Ekkert slor nýr Rússnesk smíðaður lúxusbíll Pútíns - sömu helgi og bifreiðasýning var í Moskvu voru aldraðir Rússar að mótmæla.

New GM-built 'Beast' presidential limo makes Trump debut

Here's The New Presidential Beast Limo

This Is President Donald Trump's New Cadillac "Beast" Limo

 

Forsetabíll Pútíns!

Forsetabíll Pútíns hefur greinilegt Rolls Royce "vipe."

 

Forsetabíll Trumps

Meðan að ég fæ ekki séð að forsetabifreið Trumps sé annað en - Cadillac. 

1. Bifreiðin hans Trumps, meðan hann fer með embætti forseta, kvá vega ca. 9 tonn.
   --Meðan uppgefin þyngd bifreiðar Pútíns er ca. 6,5 tonn.
2. Ekkert hefur verið gefið upp um aflvél nýrrar bifreiðar embættis Bandar. forseta.
   --En bifreið Pútíns kvá hafa 8 sýlindra vél með forþjöppu og 600hö.
3. Það sem vitað er um nýjan forsetabíl Trumps - að:
   --Hann er með sömu sætisskipan og sá fyrri: 2 - 3 - 2.
   --Hann er byggður á trukka-undirvagni, ekki fólksbíls-undirvagni. Og sá undirvagn af sterkustu gerð sem GM hefur yfir að ráða. En mjög styrktur samt þar fyrir utan.
   --Þannig boddýið er þá eiginlega - klætt í líkingu fólks-bifreiðar, frekar en að vera slík í raun og veru.
   --Það er að sjálfsögðu öflug brynvörn væntanlega til allra átta, neðan frá einnig.
   --Bifreiðin innanfrá er varin frá hvers konar formi hugsanlegra árása með gasvopni eða eiturvopni af öðru tagi. M.ö.o. er með algerlega lokað eigið umhverfiskerfi meðan henni er ekið.
   --Og hún er búin mjög öflugum samskiptakerfum, væntanlega kerfum sem eru varin með þeirri bestu tækni sem Bandaríkin ráða yfir, gegn hugsanlegum innbrotum eða njósnum.

• Síðasta bifreið kostaði 1,5milljón.$ stykkið, en embættið átti 15 stykki af þeirri.
  --Verðmiðinn á þessari er ekki enn kominn.
• En einhvern veginn grunar mig, að forsetabifreið Pútíns - kosti í háu margfeldi miklu meira.

Það kemur til af því, að Bandaríkin byggja á grunni sérsmíðaðra bifreiða sem þó eru framleiddar á grunni þess sem til er fyrir.
Meðan að bifreið Rússlands-forseta virðist á engum grunni sem fyrir var, þó hún sé smíðuð innan Rússlands - heldur var búinn til ný framleiðsla ofurlúxusbifreiða sem ekki var til áður, þ.e. allt þróað nýtt frá grunni - vél, annað kram, innréttingar, undirvagn, o.s.frv.
--Kostnaðurinn hlýtur að hafa verið óhugnanlegur!

Það sé algerlega óhugsandi að framleiðsla ofurlúxusbifreiða í líklega fáeinum eintökum per ár, seld til rússn. plútókrata og hugsanlegra einhverra erlendra plútókrata með tengsl við Rússland -- komi til með að skila nema mjög litlu brotaboti af þeim kostnaði til baka.

Í samanburði sé bifreiðin hans Trumps líklega - fjárhagslega séð, skítur og kanell.

 

Niðurstaða

Verð að viðurkenna enn fullkomlega hneykslaður á því verkefni sem liggur að baki bifreið Pútíns, því ákveðið var greinilega - allt yrði vera smíðað í Rússlandi. Þó það þíddi sennilega verja til þess tugum milljarða dollara a.m.k. til að búa til það framleiðslubatterý sem gat smíðað og þróað frá grunni - allt það sem fer í bifreið skv. ströngustu kröfum.

Meðan býr Bandaríkjaforseti við það að þar í landi eru til framleiðendur með 100 ára sögu, og er ráða yfir miklum fjölda nýtilegra hluta og undirvagna, véla og annars krams - fyrir utan að hafa að auki langa reynslu af því að smíða "limousines." Þá sparast að sjálfsögðu mjög mikið fé, því unnt er að ganga í þær smiðjur - nota þ.s. til er sem grunn.

--En einhvern veginn, finnst mér að Pútín hefði frekar átt að fjármagna bætt heilsufar eigin landa -- en enn er meðalaldur karlmanna þar innan við 70 ár.
--Ég meina, það er engin alvöru afsökun til staðar, af hverju þetta er enn þannig eftir meir en 20 ár við völd!
--Tugir milljarða dollara hefðu örugglega haft veruleg áhrif þar um.

Mér finnst þetta eiginlega sýna hvaða tillit stjórnar-elítan í Kreml tekur til síns eigin fólks, nákvæmlega ekki neitt.

 

Kv.

Íran sakar utanaðkomandi ríki um þátt í hryðjuverkaárás á hersýningu

Stjórnvöld Írans saka Saudi-Araba með beinum hætti og líklega meina þeir Sameinuðu-arabísku-furstadæmin, Bandaríkin og Ísrael með óbeinni: 

Mohammad Javad Zarif - Iran to respond 'swiftly and decisively' to military parade attack: "Terrorists recruited, trained, armed & paid by a foreign regime have attacked Ahvaz,” - "Iran will respond swiftly and decisively in defense of Iranian lives."

""These terrorists... were trained and organized by two ... Gulf countries," Brigadier General Abolfazl Shekarchi told the official news agency IRNA" - Gunmen kill 24, including 12 Revolutionary Guards, in attack on Iran military parade.

1. "An Iranian ethnic Arab opposition movement called the Ahvaz National Resistance claimed responsibility for the attack. All four attackers were killed."
2. "Islamic State militants also claimed responsibility. Neither claim provided evidence.."

"They are not from Daesh (Islamic State) or other groups fighting (Iran’s) Islamic system ... but they are linked to America and (Israel’s intelligence agency) Mossad."

Íröns yfirvöld skv. því hafna yfirlýsingu Islamic-state: Islamic State claims Iran military parade attack, no evidence provided. 

Hinn bóginn virtist a.m.k. einn yfirmaður hjá íranska lýðveldisverðinum taka yfirlýsingi hreyfingarinnar trúanlegri: Iran Revolutionary Guard member says attack on military parade signals weakness. Hafandi í huga hann einnig virtist gagnrýna núverandi ríkisstjórn Írans fyrir dugleysi - gæti það verið pólitík hjá honum, að vísvitandi styðja "claim" ISIS. Á sama tíma að ríkisstjórnin - telur að annar hópur sem einnig lísti sig ábyrgan hafi staðið að baki.

 

Ég get ákaflega vel trúað því í ljósi ljótleika stríða Írans við Saudi-arabíu og Sameinuðu-arabísku-furstadæmin; að verið sé að gera tilraun til að fjármagna vopnaðan andstöðuhóp!

1. Fyrsta lagi, tel ég ekki að Íran hafi búið til uppreisn í Yemen - þ.s. svokölluð Húthí hreyfing gerði uppreisn fyrir nú nokkrum árum - náði höfuðborg landsins Sana á sitt vald, og var um hríð með nærri helming landsins.
   --En Íran hefur sannarlega eftir að Saudi-Arabía og Sameinuðu-arabísku-furstadæmin hófu aðgerðir gegn þeirri uppreisn, stutt þá shíta hreyfingu með ráðum og dáð.
   --Það eru auðvitað ásakanir í Saudi-Arabíu, að Íran hafi alltaf staðið að baki - örugglega trúa margir því í Riyadh.
2. Sama eigi við í spegli í samhengi Sýrlands - þar hafi innlend uppreisn risið upp eftir mitt ár 2011, en 2012 hafi Saudi - Quatar og UAE studdir hópar verið risnir upp; og studdir af fé og vopnum, meðan upphaflega uppreisnins hafi ekki notið slíkrar aðstoðar nema litlu leiti, verið á hraðri leið með að taka stríðið yfir.
   --Klasíska að utanaðkomandi aðilar steli stríðinu, og auðvitað blandaði Íran sér einnig í málið - en frá 2013 er Hesbollah stríðsþátttakandi með beinum hætti, og frá 2015 íranski lýðveldisvörðurinn einnig greinilega mættur; sama ár og Rússland einnig ákvað að blanda sér í leika!
   

Það sem þetta minnir mig á er Kalda-stríðið, þegar Sovétríkin og Bandaríkin virtust nánast alls staðar þurfa að blanda sér í -- innanlands átök. 
--Ef Bandaríkin voru að styðja stjórn gegn uppreisn, voru Sovétríkin mjög líkleg að ákveða að veita uppreisn stuðning.
--Og það gilti einnig öfugt, að ef stuðnings ríkisstjórn Sovétríkjanna var að rísa til valda eða nýlega risin til valda, reyndu Bandaríkin að grafa undan henni - gjarnan einnig með því að fjármagna og vopna innlenda andstæðinga.

Ég er á því að í langsamlega flestum tilvikum - hafi uppreisn ekki í beinum skilningi verið búin til; ég held margir massívt ofmeti getu utanaðkomandi aðila til slíks.
En ef uppreisn á að geta virkað, þarf hún að njóta nægs stuðnings innan landsins sjálfs - m.ö.o. ef kraumandi óánægja er til staðar; er mun líklegra til árangurs að fjármagna slíka hreyfingu sem þegar hefur einhvern stuðning!

Tæknilega er auðvitað unnt að búa til fámenna hryðjuverkahópa - algerlega.
En þeir séu þá ekki líklegir til að verða að alvöru ógn við stjórnvöld.

1. Eins og í kalda-stríðinu, virðast utanaðkomandi lönd gera innlenda stríðið mun harðara - óvægnara og langdrægnara.
2. Þ.e. þeir sem styðja stjórn, senda henni vopn - mæta jafnvel sjálfir á svæðið; þeir sem leitast við að fella hana, senda vopn og fé - jafnvel eigin flugumenn, en síður líklegir að mæta sjálfir á svæðið - þó það séu samt þar um nokkur þekkt dæmi.

Ég man eftir því, að meðan Kalda-stríðið stóð yfir voru stríð er höfðu staðið um áratugi í Angóla - Mósambík og síðan, Mið-Ameríku.
Að afloknu Kalda-stríðinu, fjöruðu þau stríð öll með tölu út á örfáum árum!

• Höfum í huga, þeir sem styðja stjórn - eru ekki síður gerendur.
• En þeir sem leitast við að, bylta stjórn.

En í ljósi þessara Kaldastríð-stíl átaka Írans með stuðningi Rússlands, og Saudi-Arabíu, UAE með stuðningi Bandaríkjanna - hugsanlega einhverju leiti Ísraels. Finnst mér alveg koma til greina að það sé rétt sem írönsk stjórnvöld fullyrða, að sá hryðjuverkahópur sem réðst að hersýningu í Íran. Njóti stuðnings fjandmanna Írans.

 

Niðurstaða

Mér finnst eitt sorglegt við kjör Donalds Trumps - það að Bandaríkin viku frá stefnu Obama um, frið við Íran. En kjarnorkusamningurinn fól í sér von um frið. Þá hugmynd að gera tilraun til að stilla til friðar milli stríðandi fylkinga - Saudi-Arabíu og UEA vs. Íran. Enda var kalt milli krónprins Saudi-Arabíu, Netanyahu vs. Obama öll árin.

Með Trump hafa Bandaríkin aftur tekið mun eindregnari afstöðu með Saudi-Arabíu og Ísrael, eins og frægt er sagt sig frá kjarnorkusamningnum; enda líkar Netanyahu og krónprins Saudi-Arabíu stórum betur við Trump. 

En málið með þessi átök að þau eru ekki bara nokkurs konar Kalt-stríð, heldur einnig trúarstríð. Það atriði gerir þetta mun varasamara.
--Mín skoðun er að þessi stefnubreyting hafi verið mistök.
--Því hún stuðli að aukinni hættu og átökum, ásamt auknumg óstöðugleika.

• En það eru raunverulega ekki hagsmunir Bandaríkjanna - aukinn óstöðugleiki.
  --En spenna í Mið-austurlöndum, hækkar olíuverð.
  --Efnahaglega tapa Bandar. alltaf á olíuverðs hækkunum.
• Sem þíði, að ef Bandar. stilla sér með þeim sem íta undir óstöðugleika - er ekki verið að vinna að hagsmunum bandarísks almenning.
  --En stundum geta utanaðkomandi öfl keypt sér áhrif gegnum peningagjafir m.ö.o. borið fé á þingmenn.
  --Það eru ekki bara fyrirtæki er geta stundað slíkt - Saudi-arabía og UAE eru sannarlega fjársterk.

Bendi einnig á að Bandaríkin með þessu, einnig skapa tækifæri fyrir Rússland - en þá þarf Íran meir á Rússlandi að halda, þannig græðir Rússland áhrif - óbeint sem mótsvar við stuðningi Bandaríkjanna við Saudi-Arabíu og Ísrael.
--En ef Bandaríkin hefðu valið að draga sig verulegu leiti til hlés á svæðinu í þeim átökum.
--Merkilegt nokk líklega væru áhrif Rússlands líklega minni, því Íran væri þá líklega að velja að standa meir - eitt. En það valdi stuðnings Rússlands 2015, eiginlega þegar öll önnur sund voru orðin lokuð. Ég held nefnilega að raunverulega sé afar lítið traust þar á milli. Þetta sé hið klassíska "alliance of convenience" sem þíði það líklega standi einungis eins lengi og það er - hentugt.

 

Kv.

Kim Jong Un virðist staðráðinn að fá annan leiðtogafund með Trump

Trump var greinilega mjög ánægður með yfirlýsingar Kim Jong Un meðan á fundi hans með Moon Jae In forseta Suður-Kóreu stóð yfir, en þá virtist Kim tala um að stefna að kjarnorkuvopnalausum Kóreuskaga, og einnig nefndi hann eyðileggingu kjarnorkutilraunasvæðis - ásamt því að loka helsta kjarnorkuveri Norður-Kóreu!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump
Kim Jong Un has agreed to allow Nuclear inspections, subject to final negotiations, and to permanently dismantle a test site and launch pad in the presence of international experts. In the meantime there will be no Rocket or Nuclear testing. Hero remains to continue being........

 

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump
More....returned home to the United States. Also, North and South Korea will file a joint bid to host the 2032 Olympics. Very exciting!

 

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump

More“North Korea recommits to denuclearization - we’ve come a long way.”

Rétt að nefna að sérfræðingar hafa nefnt að tilraunasvæði NK - virtist hafa orðið fyrir verulegu tjóni, líklega af síðustu kjarnorkutilraun, vísbendingar að það væri fallið saman a.m.k. að hluta.
--Sumir hafa viljað meina, að það væri hvort sem er orðið - ónýtt.

Síðan, talaði Kim um að heimila eftirlitsmenn frá SÞ - talaði um að loka kjarnorkuveri sem notað hefur verið til að framleiða kjarnorkusprengjur.
--En hvergi var að sjá að hann hefði áhuga á að - eyðileggja það.
--En Kim, sagði að sú aðgerð kæmi ekki til greina, nema að Bandaríkin mundu koma til móts við Norður-Kóreu.

1. Rétt að nefna að í tíð Bill Clinton, var samið við NK um frystingu kjarnorkuáætlunar - það leiddi til þess að innsigli voru sett á helstu mannvirki, og skoðunarmenn frá IAEA komu reglulega við til að tékka á því að innsigli væru óskemmd.
2. Það hljómaði sem að þessi gamli samningur væri sú fyrirmynd sem Kim hafði í huga.

U.S. ready to restart talks with North Korea, seeks denuclearization by 2021

North Korea pledges to scrap missile site and allow inspections

Rétt að taka fram, að ef Trump samþykkti samkomulag í líkingu við þetta.
Væri það stór eftirgjöf gagnvart Norður-Kóreu miðað við fyrri afstöðu ríkisstjórnar Trumps.

En frysting er ekki að - eyðileggja mannvirkin, heldur það - að varðveita þau.
Varðveitt mannvirki er hugsanlega hægt að taka aftur í notkun síðar.
Sem einmitt gerðist nokkrum árum eftir að Clinton samdi við NK.
--Þ.e. í tíð Georga Bush, steig NK frá samkomulaginu er gert var í tíð Clinton, og sprengdi sína fyrstu kjarnasprengju í tíð Bush forseta!

Eins og mál Kims hljómaði - þá kemur greinilega til greina að endurtaka samkomulagið a.m.k. að einhverju leiti sem gert var í tíð, Clintons.
--Ég efa að sú útkoma muni geta skoðast sem sigur fyrir Trump.

En kannski samþykkir hann slíkt samkomulag samt sem áður, í von um að uppfylla draum um - Nóbel. Það gæti vel orðið, ef Trump - Moon - Kim, brosa þrír framan í heiminn, og tala um frið og betri framtíð.
--Jafnvel þó innihald samkomulags, væri lítið meira en þ.s. Bill Clinton náði fram á sínum tíma.

"“On the basis of these important commitments, the United States is prepared to engage immediately in negotiations to transform U.S.-DPRK relations,” Pompeo said in a statement, referring to the acronym used to describe North Korea."

Erfitt að skilja þau orð með öðrum hætti, en fundurinn sé yfirvofandi þó dagsetning liggi ekki enn fyrir.
--Þó Kim tali um að stefna að kjarnorkulausum Kóreuskaga, hljómar það ekki sem loforð.
--Og eins og ég benti á, hafa Bandaríkin áður verið á þeim stað, með fryst prógrömm og reglulegt eftirlit.

Það væri langt frá margítrekuðum kröfum Pompeo - um það að gereyða öllum mannvirkjum sem unnt er að nota við framleiðslu langdrægra eldflauga og kjarnorkusprengja, sem og sprengjunum - og flaugunums sjálfum.
--En það mátti áður skína í orð Pompeo að full afvopnun væri skilyrði þess að nokkur tilslökun væri í boði frá Bandaríkjunum.

En nú virðist hann og Trump vera til í að ræða málið formlega út frá tillögu NK - um eyðingu laskaðs tilraunasvæðis, og frystingu Yongbyon kjarnorkuversins. 
--Að það væru nægar tilslakanir til að unnt væri að ræða bandarískar tilslakanir á móti.

"Tit for tat" með eftirliti - er einmitt það sem NK vill.
Því slíkt samkomulag væri mjög tafsamt í framkvæmd!
--Þar sem að næsta skref væri ekki stigið fyrr en eftirlit hefur staðfest á bóða bága að hinn aðilinn hafi uppfyllt fyrsta skref.

• Munum, einungis 2 ár eftir af kjörtímabili Trumps.
  --NK vill sleppa með sem minnstar tilslakanir.
  --Þ.e. hugsanlegt að NK sé að veðja á að Bandaríkin hafi annan forseta í jan. 2021.

 

Niðurstaða

Kálið er ekki sopið þó í ausuna sé komið. Þetta gamla máltæki á mjög vel við. En samningar við NK í gegnum tíðina hafa sínt. Að NK er gjarnan mjög lipur við samningaborð. NK hefur fram að þessu alltaf tekist að komast frá samningaborði - án þess að gefa nokkuð óafturkræft.

Það verður forvitnilegt að sjá - hvort að niðurstaðan hjá Trump verður virkilega, stórt bakk. En það yrði að líta á það sem stóran dyplómatískan sigur fyrir NK - ef NK sleppur einungis með frystingu sinna prógramma, m.ö.o. mannvirki öll yrðu varðveitt fyrir utan laskaða tilraunasvæðið. Sem kannski NK hvort sem er ætlaði sér að eyðileggja.

 

Kv.

Rússnesk flugvél skotin niður í slysni af sýrlenskum loftvörnum

Um er að ræða fugvél af gerðinni Ilyushin Il-20 - sú vél er unnin út frá farþegavél Il-18 sem upphaflega flaug 1957, og er minnti um margt á Vickers Viscount. 
--Rússland notast enn við þessa eldgömlu tegund í sambærilegum hlutverkum við Loockheed Orion.

Allar vestrænar vélar þróaðar um svipað leiti og Il-18 er löngu síðan úr notkun.

Syria Downs Russian IL-20 by Mistake Amid Israeli Raid, Moscow Blames Tel Aviv

Putin sees chance circumstances behind downing of Russian plane off Syrian coast

Putin decries ‘tragic’ shooting down of Russian plane over Syria

Það sem virðist hafa gerst - er að Ísrael framkvæmdi loftárás á Sýrland um svipað leiti og rússneska vélin var í flugstefnu átt til Sýrlands, með stefnu á flugherstöð sem Rússland í dag rekur nærri Ladakía í Sýrlandi.

Ísraelsku flugvélarnar virðast hafa skotið eldflaugum rétt utan við lofthelgi Sýrlands, líklega ekki sjálfar rofið lofthelgi landsins.

En loftvarnir landsins virðast hafa brugðist við, með allsherjar útkalli!
Sem virðist hafa leitt til þessar óvænta harmleiks!

--En maður veltir fyrir sér gæðum þeirra starfsmanna er manna loftvarnabúnað Sýrlands.
--Þegar viðkomandi beita loftvarnarvopnum til að skjóta niður fjórhreyfla skrúfuvél, sem er að sjálfsögðu afar ólík eldflaug í lögun og hraða. Einnig afar útlík í lögun og hraða orrustuvélum þeim er Ísraelar beita.

Þetta óhapp minnir um sumt á óhapp rússneskra hermanna í Úkrainu, sem skutu niður óvart S-kóreanska farþegavél með BUK flugskeyti, en höfðu fyrr sömu viku skotið niður úkraínska Antonov flutningavél.

Einnig má líkja því við óhapp bandarískra sjóliða um borð í skipi á Persaflóa meðan Írans-Íraks stríðið stóð yfir milli 1980-1988, er bandarískir sjóliðar fyrir mistök skutu niður íranska farþegaþotu á leið yfir flóann.

Ég reikna með því að rússnesk stjórnvöld muni á næstunni fara yfir atvikið með sýrlenskum aðilum, til að koma í veg fyrir hugsanlega endurtekningu í framtíð.

 

Niðurstaða

Fyrir utan þann rugling sem árás Ísraela leiddi til innan loftvarna Sýrlands. Þá er auðvitað áhugavert hvernig Ísrael hefur komist upp með að gera reglubundnar loftárásir á Sýrland undanfarin ár - en skv. fréttum eru þær árásir nú orðnar rúmlega 200 talsins, síðan borgarastríð hófst í Sýrlandi 2011.
--En það sé óhugsandi annað en að Ísrael hafi samið við Rússland um að sjá í gegnum fingur sér með þær árásir!

Sem er að sjálfsögðu áhugaverðasti þátturinn. 
Þar sem að þær árásir beinast nær allar að annaðhvort herliði því sem Íran viðheldur í Sýrlandi, eða Hesbollah.
--M.ö.o. er Pútín að umbera reglubundnar loftárásir á sinn bandamann, þ.e. hersveitir Írans.

Þetta er án vafa ein af hinum áhugaverðu staðreindum átaka í Mið-austurlöndum í seinni tíð.

 

Kv.

Trump skellir tollum á 200 milljarða dollara að árlegu andvirði af útflutningi Kína til Bandaríkjanna!

Trump virðist greinilega stefna að því sem hann væntanlega telur - "ippon." En hann fyrirskipar 200ma.$ sem tekur gildir strax - en ef Kína svarar fyrir sig sem Kína líklega gerir, þá hótar hann að bæta þá þegar við tollum á 267ma.$ að andvirði þar á ofan.
--Það þíddi skilst mér, að nokkurn veginn allur útflutningur Kína til Bandaríkjanna væri þá kominn með refsistoll Trumps.

Trump slaps tariffs on $200 billion in Chinese goods, threatens $267 billion more

White House prepares list for new China tariffs

Trump imposes tariffs on $200bn of Chinese goods

1. Trump tók greinilega eitthvað tillit til hagsmuna stórfyrirtækja - en 200ma.$ tollurinn, verður framanaf 10% álagning - en fer fyrir árslok í 25%. Sem veitir bandarískum fyrirtækjum - einhvern undirbúningstíma. Þó ég persónulega efa það dugi til!
2. Að auki, verður varningur framleiddur af Apple.inc. undanskildur tolli, auk reiðhjólahjálma og barnabílstólar.

Vinna við það að búa til nýjan toll-lista fer strax af stað skv. DT.

Þetta er stórfelld stigmögnun tollastríðs gagnvart Kína, greinilega telur Trump sig hafa málið í hendi - að Kína sé nauðbeygt til að beygja sig í duftið fyrir hans kröfum.
--Sennilega, hótunin að 277ma. tollurinn bætist þegar við, ef Kína svarar nýja tollinum.

Hinn bóginn grunar mig að það veiki töluvert þá hótun Trumps, að þó svo að Kína mundi tæknilega hugsanlega láta vera að svara strax - eins og Kínastjórn hótar.
--Hefur Kína stjórn líklega enga tryggingu fyrir því, að DT mundi samt ekki innleiða 267ma.$ tollin hvort sem er síðar.

Eiginlega grunar mig persónulega að það sé nær öruggt!
Miðað við hvernig hann spilar þetta spil, virðist hann halda - að bæta í sé leiðin til öruggs sigurs, m.ö.o. ef Kína hefur ekki enn gefist upp - bæta enn í.
--Þannig að 267ma. tollurinn kemur örugglega hvort sem er - fyrr eða síðar.

Punkturinn er sá, að þá virðist mér tilgangslítið fyrir Kínastjórn, að láta vera að svara strax 200ma. hótuninni nú þegar henni er hrint í framkvæmd - eins og hún hefur hótað.
--Þannig ég reikna með því að svo verði einmitt akkúrat.

 

Niðurstaða

Það virðist stefna í að Donald Trump líklega tolli fyrir árslok - allan útflutning Kína til Bandaríkjanna, skv. því er virðist hans hugmyndafræði - að gefa stöðugt í sé leiðin til sigurs. Hinn bóginn er ég á því að Trump stórfellt ofmeti stöðu Bandaríkjanna í þessari deilu, og þar með líkur þess að sú leið sem Donald Trump og hans ríkisstjórn virðist staðráðin í að feta - leiði til þess sigurs sem þeir vænta, og DT hefur eiginlega lofað sínum kjósendum!

Sannast sagna verða samskipti Kína og Bandaríkjanna þá komin - í algerlega nýjan kafla.
En á sama tíma, blasir ekki við mér hvað frekar Trump gæti gert - þegar Kína mundi samt ekki gefa eftir eins og væntingar Trumps virðast um.

Stóra spurningin er hvað Kína gerir - þegar Trump hefur lokið við að skella tolli á allan þeirra útflutning til Bandaríkjann! Hvað sem það verður, þá væntanlega verður það skv. mati Kína stjórnar á því, hvað séu hagsmunir Kína.

En tæknilegir möguleikar eru margvíslegir!
--Einn gæti t.d. hreinlega verið, að setja bandarískum fyrirtækjum með stórfellda starfsemi innan Kína stólinn fyrir dyrnar - þ.e. annaðhvort færast höfuðstöðvar til Kína, eða þeirra starfsemi í landinu verði tekin eignarnámi!
--En það má vera að slíkt væri of langt gengið að mati Xi Jinping. Enda mundi stjórn DT væntanlega taka slíku sem - endanlegum sambandsslitum. Það má einnig vera, að Xi ákveði einfaldlega að bíða Trump af sér, í von um að annar skárri forseti að mati Kína taki við í jan. 2021. Þá gæti Kína miðað við að - miða aðgerðum sínum sérstaklega gegn þeim fylkjum er hefðbundið styðja Repúblikana. En hugsanlega undanskilji svokölluð - blá fylki.

Það kemur að sjálfsögðu allt í ljós síðar.

 

Kv.