Tesla fyrirtækið með hagnað -- Elon Musk virðist hafa unnið veðmálið með Model 3

Það er búið að vera nokkurt drama í kringum Tesla fyrirtækið bæði vegna mála tengdum Elon Musk sjálfum - en hann virtist hafa lent í slæmum stress vandamálum, neyddist til að samþykkja að ráða fyrir sig stjórnanda í kjölfar skrítins máls þar sem Musk sagðist íhuga að taka fyrirtækið af markaði, hætti síðan við -- kærumál fylgdu þessu og úrskurður bærrar stofnunar, Musk samdi um málið við yfirvöld, samkomulag að hann minnki afskipti af rekstri fyrirtækisins.

Tesla shares jump as Musk delivers quarterly profit, cash

Tesla shares jump after first profit in 2 years

1. "third quarter net income of $312m, or $1.75 a share"
2. "...losses of $4.22 a share in the second quarter..."
3. "Revenue jumped by 129 per cent, to $6.8bn."
4. "...recording $880m of positive free cash flow..."
5. "...cash reserves...climbed $700m to nearly $3bn."
6. "...shares up 20 per cent on the week at $323.78."

Skv. þessu virðist Tesla líklega komið fyrir horn!

Söluaukning Tesla verður að teljast dramatísk þetta ár: Number of Tesla vehicles delivered worldwide from 3rd quarter 2015 to 3rd quarter 2018 (in units). 

1. Q1 - 29.980
2. Q2 - 40.740
3. Q3 - 83.500

Skv. því gæti fyrirtækið náð svipaðri árssölu og Porche.

Model 3 -- getur vart talist ódýr bíll. Þó hann sé ódýrari en fyrri Tesla bílar.
Tesla fyrirtækið er enn einungis að smíða skv. pöntunum fyrir útgáfur með verðmiða milli 45.000$ og 55.000$.

Tesla Model 3 review: we drive Musk's EV for the people

Persónulega finnst mér Tesla ganga ívið of langt með því að hafa virkilega allt á stóra skjánum -- mér skilst t.d. að ef menn vilja stilla speglana, þurfi að fletta uppi í rétta undirflokknum fyrir stýringu spegla á skjánum. M.ö.o. engir takkar fyrir speglastýringu.
--Mér finnst betra að hafa nokkuð af tökkum fyrir það sem maður oftast notar.

Ég neita því þó ekki að þetta er flott í einfaldleika sínum.
Það virðist mjög horft á hvað er smart - bíllinn er óneitanlega útlitslega flottur.

Eina gagnrýnin sem ég hef almennt séð frá ökuþórum er hafa prófað gripinn - sé fjöðrun ívið í harðara lagi, m.ö.o. menn finni vel fyrir ójöfnum. Fjöðrunin sportleg frekar en þægileg.

Aksturseiginleikar séu góðir - sportlegir meina þeir.
Ég á ekki von á því að fjárfesta í einum slíkum - ívið of dýr.

 

Niðurstaða

Fljótt á litið virðist Musk vera takast að gera Tesla fyrirtækið að hörðum keppinaut á markaði fyrir lúxusbifreiðar í sambærilegum verðflokkum og þeim sem Bens - Audi og BMW hafa lengi framleitt bifreiðar fyrir.

Áhrif fyrirtækis Musks eru óumdeilanleg - þó Tesla taki ekki beint yfir heiminn.
Þá hefur fyrirtækið haft óumdeild svokölluð - halo áhrif, þ.e. umpólað ímynd rafbíla.
Nú þykja rafbílar svalir, áður fyrr átti það einfaldlega ekki við.

• Ég hugsa að það væri mjög erfitt fyrir Tesla að færa sig neðar en þetta.

Næstu módel fyrirhuguð virðast vera -- ofurdýr sportbíll eða "roadster" - stóri 40 tonna trukkurinn - og Model Y sem kvá eiga vera jepplingur þróaður á sama undirvagni og Model 3.
--Væntanlega þá á svipuðu verðbili eða eitthvað dýrari.

Skv. því er fyrirtækið ekki með áform að færa sig neðar en ca. BMW 3 lína eða Bens C class.

Pöpullinn væntanlega þarf þá að horfa til annarra framleiðenda.

--Get bent á einn áhugaverðan: Hyundai Kona Electric 64kWh Premium SE 2018 UK review. 
--Sá kvá hafa rafgeymi með ca. 480km. drægi.

Það þíðir akstur til Akureyrar án stopps er raunhæfur möguleiki.
Kostar minna en Tesla Model 3.

 

Kv.

Trump lofar kjósendum 10% skattalækkun -- á tíma stórfellds hallarekstrar á ríkissjóð Bandaríkjanna

Ég er einmitt fyrst og fremst að velta fyrir mér ábyrgðaleysinu - en ég reikna með því að Trump meini þetta, en hann hefur nú nægilega oft staðið við það sem hann segir til þess að maður ætti ekki sjálfkrafa reikna með að hann meini ekki það sem hann segir.
--Nýlega var sagt frá því að reiknað er með mesta hallarekstri í 6 ár á bandaríska ríkinu.

Málið er að hagvöxturinn er í hámarki þetta ár.
Þetta ár ætti ekki vera verulegur rekstrarhalli - þvert á móti afgangur.
--Fyrir 6 árum voru Bandar. nýlega stigin upp úr kreppu, ríkið enn að fást við hennar afleiðingar. En nú 6 árum síðar, nú þegar hagkerfið keyrir á öllum sílindrum, er afsökun fyrir rekstrarhalla horfin.
--Hættan er auðvitað, að ef hann er 3,9% af þjóðarframleiðslu í 4% hagvexti.
--Verður hann meiri nk. ár, þegar reiknað er með 2,5% hagvexti.
--Síðan enn meiri árið þar á eftir, þegar áætlaður hagvöxtur er 1,8%.

• En áætlanir um hallar, reikna að sjálfsögðu ekki með, enn frekari skattalækkunum!

Trump eyeing a 10 percent middle-income tax cut plan

Í ljósi þessa, virðist manni fullkomlega ábyrgðalaust, að lofa 10% skattalækkun -- til fjölmennasta hópsins sem greiðir skatta.
--DT er að gera þetta á kosningafundum þessa dagana, nú örskömmu fyrir þingkosningar.

Ég treysti mér ekki að segja, hve mikil aukning rekstrarhalla ríkissjóðs mundi af hljótast.
En aukning skulda ríkissjóðs Bandaríkjanna verður þá að sjálfsögðu - ennþá hraðari.

Sjá mína fyrri umfjöllun: 779 milljarða dollara halli virðist staðfesta fullkomlega óábyrga fjármálastjórn núverandi stjórnvalda í Washington.

--Þegar var orðið ljóst, að hallinn yrði mjög áhættusamur -- næst þegar kemur kreppa.
--Mér virðist með þessu, fjárhættuspilarinn kominn upp í DT.
En hann er ekki lengur að spila með sinn persónulega auð. Heldur framtíð Bandaríkjanna sjálfra. Hvað gerist ef skuldasöfnun ríkisins - verður stjórnlaus?

• Hvernig tónar það við slagorðið "Make America Great Again?"

 

Niðurstaða

Mér virðist nýjustu kosningaloforð karlsins í brúnni á Hvíta-húsinu, hreinlega vera fullkomið ábyrgðaleysi - pópúlismi af hæstu gráðu. Ég meina er Bandaríkjamönnum orðið fullkomlega slétt sama um stöðu eigin ríkissjóðs?
--Einu sinni þíddi það að vera íhaldsmaður, ráðdeild.
--En núna virðast svokallaðir íhaldsmenn engu skárri pópúlistar en nokkurr annarr. 

Ég meina hröð stjórnlaus skuldasöfnun, er raunverulega alvarlegur hlutur.
Í tíð Ronalds Reagan, voru Bandaríkin ekki - nettó skuldarar.
Bandaríkin geta ekki kennt um hnignun eigins hagkerfis, þar sem tölur sína vöxt iðnframleiðslu flest ár eftir það.
--Bandaríkin verja í dag verulega minna fé til hermála, en 1993.
--Mun minna en þau gerðu í tíð Reagans.

• Það er eins og Bandaríkjamenn, vilji ekki lengur borga fyrir að reka ríkið.
• En þ.e. erfitt að sjá hvað umfram skattalækkanir Bush, sem Obama gat ekki tekið til baka, síðan nú frekari skattalækkanir Trumps þar á ofan - séu að skapa þetta viðvarandi halla-ástand og upphleðslu skulda.

 

Kv.

Trump ætlar að segja upp kjarnorkuafvopnunarsamningi sem gerður var í tíð Ronald Reagan er snerist um afnám meðaldrægra flauga

Þetta er nærri gleymdur samningur í dag, en ástæðan fyrir því að menn vildu leggja af - meðaldrægar flaugar, er vegna hins afar skamma viðbragðstíma sem af þeim hlýst.
--M.ö.o. einungis örfáar mínútur!

Sá ofurskammi viðbragðstími var talinn magna mjög mikið hættuna á kjarnorkustríði.
Því nánast enginn tími frá fyrstu aðvörun gefst til að taka nokkra íhugaða ákvörðun.
--Rétt að ryfja upp, að í eitt skipti a.m.k. varð bilun í eftirlitskerfi Bandaríkjanna er gaf falska aðvörun, það tók nokkurn tíma fyrir það að verða ljóst -- langdrægar flaugar gefa allt að 20 mínútna viðbragðstíma, meðan meðaldrægar flaugar ca. 5 mínútur.

Endanum sömdu risaveldin í tíð Reagan að leggja slíkar flaugar niður alfarið.

Russia hits back at US over withdrawal from nuclear treaty

Trump says U.S. to exit nuclear treaty, Russia warns of retaliation

 

Donald Trump:

1. "We’re going to terminate the agreement and we’re going to pull out,..."
2. "We’re not going to let them violate a nuclear agreement and go out and do weapons and we’re not allowed to,..."
3. "But if Russia is doing it and if China is doing it, and we’re adhering to the agreement, that’s unacceptable,..."

Nú ætla ég að gera tilraun til að lesa milli orða, en ein staðreynd er sú.
--Kína hefur ekki verið meðlimur að samningnum, er var einungis tvíhliða milli Sovétríkjanna og Bandaríkjanna - síðan samþykkti Rússland eftir 1993 að samningurinn gilti fyrir Rússland.
--Kína er þar af leiðandi ekki að brjóta nokkurn samning, ef þar eru smíðaðar meðaldrægar flaugar er geta borið kjarnavopn.

Ein ástæða sem Kína hefur hugsanlega til að smíða slíkar flaugar, er til að ógna flota Bandaríkjanna -- en kjanrorkubombur að sjálfsögðu mundu þurrka upp heila flugmóðurskipadeild.

Hinn bóginn, viðheldur Kína enn í dag -- mun hlutfallslega færri kjarnorkuvopnum en annars vegar Bandaríkin og hins vegar Rússland.
--Ca. 1/10 hluti á móti hvoru fyrir sig skilst mér.

• Ég ætla varpa fram þeirri kenningu, að DT og John Bolton, dreymi um að fá Kína inn í 3-hliða samning, er mundi læsa stöðu kjarnorkuveldanna þriggja.

--Ég vísa þá til síðustu orða Trumps.
--Og til þess hvernig ríkisstjórn Donalds Trumps, talar um Kína sem hina megin ógn sem að Bandaríkjunum stafar.

Tek fram að Rússland ber til baka allar ásakanir um að hafa brotið samninginn.
Ég hef auðvitað engar forsendur til að meta sekt eða sakleysi þar um.

 

Fljótt á litið getur litið út fyrir nýtt kjarnorkuvopnakapphlaup

Rétt að muna að í kosningabaráttunni 2016 gagnrýndi Donald Trump stöðu kjarnorkuvopnabúrs Bandaríkjanna. En þó það sé afar stórt -- sennilega eitt og sér nóg til að gereyða öllu lífi á Jörðinni. Og Rússland á ca. álíka stórt kjarnorkuvopnabúr, m.ö.o. önnur gereyðing þar!
--Þá eru mörg vopn orðin gömul, einhver mundi segja - úrelt. Þau eru þó yfirfarin mjög reglulega. En eitt af því sem DT talaði um, var endurnýjun vopna - að skipta gömlum fyrir nýrri. Ný vopn þó þau væru hugsanlega jafnmörg og áður, væru líklega mun nákvæmari.
--M.ö.o. gæti hugsanlegt endurnýjað vopnabúr verið mun öflugra.

Sannast sagna sé ég ekki almennilega mikinn tilgang - ef þú getur eytt öllu lífi einu sinni, að þú sért betur staddur -- ef þú getur eitt því einu sinni og hálf sinnum, eða tvisvar.
**En hugsunin að baki kjarnorkuvopnum finnst manni oft skrítin.
**Þegar menn horfa á akkúrat fjöldann á móti mótherjanum, og virðast hugsanlega leiða hjá sér þann einfalda sannleik - að kannski er ekki raunveruleg ástæða til að hafa sama fjölda af sprengjum.

En má velta því upp hvort Kína hafi ekki verið einfaldlega skynsamt, að halda sig fram að þessu við ca. 1/10 hluta á móti Bandar. og Rússlandi? Þíðir auðvitað minni kostnað.
--En hefur það samt ekki verið - nóg? Mundu Bandaríkin þora að ráðast á Kína, ef Kína hefur samt nægileg vopn til að drepa 20-30 milljón Bandaríkjamenn með háu öryggi?
--Þó að á sama tíma, gætu Bandaríkin tæknilega þurrkað Kína út, og hleypt af stað hnattrænum kjarnorkuvetri - er líklega mundi þurrka út gervallt mannkyn, þar með Bandaríkjamenn einnig.

Þetta leiðir hugann að þeim sannleik að enginn í raun og veru væri sigurvegari.

 

Niðurstaða

Ég ætla að varpa fram þeirri kenningu, að ákvörðun Trumps snúi að Kína - þó hann gagnrýni nú Rússland. Að baki sé hugmynd um 3-hliða samning, er mundi læsa innbyrðis stöðu landanna. 
Meðaldrægar kínverskar flaugar geta auðvitað ekki dregið til Bandaríkjanna, tæknilega ná þær til Japans - en ég efast um að Trump og Bolton væru að þessu út af Japan. Hitt atriðið væri þá bandaríski flotinn er væri hugsanlega staddur fyrir ströndum Kína!

En Kína hefur verið að framleiða flaug sem Kína hefur haldið fram að geti grandað flugmóðurskipum -- sú er sannarlega meðaldræg, þarf ekki endilega vera með kjarnasprengju.
Mig grunar að bandaríski flotinn vilji losna við þá flaug: DF-21 - Wikipedia.

Þegar kemur að Rússlandi, þá líklega hefur það land sennilega ekki fjárhagslega burði til að hefja nýtt kjarnorkuvígbúnaðarkapphlaup. Einnig í ljósi umtals ríkisstjórnar Donalds Trumps um Kína sem helsta framtíðar keppinaut Bandaríkjanna.
--Virðist mér sennilegra að með ákvörðun sinni, sé Donald Trump í reynd að víkka út slaginn við Kína, en að megin fókusinn sé á Rússland.

En þar væri hann þá kominn í aðra deilu sem líklega í besta falli væri tafsamt að semja um lausn á, m.ö.o. gæti tekið mörg ár --> Trump er þá greinilega sannfærður um úrslit 2020.

 

Kv.

 

Spurning hvort að morð á þekktum blaðamanni leiðir til falls krónprins Saudi-Arabíu

Það virðist að konungur Saudi-Arabíu, Salman Bin Abdulazis al-Saud, hafi nú gripið inn í mál. En hann hafði um nokkurra ára skeið falið, Mohamman Bin Salman al-Saud, stjórn landsins - þó hann sé ekki konungur heldur valinn arftaki konungs, með tign - krónprins.
--Hinn bóginn hefur morð á þekktum blaðamanni, Jamal Kashoggi.
--Sem fram fór í sendiráði Saudi-Arabíu í Tyrklandi fyrir tveim vikum.

**Leitt til krísu í samskiptum Bandaríkjanna og Saudi-Arabíu.
Svo mikill hefur þrýstingurinn verið innan Bandaríkjanna, að Donald Trump sem hefur haft afar jákvæð samskipti við krónprinsinn - hefur neyðst til að styðja það að rannsókn á málinu fari fram, auk þess sagt - að ef morðið er staðfest að hafi verið fyrirskipað á æðstu stöðum.
--Verði afleiðingar alvarlegar -- þó DT hafi látið vera að skilgreina þær afleiðingar.
--Síðan segir hann yfirleitt alltaf í næsta orði, að ekki megi ógna fyrirhuguðum vopnasamningum.
Sem manni virðist slá nokkuð á það hvaða alvara geti legið að baki orðum DT um - afleiðingar.

Saudi Arabia says journalist Khashoggi died after fight in consulate

Trump says Saudi explanation on Khashoggi's death credible

Saudi Arabia admits Khashoggi died in consulate, Trump says Saudi explanation credible

Senator Graham says he's skeptical of Saudi explanation on Khashoggi

As Khashoggi crisis grows, Saudi king asserts authority, checks son's power

Saudi King Salman orders formation of committee headed by crown prince

Verð að tala undir með Lindsey Graham - að skýring Saudi-Araba sé ekki trúverðug.
En hún er á þá leið, að sextugur fremur feitlaginn Kashoggi - hafi lent í stimptingum við hóp sérþjálfaðra einstaklinga úr öriggissveitum Saudi-Arabíu, er höfðu fyrr sama dag lent á einkaþotu og virðast hafa setið fyrir Kashoggi er hann mætti til sendiráðsins.
--Greinilega yfirbugar hópur sérþjálfaðra einstaklinga eldri mann á augabragði, enginn möguleiki á átökum.

Það sem er helst áhugavert:

1. Saud al-Qahtani, virðist hafa verið settur af. En sá kvá hafa verið, fyrsti ráðgjafi krónprinsins -- nokkurs konar næstráðandi.
2. Ahmed Asiri, sem virðist hafa verið sá maður innan öryggisstofnana konungsdæmisins, sem krónprinsinn vann helst með.
3. Konungur Saudi-Arabíu,virðist hafa sent sinn nánasta ráðgjafa - sem fer með stjórnun Mecca helstu helgidóma Íslam - Prince Khaled al-Faisal, til Riyadh.
   --Fer Khaled al-Faisal þá líklega með stjórn landsins, og krónprinsinn einungis að nafni til.
   --En skv. fréttum, hefur snögg breyting orðið á orðalagi yfirlýsinga og tilkinninga frá, Riyadh -- hættar t.d. hótanir um mótaðgerðir konungsdæmisins gegn hugsanlegum refsiaðgerðum t.d. frá Bandaríkjunum.
   --Það virðist mér sterklega benda til þess, að krónprinsinum hafi raunverulega verið - skóflað til hliðar, þó hann sé ekki formlega hættur að vera krónprins.

Það er auðvitað of snemmt að segja nokkurt ákveðið um það að ferill krónprinsins sé á enda!
En augljóslega hefur sá ferill ekki verið sérstaklega glæstur!

Eiginlega verð ég að segja, að hvert axarskaftið hafi komið í kjölfarið á því næsta.
Hann er aðalhvatamaðurinn að baki stríðaðgerðum Saudi-Arabíu í Yemen, óskaplega kostnaðarsamt stríð og ákaflega grimmt - a.m.k. tugir þúsunda almennra borgara hafa verið drepnir af loftárásum flughers Saudi-Arabíu. Orðið stríðsglæpur - er ekki of grimmt.
Og hann hefur staðið fyrir atlögu gegn Quatar, sem hefur ekki heldur heppnast.
Utanríkisstefna Saudi-Arabíu hefur fengið óskaplega hrokafullan tón, þar sem landið beitir nú ítrekað hótunum, þegar einhver vogar sér að gagnrýna stjórn landsins.
--Síðast, var hótað gagnaðgerðum á hugsanlegar bandarískar refsiaðgerðir - fyrir einungis örfáum dögum.
--En nú snögglega, virðist nýjan hófsamari tón kveða að.

• Málið er að stjórn krónprinsins er líklega algerlega rúin trausti.
• Erfitt að sjá hvernig hann getur mögulega haft nokkurt traust sem konungur.

Þar með sé ég ekki nokkurn annan möguleika fyrir konunginn.
En að velja annan arftaka!

 

Niðurstaða

Mohamman Bin Salman al-Saud, virðist hreinlega ekki hafa haft næga skynsemi til að bera. Þó hann njóti nokkurra vinsælda heima fyrir meðal hóps fólks er fagnaði sumum aðgerðum hans, sbr. er hann réðst að tilteknum klíkutengdum viðskiptatengslum er lengi höfðu grasserað, og heimilaði konum loksins að aka bifreiðum.

Þá er ekki unnt að líta hjá afar aggressívri utanríkisstefnu hans, gríðarlegu mannskæðum stríðsaðgerðum sem hann hefur fyrirskipað í Yemen, aðgerðum gegn Quatar -- og nánast ofstækiskennt hatur sem hann virðist hafa gagnvart Íran.
--Síðan hefur hann í stjórnarháttum virst einkar lítt umburðalyndur gagnvart gagnrýni hverskonar, beitt löndum t.d. nýlega Kanada hótunum, þegar stjórnin í Saudi-Arabíu hefur fengið gagnrýni. M.ö.o. hefur hegðan hans virst mér ruddaleg með afar hrokafullum blæ.

Það er auðvitað áhugavert, hversu vel virðist hafa farið með krónprinsinum og Donald Trump.
En þegar virðist sem að fyrsti ráðgjafi konungs hafi tekið stjórnina yfir.
--Þá velti ég fyrir mér hvort að krónprinsinn sé þá ekki greinilega á útleið.
--Erfitt að sjá hvernig hann geti verið annað en rúinn öllu trausti.

 

Kv.

Orðaskipti milli ESB og Bandaríkjanna vöktu spurningar hvort tilraunir til samkomulags í viðskiptadeilu væru að renna út í sandinn!

Cecilia Malmstrom, framkvæmdastjóri viðskipta hjá ESB - gagnrýndi það sem hún sagði tregðu ríkisstjórnar Bandaríkjanna til samninga!

Negotiators warn Trump-Juncker trade agreement at risk

"So far the US has not shown any big interest there, so the ball is in their court,” -  “We have not started negotiating yet."

Skv. Malmstrom, væri ESB að bíða eftir svari viðskiptaráðuneytis Bandaríkjanna, en tillögum samninganefndar ESB hefði ekki verið formlega svarað enn - og vildi meina að eiginlegar samningaviðræður væru ekki enn hafnar.

Wilbur Ross, virtist hafa afar ólíkan skilning á málum.

"It’s as though she was at a different meeting from the one that we attended," - "Our purpose in the meeting was to address the need for speed and for getting to near-term deliverables including both tariff relief and standards,"

"...the US has been the one that is slowing things down . . . is simply inaccurate..."

Og greinilega hefur sendiherra Bandaríkjanna hjá ESB einnig allt aðra sýn á málið en Malmstrom.

"Gordon Sondland, the US’s ambassador to the EU" -  "attacking Ms Malmstrom’s team for "complete intransigence" saying that Brussels had not engaged "in any meaningful way on any of the issues we discussed" during Mr Juncker’s White House visit."

Mr Sondland suggested that Ms Malmstrom was attempting to "wait out the term of President Trump", something he described as a "futile exercise".

"If the president sees more quotes like the one that came out today his patience will come to an end," Mr Sondland said of Ms Malmstrom."

Sem augljóslega felur í sér þá hótun að viðskiptastríðið hefjist aftur af krafti.

1. Það sem ég les úr þessu, er að víð gjá sé milli samnings-afstöðu ríkisstjórnar Bandaríkjanna, annars vegar.
2. Og hins vegar afstöðu samninganefndar Evrópusambandsins.

Þegar báðir aðilar eru með áskanir um það - að mótaðilinn hafi raunverulega ekki áhuga á samningum. Þá lítur málið vægt sagt ekki vel út.

 

 

Niðurstaða

Það sem ég hef tekið eftir síðan fyrir nokkrum mánuðum að pása var samin í viðskiptastríði Bandaríkjanna og ESB, er að eiginlega - nákvæmlega ekki neitt hefur frést af viðræðum. Fram að þessu það er, að samninganefndir virðast nú deila um það - hvorir séu meiri þverhausar.

Ég hef tekið það þannig - að engar fréttir þíddu, að líklega væri lítið að gerast. Mér virðist þetta drama núna, benda til að sú tilfinning hafi verið rétt. M.ö.o. að nákvæmlega ekki neitt hafi gengið eða rekið í viðræðum nefndanna tveggja.

Nú er greinilega kominn pyrringur í málið þeirra á milli. Sem sennilega minnkar enn frekar líkur á því að eitthvert samkomulag komi út úr þessu.

--Þannig að mig grunar nú að sennilega slitni upp úr.
--Nema að karlinn í brúnni í Hvíta-húsinu, taki einhverja stóra ákvörðun um tilslökun.

En ég á raunverulega ekki von á því að ESB fallist á meginkröfur ríkisstjórnar Bandaríkjanna.
Nema að ríkisstjórnin þar Vestan ála slaki mjög verulega á þeim kröfum.

Sennilega sé það svo að málið standi fast - þangað til einhver blikkar.

 

Kv.

779 milljarða dollara halli virðist staðfesta fullkomlega óábyrga fjármálastjórn núverandi stjórnvalda í Washington

Rétt að nefna að í ár, náði hagvöxtur 4% - þetta kom nýlega fram í greiningu US Federal Reserve, hinn bóginn spáir stofnunin 2,5% vexti nk. ár, og einungis 1,8% 2020.
--Skv. þeirri greiningu, er skýring hagvaxtar í ár umfram 3% skattalækkun er kom inn á útmánuðum þessa árs, og aukning ríkisútgjalda fyrst og fremst til hermála!

1. Þetta er skv. þeirri greiningu - ekki nokkurt efnahagsundur - heldur verða áhrifin liðin hjá þegar á nk. ári!
2. En punkturinn í því hjá mér að nefna þessa hagspá - er að þetta þíðir væntanlega að fjárlagahalli nk. árs -- líklega verður enn hærri.

Það sé að sjálfsögðu vegna þess, að minnkun hagvaxtar sem spáin gerir ráð fyrir, rökrétt leiðir til - minnkaðra veltutekna ríkissjóðs!
Þar með rökrétt til frekari aukningar hallarektrar, nema að Repúblikanar hækki skatta, eða skeri frekar niður!

• Það að ég segi ofangreint dæmi um afar óábyrga fjármálastjórnun - ég meina alvöru, getur nokkur heilvita maður efast um það atriði?
  --Við erum að tala um stórfelldan hallarekstur á sjálfu árinu er hagvöxturinn toppar.
  --Það ár ætti ríkissjóður tekjulega að standa best.
  --M.ö.o. það ár ætti ríkissjóður að skila afgangi - ekki halla.
• Hættan er augljóslega sú, að - að óbreyttu - þróist þessi hallarekstur í hættulega átt.
  --Eftir því sem hagvöxtur rénar frekar.

Bendi á að það er vinsælt meðal sumra bandarískra hagfræðinga, að spá upphaf kreppu 2020.
Þó slíkt sé frekar getgátur en eiginleg hagfræði - þá er rétt þó að hafa þann möguleika í huga, að ef hagvöxtur verður lakari 2020 en US Fed miðar við, þá að sjálfsögðu verður hallinn að óbreyttu ennþá verri!
--Og að sjálfsögðu, ef viðsnúningur yrði raunverulega yfir í samdrátt, þá þarf ég væntanlega ekki að nefna - að þá mundi hallinn aukast enn enn frekar.

Annual US budget deficit hits six-year high of $779 bn

US budget deficit hits $779bn in Trump’s first full fiscal year

• "In the 2018 fiscal year, which ended September 30, the United States took in $3.3 trillion but spent $4.1 trillion."
• "That sent the deficit up 17 percent or $113 billion, to its highest level since 2012, according to the Treasury report."
• "The deficit also grew as a share of the economy, rising to 3.9 percent of GDP, up from 3.5 percent in the 2017 fiscal year, the report showed."
• "Receipts grew by 0.4 per cent compared with the previous fiscal year..." - "...in part due to higher tax payments from individuals..."
• "...spending was up 3.2 per cent..."
• "Military spending ... rose by six percent or $32 billion..."
• "...while the cost of Social Security, the US national retirement system, rose four percent."
  
• "...net corporation income tax receipts ... fell 22 percent,..."
• "Total government borrowing increased by $1 trillion in the latest fiscal year to $15.75 trillion, including $779 billion to finance the deficit."
• "Interest expense on government debt increased 14 percent or $65 billion due to the higher debt level as well as rising interest rates..."

Maya MacGuineas president of Committee for a Responsible Budget: "This year's deficit amounts to $6,200 per household and is more than we spend each year on Medicare or defense,"

Þetta getur raunverulega þróast yfir í alvarlega stöðu! Ég sé í raun ekkert fært annað í stöðunni. En að hækka skatta og það verulega!
En stuðningskerfi við almenning í Bandaríkjunum er í raun verulega minna rausnarlegt en í V-Evrópu. Samt er sá útgjaldaliður sá stærsti einstaki - næst kemur Medicare síðan hermál.

Aftur á móti er það hlutfall sem tekið er með skattlagningu mun lægra heilt yfir í Bandaríkjunum en almennt í Evrópu.
--Með sambærilega skatta, væri enginn halli á ríkissjóð Bandar. heldur rausnarlegur afgangur.

En það er auðvelt að framreikna, að ef þessi hraða skulda-aukning heldur áfram.
Það gerir ekki bandaríska ríkið beint gjaldþrota - en þetta getur ógnað stöðu dollarsins í heiminum, ekki síst vegna þess - að ef skattar eru ekki hækkaðir og ef maður gerir ráð fyrir vaxandi hallarekstri með minnkandi hagvexti - síðan að fyrir rest kemur kreppan.
--Þá væri nánast ekkert annað eftir fyrir bandaríska ríkið, en að hleypa málinu upp í verðbólgu - og minnka raunverðmæti skulda með þeim hætti.

En slíkt gæti einnig eyðilagt verulega traust dollars. Þó það gæti bjargað ríkinu.

Og hverjir eru að spila þetta hættuspil með stöðu peningamála- og skuldamála í Bandaríkjunum? Hverjir hafa meirihluta í báðum þingdeildum? Hverjir ráða ríkisstjórninni í Washington?

 

Niðurstaða

Það er greinilega búið að Repúblikanar standi fyrir ráðdeild og ábyrga stjórnun á ríkissjóð Bandaríkjanna. En núverandi stjórnun ríkisfjármála í Washington virðist mér sú minnst ábyrga sem ég hef séð. 

Það er áhugavert sérstaklega í ljósi þess, að núverandi ráðamenn eru mjög miklir þjóðernissinnar. En þó eru þeir með í gangi fjármálastefnu er raunverulega getur sett stöðu dollarsins í hættu ef svo heldur áfram sem horfir.

En á sama tíma, horfa þeir til stöðu hans sem enn er mjög sterk - með stolti.
Það er eitthvað að, þegar þeir sem telja sig vörslumenn hagsmuna landsins - eru akkúrat þeir sem eru að naga greinina undan einu helsta tákni þeirra þjóðarstolts.

--Þetta virðast greinilega pópúlískir stjórnunarhættir - öfugt við skynsemisstjórnun.
--Ég sé í raun og veru ekkert íhaldssamt við þessa stjórnunarhætti!

 

Kv.

Úrslit í Bæjaralandi í Þýskalandi geta bent til þess að fylgi AfD hafi náð hámarki, þannig hræðslualdan við innflytjendur hafi náð hámarki líklega fari í rénun

En þó flestir fjölmiðlar muni væntanlega ræða þetta út frá falli meirihluta systurflokks Kristilegra Demókrata flokks Angelu Merkel - þá gætu úrslitin haft hugsanlega öfug áhrif að styrkja hennar stöðu.
Það stafi af því er virðist megin fréttin við kosningarnar í Bæjaralandi, óvænt fylgishreyfing fjölmenns kjósendahóps yfir til Græningja!
--En þar virðist fara kjósendahópur er virðist andstæður stefnu um að herða innflytjenda-löggjöf, eða stefnuna almennt í þeim málum.

Merkel's conservative allies humiliated

Angela Merkel's Bavarian allies lose majority in crushing vote, early results show

Bavarians deliver stunning rebuke to conservative Merkel allies

Birtar tölur benda til þess að CSU endi með 36,2% - Grænir með 18,4% - AfD með 10,9% - SPD 9,6%.
Áður var CSU með 47,7% - SPD með 20,6% - Grænir með 8,4%. 
--AfD var ekki til fyrir 5 árum!

Erfitt er að halda því fram að megin hreyfing kjósenda sé klárlega í átt til stuðnings við hóp sem andvígur er innflytjenda-aðstreymi.
--Þangað er vissulega nokkuð sterk hreyfing með útkomu AFD er virðist ætla enda með tæp 11%.

En á móti kemur aukning fylgis Græningja, er ca. 2-falda fylgi sitt.
--Þeir standa fyrir akkúrat þveröfuga stefnu.

Þetta virðist staðfesta klofning meðal þýsku þjóðarinnar.

1. AfD er sannarlega mótmæla-hreyfing er berst fyrir mun harðari innflytjendalöggjöf.
2. Hinn bóginn, er ljóst af kosningaútkomu Græningja, að a.m.k. álíka fjölmennur ef ekki ívið fjölmennari kjósendahópur - er eindregið á þveröfugri skoðun.

Nú eru liðin 3. ár síðan Merkel hleypri 1-milljón flóttamanna og innflytjenda til Þýskalands. Mótmælabylgja reis þá upp, en öldufaldur þeirrar bylgju gæti nú hafa náð hámarki.

Hrun sósíal-demókrata virðist staðfest, með innan við 10% atkvæða. 
--Að einhverju leiti má líta aukið fylgi við Græningja, sem mótmæli við langt samstarf þýskra krata við Kristilega-demókrata Merkelar.

1. En málið með innflytjendamál er að aðstreymi hefur minnkað mikið síðan 2015 árið er sú bylgja reis hæst.
2. Það rökrétt ætti að þíða, að nú þrem árum eftir - ættum við nú vera að sjá öldutopp þeirrar mótmæla bylgju er þá reis.

Á sama tíma sést greinileg mótbylgja kjósenda í hina áttina.

Það sem ég er að hugsa er, að tilvist þeirrar mótbylgju, og að líklega hafi AfD sennilega toppað -- veiti aukið svigrúm sennilega fyrir Merkel og áframhald hennar stefnu.

 

Niðurstaða

Það er það sem mér virðist úrslitin benda til að sú mótmælabylgja er hófst sumarið 2015 sé líklega búin að toppa. Það geti samt sem áður þítt, að AfD sé kominn til með að vera - sem þriðji til fjórði stærsti flokkur Þýskalands hugsanlega til frambúðar.
--Hver staða þess flokks verður getur verið breytilegt eftir svæðum.

Öflug staða Græningja sem virðast nú birtast sem hugsanlega framtíðar megin vinstriflokkur Þýskalands, sýni sennilega að fólk sem er annarrar skoðunar en kjósendahópur AfD - sé sennilega nægilega fjölmennur.

Til þess að stefna sú sem Angela Merkel hefur staðið fyrir, geti sennilega haldið áfram.
Þegar dregur úr AfD bylgjunni eða a.m.k. sú bylgja hefur náð skýrum toppi.
--Eftir því sem það kemur skýrar í ljós, ætti Merkel fyrir rest geta dregið sig í hlé með því að velja sinn eftirmann!

Hugsanlega gætu Kristilegir síðar unnið með Grænum. En það væri spurning til framtíðar.

 

Kv.

Viðbrögð Donalds Trumps við morðinu á Jamal Khashoggi vöktu óskipta athygli

Svar Trumps er þannig séð einfaldlega með þeim hætti - að peningar skipti miklu meira máli. Trump virðist samt sem áður sammála því, að Khashoggi líklega hafi verið myrtur af Saudum í kjölfar þess að Kashoggi í sl. viku leitaði til sendiráðs Saudi-Arabíu innan Tyrklands - eftir það hefur hann horfið sporlaust. Fljótlega fóru stjórnvöld í Ankara að segja - yfirvöld í Saudi-Arabíu hafa myrt Kashoggi.
--Nú virðast málin líta þannig, að flestir meta þau gögn sem tyrknesk stjórnvöld hafa sett fram í málinu - trúverðug.
--Þegar meira að segja DT virðist trúa þessu, þá virðist þar með engin ástæða lengur til þess að álíta það sérdeilist umdeilt - að stjórnvöld Saudi-Arabíu létu myrða Kashoggi í sendiráði sínu í Tyrklandi.

Donald Trump: 

1. "We’ll have to see what happens. A lot of work is being done on that, and we’re going to have to see what happens. I don’t like stopping massive amounts of money that’s being poured into our country on – I know they’re talking about different kinds of sanctions, but they’re spending $110 billion on military equipment and on things that create jobs, like jobs and others, for this country."
2. "I don’t like the concept of stopping an investment of $110 billion into the United States…. I will tell you, upfront, right now, and I’ll say it in front of senators: They’re spending $110 billion purchasing military equipment and other things…. I would not be in favor of stopping a country from spending $110 billion – which is an all-time record."

OK - hver er sannleikurinn varðandi þessa 110 milljarða sölu, skv. upplýsingum bandarískra fjölmiðla, liggur engan vegin fyrir sala á vopnum að upphæðum er nálgast 110ma.$.

1. "The Saudis have purchased a Terminal High Altitude Area Defense anti-ballistic-missile system for about $15 billion...
2. "...the State Department has announced $4 billion in other completed and approved arms sales."

Það mundi leggjast á 19ma.$ m.ö.o. ca. 1/6 af þeirri upphæð sem DT hefur ítrekað þessa viku.
Auðvitað er vitað að DT er ekki nákvæmur þegar kemur að sannleik mála - það er samt oft áhugavert að sjá gjána sem gjarnan kemur fram í því sem hann heldur gjarnan fram, samanborið við það sem er raunveruleiki máls.

--Í raun og veru skiptir engu máli þessi fullyrðing - það sem liggur í orðum Trumps er það að þó svo hann sé sammála því að Saudar hafi myrt einstakling með köldu blóði í sendiráði Saudi-Arabíu í Tyrklandi, og Trump mislíki það.
--Þá finnst honum það greinilega ekki það atriði vega þungt - að hann ætli sér ekki að halda áfram með þá stefnumótun sína, að styrkja bandalag Bandaríkjanna og Saudi-Arabíu.

Sem felur að sjálfsögðu það í sér, að leiða hjá sér hegðan Saudi-arabísku valdafjölskyldunnar, sem fjármagnar hættulega íslamista-hópa víða um heim - og heldur uppi stríði í Yemen, þar sem enginn vafi virðist á að flugher Saudi-Arabíu hefur drepið mikinn fjölda almennra borgara.

Þetta auðvitað fær mann til að íhuga, hvort hugsanlega Saud fjölskyldan - hefur mútað hugsanlega Trump fjölskylduveldinu. En móralskur standards Donalds Trumps virðist ekki á hærra plani en svo, að hann líklega mundi ekki sjá nokkurt athugavert við það að þyggja mútur. Svo fremi það sé gert með þeim hætti, að það valdi honum ekki persónulegum vandræðum.
--En ákafi Trumps í því að styðja áframhald núverandi stefnu, sem mætti kalla - fylgisspekt Bandaríkjanna við stefnu Saud fjölskylduveldisins í Mið-Austurlöndum, gæti hugsanlega bent til þess að Saud fjölskyldan hafi boðið Trumpurum eitthvað mjög bitastætt.

En sá stuðningur gagnast í raun og veru Bandaríkjunum sem slíkum afar lítið ef nokkuð. Með því að fylgja stefnu Saud fjölskyldunnar gegn Íran - er Donald Trump að hækka heims olíuverð, sem sannarlega gagnast Saud fjölskyldunni -- samtímis og Bandaríkin sjálf tapa á þeim hækkunum; til viðbótar er það rót sem fylgir stefnu Saud fjölskyldunnar innan Mið-Austurlanda, líklegt til þess að leiða fram frekari slíkar hækkanir en hitt.
--M.ö.o. sé ég ekki að DT með stefnu um náið bandalag við Ibn Saud fjölskylduna, sé í raun og veru með slíkri ákvörðun um fylgispekt - að vinna bandarísku þjóðinni gagn.

Það auðvitað eykur frekar illan grun að sjálfsögðu!
En Saud fjölskyldan er yfrið nægilega auðug til að geta veitt Trump fjölskyldunni slíkar mútur, að um væri að ræða upphæðir umfram þeirra núverandi fjölskyldu-auð. 
--Mundi DT ekki grípa slíkt báðum höndum? Það er einmitt það sem ég held.

Fyrir Saud fjölskylduna væri gróði af háu olíuverði slíkur - að nokkurra ma.$ mútur til fjölskyldu-sjóðs Trumps fjölskyldunnar, væri tittlingaskítur í samanburði.

 

 

Niðurstaða

Ég er farinn að gruna að þegar öll kurl koma til grafar fyrir einhverja rest, reynist Trump hugsanlega spilltasti forseti í nútímasögu Bandaríkjanna. En það mundi úr þessu ekki koma mér á óvart, ef skömmu eftir að forsetatíð Trumps klárast - komi í ljós smám saman að auður Trumparanna hafi vaxið mjög verulega.

Svör Trumps beina augljósum grun að því, hvaða tak Saud fjölskyldan hefur á Trump.
En 110ma.$ upphæðin - er 100% fabúla!

En klárlega liggur Trump mikið niðri fyrir að enginn raunverulegur skuggi falli á samskiptin við Saudi-Arabíu - burtséð frá því hversu langt frá því að þjóna hagsmunum Bandaríkjanna hegðan Saud fjölskyldunnar virðist vera.

Þegar menn hegða sér með skýrum hætti gegn hagsmunum eigin lands.
Er eðlilegt að gruna spillingu!

 

Kv.

Spurning hvort Bandaríkjastjórn er að vega að hlutleysi AGS?

Ég tók eftir sérkennilegum orðum, Steven Mnuchin, fjármálaráðherra Bandaríkjanna - en þau orð voru ekki mörg sem hann beindi að AGS. En tveir atburðir hafa verið í gangi!
--Í annan stað, hefur Pakistan óskað eftir aðstoð AGS.
--Síðan er AGS að leita eftir stuðningi ríkisstjórnar Bandaríkjanna við sjóðinn.

Steven Mnuchin: "To the extent that there is lending from the IMF, we are going to want to make sure we know where that lending is going, and that it is not being used to bail out other creditors,"

Mnuchin getur ekki - ekki vitað, hvert hlutverk AGS er. Þ.e. AGS veitir lán, til þess að ríki lendi ekki í þeim vandræðum - að geta ekki staðið við útistandandi skuldbindingar.

Það þíðir nákvæmlega það, að ríkin eru að taka AGS lán - svo þau geti staðið við önnur útistandandi lán, sem eru að valda þeim vandræðum.

1. AGS - heitir -: International Monetary Fund (IMF) á ensku, ekki US-Monetary Fund (USMF).
2. Þekkt er að Kína fyrir þrem árum, stofnaði sinn eigin alþjóða lánveitingasjóð, man ekki nafnið á honum akkúrat núna -- en nokkur fjöldi þjóða ákvað að gerast meðlimir að þeim sjóð, þar á meðal helstu meðlimaríki - ESB.

Punkturinn er sá, að það að Pakistan leiti til AGS eða IMF, sem Pakistan hefur sem meðlimaríki AGS - fullan rétt til, er þyrnir í augum Bandaríkjastjórnar.
Það stafar af því, að Pakistan hefur tekið þátt í svokölluðu "belt and road" áætlun Kína - kínverkir verktakar hafa staðið fyrir margvíslegum umfangsmiklum samgönguframkvæmdum, meira að segja í einhverjum tilvikum reist hafnir.
--En þó Kína fjármagni verkin, skuldar Pakistan Kína þær framkvæmdir.
--Þá verður það þyrnir í augum Bandaríkjastjórnar, vegna viðskiptaátaka þeirra sem núverandi ríkisstjórn Bandaríkjanna hefur hafið að eigin vali gagnvart Kína.

1. Hinn bóginn, mundi það augljóslega stórfellt skaða orðstír AGS - ef Bandaríkjastjórn, leitast við að trufla málaleitan Pakistans gagnvart AGS.
   --En skuldir þessar við Kína virðast a.m.k. hluti vandræða Pakistans nú.
2. En formlega er ástæða málaleitunar Pakistans sú, að gjaldeyrisvarasjóður landsins er að þurrkast upp - og landið gæti innan skamms lent í greiðsluvanda almennt að erlendum skuldbindingum.

Það er algerlega eðlilegt sjónarmið, að AGS aðstoði Pakistan stjórn við það verk - að endursemja um skuldbindingar -- rétt að taka það fram!
Hinn bóginn væri það stórskaðlegt fyrir sjóðinn orðstír hans, ef það ætti að beita einn tiltekinn kröfuhafa - allt öðrum úrræðum en öllum öðrum sem Pakistan skuldar.
--Eðlilegt væri að Pakistan endursemdi með aðstoð AGS við alla helstu eigendur skulda.
--Án þess að nokkur einstakur þeirra sé tekinn öðrum fremur í bakaríið.

En þegar AGS lánar - þá að sjálfsögðu rennur a.m.k. hluti þess fjár beint til þeirra sem landið skuldar -- slíkt er alltaf óhjákvæmilegt.
M.ö.o. Mnuchin geti ekki krafist þess - að bandarískt fé, renni ekki til þeirra sem Pakistan skuldar, þ.s. eftir allt saman -- er það sjálfur tilgangur AGS og þar með tilgangur þeirra landa er veita AGS fé, einmitt það að það fé renni til að tryggja á endanum öruggar greiðslur þess lands gagnvart sínum skuldurum.

 

Niðurstaða

Ég vil meina það væri mistök hjá Bandaríkjastjórn - ef hún mundi gera AGS það ókleyft að starfa sem almennur lánasjóður fyrir alþjóðakerfi heimsins. En um leið ef Bandaríkjastjórn mundi fara ákveða - til hvaða aðila fé mætti fara, þ.e. hlutast til um það hverjir fengu greitt. 
--M.ö.o. að ef Bandaríkjastjórn væri einhverra hluta ósátt við einhvern aðila, og að þá þvingaði Bandaríkjastjórn það fram - að land er leitaði til sjóðsins yrði að láta greiðslur til slíks aðila - fara í þrot.
--Þá mundi Bandaríkjastjórn, einfaldlega gera sjóðinn - að sínu stjórntæki. Þannig a.m.k. hefur hann ekki verið rekinn fram að þessu.

Hans "mission" er sú að vera óháður lánasjóður, m.ö.o. ekki undir stjórn einhvers tiltekins ríkis -- skv. því að hann hafi málum skv. óhlutdrægni reglu, þá getur hann haft trúverðugleika.

Annar er hann yrði einfaldlega að stjórntæki bandaríska ríkisins - þá þíddi það um leið, að enginn gæti leitað til hans er ætti í deilu af nokkru hinu minnsta tagi við Bandaríkin.
--Það væri hið sama og eyðileggja sjóðinn!

Hann mundi þá að sjálfsögðu missa marga sína helstu viðskiptavini -- afleiðingin yrði líklega sú, að margar fleiri þjóðir en hingað hafa gert -- mundu gerast meðlimir að sjóðnum sem Kína stofnaði - mig rámar fyrir þrem árum.
--Mér virðist Bandaríkin einungis tapa á því að rústa AGS.

M.ö.o. að það væri einkar ósnjallt á endanum að hlutast til um mál Pakistans og AGS.

Listinn að neðan sýnir m.a. eignahlutfall hvers ríkis að AGS: 
IMF Members' Quotas and Voting Power, and IMF Board of Governors

 

Kv.

Komin nálgun á dagsetningu leiðtogafundar Donalds Trumps og Kims Jong Un

Sá þessa frétt á vef Reuters - Trump: summit with North Korea's Kim will be after U.S. elections on November 6. Ekkert annað var haft eftir Trump.
Það er á hinn bóginn óhætt að segja að verið sé að byggja upp væntingar fyrir þennan fund, en Pompeo hefur sérstaklega verið yfirlýsingaglaður sl. daga!
Pompeo: can see a path to North Korea denuclearization
--Hinn bóginn hefur mér innihald þeirra yfirlýsinga virst mér afar rýrt.
--Þannig séð virðist manni fullkomlega hanga í lausu lofti, um hvað fundurinn verður akkúrat.

En þó Pompeo ítrekað segi árangur góðan af viðræðum, hann sé vongóður - o.s.frv.
Hefur sjáanlega ekki neitt komið fram um hugsanlegar nýjar tilslakanir Norður-Kóreu eða loforð, einungis ítrekað sagt af Pompeo - að vel gangi!

Fyrr sama dag, var Donald Trump yfirlýsingaglaðari en hann var um kvöldið, en ekki gat ég séð samt út úr þeim heldur mikið raunverulegt innihald --sbr: Trump says next meeting with North Korea's Kim being set up.

Donald Trump - "You got no rockets flying, you have no missiles flying, you have no nuclear testing," - "We’ve made incredible progress - beyond incredible."

Mín mælistika á hvað er -incredible- er greinilega önnur en Donalds Trumps.
En fram til þessa hefur Norður-Kórea engu lofað sem með nokkrum umtalsverðum hætti skaðar þeirra kjarnorku- eða eldflaugaprógrömm.

Einn Suður-kóreanskur sérfræðingur í málefnum NK - benti á að Kim Jong Un, hefði í reynd selt Washington sömu loforðin tvisvar -- en um daginn þegar gengið var á Pompeo, benti hann blaðamanni á að Kim Jong Un hefði lofað að Bandaríkin fengu að senda eftirlitsmenn til Yongbyon kjarnorkuversins, og að kjarnorkutilraunasvæði yrði eyðilagt.

Hinn bóginn, man ég a.m.k. eftir því að Kim Jong Un hafði lofað frystingu kjarnorkuprógramms NK og eyðingu tilraunasvæðisins -- fyrir fundinn með Donald Trump.
--Skv. því er eina viðbótar loforð NK sem fram hefur komið síðan, það að Bandaríkin fái að senda eftirlitsmenn til að fylgjast með - Yongbyon.
--En Kim, skilyrti það loforð því, að Bandaríkin slökuðu á móti á refsiaðgerðum.

1. Ég er nokkuð viss að ef Kim Jong Un -- væri búinn að lofa Bandaríkjastjórn einhverri sögulega stórri tilslökun.
2. Væri Donald Trump og Pompeo - löngu búnir að básúna það um víðan völl.

Þannig að manni rennur sá grunur til hugar, að Kim Jong Un sé í raun og veru að reynast, hálli en állinn sjálfur við samningaborð -- en NK er þekkt fyrir samningssnilld.

Ein viðbótar frétt sem vakti áhuga, er af mjög alvarlegu ástandi í Norður-Kóreu.
En þar virðist vannæring útbreitt vandamál, fjöldi barna með skertan vöxt!
North Korean food supply still precarious as donors stay away, U.N. says

Það er ekkert víst þetta sé refsiaðgerðunum að kenna, en ofur fátækt er búið að vera lengi þekkt ástand þeim sem hafa veitt ástandinu í NK athygli í gegnum árin. 
--Það er að sjálfsögðu rétt að benda á, að leiðtogar NK - eru augljóslega í gegnum árin að nota mjög hátt hlutfall þjóðartekna til þróunar eldflauga og kjarnavopna.
--Fyrir hagkerfi sem er miklu smærra en hagkerfi SK - hlýtur sá kostnaður að vera gríðarlega þung byrði -- mig grunar að NK þurfi ekki að hafa vannæringar-ástand, ef björgum þeim sem landið ræður yfir væri varið að mun hærra hlutfalli til þarfa íbúa landsins.

 

Niðurstaða

Það sem er áhugaverðast við viðræður ríkisstjórnar Bandaríkjanna og við leiðtoga Norður-Kóreu, er hve lítið leiðtogi Norður-Kóreu virðist í reynd hafa komist upp mað að gefa eftir. En á 6 mánuðum, hefur hann að virðist einungis hreyfst sig frá upphaflegu loforði um að eyða kjarnorkutilraunasvæði sem loftmyndir sýna að hafði orðið fyrir miklu tjóni, sennilegast í síðustu kjarnorkutilraun og frysta kjarnorkuprógramm NK og eldflaugaprógramm NK. Yfir í að bæta því við að Bandaríkin gætu fengið að senda eftirlitsmenn til Yongbyon.
--Mín tilfinning er nefnilega sú, að þeir félagar Trump og Pompeo séu ekki þess konar að ef þeir hefðu fengið einhverja stóra tilslökun frá leiðtoga NK - að þeir væru að þaga yfir henni. Þannig að mín ályktun er einfaldlega sú, að sennilega hafi Kim Jong Un í reynd nánast ekki nokkurn skapaðan hlut sem máli skipti gefið eftir.

Þess vegna virðist manni alveg í þoku til hvers þessi leiðtogafundur á að vera!
Ef hann er ekki bara "photo op" eins og neikvæðir gjarnan segja!

 

Kv.