Bretland gæti endað með minni áhrif á stöðu sína en Ísland

Ég er að vísa til einnar af þeim mögulegu lendingum í deilum um Brexit sem nú virðast ræddar. 
En sú lending er eftirfarandi:

1. Brexit taki formlega gildi, m.ö.o. Bretland ekki lengur meðlimur - ekki með nokkur hin minnstu áhrif innan sambandsins.
2. En tímabundið er Bretland áfram fullur meðlimur að - innra markaði ESB.

--Tímabundið m.ö.o. eða þangað til tekist hefur að semja um framtíðar stöðu Bretlands varðandi aðgang að markaði ESB.
--Og þangað til tekist hefur að semja um stöðu N-Írlands, m.ö.o. nánar tiltekið hvernig N-Írland geti áfram haldið opnum landamærum gagnvart írska lýðveldinu.

Ekki undarlegt að áberandi Brexit-sinnar mótmæli þessari stöðu.

"Andrea Leadsom, the Eurosceptic leader of the Commons, said on Sunday there was no way the UK could allow the EU to force it to remain in a customs union. If Brussels was able to “overturn” any decision to leave the customs union then “I very much doubt that we would get it through parliament,” she told Radio 5 Live."

Verkamannaflokkurinn kom með sínar eigin hótanir:  Labour threatens to block ‘no deal’ Brexit

"Keir Starmer, shadow Brexit secretary, said the House of Commons would “take back control” if the government’s plan was rejected by MPs. “There is no duty on MPs to surrender to a bad deal,” he wrote in The Sunday Times."

En tæknilegur mögulegur meirihluti er til staðar - ef Verkamannaflokkurinn mundi standa saman með þeim þingmönnum Íhaldsflokksins sem vilja í raun ekki að Bretland fari út.

En Theresa May er í þeirri erfiðu stöðu, að samningamenn ESB hafa hingað til hafnað öllum hennar tillögum að lausn - tíminn rennur út 29. apríl 2019, nema að aðildarlöndin framlengi ferlið, þá þurfa þau öll að samþykkja.
--OK 5 mánuðir, en þessi tími getur liðið hratt.

 

Ástæður þess að ofangreind lending geti verið líkleg!

Vandamál við Brexit án samkomulags eru mörg - eitt t.d. sem oft hefur verið bent á er stöðug traffík af varning yfir landamæri, í dag flæðir hann án hindrana og almennt án tékka -- en í "hard Brexit" þá yrði allt að fara í gegnum nákvæmt landamæra-eftirlit.

Vandinn er sá, að kerfið beggja vegna landamæra er ekki tilbúið fyrir þau ósköp, sbr. alltof fáir landamæraverðir og tollverðir - hlöð fyrir vörubíla meðan þeir bíða of lítil, o.s.frv.

Síðan bætist við, fyrirtæki eru vön "just in time delivery" og hafa í flestum tilvikum lítið geymslupláss -- þegar landamæri eru með tollahlið og ströngu eftirliti, þarf að hafa verulegan lager - en þetta lagerpláss sé í dag víðast ekki fyrir hendi.

Það er sem sagt reiknað með kaos - m.ö.o. gríðarlegum biðröðum beggja vegna landamæra.
Að verslanir fái ekki varning í tíma - þær skortir lager pláss, verslanir líklega endi þá víða með hálftómar til tómar hillur.

Virkar með sama hætti útflutningsmegin, að birgðaskemmur væru ónógar Bretlandsmegin til að varðveita varning þegar tafir koma upp, gríðarlega biðraðir við landamærin líklega myndast einnig Bretlandsmegin.

--Menn vita ekki alfarið hvað gerist, hversu slæmt -- mundi verða paník meðal almennings?
--Mundi fólk fara að tæma verslanir með hraði, safna byrgðum heima fyrir?

Bresk stjórnvöld hafa síðustu mánuði hafið það ferli að undirbúa kerfið, enn á þessum punkti er undirbúningurinn talinn langt í frá nægur.

• Skortur á undirbúning, er þá ein rök fyrir því að halda aðild að - innra markaði a.m.k. um hríð, þó það væri án áhrifa af nokkru tagi.

Fyrirtæki eru í mikilli óvissu um það hver markaðs aðgangur væri, þó menn bendi á að - ca. helmingur viðskipta Bretlands sé við ESB, þá er það samt um helmingur -- skyndileg vandræði þar um vega því þungt greinilega.

"Hard Brexit" þíddi auðvitað verulegt tap fyrir útflutningsfyrirtæki sem selja til meginlands Evrópu, ásamt írska lýðveldinu.

--Það sé því afar sennilegt, að breskt viðskiptalíf sé að beita sér hart fyrir því, að "hard Brexti" verði forðað - eiginlega hvað sem það kostar.

• Ofangreind lending, þ.e. aðgengi að innra markaðnum - væri því væntanlega ásættanleg lending í augum margra fyrirtækja.

Nú gætu menn ímyndað sér þá sviðsmynd, að Bretland hætti við "Brexit" - t.d. gæti meirihluti breska þingsins pent fellt "Brexit" tillögu ríkisstjórnar sinnar - eins og talsmaður Verkamannaflokks Bretland hótar.

Síðan gætu þingmenn Verkamannaflokks og tilteknir þingmenn Íhaldsflokks tekið sig saman um það, að sjóða saman skammtíma ríkisstjórn -- sem hefði þann eina tilgang að snúa Brexit við.

--Formleg ósk kæmi þá frá breskum stjórnvöldum og þingi, um að aflýsa Brexit.

• Líklegt væri að ESB lönd mundu setja sem skilyrði, að ný þjóðaratkvæðagreiðsla mundi fara fram -- til að taka af öll tvímæli um það að slíkur umsnúningur hefði lýðræðislegan stuðnings.
  --Á meðan það ferli væri í gangi, mundi Bretland halda áfram að vera meðlimur að - innra markaðnum - til bráðabirgða.

1. Hinn bóginn grunar mig að ef Bretland tekur þennan pól að hætta við.
2. Þá endi dæmið sem nokkurs konar nýjar aðildarviðræður.

Þar sem eftir allt saman, þá þurfa aðildarþjóðirnar allar með tölu að samþykkja að Bretland fái að hætta við!

Mig grunar þar af leiðandi, að aðildarþjóðirnar mundu heimta að Bretar mundu gefa eftir allar sínar undanþágur - áður um samdar.

M.ö.o. Bretland endaði þá líklega inni í Evrunni og svokölluðum "Stability Pact."

 

Niðurstaða

Theresa May er að berjast fyrir sínu pólitíska lífi - hún enn fullyrðir samningar séu í fullum gangi, breska stjórnin sé hörð og ákveðin í samningum. 

Talsmaður May: "We are pushing hard and Brussels is pushing hard. This is what the end-stage of negotiations looks like," 

það eina sem við hin vitum sem ekki hafa eyra við samningaborðið - er að enn liggur engin augljós lausn fyrir sem skapar einhvers konar ásættanlegt millibilsástand.

Það væri afsakplega kaldhæðin lending, ef málin enda með þeim hætti - að Bretum væri veittur tímabundinn aðgangur að "innra markaðnum" meðan að saningar héldu áfram um óákveðinn tíma.

Þar sem svo flóknir samingar gætu tekið mörg ár, gæti það ástand hugsanlega varað mörg ár að Bretland væri í því limbói að vera enn fullur meðlimur að innra markaðnum - en hafa enn minni áhrif á sína aðstöðu en Ísland.

En Ísland hefur a.m.k. dómara innan Efta-dómstóls, þar með getur þar innan veggja kynnt sín sérsjónarmið, aflað þar skilnings á okkar aðstæðum -- meðan að í ofangreindu limbói væri það Evrópudómstóllinn sem úrskurðaði beint og Bretar ættu þá þar engan meðlim, þar með takmarkaðra tækifæri en Ísland hefur um að hafa áheyrn fyrir sín sjónarmið þar, en Ísland hefur í samhengi EES of EFTA dómstóls.

--Þetta ástand gæti varað árum saman, óvíst að ESB setti það mjög hátt á forgangs listann, að klára hugsanlegar framtíðar viðræður um annað fyrirkomulag við Bretland.

 

Kv.

Matthew Whitaker í hlutverki dómsmálaráðherra Bandaríkjanna - virðist líklegur að setja steina í götu rannsóknar Roberts Mueller

Það liggja eftir Whitaker fræg ummæli höfð eftir honum í viðtali við CNN á sl. ári. En þá sagði hann að unnt væri að draga svo mjög úr fjárveitingum til rannsóknar Muellers - hún mundi lamast.

"So I could see a scenario where Jeff Sessions is replaced . . . and that attorney-general doesn’t fire Bob Mueller but he just reduces his budget to so low that his investigations grinds to almost a halt,..."

Nú þegar Whitaker er "acting" dómsmálaráðherra, gæti hann raunverulega farið að stíga slík skref.
Það er alveg hugsanlegt að Trump ákveði að skipa Whitaker - afar sennilegt ef Trump mundi ákveða slíkt, að stækkaður Repúblikanameirihluti í Öldungadeild, mundi samþykkja þá útnefningu.

Can the new U.S. attorney general shut down the Mueller probe?

Trump loyalist to oversee Mueller’s Russia investigation

En Whitaker getur beitt sér með öðrum hætti!

Whitaker hefur t.d. gagnrýnt umfang rannsóknar Muellers - þó hann líklega geti ekki tekið frá honum gögn sem hann þegar ræður yfir, þarf Mueller að fá heimild Whitaker nú í hvert sinn - sem Mueller óskar gagna úr nýjum áttum - eða vill víkka rannsóknina út frekar með einhverjum hætti.

Sérstaklega gagnrýni Whitaker þegar Mueller fór að rannsaka fjármál fjölskyldu Trumps.
Sem Whitaker sagði stíga yfir -- rauð strik.

Þar er ekki langt síðan hann skrifaði gagnrýna lesendagrein: Mueller's investigation of Trump is going too far.

Greinin er alls ekki harðorðuð -- en hann greinilega telur Mueller hafa leitað nokkur skref út fyrir viðfangsefnið - sem hann segir vera rannsókn á málum tengdum kosningunum 2016.

Þetta er auðvitað skemmtileg umræða -- það má að sjálfsögðu varpa fram til baka, að ef rannsókn leiðir fram hugsanleg eða sennileg glæpsamleg atriði sem tengjast ekki upphaflegum skilgreindum markmiðum rannsóknar -- ber þá ekki rannsakanda sem er opinber rannsakandi þá ekki að rannsaka þann hugsanlega eða líklega glæp?

Að sjálfsögðu getur það verið rétt hjá Whitaker að ef rannsóknin er stöðugt víkkuð út, þá geti hún litið eins og "political fishing expedition" eins og hann orðar það.
Hinn bóginn, getur rannsókn farið í óvæntar áttir - ef kemur í ljós það sem óvænt er.

Rétt að taka fram að eftir Whitaker er einnig haft, hann beri virðingu fyrir Mueller.
Enda var Whitaker um árabil undirmaður Muellers er Mueller var yfirmaður FBI um hríð.

--Það þarf alls ekki vera Whitaker sé pólitískt dýr.
--Væntanlega fær hann nú að sjá þau gögn sem Mueller hefur undir höndum.

Þó Whitaker hafi nefnt það sem möguleika - að nýr dómsmálaráðherra gæti ákveðið að skrúfa fyrir nær allt fjármagn til rannsóknar Muellers.

Skulum við ekki gera því skóna, slíkt sé ætlan Whitakers.
Það má vel vera, að Mueller hafi slík gögn undir höndum.
Að þeir verði félagar - ekki andstæðingar!

 

Niðurstaða

Rétt að ryfja upp að þegar Mueller fékk það fram að leitað var á skrifstofu eins lögfræðinga Trumps, þá tókst honum að sannfæra héraðs saksóknara í svokölluðu Suður-svæði NewYork að taka það að sér að fara sjálfur til dómara - til að óska eftir þeirri leit. Til þess þurfti Mueller að sannfæra héraðs saksóknarann, sem er einn þeirra sem var skipaður af Trump sjálfum - en hann hefði aldrei skipað nokkurn nema þann sem talinn væri traustur Repúblikani, að verulegar líkur væru á að sannanir fyrir saknæmu athæfi væri að finna í þeim gögnum.
--Þetta hefur mér síðan virst ein besta vísbending þess að Mueller raunverulega hafi eitthvað bitastætt í pokahorninu.

Mueller hefur síðan rannsókn hófst gert nokkra "plea bargain" samnninga, þ.s. aðilar nærri Trump hafa lofað fullri samvinnu - gegn vægari refsingu.

Matthew Whitaker fær þá væntanlega að kíkja yfir öxl Mueller á næstunni, það verður þá í því samhengi að vita hvað þar er að finna -- sem hann mund standa frammi fyrir því vali, hvar hans samviska liggur.

Óþarfi að gefa sér að hann mundi velja að gera Mueller lífið leitt.

 

Kv.

Að sjálfsögðu ósigur fyrir Trump að tapa annarri þingdeildinni! Jákvætt líklega getur Trump ekki framhaldið pópúlískri hagsstjórn!

Til að segja það augljósa - munu Demókratar gera Trump ómögulegt að standa við kosningaloforð sem hann kom fram með í kosningabaráttu undanfarinna vikna, þ.e. loforð um 10% lækkun skatta á millitekjufólk.
--Í mínum augum eru það góðar fréttir - því þetta var klárlega fullkomlega innistæðulaust loforð, fullkomlega ábyrgðalaust í ljósi mikils hallarekstrar Trumps á ríkissjóð Bandaríkjanna!

Hinn bóginn hefur Trump verið að stæra sig af sinni hagstjórn.
En hún hefur einfaldlega falist í því - hann hefur aukið skuldir Bandaríkjanna.
--Hann bjó til aukningu hallaresktrar með auknum útgjöldum og lækkun skatta.
--Þær aðgerðir samtímis virkuðu sem "temporary stimulus" þ.e. einungis fyrir þetta ár.

Það blasti því við, að ef hann ætlaði sér að viðhalda 3% hagvexti eða meir, þá þyrfti hann að endurtaka leikinn -- loforð um nýjar skattalækkanir bentu sterklega til einmitt slíks.
--Afleiðingin hefði klárlega orðið, enn meiri hallarekstur -- enn hraðari skulda-aukning.

• M.ö.o. algerlega tært dæmi um pópúlíska hagstjórn.

Með því að binda endi á þetta, þó Demókratar geri það til að þjóna eigin pólitískum markmiðum -- eigi að síður gera þeir eigin þjóð greiða.
--En sú hagstjórn að vísvitandi safna skuldum í efnahagslegu góðæri.
--Veit ekki á gott síðar meir!
Það sé eins fullkomlega ábyrgðalaust og ábyrgðalaust getur verið!

Trump calls for collaboration with Democrats

Democrats must not overplay their hand

Trump fires Sessions, vows to fight Democrats if they launch probes

 

Eitt mikilvægt atriði sem Demókrata græða - er nú ráða þeir þingnefnd sem hefur vald til þess að krefjast formlega svara af embættismönnum, og meira segja embætti forseta!

Liggur ljóst fyrir að eitt af því fyrsta sem líklega verður krafist - upplýsinga um skattaframtal forseta, sem hann hefur ekki lagt fram - fram til þessa. Þó það sé ekki skilda, virðist að allir forsetar aðrir a.m.k. eftir Seinna-stríð hafi birt sín skattaframtöl!
En það er líklegt að Demókratar muni beita þeirri þingnefnd til að rannsaka margt fleira -- sérstaklega ef brottrekstur Sessions leiðir þess að Trump ákveður að binda endi á rannsókn Muellers.
--Ein tæknilega fær leið, er að skrúfa fyrir fjármagn.

Það er raunverulega óvíst DT geti rekið Mueller - kemur til vegna Hæsta-réttar dóms í tíð Gerald Ford, þ.s. úrskurðað var að sambærilegur brottrekstur Richard Nixons hefði ekki staðist lög, þ.s. Nixon hefði ekki sýnt fram á alvarlega meinbugi á rannsókn.
--Þetta er að sjálfsögðu af hverju DT fékk bandamenn sína innan þingliðs Repúblikana, til að rannsaka rannsókn Muellers - í leit að meinbugum væntanlega svo unnt væri að beita þeim.

Þess vegna auðvitað rak Mueller t.d. nærri strax einstakling eftir að komst upp um e-mail samskipti sem voru gagnrýnin á Trump -- ekki sá eini úr sínu teimi sem Mueller rak.

• Mig grunar að orð DT að hann geti rekið Mueller en vilji það ekki -- þíði í reynd, ég get ekki rekið Mueller.
  DT - "I could fire everybody right now, but I don’t want to stop it, because politically I don’t like stopping it,"
  Að sjálfsögðu vill hann stoppa rannsóknina.
  Sennilegast að leitin að meinbugum hafi ekki skilað nægum árangri.

Mér virðist samt eitt á tæru - ef menn töldu hafa verið drama.
Þá geti verið að nú fyrst hefjist það fyrir alvöru!

En Demókratar láta örugglega nú rigna inn -- fyrirmælum um svör, sem þeir hafa nú heimild til að krefjast! Stjórnarskrárvarin réttindi sem þingið hefur og má beita!
--Slíku er oft sögulega beitt í pólitík, það hafa Repúblikanar sannarlega sjálfir áður gert!

DT - greinilega veit af hættunni, og kom fram með hótun á móti!

""They can play that game, but we can play it better. Because we have a thing called the United States Senate," the president said about potential investigations from House Democrats."

"If that happens, then we're going to do the same thing and government would come to a halt and we're going to blame them."

Sú hótun er þó greinilega bitlítil - eins og sást á kosningabaráttunni, mun DT hvort sem er skella skuld á Demókrata fyrir nánast allt á milli himins og jarðar. Þannig hótun um að skella skuld á þá, er eins og skvetta vatni á gæs.

Það blasi þó ekki við mér með hvaða hætti DT mundi rannsaka Demókrata með meirihluta í Öldungadeild -- en það sé skv. stjórnarskrá skipt verkefnum milli deilda!

• Fulltrúadeild má rannsaka, krefjast gagna af stjórnkerfinu. En efri deildin er síðan sú sem dæmir. En þá auðvitað þarf efri deildin að samþykkja að rannsókn Fulltrúadeildar skuli leiða til formlegrar dómsrannsóknar. Getur auðvitað hafnað því.
  --En þ.e. Fulltrúadeildin sem hafi valdið til að hefja rannsóknir á stjórnkerfinu, og aðilum innan þess.
  **Það blasi ekki alveg við mér að DT geti hafið rannsókn á Demókrötum á móti.

Það virðist á tæru að sirkusinn í Washington sé að færast á næsta stig.

 

Niðurstaða

Vegna þess að DT tapar meirihluta í Fulltrúadeild, þá virðist héðan í frá ósennilegt að DT geti frekar beitt fyrir sinn vagn loforðum um lækkun skatta, eða fjárlögum alríkisins til atkvæðakaupa.

Það væntanlega þíði, að hagvöxtur í Bandaríkjunum leitar aftur í fyrra far - þ.e. rúmlega 2%. Þannig að spá US Federal Reserve nýlega um 2,5% vöxt nk. ári geti þar með staðist.
--Trump hafi í reynd ekki gert neitt annað en að framkalla tímabundna hagvaxtaraukningu á þessu ári, með "stimulus" pakka -- en sá hafi kostað í staðinn, 14% aukningu í skuldakostnaði bandaríska alríkisins.
--Þetta sé sérdeilis óskynsöm hagstjórnaraðferð að vísvitandi auka ríkishalla á hagsveiflutoppi.
Það sé því að þjóna hagsmunum landsins að stoppa frekari aðferðafræði af slíku tagi.

DT getur þá ekki lengur gumað af miklum hagvexti.

Samtímis blasir við að Demókratar ætla að beita valdi þingsins sem þeir nú ráða yfir, til að krefjast gagna af miðstjórnarvaldinu - þeir ætla sér alveg örugglega að rannsaka sérhvert það atriði sem þeir munu telja sér pólitískt hagstætt að rannsaka.

Að sjálfsögðu mun DT beita ásökunum um nornaveiðar, eins og hann hefur gert til þessa.
Mér virðist líklegt að sirkusinn í Washington leiti til hærri hæða á nk. ári en umliðnu.
Var þó sirkusinn ærinn á þessu ári sem senn nú tekur endi.

 

Kv.

Refsiaðgerðir Bandaríkjanna gegn Íran formlega taka gildi - fyrst 36 ár af refsiaðgerðum virkuðu ekki, hljóta þær að virka núna

Ég hef nokkrum sinnum velt upp þeirri hugmynd, að ríkisstjórn Bandaríkjanna hrekji Íran upp í hendurnar á Kína - en það hefur lengi blasað við mér, Kína geti keypt alla íranska olíu.
--Kína getur boðið skipti-samning, ekki eins og Kína hafi ekki nægan varning í boði.

Samtímis grunar mig að Íran sé í reynd ekki mjög áhugasamt um slíka lendingu, því það þíddi Íran yrði leppríki Kína -- Íranar eru stoltir, hafa auðsjáanlega ætlað sér að vera sjálfstætt "regional power."
--En það getur farið svo, að Bandaríkin tryggilega loki öllum öðrum leiðum, og leiði þar með þá útkomu fram - þó það væri langt í frá óskastaða Írana.

US hits Iran targets with ‘unprecedented’ sanctions

Trump says he wants to go slower on sanctions for Iran's oil

 

Hef sýnt þetta kort nokkrum sinnum - landslagskort!

Flestir ættu vita, refsiaðgerðir stóðu samfellt frá 1979-2015 - síðan hafa nýjar tekið gildi

Við þekkjum hvað 36 löng ár voru í formi hindrunar á Íran - m.ö.o. á því tímabili þróaði Íran eldflaugar er draga til a.m.k. S-Evrópu, og var nærri þeim punkti að smíða fyrstu kjarnorkusprengju, því að öðlast þann möguleika hafa kjarnasprengjur fyrir áðurnefndar eldflaugar.
--Fyrir utan þetta, er ekki hægt að segja annað en að yfir tímabilið hafi Íran styrkt verulega valdastöðu sína í Mið-Austurlöndum -- haft verulega betur í átökum víðsvegar um Mið-Austurlönd við Saudi-Arabíu "in proxy."

1. Markmið nýrra refsiaðgerða er einmitt það, að knýja Íran til uppgjafar - þær séu það harðar að unnt verði að þvinga Íran til þess að gefa eiginlega allt það sem Íran hefur áunnið sér sl. nær 40 ár.
2. Það virðist að afstaða Trumps - Pompeo - Bolton, sé það sé augljóslega svo að refsiaðgerðir muni virka -- þrátt fyrir árangur fyrri refsiaðgerða sé ofangreindur.

 

Síðan er eins og Kína sé einfaldlega ekki á radar Trumps - Pompeos - Boltons í Íran málinu!

Það finnst mér sérkennilegt, en þeir ræða málið einungis út frá því það verði að stöðva Íran - knýja til uppgjafar, en hvergi hef ég séð þá nefna hvað hugsanlega Kína gæti gert.

Eins og að fyrir þeim sé Kína í allt annarri möppu - sem heitir að stöðva Kína, eins og þeir haldi að Kína verði einfaldlega passívt í þessu tiltekna máli -- þó er Kína nú að vinna með Evrópu ásamt Rússlandi í því að halda Íran á floti, og það virðist blasa við mér Kína er fært um að gera svo miklu meira.
--Mér finnst sérstakt hvernig DT - Pompeo - Bolton virðast fullkomlega blindhliðaðir.

1. Klárt í mínum huga, að því harðar sem Bandaríkin ganga fram gegn Íran og Kína, því stærri líkur séu á því að hugsanlega slái Íran og Kína sér saman.
2. Og þeir Trump - Pompeo - Bolton, segjast hafa soðið saman þann harðasta refsiaðgerða pakka sem nokkru sinni hafi verið beitt gagnvart Íran -- stefnt að því að stöðva hagkerfi Írans alfarið.
   --Auðvitað Trump ætlar sér enn sigur í viðskiptaátökum við Kína, svo þar verða ólar án vafa hertar síðar.

Samt virðist þeim ekki koma til huga sá möguleiki að þeir geti verið að smala Íran yfir í faðm Kína. Að Kína gæti komið til hugar svar með þessum hætti. Mjög sérstakt - mjög sérstakt!

 

Niðurstaða

Eins og komið hefur skýrt fram í fréttum telja Trump - Pompeo - Bolton, að nýjar og harðari refsiaðgerðir gegn Íran muni skila tilætluðum árangri; þrátt fyrir að 36 ár af refsiaðgerðum gagnvart Íran hafi í engu sjáanlega stöðvað eða virst yfir höfuð hindra Íran í því að ná fram sínum markmiðum í samhengi Mið-Austurlanda.

Ég velti fram þeirri spurningu eina ferðina enn, hvort að í framtíðinni geti risið upp bandalag Írans og Kína -- jafnvel Bandaríkin geti staðið frammi fyrir kínverskum her-, flota- og flugherstöðvum í Kína, beint á móti stöðvum Bandaríkjanna við Persaflóa; að bandalag við Íran skili Kína sambærilegum áhrifum í samhengi Mið-Austurlanda og Bandaríkin lengi hafa haft.

Það væri að sjálfsögðu áhugaverður árangur þegar kemur að markmiði DT "to make America great again" m.ö.o. að skila nokkurn veginn fullkomlega öfugum árangri miðað við sett markmið.

 

Kv.

Luigi Di Maio -- segir efnahagsstefna Trumps til fyrirmyndar; leggur til gervöll Evrópa fylgi fordæmi hans, lækki skatta og auki ríkisútgjöld

Eins og allir þekkja eru skuldir Ítalíu milli 130-140% af þjóðarframleiðslu í dag, til samanburðar skuldir bandaríska alríkisins ca. 80% af þjóðarframleiðslu.

Italy spending plans a recipe for all Europe, says Di Maio

Rétt að benda á hvað efnahagsráðuneyti Bandaríkjanna segir:
779 milljarða dollara halli virðist staðfesta fullkomlega óábyrga fjármálastjórn núverandi stjórnvalda í Washington

1. Ein bandarísk trilljón bættist við skuldir bandaríska alríkisins á þessu ári.
2. Halli ríkisins óx upp í 3,9% af þjóðarframleiðslu.
   --Þar kom til hressileg skattalækkun í upphafi árs í bland við aukningu útjalda til hermála.
   --Niðurskurður á móti dugði hvergi nærri til.
3. Vaxtakostnaður bandaríska ríkisins óx: "Interest expense on government debt increased 14 percent or $65 billion due to the higher debt level as well as rising interest rates..."

• Þetta var það sem eitt til eitt og hálft prósent í viðbótar-hagvexti kostaði.

Mynd sýnir hagvöxt í Bandaríkjunum!

• Skv. spá seðlabanka-Bandaríkjanna - verður hagvöxtur nk. árs 2,5% og 1,8% 2020.

Þannig að ef DT vill viðhalda hagvexti í 3% eða þar fyrir ofan!
Þarf hann að endurtaka - "economic stimulus - auðvitað í hvert sinn, mundi hallinn á ríkinu vaxa enn meir, og skuldir ríkisins hrannast upp á ennþá meiri hraða!

Luigi Di Maio: "We believe in the fact that we can greatly reduce public debt with an expansive budget. I am convinced that we can change the rules on austerity and investment, and we can strengthen the European Union and the eurozone to do good from the point of view of social rights."

"The US economy is growing at 4 per cent with the expansive policies of Trump, which everyone said were wrong. He is expanding the deficit, lowering taxation and investing in infrastructure.”

"Mr Di Maio, who became leader of the party (Five Stare Movement) just last year and who once worked as a steward at Napoli football club, said his own life experience helped him understand the economic difficulties of the region."

Það sem þessi 32-ja ára maður áttar sig ekki á, er að Trump gerði ekki neitt annað en að minnka tekjur ríkisins --> Samtímis og útgjöld ríkisins í Bandaríkjunum eru aukin.
--Lítið hefur í reynd gerst í framkvæmdum hjá Trump - en útgjöld til hermála hafa skilað sér.

Til þess að halda dampinum áfram uppi -- mundi DT þurfa að endurtaka leikinn!
--Í kosningabaráttunni þessa dagana, er hann að lofa -- nýjum skattalækkunum.

1. Fyrst var þessi hagstjórn prófuð í tíð Reagans -- viti menn, aukning skulda. Reagan a.m.k. sá af sér -- bjó til nýja skatta í stað þeirra sem hann lækkaði.
2. Eftir það prófaði Bush sambærilega hagstjórn - að sjálfsögðu skóp það aftur aukningu hallareksturs og aukningu ríkisskulda.
3. Og í töku þrjú, að prófa skattalækkanir vs. útgjaldahækkanir, að sjálfsögðu gerist það sama í þriðja sinn.
   --Nema að það hljómar sem DT sé fullkomlega sama hve mikið skuldirnar vaxa, ef hann nær að selja einhver atkvæði nú í haust, og sennilega síðan haust 2020.

Bandaríski Seðlabankinn spáir því að skuldir Bandar. án frekari aukningar hallarekstar nái 120% innan nk. 20 ára -- en þá auðvitað var ekki reiknað með líklegum endurtekningum Trumps.
--Þ.e. aftur skattalækkanir nk. ár - frekari aukning eyðslu.
--Og örugglega enn meira af því sama árið eftir.
Þá auðvitað gæti DT slegið öll fyrri met í skulda-aukningu.

• Með þessu gerist ekkert annað en það -- að reikningurinn er sendur til næstu kynslóðar.
• En einhver á endanum þarf að taka á sig timburmennina, þegar menn haga sér með þessum hætti.

Annars á ég ekki von á því að ríkisstjórn Ítalíu fái að fylgja þessari stefnu.
Þó Di Maio horfi til næstu kosninga til Evrópuþings - þá eru það ríkisstjórnirnar sem enn skipa í bankaráð Seðlabanka-Evrópu, og síðast er ég gáði -- eiga N-Evrópulönd enn þar meirihluta.
--Það er umráð yfir Seðlabanka-Evrópu sem langsamlega mestu máli skipta.

• Umráð yfir peningunum m.ö.o.

Ég sé ekki fyrir mér að N-Evrópulönd, muni heimila stjórnun á Evrunni með hætti -- sem óhjákvæmilega með tíð og tíma mundi skila verulegri verðbólgu-aukningu; og auðvitað því að Ítalía mundi stefna hraðbyri í átt til skuldastöðu Japans.
--Það er áhugavert að ríkisstjórn Ítalíu virðist hafa mestu stöðvað efnahagsumbætur er voru í gangi, einn mesti galli Ítalíu er hlutfallsleg óskilvirkni atvinnulífs Ítalíu.
Það er einnig mikið reglufargan, stofnanir afar svifaseinar - mikið svokallað "red tape."

Hugmynd De Maio virðist fyrst og fremst snúast um - aukin útgjöld til vegamála, það virðist megin fjárfestingin sem hann talar um -- hinn bóginn án þess að atvinnulíf verði skilvirkara, gerist líklega það sama og í Bandar. -- að skattalækkanir fara ekki í fjárfestingar, heldur teknar sem auknar arðgreiðslur.

• Rétt að benda á, að 10 áratugur var áratugur endurtekinna eyðslupakka af ríkissjóð Japans -- hann leiddi sannarlega til góðs vegakerfis; en einnig um 300% ríkisskulda.
  --Hagvöxtur liðlangan áratuginn var ca. heilt yfir jafnt og núll.

Hvað ætlar Ítalía að gera þegar skuldirnar toppa 300% -- og enn er atvinnulíf óskilvirkt?
Ekki það að N-Evrópa muni heimila Ítalíu að keyra Evruna inn í þennan farveg!

 

Niðurstaða

Efnahagslegur pópúlismi sem sagt í boði 5-Stjörnu-hreyfingarinnar. Mig grunar að Di Maio hafi aldrei kynnt sér 10. áratug Japans. 32 ára í dag, hann hefur einungis verið krakki. Ég stórfellt efa að auki, hann hafi kynnt sér hvað raunverulega gerðist í tíð Reagans - m.ö.o. þegar hallinn fór í mikla aukningu og skuldirnar hratt fóru að vaxa; sá Reagan að sér - fór smá saman að hækka skatta, með því að búa til nýja í stað þeirra er hann lækkaði. Eða hvernig eyðslustefna George W. Bush einnig hækkaði skuldir bandaríska ríkisins - en skilaði síðan kreppuhruni fyrir rest. Það er nefnilega einmitt langsamlega líklegasta útkoman, að með því að keyra á "economic stimulus" á "stimulus" ofan, þá hækki verðbólga það mikið í Bandaríkjunum fyrir bragðið, að vextir á enda -- kirkji atvinnulífið, samtímis verðbólga eyðir upp tekju-aukningu almennings; einungis spurning hvoru megin 2020 það fellur.
--Obama lenti í því, að fá kreppu-upphaf rétt er hann var ný orðinn forseti.
--Trump gæti m.ö.o. rétt sloppið fyrir horn - hugsanlega, ef Repúblikanar leyfa honum að sífellt að keyra inn nýja og nýja "stimulus" pakka.
En ef þeir heimiluðu honum það, mundi aukning skulda Bandar. verða rosaleg.
Trump auðvitað í kosningabaráttu 2016 talaði nokkrum sinnum um að endursemja um skuldir Bandaríkjann -- á seinna kjörtímabili, ef það verður, gæti komið að því :) :)

En á endanum mundi slík stefna óhjákvæmilega leiða hagkerfið í kreppu. Og auðvitað þá mundu skuldirnar vaxa ennþá hraðar þegar fjarar undan tekjum ríkisins af veltusköttum.
--Þetta gæti haft áhugaverð áhrif á stöðu dollars í heiminum, þess slags stefna.
--Og ef Trump færi að standa við gamla loforðið um að endursemja um lán, þá mundi hann rústa tiltrú þeirri er hefur alltaf verið á bandarískum ríkisbréfum.
Það gæti auðvitað haft áhugaverð áhrif á framtíðarvilja heimsins að taka við þeim.

• Ég sé ekki fyrir mér N-Evrópu heimila Ítalíu -- að gera Evruna að, stærri líru.

Ítalía var alltaf "boom/bust" hagkerfi á árum áður.

 

Kv.

Ef Ítalía hrekst úr evrunni - er sennilega hægt að tryggja áframhald evrunnar og fjármálakerfis ESB þrátt fyrir það áfall!

Margir gera ráð fyrir því nokkurn veginn sjálfkrafa að vegna umfangs skulda Ítalíu - gildi það fornkveðna að ef þú skuldar nægilega mikið sé bankinn í vanda, frekar en þú - en kannski er líkingin ekki alfarið rétt.
--Ég hef verið að velta þessu fyrir mér um skeið, er eiginlega farinn að hallast að því, að líklega getur evran og fjármálakerfi ESB tekið þann storm.
Ef þetta er rétt þá gæti Matteo Salvini haft veikari samningsstöðu en hann heldur!

Italy Doubles Down on Threat to Euro Stability

 

Nú skulum við ímynda okkur hvernig leikurinn gæti spilast út frá sjónarhóli ESB!

ESB hefur formlega hafnað fjárlagafrumvarpi ríkisstjórnar Ítalíu - en það virðist fyrirfram ljóst, að ríkisstjórn Ítalíu muni hundsa þær gagnaðgerðir sem verður líklega beitt. En Framkvæmdastjórn ESB hefur rétt til að sekta ítalska ríkið, sem aldrei hefur áður gerst.
--Eins og allt innan ESB tekur stjórnkerfið langan tíma að koma sér að verki, slíka ákvörðun yrði að taka á fundum sem ráðherrar úr ríkisstjórn Ítalíu mundu sitja - og líklega getur Ítalía treyst á stuðning ráðherra frá Póllandi og Ungverjalandi.
--Salvini mun sjálfsögðu spila málið sem einhvers konar rangláta árás kerfisins eða kerfiselítunnar á Ítalíu.
Segjum ítalska ríkið greiddi ekki sektina, einfaldlega hundsaði þá aðgerð - gæti Framkvæmdastjórnin kært ítalska ríkið fyrir svokölluðum Evrópudómstól, þar mundi ítalska ríkið án vafa tapa málinu -- en það ferli mundi einnig taka tíma.
Og aftur mundi Salvini örugglega spila málið pólitískt sem enn eina árás svokallaðrar kerfiselítu.

1. Þetta er á hinn bóginn ekki hvað mestu máli skiptir, heldur hvað gerist á skuldabréfamörkuðum -- m.ö.o. vextir á ríkisbréf Ítalíu.
   --Í dag eru þeir ekkert rosalega háir en hækkandi.
2. Það sem hægt væri að gera -- til þess að auka verulega mikið þrýstinginn á Ítalíu, væri.
   --Ef fjármálakerfið utan Ítalíu, mundi selja sem mest af sínum ítölsku ríkisbréfum.
3. Það mundi leiða til þess að vaxtakrafan á ríkisbréf Ítalíu mundi hækka hratt.
4. Rétt að benda á að Seðlabanki Evrópu - hættir að kaupa ríkisbréf fyrir prentaðar evrur við lok þessa árs.
   --Seðlabanki Evrópu ætlar þó fyrst um sinn, að kaupa ný bréf í stað ríkisbréfa í sinni eigu sem renna út - sem ætti að viðhalda nokkrum stuðningi við aðildarlönd sem glíma við verulegan skuldavanda.
   --Þetta þíði samt, að stuðpúðinn sem hefur verið til staðar, verður minni.
5. Gefum okkur að ríkisstjórn Ítalíu haldi til streitu stefnu um verulega aukinn ríkishalla - sem þíðir viðbótar skuldasöfnun.
   --Þá mun ítalska ríkið klárlega þurfa að treysta á sölu bréfa á markaði, nú þegar prentunarprógramm "ECB" er að renna út.

Það er þess vegna sem það gæti verið svo öflugt - að hvetja banka til að setja ítölsk bréf á markað. Því við það, mundi kostnaður ítalska ríkisins af hallarekstrinum -- vaxa og það hratt.

Auðvitað þíddi það að spenna um stöðu evrunnar samtímis mundi vaxa á ný.

• Málið er að "ECB" getur brugðist við með svokölluðu "OMT" sem er prentunar-aðgerð sem Mario Draghi bjó til - sem valkost, þó hún hafi aldrei verið framkvæmd.
• Punkturinn með "OMT" að einungis ríki sem fylgja reglunum - fá að taka þátt.

--Þá væri Ítalía sjálfkrafa útilokuð, meðan Salvini hundsar vísvitandi reglur ESB.

1. Með virkjun "OMT" getur seðlabankinn haldið öllum hinum löndunum á floti.
2. Meðan að bréf Ítalíu hækka - hækka - hækka enn meir.

--Til viðbótar þyrfti "ECB" skv. heimild aðildarríkja, að virkja heimild til stuðnings við bankakerfi ESB, ef á mundi þurfa að halda.

• Ef það væri gert samtímis, gæti "ECB" tryggt það, að fjármálakerfi ESB fari ekki á hliðina, þó stefndi hratt í ríkisþrot Ítalíu.

 

Þarna er ég að ímynda mér ESB spila "hardball"

Það er alveg unnt að taka skref í viðbót -- en í reynd þyrfti ESB ekki að gera mikið meira en að bíða!

1. En um leið og bréf ítalska ríkisins eru ekki lengur markaðshæf skv. mati helstu lánshæfisfyrirtækja - þá mundi virkjast regla hjá flestum sjóðum á alþjóðamarkaði er eiga ríkisbréf Ítalíu.
   --Þannig að þá hæfist brunaútsala bréfa Ítalíu - ef þeir aðilar voru ekki áður farnir að selja, meðan að þeir gátu enn fengið ívið meira fyrir þau.
2. Á sama tíma, má "ECB" lagatæknilega ekki lengur -- þyggja ríkisbréf Ítalíu sem veð.
   --Þetta reyndar hundsaði "ECB" á sínum tíma í tilviki Grikklands - en þó ekki fyrr en samþykki ríkisstjórnar Grikklands lá fyrir að fylgja svokölluðu björgunarprógrammi.
3. Rétt þó að ryfja upp, að um hríð lokaði "ECB" alfarið á Grikkland.
   --Ef einhver man eftir, þá lenti Grikkland um tíma í því, að allar bankastofnanir voru lokaðar í nokkrar vikur - því þær gátu ekki fengið lausafjárlán frá "ECB."
   --Ef einhver man eftir, skammtaði gríska ríkið fé til almennings -- með þeim hætti að fólk hafði takmarkaða úttektarheimild per dag úr hraðbanka.
   --Það voru þá alltaf mjög langar biðraðir við hraðbanka, og gekk mikið á að tryggja að í þeim væru peningar.
   **Á meðan, voru debit- og kredidkort grikkja - óvirk.
4. Þetta gæti allt endurtekið sig á Ítalíu.
   --En "ECB" væri ólíklegur til að veita ítölskum bönkum neyðar-lausafjárlán með sambærilegum hætti, gegn ítölskum ríkisbréfum -- svo lengi sem ríkisstjórn Ítalíu leggur ekki niður skott.

Það sem ég er að segja - er að mér virðist þegar Mario Draghi bjó til "OMT" seinni part árs 2012 -- þá hefur "ECB" þar með nægilega öflugt tæki til að halda öðrum ríkjum á floti.

Þá stendur einungis eftir með bankakerfið, en það mundi geta reddast með því, að samþykkt verði að veita stöðug lausafjárlán til banka hinna landanna - gegn ríkisbréfum.

• Það ætti að duga til þess að hindra að panik ástand víkki út fyrir Ítalíu.

Þegar það væri sæmilega tryggt -- mundi ESB ekki þurfa að gera neitt annað en að, bíða.
Markaðir mundu sjá alfarið um að herða ólarnar statt og stöðugt að Ítalíu.

1. Það virðist vera að ca. 60% Ítala styðji aðgerðir ríkisstjórnar Ítalíu nú.
2. En segjum að Ítalir hafi ekki haft aðgengi að sínum bankareikningum í a.m.k. mánuð - kortin þeirra hafi svo lengi verið óvirk, þeir þurfi að standa í löngum biðröðum dag hvern til að fá peninga fyrir lágmarks dagsþörfum.

--Veruleg persónuleg óþægindi af slíku tagi, gætu breytt afstöðu margra.
--Ég er ekki að meina þetta sem sérdeilis ósennilega útkomu.

Við sáum þetta allt gerast í tilviki Grikklands.
Þannig að ég er að tala um -- Grikkland taka 2 ca. bout.

• Ég er að segja, mig sterklega grunar að ríkisstjórn Ítalíu eigi ekki raunhæfan möguleika á að vinna þennan leik.

 

Ímyndum okkur Ítalíu fara alla leið í formlegt ríkisþrot!

Á þeim punkti væri brunasala bréfa Ítalíu búin að fara fram -- verð bréfa landsins löngu komin djúpt í ruslflokks verð.

Rétt að benda á, ca. helmingur skulda Ítalíu er í eigu innlendra aðila.
--Það eru bankar, en einnig lífeyrissjóðir.
Að ríkisbréf Ítalíu verða einskis virði, væri þar með verulegt högg fyrir eiginfjárstöðu ítalskra banka - sem og verulegt högg fyrir fjölda ítalskra lífeyrissjóða.

Ef landið þá endurreisir líruna - yrði mögulegt að láta bankana starfa innanlands, en sparifé landsmanna yrði afar verðlítið - því yrði án vafa skipt yfir í nýja líru, er mundi falla djúpt.

Kjaraskerðing yrði þá samtímis afar djúp. Ítölsk fyrirtæki gætu ekki fengið fyrirgreiðslu erlendis frá - það væri útilokað. Fyrir utan einhver stór risafyrirtæki er starfa í fjölda landa, svo fremi að a.m.k. helmingur andvirði starfsemi þeirra er utan Ítalíu.

Ég reikna með því að neysla mundi minnka mjög mikið - við það verða umtalsverð atvinnuleysisbylgja.
En á meðan landið væri gjaldþrota, væri nær ómögulegt að fá erlenda fjárfestingu; og í það mikilli óvissu mundi ítölsk fyrirtæki líklega sjálf halda að sér hendi.

Það væri engin sjáanleg snögg lausn þar um!
Þannig að Salvini gæti setið með langt yfir 20% atvinnuleysi kannski 30% + mjög djúpa kjaraskerðingu almennings + eyðingu andvirðis megnis sparifjár landsmanna.

• Ég efa að Salvini mundi geta spilað slík ragnarrök sér til vinsælda.

1. M.ö.o. er ég að segja, að það hljóti að vera mjög verulegt "bluff" í hegðan ríkisstjórnar Ítalíu -- mig grunar að hún hafi það mikla fyrirlitningu á þeim sem starfa fyrir ESB, að þeir hugsanlega vanmeti hættuna á að ESB spili málið fram með fyllstu hörku.
2. Þannig að mér virðist að ESB gæti einfaldlega kallað "bluff" Salvini - með því að mæta hegðan ítalska ríkisins með fyllstu hörku.
   --Spila leikinn þess vegna alla leið í ríkisþrot Ítalíu.
   --Láta það vera Salvini sem bakkar.

Salvini hefur ekki talað um að yfirgefa evruna. Ef maður gefur sér að hann hafi slíkt raunverulega ekki í huga.
--Þá rökrétt bakkar hann eins og Alexis Tsiprast gerði 2012.
--Það var einfaldlega snúið harkalega upp á hendina á honum, mér virðist að ESB geti einfaldlega endurtekið leikinn með svipuðum hætti.

 

Niðurstaða

Ég held að ég sé ekki að tala út í bláinn. Bendi á að ég fylgdist mjög náið með evrukrísunni - menn geta bakkað þessu bloggi til 2012 til að sjá að svo var. Þannig að ég veit hvernig ESB á endanum brást við. Hvaða tæki ESB bjó til sér til varnar. Og hvernig ESB á endanum fór að því að snúa Alexis Tsiprast algerlega niður.

Ég er að segja, að ef ESB notar þau tæki er búin voru til undir lok sumars 2012.
Þá geti ESB varist Ítalíukrísu - síðan endurtekið Grikkland á Ítalíu.
Farið með Matteo Salvini alveg nákvæmlega eins og Alexis Tsipras.

 

Kv.

Donald Trump vill skilgreina börn fædd af ólöglegum innflytjendum ríkisfangslaus

Hann virðist halda að hann geti gert þetta með pennastriki - þ.s. að hans mati og samstarfsmanna hans, sé það ekki skýrt í stjórnarskránni né af dómi æðsta dómstóls Bandaríkjanna frá 1898, að börn fólks sem sé statt ólöglega í Bandaríkjunum hafi rétt til ríkisfangs skv. stjórnarskrá Bandaríkjanna!

Donald Trump: “We’re the only country in the world where a person comes in and has a baby, and the baby is essentially a citizen of the United States . . . with all of those benefits,” - “It’s ridiculous . . . and it has to end.”

Honum er auðvitað frjálst að hafa þá skoðun!

Mr Trump said He said the changes could “definitely” be made through an act of Congress ; such normal legislation requires simple majorities. An executive order requires no congressional approval.

Þetta er mjög nýstárleg skoðun - en stjórnarskráin sjálf lýsir því hvernig skal breyta henni, þ.e. til þarf þingið - samþykki allra fylkja þ.s. hvert og eitt hefur neitunarvald, og undirskrift forseta á endapunkti.
--Þingið getur ekki breytt stjórnarskránni eitt og sér, þaðan af síður tilskipun forseta.

"However, some proponents for stricter immigration have suggested that the phrase “subject to the jurisdiction thereof” should not apply to foreigners who are either in the US for a short period of time, or entered the country illegally."

Þetta stenst klárlega ekki - en ef svo væri - þá væri ekki heldur hægt að dæma viðkomandi skv. bandarískum lögum. Það mundi enginn halda því fram, að hver sá sem er staddur í Bandaríkjunum óháð ástæðu -- sé ekki undir bandarískri lögsögu.
--Svo slík túlkun væri klárlega fráleit.

"About 275,000 babies were born to immigrants not authorised to live in the US in 2014, accounting for 7 per cent of all American births, according to estimates by Pew Research Center based on official government data."

Þetta klárlega laðar fólk að þ.s. reglan tryggir að barnið er ríkisborgari.
Get þannig séð skilið að andstæðingar aðstreymis aðkomufólks vilji breyta þessu.
--En ég get ekki séð að DT geti gert þetta skv. hans hugmynd, að gefa út tilskipun.

1. 14th. Amendment section 3: "All person born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."
2. Dómurinn frá 1898: "A child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States, by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,..." - "All person born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."

Menn stara sem sagt á það að dómurinn nefndi að fólkið væri með varanlegan búseturétt.
Greinilega vilja menn leggja þá merkingu að æðsti dómstóll Bandaríkjanna hafi þrengt merkingu ákvæðis stjórnarskrárinnar.

Hinn bóginn, hefur dómstóllinn ekki lagasetningarvald - því ekki vald til að breyta lögum.
Hann getur einungis túlkað lögin, þannig þarf túlkun hans að passa við textann.

• Ekki er sjáanlegt að stjórnarskráin viðhafi nokkra þrengjandi skilgreiningu.
• Einungis sagt -- fæddur í Bandaríkjunum.

Ég sé ekki að augljóst sé að það komi málinu í nokkru við, hvort foreldrar voru með dvalarleyfi eða ekki, hvort þau voru þar löglega eða ekki.
Textinn einungis segi - fæddur í Bandaríkjunum.

Ég sé enga mögulega þrengjandi túlkun á grunni textans.
Og ég ítreka, dómstóll hefur ekki lagasetningarvald!
Þingið getur ekki eitt og séð breytt stjórnarskránni, og að sjálfsögðu ekki forsetinn heldur einn og sér!

 

Niðurstaða

Mér virðist með öðrum orðum Donald Trump vera að ota málinu fram einungis í von um að fá atkvæði út á loforð - sem engar líkur séu á að hann geti staðið við. Ef út í það er farið virðist mér þetta lísa hugsanlegri örvæntingu.

Þetta kemur í framhaldinu af því, að hann fór að lofa 10% skattalækkun til millistéttafólks.
Nú bætir hann þessu við að lofa því að afnema sjálkrafa rétt til ríkisfangs barna sem fædd eru af foreldrum ólöglega stödd í landinu.

Hinn bóginn kem ég ekki auga á nokkra hina minnstu lagalega færa leið fyrir hann nema hina hefðbundu leið að fara í formlegt stjórnarskrárbreytingarferli sem tekur langan tíma.
Ef hann fyrirskipaði aðgerð sem væri skýrt stjórnasrkárbrot - væri unnt að ákæra hann til embættismissis fyrir þá aðgerð eina sér. Enda sór hann eið að stjórnarsrkánni er hann sór embættiseið sinn við valdatöku sem forseti. Forseti er þar með eiðsvarinn því að standa við öll ákvæði hennar, klárt brot væri þar með skírt brot á hans eigin svardaga.
--"Impeachment" þyrfti ekki frekari rök.

M.ö.o. virðist mér þarna fara hreinn pópúlismi af hálfu Trumps.
Að þetta komi fram skömmu í kjölfar þess að hann fór að lofa nýjum skattalækkunum.
Gæti bent til þess að hann sé órólegur með stöðu flokksins í núverandi kosningabaráttu.

 

Kv.

Afsögn Merkelar í kjölfar slæmrar kosninganiðurstöðu í Hessen, að sjálfsögðu vekur spurningar - hver tekur við og hvaða stefna mun ráða?

Þeir sem hafa verið háværastir innan Kristilegra Demókrata gegn Merkel, hafa verið gagnrýnendur á hægri væng flokksins er hafa lengi gagnrýnt sókn Merkelar inn á hina pólitísku miðju Þýskalands. Aðilar eins og Jens Spahn virðast þeirrar skoðunar að Merkel hafi leitt flokkinn inn í öngstræti, og eina leiðin til baka sé að færa flokkinn verulega til hægri. Spahn virðist fremur andvígur Múslimum yfirleitt - sem yfirlýstur hommi telur hann fjölgun Múslima stuðla að aukinni hómófópíu, eiginlega virðist hann finna slíkri fjölgun allt til foráttu. Þannig það mætti kalla þetta -- leiðin til móts við AfD!

Síðan er það einhverju leiti andstæðan, persóna sem gjarnan er uppnefnd -- litla Merkel, þ.e. kona með það þægilega nafn, Annegret Kramp-Karrenbauer -- væntanlega yrði skammstöfunin AKK notuð ef hún yrði leiðtogi. Hún virðist hafa veitt tillögu um lágmarkslaun stuðning, almennt stutt réttindi verkafólks - en í annan stað talað fyrir hefðbundnum gildum. En rétt að benda á, að þeir sem eru aldir upp af foringja - verða ekki endilega eins og foringinn.
--Má ryfja upp, að Helmut Kohl valdi með sambærilegum hætti Merkel, og óhætt að segja að Merkel hafi ekki fylgt stefnu Kohls.
--Kannski veit Merkel að AKK er frekar vinstra megin í samhengi flokksins.

Germany's under-fire Merkel plans era-ending exit in 2021

Með Merkel ekki lengur starfandi leiðtoga flokksins stendur stjórnin enn veikari en fyrir.
Það er því ekki neitt öruggt hún endist til 2021, þó það geti farið svo!
Það þíðir auðvitað flokkurinn getur ekki tekið endalausan tíma í leiðtogaskipti.

 

Vandamálið með - sókn á móti AfD, er hve lítið fylgi AfD raunverulega hefur!

1. En í Hessen fékk AfD 13% sannarlega mikil aukning miðað við áður - fyrir skömmu fékk hann einnig 10% í Bæjaralandi, þar einnig drjúg viðbót.
2. En á sama tíma, fengu Grænir 19% vs. 18%.

Málið er að Grænir settu sig upp sem hreint andstöðuafl við AfD.
Þannig að ef AfD hafði stefnu - þá tóku Grænir þveröfuga stefnu.

--Sú niðurstaða að í báðum kosningum nýlega afstöðnum fengu Grænir töluvert meira fylgi.
--Virðist mér ekki benda til þess að sú hugmynd Jens Spahn að sækja á móti AfD sé líkleg til að skila flokknum aftur rúmum 40% atkvæða.

Jafnvel þó Kristilegir hirtu öll atvkæði er renna til AfD.

En Kristilegir mundu alveg örugglega tapa einhverjum atkvæðum á móti, ef flokkurinn mundi sækja frá miðjunni yfir til hægri -- miðjufólk sem þá líklega yrði heimilislaust.
--Mig grunar að þýskir Kratar mundu hirða það miðjufylgi, og geta náð einhverju verulegu leiti sínum fyrra styrk - ef Kristilegir afsöluðu sé miðjunni með slíkum hætti.

Líkleg niðurstaða -- vinstri stjórn Krata og Græningja.
Væri líklega sókn inn í pólitíska útlegð um töluvert árabil. 

 

Spurning hver annar gæti þá orðið leiðtogi?

Ég held að fleira mæli gegn þeim sem eru lengst til hægri í flokknum og voru gagnrýnastir á Merkel í gegnum árin -- að þeir hafi pyrrað fylgismenn Merkelar verulega, en Merkel virðist hafa haft mjög sterka fylgismenn þó hún einnig hafi haft öfluga andstæðinga. Þó fylgismönnum hafi fækkað, sé hún líklega þrátt fyrir allt -- ennþá vinsælasti pólitíkus Kristilegra Demókrata.
--Punkturinn er sá, þeir sem gengu harðast gegn henni, gætu átt erfitt með að sameina flokkinn.

Á móti mundu andstæðingar Merkelar -- sennilega snúast andverðir gegn líklegri tilraun hennar til að koma sínum manni eða sinni konu að.
--Það gæti hugsanlega þítt, að litla Merkel gæti hugsanlega ekki heldur sameinað flokkinn.

Það gæti þítt, að leita þyrfti að -- leiðtoga sem menn gætu sæst sig við.

Armin Laschet, sem fer fyrir Norður-Rín og Vestfalíu, er líklega of mikið þekktur sem stuðningsmaður Merkelar í gegnum árin.

Sumir nefna Friedrich Merz, sem áður var áhrifamikill þingmaður flokksins - en yfirgaf hann í tíð Merkelar, fór þess í stað í viðskipti og hefur þar gengið vel.

--En sannast sagna grunar mig, að leiðtogakjörið geti reynst afar opið.
--Mig grunar hörð átök framan af þegar sennilega þeir lengst til hægri innan flokksins, gera tilraun til að ná honum yfir -- þá líklega með harðri andstöðu þeirra er mætti nefna, Merkel sinna.

Ef ég geri ráð fyrir því að hægri mennirnir nái ekki flokknum, að þeir hugsanlega í staðinn ná að hindra að Merkel sinnar geti einnig náð sínum manni eða sinni persónu.
--Gæti allt málið gal opnast.

 

Niðurstaða

Hörð innanflokks átök gætu auðvitað reitt duglega fylgið frekar af Kristilegum - sem ca. nú eru í 26% yfir landið í heild. En mig grunar að líkur geti einmitt verið á hörðum innan flokks átökum. Deilurnar verði grunn deilur um framtíðar stefnu flokksins og hans framtíðarsýn almennt.

Eins og ég gaf í skyn, grunar mig að hægri fylkingin nái ekki völdum eins og hún líklega stefnir að -- það klárlega veiki hana að fylgi AfD er ekki í raun það sterkt.
Það getur verið að henni takist á móti að hindra að Merkel komi sinni manneskju inn í staðinn.
--Þá gæti skapast óskastaða andstæðinga flokksins.

Besti punkturinn fyrir þýska krata að ganga úr stjórninni, og knýja fram kosningar - gæti einmitt verið á slíkum punkti ef Kristilegir væru splundraðir af innan flokks deilum, og án leiðtoga.

 

Kv.

Merkel virðist hafa orðið fyrir öðru höggi í kosningum í Hessen héraði í Þýskalandi - menn ættu þó að stíga varlega í því að túlka útkomuna sem einungis sigur AfD

Kosningin í Hessen er auðvitað kosningaáfall fyrir Merkel, eins og kosningin í Bæjaralandi var: Úrslit í Bæjaralandi í Þýskalandi geta bent til þess að fylgi AfD hafi náð hámarki, þannig hræðslualdan við innflytjendur hafi náð hámarki líklega fari í rénun. 

Hinn bóginn er rétt að benda á, að í bæði skiptin er ekki endilega rétt að líta útkomuna -- sem augljósan sigur þeirrar afstöðu sem AfD almennt hefur.

Í Hessen, virðist þýskum Græningjum ganga vel eins og í kosningunum í Bæjaralandi. Þ.e. Grænir fá ca. svipað fylgi og Kratar, virðist benda til verulegs flutning kjósenda frá Krötum yfir á Græna. Grænir eru með greinilega meira fylgi en AfD í Hessen.

Í Bæjaralandi, unnu Grænir einnig stóran kosningasigur og þar fengu þeir verulega meira fylgi heldur en Kratar, og í því héraði fékk AfD einnig minna fylgi en Grænir.

• Punkturinn er sá, að í báðum héröðum -- er fylking sú sem stendur þver andstæð hugmyndum AfD sterkari.
  --Sigur Grænna virðist benda til sóknar flokksins inn á miðjuna, sá flokkur sé hugsanlega að taka við sem megin vinstri flokkur Þýskalands.

Chancellor Angela Merkel's conservatives eke out win in Hesse election

Í einum skilningi getur útkoman talist sigur Merkelar, í þeim skilningi að Kristilegir fá nógu mikið fylgi til þess að engin stjórn virðist möguleg í Hesse án Kristilegra.

En hvorir tveggja Grænir og Kratar hafna Linke og AfD, og Kristilegir hafa ekki nægt fylgi til að mynda annars stjórn með AfD - núverandi stjórn Kristilegra hafna AfD hvort sem er.

Þannig að vinstri-hægri stjórn er eina stjórnarfyrirkomulagið í boði.
Í þeim skilningi virðist útkoman ekki grafa undan Merkel að því marki að hennar stjórn í núverandi formi sé klárlega ófær um að halda áfram!

German SPD leader gives Merkel an ultimatum after state vote losses

Það er erfitt að sjá fyrir sér hvaða ríkisstjórn þeir hægri menn í Kristilegum hugsa sér að mynda -- með því hugsanlega að fella Merkel. 
En fylgi AfD virðist einfaldlega ekki nægilega mikið, til þess að það líklega dugi til.

Líkur virðast frekar í þá átt, að ef Merkel mundi falla - að í stað hægri sveiflu, að það leiddi til vinstri sveiflu.
--M.ö.o. meirihlutastjórnar á vinstri væng.
--Samstarf með AfD mundi frekar ófrægja Kristilega, leiða til þess að pólitíska miðjan færðist til vinstri - til aukins fylgis mið-vinstri flokka.

Mig grunar að útkomurnar í Hessen og Bæjaralandi sýni - að bylgjan sem hófst á loft 2015 sumar það ár er Merkel hleypti inn milljón manns, sé að toppa.
--Að útkoman 10% vs. 13% sýni að AfD sé ekki að taka yfir sviðið.

Sést einnig á því að í báðum tilvikum er flokkur til staðar með stefnu nákvæmlega þveröfug við stefnu AfD sem fær meira fylgi -- er vinnur einnig verulega á í báðum tilvikum.

Það virðist mér ekki benda til þess, að það væri rétt ákvörðun fyrir Kristilega -- að slást í för með AfD eins og nokkur hópur hægri sinnaðra andstæðinga Merkelar innan hennar eigin flokks, virðist telja rétt eða vilja.

--Líklegra að það leiddi til pólitískrar eyðimerkurgöngu Kristilegra!

 

Niðurstaða

Þó svo að það virðist fljótt á litið mörgum að útkoman í Hessen grafi undan Merkel, eins og mörgum virtist útkoman í Bæjaralandi þíða svipað. Þá tel ég að rétt sé að horfa á það að í báðum skiptum fékk flokkur með þveröfuga stefnu á við AfD meira fylgi, m.ö.o. sá flokkur einnig vann stóran kosningasigur í báðum tilvikum.

Menn þurfa þá að spyrja sig, með hverjum ættu Kristilegir að starfa? M.ö.o. það virðast ekki aðrir samstarfsmöguleikar raunhæfir en stjórn með ca. þeim hætti sem Merkel hefur viðhaldið fyrir Kristilega. Stuðningur við AfD virðist einfaldlega ekki nægur - bylgjan sem menn töldu vera að rísa svo sterk, virðist raunverulega ekki eins sterk og sumir virtust halda.

Hugsanlega taka í framtíðinni Grænir við Krötum í hægri/vinstri stjórn.
Það er ekki endilega rétt að túlka niðurstöðuna sem eitthvert hrun miðjunnar.
En mér virðist Grænir sækja inn á hana, séu að taka við sem ríkjandi Mið-vinstri.

Hótun Krata um að hugsanlega hætta á nk. ári, kannski standa þeir við það - kemur í ljós.
En þ.e. ekki endilega ljóst miðað við núverandi kjósendahreyfingu að það leiddi til þeirrar nýju tegundar hægri stjórnar sem suma þýska hægri menn dreymir um.
--En núverandi kjósendahegðan virðist ekki benda til mikilla líka á því að slík verði líklega möguleg vegna ónógs fylgis AfD.

Frekar virðist mér sennilegar einhvers konar mið-vinstri stjórn.
Hvort það yrði Merkel í forsvari er önnur spurning, en ef það er ljóst að stjórn með AfD væri ekki möguleg sem mér virðist fleira benda til en ekki - mundi Merkel annaðhvort geta verið áfram, eða geta tryggt það að hennar bandamaður tæki við af henni.

--Mér virðist líklegt að AfD hafi toppað.

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Fall verðbréfamarkaða í október vekur spurningar - Nasdaq t.d. niður 11%, mesta fall í einum mánuði síðan 2008

Margvíslegar kenningar virðast á flugi til að skýra þetta, hér er t.d. ein: Stocks could rally 20% after this bruising rout, says Guggenheim’s Minerd — after that, watch out. 
Hann hafnar sem sagt, vinsælli kenningu að hreyfing undanfarnar tvær til þrjár vikur niður á við, sé vegna vaxtahækkana Seðlabanka-Bandaríkjanna.
--Hann spáir miklu verðfalli á mörkuðum á nk. ári!

Veit myndin er ekki mjög skýr - en þetta sýnir stöðu Nasdaq
Skv. myndinni hefur Nasaq þurrkað nokkurn veginn allan hagnað ársins!

Það áhugaverða er að hvorar tveggja - S&P500 og wallStreet vísitölurnar hafa einnig þurrkað út allan hagnað ársins við mánaðalok!

S&P 500 ends at lowest since May as tech, internet stocks tumble

Hrunið er m.ö.o. ekki meira en svo, að markaðir standa ca. á sléttu miðað við upphaf árs.

Dálítið skemmtileg mynd - takið eftir 140tn.$ heildarandvirði: The global selloff has erased $5 trillion from stock and bond markets in October. 

Skv. þessu er ekki eiginlegt verðbréfahrun í kortunum núna!
En ef Scott Minerd hefur rétt fyrir sér, þá á annað við nk. ár!
--Minerd hjá Guggenheim Partners reiknar m.ö.o. með 40-50% verðfalli á nk. ári.

Hans meginástæður virðast vera - sambland hækkandi vaxta í Bandaríkjunum, og svartsýn persónuleg spá hans um viðskiptastríð Bandaríkjanna og Kína.

Áhugavert kort yfir hagvöxt í Bandaríkjunum!
--US Federal reserve spáir 2,5% á nk. ári, og 1,8% 2020.

1. Ef hægt er að lesa einhverja niðurstöðu úr lækkun markaða.
2. Þá er það væntanlega, lakari væntingar um framtíðar hagvöxt.

--Það gæti þítt, að markaðir séu sammála því, að hagvöxtur nk. árs verði mun minni.
--Eitthvað sambærilegt við spá US Fed.

• Takið eftir að hagvöxtur umfram 3% -- er bara annan ársfjórðung þessa árs, og þann þriðja -- þann fyrsta var hann bara 2,2%.
  --Sennilega endar árið sem heild í 3%.
• Það getur vart talist veruleg uppsveifla miðað við árið á undan, þ.e. rúml. 2% það ár.
  --En talið er að skattalækkun Trumps við upphaf árs, og aukning hernaðarútgjalda, skýri þennan mun um líklega tæpt eitt prósent.
  --Í staðinn, hækkaði Donald Trump skuldakostnað bandar. ríkisins um 14%.
  M.ö.o. aukinn hallarekstur bandaríska ríkisins og skuldsetning kemur í staðinn!

Ég er ekki sannfærður um það að það hafi raunverulega borgað sig að kaupa!
Eitt prósent viðbótar hagvöxt í 12 mánuði því verði!

 

Niðurstaða

Hlutabréfamarkaðir virðast ekki vera að spá nokkrum blússandi hagvexti í áframhaldinu. En líklega má skýra lækkunina sem svokallaða - leiðréttingu. Þ.e. menn hafi metið framtíðar væntingar niður -- menn telji tekjuaukningu fyrirtækja m.ö.o. hagvöxt minni til næstu framtíðar, en menn áður mátu.

Sem virðist eiginlega segja að 3% hagvöxtur í ár sé ekki -- nýr trend hagvöxtur.
Heldur að hann verði sennilega nær spá US Fed sem spáir 2,5% nk. ári síðan 1,8% 2020.

M.ö.o. að Donald Trump hafi ekki tekist að kalla fram einhvern nýjan stökk-kraft í bandaríska hagkerfið.

Bandaríkin séu sennilega í meðalvexti ca. 2% rétt yfir eða rétt neðan.
Skv. því væri meðalvöxturinn óbreyttur frá seinna kjörtímabili Obama.

• Skuldasöfnunin er samt áhyggjuefni - því skattalækkunin við upphaf árs, virðist hafa verlega bætt í ríkishalla Bandaríkjanna.

 

Kv.