Með árás á Kúrda í Afrin héraði í Sýrlandi réttir Erdogan upp fingurinn til Trumps

Einungis örskömmu eftir að utanríkisráðherra Bandaríkjanna um daginn lýsti því yfir að Bandaríkin ætluðu að vera í Sýrlandi til frambúðar - hóf her Tyrklands árásir á Afrin hérað.
--Eins og sést er Afrin svæðið afskekkt.
--Þannig að kúrdar á svæðum Austar í Sýrlandi, eiga ekki hægan leik með að koma Kúrdum í Afrin til aðstoðar.
--Sjálfsagt hvers vegna Erdogan velur að ráðast að Afrin.
En sjálfsagt ræður einnig miklu að Bandaríkin hafa enga herstöð í Afrin.
Erdogan er greinilega ekki tilbúinn að hætta á bein átök við bandaríska hermenn.

En samt sem áður, vart er unnt að líta með öðrum hætti á þetta, en að þessi árás sé beint a.m.k. að verulegum hluta gegn því sem nú virðist yfirlýstur tilgangur Bandaríkjanna í Sýrlandi - þ.e. að viðhalda her sér hliðhollur innan Sýrlands.
--Sbr. yfirlýsingu utanríkisráðherra Bandaríkjanna um daginn, að Bandaríkin mundu þjálfa rúmlega 30þ. manna liðssveitir til að verja landamæri þess svæðis - sem Bandaríkin virðast taka sér sem "protectorate."

Tyrkland hefur hins vegar valið að taka þetta afar óstinnt upp svo vægt sé sagt:

Moscow holds sway in Syria’s proxy battles: "How would you feel about your allies arming your enemies and asking you not to fight against them?"

Tyrknesk stjórnvöld skilgreina sýrlenska Kúrda - óvini. Það er algerlega skýrt, og reyndar virðist - síðan átök hófust aftur í Tyrklandi sjálfu, að fullur fjandskapur sé aftur milli Tyrkja og Kúrda í Tyrklandi sjálfu.

Síðan tala tyrkensk hernaðaryfirvöld og embættismenn -- alltaf með þeim hætti, sem að sveitir Kúrda sem njóta stuðnings Bandaríkjanna - séu hryðjuverkasveitir.

Turkey kills at least 260 Kurdish, Islamic State fighters in Syria offensive -military  (Það er að sjálfsögðu ekkert Islamic State þarna, Tyrkir með klassískt "misinformation"):"Our goal is not to clash with Russians, the Syrian regime or the United States, it is to battle the terrorist organization..." - "Terrorists in Manbij are constantly firing provocation shots. If the United States doesn’t stop this, we will stop it,"

Cavusoglu var þarna með skýrar hótanir um að ráðast að öðru svæði -- en hótanir Tyrkja ganga það langt, að þeir hóta að eyða sveitum Kúrda í Sýrlandi hvar sem þær sé að finna.

Síðan um samskipti við Bandaríkin:

"The future of our relations depends on the step the United States will take next,"

Cavusoglu virðist segja Bandaríkin verði að velja milli Kúrda og Tyrkja ("ultimatum").
En Tyrkir virðast nú ákaflega ákveðnir í því -- að kremja sveitir Kúrda.

Í því virðist blossa að nýju upp afstaða Tyrklands að halda Kúrdum niðri - en sá möguleiki að hérað Kúrda innan Sýrlands gæti byggst sig upp sem "de facto" sjálfstætt - virðast Tyrkir álíta algerlega óásættanlegt.
--Hinn bóginn, er alveg klárt að Bandaríkin vilja áfram geta haft not af sveitum Kúrda, er hafa reynst mjög skilvirkar í því að fást við "Islamic State."

Og aðgerðir gegn ISIS virðast enn standa yfir, sbr:

Strikes kill 150 Islamic State militants in Syria: U.S.-led coalition: "The precision strikes were a culmination of extensive intelligence preparation to confirm an ISIS headquarters and command and control center in an exclusively ISIS-occupied location in the contested middle Euphrates River Valley,"

Innan Tyrklands fóru síðan fram fjöldahandtökur á fólki, sem reyndi að mótmæla aðgerðum Tyrklandshers í Afrin - einnig var fjöldi blaðamanna handteknir fyrir þ.s. tyrkensk stjórnvöld kölluðu að dreifa áróðri hryðjuverkamanna, en blaðamennirnir virðast hafa verið að benda á aðrar söguskýringar en þær sem stjórnvöld Tyrklands halda á lofti:

Turkey arrests scores over social media ‘propaganda’ on Syria offensive

Sem sagt, ef þú segir eitthvað í fjölmiðli sem passar ekki við þá frásögn sem tyrknesk stjórnvöld halda frammi - máttu búast við snarlegri handtöku.

Kortið er úrelt að því leiti að umráðasvæði ISIS eru miklu minni nú en þarna er sínt - m.ö.o. er ISIS nærri alveg þurrkað út, einnig eru umráðasvæði Kúrda stærri en þarna er sínt -- umráðsvæði Kúrda og súnní hersveita er Bandaríkin hafa þjálfað nær nú að Efrat á, og eru nú ca. 1/3 Sýrlands - enda sveitir bandamanna Bandar. nú í Dar-el-Zour og Raqqa!

Skv. frétt ætlar Donald Trump að ræða við Erdogan yfir síma - bandarískir embættismenn hafa farið fram á að Tyrkir bindi enda á sína aðgerð hið fyrsta!

Trump to speak soon with Turkey's Erdogan on Syria offensive

Afstaða Tyrkja virðist sú að ISIS sé ekki lengur veruleg ógn - þess í stað skilgreinir Tyrkland sveitir sýrlenskra Kúrda sem þá helstu ógn sem stafar að Tyrklandi á Miðausturlandasvæðinu.

1. Hinn bóginn, hafa Kúrdar reynst nytsamir bandamenn fyrir Bandaríkin - ef Bandaríkin draga sig úr Sýrlandi, þá missa Bandaríkin þar með öll áhrif á rás atburða innan Sýrlands.
2. Síðan mundi Sýrland, óhjákvæmilega - eftir að Tyrkir mundi kremja sveitir Kúrda, þá tilheyra aftur bandamanni Írans -- og þar með gervallt að nýju verða áhrifasvæði Írans.
3. Niðurstaðan væri þá að staða Írans hefði styrkst -- því stjórnin í Damaskus er miklu veikari aðili en áður og nú algerlega háð Íran, fyrir utan að Íran er nú með fjölmenn herlið sem það áður ekki hafði innan Sýrlands.
4. Þetta gengi þvert gegn yfirlýstri stefnu Donalds Trumps -- að veikja Íran. Að álíta Íran megin andstæðing Bandaríkjanna á Miðausturlandasvæðinu.
5. En á sama tíma, virðist Erdogan hafa samið við - Pútín og væntanlega hefur hann þar með einnig óformlegt samþykki Írans; fyrir því að berja Kúrda niður: Moscow holds sway in Syria’s proxy battles.

 

Klárlega eru markmið Tyrkja og Bandaríkjanna nú á skjön!

Ég sé enga lausn á þessu - nema að Tyrkir takmarki aðgerðir við Afrin.

Það sé auðvelt að sjá hvað vakir fyrir Pútín að heimila aðgerð Tyrkja í Afrin - en Rússland virðist hafa dregið herflokka sem Rússland var með innan svæðisins í burtu, en um hríð virtist Rússland einnig gera sér dælt við Kúrda.
--En tækifærið að rústa endanlega bandalagi Bandaríkjanna og Tyrklands - sé líklega einfaldlega of gott til að sleppa.

1. En ég kem ekki auga á hvernig það bandalag geti lifað af, nema að annaðhvort Bandaríkin lyppist niður gegn Tyrklandi Erdogans -- en ég mér virðist ekki Trump maður til slíks.
2. Eða að Erdogan slái af kröfum sínum, og takmarki aðgerðir Tyrklandshers við Afrin - bindi síðan fljótlega endi á þær aðgerðir.

Hinn bóginn virðist margt benda til þess að endalok bandalags Bandaríkjanna og Tyrklands blasi við.

1. Enda eru Tyrkir að gera sér dælt við Íran - meðan Trump skilgreinir Íran óvin nr. 1.
2. Og Tyrkir skilgreina sýrlenska Kúrda sinn óvin nr. 1 - meðan að Bandaríkin hafa fullan hug á að halda áfram stuðning við svæði Kúrda, þó það væri ekki nema til þess að halda því svæði utan áhrifasvæðis Írans.

Skilgreindir hagsmunir virðast ganga algerlega þvert!
Rússland mundi að sjálfsögðu fagna mjög vinslitum milli Tyrkja og Bandaríkjanna!

En erfitt er að sjá hvernig NATO aðild Tyrklands getur gengið áfram í því kjölfari.
Hinn bóginn þíðir það ekki endilega að Erdogan fari í bandalag við Rússland.

ESB mund líklega áfram leitast við að viðhalda samskiptum við Tyrkland - sennilega mundu lönd sem Frakkland og Ítalía, a.m.k. gera tilraun til að halda með einhverjum hætti í bandalag við Tyrki.

Vegna þess að þeim löndum er mjög á um að halda Rússum frá Miðjarðarhafi - um það hefur bandalagið við Tyrki alltaf snúist. Hinn bóginn sé óvíst að Bandaríkin mundu taka þá þróun eins alvarlega og Suður-Evrópa.
--Bandaríkin horfa á sína hagsmuni í stærra samhengi.

Það virðist þó líkur á að endalok bandalags Bandaríkjanna og Tyrkja blasi nú við.
En varla samþykkir Trump að raunverulega afhenda þau svæði sem Bandaríkin nú halda uppi innan Sýrlands -- beint yfir til Írans, sem það þíddi að heimila Erdogan að eyða sveitum Kúrda innan Sýrlands; en Erdogan virðist þar um hafa einhvers konar skilning við Íran og Rússland -- sem líklega felur það í sér að Tyrkland mundi síðan draga sitt herlið til baka og þá væntanlega bandamaður Írans taka svæðið aftur yfir.
--Trump hefur verið mjög andstæður Íran, hefur lagt áherslu á það að þrengja að Íran.

Þannig að ég á erfitt með að sjá það gerast að Donald Trump samþykki útkomu er mundi án vafa þíða að staða Írans væri sterkari en áður.
--Sama tíma og Bandaríkin yrðu áhrifalaus innan Sýrlands!

 

Niðurstaða

Það hefur komið manni að sumu leiti á óvart hversu hratt er að fjara undan bandalagi Tyrklands og Bandaríkjanna -- rétt að ryfja upp á seint á sl. ári tóku Tyrkir þrjá bandaríska sendiráðsstarfsmenn í Tyrklandi í -gíslingu- þ.e. þeir voru handteknir og kærðir fyrir sakir sem augljóslega eru kjaftæði -- sem líklega þíðir að þeir væru afhendir bandarískum stjórnvöldum, ef Bandaríkin gerðu eitthvað tiltekið sem Tyrkland vill.
--Um nokkra hríð bundu Bandaríkin enda á afgreiðslu á "VISA" til Bandar. innan Tyrklands.

Nýjasta deilan, kemur síðan fljótlega í kjölfar hinnar deilunnar - en ég hef ekki frétt að Bandaríkin séu enn búin að fá sitt fólk frá Tyrklandi.

Tyrkland er greinilega að setja Bandaríkjunum stólinn fyrir dyrnar - það verður að koma í ljós eftir samtal Trumps og Erdogans hvernig fer.

1. En Trump blasir ekki við mér að sé líklegur að samþykkja kröfur Tyrkja - sem eru ekki smærri en þær að Bandaríkin hypji sig snarlega frá Sýrlandi.
2. Í reynd virðist mér Tyrkland hafa "delivered an ultimatum." Annaðhvort veljið þið bandalag við Tyrki - eða Kúrda.

Eins og ég bendi á, þíddi eftirgjöf gagnvart kröfum Tyrkja að heimila Tyrkjum að ráðst fram í Sýrlandi til að kremja sveitir Kúrda þar -- Erdogan virðist hafa óformlegt samkomulag við Pútín og Íran; sem heimili slíka aðgerð -- en væntanlega gegnt því að Tyrkir síðan dragi sig til baka.
--Pútín hefur sagt, að sjálfstæði Sýrland verði að virða - sem skorast einnig sem krafa að Bandaríkin hipji sig -- en útkoman yrði án vafa sú að aftur yrði allt Sýrland undir stjórn bandamanns Írans.

Sú útkoma gengur þvert á stefnu Trumps - að veikja stöðu Írans; en sú útkoma hefði akkúrat öfug áhrif að gera stöðu Írans sterkari á Miðausturlandasvæðinu en nokkru sinni áður.
--En Trump hefur eins og er kunnugt skilgreint Íran óvin no. 1 innan Miðausturlanda.

Nú séu markmiðin sjáanlega fullkomlega ósamræmanleg!
Ef Trump neitar að bakka, og Erdogan einnig - er erfitt að sjá annað en endalok bandalags við Tyrki blasa við; er væri mjög stór alþjóðapólitískur atburður.

Sá atburður þíddi ekki endilega að Erdogan hæfi bandalag við Rússland - en það mundi líklega binda endi á NATO aðild Tyrklands í kjölfarið, og það væri þá algerlega undir vilja Tyrkja komið hvort þeir mundu hleypa rússneskum herskipum óhindrað um Bosporus eða ekki.
--Pútín yrði auðvitað himinlifandi yfir slíkri útkomu.

 

Kv.

Þingmenn Demókrata og Repúblikana ná skammtímasamkomulagi sem opnar á ríkisstjórn Trumps fái fjármögnun þannig ríkisstarfsmenn fái greidd laun - lág ekki fyrir hvort Trump mundi undirrita það samkomulag

Um er að ræða nokkurra vikna frest sem notaður verður til að halda áfram samningaviðræðum bandarísku þingflokkana um stór útistandandi deilumál - er virðast orðin tengd umræðunni um fjárlögin, hvort sem menn vilja eða ekki.
--Þ.e. spurningin hvort veggurinn hans Trumps fær fjármögnun skv. kröfu Trumps.
--Og spurningin hvort að samkomulag næst um hóp sem í bandarískri umræðu eru gjarnan nefndir "dreamers" sem komu til Bandaríkjanna ólöglega á barns aldri - skv. bandarískum lögum þá er að sjálfsögðu ekki unnt að ákæra börn fyrir það að foreldrar komu þeim yfir landamærin - það fólk hefur síðan flest hvert dvalist það lengi í Bandaríkjunum að það er í raun og veru Bandaríkjamenn í öllum háttum - hefur gengið í bandaríska skóla, og eru oftast nær í vinnu.

1. Áframhaldandi dvöl þessa hóps í landinu varð að opinni spurningu er Trump slóg af prógramm sem hélt utan um þann hóp á sl. ári -- Trump hefur þó alltaf sagst áhugasamur um að veita þessum hóp viðvarandi dvalarleyfi.
2. En Trump hefur alltaf tengt það við kröfuna um að Demókratar samþykki fulla fjármögnun á vegginn hans -- -- Þess vegna túlka ég það þannig, að það sé Trump sem hafi blandað málefni svokallaðra "dreamers" inn í umræðuna um fjárlög.
3. Trump virðist mér, klárlega beita þeim hópi - sem Demókratar vilja ólmir halda í innan landsins - fyrir sinn vagn í von um að það þrýsti Demókrötum að samþykkja vegginn.

--Ég er eiginlega orðinn nærri alveg viss, að Trump hafi líklega slegið af prógrammið sem hélt utan um þann hóp -- í því skyni að nota þá til að smala Demókrötum til að samþykkja vegginn hans, enda þá þegar löngu ljós andstaða Demókrata við þann vegg.
--Það mætti sannarlega kalla - harða pólitík. En hún sé a.m.k. ekki heimsk pólitík - þ.e. ef það virkar.

Senators strike deal to end government shutdown

Lawmakers strike deal to reopen US government

 

Trump er greinilega full alvara að fá vegginn fjármagnaðan!

Eins og rás atburða sl. daga sýni - sé hann til í að taka áhættuna á því, að deilan um vegginn leiði til einhverra stöðvana á ríkinu -- en ef þær vikur sem nú fara í hönd leiða ekki til samkomulags; þá mundu mál aftur koma að sama punkti.
--En Trump lofaði því fyrir nokkrum mánuðum, að hann mundi frekar loka á ríkið en falla frá kröfunni um vegginn.

Trump virðist mér greinilega nota málefni "dreamers" þ.e. undanfarna tvo mánuði hefur hann í um 4-skipti hafnað samkomulagi sem þingflokkarnir höfðu náð sín á milli skv. þeim orðum "weak on immigration" sem þíðist sem - ekki gengið frá samkomulagi um vegginn.
--Trump hefur allan tímann tengt þau tvö mál saman -- þannig að það sé alveg á tæru hvað mig snertir að Trumpurinn beiti máli þessa hóps sem þvingun á Demókrata.

1. Þannig sé það því Trump sjálfur -- sem blandar málefni "dreamers" inn í umræðuna um fjárlögin.
2. Með því að neita að samþykkja nokkurt samkomulag um þann hóp -- án þess að samtímis fylgi samkomulag um vegginn hans.

Þetta er minn skilningur -- ég held að sá skilningur sé réttur.

Þetta er ekki "partisan" skilningur -- því mér er slétt sama hvort veggurinn verður reistur eða ekki, og þannig séð einnig sama hvort hópurinn verður í Bandar. eða ekki.

Ég hef þar með ekki ástæðu fyrir "bias" í greiningu um þau mál.

• Sannarlega er ég andvígur afstöðu Trumps í tilvikum sérstaklega er kemur að afstöðu hans til alþjóðaviðskiptasamninga -- um hríð var ég andvígur afstöðu hans til NATO enda notaði hann þá orðalag sbr. NATO úrelt, virtist skapa óvissu um það hvort Bandaríkin mundu verja öll NATO lönd - hvort tveggja mjög áhættusamt ef hann hefði haldið þesskonar afstöðum til streitu.

En það þíði ekki að einhver allsherjar andstaða við Trump liti mína sýn á hans aðgerðir.
Ég hef auðvitað aldrei talist til hans aðdáenda - og mun áfram gagnrýna þau atriði sem ég verð ósammála ef og þegar þau koma fram.
--Alveg eins og ég gjarnan gagnrýndi á sínum tíma Bush forseta harðlega fyrir sumt.

 

Niðurstaða

Ef Trump samþykkir það bráðabirgðasamkomulag sem náðst hefur milli flokkanna - þá er lokun frestað um nokkrar vikur meðan gerðar verða frekari tilraunir til sátta um stóru deilumálin. Greinilega er algerlega trúverðugt að Trump mun slá af sérhvert samkomulag sem ekki inniheldur fjármögnun á veggnum hans - nú þegar Trump hefur blandað málunum saman, þá sé ljóst að Demókratar fyrir sitt leiti munu hafna sérhverju samkomulagi um þann vegg og fjárlögin -- sem ekki innihaldi samkomulag um hópinn sem gjarnan í bandarískri umræðu nefnist "dreamers."
--Þetta hafi greinilega þróast í "standoff" þ.s. hvorugur vill bakka, en þó báðir þurfa að gefa eftir ef þeir ætla að fá sitt fram!

Það sé væntanlega einmitt sú útkoma sem Trump hefur verið að leita eftir - að þvinga Demókrata til að samþykkja veginn sinn - út á það að hann samþykki að "dreamers" fái áfram landvist.
--Mér virðist stefna í að Trumpurinn hafi betur að því leiti þ.e. að gambýtturinn hans að beita þeim hópi fyrir þann vagn sinn, líklega heppnist fyrir rest.

Það sé hörð pólitík hjá Trump -- en ekki heimsk.
-------------------
Ps: Eins og síðar hefur komið fram í fréttum samþykkti Trump samkomulag flokkanna þannig að bandaríska ríkið hefur aftur opnað í samræmi við bráðabirgðasamkomulag bandarísku þingflokkanna frá því í gær.

 

Kv.

Donald Trump þvingar fram "government shutdown" í von um að fá vegginn sinn fullfjármagnaðan!

Þetta er alveg örugglega í fyrsta sinn að sjálfur forsetinn -- þvingar fram lokun eigin ríkisstjórnar. En tilgangur Trumps virðist sá að þvinga fram fulla fjármögnun á veggnum fræga á landamærum við Mexíkó sem hann lofaði að láta reisa.
--En deilur um þann vegg, eru ekki einungis við Demókrata, heldur einnig hluta þingmanna Repúblikana.
--En tæknilega gæti Drump samt fengið sitt fram gegn andstöðu hluta Repúblikana, ef Demókratar samþykktu að greiða atkvæði sitt með fjármögnun veggsins fræga eða ófræga.

Hinar árlegu -skuldaþaks- umræður á Bandaríkjaþingi hafa fjölda skipta reynst skrautlegar - en alveg eins og á Íslandi þarf að samþykkja fjárlög; en ólíkt því sem tíðkast á Íslandi. Hefur bandaríska alríkið ekki heimild að taka skammtímalán til að brúa bil þangað til að næstu fjárlög hafa verið samþykkt.

Þannig ítrekað stendur bandaríska ríkisstjórnin frammi fyrir lokunum, ef viðræður milli flokka á þinginu stranda á skeri.

Trump's dealmaker image tarnished by U.S. government shutdown

Trump to Democrats: no immigration talk until U.S. government reopened

Factbox: What happens in a U.S. government shutdown?

 

Rétt í samhenginu er að ryfja upp skoðanir Trumps á "government shutdown" sem hann setti fram í tíð Obama forseta!

Donald Trump 2013:"The problems start from the top and have to get solved from the top," - "“The president is the leader, and he’s got to get everybody in a room and he’s got to lead."

1. Þetta sagði Trump í viðtali á FoxNews. En eins og frægt var þá stóð Obama í tvö skipti frammi fyrir lokunum ríkisstjórnar sinnar - vegna harðrar deilu við þingmeirihluta Repúblikana.
2. En Repúblikanar gerðu þá stífar kröfur um - niðurskurð á ríkið, er gengu mun lengra en það sem Obama lengi vel vildi sættast við.
3. Á endanum náðist samkomulag -- eitt þeirra atriða sem áhugavert er að ryfja upp, er að m.a. þvingaði meirihluti Repúblikana fram niðurskurð á útgjöldum til hermála.
   --Áhugavert vegna þess, að ein helsta krafa Trumps forseta, hefur verið um aukið fé til hermála.

 

Hvað segir síðan Donald Trump í dag, um það hverjum þetta er að kenna?

Donald Trump 2018: "This is the One Year Anniversary of my Presidency and the Democrats wanted to give me a nice present," - "DemocratShutdown."

1. Í þetta sinn stendur styrrinn annars vegar um ákvörðun Donalds Trumps á sl. ári, að loka á prógramm um hóp einstaklinga sem nefndir eru "dreamers" í bandarískri umræðu. En um er að ræða hóp af fólki sem kom til Bandaríkjanna sem börn, hafa síðan dvalist það lengi í landinu að þeir eru flesti fullorðnir orðnir í dag - uppaldir í Bandaríkjunum, bandarískir að siðum, og þekkja ekki sitt heimaland sem þeir upphaflega komu frá.
   --Rétt að ryfja upp, að Donald Trump hefur sjálfur sagt: "I love these kids"
   Trump hefur ítrekað í umræðunni, sagst elska þetta fólk - og vera tilbúinn í samvinnu við Demókrata að leita uppi lausn sem tryggi áframhaldandi veru þeirra innan Bandaríkjanna.
   --En þrátt fyrir það, hafa tilraunir til að ná slíku samkomulagi nú ítrekað strandað á síðustu stundu -- eftir að Donald Trump hefur lýst yfir andstöðu.
2. En Trump heimtar að fá samþykki Demókrata fyrir fullri fjármögnun síns veggs.
   --Nú í fjögur skipti, hafa menn talið samkomulag í höfn -- nema að Trump sjálfur hefur í hvert skipti; eftir að menn töldu sig hafa hann með - líst yfir andstöðu.
   --M.ö.o. Trump hefur skipt um skoðun.

Vilja ímsir meina að Trump flipp floppi milli afstöðu harðlínu andstæðinga innflytjenda, er vilja reka þetta fólk úr landi.
Og þess að vera einungis volgur í þeirri afstöðu að vilja fólkið áfram í landinu.

Hinn bóginn grunar mig sterklega að -- Trump sé raunverulega sjálfur að stunda "brinkmanship" þ.e.  notar "dreamers" sem agn á Demókratana, segist vilja hafa þá áfram í landinu - virðist ætla að samþykkja að þeir verði áfram; en bakkar síðan á síðustu stundu - heimtar að fjármögnun veggjarins sé afgreidd.

En rétt er að ryfja upp að fyrir nokkrum mánuðum sagði Trump sjálfur í flimtingum, að hann mundi frekar sjálfur loka alríkinu -- en að veggurinn fengi ekki fjármögnun.
--Virðast margir hafa gleimt þeim brandara eða kannski ekki brandara, Trumps.

Mér virðist nú að Trump hafi raunverulega ekki verið að grínast!

1. Rétt að nefna að Repúblikanar hafa enn nauman þingmeirihluta í báðum þingdeildum.
2. Þetta kvá fyrsta "government shutdown" þegar forseti hefur meirihluta þingmanna síns flokks í báðum deildum.

Hinn bóginn, er hópur íhaldssamra Repúblikana sem vilja hafa ríkið sem minnst -- eru fyrst og fremst fókusaðir á niðurskurð; ekki sérdeilis áhugasamir um slíka kostnaðarsama framkvæmd.
--Trump hefur aldrei verið viss um atkvæði þess hóps.

En ef hann getur þvingað Demókrata til að greiða veggnum atkvæði - fengi hann vegginn fram án þess að þurfa að hafa áhyggjur af litlum hópi Repúblikana þingmanna.

Mér virðist ljóst að Trump sé að spila -- í þeirri von að ná þeirri þvingan á endanum fram.

 

Trump segir nú, hann muni ekki samþykkja að "dreamers" fái framlengingu á dvöl í landinu, nema að Demókratar fyrst samþykki fjárlög með fullri fjármögnun á sínum vegg!

1. Demókratar virðast lítt áhugasamir - kannski geta þeir hugsað sér að láta lokun ríkisstjórnar vara um einhverja hríð.
2. Þetta er þá spurning um það, hverjum bandaríska þjóðinn kennir málið.

En líklegt virðist að Donald Trump haldi fundi með fólki, þ.s. hann leitist við að setja málið upp þannig -- að það snúist um innflytjendamál fyrst og fremst.
Í von um að fá hópa innflytjenda-andstæðinga að fullu sér að baki.

1. Hinn bóginn, ef lokun ríkisins heldur áfram -- þá hætta margvíslegar opinberar þjónustur að virka.
2. Og það er líklegt að skella á almenningi innan tíðar!

Sbr. fólk hættir að fá bæturnar - bætur frá MediCare og MedicAid stoppa.
--Fatlaðir og aldraðir hætta þá að fá sínar bætur.
--Einnig þeir sem eru sjúkir, og eiga réttindi í sjúkratryggingakerfinu opinbera.
Starfsmenn alríkisins fá ekki heldur launin sín!
Og þjóðgarðar reknir af alríkinu loka, t.d. var frétt um að fólk hefði komið að lokuðum dyrum á frelsisstyttunni á laugardag.

• Það gæti því orðið áhugavert að sjá -- hver fær sökina af hálfu almennings, ef lokun alríkisins helst lengur en nokkra daga.

 

Niðurstaða

Spurning hvort það er ekki rétt að það meinta orðspor sem Trump hélt á lofti í kosningabaráttunni 2016 "dealmaker" hafi ekki beðið verulegan hnekki nú. En deilan um "dreamers" og vegginn hefur nú staðið samfellt a.m.k. síðan nærri mánaðamótum okt./nóv. Trump hefur ávalt sagst síðan hann lokaði alríkisprógramminu er hélt utan um þann hóp einstaklinga - ákvörðun sem hann hefur aldrei raunverulega útskýrt. En er hann lokaði því prógrammi, var þar með engin trygging lengur fyrir því að sá hópur væri ekki rekinn úr landi. Þó sá hópur hefði alist upp í Bandaríkjunum og hefði enga jarðtengingu við það land sem hver og einn þeirra kom frá - sem barn. Fólk komið á fullorðins ár, með vinnu í Bandaríkjunum og skólagöngu.
--Fæstir þeirra virðast hafa orðið ríkisborgarar.

Allan tímann eftir sína ákvörðun, hefur Trump ítrekað sagst elska þetta fólk og það vera sjálfsagt að leita uppi lausn til að það fólk fái áfram að vera í Bandaríkjunum -- en samtímis hefur hann alltaf heimtað að veggurinn sem hann lofaði í kosningabaráttunni, fái fulla fjármögnun.
--Afar kostnaðarsöm framkvæmd, sem meira að segja ekki allir Repúblikanar vilja fjármagna.

Hingað til hefur Trump ítrekað hafnað á 11-stundu þegar samkomulag milli þingmanna flokkanna virtist nálgast höfn.
Þar af leiðandi er mjög erfitt að líta málið með öðrum hætti en þeim --> Að það sé Trump sjálfur sem hafi þvingað fram "government shutdown."

1. Hann sé að spila þann leik, að þvinga fram lokun ríkisstjórnar sinnar.
2. Í þeirri von, að hann geti þvingað fram fulla fjármögnun á veggnum.

--Hann m.ö.o. vonist til þess, að Demókratar gefi eftir - til þess að vernda þennan hóp "dreamers."

• Ég held það hljóti vera í fyrsta sinn, að sjálfur Forseti Bandaríkjanna þvingar fram lokun alríkisins er það lýtur hans stjórn.

 

Kv.

Önnur kynslóð Nissan Leaf - mest selda rafbíls í heimi, býður upp á betra drægi og bætta aksturseiginleika

Nissan Leaf hefur ekki fengið eins mikla fjölmiðlaathygli eins og Tezla bílar -- en Elon Musk hefur sannað sig sem frábær sölumaður, og hefur reynst einkar snjall í því að halda Tezla fyrirtækinu í heimsfréttum. Hinn bóginn, er vandi Tezla að þær bifreiðar eru seldar í lúxusbílaklassa á sambærilegum verðum við stóran Range Rover eða stóran Mercedes Bens.
--Hinn bóginn, er mest seldi rafbíll í heimi, Nissan Leaf seldur á verðum miklu mun nær því sem fólk almennt hefur efni til --: Nissan.is.verðlistar.
--Eins og sést ef menn kíkja á verð, eru þau samkeppnisfær við verð fjölskyldubíla af sambærilegri stærð knúnir með sprengihreyfli.
--Það auðvitað skýrist af því, að ríkið enn sem komið er tekur engin gjöld.
--Það verður að sjálfsögðu ekki þannig alltaf, en líklegt er talið að eftir því sem meiri reynsla kemst á bætta rafhlöðutækni og framleiðsla vex frekar, þá batni smám saman stærðarhagkvæmni þeirrar framleiðslu - þannig að verðin á endanum verði í framtíðinni samkeppnisfær án slíkrar eftirgjafar af sköttum.

Hvert er drægi?

Menn eiga að leiða hjá sér tölur frá Evrópu eins og hvern annan brandara - þ.e. hins evrópska staðals en skv. honum á ný og bætt rafhlaða 2018 Nissan Leaf að vera 235 mílur eða 380km.
--En þetta er þvættingur sem menn eiga að leiða hjá sér, þó svo að umboðið á Íslandi muni nota þær tölur.

Réttari tölur eru skv. alþjóðlegum staðli er heitir -- "WLTP" og sá gefur upp 168 mílur, eða 270km.
--Þetta virðist standast ef marka á prófanir óháðra aðila!

Vandamálið virðist vera að hið evrópska prófunarkerfi sé meira eða minna undir stjórn evrópskra bílaframleiðenda - er hafi leitt til þess að opinberar tölur frá ESB um drægi eða eyðslu bifreiða sé - fantasía frekar en veruleiki.
--Bílarnir séu prófaðir við aðstæður sem séu fullkomlega óraunhæfar, en innan ESB hefur lengi staðið til að innleiða bættan staðal -- sem mætt hafi andstöðu framleiðenda.

Nissan Leaf 2018 review

Nissan Leaf

"Our test drive suggested you should expect more like 160- to 170 miles from this car between charges, in mixed real-world use."

Sem er akkúrat í samræmi við "WLTP" staðalinn.

Enn langdrægari rafhlaða kvá þó vera í farvatninu - getur verið að sú verði í boði innan nk. tveggja ára, grunar mig að þá gagnvart hærra verði -- fyrir þá sem kjósa að borga meira fyrir bíl með stærri hlöðunni -- meðan að sú sem boðið verður upp á frá byrjun verði þá áfram í boði í ódýrari útgáfum.

1. Þetta þíðir að maður er ekki enn að aka alla leið til Akureyrar í einu.
2. Heldur þarf að stoppa í Hrútafyrði borða þar meðan bifreiðin hleður sig.

En samt þetta kvá vera nokkrir tugir kílómetrar til viðbótar - við það raunverulega drægi sem hefur fram að þessu verið í boði.

• 270 km. raunverulegt drægi þíðir væntanlega að óþarfi er að hlaða sérhvern dag ef bifreiðin er notuð á höfuðborgarsvæðinu í daglegum rúntum.
• Eða unnt er að aka þægilega rúnta um nærsveitir borgarinnar án þess að hafa áhyggjur.

Það verður áhugavert síðar að vita hversu gott drægi sú rafhlaða sem á eftir að koma fram síðar mun hafa.

Ef marka má erlendar prófanir eru aksturseiginleikar betri og bifreiðin er hljóðlátari í akstri en áður!

Veg og vindhljóð kvá hafa minnkað - þannig að bifreiðin er hljóðlátari en áður á ferð úti á vegum. Bifreiðin er einnig aflmeiri en áður þannig að hröðun er bætt, er ætti að gera bílinn ákaflega lipran innanbæjar vegna afleiginleika rafmótora. Bættir aksturseiginleikar eru síðan rjóminn ofan-á.

1. Eiginlega er helst spurningin sem eftir er hjá mér -- af hverju er ekki boðið upp á "Leaf station" - "Leaf Sedan" - einungis "Leaf Hatchback."
2. En ef framleiðendum er alvara með að bjóða upp á rafbíla fyrir almenning, eiga þeir að bjóða upp á allar sambærilegar týpur og t.d. eru í boði af sambærilegum bifreiðum með sprengihreyfli.

 

Niðurstaða

Meðan aðdáendur Tezla reikna með því að Elon Musk taki allt yfir - þá hefur hið risastóra Renault/Nissan fyrirtæki framleitt miklu fleiri rafbíla af gerðunum "Zoe" og "Leaf." Þó svo að líkur séu á að rafbílar Tezla fyrirtækisins séu þekktari -- þá er rétt að benda á að risastórir framleiðendur sem vanir eru að framleiða bifreiðar í milljónum eintaka per ár, að slíkt þíðir að þeir framleiðendur eru væntanlega síður líklegir að lenda í þeim vanda sem Tezla fyrirtækið nú hefur lent í er það er nú að markaðssetja bifreið á lægri verðum en það hefur áður boðið upp á.
--Mér skilst að biðlistar séu allt að 2-ár nú.

En á meðan, munu þeir sem kaupa Leaf geta fengið sinn afhentan með miklu mun skemmri fyrirvara. Og án vafa verða mun fleiri Leaf framleiddir, þrátt fyrir stórar yfirlýsingar eiganda Tezla.

Og á endanum þegar menn velta fyrir sér rafvæðingu verður það geta framleiðenda að bjóða upp á bifreiðar á mannsæmandi verðum og í nægu magni - er mun mestu skipta um rafvæðingu framtíðarinnar.

 

Kv.

Bandaríkin ætla vera í Sýrlandi til frambúðar - meðan Tyrkland er með hótanir um hernaðaraðgerði gegn sýrlenskum Kúrdum

Myndin að neðan er mjög viðeigandi - en í annan stað segir Tillerson utanríkisráðherra Bandaríkjanna, að hersveitir Bandaríkjanna verði áfram í Sýrlandi.

Þetta er auðvitað gegn vilja - Tyrkja, Rússa, Assads, og Írans.
Tyrkja, vegna þess að Tyrkir eða nánar tiltekið Erdogan, vill hjóla í sýrlenska Kúrda.
Assads, vegna þess að Assad með aðstoð Írans vill ráða öllu landinu að nýju - getur verið að Íran raunverulega stjórni Sýrlandi nú að Assad sé smættaður í stöðu lepps.

1. Augljósi vandinn er sá, að ef Bandaríkin hefðu dregið sig út - þá væri Sýrland fullkomlega í eigu Írans. En þ.e. Íran sem hefur fjölmennar landhersveitir innan Sýrlands -- Rússland skipti máli, en Íran ræður þarna sennilega mun meiru.
2. Höfum í huga, að forseti Bandaríkjanna - Donald Trump hefur þ.s. yfirlýst markmið, að veikja stöðu Írans á Miðausturlandasvæðinu. Þannig, að brottför frá Sýrlandi mundi klárlega ganga þvert á það markmið -- því þá hefði Íran Sýrland sem óskorað yfirráðasvæði; og hefði þá í raun og veru styrkt stöðu sína - miðað við stöðu mála fyrir 2011 árið sem borgaraátök í Sýrlandi brutust út.

• En staða Írans sé þá sterkari, vegna þess að sýrlenska ríkið er miklu mun veikara í dag -- eftir allt það gríðarlega tjón sem það hefur orðið fyrir.
• Og auðvitað, var Íran ekki með fjölmennan her í landinu þá.

Þannig að það stefni í "open ended presence" Bandaríkjanna innan Sýrlands.
Og þar með -virðist mér- "de facto" skiptingu Sýrlands.
En ég held að það séu engar líkur á friðarsamningi formlegum í landinu í langa hríð - munum að enn hefur ekki formlegur friðarsamningur komið til milli Norður-Kóreu og Suður-Kóreu, þó Kóreustríðið hafi legið niðri síðan 1953, eftir að samið var um vopnahlé.

--Við erum þar með að tala um pattstöðu er getur varað í áratugi, grunar mig nú!

Tillerson hittir Erdogan!

Miðað við það að Trump talaði gegn langtímahersetum Bandaríkjanna í kosningabaráttunni 2016, er varanleg viðvera Bandaríkjanna í Sýrlandi áhugaverð útkoma!

En þetta sé veruleikinn - ef Kanar draga sig út, yrðu þeir áhrifalausir í Sýrlandi.
Þeir mundu svíkja sína bandamenn í mjög nýlega afstöðnum átökum við ISIS.
Sem mundi að sjálfsögðu varpa upp þeirri spurningu, hver mundi treysta Bandaríkjunum þaðan í frá - ef slík svik mundu eiga sér stað fyrir allra augum?
Og ekki síst, staða Írans endaði sterkari innan Miðausturlanda - í stað þess að veikjast.

Standandi frammi fyrir þeim veruleika - sé það skiljanlegt að Trump hafi samþykkt þá útkomu. Honum mundi sennilega líða hálfu verr með þá niðurstöðu, að sjá Íran græða yfirráðasvæði og frekari áhrif - að hluta til vegna hans ákvörðunar.

U.S. signals open-ended presence in Syria, seeks patience on Assad's removal

Turkey says it could act in Syria unless Washington withdraws support for Kurdish force

Turkey will take steps in Syrian border region if demands not met: Deputy PM

Hótanir Tyrkja um aðgerðir gegn sýrlenskum Kúrdum, eru skýrar - en ég stórfellt efa það virkilega að þeir sendi her sinn inn í Sýrland inn á svæði Kúrda þar. Meðan Bandaríkin halda yfir þeim verndarhendi - meðan bandarískar hersveitir hafa enn aðsetur á svæðum Kúrda þar - meðan Bandaríkin virðast harðákveðin í því að halda þeim svæðu uppi sem nokkurs konar "protectorate."

Tyrknesk innrás meðan Bandaríkin verja Kúrda - væri í raun og veru stríðsaðgerð gegn Bandaríkjunum -- Tyrkir fara ekki þangað, burtséð frá því hve reiðilega þeir tala í fjölmiðlum.

 

Niðurstaða

Líklega blasir varanleg skipting Sýrlands við, eins og mig hefur grunað að mundi gerast nú í nokkur ár samfellt - yfirráðasvæði Bandaríkjanna óformlegt virðist markast af Efrat ánni og þar sem í bland bandarískt þjálfað súnní Araba herlið og YPG hersveitir sýrlenskra Kúrda manna varðstöðvar og viðhalda nægum herstyrk til að halda fullri stjórn -- svo fremi að Bandaríkin tryggja áfram að Tyrkir sendi ekki sinn miklu mun sterkari her á vettvang.

Erdogan kallar hersveitir þær sem Bandaríkin vopna og þjálfa með frekar "brasing" hætti, hryðjuverkasveitir. Sama orðalag og Assad beitir, og Íran auðvitað.

En ákvörðun Bandaríkjastjórnar, virðist sýna að Tyrkjum hefur mistekist að þvinga Bandaríkin til að hætta við uppihald sinna bandamanna innan Sýrlands.

Ég bendi á að Kóreustríðinu lauk einungis með vopnahléi 1953. Ég vil m.ö.o. nú meina að þessi nýja skipan innan Sýrlands - gæti þess vegna varað allt eins lengi. En mér virðist afar ólíklegt að friðarsamningar fari raunverulega fram, frekar að stefni í þarna langa pattstöðu.

Það er engin gríðarleg áhætta fyrir Bandaríkin að halda svæðum Kúrda og þeirra arabahersveita sem þeir bjuggu til uppi - þeir aðilar eiga allt sitt undir Bandaríkjunum; og verða því ákaflega auðsveipir og þægir bandamenn. M.ö.o. ættu Bandaríkin ekki að þurfa þarna að standa í einhverjum stríðsátökum, þ.s. hersveitir bandamanna þeirrs séu nægilega sterkar til að stjórna svæðunum sem þær ráða yfir -- hlutverk Bandaríkjanna sé þá að tryggja að Tyrkland og Íran, ráðist ekki á þau svæði.

En það geri þau alveg örugglega ekki, þegar ákveðin yfirlýsing Bandaríkjanna um áframhald veru sinnar í Sýrlandi nú liggur fyrir. En þá erum við að tala um - stríðsaðgerð gegn Bandaríkjunum. Hvorki Tyrkland né Íran fer þangað!

 

Kv.

Hafði Kim Jong Un sigur á Donald Trump? Það segir Vladimir Vladimirovich Putin

Fyrir tæpri viku sagði Vladimir Vladimirovich Putin forseti rússneska sambandsins, eftirfarandi: ‘Shrewd & mature N. Korean leader has won this round'

“I believe, Mr Kim Jong-un has certainly won this round,” - “He has a nuclear [charge] and a … missile with a range of up to 13,000 kilometers that can reach almost any place on Earth or at least any territory of his potential adversary,” - “He is already an absolutely shrewd and mature politician,”

Umfjöllun Reuters um sama mál: Putin says 'shrewd and mature' North Korean leader has 'won this round'

Rétt að muna, að Russia Today "RT" er ríkisfréttamiðill rússneska sambandsins.
Hann mun alltaf túlka allar aðgerðir rússneskra stjórnvalda - yfir jákvætt.

• Hinn bóginn, er alveg full ástæða að velta fyrir sér því -- hvort Kim hafði betur?

Það má auðvitað ekki skilgreina fyrirbærið - sigur, of þröngt!

Kim Jong Un situr undir hertum refsiaðgerðum - sem sverfa harðar að ríki hans en líklega eru dæmi til áður. Það  hafa verið ásakanir um að rússnesk skip rjúfi það herta viðskiptabann og einnig einhver kínverks skip - ásakanir sem ríkisstjórnir beggja hafa hafnað; en skv. þeim ásökunum þá sigla kínversk og rússnesk skip upp að N-kóreönskum skipum úti á rúmsjó - og olíu er lestað á milli skipanna.
--Þannig olíu smyglað til N-Kóreu framhjá viðskiptabanninu af báðum löndum, með  hætti sem þau geta snyrtilega afneitað að eigi sér stað.

Tek fram að ég tek enga afstöðu til þess hvort þær ásakanir eru sannar eða lognar. En nefni þær þó! Bendi þó að að bæði löndin hafa langa sögu þess, að halda N-Kóreu uppi.
--Þannig að þær ásakanir virðast manni ekki þess eðlis, að þær geti ekki staðist.

• Það sé því a.m.k. hugsanlegt að Pútín og Xi -- séu að fara á bakvið Donald Trump, og rétta með leynd Kim Jon Un hjálparhönd, svo Kim geti haldið velli þrátt fyrir stórhertar alþjóðlegar aðgerðir.

Þó svo að þessar ásakanir séu hugsanlega sannar - þá er það auðvitað eitthvert vesen og kostnaður að þurfa að standa í þessu, í stað þess að skipin sigli beint til rússn. hafna eins og áður, eða kínverskra.

1. Hvort sem slíkar aðgerðir hafa hjálpað Kim - þá klárlega hefur ríki hans ekki hrunið saman.
2. Síðasta eldflaugatilraun NK - var vissulega á eldflaug er virðist virkilega hafa "intercontinental" drægi -- þó rétt sé að nefna að ein tilraun er ekki sama og að NK eigi slíkar flaugar tilbúnar á skotpöllum.
3. En Kim eigi að síður tókst ætlunarverkið sem Donald Trump lofaði að hindra, að stoppa NK í því að koma sér upp kjarnorkuberandi flaugum er gætu hitt Bandaríkin hvar sem er.
4. Í þeim skilningi - að Kim lafir enn, hvort sem þ.e. smygl rússn. og kínv. skipa er halda NK á floti eða ekki, og Kim ræður enn yfir kjarnavopnum, og Kim að auki virðist ætla að takast það yfirlýsta markmið, að ráða yfir flaugum er geta borið kjarnavopn er geta flogið til hvaða lands sem er á hnettinum.

Þannig að vissulega er unnt að halda því fram í einhverjum skilningi, að Kim Jong Un hafi haft betur gegn Donald Trump.

Niðurstaða

Pútín virðist a.m.k. hafa það rétt fyrir sér að Donald Trump virðist hafa mistekist það verk sem hann tók að sér - að stoppa kjarnorkuprógramm og eldflaugaprógramm NK.

Rétt að benda á að ásakanir um rússneska aðstoð við NK ná til fleiri sviða - á sl. ári bentu sérfræðingar í eldflaugahreyflum á það skv. myndum sem NK hafði sent af prófunum á nýjum eldflaugahreyfli, að sá væri sláandi líkur gömlum sovéskum eldflaugahreyfli. Eftir hrun Sovétríkjanna, væru tvær verksmiðjur er framleiddu þá hreyfla þ.e. í Úkraínu og í Rússlandi. Praktískt séð væri mun auðveldara fyrir Rússland að aðstoða NK með leynd.
--En athygli hefur vakin hröð framþróun eldflaugatækni NK - síðan Kim Jong Un komst til valda, en um nánast stökkbreytingu er að ræða, þrátt fyrir harðar refsiaðgerðir.

Það sé m.ö.o. mjög freystandi að álykta að líklega sé Pútín að leika í þessu máli - tveim skjöldum, meðan hann þykist ekkert vita og hafni allri ábyrð eða vitneskju.
Og þegar stökkbreytt tækni NK sé höfð í huga - geti verið að ásakanir um olíusmygl séu einnig sannar - en það mundi passa í það samhengi, að Pútín væri að spila refskák með NK.

En ef út í þ.e. farið getur Pútín ákaflega litið á NK - sem óþægan ljá fyrir Vesturveldi. Að kostnaður Rússlands við smávægilega aðstoð sé lítilfjörlegur og áhætta nær engin - vs. það sem Rússland hafi upp úr því; þ.e. vaxandi óþægindi og kostnaður fyrir Vesturveldi.

--Smávægileg hefnd Pútíns vegna refsiaðgerða Vesturvelda á Rússland, kannski.

 

Kv.

Trump hættir við heimsókn til Bretlands - Trump hefur ekki enn opinberlega heimsókt Bretland, spurning hvort það eru einhver skilaboð í þessu frá Trump

Afar óvenjulegt að forseti Bandaríkjanna heilu ári við völd hafi ekki enn komið opinberlega til Bretlands. Heimsóknin umrædda í frétt - var ekki sú opinbera heimsókn sem lengi hefur verið umrædd og ekki hefur enn komist til framkvæmda.

Heldur opnun nýrrar sendiráðsbyggingar - sjá tölvumynd að neðan - í stað eldri byggingar er verður seld m.ö.o. salan ekki enn farið fram enda bandaríska sendiráðið alveg nýflutt.
Skv. frétt, var ákvörðun tekin á seinna kjörtímabili George Bush - ekki af Obama.

Nýja byggingin kvá vera ákaflega rammbyggð - verið líkt við virki.
Og eins og sést á mynd að neðan - er fjarlægð milli hennar og nærstaddra bygginga.

Gamla sendiráðið var ekki metið nægilega öruggt í tíð George Bush í kjölfar þess að öryggismál voru endurskoðuð eftir 9/11 atburðinn.

Sú bygging stendur í afar virðulegu hverfi.
Staðsetning nýja sendiráðsins - er þannig séð ekki eins virðuleg, ef menn meta virðulegt sem staðsetning í hverfi fullt af margra alda gömlum byggingum, í næsta nágrenni við helstu gömlu stjórnseturs byggingar Breta.
--Trump greinilega finnst virðuleikinn/myndugleikinn setja niður!

Byggingin er risin - en þessi tölvuteikning virtist mér gefa betri hugmynd um stöðu byggingarinnar í umhverfi sínu

Ummæli Trumps: Trump cancels Britain trip, blames Obama for 'peanuts' London embassy dea

"(The) reason I canceled my trip to London is that I am not a big fan of the Obama Administration having sold perhaps the best located and finest embassy in London for 'peanuts,' only to build a new one in an off location for 1.2 billion dollars,"

“Bad deal. Wanted me to cut ribbon-NO!”

• "The decision to acquire a new London embassy site on the south bank of the Thames was announced in 2008 under George W. Bush along with the plans to put the old Grosvenor Square site in upscale Mayfair up for sale."

Byggingin er auðvitað reist meðan Obama er forseti - Obama greinilega sá ekki ástæðu til að endurskoða ákvörðun tekin rétt fyrir lok kjörtímabils Bush.

Gamla sendiráðs byggingin!

1. Athygli hefur vakið það sem virðist vaxandi gjá milli ríkisstjórnar Bandaríkjanna.
2. Og ríkisstjórnar Bretlands í fjölda mála!

Það er ekki langt síðan, Bretland greiddi atkvæði með tillögu innan SÞ-þar sem áréttað var að Jerúsalem væri ekki viðurkennd höfuðborg Ísraels.

Það var ljóst að Trump var ekki kátur þegar sú ályktun var samþykkt miklum meirihluta til.

Theresa May mótmælti fyrir ekki löngu ummælum Trumps - er beindust að samskiptum múslima innflytjenda innan Bretlands við íbúa Bretlands almennt.
--Rétt að nefna að núverandi borgarstjóri Lundúna er múslimi.

Hún sagði þau ummæli - óásættanleg.
Meðan Trump svaraði henni á móti - áréttaði hvað May gagnrýndi.

Það liggur alveg á tæru að innan Bretlands er mikil andúð til staðar á Donald Trump.

Síðan er alveg einnnig á tæru að afstaða Bretlandstjórnar til alþjóða viðskiptamála -- er alveg á hinum pólnum við afstöðu Donalds Trumps og ríkisstjórnar hans til alþjóða viðskiptamála.

T.d. nýlega sagði viðskiptaráðherra Bretlands að áhugavert væri að ganga í klúbb ríkja "TPP" - - en ein fyrsta ákvörðun Trumps var að segja Bandaríkin frá því samstarfi.

En Bretlands stjórn horfir mjög til alþjóða viðskiptamála, ekki síst eflingu viðskipta við Kyrrahafssvæðið -- sem viðbrögð við yfirvofandi BREXIT.

TPP - löndin eftir að Trump sagði Bandaríkin frá því samstarfi - hafa eigi að síður ákveðið að halda áfram með þann samning; en eftir afsögn Bandaríkjanna frá honum, hefur TPP verið í endurskoðunarferli sem enn er ekki formlega lokið - vegna þess að breytingar þurfi að gera á samningnum eftir þá uppsögn/úrsögn.

En viðskiptaráðherra Bretlands álítur að hentugra væri fyrir Bretland að ganga í TPP - en að semja sérstaklega við hvert meðlimaland fyrir sig um fríverslun.
--En Trump hefur öfuga skoðun að sá samningur hafi verið herfilega slæmur - þeirrar skoðunar að marghliða samningar hafi komið illa út, hefur þess í stað haldið á lofti - tvíhliða viðræðumódeli.

En hingað til hefur honum ekki gengið það vel að fá lönd í slíkar tvíhliða viðræður.

 

Niðurstaða

Það eru með öðrum orðum margvíslegar vísbendingar um kulnun samskipta Bretlands og a.m.k. við núverandi ríkisstjórn Bandaríkjanna.
Að mörgu leiti er sýn Bretlands og Bandaríkjanna um alþjóðamál "poles apart."
--A.m.k. í tíð núverandi ríkisstjórnar Bandaríkjanna.

Þó Trump segist ekki koma út af því að honum mislíki nýja sendiráðið.
Má velta því fyrir sér hvort raunveruleg ástæða geti ekki verið, atkvæði Bretlands nýlega í SÞ-þar sem Bretlands stjórn greiddi atkvæði með ákaflega skýrum hætti gegn vilja Trumps.

Mig grunar einnig að framtíðar heimsókn Trumps sem enn a.m.k. hefur ekki formlega verið slegin af -- geti verið í verulegri óvissu.

En ég held það hafi aldrei gerst síðan eftir Seinni Styrrjöld að forseti Bandaríkjanna hafi ekki komið í opinbera heimsókn til Bretlands á sínu fyrsta ári.

Það bendi margt til að Bretland og Bandaríkin stefni frá hvoru öðru.

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Kanadastjórn að búa sig undir yfirvofandi uppsögn NAFTA af hálfu Trumps

Þessu er a.m.k. haldið fram af Reuters - sú frétt var tekin nægilega alvarlega af mörkuðum til að hafa áhrif á gengi Kanadadollars og gengi hlutabréfa í kanadískum fyrirtækjum.
Síðastlíðnir 12 mánuðir hafa einkennst af stigvaxandi viðskiptaátökum milli Bandaríkjanna og Kanada - mesta athygli vakti furðuleg ákvörðun Lighthizer að setja 300% refsitoll á nýja farþegaþotu sem kanadíska fyrirtækið Bombardier hafði þróað, vegna þess að Kanadastjórn hafði lagt Bombardier til fjármagn til að forða gjaldþroti Bombardier.
--Það hafði Boeing nefnt, ólöglegan stuðning, sagði að án stuðnings stjórnvalda, hefði þotan aldrei verið sett á markað -- sem án vafa var rétt.
--Hinn bóginn, þá vita allir sem vita vilja að Boeing sjálft hefur fengið gríðarlegan stuðning bandarískra stjórnvalda í gegnum árin - í gegnum samninga bandarískra stjórnvalda um kaup á margvíslegum vélum framleiddum af Boeing.

1. Kanadísk stjórnvöld virðast hafa fyrir bragðið gefist upp á að ná samkomulagi við bandarísk stjórnvöld í gegnum viðræður um NAFTA.
2. Hafa þess í stað leitað til "WTO" eða Heimsviðskiptastofnunarinnar -- formlega kært aðgerðir bandarískra stjórnvalda sl. 12 mánuði, gegn kanadískum fyrirtækjum.

U.S. says Canada's WTO complaint over trade remedies 'unfounded''

Canada takes US to WTO over anti-dumping system

Mexican currency, stocks weaken on Canada NAFTA report

Canada increasingly convinced of Trump NAFTA pullout - sources

 

Kæra Kanada - beinist að notkun Roberts Lighthizer á svokölluðum "anti dumping" reglum - sem hann virðist beita með afar frjálslegum hætti

Robert Lighthizer - "Canada’s new request for consultations at the WTO is a broad and ill-advised attack on the US trade remedies system," - "Canada’s claims are unfounded and could only lower US confidence that Canada is committed to mutually beneficial trade."

Ég hugsa að Kanada hafi einfaldlega fengið upp í kok og meir, af herra Lightizer - og stefnu ríkisstjórnar Bandaríkjanna varðandi viðskiptamál í tíð Donalds Trump.

Furðulegar hugmyndir - eins og að endurskoða ætti NAFTA á 5-ára fresti, en að sú regla gilti að NAFTA yrði sjálfkrafa aflagt ef samkomulag næðist ekki í slíku tilviki.
--Slík regla hefði verið sama og að eyðileggja NAFTA samkomulagið.
--Því undir slíkri óvissu, mundi ekkert fyrirtæki fjárfesta á grunni NAFTA.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna - virðist ekki enn hafa slegið af þá steypu.
Ráðherrar frá Kanada og Mexíkó hafa einfaldlega neitað að ræða þá hugmynd.

Hin meginhugmyndin - sem áhugavert er að bandaríski bílaiðnaðurinn er á móti - er að setja reglu um lágmark 50% bandarískt innihald allra bifreiða framleiddar innan Bandaríkjanna.

En bandarísk fyrirtæki hafa sagt eigin ríkisstjórn - að slík regla yrði dýr í rekstri; og að líklega mundu fyrirtækin þá í staðinn - kaupa íhluti frá löndum utan NAFTA.
--Þannig komast alfarið framhjá reglunni, er gilti einungis innan NAFTA svæðis.

Hinn bóginn, virðist að samningamenn Bandaríkjastjórnar, hafi ekki heldur gefið þá reglu eftir.

 

Bandaríkin - Kanada og Mexíkó eru meðlimir að Heimsviðskiptastofnuninni

Þannig að það er ekki alveg svo að það dúkki upp háir tollmúrar.
--Það sem þó breyttist er að ekki giltu lengur, samræmdar reglur milli landanna þriggja.
--Og NAFTA samningurinn hafði tryggt, mjög hagstætt umhverfi fyrir landbúnaðarvörur.

Sem er hvers vegna bandaríski landbúnaðargeirinn hefur margítrekað varað við því að NAFTA sé slegið af -- enda hefur útflutningur á tilbúnum landbúnaðarvörum til Mexíkó stórfellt vaxið síðan NAFTA komst á koppinn.

Sá útflutningur mundi komast í hættu - vegna þess að NAFTA samningurinn er til muna hagstæðari á landbúnaðarsviðinu - - en viðskiptafyrirkomulag á grunni Heimsviðskiptastofnunarinnar.
--Meðan að lágtollaumhverfi mundi áfram vera til staðar í flokkum iðnframleiðslu.

Það sem þó breyttist væri að bandarísk fyrirtæki hefðu ekki -- ástæðu að versla frekar við Kanada og Mexíkó; en önnur lönd innan Heimsviðskiptastofnunarinnar.

Það hætta þá -- landamæralaus viðskipti.
Fyrirtæki hafa starfað -- eins og löndin 3-séu eitt hagkerfi.

Allt í einu spretta upp landamæri - landamæraeftirlit -- kostnaður sem því fylgir.

 

Viðhorf Trumps gagnvart erlendum viðskiptasamningum eru röng í öllum höfuðatriðum

1. Trump hefur kennt viðskiptasamningum um þ.s. hann kallar, hnignun Bandaríkjanna.
2. En hann er þá að bera stöðu Bandaríkjanna í dag við þá stöðu sem þau höfðu er hann var ungur maður fyrir 50 árum.

--Á 7. áratugnum, voru Evrópa og Asíulönd enn í því að klára endurreisn sína, eftir Seinni Styrrjöld.
--En Seinni Styrrjöld - skildi Bandaríkin eftir sem nánast eina ósnortna iðnríkið er ekki hafði beðið stórfellt tjón.

Það hafi verið yfirburðastaða sem engin leið sé að hafi verið mögulegt að viðhalda, a.m.k. ekki í frjálsu opnu fyrirkomulagi.

Bandaríkin studdu við uppbyggingu Evrópu - Japans og S-Kóreu með fjárframlögum, þannig flýttu fyrir þeirri endurreisn -- það hefur Trump gjarnan kallað, svik Washington elítunnar við bandaríska verkamenn.

En hann sér að því er virðist málið einungis út frá -- tapaðri yfirburðastöðu.
--En ég hef aldrei heyrt nokkurn útskýra það, hvernig Bandaríkin hefðu átt að tryggja eða viðhalda þeirri stöðu, sem þau höfðu tímabundið er nær öll önnur iðnríki stóðu í rjúkandi rústum.

1. En þeirra endur-uppbygging, hlaut að binda síðar meir endi á þá tímabundnu stöðu.
2. Auk þess, að frekari fjölgun iðnríkja -- hlaut að enn frekar að auka samkeppni Bandaríkjanna í alþjóðlegu samhengi.

--Ég sé ekki að mögulegt hefði verið fyrir Bandaríkin -- að viðhalda þeirri stöðu; án þess að beita einhvers konar þvingunar-aðgerðum á sín bandalagsríki.
--Og að sjálfsögðu, hefðu þvingunar-aðferðir leitt fram óánægju og andstöðu, líklega kallað á hernám og sambærilegt hersetukerfi sem Sovétríkin viðhéldur á "COMECON" Warsjárbandalags árunum.

M.ö.o. kem ég ekki auga á nokkra þá aðferð að viðhalda -- stýrðu fyrirkomulagi til að tryggja áframhaldandi yfirburði Bandaríkjanna; sem ekki hefði falið í sér stórfelldar þvingunaraðferðir.
--Þá hefði bandarískt herlið í löndunum, orðið að -- hernámsliði.

• Þetta hefði þá verið -- gamaldags "imperium."

1. En það var val þeirra er stjórnuðu Bandaríkjunum eftir stríð, að innleiða frjálst módel í viðskiptum.
2. Og auk þess, að innleiða það prinsipp, að bandalagsríki Bandaríkjanna - væru frjáls og fullvalda lönd, með sinn eigin rétt.
3. Og að bandarískt herlið væri einungis statt í bandalagríkjum skv. heimild stjórnvalda í þeim löndum -- m.ö.o. engin þvingun.

Slík leið hlaut að leiða til þess, að iðnríkin er urðu fyrir eyðileggingu í Seinni Styrrjöld, byggðust upp að nýju.

Að auki, hefur frjálsa hagkerfiðmódelið sem Bandaríkin útbreiddu, stuðlað að frekari fjölgun iðnríkja.

--Hingað til hafa menn litið á þá þróun sem "win win" því að fjölgun iðnríkja, þíðir einnig samhliða því að samkeppni vex á bandarískan iðnað.
--Að velmegun skapast í þeim nýiðnvæddu löndum er ekki var fyrir, sem þíðir að neytendum í þeim löndum fjölgar.

1. Það var litið svo á, og ég lít einnig þannig á málin, að útbreiðsla velmegunar -- þíddi að heildarmarkaðurin stækkaði.
2. Og að það einnig þíddi, vaxandi tækifæri fyrir bandarískan iðnað og bandarísk fyrirtæki.

Ég er þeirrar skoðunar að þessi stefna hafi heppnast stórkostlega vel.
Þvert á þær fullyrðingar að hún hafi verið svik við almenning í Bandaríkjunum.

--En það geti ekki verið nokkur vafi, að útbreiðsla velmegunar í heiminum hefur lyft sennilega hátt á 2-milljörðum manna upp úr fátækt.
--Þetta er fólk sem í dag, kaupir m.a. i-phone.

Margir halda því fram að bandarískri iðnframleiðslu fari hnignandi!
Think nothing is made in America? Output has doubled in three decades

Það sé vissulega rétt að störfum hafi fækkað mjög mikið í bandarískum iðnaði.
En það sé vegna sjálfvirknivæðingar -- ekki vegna hnignunar bandarísks iðnaðar!

En fækkun starfa hafi skapað þann víðtæka misskilning, að bandarískum iðnaði fari almennt séð - hnignandi.

Einnig sú staðreynd - að Kína hefur farið fram úr Bandaríkjunum í "manufactured output."
--En Bandaríkin framleiða meira en Japan - Þýskaland og S-Kórea, samanlagt.

1. Menn rugla hlutfallslegri hnignun.
2. Við raunverulega hnignun.

--En Kína hefur vaxið mun hraðar sl. 30 ár - en það þíði ekki að Bandaríkjunum hafi hnignað, þó að hlutfall Bandaríkjanna í heildar heimsframleiðslu hafi minnkað.
--Það sýni einfaldlega að, heildar heimsframleiðslan hafi vaxið hraðar, en nam aukningu framleiðslu innan Bandaríkjanna.

• Þvert á fullyrðingar, er alþjóðaviðskiptamódelið sem Bandaríkin komu á fót -- sennilega best heppnaða stefna sem Bandaríkin hafa nokkru sinni innleitt.
• Þvert á fullyrt, sé gróði Bandaríkjanna af heimskerfinu - óskaplegur. Það sé ekki af ástæðulausu að bandarískur her hefur um áratugaskeið, ítrekað refsað löndum er gera tilraun til ógna heimskerfinu er Bandaríkin komu á fót.
• Kína valdi í stað þess að ógna því kerfi -- að ganga inn í það.

Enginn vafi að það flýtti fyrir efnahagslegri uppbyggingu Kína - þar með flýtti fyrir því að Kína tæki yfir þann kyndil, að vera stærsta framleiðsluhagkerfi í heimi.
En ég lít samt ekki á það sem slæma útkomu fyrir Bandaríkin, að þau hafi samþykkt að hleypa Kína inn í fulla aðild að því heimskerfi er þau bjuggu til.

--Í staðinn, hafi friður a.m.k. enn verið tryggður milli Bandaríkjanna og Kína.
--Ég efa að ef hin leiðin hefði verið farin, að hleypa Kína ekki að -- að það hefði skilað sambærilega friðsamri lendingu mála a.m.k. fram að þessu.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna á þeim tíma - einfaldlega valdi, frið við Kína.
Ég held ekki að það hafi heilt yfir verið - slæmt val.

Stóru bandarísku fyrirtækin, hafa einnig notið uppbyggingar Kína -- flest ef ekki öll þeirra með starfsemi einnig innan Kína; og Kína markaðurinn sjálfur fer hratt vaxandi að mikilvægi.

 

Niðurstaða

Ef þetta er rétt að stefni í endalok NAFTA - gæti það verið upphaf að því að Donald Trump fari fyrir alvöru að framfylgja þeirri viðskiptastefnu er hann boðaði í kosningabaráttunni fyrir forsetakosningarnar 2016.

En mín skoðun er sú að slík stefnumörkun væri "self defeating" fyrir Bandaríkin.
En öllum einhliða tolla-aðgerðum hljóti að vera mætt með því sama.

Ég bendi fólki á að lesa um "Smoot–Hawley Tariff Act" lögin. En síðast er Bandaríkin innleiddu verndartollastefnu var það í tíð -- Hoovers forseta árin 1929-1933.

1. Í dag yrðu afleiðingarnar líklega aðeins aðrar, þ.e. í stað þess að heimskerfið þess tíma brotnaði niður -- held ég núverandi kerfi standi sterkari fótum.
2. Að í stað þess að gagnkvæmir tollar breiðist út um allan heim -- mundu aðildarlönd heimskerfisins halda sig við lágtollastefnu sín á milli; einungis refsa Bandaríkjunum sameiginlega á móti hverjum þeim verndartolli sem þau mundu innleiða.

Tæknilega gæti það skilað Bandaríkjunum - einum með hátollaumhverfi. Eiginlegri viðskiptaeinangrun er ég er fullkomlega öruggur að mundi landa Bandaríkjunum hraðri og djúpri efnahagshnignun.

Það þyrfti ekki einu sinni skapa heimskreppu!
--Ef atvinnuleysi í Bandaríkjunum yrði mörgum milljónum meira 2019-2020 mundi Trump örugglega ekki eiga möguleika á endurkjöri.

 

Kv.

Framboð Oprah Winfrey gegn Donald Trump 2020 yrði áhugavert "show" þó litlar líkur virðist að Oprah sé raunverulega áhugasöm

Skv. erlendu pressunni, vaknaði verulegur áhugi meðal sumra áhrifamikilla Demókrata innan Bandaríkjanna á hugsanlegu framboði Oprah Winfrey - eftir öfluga og um leið vinsæla ræðu sem Oprah Winfrey hélt á Golden Globe verðlaunaafhendingunni þ.s. hún talaði gegn kvenfyrirlitningu og skoraði á Hollywood að tryggja að kvenleikonur yrði ekki fyrir frekara aðkasti í framtíðinni!
--Eins og Donald Trump er Oprah Winfrey milljarðamæringur.
--En ólíkt Trump - hefur Oprah Winfrey orðið milljarðamæringur algerlega á eigin rammleik.
--Eins og slíkt er kallað á ensku, er Oprah Winfrey "self made."

Ræða Ophru á Golden Globe verðlaunaáhtíðinni

Það að menn eru alvarlega að íhuga að fá ópólitískan "celebrity" kandídat til að keppa við Trump - sé frekari vísbending þess að bandaríska lýðræðiskerfið sé í krísu

En í stöðugum flokkakerfum, þá eru kandídatar þjálfaðir upp innan starfandi stjórnmálaflokka -- en gríðarlegt vantraust virðist ríkja innan Bandaríkjanna gagnvart báðum pólitísku flokkunum; sem og þingmönnum beggja flokka!

Það áhugaverða er, að þó Donald Trump sé líklega óvinsælasti forseti Bandaríkjanna á sínu fyrsta ári sl. 100 ár - er meðalstuðningur við bandaríska þingið, enn lægri.

1. Sögulega séð, þá meina ég í löndum almennt - leiðir stórfellt vantraust á stjórnmálakerfinu -- til aukins pólitísks óstöðugleika.
2. Að auki, hámarkast líkur þess við slíkar aðstæður, að utankerfis frambjóðendur - sérstaklega ef þeir eru þekktir með einhverjum hætti fyrir; komist að.
3. Það samtímis hámarki líkur á því, að pópúlískir frambjóðendur nái kjöri.

Donald Trump var kokhraustur að vanda: Trump says he would beat Oprah Winfrey in White House race.

Trump: "Yeah I’ll beat Oprah. Oprah would be a lot of fun." - "I know her very well. ... I like Oprah. I don’t think she’s going to run,"

Gayle King: "I do think she’s intrigued by the idea, I do think that," - "I also know that after years of watching ‘The Oprah (Winfrey) Show’ you always have the right to change your mind. I don’t think at this point she’s actually considering it."

Náinn vinur hennar heldur hún muni ekki fara fram - en íjar að því undir rós að hún gæti mögulega skipt um skoðun.

 

Oprah Winfrey mundi auðvitað höfða með mjög öflugum hætti til kvenna, enda lengi verið baráttukona gegn kvenfyrirlitningu og ofbeldi á konum!

Sem "self made billionaire" þá samtímis hefur hún virðingu þeirra Bandaríkjamanna - sem líta alltaf upp til þeirra sem vegnar vel í lífinu.

Hún er ef eitthvað er, með enn dýpri þekkingu en Donald Trump á því að nýta fjölmiðlun sér til framdráttar, enda starfað í "media industry" meira eða minna alla sína starfsæfi.

Að auki hefur hún gripið í að leika í kvikmyndum og þáttum, með misjöfnum árangri - en hún fékk t.d. óskars tilnefningu a.m.k. í eitt skipti "best supporting actor - Colour Purple."

Hún fengi að sjálfsögðu atkvæði svartra og mjög líklega annarra minnihlutahópa - og án vafa fjölmargra hvítra.

• Ég hugsa m.ö.o. hún ætti ágæta möguleika.

Hinn bóginn er hún óskrifað blað hvað varðar stefnu um ákaflega marga þætti, enda ekki fram að þessu verið viðloðandi pólitík að einhverju ráði.
Óþekkt hve víðtæk hennar þekking er á erlendum málefnum Bandaríkjanna.

--En vegna þess hve tortryggni gegn pólitíkusum er sterk innan Bandaríkjanna - ætti hún líklega mun betri möguleika á kjöri, en ef Demókratar mundu velja innanhús pólitíkus með reynslu.

--Mig grunar að hún ætti að geta leikið svipaðan leik og Obama á sínum tíma, er tókst að skapa öfluga kosningahreyfingu utan um sig - en þrátt fyrir fjárhagslegan stuðning frá auðugum aðilum einnig, þá hafi framlög í gegnum mikinn fjölda smáframlaga heilt yfir skilað honum meira.

--Ég hugsa að framboð hennar snerist um mun jákvæðari þætti, en framboð Trumps á sínum tíma -- sem virtist einkennast af því að höfða til þeirra hópa er höfðu hvað neikvæðasta sýnina á stöðu bandarísks þjóðfélags.

Kannski að Opruh tækist að koma bjarsýninni aftur að!

 

Niðurstaða

Ef Oprah Winfrey færi fram 2020 held ég að hún ætti ákaflega góða möguleika, enda er hún gríðarlega vinsæl eftir langan starfsferil í kvikmynda- og fjölmiðlageiranum. Svo vel hefur henni gengið að hún hefur á eigin rammleik orðið milljarðamæringur mælt í bandarískum dollurum -- ólíkt Trump er erfði sína milljarða stærstum hluta.

Það hún hefur fram að þessu ekki tengst pólitík - er sennilega kostur um þessar mundir, þegar bandaríska pólitíska kerfið er greinilega statt í alvarlegri krísu.

Ég held hún stæði fyrir mun jákvæðari gildi en Trump hefur fram að þessu virst hafa áhuga á að halda á lofti.

 

Kv.

Donald Trump afar ólíklegur að fyrirgefa Bannon -- miðað við hugsanir úr bók eftir Trump "Think Big and Kick Ass!"

Bókin "Think Big and Kick Ass" var upphaflega gefin út 2007 - Bill Zanker var meðhöfundur bókarinnar ásamt Donald Trump.
Þessi bók er áhugaverð vegna þess, að í henni má sjá lýsingar Trumps á því hvernig hann refsar fyrrum starfsmanni sínum -- fyrir ákvörðun sem Trump greinilega tók sem persónuleg svik.
--Þess vegna má vera að kafli bókarinnar "Revenge" veiti innsýn í líklega meðferð Trumpa á Steve Bannon í framtíðinni!

Der Spiegel fjallaði um þessa bók á sl. ári skömmu eftir kjör Donalds Trumps: No One Loves the 45th President Like Donald Trump.

 

Í umfjöllun sinni, talar Trump einungis um starfsmanninn sem "kona"

1. "Trump hired the woman in the 1980s. "I decided to make her into somebody,""
2. "...gave her a great job, Trump writes, and "she bought a beautiful home.""
3. "In the early 1990s, when his company ran into financial difficulties, Trump asked the woman to request help from a friend of hers who held an important position at a bank."
4. "The woman, though, didn't feel comfortable doing so and Trump fired her immediately."

Það er þekkt að í viðskiptasögu Trumps - hafa í allt 4. fyrirtæki í hans eigu orðið gjaldþrota.
Að auki veit ég, að á tímabili - eftir dýr gjaldþrot, var fyrirtækjum Trumps neitað um fyrirgreiðslu af flestum bandarískum bönkum.
Það kvá hafa verið hvers vegna viðskiptaveldi Trumps hóf viðskipti við Deutche Bank.

Eins sjá má á textanum að ofan - þá vildi starfsmaður Trumps ekki beita sér í gegnum vin sinn, sem að sögn Trumps hafi verið áhrifamaður innan þess tiltekna banka.

Það getur verið vegna þess, að konan hafi óttast að koma vini sínum í vanda, eða vegna þess að hún hafi talið slíkt - "unethical."
--Hinn bóginn er Trump þekktur fyrir að krefjast skilyrðislausrar hlýðni, og hollustu.

 

Eins og síðan kemur fram, lætur hann ekki duga að reka konuna!

1. "Later, she founded her own company, but it went broke. "I was really happy when I found that out," Trump writes in his book."
2. "Ultimately, the woman lost her home and her husband left her, Trump relates. "I was glad.""
3. "In subsequent years, he continued speaking poorly of her, he writes. "Now I go out of my way to make her life miserable.""

M.ö.o. þá virðist Trump viðurkenna að hafa beitt sinn fyrrum starfsmann - ofsóknum.
--Hann virðist skv. þeirri hegðan, hafa skilgreint hana sem óvin.

Bókarkaflinn heitir "Revenge" - Trump síðan segir lesendum að ætíð hefna sín á sérhverjum þeim er gerir á þeirra hlut!

1. "At the end of the chapter called "Revenge," Trump advises his readers to constantly seek to take revenge."
2. ""Always make a list of people who hurt you. Then sit back and wait for the appropriate time to get revenge."
3. "When they least expect it, go after them with a vengeance. Go for their jugular.""

M.ö.o. ráðleggur hann lesendum sínum að hreinlega - eyðileggja líf þeirra sem hafi gert á hlut þeirra.
--Miðað við umfjöllun Trumps um sinn fyrrum starfsmann - fylgdi hann einmitt eigin ráðum.

 

Það sem bókin "Think Big and Kick Ass" gefur vísbendingu um, er hver sé líklega lífssýn Donalds Trump!

1. Sérhver sá sem bregst Donald Trump, að mati Trumps sjálfs - sé uppfrá því óvinur Trumps.
2. Og Trump muni skv. eigin ráðum - skipulega ofsækja viðkomandi og leggja líf viðkomandi í rúst, eins og Trump er framast unnt.

Mér finnst persónulega þessi lífssýn Trumps - afar ógeðfelld!
Eins og ég sagði frá, er ég síðast fjallaði um þessa bók:

Hef á tilfinningunni að Trump sé afar ógeðfelld persóna.

Sannast sagna finnst mér þetta -- hreinlega klikkuð nálgun.
Að óvinavæða sérhvern þann að því er virðist skv. bókinni -- sem Trump telji hafa brugðist honum persónulega!

1. Skv. því að Trump virðist krefjast skilyrðislausrar  hlýðni, að það var þar um sem konan brást Trump -- er leiddi til þeirrar ofsafengu viðbragða Trumps er hann sjálfur lýsir, hreikinn greinilega af eigin verkum.
2. Þá held ég að Steve Bannon virkilega eigi ekki von á góðu frá Trump. Því Steve gekk miklu lengra grunar mig í augum Trumps - því að hann hafi ekki einungis brugðist Trump persónulega; hann hafi ráðist að fjölskyldu Trumps - en þannig líti Trump örugglega á málið, sbr. ummæli Bannons er beindust að syni Trumps og önnur ummæli Bannons er beindust að eiginmanni dóttur Trumps.

Skv. því muni Trump væntanlega standa fyrir nokkurs konar krossferð gegn Steve Bannon - þangað til að Trump hafi tekist að gersamlega eyðileggja líf Bannons.

 

Niðurstaða

Hafið í huga að bókin "Think Big and Kick Ass" er gefin út 9. árum áður en Donald Trump nær kjöri sem forseti Bandaríkjanna. Bókin sé skrifuð af Trump og meðhöfundi Trumps.
Sú lífssýn sem virðist birtast úr kafla bókarinnar "Revenge" virðist gefa sterkar vísbendingar í þá átt, að engar líkur séu á að Trump muni fyrirgefa Bannon.

Þvert á móti, sé Trump líklega rétt í startholum á því sem hann líklega ætlar sér að gera Bannon -- í samræmi við þá lífssýn er Trump heldur á lofti í bók sinni, að ávalt eigi að leggja líf óvina sinna gersamlega í rúst.

Það eru vísbendingar um lífssýn Trumps er höfðu legið fyrir árum saman áður en hann varð réttkjörinn forseti Bandaríkjanna - er gáfu skýrar vísbendingar í þá átt, að Trump væri líklega ógeðfelld persóna!
--En sú lífssýn er Trump heldur á lofti í kaflanum "Revenge" sé að mínu mati, fullkomlega fyrirlitleg!

 

Kv.