Trump sagður hafa fyrirskipað hernaðarárásir á Sýrland

Þetta er haft eftir - FoxNews: Trump announces U.S. military strikes in Syria. Sem virðist hafa verið fyrst með fréttina í þetta sinn. Sjálfsagt hefur fjölmiðillinn gott samband við Hvítahúsið undir núverandi ríkisstjórn - Trump sagður fastur áhorfandi fréttaskýringa Fox.

 

Aðili tengdur ríkisstjórn Rússlands, spurði um daginn - hvað veitti Vesturlöndum rétt til að vera heimslögga?

Eins og hefur vel komið fram, er yfirlýstur tilgangur sá að refsa ríkisstjórninni í Damaskus, fyrir meinta eða raunverulega gasárás á bæinn Douma -- fyrir skömmu síðan, er rúml. 40 manns eru sagðir hafa látist.

1. Svarið við spurningunni er einfalt - að enginn hefur beinlínis veitt Vesturlöndum slíkan rétt, frekar að þau hafa tekið sér hann.
2. Hinn bóginn, er ekki til nokkur heimslögga á vegum SÞ-sem lagatæknilega ætti að vera sá aðili er refsar; en þá þyrfti það í reynd að vera - nokkurs konar her.
3. Hinn bóginn, æxlast pólitík innan SÞ alltaf með þeim hætti, að neitunarvaldi er reglulega beitt, til þess að - lama getu stofnunarinnar sjálfrar til að beita sér; SÞ-her yrði að sjálfsögðu háður slíkum takmörkunum.
4. En megin punkturinn er sjálfsögðu sá - að lög sem enginn framfylgir, er dauður bókstafur.
5. Notkun eiturgasvopna er algerlega bönnuð skv. gildandi alþjóðalögum - og eins og mál virka innan ríkja, þegar lögregla tryggir að lögum sé framfylgt; þá klárlega heldur bann við notkun eiturgasvopna ekki gildi sínu - nema einhver taki að sér að refsa löndum fyrir að beita eiturgasvopnum.

Ég hef ekki orðið var við það, að nokkur önnur lönd sýni þann vilja í verki, að framfylgja því banni. Þvert á móti virðast þær líkur yfirgnæfandi, að enginn annar mundi taka upp keflið, ef Vesturlönd hættu að halda á því og beita því reglulega.
--Þannig að margvísleg boð og bönn, t.d. við klasasprengjum sem ekki eru í dag síður bannaðar, mundi verða dauður bókstafur - er fj. ríkja heims mundi beita vopnum af slíku tagi, án þess að sæta nokkrum viðurlögum.

• M.ö.o. mundu svokölluð alþjóðalög líklega almennt séð ekki halda.
• Svo það má segja, að Vesturlönd séu í reynd að verja sjálft reglukerfið sem þau kusu að koma á fót fljótlega í kjölfar Seinni Styrrjaldar.

--Enginn annar hafi enn sínt af sér þann vilja í verki, að vera tilbúinn að taka við því kefli.

 

Trump hafði dögum saman virst hikandi!

Mögulegt að hótanir Rússa hafi spilað einhverja rullu - en rússneskur hershöfðingi, beinlínis hótaði gagnárásum - á þann stað þaðan sem vopnum væri skotið.

Hinn bóginn, skv. frétt Financial Times: US naval presence off Syria sends clear signal. Er heil flugmóðurskipadeild mætt á Miðjarðarhaf Vestanvert - þannig að ef sá flugher er talinn með flugher Bandar. t.d. við Persaflóa, þá hafa Bandar. mjög mikið meiri styrk svo að ef Rússar mundu svara með gagnárásum - væru leikar afar ójafnir.

Jafnvel þó bestu vélar Rússa séu nokkuð góðar, hafi Bandar. ofurefli í fjölda véla.

"I don’t think the Russians would target a warship or aircraft because they know they can’t beat the US in a conventional war,..." - "But they can and would target cruise missiles to satisfy their honour."

Ég reikna með því að þessi skilningur sé réttur, Bandar. mundu einfaldlega þurrka út flughersveitir Rússa í Sýrlandi - ef þær gerðu tilraun til atlögu að flota Bandaríkjanna fyrir ströndum Sýrlands. Og það mundi taka skamman tíma!

En rússn. vélar án vafa gera tilraun til að skjóta niður stýriflaugar á leið til skotmarka.
Líklega ná þær einhverjum þeirra, þó án vafa muni það mörgum skotið að þó einhverjar farist á leiðinni - verði fyrirhuguð skotmörk líklega samt öll fyrir tjóni.

 

Niðurstaða

Menn geta rifist um það hvort gasárás átti sér stað. En a.m.k. sé það ekki ósennilegt, þó að hugsanlega sé orðið ómögulegt að færa fyrir því fullar sönnur - eftir að rússn. sérfræðingar hafa farið um svæðið, og sennilega gert sitt besta til að eyða öllum vísbendingum.

En það væri alveg í takt við aðferðir rússn. stjv. - að tryggja að aldrei verið færðar sönnur fyrir því, að þeirra fullyrðingar séu rangar.

Síðan muni menn standa í fylkingum - þeir sem styðja línuna frá Moskvu eins og í Kaldastríðinu sáluga, taka hráar sérhverja fullyrðingu frá Kreml -- sem sannleika.

Ég fullyrði sjálfsögðu ekkert hvað gerðist, einungis nefni að ég get vel trúað því upp á hersveitir Assads, að hafa beitt gasvopni þarna rétt undir lokin -- til að lama baráttuþrek síðasta hópsins sem enn var að berjast.

Vesturlönd hafa bersýnilega ákveðið að taka því sem gefnu að sú árás hafi farið fram, hvað akkúrat þau hafa fyrir sér þar um akkúrat hef ég að sjálfsögðu ekki hugmynd um, þó það skuli að sjálfsögðu ekki útilokast að einhver gagnaöflun hafi mögulega farið fram.

En í ljósi þess að nýlega taldi SÞ Sýrlandsstjórn hafa framið 11 gasárásir í stríðinu, að a.m.k. virðist það ekki sérdeilis ótrúlegt að Damaskus hafi framkvæmt slíkan verknað, eina ferðina enn.

--Eins og ég benti á, ef enginn refsar fyrir brot á alþjóðalögum verða alþjóðalög eins ómarktæk og lög innalands sem aldrei er framfylgt.
--Það megi því einnig líta svo á, að með því að viðhalda heimslöggu hlutverki sem Vesturlönd tóku sér - séu þau einnig að viðhalda því alþjóðareglukerfi sem þau kusu eftir Seinna Stríð að koma á koppinn.

 

Kv.

Er Trump forseti í alvarlegri hættu en áður á embættismissi?

Ég rakst á mjög áhugaverða umfjöllun: President Trump has never been in more trouble than right now. En þar tæpir Paul Waldman hjá Washington Post á nokkrum áhugaverðum staðreyndum, um leit að gögnum sem fór fram á skrifstofu Michael Cohen, eins af lögfræðingum Donalds Trump.

En leitin fór fram skv. beiðni Robert Mueller, en áhugaverðustu punktar Waldmans, snúast um þau skref sem Mueller þurfti að stíga, til að fá þá leitarheimild á skrifstofu Chohens samþykkta:

1. Þurfti Mueller að fá stuðning aðstoðar alríkissaksóknara, Rod J. Rosenstein fyrir þeirri beiðni.
2. Síðan þurfti Mueller eftir að hafa fengið heimild Rosensteins, að leita til héraðs-saksóknara í þessu tilviki, Geoffrey Berman sem er fyrir - "Southern District of New York."
   --Rétt að taka fram, Donald Trump skipaði Geoffrey Herman, vart því unnt að kalla hann, Demókrata-samsæri.
3. Til að fá samþykki Bermans, þurfti Mueller að eftirláta honum öll þau gögn sem hann hafði í sínum fórum sem útskýrðu af hverju hann taldi sig þurfa að fá leitarheimild hjá Cohen.
4. Þau gögn þurftu að sýna fram á - líkur á tengslum lögfræðingsins og þar með fullri vitneskju, um glæpsamlegt athæfi.
5. Einungis með því að sannfæra - saksóknara, sem Trump skipaði, að líklegt væri að einn lögfræðinga Trumps, hefði í fórum sínum vitneskju um glæpsamlegt athæfi -- gat Mueller fengið þetta fram.
   --Þarna er rannsóknin komin bersýnilega, langt umfram þ.s. nokkur heilvita maður getur kallað, Demókrata-samsæri.
6. Waldman bendir síðan á, að leitin hafi síðan verið fyrirskipuð óhjákvæmilega af þeim dómara sem Geoffrey Hemann þá leitaði til - og sannfærði sjálfur persónulega á grunni gagna þeirra sem Mueller hafði eftirlátið honum, að fyrirskipa leit á skrifstofu Cohens. Leitin hafi því ekki tengst með beinum hætti - embætti Muellers.
7. Mueller hafi ekki þau gögn undir höndum líklega enn, sem tekin voru af skrifstofu Cohens, heldur embætti Geoffrey Harmanns - skv. leitarheimildinni frá dómaranum.
8. Þar muni að líkindum vera skipað sérfræðiteymi til að líta yfir þau gögn "taint team" til að meta gögnin út frá því að hvaða mati þau innihalda vísbendingar um glæpsamlegt athæfi.
9. Einungis ef slík gögn koma í ljós, fái Mueller þau í hendur.

• Punkturinn í þessu sé sá, að það sé sennilega orðið of seint fyrir Trump að reka Mueller.

Jafnvel þó Mueller væri rekinn, mundi málið tengt þeim gögnum sem náðust á skrifstofu Cohens, mala áfram í kerfinu í NewYork. Og ef þau gögn sannarlega innihalda upplýsingar um glæpsamlegt athæfi og ef þ.s. Cohen er einn lögfræðinga Trumps - Trump tengist því persónulega!
--Þá væri Trump kominn í sama djúpa skítinn og Nixon, eftir að Watergate komst upp.

 

Niðurstaða

Ég viðurkenni að ég gerði mér ekki fulla grein fyrir því hve miklum vandræðum Trump getur verið kominn í, í kjölfar leitar á skrifstofu Micheal Cohen. En punkturinn um þá leit, er að skv. upplýsingum - snerist sú leit einmitt að því að ná taki á samskiptum Cohens við skjólstæðing sinn, sem vanalega eru lögvernduð.

Það sé einmitt vegna þess, að beiðnin snerist um að komast yfir lögvernduð trúnaðarsamskipti lögfræðings og skjólstæðings, að beiðni Muellers hafi þurft að fara í gegnum allar ofangreindar hindranir.

Til þess að sannfæra saksóknara sem Trump skipaði, að sjálfur leita til dómara til að fá leitareimild samþykkta - þá greinilega þurfti Mueller að hafa í sínum fórum eitthvað ákaflega sannfærandi.

--Þetta þíðir einfaldlega, herrar mínir og frúr, að Trump líklega klárar ekki kjörtímabil sitt.
--Meira að segja þingmenn Repúblikana, munu ekki standa með Trump, þegar sönnuð alvarleg lögbrot liggja fyrir.

Það þarf einungis að sannfæra nægilega marga Repúblikana til að ná fram meirihluta í Fulltrúasadeild fyrir því að Öldungadeild Bandaríkjaþings hefji formlega glæparannsókn.
--En beiðnin þarf að koma frá Fulltrúadeildinni, síðan rannsakar Öldungadeildin málið, en eftir að niðurstaða liggur fyrir - hittast deildirnar báðar sameiginlega og greiða sameiginlegt atkvæði um niðurstöðuna, og þá ræður einfaldur meirihluti.
--En til að hefja rannsókn, þarf 2/3 meirihluta í Fulltrúadeild fyrir beiðni til Öldungadeildar.

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Rússland virtist hóta hugsanlegum hernaðarátökum við Bandaríkin, ef Trump lætur af hótun um árás á Sýrland - vegna gasárásar á Douma í Sýrlandi

Fyrsta lagi bendir flest til þess að gasárás hafi raunverulega farið fram - fullyrðingar aðila tengdir stjórnvöldum Rússlands, fela í raun í sér fulla viðurkenningu þess, að slík gasárás hafi sannarlega farið fram!

Hinn bóginn, þá virðast af fulltrúum rússneskra stjórnvalda, endurteknar klassískar skýringar þ.e. skýringar sem áður hafa heyrst - en ef marka má skýrslu sérfræðinga á vegum Sameinuðu Þjóðanna, á undanförnum árum hafa sýrlensk stjórnvöld framið alls -- 11 gasárásir, þ.e. síðan sýrlensk stjv. áttu að hafa skilað inn öllum sínum gas-sprengjum.

Skv. því, annað af tvennu, héldu þau eftir einhverjum sprengjum, eða hafa búið til nýjar síðan.

Umdeilt myndband dreift af svokölluðum "hvítum hjálmum" - sem Assad kallar hryðjuverkamenn!

Moscow issues stark warnings on risks of US military action in Syria

US and Russia trade accusations after alleged chemical weapons attack in Douma

Russia Today - US training Syria militants for false flag chemical attack as basis for airstrikes – Russian MoD

1. Hvaða samsæriskenningu, halda rússnesk stjórnvöld á lofti að þessu sinni?
2. Kenningin er á þá lund, að Bandaríkin hafi sjálf framið þessa árás, eða að uppreisnarmenn sjálfir hafi framkvæmt hana - um svokallaða "false flag" árás hafi verið að ræða, til þess - tja - að framkalla tylliástæðu til að ráðast á Sýrland -- en Trump fyrirskipaði á sl. ári flugkeytaárás á sýrlenska herstöð í kjölfar gasárásar á sl. ári sem SÞ-telur eftir rannsókn hafa verið framkv. af stjv. Sýrlands.

• Þetta er auðvitað frekar mögnuð fullyrðing!

1. Fyrsta lagi, þó Bandaríkin eigi dróna og torséðar vélar - eru þær ekki, ósýnilegar berum augum -- Austur-Ghouta er búið að vera umkringt í fjölda ára nú, og hefur verið undir harðri atlögu í nokkrar vikur -- hvernig ættu uppreisnarmenn þar að eiga gassprengju, eða vera færir eftir fjölda ára langt umsátur, að búa sjálfir til þau eiturefni sem til þyrfti? Af hverju notuðu þeir þá ekki - gassprengjuna þegar árásir á svæðið hófust fyrir nokkrum vikum, til að drepa hluta árásarhersins?
2. Rússneskar flugvélar fljúga þarna stöðugt yfir, og svæðið sem uppreisnarmenn enn ráða - er mjög saman skroppið, og sjálfsögðu algerlega umkringt og undir mjög nánu eftirliti - þannig erfitt að sjá hvernig nokkur utanaðkomandi hafi getað nálgast svæðið á lofti.
3. Bandarískir flugumenn þyrftu að vera meiriháttar kraftaverkamenn, að geta laumast inn á umkringt árum saman svæðið -- með þau tæki og tól sem til þyrfti, svo unnt væri að reka litla efnaverksmiðju, verið tilbúnir að dyljast innan um uppreisnarmenn -- alla leið þangað til, að þeir eru umkringir í sínu hinsta vígi á litlu broti af sínu upphaflega umráðasvæði -- þeir þyrftu að vera harðir jaxlar til að vera tilbúnir í slíkt, og sennilega með flr. líf en 10 þau sem kettir eiga að hafa, til að hafa ekki látið lífið - meðan uppreisnarmenn hafa barist vikum saman á sífellt minnkandi svæði.

--M.ö.o. er erfitt að sjá hvernig slíkt "false flag" árás meint, væri yfir höfuð framkvæmanleg.
--Þessi saga virðist það fjarstæðukennd að ég sé ekki ástæðu að ræða hana alvarlega.

Erfitt að taka nokkurt mark á yfirlýsingum rússn. stjv. að hafa rannsakað vettvang meintrar gasárásar -- ekki fundið ummerki - því ég sé ekki annað en að rússn. rannsóknaraðili mundi segja það sama í báðum tilvikum - þ.e. ef árásin átti sér stað en rússn. stjv. vilja halda öðru fram, eða ef slík fullyrðing væri raunverulega rétt.

En mér virðast rússn. talsmenn nokkuð tvísaga - því það getur ekki samtímis verið rétt, að árás hafi ekki farið fram.
Eða að hin ásökunin, þ.s. bent er á annars vegar Bandar. eða uppreisnarmenn sjálfa.

 

 

Niðurstaða

Varðandi það hvort að gasárásin fór fram, virðast mér ásakanir frá Damaskus og þeim aðilum innan Rússlands - sem halda á lofti samsæriskenningum af tvennu toga, þ.e. að uppreisnarmenn sjálfir hafi framið árásina sem Damaskus klassískt heldur fram, eða hin kenningin að um "false flag" árás sé að ræða skipulagða af Bandaríkjunum -- í reynd viðurkenning þess að slík árás vissulega hafi átt sér stað.

Það sé þá óbein viðurkenning þess, að það sem fer fram á myndbandinu að ofan sé sennilega sannleikanum skv. -- þó haldið sé fram öðrum söguskýringum skv. þeim tvennum samsæriskenningum, en fram kemur í myndbandinu um það hverjir frömdu þá árás.

1. Af hverju ættu sýrlensk stjv. sjálf hafa framið þá árás?
2. Einfaldasta skýringin væri væntanlega sú - að loka vígi uppreisnarmanna, sé ákaflega rammgert - og töluvert manntjón yrði af áhlaupi.
3. Það sé því freystandi, þ.s. allir uppreisnarmenn í A-Ghouta séu nú á mjög takmörkuðu svæði, að fækka þeim með gasvopnum, til að fækka þeim sem falla fyrir rest er áhlaupið á endanum á sér stað.

--Slíkt væri grimm aðgerð, en ekki endilega of grimm þegar tekið er mið af aðförum sýrlenskra stjórnvalda árin sem stríðið hefur staðið - og sbr. rannsóknir SÞ-er benda til alls 11 gasárása sýrl. stjv. síðan stríðið hófst.

Bandaríkin örugglega framkvæma einhverjar árásir, líklega með stýriflaugum eins og síðast.
--Það sem fyrst og fremst virðist áhugavert, eru hótanir rússn. aðila um það, að mun harðari mótaðgerðir gegn Bandar. en áður - sem gæti verið hótun um einhver konar átök.

 

Kv.

Trump hótar 100 milljarða dollara viðbótar tollum á Kína - meðan virtist Kína fyrirfram hafna samningum við Washington

Ef menn voru efins um að viðskiptastríð Donalds Trumps yrði -tit for tat- spírall, þá þurfa menn vart að efast lengur, en í gær var eftirfarandi haft eftir Donald Trump, í ljósi mótaðgerðar Kína sem lýsti yfir tollum á bandarískar landbúnaðarvörur:

Donald Trump: "Rather than remedy its misconduct, China has chosen to harm our farmers and manufacturers,..." - "In light of China´s unfair retaliation, I have instructed the USTR to consider whether $100 billion of additional tariffs would be appropriate under section 301 and, if so, to identify the products upon which to impose such tariffs,..."

Rétt að nefna, engvir tollar hafa formlega tekið gildi enn -- enn eru þetta einungis hótanir.
Sumir afgreiða þetta sem "aggressíva" samningatækni, m.ö.o. tollar Trumps álagðir fram að þessu, taka ekki formlega gildi fyrr en eftir - tvo mánuði.

Hinn bóginn, virtust opinber viðbrögð frá Kína í gær, köld vatnsgusa yfir slíkan skilning:

Chinese gov. spokeperson: "The US started its [intellectual property] investigation and proposed another $100bn of tariffs. Against this backdrop, China will not negotiate,..."

Sem má útleggja með þeim hætti, að Kína hafni viðræðum með hótanir Trumps að tolla samanlagt 160 milljarða dollara innflutning uppi standandi.
--Sem væntanlega þíði, að Pekíng krefjist þess að þær hótanir verði dregnar til baka.

Auðvitað í einræðisríki - getur karlinn í brúnni alltaf skipt um skoðun.
Hinn bóginn - lítur Xi Jinping tæpast á sig sem minni karl, en Trump álítur sig.
--Það getur komið upp spurning um, egó.

1. Síðan hafa sumir fjölmiðlar bent á, að óvíst sé að Kína bregðist einungis við á viðskiptagrundvelli.
2. Kína t.d. gæti vel -- kippt grundvellinum undan refsiaðgerðum gegn Norðu-Kóreu, ef Kínastjórn sýndist svo.
3. Kína gæti einnig fjölgað gerfieyjum í Suður-Kínahafi, eða beitt Tævan auknum þrýstingi, eða jafnvel Japan.

En auðvitað, á Kína flr. útspil í viðskiptum en bara tolla!

Bandarísk risafyrirtæki ráða enn markaðnum fyrir örgjörva - það að gríðarlega mikið er framleitt af tölvum og sjnalltækjum í Kína; sem þíði mjög mikil kaup kínverskra hátæknifyrirtækja af örgjörfum frá þessum bandarísku fyrirtækjum.

Trump segir vilja flytja störf heim -- Kína gæti heimtað á móti af bandarísku örgjörvafyrirtækjunum, eitt stykki verksmiðju fyrir örgjörva - takk fyrir.

1. Sannarlega geta tollamúrar stuðlað að því að fyrirtæki komi sér fyrir innan þeirra.
2. En það gjarnan -- virkar á báða vegu.

Bandarísk útflutningsfyrirtæki séu ekki síður líkleg - að vilja tryggja sér áframhaldandi aðgengi að kínverka markaðnum -- en að kínversk fyrirtæki a.m.k. einhver tæknilega gætu reist sér verksmiðju innan Bandar.

 

Niðurstaða

Það sé einmitt atriði sem þurfi að íhuga, hættan á því að viðskiptastríð Kína og Bandaríkjanna - mengi þeirra samskipti heilt yfir. Innan Bandaríkjanna er gjarnan litið á viðskipti sem annan vettvang en öryggismál og hernaðarmál.

En í Kína - einsflokks einræðisríki með nú einstakling við völd er hafi tryggt nær alla valdaþræði sér til handa; geta menn ekki endilega gert ráð fyrir slíkri skiptingu.

1. En það hefur vakið eftirtekt hve samstarfsfúst Kína hefur verið við Trump. Er komið hefur að því að beita Norður Kóreu þrýstingi.
2. Það er rétt, tel ég - að íhuga hvort svo geti ekki hafa verið einhverra hluta vegna þess, að Peking vildi halda Trump góðum. En á sl. ári var bersýnilega í gangi - sjarma herferð, af hálfu stjórnvalda þar gagnvart Washington. Fræg heimsókn Xi Jinping, og Trump brosandi út að eyrum - um það að hann væri vinur Xi og Xi væri vinur hans.

En það má vel velta því fyrir sér, hvort tilgangur Peking hafi ekki verið sá - að gæla við Trump, til að forðast viðskiptastríð - eða í von um slíkt.

Ef það var svo, gæti það að Trump hefur nú klárlega blásið til slíkra átaka, leitt til þess að Kína einnig skipti um gír - þegar kemur að samvinnu við Washington um margvísleg önnur mál.

Þ.e. ekki mjög langt í fund Kim Jong Un og Donalds Trumps -- útkoma þess fundar gæti verið einhver vísbending þess, hvort að eitthvað er til í þessum vangaveltum mínum. En ef Kim nú allt í einu, telur sig hafa sterkari samningsstöðu og stendur fundinn keikur gagnvart Trump - gæti það þítt, að Xi ætli sér a.m.k. að einhverju leiti svara -- viðskiptastríði Trumps með því að hita aftur Norður-Kóreu krísuna.
--En slíkt væri afar auðveld mótaðgerð fyrir Peking.

• En það ef Kína mundi bregðast við á sviði öryggismála, mundi að sjálfsögðu auka líkur nýju Köldu-stríði.
  --Hinn bóginn, er það líklega áhætta sem Trump líklega hvort sem er - er að taka.

 

Kv.

Trump sendir þjóðvarðaliða til að gæta landamæranna við Mexíkó!

Trump er greinilega að leita leiða til að bregðast við þeim mikla ósigri sem hann varð fyrir í veggjarmálinu á Bandaríkjaþingi undir lok sl. mánaðar - fyrir utan að þingið einungis ánafnaði lítið brotabrot af því fjármagni til veggjarins sem Trump bað um, þá að auki náði Trump ekki fram þeim breytingum á útlendingalöggjöf - sem Trump einnig heimtaði mánuðum saman!

1. "Trump last month signed a federal spending bill that contained $1.6 billion to pay for six months of work on his wall."
2. "He had asked for $25 billion for it."

Það þíðir - Trump fékk ca. 1/15 þess fjármagns sem hann mánuðum saman heimtaði.
En endurtekið síðan sl. haust er umræður um fjárlög hófust, hafnaði Trump niðurstöðu þingsins ítrekað af sömu ástæðum - "weak on immigration."

Þetta þíðir auðvitað að þær framkvæmdir sem Trump vildi hefja, verða einungis svipur hjá sjón samanborið við það - sem til stóð ef Trump hefði fengið sitt fram.
--Miðað við þessa fjármögnun, er ég efins að veggurinn í raun og veru - rísi.

Eiginlega var ég alltaf efins um það atriði.

Trump, stymied on wall, to send troops to U.S.-Mexico border

Trump to order National Guard to protect border with Mexico: official

 

Óljóst er hvaða fjölda þjóðvarðaliða um er að ræða!

En skv. fréttum, hefur Trump óskað eftir því við Mattis - varnarmálaráðherra Bandar., að samvinna verði milli ráðuneytis varnarmála - útlendingaeftirlits Bandaríkjanna og fylkisstjóra fylkja meðfram landamærum Bandar. við Mexíkó -- um þann fjölda sem þurfi, ef mið er tekið af óskum Trumps um aukið eftirlit.

Ríkisstjórn Mexíkó tjáði stjórnvöldum í Washington, að ef hugmyndir forseta Bandaríkjanna leiddu til þess að landamærin yrðu að - hernaðarsvæði; mundi það skaða verulega samskipti ríkjanna.

Auðvitað mundi það kosta eitthvað, að senda fjölda af varaliði Bandaríkjanna að landamærum við Mexíkó, til að aðstoða við landamæraeftirlit.

Það væri auðvitað kostnaður er mundi hlaðast upp - dag eftir dag, viku eftir viku, o.s.frv.

--Spurning hvort þingið mundi skipta sér af því, ef það fer að líta út sem fjáraustur?
--Fyrst að Trump fékk ekki vegginn fjármagnaða, gæti þinginu vel dottið í hug, að skilgreina nánar í lögum við hvaða aðstæður þjóðvarðaliðum sé beitt.

 

Niðurstaða

Trump virðist leita logandi ljósum að því hvað til bragðs skal taka, fyrst að hann fékk hvorki frá þinginu -- vegginn fjármagnaðan, né útlendingalögum breytt til að þrengja verulega að rétti útlendinga sem koma til Bandaríkjanna.

Eins og hann vilji búa til -- mannlegan vegg við landamærin.
En það væntanlega þíddi -- verulegan fjölda liðsmanna þjóðvarðaliðsins.

Eins og ég benti á, gæti þingið þá skipt sér af málinu, ef því litist þannig á málið að Trump ætlaði að fara að verja miklu fé til landamæragæslu -- í gegnum bakdyrnar.

 

Kv.

Viðskiptastríð Kína og Bandaríkjanna - virðist formlega hafið, með yfirlýsingu Kína um tolla á innflutning Kínverja á bandarískum landbúnaðarvörum

Að Kína mundi setja toll á landbúnaðarvörur frá Bandaríkjunum var eiginlega augljóst:

1. Trump fékk mörg atkvæði í landbúnaðarríkjum Bandaríkjanna, þannig að slíkir tollar setja þrýsting á marga sem studdu Trump.
2. Landbúnaðarvörur virðast verðmætasti innflutningurinn frá Bandaríkjunum.

Hafandi í huga að tollar Trumps eiga að vera að verðmæti 50-60 milljarða Dollara.
Þá er höggið af móttollum Kína - tiltölulega smávægilegt.

Trump to unveil China tariff list this week, targeting tech goods

China hits U.S. goods with tariffs

Trump trade adviser does not see U.S.-China tariff response 'spiral'

En kenning Trump stjórnarinnar - um vísan sigur, snýr einmitt að þeim mikla mun í verðmætum milli innflutnings Bandaríkjanna frá Kína vs. innflutnings Kína frá Bandaríkjunum.

Hinn bóginn, er kálið ekki sopið þó í ausuna sé komið.

En Kína getur -tæknilega séð- gert mun meira.

1. Stórar slemmur væri starfsemi bandarískra fyrirtækja starfandi í Kína - einkum tæknirisa.
2. Kína stjórn gæti vel farið að beita þau fyrirtæki þrýstingi!

En athygli vekur verðfall á WallStreet - sem leitt var af verðfalli bréfa í stórum bandarískum hátæknifyrirtækum -- kannski eru markaðir að byrja að hafa áhyggjur af því, að átök Bandaríkjanna og Kína gæti hugsanlega skaðað hagsmuni þeirra fyrirtækja!

Wall Street tumbles on tech sector, trade worries

--Stærsta hótunin í því samhengi væri - fullkomin yfirtaka!
--Að starfsemi bandarískra fyrirtækja innan Kína, væri með valdi færð yfir til kínverskra aðila.

1. Spurning hvort líklegt að slíkri hótun væri beitt, en það mætti hugsa sér að þegar kínverskir aðilar og bandarískir stjórnarerindrekar ræða deiluna -- þá má reikna með því miðað við afstöðu Trump stjórnarinnar, að þar telji menn sig með mun sterkari spil.
   --En Bandaríkin geta auðvitað hótað frekari tollum, þ.e. á flr. vöruflokka.
2. Talsmenn Kína stjórnar, geta þá beitt hótunum um aðgerðir gegn starfsemi bandar. fyrirtækja innan Kína -- það má þó velta því fyrir sér hversu viðkvæm stjórnin í Washington væri gagnvart slíkri hótun.

En tæknifyrirtækin hafa ekki beinlínis verið helstu bandamenn Trump stjórnarinnar.
Það mætti jafnvel ímynda sér, að Trump og co mundu ímynda sér, að slík yfirtaka leiddi til þess að bandarísku tæknifyrirtækin yrðu að - snúa heim, þannig séð.

En tap þeirra yrði að sjálfsögðu óskaplegt - t.d. Apple.

Það væri auðvitað stór tækni-yfirtaka slík aðgerð, og ef hún færi fram - leiddi hún líklega til langvarandi sambandsslita - Washington og Peking.
--Ég efa þar af leiðandi Kína noti þetta, nema að Kína telji sig ekki geta -- samið við Washington.

1. En líklegast virðist, að Kína-stjórn muni fyrst bjóða margvíslegar litlar eftirgjafir.
2. En Kínastjórn á enn mörg ríkisfyrirtæki, og getur skipað þeim t.d. að kaupa bandarískt stál - og hugsanlega eitthvað flr. bandarískt.

--Hinn bóginn, augljóslega -- gæti Kína stjórn hvenær sem er síðar meir hætt slíku.

1. Spurningin er eiginlega um það, hvert er akkúrat markmið Washington.
2. Um það, hverjar líkur á samkomulagi eru.

En ef Washington vill þurrka út viðskipta-hallann við Kína - er hann líklega alltof stór til þess, að Kína-stjórn geti með einhverjum fiffi, sjálf þurrkað hann út.
En meirihluti viðskiptalífs Kína er í dag einkarekinn, og því takmörkunum háð hve mikið Kína-stjórn getur náð fram, með kaupum þeirra ríkisfyrirtækja sem Kína stjórn á.

Útflutningurinn til Bandar. er líklega of mikill magni, til að aðrir markaðir geti snögglega tekið við honum öllum - eða að stórum hluta.
--Þ.e. líka spurning, hvort - þriðju lönd mundu geta framleitt með skömmum fyrirvara í þá hugsanlegu holu á bandar. markaði, ef maður ímyndaði sér að Kína stjórn væri virkilega fær um að fyrirskipa kínverka iðnaðinum, að minnka framleiðslu til Bandar.

1. Og þ.e. einnig spurning, hvort Kína mundi þá yfir höfuð vilja semja í slíku tilviki.
2. Því, þó minna hagstætt sé að selja til Bandar. með tollum, gæti það samt verið skárra - en að samþykkja samkomulag af slíku tagi.

--Punkturinn er sá, að það blasir ekki við mér - að Trump mundi geta sannfært Kína um að afnema viðskiptahallann, ef maður ímyndar sér að Kína stjórn sé fær um það stórfelld inngrip í viðskiptalíf innan Kína.
--Því sennilega, sé meiri gróði samt fyrir Kína, að selja til Bandar. með tolla, en að samþykkja slíkt samkomulag.

1. Hinn bóginn, ef mál enduðu þannig - þ.e. með hætti sem mætti kalla, án samkomulags eða m.ö.o. viðvarandi ástand viðskiptastríðs.
2. Þá væntanlega gilti það einnig, að aðgengi bandar. fyrirtækja að kínv. markaði - yrði afar miklum takmörkunum háð.

Þó Kína per haus sé enn miklu fátækara, vegna óskaplegs fjölmennis - er innan Kína líklega hærri fjöldi raunverulegra neytenda, en innan Bandaríkjanna!

1. Því má ekki heldur gleyma, að Kína hefur einnig markaði utan Bandaríkjanna.
2. En Kína er sterkt eiginlega í dag, í öllum heimsálfum.

Samanlagt er auðvitað markaður annars staðar í heiminum mun verðmætari.

1. Það má því velta fyrir sér, hvort það er því ekki gegnt hagsmunum Kína - að ganga langt til samkomulags við Bandaríkin.
2. Því, ef Kína það geri - mætti vera að einhver önnur stór lönd, gætu hugsanlega séð slíkt samkomulag, sem fyrirmynd/fordæmi.

--Það gæti hugsanlega verið of stór áhætta fyrir Kína.

• Það getur raunverulega þítt - að sá þungi eða "leverage" sem Washington geti beitt, sé í raun og veru ekki nándar nærri eins mikill - og Washington virðist halda.
• En talsmenn Washington virðast telja, Bandaríkin svo mikilvæg - að Kína verði að semja.

En Kína þarf einnig að horfa til annarra markaða - annarra landa!
M.ö.o. það gæti verið hugsanlega varasamt fyrir Kína að skapa þær hugsanlegu fyrirmyndir/fordæmi fyrir aðra, sem það gæti reynst vera -- ef Kína veitti Bandaríkjunum stóra tilslökun.

Það geti þítt, að hótanir Trumps um að loka Bandaríkjamarkaði, hafi ekki nándar nærri þá miklu vikt eða þunga - sem Trump og Lighthizer virðast halda.

 

Niðurstaða

Mikið af þessu eru auðvitað vangaveltur mínar - en ég virkilega samt held að það skipti miklu máli í samhenginu, að á sviði viðskipta er Kína heimsveldi. Það þíðir að hagsmunir þess teygja sig á viðskiptasviðinu um heim allan, eins og hagsmunir Bandar. á hernaðarsviðinu teygja sig um heim allan.

Það væntanlega þíði, að Kína verði nauðbeygt að íhuga deiluna við Trump stjórnina, í samhengi sinna -- hnattrænnu hagsmuna.

Það sé út af því, sem mig grunar að raunverulegt tangarhald Trumps og Lighthizers á Kína - með hótunum um hugsanlega sífellt fleiri og hærri refsitolla, sé ef til vill ekki eins mikið og þeir félagar virðast halda.

Því Kína líklega verði þegar samið er við Washington, að íhuga áhrif sérhvers þess sem rætt er í samhengi sinna hnattrænu hagsmuna - m.ö.o. eins og ég álykta.

Setji það líklega verulegar takmarkanir við því, hversu langt Kína stjórn líklega treystir sér að teygja sig til móts við núverandi landstjórnendur Bandaríkjanna.

Það getur þítt, að möguleikar til samkomulags séu litlir sem engir, nema að Washington einhverntíma í ferlinu - framkvæmi stórt bakk.
--Ætli Trump og Lighthizer gætu hugsað sér slíkt, eftir hástemmdar yfirlýsingar?

M.ö.o. virðast mér líkur á viðskiptastríði svo lengi sem Trump er á valdastóli.
Það komi þá væntanlega í hlut næsta forseta að semja að nýju.

 

Kv.

Trump hótar Mexíkó slitum á NAFTA - nema Mexíkó stöðvi flæði ólöglegra innflytjenda og ólöglegra eiturlyfja yfir landamæri Bandaríkjanna!

Það áhugaverða er að Trump virðist búinn að tapa hinum langa slag um fjármögnun veggjarins við landamæri Mexíkó sem hann háði svo lengi á þingi - en fyrir mánaðamót undirritaði hann samkomulag þingflokkanna tveggja, þó hann hefði áður hótað að beita neitunarvaldi.
--Mótbárur hans voru þær sömu og þær höfðu verið sl. mánuði, að tillögur flokkanna væru ekki nægilega öflugar þegar kæmi að innflytjendamálum, og að veggurinn hans fengi ekki nægilegt fjármagn.
--Síðan undirritaði Trump eigi að síður frumvarpið -- þarna er greinilega stór eyða, sem menn geta haft sínar getgátur um!

Trump says DACA deal for young immigrants is off:"Trump last month threatened to veto a spending bill because it did not address the fate of Dreamers and did not fully fund his border wall but he ultimately signed the bill."

Hafandi í huga hve skeleggur Trump var mánuðina á undan síðan sl. haust eftir að deilur um fjárlög hófust - er hann ítrekaði hafnaði frumvarpi þingflokkanna, nokkurn veginn af sömu ástæðum.
--Svo langt gekk málið, að það kom til stutt svokölluð stöðun á alríkinu, en þá sömdu flokkarnir um nokkurra vikna frest, meðan samið væri um málið.

Svo virðist að flokkarnir hafi eina ferðina enn, samið sín á milli.
Af hverju Trump virðist -- lyppast niður í það sinnið, veit ég ekki.
--En augljósa getgátan getur verið, að ljóst hafi verið að 2/3 meirihluti hafi myndast.
--Þá geta þingflokkarnir samþykkt frumvarpið aftur og forsetinn getur ekkert gert.
--Ef mál voru þannig komin að slíkur aukinn meirihluti hafði myndast, var orðið ljóst að Trump gæti ekki náð lengra með málið - á þinginu.

 

Ég er að velta fyrir mér hvort þ.e. örvæntingarfull tilraun Trumps að hóta Mexíkó út af NAFTA?

Twít Trumps um helgina - ca. klukkutími líður frá "Happy Easter" að næsta.

1. "HAPPY EASTER!"
2. "Border Patrol Agents are not allowed to properly do their job at the Border because of ridiculous liberal (Democrat) laws like Catch & Release. Getting more dangerous. “Caravans” coming. Republicans must go to Nuclear Option to pass tough laws NOW. NO MORE DACA DEAL!"
3. "Mexico is doing very little, if not NOTHING, at stopping people from flowing into Mexico through their Southern Border, and then into the U.S. They laugh at our dumb immigration laws. They must stop the big drug and people flows, or I will stop their cash cow, NAFTA. NEED WALL!"
4. "These big flows of people are all trying to take advantage of DACA. They want in on the act!"

Fyrst uppryfjun hvað "DACA" er - en um er að ræða prógramm sem Obama bjó til, sem heldur utan um ólöglega innflytjendur sem komu sem börn til Bandaríkjanna.
Rétt að benda á skv. vestrænni réttvísi eru börn alltaf saklaus og óábyrg sinna gerða, er því bannað með öllu skv. þeirri grunn reglu allra Vestrænna lagahefða, að refsa börnum ef þau fremja þ.s. augljóslega er lögbrot -- er þá rætt frekar við foreldri eða forráðamenn.
--Þannig, að þegar foreldrar skilja börn sín eftir í Bandaríkjunum, skapast lagaflækja því skv. grunni sjálfrar lagahefðar landsins - er ekki hægt að refsa börnunum sjálfum.
--Það væntanlega gildir einnig síðar, eftir viðkomandi er ekki lengur barn - ef glæpurinn var framinn sem viðkomandi græddi á "þannig séð" fór fram er sá eða sú var barn.

Þegar Trump á sl. ári gerði tilraun til að slá af "DACA" prógrammið, þá hélt hann því alltaf fram - að hans vilji stæði til þess að þessir einstaklingar fengu áfram að dvelja í landinu.
--En margir þeirra þ.s. þeir komu sem börn til Bandar. þekkja í reynd ekkert annað land, hafa vinnu - hafa gengið í gegnum skóla, eru fúnkerandi hluti bandar. samfélags, o.s.frv.

• Hinn bóginn, líta andstæðingar innflytjenda samt á þetta sem ólöglega innflytjendur - sem tæknilega séð er - rétt.
• Hinn bóginn vilja þeir einnig reka þetta fólk úr landi.

--En það sennilega rekst á grunn lagahefðarinnar - því brottrekstur fyrir að hafa komið ólöglega yfir landamærin -- vísar til glæps sem viðkomandi gat ekki borið ábyrð á sem barn.
--Og líklega má ekki skv. þeirri lagahefð, refsa viðkomandi fyrir - þó sá sé ekki barn lengur, þ.s. það sem máli skipti líklega, sé að sá var barn er þetta henti - brottvísun með vísun á þann glæp væri þá skv. því klárlega slík tilraun til refsingar og skv. ofangreindu líklega stjórnarskrárbrot.

Demókratar hafa verið með dómsmál í gangi, gegn tilvísun Trump - tilraun Trumps til að slá af DACA. Skv. tveim dómum fyrr á þessu ári, er DACA eigi að síður virkt - og Trump má ekki reka fólkið úr landi.
--Það "stay" eins og þ.e. kallað - gildir meðan dómstólar fjalla um lögmæti þess að ætla stefna að því að vísa þessu fólki úr landi.

1. Miðað við hver vestræn lagahefð er - er ekki endilega líklegt að Trump vinni það dómsmál.
2. Kannski hefur Trump loks áttað sig á þessu - þá hefur hann kannski fyrir þær ástæður, þessa nýju tilraun - að beita NAFTA sem svipu í staðinn!

Það klárlega setur samninga um framlengingu NAFTA í uppnám, ef Trump heldur þessari nýju tengingu til streitu.
En kannski er það í takt við hans nýjustu stefnu, sbr. tolla á stál - yfirvofandi viðskiptastríð við a.m.k. Kína, kannski ESB einnig - jafnvel enn flr. lönd.

Að Trump vaði enn á þennan nýja "tangent."
--Á þessari stundu er líklega hver ágiskun eins góð og hver önnur.
--Að enginn viti á þessum punkti, neitt meir en kemur fram í þessum twítum.

 

Niðurstaða

Rétt að nefna að í Mexíkó er í gangi hörð kosningabarátta fyrir forsetakosningar nk. haust. Vinstrimaðurinn sem er hærri í könnunum, fer stórum um það að hann ætli ekki heimila Trump að vaða yfir landið.
--En punkturinn í að nefna það er sá, að pólitískt séð getur það þítt að forseti Mexíkó geti ekki tekið afstöðu, sem getur virst vera eftirgjöf gagnvart Trump.
--Í þeirri pólitísku stöðu innan Mexíkó sem sé til staðar.

Trump sé m.ö.o. líklega að núa þau mál -rangt- þannig séð, hvernig hann talar væntanlega sé beint vatn á myllu þjóðernissinnaðra Mexíkóa - þeir hafi alltaf haft ákveðna minnimáttarkend gagnvart Bandaríkjunum, auk þess að vissrar fórnarlambshugsunar gæti.

Punkturinn sé sá, að ef Trump setur fram skýra kröfu að Mexíkó taki það að sér, sem Trump sjálfur virðist sjá nú loks sjálfur - að hann sé ekki fær um að tryggja heima fyrir innan Bandaríkjanna, en Trump virðist hafa beðið ósigur á þingi í "immigration" málinu.

Þá geti vel verið að forseti Mexíkó sé það bundinn af innanlandspólit. stöðu, að hann sé ófær um annað - en láta Trump slíta NAFTA skv. þeirri kröfu.

Það gæti þítt, að Bandaríkin lendi í viðskiptastríði - að auki við núverandi NAFTA lönd, til viðbótar við viðskiptastríð við Kína - hugsanlega einnig ESB, kannski Japan.
--Það væri þá afar hátt hlutfall viðskipta Bandaríkjanna undir.

Ég fullyrði að sjálfsögðu ekki neitt - en Trump hefur sl. 2-3 vikur verið á hreyfingu með sín mál, og maður ætti ekki að fyrirfram ákveða heldur, að yfirlýsingar Trumps á Twitter - skipti ekki máli.

 

Kv.

Óvíst að fundur Kim Jong Un og Donalds Trump leysi kjarnorkudeiluna

Skv. fréttum virðist leiðtogi NK og Bandaríkin hafa mjög ólíkar hugmyndir um hvað átt er akkúrat við með "denuclearification" sem mætti nefna - afkjarnorkuvæðingu.

Hugmynd stjórnvalda í Washington virðist í þá átt, að gereyða öllum mannvirkjum sem notuð hafa verið þar á meðal kjarnorkuverum, og auðvitað sama gildi um eldflaugaprógramm NK að gereyða öllum mannvirkjum sem og verksmiðjum sem framleiða eldflaugar - - m.ö.o. gera það nær ómögulegt fyrir NK að endurræsa sín prógrömm aftur síðar.

Í forsetatíð Bills Clinton 1993-2003, var önnur kjarnorkukrísa, og hún var leyst á endanum með samkomulagi -- sem ekki gekk það langt að rífa mannvirki, en eldflaugum var eytt og NK þurfti að heimila eftirlits-menn SÞ, sem fylgdust með því að innsigli á mannvirkjum væri óhreifð og höfðu eftirlit með eyðingu kjarnakleifra efna sem og langdrægra eldflauga sem til voru á þeim tíma.

Í forsetatíð George W. Bush, 2001-2009, tókst NK að yfirgefa þetta samkomulag og hefja kjarnorkuvæðingu og eldflaugavæðingu að nýju -- án þess að Bush forseti brigðist við með þeim hætti sem dygði.
--Virðist sem að ríkisstjórn Bush hafi þá ekki haft afl eða fókus til skilvirkra viðbragða, samtímis og sú ríkisstjórn Bandaríkjanna var að glíma við Talibana í Afganistan og skærustríð í Írak í kjölfar innrásarinnar 2003.
--Rétt að nefna, að Pútín einnig um svipað leiti notfærði sér -getuleysi- Bush stjórnarinnar þegar Bandaríkjaher var önnum kafinn á öðrum slóðum -- og réðst á Georgíu sem þá var vaxandi mikilvægt bandalagsríki Bandaríkjann, í innrás Rússlands gereyddi Rússlandsher að mestu ríkisher Georgíu - og hersat landið um hríð að hluta -- viðbrögð Bush stjórnarinnar voru aftur í því máli, vanmáttug.

Í ljósi þessarar forsögu má væntanlega skilja það, af hverju Washington nú krefst algerrar af-kjarnorkuvæðingar sem má einnig kalla algera af-eldflaugavæðingu a.m.k. þegar kemur að langdrægum eldflaugum -- sem þá mundi einnig fela í sér gereyðingu allra mannvirkja sem notuð hafa verið til framleiðslu hvort sem er kjarnorkusprengja eða langdrægra eldflauga.
--En ef það væri gert, yrði það nær ómögulegt síðar meir fyrir NK -- að hefja með litlum fyrirvara aftur kjarnorkuvæðingu og eldflaugavæðingu.

1. Hinn bóginn, gæti stíf krafa Washington leitt til -- einskis samkomulags.
2. Því væntanlega, getur Washington ekki mætt móttkröfu Pyongiang -- um trúverðugar öryggis tryggingar fyrir landið.

• Það er þó spurning, hvort Donald Trump getur eftir sínar ítrustu kröfur, til að ná t.d. sambærilegu samkomulagi við NK - og Bill Clinton náði á sínum tíma, eftir mikinn þrýsting einnig þá á NK af hálfu ríkisstjórnar Bills Clinton.
  --Sjálfsagt muna margir ekki eftir þeirri eldri kjarnorkudeilu í dag.

Differing views of 'denuclearization' complicate North Korea talks

Russia sees Xi-Kim meeting as important step to resolve Korean crisis

China says Kim pledges denuclearization during friendly visit

Ef marka má fréttir Reuters virðist stuðningur í Kína og Rússlandi, við sambærilega nálgun og náðist fram á sínum tíma í tíð Bills Clinton.

Og forseti SK virðist til í að sætta sig við slíka lendingu, ef það þíddi að sú mikla spenna á Kóreuskaga sem hefur verið sl. ár mundi þá fjara út - málin róast.

1. Hinn bóginn, ef Donald Trump heldur ítrustu kröfum til streitu -- gæti aftur litið út fyrir hugsanlegt stríð Bandaríkjanna og NK.
2. Og nýverið hefur Donald Trump gert breytingar á sinni ríkisstjórn -- tveir haukar eru nú í mikilvægum ráðherrastöðum, þ.e. John Bolton nú í stöðu Þjóðar-öryggisráðgjafa, en Bolton hefur beinlínis hvatt til kjarnorkuárása á NK - til að eyða getu þess ríkis til að vera ógn við Bandaríkin, ef ekki reynist mögulegt með öðrum hætti að stöðva NK.
   --Vart þarf vonandi að nefna, að kjarnorkurárásir á NK - gætu dreift geislavirkum skýjum um allan skagann, eiginlega nær öruggt - en enn verra, geislavirkni gæti dreifst yfir landamærin við Kína -- vart þarf að nefna að það gæti leitt til átaka við Kína.
3. Trump einnig hefur skipað - Mike Pompeo utanríkisráðherra, og sá er litlu minni haukur en John Bolton.

• Hafandi í huga að Trump sjálfur hefur nefnt möguleikann á kjarnorkuárás af fyrra bragði á NK -- þá er mjög áhugavert að Trump skuli hafa skipað tvo einstaklinga í þetta mikilvægar stöður, sem líklegir væru að styðja slíkar aðgerðir.

Hafandi það í huga, þá gæti -ekkert samkomulag- leitt til stríðs.
Og það stríð, gæti leitt til stríðs við Kína!
--En rétt að nefna að síðast þegar Bandaríkin voru með her í NK - fór her Kína yfir landamæri NK við Kína, og réðist að her Bandaríkjanna þar -- bróðurpartur svokallaðs Kóreustríðs var í reynd stríð Bandaríkjanna og Kína. Í dag ræður Kína yfir kjarnorkuvopnum og langdrægum eldflaugum sem Kína gerði ekki í tíð Kóreustríðs. Landher Kína sem og flugher er hvoru tveggja einnig miklu öflugari í dag en þá.

Sannarlega hef ég bent á það atriði, að Pompeo - Bolton og Trump eru einnig miklir Írans haukar.
En Trump hefur greinilega fókusað á undan á NK, og hann greinilega vill lausn á því máli - áður en hann hugsanlega snýr sér að Íran.

--Mér virðist það sama eiga við og ég sagði um hugsanleg áhrif ráðningar Trumps inn í sína ríkisstjórn, að það auki einnig stríðshættu við NK.
--Það væntanlega einnig þíðir aukna stríðshættu við Kína. En þeir sömu einstaklingar, að auki eru -- Kína haukar. Eiginlega eru Pompeo og Bolton -- haukar gagnvart sérhverjum mótherja Bandaríkjanna, þar á meðal Rússlandi.

Þegar sérstaklega kemur að Bolton -- á orðið "ofstæki" fullkomlega við.

 

Niðurstaða

Ég held að alls ekki sé enn ástæða að afskrifa stríð Bandaríkjanna og Norður-Kóreu, þrátt fyrir fyrirhugaðan fund Kim Jong Un og Donalds Trump, og tal landstjórnanda NK um - afkjarnorkuvæðingu. En það virðist ósennilegt að Kim samþykki svo róttæka og algera afvæðingu sem ríkisstjórn Bandaríkjanna virðist líkleg að krefjast miðað við orð talsmanna ríkisstjórnarinnar í Washington.

Þá gæti fundurinn endað án niðurstöðu, deilan blossað upp aftur af fullum þunga.
En nú er Trump búinn að ráða tvo afar róttæka einstaklinga í mikilvægar stöður innan ríkistjórnar sinnar - þ.e. t.d. alveg öruggt miðað við hans fyrri orð, að Bolton mundi styðja það að Bandaríkin hæfu af fyrra bragði stríð gagnvart NK. Pompeo gæti verið til í það einnig.

Hafandi í huga að á sl. ári nefndi Trump sjálfur slíkt sem möguleika, og hann er greinilega fókusaður á NK - á undan hugsanlegri deilu við Íran.

Þá gæti verið mjög rík ástæða að tala um hættu á nýju Kóreustríði, ef fundurinn milli Trumps og Kims fer út um þúfur. Og eins og ég benti á, er stríð við Kína alls ekki útilokað í ljósi sögunnar, ef Bandaríkin ákveða að hefja stríð hugsanlega með beitingu kjarnorkuvopna til þess að eyða norðurkóreanska ríkinu.
--En ég sé ekki hvernig Kína getur leitt hjá sér beitingu kjarnorkuvopna á Kóreuskaga, né heldur hvernig Kína gæti leitt hjá sér fulla innrás bandarísks landhers í NK.

Aðvaranir Mattis varnarmálaráðherra Bandaríkjanna (ætli Trump skipti honum ekki út) frá sl. ári að stríð yrði "catastrophic" eiga sannarlega við. En NK mundi án nokkurs hins minnsta vafa beita þeim kjarnorkuvopnum sem NK ætti, í slíkri lokavörn.
Þannig ef bæði Bandaríkin og NK beita kjarnavopnum -- farast sennilega milljónir manna.
Og geislavirk ský ferðast um allan skagann og einnig út fyrir hann -- þau geta borist til Japans, til Kína og hugsanlega til Rússlands -- fer eftir vindáttum.
--Kannski jafnvel til allra ríkjanna samtímis, ef margar kjarnorkusprengingar verða víða um skagann.

Viðbrögð umheimsins við slíku yrði alger hryllingur, ég sé ekki að nokkur stuðningur við aðgerðir Bandaríkjastjórnar ef þær væru þetta hryllilegar yrði til staðar.

 

Kv.

Viðbrögð Vesturlanda við eiturárás í Bretlandi sem talin er hafa verið framin af flugumönnum rússneskra stjórnvalda eru hörð!

Ég er á því persónulega að eini aðilinn sem líklegur er að hafa framið árásina á Skripal feðgynin með eitri sem nefnist - Novichok. Sé að sjálfsögðu Rússland!
Sendiherrar Rússlands, hafa gjarnan bent á hina og þessa, sem tæknilega gætu framið slíka árás - þó fjarstæðukennt sé hið minnsta að þeir aðilar hefðu ástæður til slíks.
--Skársta kenningin, var auðvitað um rannsóknarstofu breska hersins - sem gæti verið fær um að búa til slíkt eytur; þó kenningin um það af hverju í ósköpunum Bretar ættu að standa í slíku sjálfir, hljómi afar þversagnakennd svo meir sé ekki sagt.

• Pútín aftur á móti hefur skýr mótíf eða ástæðu!

1. Sergei Skripal var auðvitað svikari við Rússland - sannarlega var hann náðaður af Medvedev á sínum tíma, til þess að fangaskipti gætu farið fram við Vesturlönd - þegar Rússland í forsetatíð Medvedev og Vesturlönd skiptust á fangelsuðum njósnurum.
2. En þ.e. ekki hin minnsta ástæða að ætla að Pútín hafi fyrirgefið Skripal.
   --Og það er rétt að nefna, að Skripal skv. heimildum erlendrar pressu, var reglulega með fyrirlestra fyrir breska leyniþjónustumenn, þ.s. hann lýsti starfi rússneskra njósnastofnana - skv. hans þekkingu á því starfi, enda hafði hann lengi starfað innan þeirra.
   --Það má vel vera að þekking Skripal í ljósi þess, að hann var að handgenginn MI5 í Bretlandi, hafi beint sjónum rússneskra yfirvalda enn frekar að honum.
3. Síðan, er rétt að nefna þann möguleika - að morðtilraunin á Skripal feðgynunum, hafi verið skilaboð til þeirra fjölmörgu rússneskra athafnamanna, sem kjósa að flytja fé sitt til breskra banka - í öruggt skjól þar fyrir rússneskum stjórnvöldum.
   --En tæknilega sannarlega, gerir sá fjártilflutningur rússneska athafnamenn að mögulegri ógn fyrir rússnesk stjórnvöld.
   --Morðtilraunin á Skripal feðgynunum, gæti í og með hafa verið skilaboð til þessara þegna Rússlands, að ef þeir stíga út fyrir strikið -- geti löng hönd rússneskra stjórnvalda náð til þeirra.
4. En rétt er að ryfja upp, að sögulega séð hafa Rússar í Bretlandi verið rússneskum stjórnvöldum skeinuhættir -- en Karl Marx og Lenín, dvöldust lengi í London.
   --Þó að plott þeirra hafi lengi vel ekki ógnað alvarlega stjórnvöldum Rússlands.
   --Þá á endanum, tókst þessum Rússum erlendis, að skipuleggja velheppnað valdarán.

Hafandi þetta í huga, hafa stjórnvöld Rússlands skýrar ástæður.

U.S., EU to expel more than 100 Russian diplomats over UK nerve attack

US leads international expulsions of Russian diplomats

Það virðist skv. fréttum að stjórnvöld Vestrænna ríkja hafi komist að þeirri niðurstöðu, að eini aðilinn sem líklegur sé að hafa staðið að baki - eiturárásinni á Skripal feðgynin, séu stjórnvöld Rússlands.

Og ég verð að vera fullkomlega sammála þeirri niðurstöðu!

 

Niðurstaða

Ég held þó að aðgerðir Vestrænna ríkja muni í engu hafa áhrif á hegðan rússneskra stjórnvalda, sem ætíð tala um - meint Rússahatur þegar stjórnvöld Rússlands eru gagnrýnd.
--Talið um Rússahatur er að sjálfsögðu enn einn brandari rússneskra stjórnvalda.

En það er ekki frekar Bandaríkjahatur t.d. að gagnrýna núverandi stjórnvöld í Washington - en þ.e. Rússlands hatur að gagnrýna landstjórnendur í Kreml.

Málið er að ásökunin um Rússahatur eða Rússlandshatur - er lýsandi fyrir óskaplegan hroka þeirra sem sitja í Kreml, þegar þeir taka gagnrýni á sig persónulega -- sem hatur á gervallri rússnesku þjóðinni. Slík túlkun er að sjálfsögðu algerlega út í hött.

Ég meina, þegar Pútín talar um Rússahatur þegar hann er persónulega gagnrýndur -- hljómar hann eins og Loðvík konungur af Frakklandi á 18. öld þegar sá sagði "ríkið það er ég."
--Nema, Pútín virðist ganga skrefinu lengra í hroka, er hann virðist segja "þjóðin það er ég."

Þetta tal um Rússahatur þegar Kremlverjar eru gagnrýndir er virkilega þetta fáránlegt!
Það er eins og Pútín, geti ekki aðgreint persónulega gagnrýni við sig frá gagnrýni á rússnesku þjóðina -- vegna þess að hann virðist telja sig jafngilda hennar, eins og Loðvík taldi sig jafngilda öllu franska ríkinu.

Ps: Bendi auk þessa á:

1. Bretar eru efnahagslega orðnir háðir því að þessir hópar auðugra Rússa komi til Bretlands með peningana sína - að þeir eins og er orðið nokkuð um kaupi sér sumarhús eða "dacaa" í Bretlandi -- Rússarnir eyða miklum peningum í Bretlandi, og breskum fjármálastofnunum gagnast það, að þessir auðugu Rússar kjósa að varðveita fé sitt í Bretlandi.
2. Það síðasta sem þeir rökrétt vilja gera þ.e. Bretar, er að ógna þessum Rússum - valda þeim óröryggi, þvert á móti vilja þeir þ.e. Bretar rökrétt að þessum auðugu Rússum lýði sem allra best í Bretlandi.

• Þannig að það gengur að mínu mati gegn skýrum hagsmunum Breta - að ráðast að rússneskum einstaklingi í Bretlandi -- fyrir utan að þeir þ.e. Bretar höfðu enn gagn af Skripal.
  --Ég hafna því algerlega þeirri ásökun er oft heyrist frá stuðningsmönnum Rússa, að Bretar sjálfir hefðu líklega gert þetta.
  --Það sé klárlega af og frá að slíkt sé sennileg.

Kv.

Er Trump - Bush á sterum?

Í ljósi ráðningar John Bolton sem Þjóðaröryggisráðgjafa Bandaríkjanna, er að mínu viti unnt að segja Trump hafa tekið öll tvímæli um það, að Trump er full alvara með harðlínustefnu sína í utanríkismálum.

En ráðning Boltons í stað McMaster hershöfðingja, er mjög áhugaverð vegna þeirrar stöðu sem Bolton hafði í ríkisstjórn George Bush yngra!

En rétt er að muna að það voru tveir Bush forsetar, þ.e. sá sem sat frá 2000 - 2008 og faðir hans er var forseti Bandaríkjanna þegar járntjaldið féll á sínum tíma, og múrinn kom niður milli A-Berlínar og V-Berlínar -- og hann einnig fékk sitt stríð gegn Saddam Hussain.

Það áhugaverð er að í kjölfar stríðsins 1990-1991 gegn Saddam Hussain, var George Bush eldri mjög gagnrýndur af hluta bandarískra hægri manna - fyrir að hafa ekki eins og þeir gjarnan sögðu, klárað málið.

En Bush eldri fylgdi þá takmörkum yfirlýsingar Öryggisráðsins á sínum tíma, er takmarkaði stríðið við landamæri Íraks -- m.ö.o. bandaríski herinn rak íraska herinn frá Kúvæt, og lét við það standa. Þó rétt sé að hafa í huga, að íraskir herinn varð fyrir gríðarlegum skakkaföllum.
--Þetta var m.ö.o. "löglegt stríð" öfugt við "ólöglegt stríð."

M.ö.o. það fylgdi ályktun öryggisráðsins, sem heimilaði þetta stríð.
En því fylgdi ekki heimild um innrás í Írak.

--Þetta lýsti Bush eldri, m.ö.o. hann fylgdi reglunum.
--Fyrir utan, var hann að sjálfsögðu varaður við því að óvissa gæti skapast um stjórnun Íraks, ef Saddam Hussain væri steypt.

• Síðan risu upp hópar bandarískra hægri manna, sem fóru mikinn um meint - mistök Bush eldri.
  --En þá sögðu menn alltaf -Bush- og það vissu allir hvað menn meintu.

Í dag meina menn nær alltaf - son hans, Bush yngri.

Meðal þeirra hægri manna, sem deildu á Bush eldri fyrir að hafa ekki steypt Saddam Hussain, var -- Donald Trump sjálfur!
Þó hann í dag þræti fyrir að hafa stutt innrásina 2003, hið ólöglega stríð, þá sannarlega gerði hann það.

1. Ég held það sé alveg ljóst að ef hann hefði einhverja óbeit á þeim sem stóðu fyrir innrásinni 2003 -- væri hann ekki að ráða John Bolton.
2. En hann ræður hann, vegna þess að þeir hafa svipaðar skoðanir.

--En málið var, að það átti einnig við 2003 -- þó pólitískt þægilegra hafi verið fyrir Trump 2016 að þykjast hafa verið á móti stríðinu, auðvitað vegna þess að þá voru nær allir sammála því að það hafi verið slæm hugmynd.

 

Hvað á ég við - Trump sé Bush á sterum?

Menn þurfa að muna, um hvað prógramm Ný-íhaldsmanna snerist 2003.

1. Þeir töldu Bandaríkin mesta heimsveldi heims, og að rétt væri að Bandaríkin sýndu mátt sinn í verki svo eftir væri tekið.
2. Þeim datt auðvitað ekki annað í hug, en að Bandaríkin færu frægðar för -- með sönnun mátt og megin Bandaríkjanna, átti að sýna öðrum ríkjum fram á yfirburði Bandaríkjanna.

--Þetta var í raun og veru "America first" stefna.
--En hún hafði fókus á hernaðarsviðinu.

Trump er í raun og veru með - nánast sömu hugsun, nema með fókus á alþjóðaviðskipti.
Hann eins og ný-íhaldsmenn Bush, álítur að rétt sé að sýna veldi Bandaríkjanna, með ákveðnum aðgerðum.
Hann einnig eins og þeir, virðist ekki efast um að sigur verði unninn - og veldi Bandaríkjanna standi sterkar á eftir.

• Hugsunin er nánast nákvæmlega sú hin sama!

1. Aftur á að flengja heiminn til hlýðni.
2. Í þetta sinn, með því að beita viðskiptastríðum.

Höfum í huga, að Bush tókst -- bara á við Írak!

Trump ætlar sér að takast á við -- Kína. Jafnvel fleiri ríki til.

1. Kína í dag er í sumum mældum stærðum stærra en Bandaríkin, þá á ég við hagstærðir -- ekki mannfjölda.
2. Ef við tölum um hve mörg tonn Kína flytur inn af hráefnum vs. hve mörg tonn það flytur út af iðnvarningi -- þá er Kína þegar stærra hagkerfi en Bandaríkin.
3. Að auki þá er heildar magn hnattrænna viðskipta Kína í tonnum talið - stærra en sama magn hjá Bandaríkunum.

Rétt er að ryfja upp hvernig Bishmark - eða járn kanslarinn, vann sína slagi.
En hann var snjall í utanríkismálum sem og öðru, og hann fór ekki í stríð fyrr en hann hafði tryggt fyrirfram - - að það yrði ekki stærra en hann gerði ráð fyrir.

--Hann fylgi m.ö.o. Sun Zu reglunni, þ.e. að vinna eins og mögulegt er, stríðið fyrirfram.

1. Ef Trump ætlaði að fylgja þeirri reglu, mundi hann tryggja sig að átökin mundu einungis standa við Kína - að önnur lönd yrðu a.m.k. hlutlaus.
2. Hinn bóginn, rétt að muna að Bishmark fór líka einungis í stríð sem hann var viss að Þýskaland gat unnið.

--En málið er, að ég er engan veginn viss að Bandaríkin - vinni viðskiptastríð við Kína.

 

Trump er í raun og veru að takast á við miklu stærri bita en Bush!

Vandi Trumps er einnig sá - að Trump er lítill dyplómati. Hann t.d. setti stáltoll sinn á allt stál til Bandaríkjanna -- er síðan að vonast að því virðist að geta notað undanþágur frá þeim tolli sem einhvers konar svipu.

1. Hinn bóginn, þá er Kína orðið að mjög mikilvægum markaði fyrir Evrópu -- ég held að Kína sé sem markaður í öðru sæti eftir Bandaríkjamarkaði.
2. Ég kem því engan veginn auga á að Evrópa græddi nokkuð á því, að taka þátt í viðskiptastríði með Trump.

--Fyrir utan, að ef menn eru að kvarta yfir því að Kína - fari ekki alveg eftir viðskiptareglum, þá leggja menn þann punkt í rúst sjálfir með því að ætla sér sjálfir að brjóta alþjóðlegar viðskiptareglur.

--Kína er með ágætis svigrúm til að refsa Bandaríkjunum á móti, einmitt vegna fj. bandarískra fyrirtækja er starfa innan Kína - og auðvitað má ekki gleyma að Kína er orðið stór markaður fyrir bandarískan landbúnað, merkilegt nokk.

En málið er líka, Kína er stórt í viðskiptum alls staðar utan Bandaríkjanna.
Heilt yfir er allur markaður Evrópu þ.e. ESB plús lönd í Evrópu utan ESB, stærri en Bandaríkjamarkaður -- Kína líklega hefur áfram fullan aðgang að þeim markaði.
Og auðvitað, Kína er í dag sterkt í S-Ameríku, á Indlandi, Asíulöndum öðrum og jafnvel Afríku.

M.ö.o. öllum heimsálfum!
--Ég á ekki von á því þessir markaðir lokist fyrir Kína.

 

Hvað sýnir þá Trump ekki fram á það sama og Bush?

Það sem Bush sýndi fram á, voru takmarkanir áhrifa Bandaríkjanna - að hvað þau gátu áorkað, afrekað - væri takmarkað.

Ég held að Trump muni sýna fram á það nokkurn veginn sama, á sviðum viðskipta!

1. Trump fari líklega í viðskiptastríð við Kína - kannski fleiri lönd, jafnvel ESB.
2. En á sama tíma, er ég fremur viss að hin löndin muni ekki fara í viðskiptastríð sín á milli.

Það sem þá birtist - tel ég, er takmörkun þess sem Bandaríkin geta áorkað.
Því í dag tel ég Asíusvæðið það sterkt, ásamt öðrum heimshlutum.

--Að heimurinn mundi geta lifað við viðskipta-átök Bandaríkjanna og Kína.
--Án þess að það mundi valda heimskreppu.

Svo fremi sem það helst sem ég tel líklegt - að viðskiptastríð breiðist ekki út milli annarra landa.

Svo lengi, sem það er bara Bandaríkin sem eru í viðskiptastríði.
Önnur lönd einungis bregðast við aðgerðum Bandaríkjanna.
En láta viðskipti sín á milli verða fyrir eins litlum truflunum á sama tíma og þau geta.

--Þá sé ég ekki heimskreppu í kortunum.

• Það gæti verið áhugaverð lexía fyrir Bandaríkin - að heimurinn mundi líklega geta lifað við slíkt viðskiptastríð.
• Og að líklega, vegna þess að viðskipti Kína við önnur lönd en Bandaríkin eru mun meiri, þó Bandaríkin séu líklega stærsta einstaka viðskiptaland Kína -- þá sennilega dugi viðskiptastríð við Bandaríkin ekki til þess að valda kreppu í Kína.

 

Afleiðingarnar yrðu fyrst og fremst slæmar fyrir Bandaríkin sjálf!

Æfingar Trumps líklega mundu pyrra mörg lönd - en það versta væri, að Bandaríkin mundu líta veik út; þegar þau hefja átök sem þau líklega geta ekki unnið.

Bishmark hóf aldrei átök fyrr en hann hafði einangrað andstæðinginn, var viss um sigur -- sbr. Sun Zu reglan.

En Trump - eins og Bush yngri greinilega gerði - virðist hafa uppþandar hugmyndir um styrk Bandaríkjanna, nánast barnalega fullvissu um það eins og Bush gerði - að Bandaríkin vinni alltaf fyrir rest.

Bush tókst einungis á við Írak -- það reyndist miklu erfiðari biti en hann og hans ný-íhaldsmenn dreymdu.
En málið er, að ég er þess handviss að Trump - er einnig að stórfellt ofmeta getu Bandaríkjanna í viðskiptastríði við Kína.

1. Bandaríkin muni standa veikari á eftir.
2. Eins og þau gerðu í tilviki Bush.

--En þannig fer alltaf, ef menn ofmetnast og hefja síðan það sem menn ráða ekki raunverulega við.

 

Niðurstaða

Málið með ráðningu Boltons er, að mér virðist Trump með því sýna að hann lærði í raun og veru ekki þá lexíu sem hann hefði þurft að hafa lært af Íraksstríðinu 2003. En sú lexía sem hann hefði þurft að hafa lært var sú, að Bandaríkin eru mun sterkari með bandamönnum sínum - en án þeirra.

Síðan hefði hann átt að hafa stúderað sögu járn kanslarans, sem einungis hóf stríð eftir að fyrst hafa vandlega einangrað sinn fyrirhugaða andstæðing með bandalögum.
--Tökum fram, að Bishmark datt aldrei í hug að ráðast á Rússland.

En það væri ágætis samlíking við það sem Trump ætlar sér að takst á hendur, en þegar kemur að viðskiptastríðum á það hið sama við og um önnur stríð -- að stærð og geta andstæðingsins sem þú velur þér skiptir miklu máli.

Sem og auðvitað hvort þú hefur einhverja bandamenn í þínu liði.

--Ég kem ekki auga á að bandamenn Bandaríkjanna muni líklegir vera að fylgja honum inn í viðskiptaátök við Kína - þannig að Bandaríkins standi þá að þeim, einsömul.

Ég m.ö.o. sé engan líklegan sigur í kortunum - þ.e. líklegast standi viðskiptastríðið án niðurstöðu út forsetatíð Trumps - síðan komi það í hlut næsta forseta að semja um frið.
Það yrði án efa án þess að Bandaríkin hefðu grætt nokkuð hið minnsta á því, grunar mig.

 

Kv.