Norður-Kórea segir: engir frekari leiðtogafundir með Trump - fyrr en Trump sýni honum sé alvara með að semja!

Yfirlýsingin frá Norður-Kóreu virðist nokkurs konar svar við Tvíti Trumps þar sem hann virtist gefa í skyn að hann mundi hitta leiðtoga Norður-Kóreu fljótlega!

Donald J.Trump‏@realDonaldTrump - Donald J. Trump Retweeted Graham Ledger -:Mr. Chairman, Joe Biden may be Sleepy and Very Slow, but he is not a “rabid dog.” He is actually somewhat better than that, but I am the only one who can get you where you have to be. You should act quickly, get the deal done. See you soon!

Graham Ledger @GrahamLedger

North Korea calls Joe Biden a ‘rabid dog’ who should be ‘beaten to death with a stick’ in latest attack on Trump’s rival. #Biden #biden2020 https://www.thesun.co.uk/news/10354955/north-korea-joe-biden-rabid-dog-beaten-death/ …

 

6:58 am - 17 Nov 2019

North Korea says it won’t give Trump a summit for free

North Korea says no more talks with U.S. just so Trump can boast

Einn helsti diplómat nk. tjáði afstöðu stjv. NK - Kim Kye Gwan

Three rounds of DPRK-U.S. summit meetings and talks were held since June last year, but no particular improvement has been achieved in the DPRK-U.S. relations ... the U.S. only seeks to earn time, pretending it has made progress in settling the issue of the Korean Peninsula,

We are no longer interested in such talks that bring nothing to us. As we have got nothing in return, we will no longer gift the U.S. president with something he can boast of, but get compensation for the successes that President Trump is proud of as his administrative achievements.

Greinileg pattstaða í viðræðum!

Líklega er ágreiningurinn um - sjálfa kjarnorku-vopna-afvæðinguna, þ.e. líklega vilja stjórnvöld NK - alls ekki kjarnorku-vopna-afvæðast.

1. Að mörgu leiti hefur Trump sjálfur aukið á tortryggni milli aðila.
2. Þá vísa ég til hegðunar ríkisstjórnar Trumps gagnvart öðrum ríkjum en endilega Norður-Kóreu, en NK að sjálfsögðu íhugar slíkt þegar NK metur líkur þess að það sé þess virði að semja við Donald Trump.

--Helsta ákvörðunin sem Trump hefur tekið, sem skapar tortryggni.

Er auðvitað aðförin að Íran, en DT reif í tætlur samning sem Obama forseti gerði 2013 - nokkurs konar friðar-samningur við Íran af hálfu Bandaríkjanna, m.ö.o. kjarnorkusamningurinn.

• Punkturinn er auðvitað, DT eyðilagði samning forvera síns.
• Trump verður ekki alltaf forseti Bandaríkjanna.
• Hvernig getur NK treyst því að næsti forseti -- rífi ekki í tætlur samning sem NK gerði við Bandaríkin?

NK er fátækt land, með örlítið hagkerfi -- kjarnorkuvopnin hafa kostað óhemju mikið í hlutfalli við landsframleiðslu NK -- ef farið væri að vilja Trumps.
--Mundi NK eyðileggja öll sín kjarnavopn.
--Eyðileggja allan búnað sem tengist kjarnorkuáætlun NK.
--Eyðileggja allar stórar eldflaugar sem og búnað til að smíða þær.
Ef NK væri búið að gera allt þetta - og síðan næsti forseti mundi rífa samninginn í tætlur, væri NK í gríðarlega veikri stöðu, Bandaríkin ættu nær alls kosti.

M.ö.o. aðför Trumps að Íran -- hefur sterklega undirstrikað fyrir Norður-Kóreu, hvernig næsti forseti gæti endurtekið Trump -- þ.e. ryft samningum forvera síns.
Og sett upp allar þumalskrúfurnar að nýju, í von um að stjórnin í NK félli loksins.

1. Skilaboð NK til Trumps eru augljós.
2. Ef þú fellur frá kröfu um kjarnorku-vopna-afvæðingu, færðu leiðtogafund.

Ég held að patt-staðan sé á þessum punkti! Stjórnendur NK séu harðákveðnir að gefa kjarnorkuvopnin sín ekki eftir - líklega ekki heldur þær eldflaugar og búnað til að framleiða þær sem geta borið kjarnorkuvopn.

Útlitið sé því ekki bjart fyrir möguleika Trumps til að skila þeim samningi við NK - sem hann sagðist stefna á 2017.

 

Niðurstaða

Ég er í engum vafa, stjórnendur NK líta kjarnorkuvopnaeign sína sem - helstu tryggingu tilvistar þeirra sjálfra við stjórnvölinn á NK, þetta hefur blasað við mér um töluverða hríð, blasti við mér áður en Trump hóf viðræðutilraunir sínar.
Trump hefur talað að mér hefur virst dygurbarklega í þá átt, að læra verði af mistökum fyrri forseta er hafa rætt við NK -- m.ö.o. skv. skilningi Trumps voru þeir samningar ekki nægilega góðir.
Hinn bóginn virðist stefna í, að Trump nái sennilega nákvæmlega engu fram áður en kjörtímabil hans rennur út -- við getum ekki gefið okkur að hann nái endurkjöri.

Hann stendur frammi fyrir vali, að skrifa undir eitthvað innihaldsrýrt plagg.
Eða að standa frammi fyrir því að enda forsetatíð hugsanlega með ekki neitt.

 

Kv.

Er hugsanlegt Donald Trump gæti reynt að sitja sem forseti, ekki ósvipað Evo Morales virðist hafa reynt, þrátt fyrir að tapa kosningum?

Evo Morales er áhugavert dæmi, maður sem er kominn af fátækum - gerðist forseti Bólivíu, hann sat 3 heil kjörtímabil, en skv. stjórnarskrá mátti ekki sitja flr. en 3, stjórnarskrá sem hann sjálfur hafði átt mikinn þátt í að semja.
--En völdin eru oft sæt, erfitt að sleppa þeim - það hafa margir reynt.

2016 stóð hann fyrir þjóðaratkvæðagreiðslu til að fá samþykki þjóðar til að fara fram í 4. sinn -- en tapaði, þjóðin hafnaði því að veita honum þann rétt.
--Hann kaus að leiða hjá sér þá niðurstöðu.

Þess í stað, fékk hann stjórnlagadómstól landsins, sem hann hafði meirihluta til skipað eigin stuðningsmönnum, til að lísa því yfir -- það væri brot gegn mannréttindum hans, að heimila honum ekki að fara fram í 4. sinn.
--Fyrr á þessu ári, fóru þær kosningar fram -- skv. fregnum var stjórnarandstæðingur með sterkari stöðu eftir að fyrstu tölur voru birtar, en síðan var sagt að bilun hefði orðið í talningakerfi, síðan eftir það birtust tölur er sýndu hann með öruggt forskot - úrslit kynnt þannig að hann hefði sigrað.

Þetta leiddi til fjölmennra mótmæla, sem sl. mánudag þvinguðu hann til þess að lísa yfir nýjum kosningum -- síðar sama dag, sagði hann af sér.
--Eftir það hefur eiginlega stjórnleysi verið. En útlit fyrir að einhvers konar bráðabirgðastjórn verði mynduð skipuð andstæðingum.

Fréttir herma að Morales hafi fengið hæli í Mexíkó, og hann sé þangað nú kominn.

Evo Morales leaves an unhappy legacy in Bolivia

 

Það sem ég fór að velta fyrir mér er þessar fréttir voru í gangi, hvort maður gæti heyrt nk. ár eitthvað er tónaði við þær fréttir frá Bandaríkjunum!

Við vitum ekki enn hvort að þau mál sem verið er að rannsaka skv. röð alvarlegra ásakana - nái því stigi að sannanir sem unnt væri á byggja dómsmál fyrir almennum sakarétti næðust fram.
--A.m.k. virðist slíkt hugsanlegt.

1. Pælingin er þessi -- hvað ef þetta gerist, að Donald Trump standi fyrir því nk. haust, að nægar sannanir liggja fyrir - rannsóknarnefndir neðri deildar Bandaríkjaþings hafi sent afrit þeirra gagna til saksóknara í NewYork og Washington - til þess að formlega ákæra hann?
   --Donald Trump nýtur auðvitað einungis lagaverndar, meðan hann er forseti!
2. Ég geri ráð fyrir því, að flokkurinn hans standi með honum samt sem áður - þannig að lokaútspil verði að senda gögn til saksóknara í þeirri von að þeir beiti sér ef og þegar Donald Trump ekki er lengur forseti Bandaríkjanna, hefur þá ekki rétt umfram hvern annan almennan borgara.
   --Ef síðan ljóst verður, að saksóknarar hyggjast birta honum formlegar ákærur, tapi hann völdum.
3. Þá yrðu persónulegir hagsmunir Trumps af því að halda völdum, vægt sagt -- ákaflega miklir.
   --Eiginlega gæti það endað sem eina leiðin til að halda sér frá fangelsi, þó aldrei lengur en til jan. 2025.

Það er á þessum grunni sem ég velti því fyrir mér sem möguleika, að ef stefndi í að Donald Trump væri að tapa -- að hann mundi undirbúa ásamt stuðningsmönnum og samstarfsmönnum, tilraun til að halda völdum þrátt fyrir að tapa kosningum!

• Hann gæti fullyrt, að hann væri réttkjörinn.
  --Fullyrt að svindl hafi orðið af hálfu andstæðinga.
  --Man eftir svindl umræðu 2016, þó hún hefði lognast út af síðar.
• Ásakanir um svindl mundu að sjálfsögðu vera rannsakaðar.
  --Eins og á Íslandi, eru í Bandaríkjunum yfirvöld sem sérhæfa sig í að rannsaka og úrskurða um hugsanleg kosninga-svindl.
  --Að sjálfsögðu eins og á Íslandi, hægt að áfrýgja til dómstóla.

Spurningin yrði á endanum um afstöðu - US Supreme Court - sem í dag hefur meirihluta skipaðan Repúblikönum!
--Hann hefði þá afrif bandaríska lýðveldisins í sinni hendi.

1. Höfum í huga, Evo Morales hafði sinn æðsta dómstól í sínum öruggu höndum.
2. Hans eigin flokksmenn stóðu alltaf með honum.

Það sem gerðist var tvennt:
Fjöldamótmæli - lögreglan og herinn á enda stóð ekki með honum.

 

Gef mér, Donald Trump - eins og Morales, hafi raunverulega tapað kosningunni, streitist við að halda samt völdum!

Slík senna gæti orðið hættuleg einingu Bandaríkjanna!
--Bandaríkin gætu leyst upp - jafnvel í borgaraátök.

1. Ímyndum okkur að hæsti-réttur stæði með honum, þó að ásakanir raun stæðust ekki -- dómurinn væri klárlega ramm-pólitískur.
2. Þá mætti reikna með því að eins og í Bólivíu, mundu fjölmennir hópar almennings standa fyrir stórfelldum fjöldamótmælum - litið yrði á dóminn sem pólitískan.

Eins og í Bólívíu, skapaðist þá fljótt þrýstingur á her og lögreglu að taka afstöðu.
--Einstök fylki Bandaríkjanna, væru þá hugsanlega jafnvel líklega farin að skipa sér í lið - með eða móti.

• Sjálf eining Bandaríkjanna væri að komast í stór hættu.

Á 7. áratug 19. aldar, er Bandaríkin síðast klofnuðu -- klofnaði herafli landsins einnig.
--Slíkt gæti endurtekið sig, að herstöðvar fylgdu þeim fylkjum þ.s. þær væru staðsettar, og sá herstyrkur er þar væri þar af leiðandi.

-------------------------

Til að hindra slíka sennu -- yrði Trump að tapa málinu fyrir hæsta-rétti.
Þá væri tilraun hans á enda runnin!

• Hæsti-réttur hefði hreinlega tilvist Bandaríkjanna hugsanlega í eigin hendi.

En ef hann úrskurðaði gegn Trump, þá væri afar ólíklegt annað en að - stjórnarskráin í landinu stæðist áhlaupið, og þar með það kerfi sem skilgreint sé henni skv.

--Trump gæti auðvitað tapað málinu fyrr - ef hans eigin flokkur sneri við honum baki, lýsti úrslit kosninganna gild - af sinni hálfu.
--Þá yrði Trump afar einangraður ef hann gerði tilraun til að streitast við.

 

Ég ætla ekki að gefa þessu líkur - tel þetta mögulegt!

Flestir sem ég hef rætt við, eru sannfærðir að hans eigin flokkur - mundi aldrei styðja tilraun til þess að vísvitandi ganga gegn úrslitum forsetakosninga.
--Hinn bóginn, hefur Trump í seinni tíð virst hafa náð ótrúlegum tökum á flokknum, svo ég er ekki sannfærður að það sé rétt.

Fyrir utan, að þeir sem ég hef talað um virðast flestir á því, að hæsti-réttur mundi algdrei ganga gegn lögum landsins og stjórnarskrá.
--Það auðvitað veit maður ekki fyrr en á reynir, en sá dómari sem Trump skipaði á honum auðvitað mikið að þakka - en auðvitað ræður sá ekki einn.

• Spurningin er m.ö.o. hvort dómurinn er orðinn -- pólitískur?
• Eða hvort hann enn gegnir sínu hlutverki lögum skv?

A.m.k. er ég á því að áhugaverð senna geti skapast í Bandaríkjunum.
Ef stefnir í að Trump sé raunverulega að tapa.
Og ef það fer saman við það, að Trump standi frammi fyrir alvarlegum dómsmálum ef hann tapar.

 

Niðurstaða

Það er nefnilega málið að Trump gæti staðið frammi fyrir því jan. 2021 að handtökuskipun liggi fyrir jafnvel líklega, þannig laganna verðir bíði eftir honum við mörk lóðar forsetabústaðar Bandaríkjanna í Washington dc.
Sennan sem ég tala um, mundi að sjálfsögðu hefjast fyrr þ.s. kosið er nk. haust.
Sitjandi forseti er síðan forseti landsins a.m.k. til loka jan. á nýju ári.
Það væri að sjálfsögðu mögulegt jafnvel líklegast, að endanlegur úrskurður í málinu frá dómskerfi Bandaríkjanna mundi liggja þegar fyrir undir lok jan. 2021.
Og ef maður gefur sér að dæmt verði lögum skv. og ef ég gef mér að Trump hafi tapað, þá gæti hann orðið fyrsti forseti Bandaríkjanna til að vera handtekinn á lóðamörkum.
--Það mundi þá allt standa og falla á því hversu pólitískur rétturinn væri orðinn, og einnig því - hvernig pólitískur!
--En það væri líklega í reynd ekki skv. langtíma hagsmunum flokks forseta, að styðja forsetann í þessu tilviki, þannig rökrétt ættu jafnvel pólitískir dómarar hlynntir Repúblikönum að dæma gegn Trump í þessu tilviki.

Þannig að sú útkoma sem ég velti upp -- getur verið ólíkleg þegar allt er skoðað.
Þá meina ég, jafnvel þó maður gefi sé dómurinn sé orðinn rammpólitískur.

 

Kv.

Venezúela gæti endað sem rússnesk nýlenda - ekki síst fyrir tilstuðlan stefnu Trumps gagnvart landinu

Ef Donald Trump framlengir ekki í jan. 2020 - undanþáguheimild er hann veitti Chevron olíufyrirtækinu til að starfa áfram í Venezúela í október sl.; yrði Rosnefn olíufyrirtækið hið rússneska eina erlenda risaolíufyrirtækið starfandi í Venezúela.
--Þegar er ríkisstjórn Venezúela ákaflega háð ívilnun rússneskra stjórnvalda í gegnum Rosnefnt, sem er undir stjórn - Igor Sechin sem líklega er annar valdamesti maður Rússlands!

U.S. allows Chevron to drill for oil in Venezuela for three more months

US gives Chevron another three months in Venezuela

In oil-rich region, Venezuelans fear catastrophe if Trump forces Chevron to leave

Venezuela selling cut-price oil as US sanctions bite

Vandamál Venezúela í seinni tíð - ekki síst mjög harðar efnahagsaðgerðir sem Donald Trump hóf gegn landinu í janúar sl.: International sanctions during the Venezuelan crisis.

Því er gjarnan haldið fram - refsiaðgerðir séu hvers vegna landið er á kúpunni.
Sannleikurinn er sá, að mjög alvarlegt ástand var í landinu 2018 - síðasta árið áður en Donald Trump hóf aðgerðir í jan. 2019 sem sannarlega eru harkalegar!

Fears grow of Venezuela malnutrition time-bomb:In a recent report on global food security, the FAO estimates that between 2016 and 2018, about 21.2 per cent of the Venezuelan population was undernourished. When Mr Maduro came to power in 2013 the figure was 6.4 per cent, it says.

Takið eftir skv. alþjóða-matvæla-hjálparstofnuninni - var 21,2% íbúa alvarlega vannærðir 2018. Að sjálfsögðu hafa refsiaðgerðir Bandaríkjanna er hertar voru jan. 2019 gert illt verra!
--En það þíðir ekki að kenna refsi-aðgerðum um allt.
--Hafandi í huga, fyrir jan. 2019 voru þær í engu alvarlegri en gegn Rússlandi.
Af hverju er ástand mála 2018 orðið svo miklu mun verra en í olíuríkinu Rússlandi?

 

Einn grunvallargalli fyrir Venezúela, er að olían þar er of þykk - þarf því að flytja inn Napatha til að þynna hana út!

Þetta gerir að verkum að landið er sérstaklega viðkvæmt gagnvart refsiaðgerðum er beinast að olíuiðnaðinum - því landið er háð því að geta keypt Naphtha annars staðar frá, því olían í Venezúela er of þykk til að vera nothæf, fyrr en eftir að búið er að þynna hana.
Efnið var fyrst og fremst keypt frá Bandaríkjunum áður.
En nú virðist Rosneft orðið eini aðilinn sem selur það efni.
--Án slíkrar blöndunar verður landið að selja olíuna á stórum afslætti.
--Og refsiaðgerðirnar hafa fækkað mjög þeim sem treysta sér til að kaupa.

There is no interest from Russia in leaving this business, Mr Alvarado said. That way they collect a debt that otherwise could not be paid.

Galli fyrir Venezúela, Rússland virðist fyrst og fremst - aðstoða landið við útflutning, til þess að landið geti haldið áfram að greiða af skuld þess við rússneska ríkið.

En ríkið í Venezúela fær samt að halda rétt svo nægu fé, til þess að halda velli.

It (Rosneft) is buying the oil that is produced, it is helping sell that oil, it is helping them arrange financing. Rosneft is really key here. -- Elliott Abrams.

Skv. mati sérfræðings - sé ríkið í Venezúela með gjaldeyris-tekjur einungis brotabrot af meðal-tekjum þess árin milli 2005-2014.
--Þetta er innan við 5% af meðaltekjum þess áratugs.

Igor Hernández, adjunct professor of the Center of Energy and Environment at the IESA, a business school in Caracas, estimates that exports are bringing in just $250m net each month, compared with an average of $5.3bn per month between 2005 and 2014.

Þrátt fyrir þetta heldur ríkisstjórn Nicolas Maduro enn velli. Það er erfitt að skilja hvernig ríkið í Venezúela er enn til staðar -- ef þ.e. rétt mat hjá sérfræðingnum að útflutningstekjur landsins hafa skroppið saman um -- 95%.
--Miðað við árin er allt lék í lyndi.

1. A.m.k. svo lengi sem Chevron er enn til staðar - er það fyrirtæki er hefur starfað í landinu í um 100 ár, mótvægi við Rosneft.
   Bandaríkin því enn með nokkur áhrif.
2. En ef Trump skipar Chevron að fara.
   Verður Rosneft eitt eftir - og því Maduro fullkomlega háður Rússlandi.

 

Rússland er auðvitað að gæta sinna hagsmuna!

Ef Trump þvingar síðasta bandaríska aðilann frá Venezúela, þá hefur Maduro einungis þann möguleika eftir að leita til Rússlands í gegnum Rosneft, til að halda velli.

Trump getur enn ákveðið að framlengja heimild Chevron í landinu.
En það virðist augljóst, að ef hann fyrirskipar Chevron að fara.

Þá verður rökrétt afleiðing þess sú, að veita stjórnvöldum Rússlands alls kosti gagnvart Nicolas Maduro.

1. Landið gæti á skömmum tíma orðið að rússneskri nýlendu.
   Innlend olíuframleiðsla er hratt að hrynja saman.
   Nánast eina starfandi, þ.s. fyrirtækin 2 halda uppi - Chevron og Rosneft.
2. Rökrétt virðist mér, Maduro ætti fáa möguleika aðra en að smám saman afhenda Rosneft alla stjórn á framleiðslu landsins.
   Sem gerði hann að sjálfsögðu einungis að - launuðum starfsmanni rússn. stjv.
3. Rússland gæti ákveðið, að skipta þá um stjórnanda.
   Setja t.d. hershöfðingja til valda.
   Eða leita uppi einhvern sem hefur betri stjórnunarhæfileika.
4. Hinn bóginn, væri auðvitað fyrirkomulagið - klassískt nýlendu-fyrirkomulag.
   Ekkert verra en t.d. er Evrópumenn ráku nýlendur.
   En í engu betra heldur.
   --M.ö.o. Rússland mundi líklega hirða bróðurpart ágóðans.

Um margt mundi þetta einnig líklegast hegðan bandarískra risafyrirtækja í S-Ameríku á árum áður -- -- í engu betri en sú hegðan heldur.

• Mig grunar að það stefni í að Rússland reki nýlendur, en fréttir berast einnig frá Mið-Afríkulýðveldinu þ.s. rússn. auðkýfingur rekur námur.
• Pútín virðist í seinni tíð, reka stefnu er líkist töluvert stefnu Bandar. snemma á 20. öld, er bandar. auðkýfingar fóru um - skiptu sér af löndum í gróðaskyni eingöngu.

Það sem ég er að benda á er sú spurning.
Hvort Bandaríkin ætla að afhenda Venezúela til Rússlands á silfurfari?

 

Niðurstaða

Nýlenduveldi Rússlands yrði í engu heilagara en nýlenduveldi Evrópumanna, eða bandarískra fyrirtækja. Á seinni árum hafa Evrópumenn sjálfir, einnig margir íbúar Bandaríkjanna -- gagnrýnt þá hegðan sinna eigin landa á þeim árum.
--Eins og á árum áður, eru menn eftir svæðum með auðugar auðlyndir.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna stendur nú frammi fyrir því, hvort hún ætlar sér að heimila Rússlandi að eignast Venezúela? En mér sínist aðgerðir Bandaríkjastjórnar enn sem komið sér, gera lítt annað en að auka líkur á þeirri útkomu.
--Bandaríkin geta enn hindrað þá útkomu, en fram til þessa hafa aðgerðir ríkisstjórnar Donalds Trumps - styrkt stöðu Rússlands í Venezúela frekar en að veikja þá stöðu. Og ef enn heldur sem horfir, þá bendi flest til þess að Rússland ráði landinu alfarið innan fárra missera.

Ég efa stórfellt að Rússland reki auðlyndir landsins með öðrum hætti en þeim, að hirða sjálft megnið af arðinum -- tja eins og nýlendur Vesturlanda fyrri alda.
--En fallegri yrði sú hegðan ekki en hegðan þeirra nýlenduvelda.

 

Kv.

Kínastjórn segir samkomulag í nánd, þar sem Bandaríkin og Kína - leggja af gagnkvæma tolla í skrefum!

Kemur fram í erlendum miðlum, eiginlega verður maður að segja - afar óljóst hversu mikið mark er á þessu takandi, þar sem margsinnis síðan Donald Trump hóf viðskiptadeilu við Kína - hafa einhvers konar samningar virst í nánd!
Síðan að þær vonir hafa brostið, en kannski er þetta alvöru að þessu sinni!

China and US agree to lift some tariffs in sign of trade war thaw

China, U.S. agree to roll back tariffs as part of trade deal

Kannski er eitthvað að marka þetta, en Jean Claude Juncker fullyrðir, Trump muni ekki taka ákvörðun um nýja tolla á ESB - á næstu dögum. En það stefnir í að hann ákveði, hvort af verði af hótun um tolla á innfluttar bifreiðar og íhluti í bifreiðar frá ESB.
--En um nokkurt skeið hefur legið fyrir úrskurður viðskiptaráðuneytis Bandaríkjanna, að sá innflutningur ógnaði öryggi Bandaríkjanna.
--Hef ekki lesið þann úrskurð, en það hlýtur að vera - forvitnilegt - hvernig Wilbur Ross hefur rökstutt svo áhugaverða niðurstöðu, hafandi í huga að um er að ræða samstarfsþjóðir í NATO - í afar nánu samstarfi er tengist einmitt öryggismálum.

Juncker says Trump won't impose tariffs on European cars: Sueddeutsche

Trump is going to make some criticism, but there won’t be any auto tariffs, -- He won’t do it. ... You are speaking to a fully informed man. -- Juncker told the Sueddeutsche Zeitung.

 

Kannski er Trump að bakka frá viðskiptastríðunum!

Ekki liggur fyrir hvað Trump hefur náð fram. En Kína virðist til í að afnema tolla á bandarískar landbúnaðarafurðir á móti - ef Trump afnemur tolla að andvirði á kínverskar vörur -- hversu stórfelld sú eftirgjöf verður eða ekki, er væntanlega prúttað um enn.

1. Möguleg ástæða þess að Trump hugsanlega bakkar frá viðskipta-átökum, geta verið aðvaranir innan hagkerfis Bandaríkjanna frá sl. mánuði.
2. Er iðnframleiðsla er komin í samdrátt.

--Sem sannarlega er slæm vísbending, þó enn sé bandaríska hagkerfið að búa til störf að því er virðist einna helst tengt neyslu -- -- reiknar maður með því, að á einhverjum punkti detti botninn úr neyslu-hagkerfinu; ef samdráttur í iðnaði mundi halda áfram.

Trump er einnig undir töluverðum þrýstingi, út af Úkraínu-málinu.
Og rannsóknum í tengslum við skatta, hans persónulega sem hans fyrirtækja.

Og Repúblikanar voru að fá slæmar niðurstöður úr Kentucky og Virgina:

In Trump's shadow, Republican suburban slide shows little sign of slowing.

Virðist að fylgis-rýrnun sé til staðar í svefnbægjum í jaðri borga.

Trump auðvitað samur við sig:

Trump defiant at Louisiana rally after Democrat wins.

• En kannski er Trump farinn að fynna fyrir þrýsting.

Summan af því sem sé í gangi, hafi sannfært hann að slaka á klónni þegar kemur að stórum viðskipta-átökum.
--Kannski sé það eftir allt saman, Bandaríkin sem séu viðkvæmari, öfugt við það sem svo oft var fullyrt.

 

Niðurstaða

Ítreka að enginn sjálfsagt veit enn, hvort að um sé að ræða enn eina falsvonina um endalok viðskipta-átaka, eða hvort nú loks hylli í endlok þeirra. En ef Juncker hefur rétt fyrir sér, ætlar Trump ekki að hjóla í ESB að nýju.
Og ef yfirlýsingar stjórnvalda Kína eru réttar, þá gæti verið að nálgast endalok á viðskiptaátökum milli Kína og Bandaríkjanna!
Mér virðist a.m.k. eitt sennileg útkoma, að Trump sé ekki að ná nokkru nærri því fram þeim kröfum er hann lagði af stað með gagnvart Kína.
--Annars skiptir Trump svo oft og snögglega um kúrsa, maður veit aldrei hvar maður hefur hann. Ég efa að meira segja hans nánu aðstoðarmenn, sjái fyrir hvað Trump sé líklegur að gera!

 

Kv.

Trump tapaði áfrýjun fyrir alríkisrétti, saksóknari í New-York vill skoða skattamál fyrirtækja Trumps, Trump fullyrðir fyrirtæki hans hafi einnig -immunity- fyrst hann hafi það persónulega sem forseti

Það sem saksóknari í New-York vill skoða er hvort Trump hefur brotið stjórnarskrárákvæði, nánar tiltekið -- Grein 1, 9. hluta, málsgrein 8.

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Embætti forseta er að sjálfsögðu - ábyrgðarstaða sbr. -office of trust- þannig ákvæðið klárlega gildir fyrir forsetann sjálfan sem og sérhvern undirmanna hans er hefur formlega ábyrgðastöðu fyrir bandaríska ríkið.

Þetta er auðvitað 200 ára ákvæði, skv. túlkunum er ná aftur til ummæla höfð eftir sjálfum riturum stjórnarskrárinnar; þá á þetta að ná yfir gjafir af hvaða tagi sem er t.d.

1. Þar sem Trump er forseti Bandaríkjanna.
2. Hefur ekki afsalað sér fyrirtækjum sínum.
3. Þá er rökrétt að líta svo á - hann megi ekki heldur þiggja frá erlendum stjórnvöldum, fyrirgreiðslu af nokkru tagi - nema gegn sérstakri heimildar undanþágu frá þinginu; sem ívilnar fyrirtækjum í eigu hans persónulega.

Þetta ætti að vera algerlega augljóslega eðlileg túlkun!
Að ívilna fyrirtækum hans -- sé jafnt og að ívilna honum sjálfum!

US appeals court deals Trump his latest setback over tax returns

• OK, Trump er ekki að þræta fyrir það að ákvæðið nái undir hans persónu.
  
• En hann fullyrðir, að ekki megi rannsaka fyrirtæki í hans eigu - til að rannsaka grun á þann veg, að hann hafi hugsanlega brotið stjórnarskrárákvæðið.
• Það sé algerlega örugglega ekki rétt - enda fyrirtækin ekki hluti hans embættisverka, ekki undir hans embætti.
• Trump hafi sannarlega - vernd gegn lösókn, ef lögbrot mundu koma í ljós. En hann geti ekki veifað -vernd- er gildi einungis um hlutverk hans sem forseta. Til að hindra rannsókn á hans fyritækjum.

Trump á einungis eftir áfrýjun til hæsta-réttar, US Supreme-Court!

Rétt að benda á að vald réttarins er ekki ótakmarkað - þ.e. rétt hann ræður hvernig hún er túlkuð; hinn bóginn hefur rétturinn ekki rétt til að endurskrifa stjórnarskrána.
--Einungis þing Bandaríkjanna hefur rétt til að breyta lögum!

Rétturinn getur m.ö.o. ekki gengið beint gegn sjálfum texta laganna.
Á að dæma lögum skv., getur úrskurðað um túlkanir ef þær eru óljósar.
--En ég sé ekki hvað getur verið óskýrt um túlkun hins umdeilda ákvæðis.

Trump er greinilega forseti Bandaríkjanna - því undir ákvæðinu.
Hans fyrirtæki, greinilega sem hans eign - teljast því til þeirra þátta er hljóta að lúta því ákvæði.

1. The subpoena at issue is directed not to the president, but to his accountants; compliance does not require the president to do anything at all, all (6 previous presidents) voluntarily released their tax returns to the public.
2. While we do not place dispositive weight on this fact, it reinforces our conclusion that the disclosure of personal financial information, standing alone, is unlikely to impair the president in performing the duties of his office,

Trump hefur -immunity- meðan hann er forseti, sem þíðir ekki er hægt að lögsækja hann.
En það -immunity- er ekki -immunity- er takmarkar rétt til að rannsaka gerðir hans.
Trump aftur á móti virðist talsmaður mjög nýstárlegra túlkana á því ákvæði - vilja túlka það svo, að allt sem tengist honum sé - ósnertanlegt.
Hinn bóginn, passar það ekki við langa sögu laga og réttar í Bandaríkjunum.

Sumir vilja meina Trump treysti á, Kavanaugh dómara, sem hann tiltölulega nýlega kom inn í Hæsta-rétt.
--Atriðið með túlkun reglunnar um -immunity- er líklega innan svigrúms Hæsta-réttar til að hugsanlega túlka með nýstárlegum hætti.

Hinn bóginn, rétturinn þarf að muna að aðrir forsetar koma eftir Trump.
Ef forsetinn er gerður algerlega ósnertanlegur - þá gengi það gegn langri sögu praxís í bandarísku réttarfari, að forsetinn sé ekki frekar en nokkur annar, ósnertanlegur.
--Ef maður ímyndar sér Trump tapar 2020, væri það áhugavert veganesti fyrir t.d. ef það væri Elisabet Warren er næði þá kjöri, að fá slíkan algeran stimpil um ósnertanleika.

Trump er að sjálfsögðu algerlega sama um - fordæmi. Einungis að hugsa um sjálfan sig.

 

Niðurstaða

Þessi langa barátta Trumps fyrir því að skattamál fyrirtækja hans verði rannsökuð, að sjálfsögðu - styður grunsemdir um hugsanlega spillingu Trumps sjálfs persónulega. Hann er pent grunaður um að hafa þegið ólöglegar ívilnanir skv. ofangreindu stjórnarskrárákvæði; m.ö.o. það nær að sjálfsögðu yfir hans fyrirtæki. Ef hann hefur þegið frá erlendu stjórnvaldi síðan Jan. 2017 ívilnun er bæti hag einhverra hans fyrirtækja. Þá væri það skírt brot á ofangreindu ákvæði.
--Þessi málarekstur er algerlega fyrir utan Úkraínumálið sem Fulltrúadeild Bandaríkjaþings er með í rannsókn.

Bendi á að ef Trump tapaði 2020, þá mundi þessi rannsókn vera tekin upp strax - þó hann fengi Hæsta-rétt til að loka á það skattamál hans væru rannsökuð.
--Ef brot sönnuðust á hann, fengi hann fangelsisdóm.

Trump er m.ö.o. þá mesta lagi að fresta því þessi mál verði rannsökuð.
En þau yrðu einnig án vafa rannsökuð, þó saksóknari yrði að bíða til 2024.
--Fangelsið mundi þá einnig bíða eftir honum, ef hann hefur brotið ofangreint stjórnarskrárákvæði.

 

Kv.

Trump gengur ótrúlega langt í afskiptum af málefnum Bretlands -- Farage hótar Boris að þingmenn Íhaldsflokksins í kosningunum nema fallist verði á Hard-Brexit

Eða ég fæ ekki skilið kröfu Farage með öðrum hætti en hún sé krafa um - Hard-Brexit - ef Boris samþykki það ekki, muni Brexit-flokkur Farage keppa við Íhaldsmenn í öllum kjördæmum.
--Það er auðvitað hótun um að fella þingmenn Íhaldsflokksins, hinn bóginn leiddi það sennilega til þess - að 3ji flokkur fengi þá þingsætið, vegna þess hvernig breska kosningakerfið virkar.

Þannig, hvatning Trumps til Farage og Boris að vinna saman, sýnir a.m.k. Trump skilur breska kosningakerfið - að ef Farage fer gegn Íhaldsflokknum; gæti Farage jarðað Brexit samtímis.
--En þ.e. kaldhæðnin í kröfu Farage, að ef hann stendur við hana - ef Boris fer fram án þess að samþykkja kröfu Farage.

1. Þá mundi keppni flokkanna tveggja um sömu atkvæðin.
2. Gæti þá tryggt að -- aekki mundi verða af Brexit.

• Skv. því, verður ekki betur séð en að Trump vilji fyrir alla muni, Brexit gangi fram.
• Hinn bóginn, er Trump greinilega samþykkur kröfu Farage, þ.e. kröfunni að Boris falli frá samningnum sem hann hefur gert við Brussel.

Trump sagði hreint út, að samnningurinn mundi útiloka viðskiptasamning líklega við Bandaríkin.
Hinn bóginn, ef Boris félli frá samningnum -- erum við að tala um Hard-Brexit.
--Þ.e. harkaleg efnahagsleg lending við ESB.
--Hinn bóginn, mundi Bretland þá algerlega skera á tengsl við ESB.

Íhaldsflokkurinn hefur að sjálfsögðu, tengsl inn í atvinnulífið ekki óvsipað Sjálfstæðisflokknum hér -- það má reikna með því, þaðan komi mjög stífur þrýstingur.
--Atvinnulífið m.ö.o. vill lendingu á Brexit - sem lágmarkar skerðingu þeirra viðskiptahagsmuna við ESB.

Ef það fer svo að Brexit-flokkurinn taki fylgi almennt frá Íhaldsflokknum.
Líklega mundi þingið enda með -- remainer þingmeirihluta að nýju.
--Sá meirihluti mundi að sjálfsögðu líta svo á að pólitískt umboð væri þar með til staðar til að, hætta alfarið við Brexit.

• Út frá -Brexit- er það því algert eitur, ef Farage og Boris geta ekki unnið saman.
  --Það skilur greinilega Donald Trump.
  --Hinn bóginn, eru afskipti hans líklega samt sem áður óviðeigandi.
  --Höfum í huga, Bretar eru einnig þjóðernissinnar.

Brexit Party calls on Johnson to build 'Brexit alliance'

1. Nigel Farage has warned British Prime Minister Boris Johnson that he must drop his Brexit deal or the Brexit Party will put up candidates for every seat in the British general election.
   Mr Farage said that Mr Johnson had until 14 November to agree to his demands.
2. If the government doesn't agree -- then the Brexit Party will be the only party standing in these elections that actually represents Brexit, -- We will contest every seat in England, Scotland and Wales. Don't doubt that we are ready.

• Mr Farage said an option would be a -- non-aggression pact -- with Mr Johnson, describing it as a - one-off opportunity.

Donald Trump and Nigel Farage on LBC: Downing Street hits back after US President blasts Brexit deal  --  Trump calls Nigel Farage to praise Boris Johnson and criticize Jeremy Corbyn

1. Donald Trump: To be honest with you, under certain aspects of the deal … you can't trade, -- I mean, we can't make a trade deal with the U.K.
   
2. I would like to see you [við herra Farage] and Boris get together because you would really have some numbers, because you did fantastically in the election, the last election.
3. Mr Farage replied: "Well I tell you what, if he drops this dreadful [Brexit] deal, fights the general election on the basis that we just want to have trade with Europe but no political influence, do you know what? I would be right behind him.
4. Mr Trump added: "When you are the president of the United States you have great relationships with many of the leaders, including Boris, he's a fantastic man, and I think he's the exact right guy for the times.
5. "And I know that you (herra Farage) and him (Boris Johnson) will end up doing something that could be terrific if you and he get together as, you know, an unstoppable force."
6. Trump um Corbyn: Corbyn would be so bad for your country, he'd be so bad, he'd take you on such a bad way. He'd take you into such bad places.

Ímsir nefna að keppni við Íhaldsflokkinn, geti sent þingsæti til andstæðinga!

Farage dreymir um að taka sæti af Verkam.fl. - en það gæti virkað svipað, ef atkvæðin deilast milli tveggja flokka; að 3-ji flokkur taki þingsætið í staðinn!

Boris Johnson virtist ekki himinlyfandi yfir afskiptum Trumps!

Boris Johnson's fury as Donald Trump wades into election to back Nigel Farage and urge the two to do a pact while criticising the PM's Brexit deal for making US-UK trade deal 'difficult'

Talsmaður Borisar sagði: Under this new deal the whole of the UK will leave the EU Customs Union, which means we can strike our own free trade deals around the world from which every part of the UK will benefit.

Farage hreinlega kallar samnning Borisar - þann næst versta eftir samningi May, segir hann ekki - raunverulegt Brexit.

 

Galli við það að valið verði -- Hard Brexit vs. Remain!

Að þá geta tapast atkvæði fólks, sem er til í að Bretland hangi í pylsfaldi ESB án áhrifa, áfram með mjög náið viðskiptasamband sem rofnar þá ekki.
--Sem gæti hallast á -remain- hlið, ef það sér fram á að þau viðskiptatengsl óhjákvæmlega rofna að verulegu leiti við Hard-Brexit.

Málið er að þó að Bretland ætlaði sér að semja um viðskipti.
Veit enginn hve langan tíma það tekur.
--Nokkur ár er ekki óraunhæft.

Hinn bóginn, geta nokkur ár án viðskipta-aðgengis, leitt til tapaðra viðskipta, sem gæti reynst erfitt að ná aftur til baka.
--Vísa til þess, bresk fyrirtæki eru í samkeppni við fyrirtæki annar staðar frá, og mundu ekki gefa eftir viðskipti er þau næðu til sín - baráttulaust.

Íhaldsflokkurinn er atvinnulífs-flokkur ekki ósvipað Sjálfstæðisflokknum.
--Mig grunar, að atvinnulífið mundi líklega snúast á sveif með remain, og líklega fjármagna auglýsingaherferð, meðan margir líklega sættast á lendingu Borisar.

1. Með öðrum orðum, með því að kalla fram skýrt val.
2. Líklega einnig, fækki líklegum stuðningsmönnum við - Brexit.

--Þannig að Farage getur verið að auka líkur á því að - remain - verði ofan á.
--Þá meina ég í báðum tilvikum, þ.e. hvort sem Boris lætur undan kröfu Farage, eða hann hafnar henni og flokkur Farage keppir við Íhaldsflokkinn og þannig - splittar atkvæðunum.

Hinn bóginn virðast flestir telja - Boris líklega ekki gefa eftir.
Því hann hafi einnig - egó, hann sé búinn að selja samninginn sinn - sem góðan samning; geti því líklega ekki - eigin egós vegna, gengist inn á kröfu Farage að hafna honum sem svikum við málstaðinn.
--Sem væntanlega leiði til þess, Farage með a.m.k. eins stórt egó, fynni sig knúinn til að standa við sína hótun!

1. Þannig að Brexit-flokkurinn líklega samtímis keppi um Brexitera atkvæði við Íhaldsflokkinn og Verkamannaflokkinn.
2. Og með því - að atkvæði Brexitera skiptast, auki líkur á sigri 3-ja flokks.

T.d. ef Brexit málstaðurinn hefur 35% fylgi í kjördæmi - remain 25% í sama.
Þá ef annar Brexit flokkur tekur 12% en hinn 23% -- lenti sigurinn hjá flokknum með 25%.
--Þannig gætu Frjálsir-Demókratar, tekið sæti þ.s. Brexitera atkvæði skiptast nægilega jafnt milli flokka er keppast um þau atkvæði.

• Kaldhæðnin er sú, breska kosningakerfið býður upp á þann möguleika -- að þingsæti fari til flokka, gegn meirihluta vilja kjósenda.
  --Ef um er að ræða -vote splitting.-

Menn verða að skilja hvernig breska kosningakerfið virkar.
--Það snúist um að vinna þingsæti.
--Ekki um það hver fær meirihluta kjósenda til sín.
Dáldið svipað er Trump varð forseti, þó hann hefði fengið 3 milljón færri atkvæði.
--Vegna þess að atkvæði deildust milli kjördæma með hagstæðum hætti.
--Sama getur gerst í bresku kosningunum, ef verður mikið -vote splitting- milli Brexit-flokksins, og Íhaldsflokksins - og í einhverjum tilvikum Verkamannafl.
Að í stað þess að BF - taki þingsætið, leiði -vote splitting- til þess að 3ji flokkur nái sætinu.

 

Niðurstaða

Kosninging 12/12 nk. í Bretlandi gæti orðið spennandi sannarlega. Ekki einungis vegna mikilvægis ákvörðunarinnar sem breskir kjósendur standa frammi fyrir - þ.e. hvort þeir vilja Brexit eða hætta við Brexit. Heldur einnig vegna þess, hver áhrif Brexit-flokkurinn getur haft á kjörið.

En öfugt við hvernig mál virka í hlutfallskosningakerfum þ.s. flokkar fá þingmenn skv. hlutfalli atkvæða -- hefur það oft gerst í Bretlandi flokkur með ekki meir en t.d. 35% nái hreinum meirihluta þingsæta. Vegna þess, að meirihluta kosningakerfi virkar þannig að flokkur sem fær mest í hverju kjördæmi tekur sætið, samtímis falla öll önnur atkvæði greidd dauð.

Þess vegna gæti hugsanlega -Brexit-flokkurinn- haft algerlega öfug áhrif, í stað þess að fjölga Brexiterum á þingi, að fækka þeim -- þ.e. -vote-splitting- færi þingsæti til andstæðinga þess í stað.

Ef -vote-splitting- leiðir til þess að Brexiterar tapa af mörgum þingsætum þeir annars mundu geta fengið, gæti það gerst að þingið endi með meirihluta þingmanna deilt milli flokka andstæðinga Íhaldsfl. og Brexit-fl, jafnvel hugsanlega -remain- meirihluta.

 

Kv.

Þingkosningar í Bretlandi 12. des, eina kosningamálið augljóslega Brexit - fólkið þá ákveður hvað það vill!

Hef sagt það um nokkurt skeið að réttast væri að þing í Bretlandi sé rofið áður en Brexit er um garð gengið - og nú stefnir einmitt í það!
--ESB hefur frestað Brexit fyrir sitt leiti til 31/1 2020.

1. Þannig, hvort sem kjör fer fram 12/12 nk.
   Fer kosning fram áður en Brexit hefur farið fram.
2. Þetta álít ég ákaflega sanngjarnt, því þá verður kosningin að -de facto- þjóðaratkvæði um Brexit, þ.s. vart kemst nokkurt annað að.
   Svo mikið hefur gerst síðan þjóðaratkvæði fór fram, að ég lít svo á að rétt sé að menn sæki sér nýtt umboð frá kjósendum.
   Rétt að muna niðurstaða þess þjóðaratkvæðis að mjótt var á munum.

• Þetta þíðir auðvitað, Boris Johnson fær sitt tækifæri til að sækja óskorað umboð.
  Og samtímis, andstæðingar fá sitt loka-tækifæri til að fá þjóðina til að skipta um skoðun.
• Á endanum er það lýðræðið sem ræður.

Ég er mjög sáttur með það að mál fóru með þessum hætti.
Að þjóðin fær annað tækifæri til að ákveða framtíð sína.
Þar sem þetta er eftir allt saman ákaflega örlagarík ákvörðun.

Það má vel vera þjóðin velji Brexit - eins og Brexiterar álíta.
Ef svo fer, þá er það réttur þjóðarinnar að velja með þeim hætti.
Eða á hinn veginn, einnig hennar réttur að skipta um skoðun!

UK heads for December general election in bid to end deadlock

Ítreka að ég er persónulega hlutlaus í málinu, álít mál Breta einna.
Sem þíðir ekki að ég fylgist ekki vel með, enda Bretland mikilvægt fyrir Ísland.

Hinn bóginn, styð ég lýðræði -- var búinn vera þeirrar skoðunar um nokkra hríð, rétt væri að kosið yrði áður en Brexit væri um garð gengið -- svo það yrði skírt val þjóðarinnar hver niðurstaðan mun verða!

Ég læt vera að velja sigurvegara!

 

Niðurstaða

Útkoman á Bretlandi virðist mér sigur lýðræðis, sýnir fram á að Bretar taka lýðræði alvarlega. Vonandi mæta sem flestir á kjörstað - því engin kosning í lífi nokkurs núlyfandi Breta, er mikilvægari fyrir framtíð Bretlands.

Ég mæli ekki með tiltekinni niðurstöðu í nafni hlutleysis.
En vona að fólk íhugi vendilega þá framtíð hver og einn vill.
Og hvað líklegast sé til að stuðla að þeirri framtíð er viðkomandi vonast eftir.

Óska síðan Bretum til hamingju með lýðræðið.

 

Kv.

Er ammóníak, NH3, eldsneyti framtíðar fyrir almenning? Unnt að rafgreina vetni með vindmyllum, sækja Nytur úr andrúmslofti binda við vetnið!

Ég er þá að tala um hringrás, þar sem Nytur er hluti af loftinu sem við öll öndum að okkur -- nytur er ca. 78% af andrúmslofti Jarðar, súrefni ca. 21% - margvíslegar aðrar lofttegundir í lægra hlutfalli. Þannig, ef maður gerir ráð fyrir því að rafgreina vetni - t.d. með vindmyllum er væri komið fyrir í þyrpingum, svokallaðir vindmullugarðar, þeim væri unnt að koma fyrir á vindasömum stöðum - utan alfaraleiðar. Þá væri unnt að koma fyrir búnaði við hverjar vindmylluþyrpingu, sem tæki Nytur úr loftinu í kring - og hvarfaði nytruð við vetnið.

1. Ammóníak hefur suðumark −33,34°C meðan suðumark vetnist er −259,16°C. Miðað við meðalloftþyngd við sjávarmál. 
   Þetta þíðir, að mun minni orku eða þrýsting þarf til að varðveita ammóníak.
2. Fyrir utan er vetnis mólíkúlið það smæsta í heimi, sem þíðir það lekur úr mörgum tegundum efna -- hreinlega milli mólekúlanna.
   En ammóníak sameindin er það stór, hún gerir slíkt ekki.
   Þetta gerir gríðarlegan mun á geymslukostnaði.
   
3. Ammóníak er þegar mikið notað í iðnaði, t.d. við fiskvinnslu hér -- því þekking og reynsla til af notkun þess, starfsmenn til sem vanir eru að vinna við það - gæta fyllsta öryggis; og ekki síst - nóg framleitt af ammóníaksgeymum.
4. Hver lítri ammóníaks skilar 2-falt meiri orku, en lítri af hreinu vetni. Meira er af vetni í einum lítra af ammóníaki en einum lítra af hreinu vetni.
5. Ammóníak eins og vetni er unnt að brenna á sprengihreyflum sem breytt hefur verið til þess lítillega.
6. Bruni skilar: 2NO þ.e. og H2O - þ.e. vetnið verður að vatni, nytur skilað til baka.

• Ég get því ekki komið auga á að efnasamsetningu lofthjúps sé raskað.
  Að sjálfsögðu ekkert CO2. Kolefni kemur hvergi við sögu.

 

Hvernig gætu bifreiðar brennt - Ammóníaki án þess að setja fólk í hættu? Ammóníak eftir allt saman eitrað!

Hef pælt í þessu síðan ég skrifaði:
Er NH3 eða ammóníak eldsneyti framtíðar? Einn lítri af NH3 inniheldur meira vetni en einn lítri af hreinu vetni. 

1. Ímyndum okkur uppsetningu svipað því bifreið fari inn á þvottastöð, af þeirri tegund að til staðar er færiband og starfsfólk.
2. Starfsmaður mundi ganga úr skugga, allir gluggar kyrfilega lokaðir -- slökkt á bifreið, loftinntak lokað.
3. Eigandi gæti sjálfur ekið að punktinum þ.s. færiband byrjar - starfsmaður tekur við bifreið, og lykli -- tékkar á ofangreindum atriðum. Og setur bifreið á færiband, slekkur á.
4. Færiband færir bifreið inn fyrir dyr, rennihurð lokar á milli -- þar bakvið starfsmaður heilgallaður, mikil loftræsting þar en loft síað áður en fer út, sá starfsmaður dælir á.
5. Eldsneytistankur væri með mjög traustu loki ásamt innsygli, sérstakt áhald þyrfti til að opna og loka. Eldsneytistankur væri auk þessa, sterklega smíðaður til muna umfram gerð bensíntanka - svo ólíklegt væri að gat kæmi á við hugsanlegan árekstur.
6. Þegar búið væri að dæla á, kyrfilega læsa loki á að nýju. Færi bifreið áfram aftur um rennihurð er lokaði á milli -- inn í rými með öflugum loftblæstri til að blása í burtu öllu hugsanlegu ammóníaki -- lykt mætti bæta við það loftstreymi.
7. Við endann tæki eigandi við lykli að nýju, eftir að hafa greitt og æki af stað að nýju.

--Með ofangreindum öryggis-atriðum huga ég að notkun ammóníaks á bifreiðar væri nægilega örugg. Ef sett væri á mótorhjól, yrði það að virka svipað - þ.e. kyrfilega lokað með sérstöku loki, auk þess tankur væri þykkari sterkari og þyngri en bensíntankur.
--Megin ástæða umfram styrks, væri að hindra möguleikann að gat gæti komið á við árekstur.

• Ekki væri selt eldsneyti á brúsa.

 

Hef sjálfur komist í kynni við ammóníaksleka!

Eitt sinn lak á mínum vinnustað pakkning - sem var illa merkt og ekki augljóst að innihélt ammóníak. Út af því var meðferð starfsmanns ekki eins gætileg, og ef viðkomandi hefði áttað sig á að pakkning innihélt ammóníak.
Ég við annan mann, komum öllum út úr húsinu.

Lyktin sem ég fann, var nægilega sterk til að mér súrnaði um augu svo tár láku.
Og óþægilegt var orðið að anda er ég fór út eftir að hafa gengið úr skugga allir aðrir voru farnir.
--Eftir atburðinn fann ég ekki fyrir nokkrum líkamlegum óþægindum.

Einn starfsmaður sem fann fyrir slíkum, fór til athugunar með sjúkralyði, kom til vinnu daginn eftir.

1. Það er sem sagt - eitrað, en við erum ekki að tala um e-h sambærilegt við eiturgas.
   Lyktin er það sterk, svo fremi sem útgönguleiðir eru greiðar.
   Að lyktin algerlega sannfærir viðkomandi að ganga út.
   Áður en lífshætta er til staðar.
2. Í tilviki þ.s. einungis finnst smávægileg lykt, er það ekki sama og vera í hættu - ímyndum okkur að einhver lítil lykt væri til staðar er eigandi tekur við bíl.
3. Takið eftir, mér súrnaði um augu, að anda var orðið óþægilegt.
   En engar afleiðingar samt.
   En það var auðvitað ströng aðvörun að hypja sig út.
4. Ef einhver smávægileg lykt er -- hægt að loftræsta þar til lykt er farin.

Það er einmitt mín eigin lífsreynsla sem segir mér -- að fyrirkomulagið sem ég sting upp á.
Sennilega sé nægilega öruggt!

 

Fyrir utan þetta, væri unnt að brenna ammóníaki á skipum og flugvélum!

Menn eru að leita leiða til að losna við allt þetta - CO2 - sem brennt er, auk sóts sem einnig kemur við bruna kolefnis.
--Vegna þess að ekkert kolefni er til staðar -- er auðvitað ekkert sót við bruna, NH3.
--En það mætti eins kalla Ammóníak -- Nytur3Hýdríd. 

Það er sérstaklega bagalegt að flugvélar setja megnið af sinni mengun upp í háloftin.
Er kemur að skipum, er það bagalegt - hve magnið af menguninni er óskaplegt.
--Alla þá mengun ásamt sótmengun er hægt að fjarlægja.

• Og við þurfum ekki einu sinni að hætta að nota -- sprengi-hreyfla.

Galli við orku-skipti yfir í rafmagns-bíla.
Er þessi óskaplega fjárfesting í - bifreiðar með sprengihreyflum.
Hvað á að gera við þær allar?
--Enn eru milljónir þeirra framleiddar ár hvert.

1. Ef hægt er að gera sprengi-hreyfla umhverfisvæna, a.m.k. ekki síður en batterís rafmagnsbíla.
2. Væri greinilega óskaplegur heildar-sparnaður í því.
   Ekki satt?

Auðvitað kostar lausnin sem ég sting upp á nokkuð.
En ekkert á við að -- henda allri "ICE Internal Combustion" tækni.

• Fyrir utan blasir engin lausn er kemur að langflugi.
  Eða skipa-umferð á heims-höfunum!
  --Ef menn einblína á orkuskipti einungis á forminu að skipta yfir í rafhlöður.

Þó þeir tankar sem ég geri ráð fyrir séu þyngri en venjulegir bensín- eða dísiltankar.
--Bendi ég fólki á að í dag kaupa margir bensínbíla sem eru hýbrid þ.e. einnig með rafmótor og batterýi -- sá búnaður bætir gjarnan 200kg. við heildarþyngd.
--Skv. því mættu tankarnir auðveldlega vega yfir 100kg. tómir.

 

Niðurstaða

Síðan sl. í viku netnotandi benti mér á Ammóníak sem brennslu-efni. Hef ég áttað mig á hve stórfelldur sparnaður gæti falist í því -- að svissa um brennslu-efni.
Frekar en að henda öllu því sem inniheldur sprengi-hreyfla. Síðan skipta því öllu út.

Þetta er slíkur kostnaður, ef orkuskipti fara þannig fram -- tölurnar eru langt umfram skilning venjulegrar persónu.
Mér virðist það augljóslega mun einfaldari og líklega til mikilla muna ódýrari leið.
--Að gera sprengi-hreyfla umhverfisvæna!

Þá breytum við núverandi tækni, getum áfram keyrt á bifreiðum með sprengihreyfla.
Og áfram flogið flugvélum með þotu- eða venjulega sprengihreyfla, án þess að leggja plánetuna í leiðinni í rúst.
--Hættum að nota kolefnis-eldsneyti algerlega.

Hver þjóð fyrir sig getur þá framleitt allt sitt eldsneyti.
--Vetni rafgreint - síðan vetni hvarfað við nytur úr súrefninu í kring.

• Olíuþjóðir hætta þá að skipta máli.
  Ekki satt?
  Þar sem ekki er þá lengur ástæða til að nota olíu.
  --Fyrir utan smurolíu.

 

Kv.

Er NH3 eða ammóníak eldsneyti framtíðar? Einn lítri af NH3 inniheldur meira vetni en einn lítri af hreinu vetni

Vetni er vandræða-efni að mörgu leiti, þ.e. óhemju kulda eða −259,16°C þarf til að halda því á vökvaformi, fyrir utan þetta er mólekúl vetnis það minnsta í heimi, er leiðir til þess að það hreinlega lekur úr mörgum efnum - mikla orku eða þrýsting þarf til að halda því á vökvaformi.
--Kostnaður við varðveislu er því verulegur.

Kostir ammóníaks, NH3, sem inniheldur 3 vetnis-mólikúl:

1. −33,34°C sem er mun viðráðanlegra þarf til að halda því á vökvaformi.
   Fyrir utan er hægt að blanda því við vatn allt að 88% þá helst það sem vökvi við stofuhita.
2. Öfugt við hreint vetni sem brennur mjög auðveldlega, er ekki auðvelt að kveikja í metan - sprengihætta lítil því.
3. Orkan í 1 lítra af ammóníaki er 2-föld orkan í einum lítra af hreinu vetni.
4. Meira er af vetni í einum lítra af ammóníaki, en einum lítra af hreinu vetni.
5. Ammóníak er þegar mikið notað af iðnaði, því mikil reynsla af því að varðveita það.
6. Unnt er, ef menn vilja, að aðgreina vetnið frá Nytur mólekúlinu.
   En það kostar orku, bætir við orkutapi.
7. Unnt er að brenna ammóníaki beint -- sprengihreyflum sem hefur verið smávægilega breytt, eru færir um að brenna því.
   --Hvarfið skilar H2O þ.e. vatni og 2NO þ.e. Tvínytur-Oxíð.

• Ammóníak er auðvitað -- eitrað.
  Það er einnig ætandi efni er skaðar húð.
• Bruni skilar hættulausum efnum -- á hinn bóginn.
  Sjálfsögðu engu CO2.

Vetni er auðvitað hægt að framleiða t.d. með vindmyllum í gegnum rafgreiningu.
Til þess að framkalla ammóníak þarf að binda það við nytur.
--Þekki ekki aðferðina til þess!

Augljóslega gallar við eiturefni sem eldsneyti!

Þó tæknilega sé hægt að dæla því eins og bensíni, væri alltof hættulegt að standa nærri dælunni -- væntanlega þyrfti róbótískur búnaður að sjá algerlega um verkið. Eða starfsmaður heilgallaður í líkingu við reikkafara hjá slökkviliði.
Á móti, skilar bruni engum hættulegum efnum -- og engu CO2.

1. Möguleikar sem flugvéla-eldneyti ættu vera augljósir, þ.s. -33°C ætti að vera hægt að ráða við -- sérstakar öryggisráðstafanir yrði að gera við eldsneytistöku, starfsmenn vera heilgallaðir með öndunargrímur -- líta svipað út eins og reik-kafarar í slökkviliðssveitum.
2. Skipa-eldsneyti ætti vera smærra vandamál!
3. Vað væru augljósir erfiðleikar við að gera notkun þess, nægilega örugga -- fyrir almenna umferð. Þó það ætti ekki vera ómögulegt.
   En þetta ætti að vera unnt að brenna á sprengi-hreyflum.
   Afurðir brunans með öllu hættulausar.

Tæknilega er hægt að eyma nytrið frá vetninu!

Þá væri ammóníak einungis varðveislu-aðferð fyrir vetni.
Galli að eymingin þarf orku -- þá er orkutap orðið nokkuð mikið í ferlinu.

Hreina vetnið væri t.d. hægt að nota beint á efnarafal sbr. fuel-cell.

Heimildir:

Siemens Tests Ammonia as a Form of Energy Storage for Renewables

Missing link for solar hydrogen is... ammonia?

Ammonia—a renewable fuel made from sun, air, and water—could power the globe without carbon

Hydrogen storage

Ammonia

 

Niðurstaða

Ammóníak virðist ein möguleg leið til að nota vetni sem eldsneyti, fljótt á litið virðist manni að unnt ætti að vera að nota ammóníak sem skipa-eldsneyti a.m.k. og hugsanlega sem flugvéla-eldneyti.
33 gráðu frost virðist miklu mun minna óyfirstíganlegt en nærri 260 gráður frost.
Annaðhvort það eða smávægilegur þrýstingur.

Tæknilega væri hægt að brenna því einnig í sprengihreyflum í bílum.
Eins og kom fram eru afurðir brunans:

1. Vatn, H2O.
2. Tvínytur Oxíð, 2NO.

 

Kv.

Pútín greinilega sigurvegarinn í viðræðum við Erdogan um Sýrland, meðan Trump virðist hafa gert Bandaríkin áhrifalaus

Sjálfsagt vita einhverjir að Pútín og Erdogan funduðu í Sochi -- niðurstaða fundarins virðist sú, að Tyrkland fær sitt öryggis-svæði -- þó nokkru smærra en Erdogan vildi hafa það -- þ.e. 30km. í stað 40km. og það nær ekki heldur eins langt meðfram landamærunum!
--Kúrdar hafa 150klst. til að hörfa með liðssveitir sínar frá landamærunum.
--Skv. því er vopnahléð sem Kúrdar áður fengu nokkuð framlengt!

• Ekki alveg svo að Erdogan hafi ekkert úr krafsinu.

1. Honum tókst að binda endi á bandalag Bandaríkjanna og nokkurra NATO landa við Kúrda.
2. Liðssveitir Tyrkja-hers munu gæta 30km. ræmunnar í för með einhverjum fjölda rússneskra liðsmanna - sem þá væntanlega fylgjast með því hvað Tyrkir eru að gera.

Það sem þó megin atriðum skiptir máli og gerir þetta að stórsigri fyrir Pútín!
Það er að losna við Bandaríkin frá Sýrlandi!
Allir stuðningsmenn og vinir Pútíns hljóta fagna þvi.
--Eftir þetta á Rússland með Íran, Sýrland aftur nær allt.
--Reyndar stórum hluta í rústum!
Annað atriði stór gróði fyrir Pútín, á Sochi fundinum - samþykkti Erdogan að öryggis-svæðið yrði samstarfsverkefni Tyrklands og Rússlands.
--Þetta auðvitað er eitt atriðið enn, sem færir Tyrkland nær Rússlandi.
--Land sem hefur í áratugi verið í NATO.
Það verður því ekki annað séð en Trump hafi veitt Pútín stóra gjöf!

Russia and Turkey reach deal on Syrian border

Mynd sýnir upphaflega hugmynd Erdogans um meint öryggissvæði!

Trump auðvitað gat ekki annað en sagt eitthvað um málið!

Trump removes sanctions from Turkey over Syria offensive

1. This was an outcome created by us, the United States, and nobody else, no other nation. Very simple. And we’re willing to take the blame and we’re willing to take the credit,
2. The sanctions will be lifted unless something happens we’re not happy with.

Hann vill eigna sér útkomuna - ef ég skil hann rétt!
Og hann tilkynnir, að vægar refsiaðgerðir gegn Tyrklandi hann hafði sett á fyrir nokkrum dögum, séu snarlega afnumdar!

1. Viðurkenni, á erfitt með að sjá hvernig niðurstaðan sé hatt-trikk fyrir Trump.
2. Þar sem eftir allt saman, gaf hann eftir aðstöðu í Sýrlandi - sem Bandaríkin höfðu skapað sér þar síðan þau hófu aðstoð við Kúrda gegn ISIS síðla árs 2014.
3. Og það virkilega blasir ekki við mér -- Bandaríkin, munum að Trump er forseti Bandaríkjanna - ætti því að gæta þeirra hagsmuna; fái nokkurt í sinn hlut á móti þeirri stóru eftirgjöf til handa Rússlandi og Erdogan - Trump veitti.
4. Bendi einnig á, eftirgjöf Trumps samtímis er sigur fyrir Íran, þ.s. Íran og Rússland eiga nú Sýrland -- sameiginleg.
5. Með brotthvarfi Bandaríkjanna frá Sýrlandi - verða samgöngur milli Írans og svæða þar sem Hezbolla liðar ráða -- mun öruggari en áður.
6. Þar með einnig tögl og haldir Írans yfir sínu áhrifasvæði þarna á milli -- öruggari en áður.

Málið er að þær tilteknu breytingar að styrkja valdastöðu Írans.
Eru þvert á yfirlýsta stefnu Donalds Trumps.
--Fyrir utan, minni fólk á refsiaðgerðir Trumps á Íran.

Það sé því eiginlega ómögulegt annað en að komast að þeirri niðurstöðu að Trump hafi orðið á -- ótrúlegt glappaskot í símtali sínu fyrir nokkru síðan við Erdogan.
Símtalinu fræga, þ.s. hann gaf Erdogan allt þ.s. Erdogan vildi - samtímis gaf stórsigur á silfurfati til Pútíns og stjórnvalda Írans.
--En úr þessu sé ekki aftur snúið!

• Staðan sem Bandaríkin höfðu sé nú algerlega glötuð.
  Íran og Rússland stórgræði á mistökum Trumps.

 

Niðurstaða

Gróði Pútíns í þetta sinn kemur ekki til fyrir tilverknað hans sjálfs. Heldur stórgræðir hann á mistökum annars manns -- en mér er útilokað að álykta með öðrum hætti, að ákvörðun Trumps í símtali fyrir nokkru við Erdogan; að lið Bandaríkjanna yrði samstundis flutt frá Sýrlandi - séu stórfelld mistök.
--Trump bauð sig fram 2016 undir slagorðinu - America first.

En afleiðing loforða hans til Erdogans í símtalinu fræga, er ekkert minna en stórsigur til Pútíns - Erdogans og stjórnvalda Írans; algerlega ókeypis m.ö.o.

Gerningur Trump gæti átt eftir að koma honum illa, vegna þess að Trump er nú undir rannsókn neðri deildar Bandaríkjaþings - fyrir hugsanleg lagabrot í tengslum við Úkraínu.

Málið er að Trump er háður því Repúblikanar standi með honum svo hann haldi embætti sínu, ef til - impeachment kemur. En með því að spila allt frá Bandaríkjunum sem þau höfðu komið sér upp innan Sýrlands, að löndin sem græða á því séu Íran og Rússland.
--Hefur reitt marga Repúblikana til reiði.

Trump hefur illa efni á reiðum Repúblikönum, þegar rannsókn neðri deildar er stöðugt að færa sig upp á skaftið, og sífellt nýjar afhjúpanir er koma Trump illa.

 

Kv.