Robert Lighthizer viðskiptaráðherra Bandaríkjanna heldur því fram að útflutningur Bandaríkjanna til Kína nær 2-faldist

Fullyrðingar Lighthizer hafa mætt nokkrum efasemdum - hann virðist t.d. gera ráð fyrir því að Kína kaupi 40 milljarða Dollara að andvirði landbúnaðar-afurða á nk. ári, síðan á tveim árum aukis kaup Kína á landbúnaðarafurðum í 50 milljarða Dollara.

Doubts raised over US claim of $40bn China farm purchases

Skv. frétt, var stærsta árið 2013 29,6ma.$.
En meðal-salan hafi verið kringum 20 milljarða seinni árin.

1. Soyabeans were historically the largest US agricultural export to China, totalling about 32m tonnes in 2017.
2. If China were to increase purchases by two-thirds as implied by the proposed agreement, volumes could rise to about 53m tonnes. 
   
3. This year’s US soyabean crop was 97m tonnes, of which 61m tonnes will be used by the domestic oilseed crushing industry...

Skv. þessu, til þess að 2-falda andvirði þ.s. er keypt, þyrfti Kína að kaupa mikið magn landbúnaðar-afurða sem Kína hefur hingað til ekki keypt af Bandaríkjunum.
--A.m.k. virðist það blasa við.

Kína-stjórn hefur ekki viljað gefa nokkra opinbera yfirlýsingu um annað -- en kaup Bandaríkjunum verði á varningi í samræmi við viðskipta-reglur WTO.

Sem sagt, kaup á frjálsum markaði -- m.ö.o. háð vilja einka-aðila og einstaklinga innan Kína.

Why the US-China trade truce may not last

But despite Trump agreeing to reduce the 15% tariffs on $160bn worth of goods due to start on Sunday, and halving the 15% tariffs on another $120bn, it is still not clear if the agreement will lead to a second phase deal.

Eins og kemur fram -- er lofað einungis eftirgjöf hluta álagðra tolla af hálfu Trumps.

U.S.-China trade deal 'totally done,' will expand U.S. exports: Lighthizer

Lighthizer hélt því fram í viðtali, að samningurinn væri tilbúinn - fyrir utan lítilsháttar deilur um texta-atriði.

US trade representative says phase-one trade deal is 'totally done' and will double exports to China in two years

Bandaríkin kvá hafa náð fram loforði frá Kína - að bæta vernd fyrir svokölluð þekkingar-verðmæti, að bandarísk fyrirtæki yrðu ekki lengur þvinguð til að taka upp - samvinnu við kínverska aðila, og að Kína mundi ekki misbeita gengi.

Ekki á að formlega ganga frá samningnum fyrr en í janúar 2020, og hann á að taka formlega gildi í febrúar -- klárlega geta deilur risið um túlkanir.
--Áður hafa samningar farið út um þúfur er deilur risu upp um hvað var raunverulega samið.

 

Niðurstaða

Ómögulegt virðist að henda reiður á því hversu mikið er að marka opinberar yfirlýsingar um samninga Bandaríkjanna og Kína. Kína hefur ekki enn staðfest sjáanlega annað af því sem Lighthizer segir - en að samkomulag liggi fyrir. Hafandi í huga hve oft áður aðilar hafa virst fullkomlega ósammála um hvað hefur um samist, að tilraunir til samkomulags hafa farið út um þúfur í gagnkvæmum ásökunum - að hinn aðilinn hafi brotið gert samkomulag. Ætla ég að taka því með öllum hugsanlegum fyrirvara að samkomulag sé raunverulega í höfn.
--Hinn bóginn, ef Kína meinar það að kaup verði skv. reglum WTO þá væri það háð algerri óvissu hvað kínverskir aðilar mundu í reynd kaupa mikið - þ.s. kaup skv. WTO reglum þíða, frjáls kaup.

 

Kv.

Bretland greinilega á leið úr ESB eftir stórsigur Boris Johnson og Jeremy Corbyn reyndist stórslys fyrir Verkamannaflokkinn, mun fara frá! Næsta spurning, hvernig semst við ESB?

Fyrsta vert að taka fram, breska þjóðin hefur greinilega valið -for better or for worse- Brexit. Og Boris Johnson ætlar að virkja Brexit formlega 31/1/2020. Síðan segist hann ætla að semja við ESB fyrir árslok 2020 - en bráðabirgðasamkomulag milli fyrri ríkisstjórnar hans og ESB gildir til ársloka 2020. Margir vilja meina að hann ætli sér of skamman tíma til að semja, en það á allt eftir að koma í ljós - verður væntanlega næsta deila!

Greiningar á sigri Íhaldsflokksins munu án vafa birtast næstu daga, þegar fólk verður spurt - af hverju kaus viðkomandi þann flokk er það kaus, en miðað við fylgishrap Verkamannaflokksins og hversu stór sigur Íhaldsflokksins reyndist vera -- er það greinilega mögulegt að a.m.k. hluti sigurs Íhaldsflokksins megi kenna óvinsældum Corbyns sjálfs, einnig ekki síður - andstöðu við yfirlýsta kosningastefnu Verkamannaflokksins; sem fyrirhugaði stórfelldar breytingar innan Bretlands!

Athygli vekur hækkun gengis pundsins í kjölfar þess að úrslitin urðu ljós, margir virðast meta svo að ekki sé síst því að þakka -- markaðurinn sé því feginn að Corbyn hafi verið hafnað.
Og þar með stefnu, sem hefði stórfellt hækkað skatta á fyrirtæki og þá sem vasast í viðskiptum með fjármagn, aðilar á markaði eru líklegir einmitt til að fagna því að slíkt skellur ekki yfir.
Það virðist með öðrum orðum, niðurstaðan sé a.m.k. í bland höfnun á stefnu Corbyns.
Í ljósi stærðar kosninga-ósigurs Verkamannaflokksins, er ekki hægt að tala um annað en stórslys fyrir þann flokk.

• Lágmark til að mynda meirihluta, 321 þingsæti.

Kosningaúrslit:.............fylgi....þingmenn....fjölgun/fækkun þingsæta

Íhaldsflokkurinn...........43,6%......365............+49
Verkamannaflokkurinn.......32,1%......202............-60
Skoski Þjóðarflokkurinn.....3,9%.......48............+13
Frjálsir Demókratar.........11,5.......11.............-2
N-Írski Sambandsfl...........0,8%.......8.............-2
Sinn Fein....................0,6%.......7..............0
Plaid Cymru..................0,5%.......4..............0
Krata- og Verkam.fl..........0,4%.......2.............+2
Græningjar...................2,7%.......1..............0
Bandalagsflokkurinn..........0,4%.......1.............+1
Brexitflokkurinn.............2,0%.......0..............0

1. Til gamans set ég inn úrslit annarra flokka en einungis þeirra 3ja er fá mest fylgi.
2. Takið eftir að sá flokkur sem er í 3ja sæti í þingstyrk, hefur 3,9% fylgi á landsvísu!
3. Og að sá flokkur sem er í 3ja sæti fylgislega á landsvísu, er í 4ja sæti í þingstyrk.
4. Takið auki eftir litlu svæðisbundnu flokkunum - sem hafa mjög lítið fylgi yfir landið sem heild, en fá samt nokkur þingsæti.

• Málið er að breska kosninga-kerfið skilar sér vel fyrir flokka sem hafa mikinn styrk á tilteknu svæði eða tilteknum svæðum.
• Vegna þess, að það eru einmenningskjördæmi og sá flokkur í hverju kjördæmi er fær mest fylgi í því kjördæmi - fær þingsætið.
• Það þíðir að atkvæði flokka sem fá verulegan styrk á landsvísu -- skila oft afar fáum þingsætum, ef fylgið er mjög jafndreift og ef sá flokkur er afar sjaldan sá flokkur í kjördæmi sem nær mestu fylgi flokka í því kjördæmi.

 

Bendi fólki á að Brexit er ekki enn að hafa nokkrar umtalsverðar slæmar efnahags-afleiðingar!

Það hefur verið nokkuð hávær umræða - sem hlær að því að Brexit hafi slæmar efnahagslegar afleiðingar, spyr -- af hverju hefur ekkert gerst enn?

1. Svarið í fyrsta lagi er, Bretland er enn í ESB - því enn með óskert markaðs-aðgengi. Því rökrétt að slæmar efnahags-afleiðingar séu ekki enn fyrir hendi.
2. Síðan þann 31/1/2020 tekur við bráðabirgða-samkomulag við ESB - þ.s. Bretland er eins og Ísland þ.e. með fullan aðgang að Innra-markaði ESB eins og Ísland, en án áhrifa á ákvarðanir innan ESB -- það stendur til ársloka 2020.
   --Á meðan hefur Brexit væntanlega engar umtalsverðar slæmar efnahags-afleiðingar.

Svarið við því hvort eða hvaða slæmar efnahags-afleiðingar verða af Brexit, mun liggja fyrir síðar -- þegar eða ekki ríkisstjórn Borisar Johnson nær samningi við ESB til frambúðar.

• Spurningin er að hvaða marki eða ekki, það frambúðar samkomulag er efnahagslega séð lakara en það sem Bretland hefur búið við, þ.e. ESB aðild.

Varðandi efasemdir, hefur Boris svarað þeim þannig, að þegar liggi fyrir í bráðabyrgðasamkomulaginu sem fyrri ríkisstjórn hans náði við ESB -- töluverður hluti vegferðarinnar að hinu endanlega samkomulagi.
Ef maður tekur hann á orðinu, þá er bráðabirgðasamkomulagið -- vísir að því fyrirkomulagi sem Bretland mun búa við gagnvart ESB til frambúðar.

1. Skv. því, þá er líklegasta lendingin um margt svipuð EES.
2. Samt virðist hópurinn í kringum Boris ekki áhugasamur um inngöngu í EES.

Kannski snýst það um -- þjóðarstolt. Að sérpakki sé búinn til fyrir Bretland undir öðru nafni.
Þó svo að í praxís virki sá sérsamningur nánast eins og EES.

Ef þetta er þannig, að um -close copy- af EES er að ræða.
Getur það hugsanlega vel staðist sem Boris segir -- samkomulag muni liggja fyrir um árslok.

--------------------
Möguleikinn á munn verri útkomu, liggur í því ef ríkisstjórn Borisar mun vilja ná fram því einhverju -- sem ESB reynist þvert um geð að samþykkja.
--Þannig samningar dragist á langinn, ekki liggi fyrir samkomulag er dregur að árslokum 2020.

• Þá er a.m.k. tæknilega mögulegt, Hard-Brexit það síðara, að Bretland endi án nokkurs viðskiptasamkomulags við ESB.

Slíkt mundi hafa slæmar efnahags-afleiðingar án vafa.

 

Það vekur auðvitað athygli að Bretland skuli hafna því að hafa áhrif innan ESB

Nú er það talið af ráðandi aðilum -- mikilvægt að endurvinna getu Bretland til að gera sjálfstæða viðskipta-samninga.
--Er Bretland gekk í ESB á sínum tíma, var það ekki síst röksemdin að hafa áhrif innan.

Bretland hefur verið eitt af stóru löndunum innan ESB.
Áhrif Bretland hafa verið umtalsverð.

Það þíðir auðvitað Bretland hefur eitthvað verulega að segja um viðskipta- og efnahagsstefnu þess, sem og önnur stefnumál.
--Rétt rúmur helmingur heildarviðskipta Bretlands eru við ESB.

1. Nær ómögulegt er þó að mæla efnahagslegt mikilvægi fyrir Bretland af þeim áhrifum á innri ákvarðanatöku innan ESB.
   Ekki sé samt ástæða að ætla að þau séu -- engin.
2. Á sama tíma, er óþekkt einnig að hvaða marki Bretland hugsanlega getur haft umfram hagnað af því, að ná aftur fram því valdi -- að gera eigin viðskiptasamninga.
   Augljóslega er óvissa -- samninga við hverja, hvernig þeir samningar verða.

 

Bendi fólki á að ef Boris stefnir að samningi svipuðum EES -- er Bretland ekki að stefna að því að búa við einfaldara reglukerfi en ESB í efnahagslegu samhengi!

Til eru þau rök, að reglukerfi ESB þegar snýr að starfsemi fyrirtækja - eftirliti með þeirra starfsemi og margvíslegum reglum sem þau þurfa að starfa skv.
--Að það kerfi sé mjög íþyngjandi efnahagslega.

Þeir sem hafa þá skoðun, gjarnan vilja -- Hard-Brexit.

1. Því í þeirra augum sé það megin -meintur- hagnaður af því að losna úr ESB, að geta losað sig við reglukerfi ESB.
2. En, samningur svipaður EES -- mundi óhjákvæmilega þíða eins og innan EES -- að Bretland yrði að sætta sig við að taka upp eins og EES ríki þurfa, allar lög og reglubreytingar ESB tekur upp og gilda eiga í samhengi Innra-markaðar ESB.

Þá væri Bretland ekki að stefna að einfaldari reglum í samhengi hagkerfisins! Heldur sömu reglum áfram er gilda innan ESB!
--Þá væri eini -meinti- hagnaðurinn, það að ná aftur getunni til að gera eigin sjálfstæða viðskipta-samninga.

 

Niðurstaða

Úrslitin eru sannarlega stórsigur Borisar og Íhaldsflokksins, og óhjákvæmilega þíðir að þjóðin hefur veitt sitt svar - þ.e. já við Brexit. Á sama tíma, virðast úrslitin einnig vera algerlega ákveðin höfnun á samtímis Jeremy Corbyn persónulega sem og hans yfirlýstu stefnu.

Hvað Boris síðan gerir með þann sigur kemur í ljós, þó eitt virðist ljóst að hann mun taka Bretland formlega út úr ESB þann 31/1/2020. Hinn bóginn, þá mun eftir standa spurningin um það hverslags samningur það mun verða eða ekki, sem hann gerir við ESB eða ekki.

Boris segist ekki stefna að samningslausri útkomu, m.ö.o. ekki Hard-Brexit því síðara. Og að auki hefur hann hafnað því að sá tími sem hann gefur fyrir saminga sé óraunsær þ.e. til ársloka 2020. Þetta virðist fljótt á litið gefa skýrar vísbendingar um það hvað hann hyggst fyrir.
--Þ.e. samning er mundi líklega tóna sterklega við EES samninginn.

Það auðvitað þíddi, að sá samningur líklega einnig hefði sömu galla og EES.
Það auðvitað kemur í ljós, hvort Brexit-erar sætta sig við það að Bretland sé nokkurs konar áhrifa-lítil hjálenda ESB, þ.e. þurfi áfram að búa við reglukerfi ESB en eins og Ísl. innan ESB án raunhæfs möguleika til að hafa áhrif á þá lagasetningu sem Bretland mun þá þurfa taka upp.
--Eins og einhver man væntanlega eftir, var deila fyrr á þessu ári um svokallaðan 3ja Orkupakka, sem ég benti fólki á að skv. EES gæti Ísl. ekki losnað við að taka upp. Sumir greinilega voru annarrar skoðunar, en mér virðist klárlega ljóst þeir viðkomandi höfðu aldrei kynnt sér ákvæði EES samningsins er skilgreina starfsemi Sameinuðu EES nefndarinnar og þau ákvæði sem skilgreina það hvað gildir ef deila sprettur upp þar innan um túlkun samningsins.
--En þau ákvæði séu ágætlega skýr, þannig að það geti alls enginn vafi verið að völdin eru öll hjá ESB í samhengi EES, m.ö.o. samningurinn feli í sér að EES löndin séu áhrifalaus fylgiríki.

Ef þetta er það sem Bretar frekar vilja frekar en vera áfram innan ESB með öll þau áhrif á það hvað lög og reglur gilda, á eftir að koma í ljós.
--En það getur alveg hugsast, að deilur rísi upp innan Bretlands á seinni hluta nk. árs.

En ég get vel trúað því að það geti risið deildar meiningar um það hvort Bretland á að sætta sig við -- samkomulag líkt EES. Eða, hvort Bretland ætti frekar að kjósa að skera alfarið á böndin við ESB -- þ.e. Hard-Brexit hið síðara.

En það yrði ofan á þ.e. Hard-Brexit hið síðara, yrðu efnahagsafleiðingar neikvæðar auðvitað töluverðar -- en samingur svipaður EES, ætti a.m.k. að minnka þær niður í litlar sem engar.

• Ég hugsa því þar af leiðandi að Brexit-deilur séu ekki endilega augljóslega búnar.

 

Kv.

Djúpur samdráttur í iðnframleiðslu í Þýskalandi vekur spurningar um hugsanlega kreppu!

Þessi frétt kom fram í sl. viku - að samdráttur í iðnframleiðslu milli sl. árs og þessa árs, október á þessu ári borinn við október á sl. ári -- hafi verið 5,3%.
Eins og sjá má á mynd að neðan, hefur þýskur iðnaður ekki haft gott ár á þessu ári!

German industry hit by biggest downturn since 2009

Germany Industrial Production

Skv. könnun á bjartsýni vs. svartsýni helstu iðnframleiðenda, þá reikna flestir þýskir iðnrekendur með - frekari samdrætti út árið.

Far from bottoming out, Germany’s industrial recession may be getting worse, -- Andrew Kenningham at Capital Economics -- The latest data support our view that a recession is still more likely than not in the coming quarters.

Framleiðsla bifreiða skrapp saman um 5,6 prósent milli mánaða frá sept. til október - heild 14,4% ef miðað er við okt. á sl. ári og okt. á þessu ári.
--Framleiðsla bifreiða styður nærri 3 milljón störf beint og óbeint í Þýskalandi skv. frétt.

Þannig að svo djúpur samdráttur í þeim geira getur vart annað en haft neikvæð áhrif á heildar-hagkerfið.

• Skv. efnagstölum 3ja ársfjórðungs, var heildarhagvöxtur í járnum 0,1%.

Neysla minnkaði um 1,9% milli mánaða í Þýskalandi, frá sept. til okt. - þar af 0,6% á evrusvæði öllu.

A turnround in manufacturing and thus of the German economy as a whole is thus not yet in sight,  --  Ralph Solveen, economist at Commerzbank.

Á meðan heldur bandaríska hagkerfið enn dampi í ca. 2% hagvexti!
Spurning hve lengi það getur haldist.
Hafandi í huga að samdráttur var einnig hafinn í iðnframleiðslu í Bandar. -- Er líklega fátt annað en áframhaldandi vöxtur neyslu sem viðheldur honum -- enn.
--Atvinnuleysi þar er komið niður fyrir 3,3% -- sem telst óvenjulítið.

• Einhver ytri mörk hljóta vera á því hve lengi kaupgleði neytenda vex -- ef viðskiptalífið fyrir utan neysluhagkerfið - er hætt að vaxa.

Árið í ár er líklega 9-árið í samfelldum hagvexti síðan síðast var þar kreppa.
Sem mér skilst að geri þetta hagvaxtartímabil óvenjulangt -- en allt tekur enda.
--Einungis spurning um hvenær.

Hafandi þetta í huga, virðist a.m.k. hugsanlegt að spár sumra hagfræðinga um kreppu fyrir lok þessa kjörtímabils forseta í Bandaríkjunum komi til með að rætast.
--Hún gæti þá hafist nokkru á undan í Evrópu, síðan borist yfir hafið.

Enn halda bandarískir neytendur þó uppi hagvexti þar - þrátt fyrir veikleika í framleiðsluhagkerfinu.
--Meðan að Evrópa virðist þegar rétt við þau mörk að uppsveifla getur verið að sveiflast yfir í samdrátt.

Meðan allir hagfræðingar vita að kreppa kemur alltaf í lok hagvaxtartímabils - tekst þeim afar sjaldan að tímasetja kreppur rétt fyrirfram; þær blasa alltaf augljóslega við - eftirá.

 

Niðurstaða

Hagvöxtur almennt á Vesturlöndum virðist í rénun undir lok þessa árs, einungis í Bandaríkjunum lafi hann enn í um 2%. Einhver takmörk hljóta þó vera á því hve lengi kaupgleði neytenda þar í landi geti haldið uppi heildar hagkerfinu, þegar aðrir þættir þess virðast standa lakar.

Evrópa virðist greinilega með Þýskaland í fylkingarbroddi, lafa á blábrún næstu kreppu.

Spurning hvort Donald Trump verði svo óheppin að fá upphaf efnahagssamdráttar áður en kosningar fara þar fram nk. haust -- hann hefur verið ákaflega heppinn fram til þessa, tók við þegar hagvöxtur var búinn að standa í 6 ár - hefur því fleytt rjómann af heppilegri efnahagsstöðu.
--Þetta gæti þó allt eins lafað fram yfir kosningar, eins og er Obama fékk á sig kreppu rétt eftir að varð forseti 2008.

 

Kv.

Bandarískur dómstóll úrskurðar Trump geti ekki hindrað ráðgjafar hans verði knúnir til að bera vitni undir eið

Þetta gæti reynst mikilvægur úrskurður, málið tengist ekki núverandi rannsókn á málum tengd afskiptum ríkisstjórnar Donalds Trumps af Úkraínu - heldur deilu er tengdis svokallaðri Mullers rannsókn.
--Það átti að þvinga Don McGahn fyrrum lögfræðilegan ráðgjafa Trumps til að vitna undir eið.
--En Trump gaf út tilskipun sem bannaði slíkar vitnaleiðslur sinna persónulegra ráðgjafa, skv. þeirri fullyrðingu að - ráðgjafar Trumps nytur lögverndar eins og Trump.

Trump kom með vægt sagt sérkennilega yfirlýsingu:

I am fighting for future Presidents and the Office of the President, -- Other than that, I would actually like people to testify.

Skv. því, vill Trump að forsetar Bandaríkjanna til allrar framtíðar, geti hafnað því að rannsókn á gerðum viðkomandi forseta -- geti þvingað ráðgjafa þess forseta til að bera vitni, hugsanlega gegn þeim forseta!
--Þetta er vægt sagt áhugaverð afstaða, þíddi auðvitað að mjög erfitt yrði að komast að því hvort framtíðar forseti hefði brotið lög - ef engin leið væri til að knýja innanbúðar menn til frásagnar.
--Alveg burtséð frá því hvort Trump er sekur/saklaus.

1. Þá er enginn vafi að einhver hugsanlegur framtíðar forseti getur brotið lög landsins með alvarlegum hætti -- þá mundi slíkt fordæmi, gera það mjög erfitt að leiða það sanna í ljós.
2. Augljóslega gæti það grafið undan lögum og reglu í landinu, ef framtíðar forseti gæti brotið lög landsins að vild, án nokkurrar verulegrar hættu á að upp mundi um það komast.

--Bendi Repúblikana-stuðningsmönnum á, að þeir hafa enga tryggingu fyrir því að alltaf verði Repúblikani í Hvíta-húsinu.

Tilskipun Trumps er bannaði Don McGahn að vitna: sagði um McGahn ... his role in the administration meant he was --absolutely immune from compelled congressional testimony.--

• Judge Ketanji Brown Jackson: If a duly authorised committee of Congress issues a valid legislative subpoena to a current or former senior-level presidential aide, the law requires the aide to appear as directed.

--Neðri-deild Bandaríkjaþings, hefur skv. stjórnarskránni - víðtækar rannsóknar-heimildir, sem fela m.a. í sér rétt til að skipa einstaklingum þar á meðal embættismönnum til að mæta - bera vitni undir eið.
--Skv. stjórnarskránni, hafi ljúgvitni fyrir Fulltrúadeildinni, svipaðar afleiðingar og ef ljúgvitni er borið fyrir almennum dómstól.

M.ö.o. unnt sé að hefja sakamál gegn viðkomandi, viðurlög séu fangelsisdómur.

• Ríkisstjórn Donalds Trumps náttúrulega áfrýjaði þessu á æðra dómsstig.

A.m.k. er það algerlega rétt, að dómur í þessu máli sé ákaflega fordæmisgefandi!

On an issue of this importance to the nation, it plainly serves the public interest to have the issues raised in this case resolved by an appellate tribunal.

1. Hafið í huga, þetta snýst ekki bara um rétt Fulltrúadeildar til að -- yfirheyra embættismenn núverandi sem allra framtíðar Bandaríkjaforseta.
2. Heldur einnig rétt dómstóla til slíks, ef kæmi til dómsmáls og einhver embættismaður væri mikilvægt vitni.

--Sé ekki hvernig unnt sé að vera annarrar skoðunar en þeirrar, ef menn vilja taka stöðu með almenningi, en þeirrar!
--Að klárlega séu það almanna hagsmunir, að unnt sé að hafa eftirlit með gerðum ríkisstjórnar landsins með þeim hætti - að yfirheyra embættismenn undir eið, til að rannsaka hennar gerðir -- ef grunur vaknar um ólöglegt athæfi.

• Því ef lokað verði á slíkt, hljóti þar með auknar líkur vera á að ríkisstjórnir landsins komist upp með að virða lög landsins að vettugi!

Hvernig getur verið lög og regla í landinu, ef sjálft ríkið gæti þverbrotið þau lög að vild?
Þannig að þetta snúist einnig um að vernda -- þann grunn sem lög og regla sé!
--Þetta er klárlega miklu mun stærra en Donald Trump, heldur mál sem snúist um framtíð lýðveldisins sem stofnað var seint á 18. öld.

 

Niðurstaða

Trump hefur með athugasemd sinni bent á hversu mikilvægt prinsipp það er sem deilt sé um, þ.e. hvorki meira né minna en - prinsippið lög og regla í landinu sjálfu. En hvernig getur verið lög og regla, ef ríkið sjálft mundi geta brotið lög og reglu að vild?
--Ef lög og rega brotna niður, yrði ráðamaður að -despot.-

M.ö.o. gæti hegðað sér að vild, tja eins og t.d. Saddam Hussain gerði á velmektar árum sínum.
Það dúkka reglulega þeir sem vilja hafa völd án takmarkana, en lýðræði getur ekki gengið upp án regluríkis; lýðræðið gæti ekki lyfað af niðurbrot regluríkisins innan Bandaríkjanna.

1. Í fullkominni kaldhæðni - er unnt að taka Venezúela sem dæmi.
2. En ástæða þess að landinu er í dag stjórnað af glæpamönnum - er ekki síst vegna ákvarðana er voru teknar af Chavez er brutu niður regluríkið í landinu.

Chavez m.ö.o. skipulega braut niður allar hömlur á valdi forseta landsins. Þó hann væri áfram kjörinn, væri alltaf kjörinn af meirihluta fólks. Hefur arftaki hans, Nicolas Maduro -- beitt þessu niðurbroti regluríkisins sem Chavez orsakaði, þannig að í dag má kalla að ríki í Venezúela það sem mætti kalla --> Glæparæði, þ.e. stjórnendur hugsa einungis sjálfir um að rupla og ræna eigið land, halda völdum sem lengst, svo þeir geti auðgast persónulega sem mest.
--Það sé glæparæðið sjálft sem sé ekki síst, orsakavaldur hruns landsins.
--------------

Í þessu liggi aðvörun til Bandaríkjanna sjálfra. Ef Trump fær þessa breytingu í gegn, að forsetar séu ósnertanlegir - það séu ráðgjafar hans einnig meðan þeir þjóna honum og á eftir.
--Þá gæti það skapað hættu á þróun yfir í glæparæði, er vissulega gæti kallað yfir bandarísku þjóðina gríðarlegar hörmungar.

• Fordæmið fyrir framtíðina sé ef eitthvað er enn mikilvægasta atrið, þ.e. hvað næstu forsetar gætu komist upp með, ef þeir og þeirra hirð - yrði gerð ósnertanleg.
  --Chavez braut niður regluríkið í Venezúela - arftaki hans síðan nofærði sé það niðurbrot regluríkis, til að framkalla - glæparæðið sem nú er þar.

Bandaríkjamenn ættu ekki síður að horfa til Venezúela - til að sjá afleiðingar þess, ef ráðandi forseti skipulega brýtur niður regluríkið sjálft, m.ö.o. hvað þá getur gerst.

 

Kv.

Er Tesla Cybertruck framtíð trukkanna? Þegar frægt er óbrjótanlega rúðan að sögn Elon Musk var brotin

Útlitslega verður að segja að farartækið er klárlega - öðruvísi en nokkur annar trukkur á plánetunni -- hvað kom upp í hugann er maður sá hann fyrst? Ég man eftir 8. áratugar svokölluðum framtíðar bílum, er höfðu -- flatar línur. Síðan man maður einnig eftir myndum er gerðar voru á 8. fram á 9. áratuginn, er áttu að gerast í nær framtíð.
--Elon Musk, talaði sjálfur um myndina -Blade Runner- sem hugmyndagjafa.

Citroen Karin hugmyndabíll frá 1980!

Lögreglubíll úr BladeRunner

Lotus Kafbátur í James Bond myndinni Spy Who Lowed Me

Flatar línur er tíðkuðust á mörgum bílum á seinni hluta 8. áratugarins og fram eftir þeim 9. -- rýma frekar við framtíðar-truck Elon Musks, en mýkri línur og bugður er hafa tíðkast frá 10. áratugnum og þaðan í frá.

Toyota Corolla hatchback 1985

Spurning hvort Musk er með þessu að gefa einhverja yfirlýsingu um hönnun.
Að honum líki við flötu línurnar er tíðkuðust fyrir 30-40 árum.

1. En þ.e. áhugavert, að hann fari til flötu línunnar með sinn truck.
2. Með því auðvitað, kallar hann fram línu sem eru gerólíkar þeim sem tíðkast í dag.

Þetta má sjá greinilega á myndunum að neðan!
Cybertruck var sýndur ómálaður með hreina - áferð ryðrfýss stáls.

Þessi mynd gefur einhverja hugmynd um pallinn Cybertruck!

Mynd sýnir hvar ljósin á Tesla Cybertruck eru

Tesla Cybertruck tekur 6 í sæti

Tesla Cybertruck á að draga frá 3,1 tonni upp í 6,3 tonn

 

Tesla Cybertruck og Elon Musk

Frægt atriði óbrjótanleg rúða er brotin!

1. Elon Musk hélt því fram að ryðfrýju stálfletirnir á Cybertruck væru á við brynvörn er þyldi allt að 9mm kúlur.
2. Rúðurnar áttu einnig að vera skotheldar að sama marki, en eins og sjá má á video þá eru þær ekki alfarið óbrjótanlegar.
3. Hröðun Cybertrucks getur mest verið 2,9 sek. í 100 með 3. mótorum, en fer niður í 6,5 sek. í 100 í ódýrustu 1. mótors útgáfu.
4. Verð frá 39þ.$ upp í 69þ.$.
5. Drægi mest 800km. með stærstu rafhlöðunni og 3ja mótora útfærslu, en minnst 400km. með minnstu rafhlöðunni og ódýrustu eins mótors útfærslunni.
6. Musk sagði að bíllinn væri það loftþéttur, að hann gæti verið loftþrýstur umfram nærumhverfið. Einhverjir draumar um að keyra á Mars í framtíðinni.
7. Pallurinn kvá vera 1,9m. og bera 1600kg.
8. Bíllinn á að innihalda búnað, sem geri mögulegt að tengja beint við hann - rafknúin verkfæri, jafnvel loftknúin - þó kannski að loftpressan sé aukabúnaður.
9. Og fjöðrun á loftpúðum þannig að hækka má og lækka hana.
10. Cybertruck kvá geta dregið frá 3,1 eða - 4,5 tonn, upp í 6,3 eftir fjölda mótora.

• Ekki fylgdi sögunni hver eigin þyngd Cybertruck væri, en hún hlýtur að vera þónokkur -- kæmi mér ekki á óvart að hún væri vel yfir 3 tonn í aflmestu útgáfu.
  Ef ekki nær 4 tonnum en 3 þrem.

Stefnt að framleiðslu seinni part 2021 eða fyrri hluta 2022.
Bíllinn gæti tekið nokkrum breytingum frá hugmyndabílnum sem Elon Musk sýndi, yfir í þann bíl sem endanlega verður framleiddur.
--Efa t.d. að framleiðslubíll, muni hafa skothelda stálpanela hringinn í kring, eða skotheldar rúður.

• Sýningar-bíll Musks er sennilega nær því að vera hugmyndabíll - þó það þurfi ekki vera að sá hugmyndabíll - sé fjarri endanlegu útliti.

Spurning hvort að Elon Musk kallar fram nýja tísku!
Þannig að flötu línurnar komi aftur?

 

Niðurstaða

Má sannarlega segja að netið hefur verið logandi af skoðunum þegar kemur að Cybertruck. Mun fleiri virðast hrauna yfir útlitið en þeir sem elska það, sem getur bent til þess að útlitslega þá sé hann meir fráhrindandi en aðlaðandi er kemur að skoðunum meðal mannsins á götunni.

Hinn bóginn, ef hann uppfyllir tæknilega allt þ.s. Musk talar um, þá er hann greinileg ógn við aðra trukka framleiðendur - ef Tesla getur framleitt hann á yfirlýstu verði.
Sumir benda á, að flatt útlit bifreiðarinnar geti verið aðferð til að minnka framleiðslukostnað, þ.s. það kosti minna að smíða flatar hlíðar og panela, fyrir utan að ef hann er eldur ómálaður sbr. með bert ryðfrýtt stál - þá spari það heilmikinn pening einnig.
--Kannski er útlitið þá frekar leið til sparnaðar, en tilraun til að umbylta heimstískunni í útliti vélknúinna farartækja.

 

Kv.

Norður-Kórea segir: engir frekari leiðtogafundir með Trump - fyrr en Trump sýni honum sé alvara með að semja!

Yfirlýsingin frá Norður-Kóreu virðist nokkurs konar svar við Tvíti Trumps þar sem hann virtist gefa í skyn að hann mundi hitta leiðtoga Norður-Kóreu fljótlega!

Donald J.Trump‏@realDonaldTrump - Donald J. Trump Retweeted Graham Ledger -:Mr. Chairman, Joe Biden may be Sleepy and Very Slow, but he is not a “rabid dog.” He is actually somewhat better than that, but I am the only one who can get you where you have to be. You should act quickly, get the deal done. See you soon!

Graham Ledger @GrahamLedger

North Korea calls Joe Biden a ‘rabid dog’ who should be ‘beaten to death with a stick’ in latest attack on Trump’s rival. #Biden #biden2020 https://www.thesun.co.uk/news/10354955/north-korea-joe-biden-rabid-dog-beaten-death/ …

 

6:58 am - 17 Nov 2019

North Korea says it won’t give Trump a summit for free

North Korea says no more talks with U.S. just so Trump can boast

Einn helsti diplómat nk. tjáði afstöðu stjv. NK - Kim Kye Gwan

Three rounds of DPRK-U.S. summit meetings and talks were held since June last year, but no particular improvement has been achieved in the DPRK-U.S. relations ... the U.S. only seeks to earn time, pretending it has made progress in settling the issue of the Korean Peninsula,

We are no longer interested in such talks that bring nothing to us. As we have got nothing in return, we will no longer gift the U.S. president with something he can boast of, but get compensation for the successes that President Trump is proud of as his administrative achievements.

Greinileg pattstaða í viðræðum!

Líklega er ágreiningurinn um - sjálfa kjarnorku-vopna-afvæðinguna, þ.e. líklega vilja stjórnvöld NK - alls ekki kjarnorku-vopna-afvæðast.

1. Að mörgu leiti hefur Trump sjálfur aukið á tortryggni milli aðila.
2. Þá vísa ég til hegðunar ríkisstjórnar Trumps gagnvart öðrum ríkjum en endilega Norður-Kóreu, en NK að sjálfsögðu íhugar slíkt þegar NK metur líkur þess að það sé þess virði að semja við Donald Trump.

--Helsta ákvörðunin sem Trump hefur tekið, sem skapar tortryggni.

Er auðvitað aðförin að Íran, en DT reif í tætlur samning sem Obama forseti gerði 2013 - nokkurs konar friðar-samningur við Íran af hálfu Bandaríkjanna, m.ö.o. kjarnorkusamningurinn.

• Punkturinn er auðvitað, DT eyðilagði samning forvera síns.
• Trump verður ekki alltaf forseti Bandaríkjanna.
• Hvernig getur NK treyst því að næsti forseti -- rífi ekki í tætlur samning sem NK gerði við Bandaríkin?

NK er fátækt land, með örlítið hagkerfi -- kjarnorkuvopnin hafa kostað óhemju mikið í hlutfalli við landsframleiðslu NK -- ef farið væri að vilja Trumps.
--Mundi NK eyðileggja öll sín kjarnavopn.
--Eyðileggja allan búnað sem tengist kjarnorkuáætlun NK.
--Eyðileggja allar stórar eldflaugar sem og búnað til að smíða þær.
Ef NK væri búið að gera allt þetta - og síðan næsti forseti mundi rífa samninginn í tætlur, væri NK í gríðarlega veikri stöðu, Bandaríkin ættu nær alls kosti.

M.ö.o. aðför Trumps að Íran -- hefur sterklega undirstrikað fyrir Norður-Kóreu, hvernig næsti forseti gæti endurtekið Trump -- þ.e. ryft samningum forvera síns.
Og sett upp allar þumalskrúfurnar að nýju, í von um að stjórnin í NK félli loksins.

1. Skilaboð NK til Trumps eru augljós.
2. Ef þú fellur frá kröfu um kjarnorku-vopna-afvæðingu, færðu leiðtogafund.

Ég held að patt-staðan sé á þessum punkti! Stjórnendur NK séu harðákveðnir að gefa kjarnorkuvopnin sín ekki eftir - líklega ekki heldur þær eldflaugar og búnað til að framleiða þær sem geta borið kjarnorkuvopn.

Útlitið sé því ekki bjart fyrir möguleika Trumps til að skila þeim samningi við NK - sem hann sagðist stefna á 2017.

 

Niðurstaða

Ég er í engum vafa, stjórnendur NK líta kjarnorkuvopnaeign sína sem - helstu tryggingu tilvistar þeirra sjálfra við stjórnvölinn á NK, þetta hefur blasað við mér um töluverða hríð, blasti við mér áður en Trump hóf viðræðutilraunir sínar.
Trump hefur talað að mér hefur virst dygurbarklega í þá átt, að læra verði af mistökum fyrri forseta er hafa rætt við NK -- m.ö.o. skv. skilningi Trumps voru þeir samningar ekki nægilega góðir.
Hinn bóginn virðist stefna í, að Trump nái sennilega nákvæmlega engu fram áður en kjörtímabil hans rennur út -- við getum ekki gefið okkur að hann nái endurkjöri.

Hann stendur frammi fyrir vali, að skrifa undir eitthvað innihaldsrýrt plagg.
Eða að standa frammi fyrir því að enda forsetatíð hugsanlega með ekki neitt.

 

Kv.

Er hugsanlegt Donald Trump gæti reynt að sitja sem forseti, ekki ósvipað Evo Morales virðist hafa reynt, þrátt fyrir að tapa kosningum?

Evo Morales er áhugavert dæmi, maður sem er kominn af fátækum - gerðist forseti Bólivíu, hann sat 3 heil kjörtímabil, en skv. stjórnarskrá mátti ekki sitja flr. en 3, stjórnarskrá sem hann sjálfur hafði átt mikinn þátt í að semja.
--En völdin eru oft sæt, erfitt að sleppa þeim - það hafa margir reynt.

2016 stóð hann fyrir þjóðaratkvæðagreiðslu til að fá samþykki þjóðar til að fara fram í 4. sinn -- en tapaði, þjóðin hafnaði því að veita honum þann rétt.
--Hann kaus að leiða hjá sér þá niðurstöðu.

Þess í stað, fékk hann stjórnlagadómstól landsins, sem hann hafði meirihluta til skipað eigin stuðningsmönnum, til að lísa því yfir -- það væri brot gegn mannréttindum hans, að heimila honum ekki að fara fram í 4. sinn.
--Fyrr á þessu ári, fóru þær kosningar fram -- skv. fregnum var stjórnarandstæðingur með sterkari stöðu eftir að fyrstu tölur voru birtar, en síðan var sagt að bilun hefði orðið í talningakerfi, síðan eftir það birtust tölur er sýndu hann með öruggt forskot - úrslit kynnt þannig að hann hefði sigrað.

Þetta leiddi til fjölmennra mótmæla, sem sl. mánudag þvinguðu hann til þess að lísa yfir nýjum kosningum -- síðar sama dag, sagði hann af sér.
--Eftir það hefur eiginlega stjórnleysi verið. En útlit fyrir að einhvers konar bráðabirgðastjórn verði mynduð skipuð andstæðingum.

Fréttir herma að Morales hafi fengið hæli í Mexíkó, og hann sé þangað nú kominn.

Evo Morales leaves an unhappy legacy in Bolivia

 

Það sem ég fór að velta fyrir mér er þessar fréttir voru í gangi, hvort maður gæti heyrt nk. ár eitthvað er tónaði við þær fréttir frá Bandaríkjunum!

Við vitum ekki enn hvort að þau mál sem verið er að rannsaka skv. röð alvarlegra ásakana - nái því stigi að sannanir sem unnt væri á byggja dómsmál fyrir almennum sakarétti næðust fram.
--A.m.k. virðist slíkt hugsanlegt.

1. Pælingin er þessi -- hvað ef þetta gerist, að Donald Trump standi fyrir því nk. haust, að nægar sannanir liggja fyrir - rannsóknarnefndir neðri deildar Bandaríkjaþings hafi sent afrit þeirra gagna til saksóknara í NewYork og Washington - til þess að formlega ákæra hann?
   --Donald Trump nýtur auðvitað einungis lagaverndar, meðan hann er forseti!
2. Ég geri ráð fyrir því, að flokkurinn hans standi með honum samt sem áður - þannig að lokaútspil verði að senda gögn til saksóknara í þeirri von að þeir beiti sér ef og þegar Donald Trump ekki er lengur forseti Bandaríkjanna, hefur þá ekki rétt umfram hvern annan almennan borgara.
   --Ef síðan ljóst verður, að saksóknarar hyggjast birta honum formlegar ákærur, tapi hann völdum.
3. Þá yrðu persónulegir hagsmunir Trumps af því að halda völdum, vægt sagt -- ákaflega miklir.
   --Eiginlega gæti það endað sem eina leiðin til að halda sér frá fangelsi, þó aldrei lengur en til jan. 2025.

Það er á þessum grunni sem ég velti því fyrir mér sem möguleika, að ef stefndi í að Donald Trump væri að tapa -- að hann mundi undirbúa ásamt stuðningsmönnum og samstarfsmönnum, tilraun til að halda völdum þrátt fyrir að tapa kosningum!

• Hann gæti fullyrt, að hann væri réttkjörinn.
  --Fullyrt að svindl hafi orðið af hálfu andstæðinga.
  --Man eftir svindl umræðu 2016, þó hún hefði lognast út af síðar.
• Ásakanir um svindl mundu að sjálfsögðu vera rannsakaðar.
  --Eins og á Íslandi, eru í Bandaríkjunum yfirvöld sem sérhæfa sig í að rannsaka og úrskurða um hugsanleg kosninga-svindl.
  --Að sjálfsögðu eins og á Íslandi, hægt að áfrýgja til dómstóla.

Spurningin yrði á endanum um afstöðu - US Supreme Court - sem í dag hefur meirihluta skipaðan Repúblikönum!
--Hann hefði þá afrif bandaríska lýðveldisins í sinni hendi.

1. Höfum í huga, Evo Morales hafði sinn æðsta dómstól í sínum öruggu höndum.
2. Hans eigin flokksmenn stóðu alltaf með honum.

Það sem gerðist var tvennt:
Fjöldamótmæli - lögreglan og herinn á enda stóð ekki með honum.

 

Gef mér, Donald Trump - eins og Morales, hafi raunverulega tapað kosningunni, streitist við að halda samt völdum!

Slík senna gæti orðið hættuleg einingu Bandaríkjanna!
--Bandaríkin gætu leyst upp - jafnvel í borgaraátök.

1. Ímyndum okkur að hæsti-réttur stæði með honum, þó að ásakanir raun stæðust ekki -- dómurinn væri klárlega ramm-pólitískur.
2. Þá mætti reikna með því að eins og í Bólivíu, mundu fjölmennir hópar almennings standa fyrir stórfelldum fjöldamótmælum - litið yrði á dóminn sem pólitískan.

Eins og í Bólívíu, skapaðist þá fljótt þrýstingur á her og lögreglu að taka afstöðu.
--Einstök fylki Bandaríkjanna, væru þá hugsanlega jafnvel líklega farin að skipa sér í lið - með eða móti.

• Sjálf eining Bandaríkjanna væri að komast í stór hættu.

Á 7. áratug 19. aldar, er Bandaríkin síðast klofnuðu -- klofnaði herafli landsins einnig.
--Slíkt gæti endurtekið sig, að herstöðvar fylgdu þeim fylkjum þ.s. þær væru staðsettar, og sá herstyrkur er þar væri þar af leiðandi.

-------------------------

Til að hindra slíka sennu -- yrði Trump að tapa málinu fyrir hæsta-rétti.
Þá væri tilraun hans á enda runnin!

• Hæsti-réttur hefði hreinlega tilvist Bandaríkjanna hugsanlega í eigin hendi.

En ef hann úrskurðaði gegn Trump, þá væri afar ólíklegt annað en að - stjórnarskráin í landinu stæðist áhlaupið, og þar með það kerfi sem skilgreint sé henni skv.

--Trump gæti auðvitað tapað málinu fyrr - ef hans eigin flokkur sneri við honum baki, lýsti úrslit kosninganna gild - af sinni hálfu.
--Þá yrði Trump afar einangraður ef hann gerði tilraun til að streitast við.

 

Ég ætla ekki að gefa þessu líkur - tel þetta mögulegt!

Flestir sem ég hef rætt við, eru sannfærðir að hans eigin flokkur - mundi aldrei styðja tilraun til þess að vísvitandi ganga gegn úrslitum forsetakosninga.
--Hinn bóginn, hefur Trump í seinni tíð virst hafa náð ótrúlegum tökum á flokknum, svo ég er ekki sannfærður að það sé rétt.

Fyrir utan, að þeir sem ég hef talað um virðast flestir á því, að hæsti-réttur mundi algdrei ganga gegn lögum landsins og stjórnarskrá.
--Það auðvitað veit maður ekki fyrr en á reynir, en sá dómari sem Trump skipaði á honum auðvitað mikið að þakka - en auðvitað ræður sá ekki einn.

• Spurningin er m.ö.o. hvort dómurinn er orðinn -- pólitískur?
• Eða hvort hann enn gegnir sínu hlutverki lögum skv?

A.m.k. er ég á því að áhugaverð senna geti skapast í Bandaríkjunum.
Ef stefnir í að Trump sé raunverulega að tapa.
Og ef það fer saman við það, að Trump standi frammi fyrir alvarlegum dómsmálum ef hann tapar.

 

Niðurstaða

Það er nefnilega málið að Trump gæti staðið frammi fyrir því jan. 2021 að handtökuskipun liggi fyrir jafnvel líklega, þannig laganna verðir bíði eftir honum við mörk lóðar forsetabústaðar Bandaríkjanna í Washington dc.
Sennan sem ég tala um, mundi að sjálfsögðu hefjast fyrr þ.s. kosið er nk. haust.
Sitjandi forseti er síðan forseti landsins a.m.k. til loka jan. á nýju ári.
Það væri að sjálfsögðu mögulegt jafnvel líklegast, að endanlegur úrskurður í málinu frá dómskerfi Bandaríkjanna mundi liggja þegar fyrir undir lok jan. 2021.
Og ef maður gefur sér að dæmt verði lögum skv. og ef ég gef mér að Trump hafi tapað, þá gæti hann orðið fyrsti forseti Bandaríkjanna til að vera handtekinn á lóðamörkum.
--Það mundi þá allt standa og falla á því hversu pólitískur rétturinn væri orðinn, og einnig því - hvernig pólitískur!
--En það væri líklega í reynd ekki skv. langtíma hagsmunum flokks forseta, að styðja forsetann í þessu tilviki, þannig rökrétt ættu jafnvel pólitískir dómarar hlynntir Repúblikönum að dæma gegn Trump í þessu tilviki.

Þannig að sú útkoma sem ég velti upp -- getur verið ólíkleg þegar allt er skoðað.
Þá meina ég, jafnvel þó maður gefi sé dómurinn sé orðinn rammpólitískur.

 

Kv.

Venezúela gæti endað sem rússnesk nýlenda - ekki síst fyrir tilstuðlan stefnu Trumps gagnvart landinu

Ef Donald Trump framlengir ekki í jan. 2020 - undanþáguheimild er hann veitti Chevron olíufyrirtækinu til að starfa áfram í Venezúela í október sl.; yrði Rosnefn olíufyrirtækið hið rússneska eina erlenda risaolíufyrirtækið starfandi í Venezúela.
--Þegar er ríkisstjórn Venezúela ákaflega háð ívilnun rússneskra stjórnvalda í gegnum Rosnefnt, sem er undir stjórn - Igor Sechin sem líklega er annar valdamesti maður Rússlands!

U.S. allows Chevron to drill for oil in Venezuela for three more months

US gives Chevron another three months in Venezuela

In oil-rich region, Venezuelans fear catastrophe if Trump forces Chevron to leave

Venezuela selling cut-price oil as US sanctions bite

Vandamál Venezúela í seinni tíð - ekki síst mjög harðar efnahagsaðgerðir sem Donald Trump hóf gegn landinu í janúar sl.: International sanctions during the Venezuelan crisis.

Því er gjarnan haldið fram - refsiaðgerðir séu hvers vegna landið er á kúpunni.
Sannleikurinn er sá, að mjög alvarlegt ástand var í landinu 2018 - síðasta árið áður en Donald Trump hóf aðgerðir í jan. 2019 sem sannarlega eru harkalegar!

Fears grow of Venezuela malnutrition time-bomb:In a recent report on global food security, the FAO estimates that between 2016 and 2018, about 21.2 per cent of the Venezuelan population was undernourished. When Mr Maduro came to power in 2013 the figure was 6.4 per cent, it says.

Takið eftir skv. alþjóða-matvæla-hjálparstofnuninni - var 21,2% íbúa alvarlega vannærðir 2018. Að sjálfsögðu hafa refsiaðgerðir Bandaríkjanna er hertar voru jan. 2019 gert illt verra!
--En það þíðir ekki að kenna refsi-aðgerðum um allt.
--Hafandi í huga, fyrir jan. 2019 voru þær í engu alvarlegri en gegn Rússlandi.
Af hverju er ástand mála 2018 orðið svo miklu mun verra en í olíuríkinu Rússlandi?

 

Einn grunvallargalli fyrir Venezúela, er að olían þar er of þykk - þarf því að flytja inn Napatha til að þynna hana út!

Þetta gerir að verkum að landið er sérstaklega viðkvæmt gagnvart refsiaðgerðum er beinast að olíuiðnaðinum - því landið er háð því að geta keypt Naphtha annars staðar frá, því olían í Venezúela er of þykk til að vera nothæf, fyrr en eftir að búið er að þynna hana.
Efnið var fyrst og fremst keypt frá Bandaríkjunum áður.
En nú virðist Rosneft orðið eini aðilinn sem selur það efni.
--Án slíkrar blöndunar verður landið að selja olíuna á stórum afslætti.
--Og refsiaðgerðirnar hafa fækkað mjög þeim sem treysta sér til að kaupa.

There is no interest from Russia in leaving this business, Mr Alvarado said. That way they collect a debt that otherwise could not be paid.

Galli fyrir Venezúela, Rússland virðist fyrst og fremst - aðstoða landið við útflutning, til þess að landið geti haldið áfram að greiða af skuld þess við rússneska ríkið.

En ríkið í Venezúela fær samt að halda rétt svo nægu fé, til þess að halda velli.

It (Rosneft) is buying the oil that is produced, it is helping sell that oil, it is helping them arrange financing. Rosneft is really key here. -- Elliott Abrams.

Skv. mati sérfræðings - sé ríkið í Venezúela með gjaldeyris-tekjur einungis brotabrot af meðal-tekjum þess árin milli 2005-2014.
--Þetta er innan við 5% af meðaltekjum þess áratugs.

Igor Hernández, adjunct professor of the Center of Energy and Environment at the IESA, a business school in Caracas, estimates that exports are bringing in just $250m net each month, compared with an average of $5.3bn per month between 2005 and 2014.

Þrátt fyrir þetta heldur ríkisstjórn Nicolas Maduro enn velli. Það er erfitt að skilja hvernig ríkið í Venezúela er enn til staðar -- ef þ.e. rétt mat hjá sérfræðingnum að útflutningstekjur landsins hafa skroppið saman um -- 95%.
--Miðað við árin er allt lék í lyndi.

1. A.m.k. svo lengi sem Chevron er enn til staðar - er það fyrirtæki er hefur starfað í landinu í um 100 ár, mótvægi við Rosneft.
   Bandaríkin því enn með nokkur áhrif.
2. En ef Trump skipar Chevron að fara.
   Verður Rosneft eitt eftir - og því Maduro fullkomlega háður Rússlandi.

 

Rússland er auðvitað að gæta sinna hagsmuna!

Ef Trump þvingar síðasta bandaríska aðilann frá Venezúela, þá hefur Maduro einungis þann möguleika eftir að leita til Rússlands í gegnum Rosneft, til að halda velli.

Trump getur enn ákveðið að framlengja heimild Chevron í landinu.
En það virðist augljóst, að ef hann fyrirskipar Chevron að fara.

Þá verður rökrétt afleiðing þess sú, að veita stjórnvöldum Rússlands alls kosti gagnvart Nicolas Maduro.

1. Landið gæti á skömmum tíma orðið að rússneskri nýlendu.
   Innlend olíuframleiðsla er hratt að hrynja saman.
   Nánast eina starfandi, þ.s. fyrirtækin 2 halda uppi - Chevron og Rosneft.
2. Rökrétt virðist mér, Maduro ætti fáa möguleika aðra en að smám saman afhenda Rosneft alla stjórn á framleiðslu landsins.
   Sem gerði hann að sjálfsögðu einungis að - launuðum starfsmanni rússn. stjv.
3. Rússland gæti ákveðið, að skipta þá um stjórnanda.
   Setja t.d. hershöfðingja til valda.
   Eða leita uppi einhvern sem hefur betri stjórnunarhæfileika.
4. Hinn bóginn, væri auðvitað fyrirkomulagið - klassískt nýlendu-fyrirkomulag.
   Ekkert verra en t.d. er Evrópumenn ráku nýlendur.
   En í engu betra heldur.
   --M.ö.o. Rússland mundi líklega hirða bróðurpart ágóðans.

Um margt mundi þetta einnig líklegast hegðan bandarískra risafyrirtækja í S-Ameríku á árum áður -- -- í engu betri en sú hegðan heldur.

• Mig grunar að það stefni í að Rússland reki nýlendur, en fréttir berast einnig frá Mið-Afríkulýðveldinu þ.s. rússn. auðkýfingur rekur námur.
• Pútín virðist í seinni tíð, reka stefnu er líkist töluvert stefnu Bandar. snemma á 20. öld, er bandar. auðkýfingar fóru um - skiptu sér af löndum í gróðaskyni eingöngu.

Það sem ég er að benda á er sú spurning.
Hvort Bandaríkin ætla að afhenda Venezúela til Rússlands á silfurfari?

 

Niðurstaða

Nýlenduveldi Rússlands yrði í engu heilagara en nýlenduveldi Evrópumanna, eða bandarískra fyrirtækja. Á seinni árum hafa Evrópumenn sjálfir, einnig margir íbúar Bandaríkjanna -- gagnrýnt þá hegðan sinna eigin landa á þeim árum.
--Eins og á árum áður, eru menn eftir svæðum með auðugar auðlyndir.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna stendur nú frammi fyrir því, hvort hún ætlar sér að heimila Rússlandi að eignast Venezúela? En mér sínist aðgerðir Bandaríkjastjórnar enn sem komið sér, gera lítt annað en að auka líkur á þeirri útkomu.
--Bandaríkin geta enn hindrað þá útkomu, en fram til þessa hafa aðgerðir ríkisstjórnar Donalds Trumps - styrkt stöðu Rússlands í Venezúela frekar en að veikja þá stöðu. Og ef enn heldur sem horfir, þá bendi flest til þess að Rússland ráði landinu alfarið innan fárra missera.

Ég efa stórfellt að Rússland reki auðlyndir landsins með öðrum hætti en þeim, að hirða sjálft megnið af arðinum -- tja eins og nýlendur Vesturlanda fyrri alda.
--En fallegri yrði sú hegðan ekki en hegðan þeirra nýlenduvelda.

 

Kv.

Kínastjórn segir samkomulag í nánd, þar sem Bandaríkin og Kína - leggja af gagnkvæma tolla í skrefum!

Kemur fram í erlendum miðlum, eiginlega verður maður að segja - afar óljóst hversu mikið mark er á þessu takandi, þar sem margsinnis síðan Donald Trump hóf viðskiptadeilu við Kína - hafa einhvers konar samningar virst í nánd!
Síðan að þær vonir hafa brostið, en kannski er þetta alvöru að þessu sinni!

China and US agree to lift some tariffs in sign of trade war thaw

China, U.S. agree to roll back tariffs as part of trade deal

Kannski er eitthvað að marka þetta, en Jean Claude Juncker fullyrðir, Trump muni ekki taka ákvörðun um nýja tolla á ESB - á næstu dögum. En það stefnir í að hann ákveði, hvort af verði af hótun um tolla á innfluttar bifreiðar og íhluti í bifreiðar frá ESB.
--En um nokkurt skeið hefur legið fyrir úrskurður viðskiptaráðuneytis Bandaríkjanna, að sá innflutningur ógnaði öryggi Bandaríkjanna.
--Hef ekki lesið þann úrskurð, en það hlýtur að vera - forvitnilegt - hvernig Wilbur Ross hefur rökstutt svo áhugaverða niðurstöðu, hafandi í huga að um er að ræða samstarfsþjóðir í NATO - í afar nánu samstarfi er tengist einmitt öryggismálum.

Juncker says Trump won't impose tariffs on European cars: Sueddeutsche

Trump is going to make some criticism, but there won’t be any auto tariffs, -- He won’t do it. ... You are speaking to a fully informed man. -- Juncker told the Sueddeutsche Zeitung.

 

Kannski er Trump að bakka frá viðskiptastríðunum!

Ekki liggur fyrir hvað Trump hefur náð fram. En Kína virðist til í að afnema tolla á bandarískar landbúnaðarafurðir á móti - ef Trump afnemur tolla að andvirði á kínverskar vörur -- hversu stórfelld sú eftirgjöf verður eða ekki, er væntanlega prúttað um enn.

1. Möguleg ástæða þess að Trump hugsanlega bakkar frá viðskipta-átökum, geta verið aðvaranir innan hagkerfis Bandaríkjanna frá sl. mánuði.
2. Er iðnframleiðsla er komin í samdrátt.

--Sem sannarlega er slæm vísbending, þó enn sé bandaríska hagkerfið að búa til störf að því er virðist einna helst tengt neyslu -- -- reiknar maður með því, að á einhverjum punkti detti botninn úr neyslu-hagkerfinu; ef samdráttur í iðnaði mundi halda áfram.

Trump er einnig undir töluverðum þrýstingi, út af Úkraínu-málinu.
Og rannsóknum í tengslum við skatta, hans persónulega sem hans fyrirtækja.

Og Repúblikanar voru að fá slæmar niðurstöður úr Kentucky og Virgina:

In Trump's shadow, Republican suburban slide shows little sign of slowing.

Virðist að fylgis-rýrnun sé til staðar í svefnbægjum í jaðri borga.

Trump auðvitað samur við sig:

Trump defiant at Louisiana rally after Democrat wins.

• En kannski er Trump farinn að fynna fyrir þrýsting.

Summan af því sem sé í gangi, hafi sannfært hann að slaka á klónni þegar kemur að stórum viðskipta-átökum.
--Kannski sé það eftir allt saman, Bandaríkin sem séu viðkvæmari, öfugt við það sem svo oft var fullyrt.

 

Niðurstaða

Ítreka að enginn sjálfsagt veit enn, hvort að um sé að ræða enn eina falsvonina um endalok viðskipta-átaka, eða hvort nú loks hylli í endlok þeirra. En ef Juncker hefur rétt fyrir sér, ætlar Trump ekki að hjóla í ESB að nýju.
Og ef yfirlýsingar stjórnvalda Kína eru réttar, þá gæti verið að nálgast endalok á viðskiptaátökum milli Kína og Bandaríkjanna!
Mér virðist a.m.k. eitt sennileg útkoma, að Trump sé ekki að ná nokkru nærri því fram þeim kröfum er hann lagði af stað með gagnvart Kína.
--Annars skiptir Trump svo oft og snögglega um kúrsa, maður veit aldrei hvar maður hefur hann. Ég efa að meira segja hans nánu aðstoðarmenn, sjái fyrir hvað Trump sé líklegur að gera!

 

Kv.

Trump tapaði áfrýjun fyrir alríkisrétti, saksóknari í New-York vill skoða skattamál fyrirtækja Trumps, Trump fullyrðir fyrirtæki hans hafi einnig -immunity- fyrst hann hafi það persónulega sem forseti

Það sem saksóknari í New-York vill skoða er hvort Trump hefur brotið stjórnarskrárákvæði, nánar tiltekið -- Grein 1, 9. hluta, málsgrein 8.

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Embætti forseta er að sjálfsögðu - ábyrgðarstaða sbr. -office of trust- þannig ákvæðið klárlega gildir fyrir forsetann sjálfan sem og sérhvern undirmanna hans er hefur formlega ábyrgðastöðu fyrir bandaríska ríkið.

Þetta er auðvitað 200 ára ákvæði, skv. túlkunum er ná aftur til ummæla höfð eftir sjálfum riturum stjórnarskrárinnar; þá á þetta að ná yfir gjafir af hvaða tagi sem er t.d.

1. Þar sem Trump er forseti Bandaríkjanna.
2. Hefur ekki afsalað sér fyrirtækjum sínum.
3. Þá er rökrétt að líta svo á - hann megi ekki heldur þiggja frá erlendum stjórnvöldum, fyrirgreiðslu af nokkru tagi - nema gegn sérstakri heimildar undanþágu frá þinginu; sem ívilnar fyrirtækjum í eigu hans persónulega.

Þetta ætti að vera algerlega augljóslega eðlileg túlkun!
Að ívilna fyrirtækum hans -- sé jafnt og að ívilna honum sjálfum!

US appeals court deals Trump his latest setback over tax returns

• OK, Trump er ekki að þræta fyrir það að ákvæðið nái undir hans persónu.
  
• En hann fullyrðir, að ekki megi rannsaka fyrirtæki í hans eigu - til að rannsaka grun á þann veg, að hann hafi hugsanlega brotið stjórnarskrárákvæðið.
• Það sé algerlega örugglega ekki rétt - enda fyrirtækin ekki hluti hans embættisverka, ekki undir hans embætti.
• Trump hafi sannarlega - vernd gegn lösókn, ef lögbrot mundu koma í ljós. En hann geti ekki veifað -vernd- er gildi einungis um hlutverk hans sem forseta. Til að hindra rannsókn á hans fyritækjum.

Trump á einungis eftir áfrýjun til hæsta-réttar, US Supreme-Court!

Rétt að benda á að vald réttarins er ekki ótakmarkað - þ.e. rétt hann ræður hvernig hún er túlkuð; hinn bóginn hefur rétturinn ekki rétt til að endurskrifa stjórnarskrána.
--Einungis þing Bandaríkjanna hefur rétt til að breyta lögum!

Rétturinn getur m.ö.o. ekki gengið beint gegn sjálfum texta laganna.
Á að dæma lögum skv., getur úrskurðað um túlkanir ef þær eru óljósar.
--En ég sé ekki hvað getur verið óskýrt um túlkun hins umdeilda ákvæðis.

Trump er greinilega forseti Bandaríkjanna - því undir ákvæðinu.
Hans fyrirtæki, greinilega sem hans eign - teljast því til þeirra þátta er hljóta að lúta því ákvæði.

1. The subpoena at issue is directed not to the president, but to his accountants; compliance does not require the president to do anything at all, all (6 previous presidents) voluntarily released their tax returns to the public.
2. While we do not place dispositive weight on this fact, it reinforces our conclusion that the disclosure of personal financial information, standing alone, is unlikely to impair the president in performing the duties of his office,

Trump hefur -immunity- meðan hann er forseti, sem þíðir ekki er hægt að lögsækja hann.
En það -immunity- er ekki -immunity- er takmarkar rétt til að rannsaka gerðir hans.
Trump aftur á móti virðist talsmaður mjög nýstárlegra túlkana á því ákvæði - vilja túlka það svo, að allt sem tengist honum sé - ósnertanlegt.
Hinn bóginn, passar það ekki við langa sögu laga og réttar í Bandaríkjunum.

Sumir vilja meina Trump treysti á, Kavanaugh dómara, sem hann tiltölulega nýlega kom inn í Hæsta-rétt.
--Atriðið með túlkun reglunnar um -immunity- er líklega innan svigrúms Hæsta-réttar til að hugsanlega túlka með nýstárlegum hætti.

Hinn bóginn, rétturinn þarf að muna að aðrir forsetar koma eftir Trump.
Ef forsetinn er gerður algerlega ósnertanlegur - þá gengi það gegn langri sögu praxís í bandarísku réttarfari, að forsetinn sé ekki frekar en nokkur annar, ósnertanlegur.
--Ef maður ímyndar sér Trump tapar 2020, væri það áhugavert veganesti fyrir t.d. ef það væri Elisabet Warren er næði þá kjöri, að fá slíkan algeran stimpil um ósnertanleika.

Trump er að sjálfsögðu algerlega sama um - fordæmi. Einungis að hugsa um sjálfan sig.

 

Niðurstaða

Þessi langa barátta Trumps fyrir því að skattamál fyrirtækja hans verði rannsökuð, að sjálfsögðu - styður grunsemdir um hugsanlega spillingu Trumps sjálfs persónulega. Hann er pent grunaður um að hafa þegið ólöglegar ívilnanir skv. ofangreindu stjórnarskrárákvæði; m.ö.o. það nær að sjálfsögðu yfir hans fyrirtæki. Ef hann hefur þegið frá erlendu stjórnvaldi síðan Jan. 2017 ívilnun er bæti hag einhverra hans fyrirtækja. Þá væri það skírt brot á ofangreindu ákvæði.
--Þessi málarekstur er algerlega fyrir utan Úkraínumálið sem Fulltrúadeild Bandaríkjaþings er með í rannsókn.

Bendi á að ef Trump tapaði 2020, þá mundi þessi rannsókn vera tekin upp strax - þó hann fengi Hæsta-rétt til að loka á það skattamál hans væru rannsökuð.
--Ef brot sönnuðust á hann, fengi hann fangelsisdóm.

Trump er m.ö.o. þá mesta lagi að fresta því þessi mál verði rannsökuð.
En þau yrðu einnig án vafa rannsökuð, þó saksóknari yrði að bíða til 2024.
--Fangelsið mundi þá einnig bíða eftir honum, ef hann hefur brotið ofangreint stjórnarskrárákvæði.

 

Kv.