Óvíst að fundur Kim Jong Un og Donalds Trump leysi kjarnorkudeiluna

Skv. fréttum virðist leiðtogi NK og Bandaríkin hafa mjög ólíkar hugmyndir um hvað átt er akkúrat við með "denuclearification" sem mætti nefna - afkjarnorkuvæðingu.

Hugmynd stjórnvalda í Washington virðist í þá átt, að gereyða öllum mannvirkjum sem notuð hafa verið þar á meðal kjarnorkuverum, og auðvitað sama gildi um eldflaugaprógramm NK að gereyða öllum mannvirkjum sem og verksmiðjum sem framleiða eldflaugar - - m.ö.o. gera það nær ómögulegt fyrir NK að endurræsa sín prógrömm aftur síðar.

Í forsetatíð Bills Clinton 1993-2003, var önnur kjarnorkukrísa, og hún var leyst á endanum með samkomulagi -- sem ekki gekk það langt að rífa mannvirki, en eldflaugum var eytt og NK þurfti að heimila eftirlits-menn SÞ, sem fylgdust með því að innsigli á mannvirkjum væri óhreifð og höfðu eftirlit með eyðingu kjarnakleifra efna sem og langdrægra eldflauga sem til voru á þeim tíma.

Í forsetatíð George W. Bush, 2001-2009, tókst NK að yfirgefa þetta samkomulag og hefja kjarnorkuvæðingu og eldflaugavæðingu að nýju -- án þess að Bush forseti brigðist við með þeim hætti sem dygði.
--Virðist sem að ríkisstjórn Bush hafi þá ekki haft afl eða fókus til skilvirkra viðbragða, samtímis og sú ríkisstjórn Bandaríkjanna var að glíma við Talibana í Afganistan og skærustríð í Írak í kjölfar innrásarinnar 2003.
--Rétt að nefna, að Pútín einnig um svipað leiti notfærði sér -getuleysi- Bush stjórnarinnar þegar Bandaríkjaher var önnum kafinn á öðrum slóðum -- og réðst á Georgíu sem þá var vaxandi mikilvægt bandalagsríki Bandaríkjann, í innrás Rússlands gereyddi Rússlandsher að mestu ríkisher Georgíu - og hersat landið um hríð að hluta -- viðbrögð Bush stjórnarinnar voru aftur í því máli, vanmáttug.

Í ljósi þessarar forsögu má væntanlega skilja það, af hverju Washington nú krefst algerrar af-kjarnorkuvæðingar sem má einnig kalla algera af-eldflaugavæðingu a.m.k. þegar kemur að langdrægum eldflaugum -- sem þá mundi einnig fela í sér gereyðingu allra mannvirkja sem notuð hafa verið til framleiðslu hvort sem er kjarnorkusprengja eða langdrægra eldflauga.
--En ef það væri gert, yrði það nær ómögulegt síðar meir fyrir NK -- að hefja með litlum fyrirvara aftur kjarnorkuvæðingu og eldflaugavæðingu.

1. Hinn bóginn, gæti stíf krafa Washington leitt til -- einskis samkomulags.
2. Því væntanlega, getur Washington ekki mætt móttkröfu Pyongiang -- um trúverðugar öryggis tryggingar fyrir landið.

• Það er þó spurning, hvort Donald Trump getur eftir sínar ítrustu kröfur, til að ná t.d. sambærilegu samkomulagi við NK - og Bill Clinton náði á sínum tíma, eftir mikinn þrýsting einnig þá á NK af hálfu ríkisstjórnar Bills Clinton.
  --Sjálfsagt muna margir ekki eftir þeirri eldri kjarnorkudeilu í dag.

Differing views of 'denuclearization' complicate North Korea talks

Russia sees Xi-Kim meeting as important step to resolve Korean crisis

China says Kim pledges denuclearization during friendly visit

Ef marka má fréttir Reuters virðist stuðningur í Kína og Rússlandi, við sambærilega nálgun og náðist fram á sínum tíma í tíð Bills Clinton.

Og forseti SK virðist til í að sætta sig við slíka lendingu, ef það þíddi að sú mikla spenna á Kóreuskaga sem hefur verið sl. ár mundi þá fjara út - málin róast.

1. Hinn bóginn, ef Donald Trump heldur ítrustu kröfum til streitu -- gæti aftur litið út fyrir hugsanlegt stríð Bandaríkjanna og NK.
2. Og nýverið hefur Donald Trump gert breytingar á sinni ríkisstjórn -- tveir haukar eru nú í mikilvægum ráðherrastöðum, þ.e. John Bolton nú í stöðu Þjóðar-öryggisráðgjafa, en Bolton hefur beinlínis hvatt til kjarnorkuárása á NK - til að eyða getu þess ríkis til að vera ógn við Bandaríkin, ef ekki reynist mögulegt með öðrum hætti að stöðva NK.
   --Vart þarf vonandi að nefna, að kjarnorkurárásir á NK - gætu dreift geislavirkum skýjum um allan skagann, eiginlega nær öruggt - en enn verra, geislavirkni gæti dreifst yfir landamærin við Kína -- vart þarf að nefna að það gæti leitt til átaka við Kína.
3. Trump einnig hefur skipað - Mike Pompeo utanríkisráðherra, og sá er litlu minni haukur en John Bolton.

• Hafandi í huga að Trump sjálfur hefur nefnt möguleikann á kjarnorkuárás af fyrra bragði á NK -- þá er mjög áhugavert að Trump skuli hafa skipað tvo einstaklinga í þetta mikilvægar stöður, sem líklegir væru að styðja slíkar aðgerðir.

Hafandi það í huga, þá gæti -ekkert samkomulag- leitt til stríðs.
Og það stríð, gæti leitt til stríðs við Kína!
--En rétt að nefna að síðast þegar Bandaríkin voru með her í NK - fór her Kína yfir landamæri NK við Kína, og réðist að her Bandaríkjanna þar -- bróðurpartur svokallaðs Kóreustríðs var í reynd stríð Bandaríkjanna og Kína. Í dag ræður Kína yfir kjarnorkuvopnum og langdrægum eldflaugum sem Kína gerði ekki í tíð Kóreustríðs. Landher Kína sem og flugher er hvoru tveggja einnig miklu öflugari í dag en þá.

Sannarlega hef ég bent á það atriði, að Pompeo - Bolton og Trump eru einnig miklir Írans haukar.
En Trump hefur greinilega fókusað á undan á NK, og hann greinilega vill lausn á því máli - áður en hann hugsanlega snýr sér að Íran.

--Mér virðist það sama eiga við og ég sagði um hugsanleg áhrif ráðningar Trumps inn í sína ríkisstjórn, að það auki einnig stríðshættu við NK.
--Það væntanlega einnig þíðir aukna stríðshættu við Kína. En þeir sömu einstaklingar, að auki eru -- Kína haukar. Eiginlega eru Pompeo og Bolton -- haukar gagnvart sérhverjum mótherja Bandaríkjanna, þar á meðal Rússlandi.

Þegar sérstaklega kemur að Bolton -- á orðið "ofstæki" fullkomlega við.

 

Niðurstaða

Ég held að alls ekki sé enn ástæða að afskrifa stríð Bandaríkjanna og Norður-Kóreu, þrátt fyrir fyrirhugaðan fund Kim Jong Un og Donalds Trump, og tal landstjórnanda NK um - afkjarnorkuvæðingu. En það virðist ósennilegt að Kim samþykki svo róttæka og algera afvæðingu sem ríkisstjórn Bandaríkjanna virðist líkleg að krefjast miðað við orð talsmanna ríkisstjórnarinnar í Washington.

Þá gæti fundurinn endað án niðurstöðu, deilan blossað upp aftur af fullum þunga.
En nú er Trump búinn að ráða tvo afar róttæka einstaklinga í mikilvægar stöður innan ríkistjórnar sinnar - þ.e. t.d. alveg öruggt miðað við hans fyrri orð, að Bolton mundi styðja það að Bandaríkin hæfu af fyrra bragði stríð gagnvart NK. Pompeo gæti verið til í það einnig.

Hafandi í huga að á sl. ári nefndi Trump sjálfur slíkt sem möguleika, og hann er greinilega fókusaður á NK - á undan hugsanlegri deilu við Íran.

Þá gæti verið mjög rík ástæða að tala um hættu á nýju Kóreustríði, ef fundurinn milli Trumps og Kims fer út um þúfur. Og eins og ég benti á, er stríð við Kína alls ekki útilokað í ljósi sögunnar, ef Bandaríkin ákveða að hefja stríð hugsanlega með beitingu kjarnorkuvopna til þess að eyða norðurkóreanska ríkinu.
--En ég sé ekki hvernig Kína getur leitt hjá sér beitingu kjarnorkuvopna á Kóreuskaga, né heldur hvernig Kína gæti leitt hjá sér fulla innrás bandarísks landhers í NK.

Aðvaranir Mattis varnarmálaráðherra Bandaríkjanna (ætli Trump skipti honum ekki út) frá sl. ári að stríð yrði "catastrophic" eiga sannarlega við. En NK mundi án nokkurs hins minnsta vafa beita þeim kjarnorkuvopnum sem NK ætti, í slíkri lokavörn.
Þannig ef bæði Bandaríkin og NK beita kjarnavopnum -- farast sennilega milljónir manna.
Og geislavirk ský ferðast um allan skagann og einnig út fyrir hann -- þau geta borist til Japans, til Kína og hugsanlega til Rússlands -- fer eftir vindáttum.
--Kannski jafnvel til allra ríkjanna samtímis, ef margar kjarnorkusprengingar verða víða um skagann.

Viðbrögð umheimsins við slíku yrði alger hryllingur, ég sé ekki að nokkur stuðningur við aðgerðir Bandaríkjastjórnar ef þær væru þetta hryllilegar yrði til staðar.

 

Kv.

Viðbrögð Vesturlanda við eiturárás í Bretlandi sem talin er hafa verið framin af flugumönnum rússneskra stjórnvalda eru hörð!

Ég er á því persónulega að eini aðilinn sem líklegur er að hafa framið árásina á Skripal feðgynin með eitri sem nefnist - Novichok. Sé að sjálfsögðu Rússland!
Sendiherrar Rússlands, hafa gjarnan bent á hina og þessa, sem tæknilega gætu framið slíka árás - þó fjarstæðukennt sé hið minnsta að þeir aðilar hefðu ástæður til slíks.
--Skársta kenningin, var auðvitað um rannsóknarstofu breska hersins - sem gæti verið fær um að búa til slíkt eytur; þó kenningin um það af hverju í ósköpunum Bretar ættu að standa í slíku sjálfir, hljómi afar þversagnakennd svo meir sé ekki sagt.

• Pútín aftur á móti hefur skýr mótíf eða ástæðu!

1. Sergei Skripal var auðvitað svikari við Rússland - sannarlega var hann náðaður af Medvedev á sínum tíma, til þess að fangaskipti gætu farið fram við Vesturlönd - þegar Rússland í forsetatíð Medvedev og Vesturlönd skiptust á fangelsuðum njósnurum.
2. En þ.e. ekki hin minnsta ástæða að ætla að Pútín hafi fyrirgefið Skripal.
   --Og það er rétt að nefna, að Skripal skv. heimildum erlendrar pressu, var reglulega með fyrirlestra fyrir breska leyniþjónustumenn, þ.s. hann lýsti starfi rússneskra njósnastofnana - skv. hans þekkingu á því starfi, enda hafði hann lengi starfað innan þeirra.
   --Það má vel vera að þekking Skripal í ljósi þess, að hann var að handgenginn MI5 í Bretlandi, hafi beint sjónum rússneskra yfirvalda enn frekar að honum.
3. Síðan, er rétt að nefna þann möguleika - að morðtilraunin á Skripal feðgynunum, hafi verið skilaboð til þeirra fjölmörgu rússneskra athafnamanna, sem kjósa að flytja fé sitt til breskra banka - í öruggt skjól þar fyrir rússneskum stjórnvöldum.
   --En tæknilega sannarlega, gerir sá fjártilflutningur rússneska athafnamenn að mögulegri ógn fyrir rússnesk stjórnvöld.
   --Morðtilraunin á Skripal feðgynunum, gæti í og með hafa verið skilaboð til þessara þegna Rússlands, að ef þeir stíga út fyrir strikið -- geti löng hönd rússneskra stjórnvalda náð til þeirra.
4. En rétt er að ryfja upp, að sögulega séð hafa Rússar í Bretlandi verið rússneskum stjórnvöldum skeinuhættir -- en Karl Marx og Lenín, dvöldust lengi í London.
   --Þó að plott þeirra hafi lengi vel ekki ógnað alvarlega stjórnvöldum Rússlands.
   --Þá á endanum, tókst þessum Rússum erlendis, að skipuleggja velheppnað valdarán.

Hafandi þetta í huga, hafa stjórnvöld Rússlands skýrar ástæður.

U.S., EU to expel more than 100 Russian diplomats over UK nerve attack

US leads international expulsions of Russian diplomats

Það virðist skv. fréttum að stjórnvöld Vestrænna ríkja hafi komist að þeirri niðurstöðu, að eini aðilinn sem líklegur sé að hafa staðið að baki - eiturárásinni á Skripal feðgynin, séu stjórnvöld Rússlands.

Og ég verð að vera fullkomlega sammála þeirri niðurstöðu!

 

Niðurstaða

Ég held þó að aðgerðir Vestrænna ríkja muni í engu hafa áhrif á hegðan rússneskra stjórnvalda, sem ætíð tala um - meint Rússahatur þegar stjórnvöld Rússlands eru gagnrýnd.
--Talið um Rússahatur er að sjálfsögðu enn einn brandari rússneskra stjórnvalda.

En það er ekki frekar Bandaríkjahatur t.d. að gagnrýna núverandi stjórnvöld í Washington - en þ.e. Rússlands hatur að gagnrýna landstjórnendur í Kreml.

Málið er að ásökunin um Rússahatur eða Rússlandshatur - er lýsandi fyrir óskaplegan hroka þeirra sem sitja í Kreml, þegar þeir taka gagnrýni á sig persónulega -- sem hatur á gervallri rússnesku þjóðinni. Slík túlkun er að sjálfsögðu algerlega út í hött.

Ég meina, þegar Pútín talar um Rússahatur þegar hann er persónulega gagnrýndur -- hljómar hann eins og Loðvík konungur af Frakklandi á 18. öld þegar sá sagði "ríkið það er ég."
--Nema, Pútín virðist ganga skrefinu lengra í hroka, er hann virðist segja "þjóðin það er ég."

Þetta tal um Rússahatur þegar Kremlverjar eru gagnrýndir er virkilega þetta fáránlegt!
Það er eins og Pútín, geti ekki aðgreint persónulega gagnrýni við sig frá gagnrýni á rússnesku þjóðina -- vegna þess að hann virðist telja sig jafngilda hennar, eins og Loðvík taldi sig jafngilda öllu franska ríkinu.

Ps: Bendi auk þessa á:

1. Bretar eru efnahagslega orðnir háðir því að þessir hópar auðugra Rússa komi til Bretlands með peningana sína - að þeir eins og er orðið nokkuð um kaupi sér sumarhús eða "dacaa" í Bretlandi -- Rússarnir eyða miklum peningum í Bretlandi, og breskum fjármálastofnunum gagnast það, að þessir auðugu Rússar kjósa að varðveita fé sitt í Bretlandi.
2. Það síðasta sem þeir rökrétt vilja gera þ.e. Bretar, er að ógna þessum Rússum - valda þeim óröryggi, þvert á móti vilja þeir þ.e. Bretar rökrétt að þessum auðugu Rússum lýði sem allra best í Bretlandi.

• Þannig að það gengur að mínu mati gegn skýrum hagsmunum Breta - að ráðast að rússneskum einstaklingi í Bretlandi -- fyrir utan að þeir þ.e. Bretar höfðu enn gagn af Skripal.
  --Ég hafna því algerlega þeirri ásökun er oft heyrist frá stuðningsmönnum Rússa, að Bretar sjálfir hefðu líklega gert þetta.
  --Það sé klárlega af og frá að slíkt sé sennileg.

Kv.

Er Trump - Bush á sterum?

Í ljósi ráðningar John Bolton sem Þjóðaröryggisráðgjafa Bandaríkjanna, er að mínu viti unnt að segja Trump hafa tekið öll tvímæli um það, að Trump er full alvara með harðlínustefnu sína í utanríkismálum.

En ráðning Boltons í stað McMaster hershöfðingja, er mjög áhugaverð vegna þeirrar stöðu sem Bolton hafði í ríkisstjórn George Bush yngra!

En rétt er að muna að það voru tveir Bush forsetar, þ.e. sá sem sat frá 2000 - 2008 og faðir hans er var forseti Bandaríkjanna þegar járntjaldið féll á sínum tíma, og múrinn kom niður milli A-Berlínar og V-Berlínar -- og hann einnig fékk sitt stríð gegn Saddam Hussain.

Það áhugaverð er að í kjölfar stríðsins 1990-1991 gegn Saddam Hussain, var George Bush eldri mjög gagnrýndur af hluta bandarískra hægri manna - fyrir að hafa ekki eins og þeir gjarnan sögðu, klárað málið.

En Bush eldri fylgdi þá takmörkum yfirlýsingar Öryggisráðsins á sínum tíma, er takmarkaði stríðið við landamæri Íraks -- m.ö.o. bandaríski herinn rak íraska herinn frá Kúvæt, og lét við það standa. Þó rétt sé að hafa í huga, að íraskir herinn varð fyrir gríðarlegum skakkaföllum.
--Þetta var m.ö.o. "löglegt stríð" öfugt við "ólöglegt stríð."

M.ö.o. það fylgdi ályktun öryggisráðsins, sem heimilaði þetta stríð.
En því fylgdi ekki heimild um innrás í Írak.

--Þetta lýsti Bush eldri, m.ö.o. hann fylgdi reglunum.
--Fyrir utan, var hann að sjálfsögðu varaður við því að óvissa gæti skapast um stjórnun Íraks, ef Saddam Hussain væri steypt.

• Síðan risu upp hópar bandarískra hægri manna, sem fóru mikinn um meint - mistök Bush eldri.
  --En þá sögðu menn alltaf -Bush- og það vissu allir hvað menn meintu.

Í dag meina menn nær alltaf - son hans, Bush yngri.

Meðal þeirra hægri manna, sem deildu á Bush eldri fyrir að hafa ekki steypt Saddam Hussain, var -- Donald Trump sjálfur!
Þó hann í dag þræti fyrir að hafa stutt innrásina 2003, hið ólöglega stríð, þá sannarlega gerði hann það.

1. Ég held það sé alveg ljóst að ef hann hefði einhverja óbeit á þeim sem stóðu fyrir innrásinni 2003 -- væri hann ekki að ráða John Bolton.
2. En hann ræður hann, vegna þess að þeir hafa svipaðar skoðanir.

--En málið var, að það átti einnig við 2003 -- þó pólitískt þægilegra hafi verið fyrir Trump 2016 að þykjast hafa verið á móti stríðinu, auðvitað vegna þess að þá voru nær allir sammála því að það hafi verið slæm hugmynd.

 

Hvað á ég við - Trump sé Bush á sterum?

Menn þurfa að muna, um hvað prógramm Ný-íhaldsmanna snerist 2003.

1. Þeir töldu Bandaríkin mesta heimsveldi heims, og að rétt væri að Bandaríkin sýndu mátt sinn í verki svo eftir væri tekið.
2. Þeim datt auðvitað ekki annað í hug, en að Bandaríkin færu frægðar för -- með sönnun mátt og megin Bandaríkjanna, átti að sýna öðrum ríkjum fram á yfirburði Bandaríkjanna.

--Þetta var í raun og veru "America first" stefna.
--En hún hafði fókus á hernaðarsviðinu.

Trump er í raun og veru með - nánast sömu hugsun, nema með fókus á alþjóðaviðskipti.
Hann eins og ný-íhaldsmenn Bush, álítur að rétt sé að sýna veldi Bandaríkjanna, með ákveðnum aðgerðum.
Hann einnig eins og þeir, virðist ekki efast um að sigur verði unninn - og veldi Bandaríkjanna standi sterkar á eftir.

• Hugsunin er nánast nákvæmlega sú hin sama!

1. Aftur á að flengja heiminn til hlýðni.
2. Í þetta sinn, með því að beita viðskiptastríðum.

Höfum í huga, að Bush tókst -- bara á við Írak!

Trump ætlar sér að takast á við -- Kína. Jafnvel fleiri ríki til.

1. Kína í dag er í sumum mældum stærðum stærra en Bandaríkin, þá á ég við hagstærðir -- ekki mannfjölda.
2. Ef við tölum um hve mörg tonn Kína flytur inn af hráefnum vs. hve mörg tonn það flytur út af iðnvarningi -- þá er Kína þegar stærra hagkerfi en Bandaríkin.
3. Að auki þá er heildar magn hnattrænna viðskipta Kína í tonnum talið - stærra en sama magn hjá Bandaríkunum.

Rétt er að ryfja upp hvernig Bishmark - eða járn kanslarinn, vann sína slagi.
En hann var snjall í utanríkismálum sem og öðru, og hann fór ekki í stríð fyrr en hann hafði tryggt fyrirfram - - að það yrði ekki stærra en hann gerði ráð fyrir.

--Hann fylgi m.ö.o. Sun Zu reglunni, þ.e. að vinna eins og mögulegt er, stríðið fyrirfram.

1. Ef Trump ætlaði að fylgja þeirri reglu, mundi hann tryggja sig að átökin mundu einungis standa við Kína - að önnur lönd yrðu a.m.k. hlutlaus.
2. Hinn bóginn, rétt að muna að Bishmark fór líka einungis í stríð sem hann var viss að Þýskaland gat unnið.

--En málið er, að ég er engan veginn viss að Bandaríkin - vinni viðskiptastríð við Kína.

 

Trump er í raun og veru að takast á við miklu stærri bita en Bush!

Vandi Trumps er einnig sá - að Trump er lítill dyplómati. Hann t.d. setti stáltoll sinn á allt stál til Bandaríkjanna -- er síðan að vonast að því virðist að geta notað undanþágur frá þeim tolli sem einhvers konar svipu.

1. Hinn bóginn, þá er Kína orðið að mjög mikilvægum markaði fyrir Evrópu -- ég held að Kína sé sem markaður í öðru sæti eftir Bandaríkjamarkaði.
2. Ég kem því engan veginn auga á að Evrópa græddi nokkuð á því, að taka þátt í viðskiptastríði með Trump.

--Fyrir utan, að ef menn eru að kvarta yfir því að Kína - fari ekki alveg eftir viðskiptareglum, þá leggja menn þann punkt í rúst sjálfir með því að ætla sér sjálfir að brjóta alþjóðlegar viðskiptareglur.

--Kína er með ágætis svigrúm til að refsa Bandaríkjunum á móti, einmitt vegna fj. bandarískra fyrirtækja er starfa innan Kína - og auðvitað má ekki gleyma að Kína er orðið stór markaður fyrir bandarískan landbúnað, merkilegt nokk.

En málið er líka, Kína er stórt í viðskiptum alls staðar utan Bandaríkjanna.
Heilt yfir er allur markaður Evrópu þ.e. ESB plús lönd í Evrópu utan ESB, stærri en Bandaríkjamarkaður -- Kína líklega hefur áfram fullan aðgang að þeim markaði.
Og auðvitað, Kína er í dag sterkt í S-Ameríku, á Indlandi, Asíulöndum öðrum og jafnvel Afríku.

M.ö.o. öllum heimsálfum!
--Ég á ekki von á því þessir markaðir lokist fyrir Kína.

 

Hvað sýnir þá Trump ekki fram á það sama og Bush?

Það sem Bush sýndi fram á, voru takmarkanir áhrifa Bandaríkjanna - að hvað þau gátu áorkað, afrekað - væri takmarkað.

Ég held að Trump muni sýna fram á það nokkurn veginn sama, á sviðum viðskipta!

1. Trump fari líklega í viðskiptastríð við Kína - kannski fleiri lönd, jafnvel ESB.
2. En á sama tíma, er ég fremur viss að hin löndin muni ekki fara í viðskiptastríð sín á milli.

Það sem þá birtist - tel ég, er takmörkun þess sem Bandaríkin geta áorkað.
Því í dag tel ég Asíusvæðið það sterkt, ásamt öðrum heimshlutum.

--Að heimurinn mundi geta lifað við viðskipta-átök Bandaríkjanna og Kína.
--Án þess að það mundi valda heimskreppu.

Svo fremi sem það helst sem ég tel líklegt - að viðskiptastríð breiðist ekki út milli annarra landa.

Svo lengi, sem það er bara Bandaríkin sem eru í viðskiptastríði.
Önnur lönd einungis bregðast við aðgerðum Bandaríkjanna.
En láta viðskipti sín á milli verða fyrir eins litlum truflunum á sama tíma og þau geta.

--Þá sé ég ekki heimskreppu í kortunum.

• Það gæti verið áhugaverð lexía fyrir Bandaríkin - að heimurinn mundi líklega geta lifað við slíkt viðskiptastríð.
• Og að líklega, vegna þess að viðskipti Kína við önnur lönd en Bandaríkin eru mun meiri, þó Bandaríkin séu líklega stærsta einstaka viðskiptaland Kína -- þá sennilega dugi viðskiptastríð við Bandaríkin ekki til þess að valda kreppu í Kína.

 

Afleiðingarnar yrðu fyrst og fremst slæmar fyrir Bandaríkin sjálf!

Æfingar Trumps líklega mundu pyrra mörg lönd - en það versta væri, að Bandaríkin mundu líta veik út; þegar þau hefja átök sem þau líklega geta ekki unnið.

Bishmark hóf aldrei átök fyrr en hann hafði einangrað andstæðinginn, var viss um sigur -- sbr. Sun Zu reglan.

En Trump - eins og Bush yngri greinilega gerði - virðist hafa uppþandar hugmyndir um styrk Bandaríkjanna, nánast barnalega fullvissu um það eins og Bush gerði - að Bandaríkin vinni alltaf fyrir rest.

Bush tókst einungis á við Írak -- það reyndist miklu erfiðari biti en hann og hans ný-íhaldsmenn dreymdu.
En málið er, að ég er þess handviss að Trump - er einnig að stórfellt ofmeta getu Bandaríkjanna í viðskiptastríði við Kína.

1. Bandaríkin muni standa veikari á eftir.
2. Eins og þau gerðu í tilviki Bush.

--En þannig fer alltaf, ef menn ofmetnast og hefja síðan það sem menn ráða ekki raunverulega við.

 

Niðurstaða

Málið með ráðningu Boltons er, að mér virðist Trump með því sýna að hann lærði í raun og veru ekki þá lexíu sem hann hefði þurft að hafa lært af Íraksstríðinu 2003. En sú lexía sem hann hefði þurft að hafa lært var sú, að Bandaríkin eru mun sterkari með bandamönnum sínum - en án þeirra.

Síðan hefði hann átt að hafa stúderað sögu járn kanslarans, sem einungis hóf stríð eftir að fyrst hafa vandlega einangrað sinn fyrirhugaða andstæðing með bandalögum.
--Tökum fram, að Bishmark datt aldrei í hug að ráðast á Rússland.

En það væri ágætis samlíking við það sem Trump ætlar sér að takst á hendur, en þegar kemur að viðskiptastríðum á það hið sama við og um önnur stríð -- að stærð og geta andstæðingsins sem þú velur þér skiptir miklu máli.

Sem og auðvitað hvort þú hefur einhverja bandamenn í þínu liði.

--Ég kem ekki auga á að bandamenn Bandaríkjanna muni líklegir vera að fylgja honum inn í viðskiptaátök við Kína - þannig að Bandaríkins standi þá að þeim, einsömul.

Ég m.ö.o. sé engan líklegan sigur í kortunum - þ.e. líklegast standi viðskiptastríðið án niðurstöðu út forsetatíð Trumps - síðan komi það í hlut næsta forseta að semja um frið.
Það yrði án efa án þess að Bandaríkin hefðu grætt nokkuð hið minnsta á því, grunar mig.

 

Kv.

Trump rekur McMaster herforingja úr stöðu þjóðaröryggisráðgjafa - ræður í staðinn John Bolton, sem varði innrás George Bush inn í Írak á sínum tíma, og WMD fullyrðingar Bush að auki!

Ráðning Boltons eru mjög áhugaverð skilaboð til umheimsins, vegna þeirrar forsögu að Bolton var í tíð Bush yngra sendiherra Bandaríkjanna hjá Sameinuðu Þjóðunum. Sem slíkur, varði hann ákvörðun Bush að hefja árásarstríð gegn Saddam Hussain. Og auðvitað, hann varði fullyrðingar Bush stjórnarinnar gagnvart Írak og Saddam Hussain - sem reyndust algert kjaftæði!

Trump replaces McMaster, taps Bolton as national security adviser

Harðlínumaðurinn John Bolton og General McMaster!

Ég hugsa að best sé að líkja Bolton - við Cheney sem margir litu valdameiri en Bush sjálfan á sínum tíma, hið minnsta var hann gríðarlega augljóslega áhrifamikill þegar kom að mikilvægum ákvörðunum er tengdust Íraks stríðinu.

1. Eins og ég nefndi um daginn, er Trump skipaði Mike Pompeo í stað Tillersons í stöðu utanríkisráðherra Bandaríkjanna!
2. Þá sagði ég, að mér virtist sú ráðning auka líkur á stríði milli Bandaríkjanna og Írans.

• En nú bætir enn í -- því Bolton er í engu síður Íran haukur, en Pompeo og Trump sjálfur.

Bolton hefur lagt til - hernaðarárásir á Norður-Kóreu í forvarnarskyni, eins og Trump sjálfur hótaði á sl. ári.

Bolton - hefur fordæmt 6-velda kjarnorkusamkomulagið við Íran, sagt það mistök - alveg með sama hætti og Pompeo, ásamt Trump sjálfum.

Rétt að ryfja upp, að Bush á sínum tíma íhugaði stríð gegn Íran -- en er á reyndi, tók ekki slíka ákvörðun. Þetta kom fram í endurmynningum hans er komu út eftir að Obama tók við sem forseti. Skv. þeirri frásögn, hafði Pentagon búið til áætlun, sem kvað á um - snögga innrás, að herliðið mundi dveljast einungis nægilega lengi til að eyðileggja tiltekin mannvirki tengd kjarnorkuáætlun Íran; og síðan hverfa úr landi.
--Hinn bóginn, hafi sú áætlun þagað þunni hljóði um, hvað svo mundi gerast.

1. En eins og ég hef áður á bent, sé ég ekki að sú ákvörðun að segja upp kjarnorkusamkomulaginu - skilaði nokkurri annari útkomu en þeirri, að Íran mundi aftur ræsa þá kjarnorkuáætlun.
2. Pentagon lagði til innrás í tíð Bush, ef Bush tæki ákvörðun um stríð - vegna þess að Íran hafði þá komið mikilvægustu mannvirkjum fyrir í neðanjarðarbyrgjum grafin undir fjöll, þ.s. þau mannvirki eru algerlega örugg gagnvart öllum tegundum lofthernaðar.

--Ég sé enga ástæðu til að efast um mat Pentagon frá tíð Bush, að eina leiðin ef eyðileggja ætti kjarnorkuáætlun Írans, væri innrás.

Nú þegar Bolton hefur bæst við -- er ríkisstjórn Bandaríkjanna orðin að sannkölluðu, harðlínuteymi.

Einungis varnarmálaráðherrann er eftir meðal aðila -- sem varað hafa við ákvörðunum um hernaðarárásir, en rétt er að ryfja upp að James Mattis sagði á sl. ári, að stríð gegn Norður-Kóreu yrði "catastrophic."

• Hafandi það í huga, gæti maður allt eins reiknað með því, að Trump -- skipti Mattis út fljótlega, fyrir varnarmálaráðherra -- sem fylgi línu Trumps.

 

Niðurstaða

Trump virðist hreyfa sig hratt undanfarið - en sama dag og Trumps setti fram yfirlýsingu um stórfelldar tolla-aðgerðir gegn Kína, sem eiga taka gildi eftir 60 daga eða 2 mánuði. Og einungis viku eftir að Trump skipaði Pompeo í stað Tillersons sem utanríkisráðherra. Ræður Trump annan harðlínumann í ríkisstjórn sína, John Bolton.

Hafandi í huga að Bolton var einn af hvatamönnum innrásarinnar í Írak þegar ríkisstjórn George Bush sat á sínum tíma, og varði ásakanir um "Weapons of Mass Destruction" sem reyndust kjaftæði. Þá virðist mér í ljósi haturs Trumps á Íran, að Pompeo er einnig Íran hatari - að ráðning Írans hatarans Bolton greinilega auki stríðshættu milli Bandaríkjanna og Írans.

Eins og ég sagði um daginn: Skipan Mike Pompeo nýs utanríkisráðherra Bandaríkjanna, gæti aukið líkur á stríði Bandaríkjanna við Íran. Er ég taldi ráðningu Pompeo auka á stríðshættu gagnvart Íran. Þá er ég á því að ráðning Boltons auki enn á þá stríðshættu.

En viðbrögð Írans við uppsögn 6-velda samkomulagsins eru augljós, að ræsa að nýju kjarnorkuáætlun sína. Trump - Pompeo og Bolton, geta þá ryfjað upp innrásaráætlun þá er George Bush lét Pentagon vinna í sinni tíð. Áætlun sem Bush lét ekki fylgja fram er á reyndi.

Í ljósi sameiginlegs haturs þessara manna á Íran, sérstaklega í því ljósi að Bolton var "cheerleader" fyrir Íraks innrásina - þá verð ég að meta þá stríðshættu verulega.

--Það skildi ekki verða svo fyrir rest, að Trump sem í kosningabaráttunni þóttist hafa verið á móti Íraks stríðinu - þó sannanir séu raunverulega til um að það hafi ekki verið rétt - muni hefja enn stærra og skaðlegra stríð en Bush?

--Það á sama tíma, og hann mun einnig hafa hafið viðskiptastríð við Kína.

 

Kv.

Trump virðist ætla að hefja formlegt viðskiptastríð við Kína á fimmtudag

Ekki liggur enn fyrir akkúrat hvaða refsitollar Trump ætlar að leggja á Kína - en miðað við yfirlýsingar, þá ætlar Trump að beina sjónum að yfirfærslu á tækni til Kína frá bandarískum fyrirtækjum.
--En Kínastjórn hefur í fortíðinni, gjarnan krafist þess að fyrirtæki til að fá að starfa í Kína, að þau deili þekkingu sinni með kínverskum aðila.
--Síðan hefur lengi brunnið við, að kínversk fyrirtæki virða ekki eign Vestrænna fyrirtækja á "patentum" og hugmyndum.

1. Hinn bóginn, hefur sá praxis viðgengist lengi.
2. Ef Trump ætlar sér að refsa fyrir allar slíkar aðgerðir gagnvart bandarískum fyrirtækjum í fortíðinni -- þá væntanlega erum við að tala um allsherjar viðskiptastríð.

Trump will announce trade actions on China on Thursday

US threatens new trade curbs on China over IP abuse

 

Stjórnvöld í Washington segja fyrirhugaðar aðgerðir -- beinast að tilteknum skotmörkum!

Hinn bóginn hafa þau ekki enn verið látin uppi -- en einhverntíma á fimmtudag mun tilkynning stjórnvalda í Washington berast til fjölmiðla.

Fyrir utan refsitolla, virðast miklar líkur á að réttur kínverskra fyrirtækja til fjárfestinga innan Bandaríkjanna - verði skertur á sviðum er verða skilgreind, mikilvæg fyrir öryggi Bandaríkjanna!

Það sama gildir þar um, að ekki liggur enn fyrir - hversu vítt slíkt verður skilgreint.

1. Afar líklegt virðist, að Kína muni svara með aðgerðum gegn bandarískum fyrirtækjum innan Kína.
2. Sem og eigin tollum á móti á bandarískan útflutning til Kína.

Lighthizer -- virðist veifa sem gulrót til Evrópu, og annarra bandalagsríkja Bandaríkjanna.
Að hugsanlega verði þau lönd -- undanþegin stáltollum sem stjórnvöld í Washington kynntu fyrir skömmu!
--Ef bandalagsríki Bandaríkjanna, taka þátt i viðskipta-aðgerðum gagnvart Kína.

Hinn bóginn, efa ég að einhver umtalsverður áhugi sé til staðar meðal Evrópulanda og Asíuþjóða sem eru í bandalagi við Bandaríkin - um þátttöku í viðskiptastríði gegn Kína.

En rétt er að hafa í huga, að ESB lönd hafa lagt mikið á sig nokkur sl. ár, að auka útflutning til Kína -- er Kína orðið einn mikilvægasti markaður margra Evrópulands.

Og mér finnst afar ósennilegt, að þau vilji rugga þeim bát!

Lönd eins og Japan - S-Kórea, Malasía, Indónesía og Ástralía -- hafa einnig verið með vaxandi áherslu á að auka viðskipti við Kína.
--Er t.d. Kína stærsta viðskiptaland Ástralíu.

Mig grunar því einnig sterklega, að Bandaríkjastjórn fari bónleið til bandamanna sinna á Kyrrahafssvæðinu.

1. Það liggur að sjálfsögðu ekki fyrir, hvers skaðlegt viðskiptastríð verður fyrir Bandaríkin sjálf.
2. En það mun ráðast af fjölda refsitolla Bandaríkjanna - vs. hvaða viðskipta-aðgerðir Kína stendur síðan fyrir á móti.

En líklegt virðist að viðskiptastríð Bandaríkjanna við Kína. Muni auka almenna spennu í samskiptum þjóðanna.
--Það þíðir auðvitað, að viðskiptastríð mun sjálfsögðu auka líkur á Köldu-stríði.

Vegna þess að ég á ekki von á því, að Bandaríkjastjórn fái mikla svörun við beiðni um þátttöku í viðskipta-aðgerðum gagnvart Kína.
--Þá grunar mig að verulega miklar líkur séu á, að viðskiptastríðið verði fyrst og fremst milli Bandaríkjanna og Kína.

En að flest önnur lönd - muni halda sig utan þeirra viðskiptaátaka.

1. Ef það verður reyndin, mun sú útkoma gera stöðu Kína í slíkum viðskiptaátökum verulega sterka.
2. En þ.s. Kína á í miklum viðskiptum einnig við Evrópu - önnur Asíulönd, Afríku og S-Ameríku.

Þá verður viðskiptastríðið væntanlega skaðlegt fyrir efnahag Bandaríkjanna og efnahag Kína.
En á sama tíma ekki það skaðlegt - að annaðhvort landið sé þvingað klárlega til að gefa eftir!

• Það getur þítt, að viðskiptastríðið gæti staðið lengi án niðurstöðu!

 

Niðurstaða

Ef maður gerir ráð fyrir því að viðskiptastríð Bandaríkjanna og Kína, verði að mestu án þátttöku - þriðju ríkja. En mér virðist það sennilegasta útkoman!

Þá verður efnahagsskaði hvors um sig líklega ekki það stór, að sá skaði þvingi hvort landið fyrir sig augljóslega til eftirgjafar.

Hinn bóginn, þá getur samt eigið tjóna Bandaríkjanna hægt á hagvexti innan Bandaríkjanna.
Hagvaxtarskaði Kína verður án efa einhver einnig, en væntanlega eru viðskipti Kína við aðra heimshluta nægilega umfangsmikil til þess - að ekki sé hætta á því líklega að sá hagvaxtarskaði verði veruleg ógn við áframhald hagvaxtar innan Kína.

Megin áhrifin gætu orðið sú - að íta bandarískum fyrirtækjum út úr Kína.
Samtímis því, að kínverskar vörur verða dýrari innan Bandaríkjanna, en ekki endilega þó svo að það leiði til þess að bandarískir neytendur hætti að kaupa þær vörur.
--En bandarískir neytendur ættu þó rökrétt að minnka þau kaup nokkuð -- hversu sterk þau áhrif verða fari eftir hve háir refsitollar Trumps verða.

Megin áhrif viðskiptastríðsins gætu orðið þau - að binda endi á fjárfestingar bandarískra fyrirtækja innan Kína og þeirra starfsemi þar.
Samtímis og bandarísk stjórnvöld mundu væntanlega á móti loka á kínverskar fjárfestingar.

Það auðvitað þíddi -- að önnur lönd, þar á meðal bandalagslönd Bandaríkjanna!
Mundu hirða þann markað innan Kína -- sem Bandaríkjastjórn þannig gæfi líklega eftir.

--Gagnkvæm viðskiptatengsl Bandaríkjanna og Kína gætu þá orðið fyrir minnkun.
--Hve mikilli kemur í ljós.

 

Kv.

Eftir fall Afrin hótaði Erdogan frekari árásum á hagsmuni Bandaríkjanna innan Sýrlands

Eftir 8 vikna bardaga um Afrin hérað féll Afrin borg sl. sunnudag, í kjölfar þess að sveitir Kúrda drógu sig snögglega frá Afrin borg -- í stað þess að berjast um hana. Enginn vafi er að bardagar um borgina hefðu leitt til þess að hún hefði endað sem rústahrúga. Litlar líkur virðast á að Tyrklandsher hefði haldið aftur af sér!

Turkish-backed forces loot Syrian town of Afrin

Erdogan vows to take Turkish military campaign deeper into Syria

Turkish forces and Syrian allies drive Kurds from Afrin

Hersveitir sem Tyrklandsher styðja rupluðu og rændu í kjölfar falls Afrin borgar!

Á mánudag hótaði Erdogan því, að halda sókninni áfram - og sækja inn á önnur svæði undir stjórn sýrlenskra Kúrda - en skv. hótunum Erdogans er tilgangur Tyrklandshers að gereyða sveitum Kúrda í Sýrlandi, hvorki meira né minna.

Hinn bóginn, þá snerist hótun Erdogan á mánudag, um sókn til bæjarins Manbij - þ.s. um 2.000 bandarískir sérsveitarmenn eru staðsettir.

Eru nú vangaveltur um það, hvort Erdogan ætlar sér vísvitandi að láta á það reyna, hvort sérsveitamennirnir hörfa eða það kemur hugsanlega til beinna bardaga þeirra á milli og Tyrklandshers.
--Það væri mjög áhugaverður "brinkmanship."

1. Kannski að Erdogan haldi að Trump sé í raun og veru rola, sem lippast niður ef stigið er nægilega harkalega á skottið á Bandaríkjunum!
2. En mig grunar að Erdogan gæti misreiknað stöðu sína!

En það hljómar sem svo að Erodgan ætli að þvinga Bandaríkin, til að velja milli Kúrda og Tyrklands. Að sjálfsögðu hefur Tyrkland lengi verið mikilvægt, en á sama tíma ríkir í dag veruleg gagnkvæm tortryggni.

Síðan, þá virðist Erdogan hvorki meira né minna en ætlast til þess, að Bandaríkin hypji sig úr Sýrlandi. En Erdogan virðist ekki ætla sér að hersytja svæði Kúrda innan Sýrlands lengi, ef Tyrklandsher mundi sigrast á sveitum Kúrda -- það vaknar augljós grunur um óformlegt samstarf við Íran, en Íran hefur ekki hreift við neinum mótmælum þegar kemur að aðgerðum Tyrklandshers. Og Sýrlandsstjórn hefur í reynd lítt haft sig frammi.

Það sé freystandi að skilja þetta þannig, að Tyrkland mundi draga sig síðan til baka - og Íran ásamt leyfum hers Assads, taka svæðið aftur yfir -- er mundi færa þau svæði beint yfir til Írans. Sem klárlega mundi ganga þvert á stefnu Trumps, að veikja stöðu Írans, í staðinn yrði staða Írans á svæðinu sterkari en nokkru sinni áður.

Hafandi það yfirlýsta markmið Trumps í huga, að veikja Íran - yfirlýsingar hans á þá leið að Íran sé hið ílla í Mið-austurlöndum; þá virðist mér minnka líkur þess að Trump gefi eftir gagnvart Erdogan.

• Það vekur auðvitað upp þá spurningu, hvort að endalok bandalags Tyrklands og Bandaríkjanna, séu yfirvofandi.
  --Hvort bandarískar hersveitir mundu beita sér gegn Tyrklandsher, ef Tyrklandsher gerir tilrauni til að ráðast gegn þeim svæðum þ.s. bandarískar sérsveitir eru með stöðvar.
  --En rétt er að nefna að ekki fyrir mjög löngu, réðust bandarískar hersveitir á bandalagshersveitir Sýrlandsstjórnar, er þær gerðu tilraun til að stugga við bandalagshersveitum Bandaríkjanna innan Sýrlands -- óþekktur fj. Rússa sagður hafa látið lífið, jafnvel svo margir sem 200.

--Hafandi þetta allt í huga, virðist mér Erdogan geta verið að taka nokkra áhættu, ef hann lætur vera af hótun sinni að sækja í átt að Manbij.

 

Niðurstaða

Erdogan virðist halda að Donald Trump sé veikgeðja, og að Tyrkland geti þvingað Bandaríkin til að hypja sig frá Sýrlandi - með því að halda sókn Tyrklandshers áfram gegn YPG hersveitum Kúrda. Þær hersveitir hörfuðu frá Afrin borg á sunnudag, og virðast hafa hörfað til fjalla -- sem getur þítt að átök um Afrin hérað umbreytist í skærustríð.

Ef Bandaríkin hverfa frá Sýrlandi, mundu áhrif Bandaríkjanna í Sýrlandi verða að engu. Erdogan heldur því fram, að tilgangur Tyrklands sé ekki - innrás. Heldur þ.s. hann kallar að eyða hryðjuverkasveitum, þá meinar hann hersveitir Kúrda innan Sýrlands.

Ef maður tekur hann á orðinu, mundi Tyrklandsher hverfa frá Sýrlandi eftir að hafa gengið milli bols of höfuðs á hersveitum Kúrda þar -- sem væru léleg laun fyrir að hafa reynst mjög virkir í bardögum gegn ISIS. En Tyrkland kýs að líta þær hersveitir megin ógnina við Tyrkland.

Að hverfa frá Sýrlandi upp á þau býti, þíddi að Bandaríkin yrðu ekki einungis áhrifalaus innan Sýrlands - heldur að svikin við Kúrda mundi einnig þíða, að í framtíðinni yrðu sambærilegir hópar mun tregari til að vinna með Bandaríkjunum. Og auðvitað, að ef Tyrkland stæði við að hverfa aftur á brott. Mundi allt Sýrland verða að írönsku áhrifasvæði.

Sú útkoma gengi fullkomlega á skjön við stefnu Trumps, að veikja Íran.
Að sjálfsögðu virkaði Trump afar linur ef hann léti Erdogan komast upp með að svæla Bandaríkin frá Sýrlandi.

Þegar allt þetta er haft í huga, virðist mér veruleg hætta á átökum milli hersveita Tyrklands og bandarískra hersveita -- og í kjölfarið hruni bandalags Bandaríkjanna og Tyrklands.
--Erfitt að sjá annað en að það líklega einnig þíddi endalok veru Tyrklands í NATO.

• Pútín mundi auðvitað líta hvort tveggja sigur Rússland, þ.e. endalok bandalags Bandar. og Tyrklands. En einnig ef Bandaríkin mundu láta Tyrkland svæla sig frá Sýrlandi.
  --Málin eru greinilega að verða spennandi milli Bandar. og Tyrklands.
  --Ég treysti mér engan vegin að veðja um það hvor útkoman sé líklegri.

 

Kv.

Trump fór mikið um helgina gegn rannsókn sérstaks saksóknara Robert Mueller á Twitter

Spurningar vöknuðu eðlilega hvort hann sé að undirbúa brottrekstur Muellers -- tvít helgarinnar:

1. "As the House Intelligence Committee has concluded, there was no collusion between Russia and the Trump Campaign. As many are now finding out, however, there was tremendous leaking, lying and corruption at the highest levels of the FBI, Justice & State. #DrainTheSwamp"
2. "The Fake News is beside themselves that McCabe was caught, called out and fired. How many hundreds of thousands of dollars was given to wife’s campaign by Crooked H friend, Terry M, who was also under investigation? How many lies? How many leaks? Comey knew it all, and much more!"
3. "Wow, watch Comey lie under oath to Senator G when asked “have you ever been an anonymous source...or known someone else to be an anonymous source...?” He said strongly “never, no.” He lied as shown clearly on @foxandfriends."
4. "Spent very little time with Andrew McCabe, but he never took notes when he was with me. I don’t believe he made memos except to help his own agenda, probably at a later date. Same with lying James Comey. Can we call them Fake Memos?"
5. "Why does the Mueller team have 13 hardened Democrats, some big Crooked Hillary supporters, and Zero Republicans? Another Dem recently added...does anyone think this is fair? And yet, there is NO COLLUSION!"
6. "The Mueller probe should never have been started in that there was no collusion and there was no crime,"

--Trump í fyrsta lagi, vitnar í nefndarálit meirihluta Repúblikana frá þingnefnd sem heldur utan um samskipti við leyndar- og njósna- og öryggisstofnanir Bandaríkjanna. Hlutleysi þeirrar umfjöllunar er auðvitað ekki hafið yfir vafa.
--Trump ræðst síðan að fyrrum næstráðanda FBI - sem hann ákvað að reka fyrir helgi, opinberlega fyrir að hafa ekki hindrað óþægilegan leka í fjölmiðla -- skv. meintri ásökun á hann að hafa vitað um hann fyrirfram og sagt ósatt um það í vitnaleiðslu. Um það atriði, virðist standa orð gegn orði.
--Síðan nefnir hann starfsmann FBI - hans eiginkona er vitað að er pólitískt tengd Demókrataflokknum. Auðvitað kastaði það rírð á hlutleysi viðkomandi. Mueller vék þeim starfsmanni úr rannsóknarteyminu man ég ekki betur er vakið var athygli á tengslum eiginkonu þess starfsmanns.
--Síðan heldur Trump því fram að Comey hafi logið því að hafa aldrei sjálfur verið - leki. Trump virðist þar vitna í einhverja umfjöllun á FoxNews. Hvernig Fox ætti að hafa vitneskju um slíkt er auðvitað annar handleggur. Ég efa að Comey hafi rætt við Fox um slíkt.
--Síðan gagnrýnir hann McCabe frekar virðist leitast við að kasta rírð á hans vinnubrögð, sé þó ekki hvernig hann veit að hann hafi ekki skrifað niður vinnublað - en McCabe gæti auðvitað skrifað "memo" um leið og fundi með Trump væri lokið.
--Síðan þessi skrítna fullyrðing um meinta 13 Demókrata - væntanlega er hann þar að ásaka allt rannsóknarteymi Muellers fyrir að vera Demókratar -- en hvaða upplýsingar þar um Trump telur sig hafa, nefnir hann klárlega ekki.
--Og að lokum, segir Trump það hreint út að þessi rannsókn hefði aldrei átt að hafa hafist í fyrsta lagi.

En ef starfsmenn Muellers væru skráðir Demókratar - væri það væntanlega löngu komið fram í gögnum, enda væri slík skráning opinbert gagn.
Slíkir starfsmenn eiga hvorki að vera skráðir Demókratar né Repúblikanar.
--Það auðvitað þíðir, að auðvelt er að fullyrða.
--Þegar menn hafa ekki skráningu á annan hvorn veg.
En í Bandaríkjunum er unnt þegar menn skrá sig á kjörskrá að skrá sig sem annaðhvort Demókrata eða Repúblikana, óháður eða neita að taka nokkuð slíkt fram.

Let Mueller do his job

Trump lashes out in verbal assault at Muller probe

 

Orð Trumps auðvitað magna vangaveltur hvort Trump ætlar að reka Mueller!

Republican Senator Jeff Flake - "I don’t know what the designs are on Mueller, but it seems to be building toward that (firing him), and I just hope it doesn’t go there, because it can’t. We can’t in Congress accept that," - "So I would expect to see considerable pushback in the next couple of days urging the president not to go there."

AshLee Strong, a spokeswoman for Republican House Speaker Paul Ryan, said: "As the speaker has always said, Mr. Mueller and his team should be able to do their job."

Síðan varð senna milli lögfræðings Trumps og þekkts Repúblikana þingmanns.

"On Saturday, Trump’s personal lawyer John Dowd urged the Justice Department official overseeing Mueller, Rod Rosenstein, to "bring an end to alleged Russia Collusion investigation manufactured by McCabe’s boss James Comey.""

Það eru vægt sagt áhugaverð afskipti.

"Republican U.S. Representative Trey Gowdy criticized Dowd in an interview with Fox News Sunday." - "I think the president’s attorney, frankly, does him a disservice when he says that and when he frames the investigation that way," Gowdy said. "If you have an innocent client, Mr. Dowd, act like it.""

Svar þingmannsins er áhugavert!

1. En freystandi að taka því þannig - að ef Trump er saklaus hafi hann ekkert að óttast.
2. Væntanlega meining Gowdy sú, að lögfræðingurinn ætti að fagna tækifæri til þess að láta rannsóknina hreinsa mannorð skjólstæðings síns.

En augljós pyrringur Trumps vekur auðvitað þær augljósu spurningar - hvort hann sé þetta pyrraður vegna þess, að hann óttast að gögn leiði annað fram en hans persónulega sakleysi.

--En ég sé enga skynsama ástæðu til að óttast hlutdrægni FBI eða Muellers sérstaklega!
--Mér virðist moldviðrið augljóslega pólitískt sem sem beinist gegn Mueller.

 

Niðurstaða

Það hljómar eins og Trump sé að undirbúa brottrekstur Muellers.

Hinn bóginn kem ég ekki auga á nokkur augljós rök sem benda til þess að rannsóknin gegn Trump sé af pólitískum rótum.

1. Bendi á að Comey var klárlega ópólitískur í nálgun á rannsókn á Hillary Clinton. En það getur enginn með skynsemi haldið því fram - að þegar Comey ræsti rannsókn á E-mailum hennar að nýju -- vikum fyrir kosningar. Að þá hafi hann verið að gera henni greiða.
2. Augljóslega, skaðaði sú seinni rannsókn möguleika hennar til að ná kjöri, og er Comey lokaði rannsókn örfáum dögum fyrir kosningar - var örugglega enginn möguleiki fyrir hana að laga þann skaða.

• Punktur, að það má alveg halda því fram - að Comey hafi stuðlað að kjöri Trumps. En fólk þarf að muna að það munaði litlu á milli þeirra í tilteknum fylkjum þ.s. barist var fram á síðustu klukkustund.
• Allt skynsamt fólk ætti að geta séð, að ef Comey hefði verið að starfa fyrir Demókrata á laun, hefði hann aldrei startað rannsókninni aftur - en það var hans ákvörðun sem æðsti yfirmaður.
• Fyrir utan, að ef FBI væri gegnsýrt af Demókrötum, hefði stofnunin líklega aldrei hafið rannsókn á E-mailum Clintons í fyrsta lagi.

Hvorir um sig Comey og Mueller voru skráðir Repúblikanar, áður en þeir gerðust yfirmenn FBI - en þá að sjálfsögðu hættu þeir að skrá sig sem slíkir, enda mætti ella efast um þeirra hlutleysi.

FBI er auðvitað stór stofnun, þar eru að sjálfsögðu bæði Repúblikanar og Demókratar innan dyra.
Engin stofnun getur verið 100% hlutlaus!

Hinn bóginn væri augljós hætta á því, að ef pólitískt sprottnar nornaveiðar færu fram innan veggja!
Að þá væri allt traust til stofnunarinnar eyðilagt.

En þessar stofnanir fúnkera ekki nema að þær séu sæmilega óhlutdrægar.
Fram að þessu kem ég ekki auga á nokkrar skýrar vísbendingar þess að þær séu hlutdrægar.

1. Hinn bóginn - þá er unnt að halda því fram, að aðrdróttanir Trumps um hlutdrægni, sé ætlað að veikja stöðu þeirra honum persónulega hugsanlega í hag.
2. Væntanlega, þá svo að með þeim hætti - sé hann að lágmarka sitt persónulega tjón, gagnvart þeim möguleika að útkoman verði honum í óhag.

--Hinn bóginn, er slíkt ákaflega óábyg nálgun, ef Trump er vísvitandi að skaða mikilvægar grunn stofnanir Bandaríkjanna -- til þess að tryggja sína persónulegu hagsmuni.

--Manni rennur til hugar sá illi grunur, að Trump hugsanlega beinlínis óttist þessa rannsókn núna -- hann telji sig m.ö.o. vita að Mueller hafi einhver hugsanleg óþægileg gögn.

En í desember er vitað Mueller hafði samband við Deutche Bank.
Það er því alveg mögulegt að Trump hafi eitthvað að óttast!

 

Kv.

Bandaríska móðurfyrirtæki Toys "R" Us virðist vera endanlega gjaldþrota!

Skv. fréttum eru verslanir fyrirtækisins í Bretlandi og Bandaríkjunum að loka, auk þessa miklar líku á að verslanir þess víða um Evrópu - loki einnig.
--Ekki hafa borist fregnir af því hvort verslanir þess á Íslandi muni einnig loka.

All Toys "R" Us shops to shut in Britain

Toys 'R' Us plans to close all U.S. stores; 33,000 jobs at risk: source

Ástæður gjaldþrots virðast liggja í því börn séu verulegu leiti hætt að vilja venjuleg leikföng!

Stafræn leiktæki virðast hafa tekið yfir markaðinn að verulegu leiti - hefðbundnir leikfangaframleiðendur og verslanir, séu því í vaxandi vandræðum.

Í ofanálag, hafi leikfangasala færst verulega yfir á vefinn, til stórra vefsíðna eins og Amazon.com.

Þessi trend leggjast saman, og virðast hafa minnkað mjög traffík í verslunum fyrirtækisins, gert því ómögulegt að standa við umtalsverðar skuldir.

Vegna dökkra horfa í verslun af þessu tagi - hafi kröfuhafar valið frekar að selja eignir fyrirtækisins, í von um að innheimta eitthvað af skuldum með þeim hætti.

Reiknað er með því að fjöldi sérhæfðra leikfangaframleiðenda, muni hverfa í kjölfarið á hruni Toys "R" Us -- meira að segja Mattel muni verða fyrir verulegu höggi.

--Markaðurinn virðist raunverulega hafa breyst!

 

Niðurstaða

Hrun sennilega stærstu leikfangasölukeðju heimsins, virðist sýna hvernig tæknibreytingar breyta markaðnum. Eins og fyrir nú all nokkrum árum, Kodak fyrirtækið hrundi þegar starfrænar myndavélar komu fram - og síðar að markaðurinn fyrir starfrænar myndavélar hrundi þegar myndavélar voru seldar sem hluti af símum - og Nokia símafyrirtækið hrundi þegar snjallsímar fóru sigurför um heiminn. Þá virðist útbreiðsla stafrænna leikfanga með snertiskjám, vera að taka yfir markaðinn með leikföng - og vera að ryðja í vaxandi mæli hefðbundnum leikföngum.
--Að auki bætist við, ógnin frá netverslun fyrir verslun með hefðbundnu sniði.

 

Kv.

Skipan Mike Pompeo nýs utanríkisráðherra Bandaríkjanna, gæti aukið líkur á stríði Bandaríkjanna við Íran

En Mike Pompeo virðist hafa svipaðar skoðanir um "class of civilizations" á við Bannon eða Flynn. En þeir þrír - Pompeo, Bannon, Flynn - stóðu aðeins út í kosningabaráttu Trumps - sem nokkurs konar erkihaukar þegar kom að afstöðu til Írans!
--Afstaða þeirra til Írans, verður að teljast afskaplega fjandsamleg, og tónar vel við afstöðu Trumps!

Einungis Pompeo er eftir af þeim þrem, og það sé óhætt að segja skoðanir hans og Trumps um Íran séu þær sömu, sbr:

1. Að Íran sé óvinur.
2. Að samningurinn við Íran á sínum tíma, hafi verið mistök.
3. Að stefna Obama um frið við Íran, hafi verið mistök.

--Hafandi þetta í huga!

Virðist mér ljóst að skipan Pompeo auki líkur á hernaðarátökum við Íran!

Mike Pompeo: a secretary of state on Trump’s wavelength

Appointing Pompeo brings Trump’s America First policy closer

Trump fires Tillerson, a moderate; replaces him with hawkish spy chief Pompeo

 

Það væri hið mesta klúður fyrir Bandaríkin sjálf, ef þau segðu upp kjarnorkusamningnum við Íran!

1. En viðbrögð Írans væru einfaldlega þau, að ræsa kjarnorkuprógrammið sitt aftur.
2. Það væri í reynd ekkert sem Bandaríkin gætu gert til að hindra eða stöðva.
3. Enda lærðu Íranar af mistökum nágranna sinna -- mikilvægustu þættir kjarnorkuprógramms Írana, voru settir í fullkomlega sprengjuheld byrgi.

Man enn eftir því, að í tíð George Bush var það rætt hvort unnt væri að eyðileggja kjarnorkuáætlun Írans.
Pentagon bjó til áætlun, sem kvað á um snögga innrás - "raid in force" eins og það var kallað, því skv. mati Pentagon var engin leið að eyðileggja kjarnorkuprógrammið með lofthernaði.

Íranar eru enn með þessi sprengjuheldu byrgi grafin undir fjöll Írans.
--Mig grunar meira að segja að þau séu örugg gegn kjarnorkusprengjum.

Vegna þess að ekkert minna en innrás dugar - hef ég aldrei litið svo á að Bandaríkin geti hindrað kjarnorkuvopnavæðingu Írans.
--Ég fastlega reikna með því að það komi strax aftur í ljós.

En vegna þess að Trump er erki haukur - það er Pompeo nýi utanríkisráðherran einnig.
Síðan höfum við þriðja erkihaukinn í formi forsætisráðherra Ísraels.
Fjórða erkihaukinn í formi krónprins Saudi-Arabíu.
--Þá virðist mér blasa við að þessir menn eiga að geta vel rætt saman. Skoðanir þeirra falla án vafa vel saman.

• Þannig að mér virðist nú, að það geti blasað við raunveruleg stríðshætta.

1. Netanyahu vill örugglega stríð við Íran, en treystir sér ekki með Ísrael eitt.
2. Fremur líklegt, Prins Mohammad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, einnig vilji stríð við Íran - en sama eigi við að án Bandaríkjanna sé ekki um það talandi.

Nú með Pompeo sem utanríkisráðherra, sem hefur mjög fjandsamlega hugmyndafræði gagnvart Íran.
Og að Trump sjálfur trúir því að Íran sé það illa innan Mið-Austurlanda!
--Þá virðist mér full ástæða að ræða stríð Bandaríkjanna við Íran sem möguleika.

1. Það merkilega er að sá aðili sem einna helst mundi tala gegn því innan ríkisstjórnar Bandaríkjanna, er varnarmálaráðherrann!
2. Mad dog, James Norman Mattis - má líta á sem talsmann Pentagons í ríkisstjórninni.

--Það sérskennilega er, að sá maður er líklega -- dúfan í hópnum sem eftir er.

 

Niðurstaða

Það sýnir fram á hvílíkir haukar skipa nú ríkisstjórn Bandaríkjanna - að hinn þekkti Marine General, Mad dog, James Norman Mattis - sé líklega varfærnasti maðurinn í hópnum. Þegar Marine General er dúfan í hópnum, þá er restin af ríkisstjórninni klárlega skipuð sannkölluðum harðlínumönnum.

Ég fer núna að hafa alvöru áhyggjur af stríði við Íran.
En ég hef ekki haft þær fram að þessu, einfaldlega vegna þess að stríð við Íran væri það gríðarlega heimskuleg aðgerð -- meira að segja Bush lét ekki verða af því.

Mig grunar að Mattis mundi tala gegn því, en þegar stríðs áhyggjur voru sem mestar gegn Norður Kóreu, lét hann hafa eftir sé þau ummæli að slíkt stríð yrði "catastrophic."
--En nú er ég ekki viss lengur að Trump mundi hlusta!

 

Kv.

Novichok eigurgasefni notað af Rússlandi í Bretlandi í eiturgasárás fyrir rúmri viku síðan

Þetta hefur forsætisráðherra Breta eftir lögregslustofnun er sérhæfir sig í hryðjuverkaárásum innan Bretlands - en þeirri sveit var falið að rannsaka dularfulla gasárás á þau Skripal feðgynin er átti sér stað sunnudaginn fyrir viku í breskum smábæ!
--Sergei og Youlia Skripal fundust þá meðvitundarlaus.

Miðað við fréttir virðist rannsókn breskra lögregluyfirvalda hafa gengið vel.
Rannsakendur fundu leyfar af efninu á krá þar sem feðginin höfðu komið við á.
Enn er ekki vitað akkúrat hvaða einstaklingar eitruðu fyrir þeim.
--En um er að ræða skv. breskum yfirvöldum sérstaka tegund af eigurgasi sem hannað var fyrir mörgum árum í Rússlandi - "Novichok."

What is Novichok?

Russia calls British PM's spy attack allegations a 'circus' - agencies

Britain Blames Russia for Nerve Agent Attack on Former Spy

 

Þetta virðist í annað sinn sem rússneskir agentar nota afar sérhæft efni í eiturárás innan Bretlands!

En það getur vart verið á færi hvers sem er að komast yfir "weapons grade" eiturgasefni.

1. "It can only be produced by highly specialised scientists, according to the researcher who helped develop it, and can only be used with intense supervision."
2. "This is a more dangerous and sophisticated agent than sarin or VX and is harder to identify."
3. "It causes a slowing of the heart and restriction of the airways, leading to death by asphyxiation."

Efnið virðist þó ekki eins erfitt til flutnings og geislavirka polonium sem rússneskir agentar notuðu síðast þegar sannað þótti að árás hefði verið gerð á landflótta Rússa.

En áður en efninu hefur verið blandað saman - virðast íblöndunarefnin ekki hættuleg þeim sem halda á þeim, þannig auðveldar að flytja þau og það síður hættulegt þeim sem flytja efnin -- en í tilvikinu er geislavirkt polonium var flutt beint á vettvang.

--Polonium 210 - virðist hreint ótrúlega eitrað, svo eitrað að ef einn agentinn hefði misst flöskuna sem viðkomandi bar á sér t.d. meðan sá ferðaðist í lest, hefði hann getað drepið alla um borð - sjálfan sig að sjálfsögðu einnig.

--Novichok virðist ekki hættulegt fyrr en eftir að efninu hefur verið blandað saman, en það þurfi að gerast af kunnáttu, og auðvitað þaðan í frá er efnið hreint ótrúlega hættulegt -- einnig þeim sem ætla sér að eitra fyrir öðrum.

--Það kom vel í ljós, þegar Skripal feðgynin fundust meðvitundarlaus - að lögreglumaðurinn sem fyrst stumraði yfir þeim, varð hættulega veikur.

--Þau boð gengu út í Bretlandi, til allra þeirra sem heimsóktu sömu krá sama dag, að allir ættu að þvo fötin sín vel og vandlega. Henni var lokað í einn dag, meðan sérstakt teimi fór yfir.

Ég verð að segja eins og er, að mér virðast þetta sannfærandi upplýsingar - sem bendi sterklega til þess að árásin á Skripal feðgynin hafi verið skv. skipun frá Kreml, og greinilega framkvæmd af rússneskum ríkisagentum.

Síðan sé Pútín sá eini sem hafi "mótíf" þ.e. Sergei Skripal á árum áður hafði njósnað fyrir MI6 bresku leyniþjónustuna - margir sovéskir njósnarar voru afhjúpaðir. Ég geri einfaldlega ráð fyrir því, að Pútín fyrirgefi aldrei - hann gleymi aldrei, hann hefni sín alltaf fyrir rest.

1. Þessu fylgir engin sérstök áhætta fyrir rússn. yfirvöld - en þ.e. lítið sem Bretland getur í reynd gert.
2. En kannski íhuga bresk yfirvöld nú að fylgjast betur með landflótta Rússum, að veita þeim aukna vernd.

--Rússland auðvitað eins og reikna mátti með - hafnar öllu saman, og segir það farsa.

Sjá fyrri umfjöllun: Grunsamleg eitrun rússnesks svikara og dóttur hans hefur vakið spurningar.

 

Niðurstaða

Ég á ekki von á miklum aðgerðum breskra yfirvalda - peningurinn sem kemur inn á leynireikninga í Bretlandi frá auðugum Rússum er standa nærri miðstjórnarvaldinu í Rússlandi. Sé einfaldlega of mikil tekjulynd til þess að Bretland fari að taka áhættu á að ógna þeirri tekjulynd að einhverju ráði.

Hinn bóginn, er það með vissum hætti tvíeggjað að veita þessu fé móttöku, samtímis að einhverju leiti einnig fyrir Mosku að umbera þetta útstreymi.

En þessir peningar eru þá verndaðir í Bretlandi gagnvart rússneskum yfirvöldum. Á sama tíma eru Bretar sjálfir háðir því að fá þá peninga og því með hendur bundnar töluvert.

En neikvæða hliðin fyrir rússnesk yfirvöld er sú, að ef einhver aðilanna er hafa fært fé til Bretlands - ákveður að snúa ekki heim. Verða m.ö.o. landflótta. Þá eru peningar viðkomandi áfram verndaðir í breskum banka, og rússnesk yfirvöld geta þá ekki heldur neitt gert.

--Bretland og Rússland eru í þessu samhengi í nokkuð sérstæðu sambandi.

--Þá bætast kannski við í þessu skilaboð til slíkra Rússa, að ef þeir leggja á flótta persónulega til Bretlands í von um að geta nýtt peningana sína þar áfram -- geti rússnesk yfirvöld refsað þeim persónulega, langur armur rússn. stjv. geti samt náð til þeirra sjálfra - jafnvel þó peningarnir væru áfram í Bretlandi óhultir fyrir rússn. yfirvöldum.

 

Kv.