Lokun Trumps á bandaríska ríkinu - virðist tefja fyrir innleiðingu auðlyndanýtingarstefnu hans einnig tefja innleiðingu vægari mengunarstaðla er heimila aukna mengun

Hliðar-afleiðing þess að Trump hefur haft bandaríska ríkið lokað í mánuð, er að margvíslegar fyrirhugaðar reglubreytingar - sem enn á eftir að formlega innleiða, tefjast vegna þess að starfsmenn þeirra stofnana eru unnvörpum í - - launalausu frýi, af völdum lokunar ríkisins.

Shutdown risks thwarting Trump’s own policies

• Algerlega óvænt, virðist lokun ríkisins -- góð fyrir umhverfið!

1. On Friday, a court in South Carolina ruled that the government could not process oil companies’ applications for permits for seismic surveys while the shutdown lasted, causing delays for the industry’s plans to start exploration in areas opened up by the Trump administration.
2. New rules relaxing the federal government’s oversight of rivers, streams and other bodies of water, for example, were announced last month before the shutdown began, but have not yet been formally published, and are now delayed.
3. A finalised version of the Affordable Clean Energy Rule, a replacement for the Obama administration’s Clean Power Plan that would impose much less demanding requirements for carbon dioxide emissions from power plants, was scheduled for March, but is now likely to be delayed, the US Chamber believes.
4. The regulations for vehicle emissions and fuel economy will apply to cars that go on sale in the autumn of next year, and manufacturers will need to know within the next few months what standards they will have to meet so they can prepare to start production.
5. Companies had hoped to secure permits for seismic surveying in the Arctic National Wildlife Refuge in Alaska, as a first step towards oil development in a section of the refuge. Such surveying can only be carried out from December to May,...

Fjöldi fyrirtækja eru farin að hafa af þessu áhyggjur, vegna þess að þetta bætist við aðrar fyrirsjáanlegar tafir á innleiðingu þeirra regla - af völdum málaferla, sem andstæðingar innleiðingu þeirra - eru líklegir að standa fyrir.

Fyrir utan þetta - skv. bandar. lögum, er auðveldara að kollvarpa lögum eða reglubreytingum forseta - sem innleidd/ar eru síðustu 7 mánuði embættisferils hans.
--En þau/þær sem eru innleidd/ar fyrir þann tíma.

• Það þíðir, að Donald Trump hefur samanlagt - 11 + 5 = 16 mánuði til að koma þessum reglum í örugga höfn, áður en forsetatíð hans hugsanlega líkur.
  --En menn ættu ekki fyrirfram reikna með sigri 2020.

Þó þetta virðist enn nokkur tími, er þetta minna en 1 1/2 ár.
Donald Trump er nú búinn að brenna heilum mánuði á þessari deilu um vegginn, þar sem að meðan ríkið er lokað - getur engin þessara reglubreytinga - verið kláruð.
Enn bendir ekkert til þess að samkomulag í deilu Demókrata og Repúblikana, og forsetans - sé í nánd.

1. Spurning hvort þetta sé ekki skýr vísbending þess, að í raun græði Demókratar á þeim töfum sem -- deilan um vegginn, og lokun ríkisins - leiða fram.
2. Þannig að forsetinn þurfi ef til vill að íhuga, hvort hann þurfi ekki hans eigin stefnu vegna, að gefa eftir í vegg deilunni?

En forsetinn var ekki kosinn 2016 - út á einungis eitt stefnumál.
Ef vegg deilan ógnar öðrum stefnumálum - er kannski ástæða til að gefa hana eftir.

Tek fram þó, að út frá umhverfis-sjónarmiðum er klárlega jákvætt, að ofangreindar reglubreytingar - tefjist sem allra, allra lengst.

 

Niðurstaða

Góð spurning hversu snjöll vegg deilan er fyrir Donald Trump sjálfan, en vegg deilan er um þessar mundir að tefja innleiðingu margvíslegra reglubreytinga, sem voru hluti af kosningamálum Trumps -- sem eiga að auka á vinnslu á gasi, olíu og kolum innan Bandaríkjanna - eiga að opna svæði sem hafa verið lokuð fyrir slíkri vinnslu, af umhverfis-ástæðum - auk þess að slaka á mengunarkröfum sem auka kostnað fyrirtækja sem nota - gas, olíu eða kol - til brennslu, eða framleiða tæki eða farartæki sem brenna eldsneyti.

--Það mætti halda af talsmönnum veggsins, að ekkert annað kosningamál skipti máli.
--Að ef Donald Trump, stendur ekki fast á því máli, gefur þar ekkert eftir - þá sé hann svikari.

En Trump var ekki kjörinn út á einungis eitt kosningamál. 

1. Þegar horft er til ofangreindra mála.
2. Getur það mjög vel verið, að það séu Demókratar ekki - Donald Trump, sem græða á því að ríkið sé lokað sem allra - allra lengst.

Því svo lengi sem það helst lokað, sé ekki unnt að klára ofangreind stefnumál.
Fyrir utan að mér virðist það klár gróði frá umhverfissjónarmiðum, þau tefjist sem lengst.

 

Kv.

Sýrland hefur sennilega mjög dökka framtíð - spurning hvort það verður Afganistan, Pútíns

Eins og flestir ættu að vita, hefur tímabundið bandalag Írans og Rússlands - unnið stærstum hluta sigur í stríðinu um kjarnahéröð Sýrlands. Enn er stórum svæðum stjórnað af öðrum, en það eru ekki - kjarnasvæði Sýrlands. Þeim svæðum stjórnar Assad - með stuðningi hersveita Írans og Hezbollah, með viðbótar stuðningi flughers Rússlands og rússneskra sérsveita.

• Hinn bóginn, virðist mér Sýrland - vaxandi mæli líkjast miklu mun stærra Gaza svæði.

Rökin fyrir því, að framtíð Sýrlands sé líklega afar dökk eru nokkur.

1. Fyrstu augljósu rökin eru þau, að Sýrland mun ekki fá peninga frá Vesturlöndum - meðan fjölmennur Íranskur her er í landinu, Sýrland þar af leiðandi greinilega íranskur leppur - og þar er einnig að finna hersveitir Hezbollah.
2. Augljóslega, hafa hvorki Íranar né Rússar - þá 200 milljarða dollara til umráða sem lauslega er áætlað að endurreisn kosti.

• Það leiðir fram þá ályktun, að líklega viðhelst áfram afar afar slæmt ástand í Sýrlandi, þ.s. landið verður áfram stórum hluta rústir - þar með landið ekki með eiginlegan efnahag, heldur algerlega háð peningagjöfum frá Rússlandi og Íran.

1. Það ástand er að ímsu leiti Vesturlöndum í hag, ef út í þ.e. farið - þ.s. Sýrland er þá myllusteinn um háls þeirra tveggja landa, sem hafa kosið að halda því uppi.
2. Rökrétt, þ.s. fyrir hvort tveggja Íran og Rússland, væri það óhugsandi að leyfa Sýrlandi að falla aftur í stjórnleysi --: Þá á það líklega við samtímis, að meðan Íran og Rússland hafa ekki efni á eiginlegri endurreisn, munu þau ekki heldur leyfa landinu að falla aftur í það ástand sem það var statt í - er þau hófu afskipti af innanlandsstríði þar 2013.

• Það þíðir rökrétt, að bæði Íran og Rússland komast ekki hjá því að hafa þar stöðugt líklega her, og að auki að stöðugt senda til Damaskus nægilegt fé til að halda Damaskus a.m.k. gangandi.
  --Meðan hvorugt landið hefur nægilegt fé, til að endurreisa landið þannig að það virki.

 

Þetta þíðir að mig grunar að sigur Írans og Pútíns sé - Phyrrískur!

Mér finnst líking við Gaza eiga við - væntanlega vita allir um Gaza svæðið í útjaðri Ísraels sem Ísraelar hafa haldið einangruðu -- að þar er mikil og stöðug fátækt, íbúar hafa ekki framtíð - þess vegna ungt fólk auðveld bráð fyrir öfgastefnur.

1. Mig grunar að Sýrland verði svipað, þ.e. án endurreisnar hafi það ekki störf í boði fyrir ungt fólk, hagkerfið nái ekki að fúnkera.
2. Unga fólkið verður þá án tækifæra - eins og á Gaza auðveld bráð fyrir öfgar.

Því má ekki gleyma - að sjálft stríðið í Sýrlandi hefur án vafa sáð gríðarlegu hatri.
500þ. manns er talið hafa fallið, stór svæði í landinu rústir einar -- 6 milljónir flúnar.

--Viðvarandi slæmt ástand, þíðir auðvitað flóttafólk hefur fáar ástæður til að snúa heim.
--Fyrir utan, að líklega er hluti ástæðu flóttans að margir þeir er flúðu, studdu uppreisn og þar með bætist þá sennilega við, óttast refsingar öryggislögreglu ógnarstjórnar Assads.

Ef ástandið í Sýrlandi verður slæmt, má reikna með því að flóttamannabúðirnar séu ekki endilega ljósárum skárri - það virðist þó að þeir sem þar eru, hafi eitthvað betri séns á störfum, enda flóttamannabúðir í löndum sem ekki eru í rústum.

• Hinn bóginn, má reikna með því að þeir á meðal flóttamanna er studdu uppreisn, þekki marga af þeim er létu lífið í stríðinu - og eigi harma að hefna.

Rétt að benda á að 1948 stríð Ísraels við Araba - er leiddi til flótta hundruða þúsunda svokallaðra Palestínumanna frá Ísrael, að þeir sem flúðu settust að í flóttamannabúðum í löndum í kring um Ísrael.
--Að síðan mynduðust árum seinna andstöðuhreyfingar PLO áhrifamest út frá þeim flóttamannabúðum.

1. Flóttamenn frá Sýrlandi eru nærri 10 falt fjölmennari, en þeir er flúðu Ísrael 1948.
2. Það gæti veitt hugmynd um hugsanlegan skala þess vandamáls, sem framtíðar reiði íbúa þar gæti skapað þeim -- sem ráða Sýrlandi í framtíðinnni, og þeim sem styðja stjórnina þar.

Einhverjum hætti getur hafa myndast öfugt Ísrael!

Ég er að bera saman Ísrael 1948 og áfram, við Sýrland nú.

Nema að Sýrland hefur ekki eins auðuga bakhjarla!

Árum saman var Ísrael umkringt óvinum, sem voru studdir af utanaðkomandi stórveldi.
Það sama á væntanlega við Sýrland - nema að Sýrland er í verulega veikari stöðu, hafandi mun veikari bakhjarla - og samtímis, mun fjárhagslega sterkari óvini en Ísrael.
--Stjórnarfar innan Sýrlands sé mun lakara - miklu spilltara og mun minna skilvirkt.

 

Niðurstaða

Mig grunar að það sem eigi við Sýrland sé gamla máltækið - sá hlær best sem síðast hlær. En mig grunar að vegna þess að hvorki Rússland né Íran hafi fjármagn til endurreisnar Sýrlands. Samtímis að augljóslega, hafa Vesturlönd engan áhuga á að styrkja land undir yfirráðum Assads - sem á Vesturlöndum sé kennt um það blóðuga stríð sem varð í landinu, bent á að sprengjuherferð hans eigin hersveita hafi valdið megni þess eignatjóns er nú við blasi.
Fyrir utan, að nær fullur fjandskapur sé við Rússland undir stjórn Pútíns, Vesturlönd séu því sjálfkrafa treg að styrkja stöðu Rússlands - með slíkum peningagjöfum.

1. Mig grunar að staðan sé þvert á þ.s. oft fullyrt er, Vesturlöndum í hag - þ.s. Pútín hafi vissum hætti bakkað út í horn, m.ö.o. hafi svo auglýst Sýrland sem rússn. sigur, að hann geti ekki eigin orðstírs vegna -- bakkað út.
2. Á sama tíma, hafi hvorki Rússland né Íran - nægt fé til að endurreisa Sýrland. Þar með líklega viðhelst áfram, ákaflega slæmt ástand þar í landi, þ.e. efnahagur áfram í rúst, fá tækifæri til góðs lífs fyrir íbúa. Því stöðug þörf til að viðhalda stjórninni í Damaskus með fégjöfum - og að auki, veik staða Sýrlands áframhaldandi þíði líklega, áframhaldandi þörf fyrir rússneskt herlið í landinu og íranskt.

• Þá fer þetta að líkjast Afganistan.

Sýrland verði sennilega mörgu leiti eins hamingjusamt og Gaza svæði hefur verið á jaðri Ísraels, og þar með sambærileg stöðug uppspretta öfga-stefna meðal ungs fólks er hafi nær engin tækifæri til góðs lífs. Það án þess að nefna flóttamannabúðirnar, er sennilega einnig verða stöðug uppspretta sambærilegra vandamála. Það má ekki gleyma því mikla hatri sem stríði hefur skilið eftir - þeir 500þ. er létust eiga ættingja, og þeir líklega telja sig eiga harma að hefna. Það eitt, án þess að nefna fátækt og hörmungarástand líklega viðvarandi, væri eitt og sér næg ástæða til að vænta stórs vandamáls.

En allt lagt saman blasir við mér að Sýrland verður án líklegs stórs vafa stórfelldur myllusteinn fyrir sérhvern þann sem ætlar sér að ráða því, og fyrir þá sem ætla sér að halda þeirri stjórn sem þar er - gangandi.

Enska orðið - quakmire - á örugglega vel við.

 

Kv.

Bandaríkin gætu haft 0% hagvöxt fyrsta fjórðung þessa árs vegna lokunar Trumps á bandaríska ríkinu

Lokunin er nú orðin sú lengsta í sögunni, 25 dagar voru komnir á þriðjudag - skv. útreikningum Hvíta-hússins eftir endurskoðun, minnkar hagvöxtur Bandaríkjanna á fyrsta ársfjórðungi þessa árs um 0,13% af völdum þeirra áhrifa að 800þ. starfsmenn ríkisins eru í launa-lausu leyfi.

Þetta á hinn bóginn langt í frá telur allar hliðar-afleiðingar lokunar ríkisins.
Sem er hvers vegna einn þekktasti bankastjóri Bandaríkjanna gaf út þá aðvörun, að Bandaríkin gætu sýnt engan hagvöxt fyrsta fjórðung ársins.

Shutdown bites economy, U.S. Coast Guard as Washington talks stall

Shutdown could drive US growth to zero, warns JPMorgan chief

1. Ein mikilvæg áhrif eru áhrif á viðskiptaferðir og ferðamennsku, inn vs. útflutning - shut down - er farið að valda því, að og fáir starfsmenn ríkisins eru nú við störf að toll-afgreiða varning inn og úr landi; og við að afgreiða fólk inn og út úr landinu.
2. Það þíðir tafir, þ.s. þá eru færri afgreiðslur opnar - þannig farþegar mega sjá fram á afar langar biðraðir á flugvöllum, sem þíðir einnig seinkanir - líkur á að missa af flugum -- þetta getur fælt fólk frá að ferðast til Bandaríkjanna á næstunni.
   Og fyrir fyrirtæki, þíðir tafir í afgreiðslum fyrir þau - til viðbótar bætist tafir á afgreiðslu leyfa af margvíslegu tagi sem efnahagslífið þarf að fá afgreidd - að það fjölgar sífellt leiðum þ.s. lokun ríkisins leiðir til efnahagstjóns.

Ársfjórðungsvöxtur Bandaríkjanna - sjá mynd

Spurningin hefur verið, á hvern þrýstir löng lokun ríkisins?

Mig grunar að vísbendingar um hratt vaxandi slæmar efnahags-afleiðingar, setji þrýstinginn vaxandi mæli á Donald Trump sjálfan.
En Donald Trump hefur gumað af - meintum góðum efnahagsárangri.
--Það mundi ekki líta vel út, ef fyrsti fjórðungur verður núll.

Það þíðir einnig, heildar vöxtur ársins verður þá líklega minni en búist var við.
Því lengur sem lokunin stendur - ágerast afleiðingarnar frekar, meira af ríkinu þarf að loka - það dregur enn úr þjónustu þess sem það þarf að veita, þjónustu sem hagkerfið er háð.

Eins og sést á myndinni væri - 0 - töluvert hrap fyrir Trump.
En hagvöxtur á sl. ári - rauk upp eftir að aukning ríkis-útgjalda datt inn, ásamt áhrifum skattalækkunar.
--Hinn bóginn var vitað þau áhrif yrðu tímabundin, aukinn vöxtur mundi fjara út.
--En hafði verið búist við það gerðist, smám saman - ekki í einum hvelli.

Lokunin er hið minnsta orðin söguleg.
Ekkert bendir enn til þess að sættir milli aðila séu í nánd.

• Efnahags-vísbendingar líklega gera Demókrata síður líklega en áður að gefa eftir, því þeir sennilega meta - að þrýstingur vaxi smám saman á Trump eftir því sem tjónið vex.

Ef Trump bítur í sig að halda lengi áfram enn -- gæti það virkilega orðið töluvert.
Þá gæti orðin spurning hvort Trump mundi venda um -- sætta sig við ósigur.

 

Niðurstaða

Mér hefur heyrst á tali meðal Repúblikana sem ég hef heyrt, að menn væru bjartsýnir að lokun hefði sára lítil sem engin áhrif. En hinn bóginn, hafa lokanir nær alltaf staðið stutt - sem skýri óveruleg áhrif oftast nær hingað til

Lengsta lokun áður var 21 dagur -- 26 dagar verða komnir á miðvikudag, o.s.frv.
Sættir geta verið nú síður líklegar, þegar tölur um slæmar afleiðingar og vaxandi, líklega gera Demókrata enn síður líklega til að gefa eftir.
Þ.s. þeir væntanlega taka þann pól í hæð, að það þíði þrýstingur lendi vaxandi mæli á Trump.

Mig grunar að veðmál Demókrata verði að málið skaði Trump fyrir rest.
Trump gæti þurft að gefa eftir fyrir rest, til þess einfaldlega að forða hagkerfinu frá frekara tjóni - hann þarf að horfa til kosninganna 2020, en veggurinn er ekki það eina sem skiptir máli þar um.

Ef það yrði einhver hörð efnahagsleg lending á þessu ári, sem mætti túlka Trump sjálfum að kenna, þá gæti það alveg skaðað sigurlíkur hans - ekki síður en það ef hann gefur eftir í vegg málinu, til að forða frekara tjóni á hagkerfinu af völdum lokunar ríkisins.

 

Kv.

Dagleg olíuframleiðsla Venezúela líklega niður fyrir milljón föt á þessu ári

Fyrir skömmu síðan sór Nicolas Maduro eið sem forseti landsins kjörtímabil í viðbót - á sama tíma er það stór spurning, hversu lengi getur ruglið í Venezúela undir hans stjórn gengið?

• Eitt af því áhugaverðasta, er hrun olíuframleiðslu landsins.

Takið eftir - við valdatöku Hugo Chavez var olíuframleiðsla yfir 3 milljón fötum per dag!
Við valdatöku Nicolas Maduro, er framleiðslan hangandi í ca. 2,4 milljón fötum: VENEZUELA

En á sl. ári féll framleiðslan niður um ca. 40% frá fyrra ári - og ef hrunið heldur fram á svipuðum hraða þetta ár, fellur framleiðslan fyrirsjáanlega undir milljón föt per dag einhverntíma á þessu ári.

Inn á þetta kort vantar tölur fyrir síðasta mánuð ársins: Venezuela Crude Oil Production. 

Venezúela varð - default - eða gjaldþrota á sl. ári, en ríkisstjórnin velur samt að halda áfram að greiða tilteknum völdum kröfu-höfum, svokallað - selective default.

1. Ríkisstjórnin fær enn einhver lán frá Rússlandi, virðist sem að Rússl. sé áhugasamt um að taka yfir stjórn olíulynda landsins - virðist mér. Sjálfsagt mundu Rússar stjórna þeim mun betur, en eftir það væri Maduro þeirra, lénsmaður - spurning hvort að Rússar hefðu nokkurn áhuga á að halda honum - jafnvel þó það væri einungis sem, puntudúkka?
   --Mér finnst vafasamt að stjórnvöld Rússl. hefðu miklar tilfinningar til landsmanna.
   --Hinn bóginn, er erfitt að sjá hvernig það mundi þó samt geta verið verra.
2. Fyrir utan þetta, greiðir Venezúela af lánum frá Kínverjum - vill enn halda í vonina um frekari lán þaðan.
3. Síðan er það -- fyrirtæki sem rekið er í Bandaríkjunum, Citico, sem er í eigu ríkisolíufélags Venezúela -- af skuldum þess félags þarf að greiða, annars mundi það félag vera hirt upp í skuldir.
   --Það kvá mundi vera stórt áfall, ef það félag væri hirt.

Hinn bóginn er framleiðslan í stöðugri hnignun - sú hnignun virðist hröð eins og sjá má af yfirlitsgröfum: Venezuela’s Decline From Oil Powerhouse to Poorhouse. 
--Ágætis grein sem ég bendi fólki á til aflesturs.

Fíflið að sverja embættiseið.

 

Maduro hækkaði samt lágmarkslaun - fljótlega eftir hann sór embættis-eið nýverið: Venezuela's Maduro hikes minimum wage as economy struggles. 

Þær hækkanir auðvitað hverfa á svipstundu í verðbólgubálinu, áætlað langt yfir milljón prósent.

Miðað við þekktar forsendur er erfitt að sjá hvernig stjórnin í Venezúela ætlar hreinlega að fara að því að - hreinlega hafa þetta ár af.

 

Niðurstaða

Spurning hvort maður á að gerast svo djarfur að spá hruni á þessu ári? Það blasir a.m.k. við að það sverfur mjög harkalega að og það hratt - eftir því sem olíutekjurnar minnka. Þá klárlega fækkar þeim aðilum sem ríkisstjórnin getur haldið áfram að greiða.
--Ég er ekki almennilega klár hverju Maduro hefur lofað Rússlandi fyrir nýleg lán, einhvers konar samvinnu-verkefni sem eiga að auka aftur olíuframleiðslu.
--En ég kem ekki auga á að Rússland hafi efni á því að - halda landinu á floti, heldur virðist mér mun sennilegar að Rússland sé á höttunum eftir -- auðlyndum landsins, fyrir slikk.
Auðvitað auðlyndir sem ekki eru nýttar, land sem enn hefur mesta þekkta magn olíu í jörðu - er einskis virði samt ef það er ekki nýtt.

Spurning hvað Maduro gerir eftir því sem örvænting hratt vex?
En það er algerlega augljóst, að stjórnin í Caracas veit ekki sitt rjúkandi ráð.
Ef út í það er farið, undir þeirra stjórn hefur átt sér stað mesta efnahagshrun sem sést hefur í nokkru landi þ.s. ekki hefur orðið stríð -- ætli maður verði ekki að fara svo langt aftur sem til óðaverðbólgunnar í Þýskalandi á 3. áratug 20. aldar.
--En þetta hrun er fyrir nokkru síðan farið að taka Zimbabve hruninu fram, svo þá þarf að leita lengra aftur eftir einhverju er nálgast sambærileg.

Fyrir þessu hruni er engin sjáanleg ástæða önnur - en stefna stjórnvalda er virðist eins heimskuleg og hugsast getur.
--Ég meina, önnur olíulönd hafa gengið í gegnum sömu áföll í alþjóðakerfinu - einungis Venezúela hefur fallið í slíka neyð.
**Meira að segja Nígería er í skárra ástandi, þó er þar stríð.

 

Kv.

 

 

 

 

 

Detect languageAfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianAmharicArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CorsicanCroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchFrisianGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHawaiianHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanKurdishKyrgyzLaoLatinLatvianLithuanianLuxembourgishMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPashtoPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSamoanScots GaelicSerbianSesothoShonaSindhiSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshXhosaYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Theresa May óttast að meirihluti breska þingsins kjósi að hætta við Brexit

Ég held þetta sé a.m.k. rétt að því leiti að slíkt sé raunhæfur möguleiki, þar sem að meirihluti þingmanna á breska þinginu eru aðildarsinnar svokallaðir og andvígir Brexit.
Hinn bóginn til þess að sá meirihluti birtist þurfa aðildarsinnar þvert á bresku stjórnmálaflokkana - að vinna saman. 

Hinn bóginn getur legið vísbending í atkvæðagreiðslu er fór fram í sl. viku, er May varð undir í atkvæðagreiðslu - að það gerðist þannig að nokkrir þingmenn Íhaldsflokksins mynduðu meirihluta í því tiltekna máli gegn stjórninni.

1. Skv. þeirri niðurstöðu, er May þvinguð til að hafa atkvæðagreiðslu um þann samning sem hún gerði við ESB, strax nk. þriðjudag.
2. En May ætlaði sér að bíða með það e-h töluvert lengur, þ.s. hún á von á því að samningurinn verði felldur.
3. Þetta er svona eins og, menn vilja frekar fresta því sem lengst - er þeir bíða eftir fallöxinni.

May to warn Eurosceptics that MPs could ‘block Brexit’

Theresa May -- The prime minister will add that, based on the evidence of the last week, she now believes that MPs blocking Brexit is a more likely outcome than leaving with no deal, 

Í ræðu sinni um helgina varaði hún við því sem hún taldi stórfellt tjón á trausti almennings til lýðræðisferla. Ef þingið ákveddi að hætta við Brexit.

1. Orð hennar lísa því greinilega að hún á frekar en hitt von á þeirri niðurstöðu, að sá meirihluti er varð til í umliðinni viku milli aðildarsinnar meðal þingsliðs Íhaldsflokksins og aðildarsinna meðal stjórnarandstöðu - - muni aftur koma fram.
2. En þ.e. rökrétt af þeim meirihluta, ef maður gefur sér að sá hópur þingmanna sé nú ákveðinn í þessu, að fella samning May við ESB.
3. Þ.s. að seint í nóvember á sl. ári, úrskurðaði svokallaður Evrópudómstóll, að Bretland gæti einhliða hætt við Brexit - það kæmi hinum aðildarþjóðunum ekkert við, þær hefðu ekkert um það mál að segja - það væri einungis ákvörðun Bretlands.
4. Sá úrskurður þíðir - að meirihluti breska þingsins skv. þeim úrskurði, hefur þá vald til þess að -- pent hætta við Brexit. Aflísa því með öðrum orðum. Á undan að sjálfsögðu hafnar sá meirihluti Brexit samningi May, eftir það mundi sá meirihluti væntanlega þá standa fyrir annarri atkvæðagreiðslu innan þingsins þ.s. greitt væri atkvæða um sjálft Brexit. 
   --Skv. breskum stjórnlagahefðum er þingið fullvalda, hefð sem nær aftur til 17. aldar þegar fór fram borgarastríð milli breska þingsins og konungs, þingið vann.
   --Sigur þingsins, stjórn Oliver Cromwell, þíddi að þingið tók við fullveldinu af konungi.
   --Þessi hefð er enn sú hin sama í Breta-veldi, þannig að þ.e. þingið -ekki þjóðin- sem fer með fullveldi Bretlands, þannig að þingið má þar með - taka þessa ákvörðun.
5. M.ö.o. er þjóðar-aktvæðagreiðslan sem slík ekki lagalega bindandi, það var einungis yfirlýsing fyrri forsætisráðherra, David Cameron - síðan Theresu May, meðan þau höfðu stuðning meirihluta þingsins fyrir þeirri afstöðu -- sem leiddi það fram þá niðurstöðu að bresk stjórnvöld töldu sig bundin af því, að fara í Brexit viðræður síðan fylgja fram þeim - sannarlega nauma þjóðarvilja er kom fram í atkvæðagreiðslunni.

Eins og hefur komið fram, hefur verið umræða um þann möguleika að halda aðra atkvæðagreiðslu meðal almennings.

Kannanir aftur á móti, gefa enga örugga vísbendingu - sýna þjóðina ca. jafn klofna.
Þannig atkvæðagreiðsla gæti farið á hvorn veg sem er.

Fyrir bragðið, hafa Brexiterar tekið þá afstöðu, að hafna slíkri atkvæðagreiðslu.
Það virðist sem að, aðildarsinnar á þinginu, séu a.m.k. sammála Brexiterum um það atriði - þ.e. að taka ekki áhættu af annarri þjóðaratkvæðagreiðslu - þess í stað virðist sem þeir sennilega ætli að taka þeir málin í sínar hendur, mynda meirihluta á þinginu gegn Brexit.

1. Enn sem áður er mér slétt sama um það hvort Bretland hætti í ESB eða hætti við Brexit.
2. Eina sem veldur mér vonbrigðum, er að báðar fylkingar virðast ætla að hafna annarri þjóðaratkvæðagreiðslu -- það a.m.k. hefði verið hin lýðræðislega leið.

--Í ákveðinni kaldhæðni, hefði það sennilega verið betra fyrir Brexitera að hafa tekið undir hugmyndir um aðra slíka atkvæðagreiðslu.
--En það getur vel verið að þeirra andstaða þar um, hafi styrkt aðildarsinna á þinginu í sinni afstöðu -- að frekar velja að hafna Brexit beint með beinu inngripi þingmeirihluta.

 

Niðurstaða

Töluverðar líkur virðast á að meirihluti gegn Brexit sé myndaður á breska þinginu, sem líkur séu á að taki sig til við að leiða Bretland út úr Brexit ferlinu - aftur í faðm ESB. 
Enn sem fyrr er mér persónulega slétt sama hvaða leið Bretland fer, enda ekki Breti.
Í mínum augum er það mál Breta hvað Bretland gerir, einnig hvaða stjórnmálamenn þeir kjósa.
Eina sem ég sé eftir að báðar fylkingar skuli hafa hafnað annarri þjóðaratkvæðagreiðslu.
Andstaða Brexitera við fjölda hvatninga að halda aðra slíka, getur hafa styrkt aðildarsinna á breska þinginu í því - að beita þinginu sjálfu til að hætta við Brexit.
--Ég bendi á, að ef önnur atkvæðagreiðsla hefði verið haldin, sannarlega gætu Brexiterar tapað slíkri - en þeir eiga a.m.k. ca. jafnar sigurlíkur miðað við kannanir, betri líkur en þeir virðast nú hafa á breska þinginu -- ef slík atkvæðagreiðsla hefði farið fram og farið Brexiterum í vil, hefði sennilegra verið erfiðara fyrir þingið að snúast gegn þeirri ákvörðun ef þjóðin hefði valið það sama aftur - í fullri vitneskju um það hvernig samningar við ESB hafa farið undir forsæti May.

Hvort að það rætist að það verði gríðarlegt högg fyrir breskt lýðræði, fullyrði ég ekkert.
Þjóðin er greinilega klofin ca. í jafna helminga, líklega verði þeir sem frekar vilja vera innan sambandsins ekki sérlega óánægðir -- meðan hinn hópurinn sennilega það verði.

1. Brexiterar yrðu þá bitrir á eftir - spurning hvaða áhrif það hefur t.d. á Íhaldsflokkinn?
2. Mundi hann klofna á eftir? M.ö.o. Brexiterar innan hans kljúfa sig frá?

 

Kv.

ESB hafnar að ræða landbúnaðarmál sem hluta viðræðna við Bandaríkin - Bandaríska þingið hafnar að veita Donald Trump auknar valdheimildir um utanríkisviðskipti

Ákvörðun ESB kemur líklega ekki á óvart, en innan Evrópu er gríðarleg andstaða meðal almennings þegar kemur að genabreyttum matvælum, og vaxandi gagnvart hormónabættu kjöti.
Þar sem að allar kornvörur frá Bandaríkjunum eru í dag framleiddar úr genabreyttu korni og auðvitað korn til sölu - auk þess að Bandaríkin fjöldaframleiða einungis hormónabætt kjöt.
--Þá var alltaf fyrirfram ljóst, að mjög einbeitt pólitísk andstaða sé innan Evrópu gagnvart öllum frekari tilslökunum gagnvart bandarískum landbúnaðarvörum.

• Spurning hvort þetta útilokar möguleika á árangri í viðræðum ESB og ríkisstj. Bandar?

"EU Trade Commissioner Cecilia Malmstrom (C), US Trade Representative Robert Lighthizer and Japanese Minister of Economy, Trade and Industry, Hiroshige Seko (L), pose for photographers prior to a trilateral trade meeting at the offices of the EU Delegation in Washington, DC, January 9, 2019. (Photo by AFP)"

EU not to include agriculture in deal with US: Cecilia Malmstrom - We have made that very clear that from our side we're not going to include agriculture that has been made very clear from the beginning.

Á sama tíma hefur ríkisstjórn Bandaríkjanna - nánast lofað bandarískum bændum bættu aðgengi til útflutnings til ESB landa.

Skv. frétt hefur ESB aukið kaup á soyja baunum - en fyrir utan það virðist ekkert frekar í boði er kemur að landbúnaði.

ESB býður þó viðræður um iðnvarning - óskar eftir frekari tolla-lækkunum frá Bandaríkjunum, að tolla-lækkanir á sviði iðnvarnings á móti geti verið í boði.

__Opin spurning hvort ríkisstjórn Bandar. sættir sig við þetta.

 

Að þingið hafni því að veita Donald Trump auknar valdheimildir á sviði utanríkisviðskipta, virðist fljótt á litið - nokkur ósigur: Senate finance chair says no to giving Trump more tariff authority. 

Charles Grassley, an Iowa Republican: We ain’t going to give him any greater authority. We already gave him too much,

Ríkisstjórn Trumps hefur skv. frétt heimtað auknar valdheimildir - til að svara því sem ríkisstjórn Bandaríkjanna talar um sem ósanngjarnar óhefðbundnar viðskiptahamlanir - með refsitollum.

Hinn bóginn hefur mér virst túlkun ríkisstjórnar Bandaríkjanna á því hvað séu slíkir "non tariffs barriers" á köflum nýstárleg.

Hefur mér virst að munur á reglum milli landa, sé gjarnan álitinn vísvitandi viðskipta-hindranir, þó þær reglur falli innan reglusviðs Heims-viðskipta-stofnunarinnar.

Það hljómar sem ríkisstjórn Trumps hafi verið með drauma um að sækja fram á þessu ári - með nýjum kröfum og hótunum um tolla.

Hvort af verður kemur í ljós. En þingið a.m.k. segir nei að þessu sinni.

• Eitt lítið dæmi um reglur af slíku tagi, er t.d. japönsk skilgreining á smábýlum til borgarsnatts -- þá þurfa þeir að rúmast innan tilsettra stærðartakmarkana svokallaðir K bílar og það eru einnig takmarkanir á stærð ásamt afli vélar - þá þarf viðkomandi ekki að eiga bílastæði til að fá að aka farartæki sínu um miðbæi borga.
  --Bandarískir bílaframleiðendur framleiða enga slíka bíla - þær japönsku reglur takmarka mjög japanska markaðinn fyrir bifreiðar umfram K bifreiða klassann.
  --Hinn bóginn, má hvaða framleiðandi hefja framleiðslu slíkra bifreiða og bjóða til sölu í Japan -- það sé á hinn bóginn afar ólíklegt að slíkt gerist.

Einungis japanskir framleiðendur hafa framleitt K bíla fram að þessu. Í þessu felst öflug vörn fyrir japanska framleiðendur bifreiða - hinn bóginn er landrými í Japan takmarkað, stæði í borgum vísvitandi smá til þess að einungis K bílar rúmist, eigendur stærri bifreiða þurfa að eiga stæði í borginni sem rúmar þeirra bifreið til að fá að aka innan hennar.

--Það eru tilteknar málefnalegar ástæður fyrir þessu, Japan virkilega hefur mjög takmarkað landrými - hátt hlutfall eyjanna hálendi eða fjöll, hlutfallslega lítið sléttlendi í boði.

Það síðan úir og grúir af mismunandi reglum milli landa - sem skapa kostnað fyrir sérhvern þann sem vill flytja varning milli landa, þ.s. flókið sé að uppfylla gjarnan verulega misvísandi reglur.

--Krafa ríkisstjórnar Bandar. hljómar í mín eyru sem krafa um það - að önnur lönd aðlagi sitt regluverk að regluverki Bandaríkjanna.

Það má túlka slíkt sem frekju!

 

Niðurstaða

Það hafa hingað til ekki farið miklar fregnir af samningsumleitunum ESB og ríkisstjórnar Bandaríkjanna - klárlega virðist sambandið ekki ætla að láta Bandaríkin hafa allt eftir sínu höfði. Ríkisstjórn Bandaríkjanna er virðist klárlega vonast eftir frekari opnunum fyrir bandarískan landbúnað - væntanlega verður fyrir nokkrum vonbrigðum.
--Það verður að koma í ljós síðar hver áhrif þessarar útkomu verða fyrir viðræðurnar.
--En DT getur auðvitað ákveðið að slíta þeim, og hefja aftur tollastríð.

Ég hugsa að neitun þingsins til Donalds Trumps um auknar valdheimildir á sviði utanríkisviðskipta hljóti að vera töluverð vonbrigði fyrir hann - ummæli Grassley virðast benda til óánægju meðal Repúblikana í Öldungadeild Bandaríkjaþings um tollastefnu Trumps.

Það er auðvitað meirihluti Repúblikana sem er að hafna að veita þessar auknu heimildir.
Einhver ætti að muna að Repúblikanar hafa enn meirihluta í Öldungadeild.

--Klárlega eru langt í frá allir þing-Repúblikanar í efri deild Bandar.þings Trumps menn.

 

Kv.

Spurning hvort Bandaríkin fara frá Sýrlandi eftir allt saman?

Ummæli Johns Bolton has vakið athygli, en hann sagði:

John Bolton puts brakes on Trump withdrawal from Syria

1. Bolton - We do not think the Turks ought to undertake military action that is not fully co-ordinated with and agreed to by the United States at a minimum so they do not endanger our troops, but also so that they meet the president’s requirement that the Syrian opposition forces that have fought with us are not endangered,
   
2. "Asked if that meant that the withdrawal of an estimated 2,000 US military personnel in the region would not take place until Turkey ensured the safety of Kurdish fighters, Mr Trump’s national security adviser said:" Basically, that is right.

Trump hljómaði um helgina pínu eins og hann væri að draga í land!

Donald Trump - We’re going to be removing our troops. I never said we were doing it that quickly,... 

Sem þíðir hvað???

Rétt að ryfja upp fyrri ummæli Trumps -- Donalds Trump: 

Our boys, our young women, our men — they’re all coming back, and they’re coming back now.

Skv. mínun mál-skilningi þíðir "right now" einmitt sama eða svipað og "quickly."
Þannig að skv. því virðist mér Trump klárlega orðinn tvísaga.

Talsmaður Erdogans brást við ummælum Boltons og gerði það mjög skírt að Tyrkland ætlar virkilega að ráðast fram gegn Kúrdum í Sýrlandi:

...to rescue Kurds from the tyranny and oppression of this terror group and to ensure their safety of life and property..."

En stjv. Tyrklands halda því nú fram að hersveitir Kúrda í Sýrlandi viðhaldi einhvers konar ógnarstjórn -- sem fáir utan Tyrklands kannast við. Skv. því er herförinni ætlað að bjarga Kúrdum -- þó klárlega mundi hún valda dauða mikils fjölda þeirra.

Bolton sagði samt að Bandaríkin ætluðu sér á brott í framtíðinni -:

Bolton - The timetable flows from the policy decisions that we need to implement.

Pompeo fer um Mið-Austurlönd í þessari viku, á að heimsækja bandaríska bandamenn -- og fullvissa þá að Bandaríkin standi þeim að baki.

 

Niðurstaða

Hvert nettóið af þessu er -- er ágiskun hvers og eins.
Greinilega er yfirlýst stefna enn, að blásið hafi verið til brottfarar.
En nú virðast menn farnir að segja -- brottförin verði einhverntíma.
Og meira að segja Donald Trump virðist nú segja, ekkert liggja á.
Þó hann áður hafi talað um -- strax á stundinni.

Það liggur algerlega fyrir hvað Tyrkir ætla að gera. Ég efa það breytist.
Þannig að ef núverandi afstaða er eitthvað að marka, að tryggja eigi stöðu Kúrda áður en Bandaríkin hverfa á braut -- gæti sú brottför tafist í mörg ár.

Eða Trump gæti fyrirskipað brottför strax á stundinni, eins og hann sagði um daginn.
Mér finnst stefnumörkun Washington aldrei hafa verið í eins mikilli óvissu.
Trump sjálfur virðist stöðugt skipta um skoðun, sem þíðir hann getur allt eins ákveðið það sem hann áður sagði, eða þá eitthvað eitthvað allt allt annað.
--Menn hljóta vera farnir að tala um - Trump óvissu.

 

Kv.

Donald Trump segist geta líst yfir neyðarástandi - síðan gefið forsetavaldsskipun að reisa múr á landamærum við Mexíkó

Sannast sagna er ég ekki viss að Donald Trump hafi rétt fyrir sér, þ.e. að forseti Bandaríkjanna geti látið reisa múr á landamærum við Mexíkó - án þess að Bandaríkjaþing hafi veitt til verksins fjármögnun!

1. Höfum í huga, að stjórnarskrá Bandaríkjanna - veitir forseta Bandaríkjanna í reynd þrengri valdheimildir, en sú er ríkisstjórn Íslands t.d. hefur í samhengi Íslands.
   --M.ö.o. þá ræður þingið einnig yfir rétti ríkisvaldsins til að skuldsetja þjóðina.
   --En umræða kemur reglulega upp á Bandaríkjaþingi um svokallað skuldaþak, sem þingið þarf regulega að lyfta, svo Bandaríkjastjórn - geti slegið frekari lán.
2. Þetta þíðir á mannamáli, eins og ég skil stjórnskipan Bandaríkjanna - sem veitir Bandaríkjaþingi hvort tveggja í senn, vald yfir réttinum til að skuldsetja þjóðina, og vald yfir fjármögnun ríkisins - en þingið þarf einnig að samþykkja veitingu fjármagns til alls þess sem ríkið vill framkvæma, þar á meðal - til greiðslu launa starfsmanna þess.
   --Að þingið gæti samtímis neitað forsetanum um að slá lán fyrir hugsanlegum vegg.
   --Og fyrir því að veita honum fjármögnun.

M.ö.o. kem ég ekki auga á það, hvað forsetinn mundi græða á því - að lísa yfir neyðarástandi.
En þingið gæti samt, neitað að veita fjármögnun - og það gæti samt neitað að veita ríkinu rétt til að fjármagna verkið, með því að gefa út skuld á ríkið.

Ef verkið er ekki fjármagnað með einhverjum hætti!
Fá væntanlega þeir sem vinna það, ekkert greitt fyrir!
--Ég hef efasemdir um að forsetinn geti skipað fólki að vinna við þetta, fyrir ekki neitt.

Trump threatens years-long government shutdown, emergency powers to build wall

Trump threatens to wield executive power to build border wall

Donald Trump - We can call a national emergency and build it very quickly and it’s another way of doing it. But if we can do it through a negotiated process, we’re giving that a shot, ... Is that a threat hanging over the Democrats? I’d never threaten anybody but I am allowed to do it.

 

Niðurstaða

Eins og ég sagði, það blasir ekki við mér að sú leið mundi virka. 
Þó hugsanlega hann geti líst yfir neyðarástandi - sé ég ekki að það mundi augljóslega þvinga þingið til að afgreiða fjármögnun fyrir verkið.
--Meðan ríkið hefur ekki afgreidd fjárlög, hefur ríkið ekki einu sinni peninga - til að greiða laun sinna starfsmanna.
--Hvernig ætlar þá DT að borga þeim fyrir verkið sem hann mundi ætla að láta vinna það?

• En þingið getur einnig neitað ríkinu um heimild - til að slá lán fyrir kostnaðinum!
• Hugtakið "debt ceiling" einhver hlýtur að muna eftir því.

Það áhugaverða er -- að ríkisstjórn Íslands, getur fjármagnað verkefni með svokölluðum, bráðabirgðalögum - sem þingið síðar meir þarf að samþykkja.
Hinn bóginn, hefur forseti Bandaríkjanna ekki sambærilega heimild - eftir því sem ég best veit.
--Rétt að taka fram, að tæknilega gæti ísl. þingið síðan stoppað slíkt verk.
--Ef ríkisstjórnin, hefði ekki þingmeirihluta, síðan fellt hana.
Bráðabirgðalög eru notuð þegar ríkisstjórn veit hún hefur öruggan meirihluta hvort sem er.

Fyrir utan þetta, virðist ísl. ríkið getað slegið lán - án þess að ræða það fyrst við Alþingi, m.ö.o. hér séu ekki reglulegar umræður um - skuldaþak eins og í Bandaríkjunum.

Vegna takmörkunar valdheimildar embættis forseta Bandaríkjanna kem ég ekki auga á augljósa leið fyrir DT - að láta reisa vegginn í andstöðu við þingið, jafnvel þó hann lísti yfir neyðarástandi. Blasir ekki við mér það leysti nokkuð.

 

Kv.

Trump segir lokun bandaríska ríkisins standa eins lengi og þarf - 13 dagar í lokun frá með fimmtudegi

Endurtek þ.s. ég sagði síðast, að mér er slétt sama hvaða innflytjenda-stefnu Bandaríkin fylgja, og að auki hvort Bandaríkin verja milljörðum dollara til að reisa öflugari landamæragirðingar en áður, eins og Trump heimtar.
--Trump heimtar 5 milljarða dollara til þess að hefja byggingu þeirrar landamæragirðingar sem hann lofaði kjósendum sínum 2016 -- þekki ekki hvort þ.e. rétt, en Demókratar segja raunverulegan kostnað 23 milljarða dollara, 5 milljarðar sem DT talar um sé - einungis til að hefja verkið.
--Hinn bóginn er það gjarnan klassískur þáttur í slíkum deilum, hver kostnaður raunverulega er. Þeir sem eru á móti, nefna gjarnan hærri tölur en þeir sem vilja reisa e-h tiltekið.

 

Lengsta lokunin á bandaríska ríkinu var í tíð Bill Clinton - 21 dagur!

Trump pushes for border wall money as top lawmakers receive briefing

Democrats hatch plan to end shutdown and corner Trump

Demókratar ætla sér ekki að gefa eftir tommu.
Forsetinn segist ekki ætla sér það heldur.
--Demókratar voru að taka formlega við stjórn Fulltrúadeildar.

Þeir ætla sér að samþykkja frumvarp sem gerir ekki ráð fyrir fjármögnun-arkröfu forsetans.
Það virðist ljóst, að meirihluti Repúblikana í Öldungadeild, muni fella það frumvarp.
--Sem þíðir þá, að væntanlega er það þá sent aftur til baka til Fulltrúadeildar.

1. Spurningin er hversu langan tíma þetta tekur.
2. Því mér er það ekki augljóst - að Demókratar eða forsetinn, meti það skv. sínum hagsmunum að gefa eftir.

--Ef hvorugur það vill, heldur deilan einfaldlega áfram.

Deildir Bandaríkjaþings geta endurtekið sent frumvörp fram og til baka, ef þeim sýnist svo.

Impact on U.S. government widens on 12th day of shutdown

Það sem gerist á meðan hjá bandaríska ríkinu - að allt að 800þ. starfsmenn, annað af tvennu eru í launalausu leyfi - eða þurfa að vinna án launa, þ.s. þeir eru metnir of mikilvægir.
--T.d. starfsmenn við landamæra-eftirlit og þeir sem sinna eftirliti á hafinu.
--Sem verða þá að vinna án kaups.

Þeir sem þurfa að vinna auðvitað fá auðvitað greitt alltaf á endanum - bankar þekkja þetta vandamál, og líklega veita fólki aukna heimild. Það er að sjálfsögðu ekki án kostnaðar.
--Hinn bóginn, fyrir þá flesta sem ekki eru metnir þetta mikilvægir, þá er þetta að sjálfsögðu óþægileg blóðtaka - m.ö.o. fá auðvitað ekki laun fyrir launalaust leyfi

Síðan auðvitað er margvísleg þjónusta er ríkið veitir í lágmarki. 

1. Hinn bóginn, ágerast lokanirnar smám saman - eftir því sem það fé sem lausafé ríkisins skreppur saman.
2. Á enda, fer það að hafa tilfinnanleg áhrif fyrir almenning.

Hingað til hefur þetta alltaf sloppið fyrir horn - þannig séð, að almenningur hefur ekki mikið orðið þessa var, að þjónusta ríkisins sé í lágmarki um stuttan tíma.

Hinn bóginn, má vera að núverandi lokun verði að öðruvísi atburði en hingað til.
Enda virðist, gagnkvæm andúð - meiri ef e-h er, en áður. 
--Þó hún hafi virst ærin áður, virðist mér gjáin milli fylkinga innan Bandaríkjanna, aldrei hafa verið víðari en nú.

• Þess vegna er alveg hugsanlegt að þessi lokun verði að sögulegum atburði.
• Að hún rjúfi metið frá tíð Clintons.

Eða kannski gefur einhver eftir -- treysti mér ekki til að giska hvor aðila.

Möguleiki er alveg til staðar ef almenningur fer að verða fyrir tilfinnanlegum áhrifum - t.d. ef elli- og örorkubætur berast ekki, að upp spretti mótmæli.
En hvort þau mundu mótmæla forsetanum, eða þing-demókrötum mundi á þá eftir að koma í ljós.
Hugsanlega gætu báðar fylkingar staðið fyrir slíkum sennum, fólki hugsanlega orðið heitt í hamsi á götum Washington.
--Hvort dramað rís það hátt kemur allt í ljós síðar.

 

Niðurstaða

Ég bý ekki í Bandaríkjunum, þannig að þessi deila um landamærin þar - snertir mig nákvæmlega ekki neitt. Mér er þannig séð einnig sama, hvernig bandaríska þjóðin er samsett, þ.e. hvort hún er meir enskumælandi eða hvort spænska smám saman taki yfir - eins og sumir óttast.
--Hinn bóginn skilst mér, að fleiri innflytjendur komi til Bandaríkjanna frá Asíulöndum - en frá S-Ameríku. Hinn bóginn, að innflytjendur frá Asíu séu yfirleitt menntaðri síður fátækir.

Samsetning bandarísku þjóðarinnar sé að breytast, en akkúrat hvernig sé enginn fasti.
Hinn bóginn eru Bandaríkin mikilvæg, stórar pólitískar deilur þar geta haft áhrif út fyrir landamæri þeirra.

Það sé því full ástæða að fylgjast með.

 

Kv.

Nærri 40% verðfall á olíu - ein af stóru sögunum við árslok -- Trump virðist hafa sannað að enginn hefur hugmynd hvað hann mun gera

Olía hrapaði niður í á bilinu 53-57 dollara per fatið seint í desember, verulegt hrap miðað við október þegar olía fór hæst í rúmlega 80 dollara.

1. Trump virðist valda þessu að einhverju verulegu leiti, m.ö.o. ákvörðun ríkisstjórnar hans -- að veita verulegar undanþágur til kaupa á olíu frá Íran.
   --Sem þíddi, að aðgerðir gegn Íran - fóru ekki eins langt og Trump hafði áður talað um.
2. Rússland og Saudi-Arabía, bættu við sína framleiðslu. 
   --Virtust reikna með því að Íran mundi verða ítt af mörkuðum.
   --Þannig, að meiri írönsk olía til staðar - hafi leitt fram, offramboð.

• Síðan virðist bætast við, áhyggjur af stöðu efnahagsmála í Bandaríkjunum, þ.e. á mörkuðum - þ.s. verulegur fjöldi fyrirtækja hefur birt lakari afkomu en áður var reiknað með.
  --Lakari væntingar um efnahagshorfur -- leiða einnig til lækkana olíuverðs.
  --Þ.s. þá vænta menn minni eftirspurnar.
• En, flestir verðbréfa-markaðir sáu miklar lækkanir um svipað leiti, og olíuverð fór einnig lækkandi.

Einhverju leiti virðast ákvarðanir Trump sjálfs - skapa þá óvissu sem markaðir óttast.
Og að einhverju leiti, virðist hann bera ábyrgð á - lakari afkomu nokkurs fjölda fyrirtækja.
--M.ö.o. viðskipta-stríðs ákvarðanir teknar fyrr á þessu ári.

• Ofan í allt þetta, má vera að spili einhverja rullu - deilan um vegginn svokallaða, en ríkisstjórn Bandaríkjanna er - eina ferðina enn í sokölluðu stoppi, ef það stendur nægilega lengi; fer það að valda efnahagslegu tjóni.
  --Rétt að benda á, að þann 28/12sl. hótaði Trump að loka landamærum við Mexíkó, sem ef af yrði -- leiddi til stórfellds efnahagstjóns.

Í Twítum þann dag, hraunaði hann einnig yfir -- glænýjan NAFTA samning, sem hans ríkisstjórn var þá nýlega búin að ganga frá, og Trump hafði sjálfur áður lofað sem frábæran.
--Trump m.ö.o. með óútreiknanlegri hegðan, sé einhver verulegur hluti þess óvissu-ástands, sem sé að skapa lækkana-trend nýlega á mörkuðum.

Sjá mína síðustu færslu: Trump virðist hóta að fórna NAFTA samkomulaginu - ef hann fær ekki vegginn sinn. 

 

Erfitt að sjá hvert nettóið af þessu er?

Lægra olíuverð er í raun, gott fyrir bandarískan efnahag - fyrir efnahag bandarískra heimila. 
Hinn bóginn, hafa viðskipta-stríða ákvarðanir Trumps leitt til lakari horfa hjá fjölda fyrirtækja, sem hafa líst yfir - samdrætti í fjárfestingum innan Bandaríkjanna, og ákveðið sum hver auk þess að segja upp fólki.

• Af hverju erfitt er að sjá nettóið - þ.s. jákvæðir/neikvæðir þættir takast á.

Flestir spá hægari hagvexti í Bandaríkjunum nk. ár.
Líkur virðast að olíuverð fari e-h upp aftur, a.m.k e-h.
--Þ.s. fyrirhugaður samdráttur Rússlands og Saudi-Arabíu á framleiðslu líklega dettur inn.

1. Hinn bóginn, gæti DT - aftur heimilað undanþágur fyrir íranska olíu.
2. Rétt að muna, að með því að senda herlið heim frá Sýrlandi - virðist DT um margt kollvarpa áður yfirlýstri stefnu - að þrengja að Íran.
   --Þ.s. Íran á þá Sýrland allt, ef Bandar. fara heim - við gerum ráð fyrir að Erdogan sprengi Kúrdahéröð í Sýrlandi síðan í spað, aðgerð er virðist með heimild Írans. Ég reikna þá með að Tyrkland síðan fari með her sinn, Íran taki yfir.
   --Þó einhverjar liðssveitir Sýrlands mundu líklega sjást þar í kjölfarið, nafni til færi svæðið undir Sýrland -- virðist ríkisstj. Sýrlands í dag 100% íranskur leppur.
   --Með fjölmennan íranskan her í landinu, getur það ekki verið með öðrum hætti.

• Ákvarðanir Trumps - að kveða lið sitt heim frá Sýrlandi - loka ríkisstjórn sinni í annarri vegg deilu - hótun um að sprengja upp nýgerðan NAFTA samning.
  --Sína hve fullkomlega DT virðist óútreiknanlegur.

Það þíðir, að maður hefur í reynd ekki hugmynd -- hvað hann meinar með nokkru sem hann segir -- eins og hann hafi í reynd enga stefnu.
Einungis viðbrögð!

Hann hefur samt tiltekna hópa þeirra atkvæði hann virðist vonast eftir 2020.
--Eiginlega virðist eina leiðin til að lesa í einhvern hugsanlegan tilgang með ákvörðunum.
--Birtast í því, hvaða af hans stuðningsmanna-hópum hefur verið að toga í hann, í það skiptið.

• M.ö.o. er ég að segja Bandaríkin í reynd líta út sem, stefnulaust rek-ald undir hans stjórn.
• Meðan, ákvarðanir Trumps - virðst fyrst og fremst, lísa viðbrögðum við því - hvaða stuðningsmanna-hópur togar í spottann í það skiptið.

M.ö.o. hann virðist geta umhverfst á nóinu.
Hent því sem hann áður var að plana - fyrir borð.
--Ef einhver hans stuðningsmanna-hópa, þrýsta á hann.

1. Þar sem stuðningsmenn hans er - samsetning fjölda - eins máls hópa, þ.e. hópa með einungis eitt málefni hver um sig sem þeir horfa á umfram öll önnur.
2. Þá virðist það leiða fram þessi öfgakenndu viðbrögð Trumps.

M.ö.o. að geta hraunað yfir NAFTA 28/12 -- einungis mánuði eftir að nýr NAFTA samningur hafði verið dásamaður sem frábær.

Og að henda að því er virðist frá sér -- sverfa að Íran stefnunni, til þess að senda heim 2000 hermenn, án þess að það í reynd líklega spari nokkurn verulegan pening; vegna þess að það hljómar vel í augum - eins stuðningsmanna-hópsins.
--Sem þíðir ekki, að hann geti ekki umpólað aftur í samhengi Mið-Austurlanda, þ.s. eftir allt á hann einnig stuðningsmannahópa sem hata Íran í því samhengi umfram allt annað.
--Eins og þetta snúist einungis um, hvaða hópur togar fastast í spottann í það skiptið.

1. Vegna þess að svo virðist að engin takmörk séu á hverju DT gæti dottið í hug næst að henda út í hafs-auga, þá ætti að geta skilist -- af hverju svokölluð Trump óvissa getur verið orðin að efnahagsvandamáli.
2. En óvissa þíðir, fjárfestar halda að sér höndum með fjárfestingar.
   --Fyrirtæki einfaldlega vita ekki hvert ástand mála verður nk. ár, eða nk. 4 eftir 2020 ef Trump nær aftur kjöri.
   --Þá gæti Trump óvissan leitt fram hægt en örugglega staðandi hagkerfi.

Trump gæti þess vegna dottið í hug - að gera kjósendahóp einangrunar-sinna góðan á nk. ári, hefja þar með aftur -- viðskiptastríð t.d. við ESB.

--Trump gjarnan stærir sig af því að óvissa sé góð, en þegar viðkomandi er forseti -- þá hefur óvissa þau áhrif að aðrir verða óvissir.

 

Niðurstaða

Trump virðist hafa sannað á þessu ári - að ekki nokkur maður hefur hina minnstu hugmynd hvað hann mun gera. Það virðast nær engin takmörk fyrir því, hvaða - u-beygjur hann sé fær um. 
Mér virðist flest benda til þess nú -- að Trump hafi í reynd enga stefnu.
Aðgerðir lýsi viðbrögðum hans við því, hvaða stuðningsmannahópur togar í hann fastar í það skiptið - þess vegna geti hann umhverfst á nóinu, ef stuðningsmannahóp mislíkar eitthvað.

--Þessi hegðan skapar eðlilega mikla óvissu um stefnu Bandaríkjanna.
--Sú óvissa auðvitað skilar sér til markaða, vegna þess að ákvarðanir ríkisstjórnar Bandaríkjanna hafa mikil áhrif.

Þegar enginn getur reiknað þær út í nokkru - þá rökrétt halda menn að sér höndum með fjárfestingar.
Þetta þíðir væntanlega einnig, að enginn getur reiknað út olíuverð.
Eða hvort Trump mun hjóla í Íran þ.s. töluverður hópur Íran hatara eru meðal stuðningsmanna DT - eða hvort jafnvel Íran verður hans besti vinur, eftir allt saman - virðist hann ætla að gefa Sýrland allt til Írans, ókeypis gjöf.

Hvort viðskiptastríð hefjast að nýju, mundi þá líklega snúast um það - hvort sá stuðningsmannahópur sem styður þess lags aðgerðir, verður fær um að beita DT auknum þrýstingi umfram aðra stuðningsmannahópa.

• Bandaríkin m.ö.o. virðast í reynd rekald undir DT.

Hinn bóginn, virðist sennilegt að sjálf óvissan fari að skaða bandarískan efnahag á næstunni.

 

Kv.