Kanadastjórn að búa sig undir yfirvofandi uppsögn NAFTA af hálfu Trumps

Þessu er a.m.k. haldið fram af Reuters - sú frétt var tekin nægilega alvarlega af mörkuðum til að hafa áhrif á gengi Kanadadollars og gengi hlutabréfa í kanadískum fyrirtækjum.
Síðastlíðnir 12 mánuðir hafa einkennst af stigvaxandi viðskiptaátökum milli Bandaríkjanna og Kanada - mesta athygli vakti furðuleg ákvörðun Lighthizer að setja 300% refsitoll á nýja farþegaþotu sem kanadíska fyrirtækið Bombardier hafði þróað, vegna þess að Kanadastjórn hafði lagt Bombardier til fjármagn til að forða gjaldþroti Bombardier.
--Það hafði Boeing nefnt, ólöglegan stuðning, sagði að án stuðnings stjórnvalda, hefði þotan aldrei verið sett á markað -- sem án vafa var rétt.
--Hinn bóginn, þá vita allir sem vita vilja að Boeing sjálft hefur fengið gríðarlegan stuðning bandarískra stjórnvalda í gegnum árin - í gegnum samninga bandarískra stjórnvalda um kaup á margvíslegum vélum framleiddum af Boeing.

1. Kanadísk stjórnvöld virðast hafa fyrir bragðið gefist upp á að ná samkomulagi við bandarísk stjórnvöld í gegnum viðræður um NAFTA.
2. Hafa þess í stað leitað til "WTO" eða Heimsviðskiptastofnunarinnar -- formlega kært aðgerðir bandarískra stjórnvalda sl. 12 mánuði, gegn kanadískum fyrirtækjum.

U.S. says Canada's WTO complaint over trade remedies 'unfounded''

Canada takes US to WTO over anti-dumping system

Mexican currency, stocks weaken on Canada NAFTA report

Canada increasingly convinced of Trump NAFTA pullout - sources

 

Kæra Kanada - beinist að notkun Roberts Lighthizer á svokölluðum "anti dumping" reglum - sem hann virðist beita með afar frjálslegum hætti

Robert Lighthizer - "Canada’s new request for consultations at the WTO is a broad and ill-advised attack on the US trade remedies system," - "Canada’s claims are unfounded and could only lower US confidence that Canada is committed to mutually beneficial trade."

Ég hugsa að Kanada hafi einfaldlega fengið upp í kok og meir, af herra Lightizer - og stefnu ríkisstjórnar Bandaríkjanna varðandi viðskiptamál í tíð Donalds Trump.

Furðulegar hugmyndir - eins og að endurskoða ætti NAFTA á 5-ára fresti, en að sú regla gilti að NAFTA yrði sjálfkrafa aflagt ef samkomulag næðist ekki í slíku tilviki.
--Slík regla hefði verið sama og að eyðileggja NAFTA samkomulagið.
--Því undir slíkri óvissu, mundi ekkert fyrirtæki fjárfesta á grunni NAFTA.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna - virðist ekki enn hafa slegið af þá steypu.
Ráðherrar frá Kanada og Mexíkó hafa einfaldlega neitað að ræða þá hugmynd.

Hin meginhugmyndin - sem áhugavert er að bandaríski bílaiðnaðurinn er á móti - er að setja reglu um lágmark 50% bandarískt innihald allra bifreiða framleiddar innan Bandaríkjanna.

En bandarísk fyrirtæki hafa sagt eigin ríkisstjórn - að slík regla yrði dýr í rekstri; og að líklega mundu fyrirtækin þá í staðinn - kaupa íhluti frá löndum utan NAFTA.
--Þannig komast alfarið framhjá reglunni, er gilti einungis innan NAFTA svæðis.

Hinn bóginn, virðist að samningamenn Bandaríkjastjórnar, hafi ekki heldur gefið þá reglu eftir.

 

Bandaríkin - Kanada og Mexíkó eru meðlimir að Heimsviðskiptastofnuninni

Þannig að það er ekki alveg svo að það dúkki upp háir tollmúrar.
--Það sem þó breyttist er að ekki giltu lengur, samræmdar reglur milli landanna þriggja.
--Og NAFTA samningurinn hafði tryggt, mjög hagstætt umhverfi fyrir landbúnaðarvörur.

Sem er hvers vegna bandaríski landbúnaðargeirinn hefur margítrekað varað við því að NAFTA sé slegið af -- enda hefur útflutningur á tilbúnum landbúnaðarvörum til Mexíkó stórfellt vaxið síðan NAFTA komst á koppinn.

Sá útflutningur mundi komast í hættu - vegna þess að NAFTA samningurinn er til muna hagstæðari á landbúnaðarsviðinu - - en viðskiptafyrirkomulag á grunni Heimsviðskiptastofnunarinnar.
--Meðan að lágtollaumhverfi mundi áfram vera til staðar í flokkum iðnframleiðslu.

Það sem þó breyttist væri að bandarísk fyrirtæki hefðu ekki -- ástæðu að versla frekar við Kanada og Mexíkó; en önnur lönd innan Heimsviðskiptastofnunarinnar.

Það hætta þá -- landamæralaus viðskipti.
Fyrirtæki hafa starfað -- eins og löndin 3-séu eitt hagkerfi.

Allt í einu spretta upp landamæri - landamæraeftirlit -- kostnaður sem því fylgir.

 

Viðhorf Trumps gagnvart erlendum viðskiptasamningum eru röng í öllum höfuðatriðum

1. Trump hefur kennt viðskiptasamningum um þ.s. hann kallar, hnignun Bandaríkjanna.
2. En hann er þá að bera stöðu Bandaríkjanna í dag við þá stöðu sem þau höfðu er hann var ungur maður fyrir 50 árum.

--Á 7. áratugnum, voru Evrópa og Asíulönd enn í því að klára endurreisn sína, eftir Seinni Styrrjöld.
--En Seinni Styrrjöld - skildi Bandaríkin eftir sem nánast eina ósnortna iðnríkið er ekki hafði beðið stórfellt tjón.

Það hafi verið yfirburðastaða sem engin leið sé að hafi verið mögulegt að viðhalda, a.m.k. ekki í frjálsu opnu fyrirkomulagi.

Bandaríkin studdu við uppbyggingu Evrópu - Japans og S-Kóreu með fjárframlögum, þannig flýttu fyrir þeirri endurreisn -- það hefur Trump gjarnan kallað, svik Washington elítunnar við bandaríska verkamenn.

En hann sér að því er virðist málið einungis út frá -- tapaðri yfirburðastöðu.
--En ég hef aldrei heyrt nokkurn útskýra það, hvernig Bandaríkin hefðu átt að tryggja eða viðhalda þeirri stöðu, sem þau höfðu tímabundið er nær öll önnur iðnríki stóðu í rjúkandi rústum.

1. En þeirra endur-uppbygging, hlaut að binda síðar meir endi á þá tímabundnu stöðu.
2. Auk þess, að frekari fjölgun iðnríkja -- hlaut að enn frekar að auka samkeppni Bandaríkjanna í alþjóðlegu samhengi.

--Ég sé ekki að mögulegt hefði verið fyrir Bandaríkin -- að viðhalda þeirri stöðu; án þess að beita einhvers konar þvingunar-aðgerðum á sín bandalagsríki.
--Og að sjálfsögðu, hefðu þvingunar-aðferðir leitt fram óánægju og andstöðu, líklega kallað á hernám og sambærilegt hersetukerfi sem Sovétríkin viðhéldur á "COMECON" Warsjárbandalags árunum.

M.ö.o. kem ég ekki auga á nokkra þá aðferð að viðhalda -- stýrðu fyrirkomulagi til að tryggja áframhaldandi yfirburði Bandaríkjanna; sem ekki hefði falið í sér stórfelldar þvingunaraðferðir.
--Þá hefði bandarískt herlið í löndunum, orðið að -- hernámsliði.

• Þetta hefði þá verið -- gamaldags "imperium."

1. En það var val þeirra er stjórnuðu Bandaríkjunum eftir stríð, að innleiða frjálst módel í viðskiptum.
2. Og auk þess, að innleiða það prinsipp, að bandalagsríki Bandaríkjanna - væru frjáls og fullvalda lönd, með sinn eigin rétt.
3. Og að bandarískt herlið væri einungis statt í bandalagríkjum skv. heimild stjórnvalda í þeim löndum -- m.ö.o. engin þvingun.

Slík leið hlaut að leiða til þess, að iðnríkin er urðu fyrir eyðileggingu í Seinni Styrrjöld, byggðust upp að nýju.

Að auki, hefur frjálsa hagkerfiðmódelið sem Bandaríkin útbreiddu, stuðlað að frekari fjölgun iðnríkja.

--Hingað til hafa menn litið á þá þróun sem "win win" því að fjölgun iðnríkja, þíðir einnig samhliða því að samkeppni vex á bandarískan iðnað.
--Að velmegun skapast í þeim nýiðnvæddu löndum er ekki var fyrir, sem þíðir að neytendum í þeim löndum fjölgar.

1. Það var litið svo á, og ég lít einnig þannig á málin, að útbreiðsla velmegunar -- þíddi að heildarmarkaðurin stækkaði.
2. Og að það einnig þíddi, vaxandi tækifæri fyrir bandarískan iðnað og bandarísk fyrirtæki.

Ég er þeirrar skoðunar að þessi stefna hafi heppnast stórkostlega vel.
Þvert á þær fullyrðingar að hún hafi verið svik við almenning í Bandaríkjunum.

--En það geti ekki verið nokkur vafi, að útbreiðsla velmegunar í heiminum hefur lyft sennilega hátt á 2-milljörðum manna upp úr fátækt.
--Þetta er fólk sem í dag, kaupir m.a. i-phone.

Margir halda því fram að bandarískri iðnframleiðslu fari hnignandi!
Think nothing is made in America? Output has doubled in three decades

Það sé vissulega rétt að störfum hafi fækkað mjög mikið í bandarískum iðnaði.
En það sé vegna sjálfvirknivæðingar -- ekki vegna hnignunar bandarísks iðnaðar!

En fækkun starfa hafi skapað þann víðtæka misskilning, að bandarískum iðnaði fari almennt séð - hnignandi.

Einnig sú staðreynd - að Kína hefur farið fram úr Bandaríkjunum í "manufactured output."
--En Bandaríkin framleiða meira en Japan - Þýskaland og S-Kórea, samanlagt.

1. Menn rugla hlutfallslegri hnignun.
2. Við raunverulega hnignun.

--En Kína hefur vaxið mun hraðar sl. 30 ár - en það þíði ekki að Bandaríkjunum hafi hnignað, þó að hlutfall Bandaríkjanna í heildar heimsframleiðslu hafi minnkað.
--Það sýni einfaldlega að, heildar heimsframleiðslan hafi vaxið hraðar, en nam aukningu framleiðslu innan Bandaríkjanna.

• Þvert á fullyrðingar, er alþjóðaviðskiptamódelið sem Bandaríkin komu á fót -- sennilega best heppnaða stefna sem Bandaríkin hafa nokkru sinni innleitt.
• Þvert á fullyrt, sé gróði Bandaríkjanna af heimskerfinu - óskaplegur. Það sé ekki af ástæðulausu að bandarískur her hefur um áratugaskeið, ítrekað refsað löndum er gera tilraun til ógna heimskerfinu er Bandaríkin komu á fót.
• Kína valdi í stað þess að ógna því kerfi -- að ganga inn í það.

Enginn vafi að það flýtti fyrir efnahagslegri uppbyggingu Kína - þar með flýtti fyrir því að Kína tæki yfir þann kyndil, að vera stærsta framleiðsluhagkerfi í heimi.
En ég lít samt ekki á það sem slæma útkomu fyrir Bandaríkin, að þau hafi samþykkt að hleypa Kína inn í fulla aðild að því heimskerfi er þau bjuggu til.

--Í staðinn, hafi friður a.m.k. enn verið tryggður milli Bandaríkjanna og Kína.
--Ég efa að ef hin leiðin hefði verið farin, að hleypa Kína ekki að -- að það hefði skilað sambærilega friðsamri lendingu mála a.m.k. fram að þessu.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna á þeim tíma - einfaldlega valdi, frið við Kína.
Ég held ekki að það hafi heilt yfir verið - slæmt val.

Stóru bandarísku fyrirtækin, hafa einnig notið uppbyggingar Kína -- flest ef ekki öll þeirra með starfsemi einnig innan Kína; og Kína markaðurinn sjálfur fer hratt vaxandi að mikilvægi.

 

Niðurstaða

Ef þetta er rétt að stefni í endalok NAFTA - gæti það verið upphaf að því að Donald Trump fari fyrir alvöru að framfylgja þeirri viðskiptastefnu er hann boðaði í kosningabaráttunni fyrir forsetakosningarnar 2016.

En mín skoðun er sú að slík stefnumörkun væri "self defeating" fyrir Bandaríkin.
En öllum einhliða tolla-aðgerðum hljóti að vera mætt með því sama.

Ég bendi fólki á að lesa um "Smoot–Hawley Tariff Act" lögin. En síðast er Bandaríkin innleiddu verndartollastefnu var það í tíð -- Hoovers forseta árin 1929-1933.

1. Í dag yrðu afleiðingarnar líklega aðeins aðrar, þ.e. í stað þess að heimskerfið þess tíma brotnaði niður -- held ég núverandi kerfi standi sterkari fótum.
2. Að í stað þess að gagnkvæmir tollar breiðist út um allan heim -- mundu aðildarlönd heimskerfisins halda sig við lágtollastefnu sín á milli; einungis refsa Bandaríkjunum sameiginlega á móti hverjum þeim verndartolli sem þau mundu innleiða.

Tæknilega gæti það skilað Bandaríkjunum - einum með hátollaumhverfi. Eiginlegri viðskiptaeinangrun er ég er fullkomlega öruggur að mundi landa Bandaríkjunum hraðri og djúpri efnahagshnignun.

Það þyrfti ekki einu sinni skapa heimskreppu!
--Ef atvinnuleysi í Bandaríkjunum yrði mörgum milljónum meira 2019-2020 mundi Trump örugglega ekki eiga möguleika á endurkjöri.

 

Kv.

Framboð Oprah Winfrey gegn Donald Trump 2020 yrði áhugavert "show" þó litlar líkur virðist að Oprah sé raunverulega áhugasöm

Skv. erlendu pressunni, vaknaði verulegur áhugi meðal sumra áhrifamikilla Demókrata innan Bandaríkjanna á hugsanlegu framboði Oprah Winfrey - eftir öfluga og um leið vinsæla ræðu sem Oprah Winfrey hélt á Golden Globe verðlaunaafhendingunni þ.s. hún talaði gegn kvenfyrirlitningu og skoraði á Hollywood að tryggja að kvenleikonur yrði ekki fyrir frekara aðkasti í framtíðinni!
--Eins og Donald Trump er Oprah Winfrey milljarðamæringur.
--En ólíkt Trump - hefur Oprah Winfrey orðið milljarðamæringur algerlega á eigin rammleik.
--Eins og slíkt er kallað á ensku, er Oprah Winfrey "self made."

Ræða Ophru á Golden Globe verðlaunaáhtíðinni

Það að menn eru alvarlega að íhuga að fá ópólitískan "celebrity" kandídat til að keppa við Trump - sé frekari vísbending þess að bandaríska lýðræðiskerfið sé í krísu

En í stöðugum flokkakerfum, þá eru kandídatar þjálfaðir upp innan starfandi stjórnmálaflokka -- en gríðarlegt vantraust virðist ríkja innan Bandaríkjanna gagnvart báðum pólitísku flokkunum; sem og þingmönnum beggja flokka!

Það áhugaverða er, að þó Donald Trump sé líklega óvinsælasti forseti Bandaríkjanna á sínu fyrsta ári sl. 100 ár - er meðalstuðningur við bandaríska þingið, enn lægri.

1. Sögulega séð, þá meina ég í löndum almennt - leiðir stórfellt vantraust á stjórnmálakerfinu -- til aukins pólitísks óstöðugleika.
2. Að auki, hámarkast líkur þess við slíkar aðstæður, að utankerfis frambjóðendur - sérstaklega ef þeir eru þekktir með einhverjum hætti fyrir; komist að.
3. Það samtímis hámarki líkur á því, að pópúlískir frambjóðendur nái kjöri.

Donald Trump var kokhraustur að vanda: Trump says he would beat Oprah Winfrey in White House race.

Trump: "Yeah I’ll beat Oprah. Oprah would be a lot of fun." - "I know her very well. ... I like Oprah. I don’t think she’s going to run,"

Gayle King: "I do think she’s intrigued by the idea, I do think that," - "I also know that after years of watching ‘The Oprah (Winfrey) Show’ you always have the right to change your mind. I don’t think at this point she’s actually considering it."

Náinn vinur hennar heldur hún muni ekki fara fram - en íjar að því undir rós að hún gæti mögulega skipt um skoðun.

 

Oprah Winfrey mundi auðvitað höfða með mjög öflugum hætti til kvenna, enda lengi verið baráttukona gegn kvenfyrirlitningu og ofbeldi á konum!

Sem "self made billionaire" þá samtímis hefur hún virðingu þeirra Bandaríkjamanna - sem líta alltaf upp til þeirra sem vegnar vel í lífinu.

Hún er ef eitthvað er, með enn dýpri þekkingu en Donald Trump á því að nýta fjölmiðlun sér til framdráttar, enda starfað í "media industry" meira eða minna alla sína starfsæfi.

Að auki hefur hún gripið í að leika í kvikmyndum og þáttum, með misjöfnum árangri - en hún fékk t.d. óskars tilnefningu a.m.k. í eitt skipti "best supporting actor - Colour Purple."

Hún fengi að sjálfsögðu atkvæði svartra og mjög líklega annarra minnihlutahópa - og án vafa fjölmargra hvítra.

• Ég hugsa m.ö.o. hún ætti ágæta möguleika.

Hinn bóginn er hún óskrifað blað hvað varðar stefnu um ákaflega marga þætti, enda ekki fram að þessu verið viðloðandi pólitík að einhverju ráði.
Óþekkt hve víðtæk hennar þekking er á erlendum málefnum Bandaríkjanna.

--En vegna þess hve tortryggni gegn pólitíkusum er sterk innan Bandaríkjanna - ætti hún líklega mun betri möguleika á kjöri, en ef Demókratar mundu velja innanhús pólitíkus með reynslu.

--Mig grunar að hún ætti að geta leikið svipaðan leik og Obama á sínum tíma, er tókst að skapa öfluga kosningahreyfingu utan um sig - en þrátt fyrir fjárhagslegan stuðning frá auðugum aðilum einnig, þá hafi framlög í gegnum mikinn fjölda smáframlaga heilt yfir skilað honum meira.

--Ég hugsa að framboð hennar snerist um mun jákvæðari þætti, en framboð Trumps á sínum tíma -- sem virtist einkennast af því að höfða til þeirra hópa er höfðu hvað neikvæðasta sýnina á stöðu bandarísks þjóðfélags.

Kannski að Opruh tækist að koma bjarsýninni aftur að!

 

Niðurstaða

Ef Oprah Winfrey færi fram 2020 held ég að hún ætti ákaflega góða möguleika, enda er hún gríðarlega vinsæl eftir langan starfsferil í kvikmynda- og fjölmiðlageiranum. Svo vel hefur henni gengið að hún hefur á eigin rammleik orðið milljarðamæringur mælt í bandarískum dollurum -- ólíkt Trump er erfði sína milljarða stærstum hluta.

Það hún hefur fram að þessu ekki tengst pólitík - er sennilega kostur um þessar mundir, þegar bandaríska pólitíska kerfið er greinilega statt í alvarlegri krísu.

Ég held hún stæði fyrir mun jákvæðari gildi en Trump hefur fram að þessu virst hafa áhuga á að halda á lofti.

 

Kv.

Donald Trump afar ólíklegur að fyrirgefa Bannon -- miðað við hugsanir úr bók eftir Trump "Think Big and Kick Ass!"

Bókin "Think Big and Kick Ass" var upphaflega gefin út 2007 - Bill Zanker var meðhöfundur bókarinnar ásamt Donald Trump.
Þessi bók er áhugaverð vegna þess, að í henni má sjá lýsingar Trumps á því hvernig hann refsar fyrrum starfsmanni sínum -- fyrir ákvörðun sem Trump greinilega tók sem persónuleg svik.
--Þess vegna má vera að kafli bókarinnar "Revenge" veiti innsýn í líklega meðferð Trumpa á Steve Bannon í framtíðinni!

Der Spiegel fjallaði um þessa bók á sl. ári skömmu eftir kjör Donalds Trumps: No One Loves the 45th President Like Donald Trump.

 

Í umfjöllun sinni, talar Trump einungis um starfsmanninn sem "kona"

1. "Trump hired the woman in the 1980s. "I decided to make her into somebody,""
2. "...gave her a great job, Trump writes, and "she bought a beautiful home.""
3. "In the early 1990s, when his company ran into financial difficulties, Trump asked the woman to request help from a friend of hers who held an important position at a bank."
4. "The woman, though, didn't feel comfortable doing so and Trump fired her immediately."

Það er þekkt að í viðskiptasögu Trumps - hafa í allt 4. fyrirtæki í hans eigu orðið gjaldþrota.
Að auki veit ég, að á tímabili - eftir dýr gjaldþrot, var fyrirtækjum Trumps neitað um fyrirgreiðslu af flestum bandarískum bönkum.
Það kvá hafa verið hvers vegna viðskiptaveldi Trumps hóf viðskipti við Deutche Bank.

Eins sjá má á textanum að ofan - þá vildi starfsmaður Trumps ekki beita sér í gegnum vin sinn, sem að sögn Trumps hafi verið áhrifamaður innan þess tiltekna banka.

Það getur verið vegna þess, að konan hafi óttast að koma vini sínum í vanda, eða vegna þess að hún hafi talið slíkt - "unethical."
--Hinn bóginn er Trump þekktur fyrir að krefjast skilyrðislausrar hlýðni, og hollustu.

 

Eins og síðan kemur fram, lætur hann ekki duga að reka konuna!

1. "Later, she founded her own company, but it went broke. "I was really happy when I found that out," Trump writes in his book."
2. "Ultimately, the woman lost her home and her husband left her, Trump relates. "I was glad.""
3. "In subsequent years, he continued speaking poorly of her, he writes. "Now I go out of my way to make her life miserable.""

M.ö.o. þá virðist Trump viðurkenna að hafa beitt sinn fyrrum starfsmann - ofsóknum.
--Hann virðist skv. þeirri hegðan, hafa skilgreint hana sem óvin.

Bókarkaflinn heitir "Revenge" - Trump síðan segir lesendum að ætíð hefna sín á sérhverjum þeim er gerir á þeirra hlut!

1. "At the end of the chapter called "Revenge," Trump advises his readers to constantly seek to take revenge."
2. ""Always make a list of people who hurt you. Then sit back and wait for the appropriate time to get revenge."
3. "When they least expect it, go after them with a vengeance. Go for their jugular.""

M.ö.o. ráðleggur hann lesendum sínum að hreinlega - eyðileggja líf þeirra sem hafi gert á hlut þeirra.
--Miðað við umfjöllun Trumps um sinn fyrrum starfsmann - fylgdi hann einmitt eigin ráðum.

 

Það sem bókin "Think Big and Kick Ass" gefur vísbendingu um, er hver sé líklega lífssýn Donalds Trump!

1. Sérhver sá sem bregst Donald Trump, að mati Trumps sjálfs - sé uppfrá því óvinur Trumps.
2. Og Trump muni skv. eigin ráðum - skipulega ofsækja viðkomandi og leggja líf viðkomandi í rúst, eins og Trump er framast unnt.

Mér finnst persónulega þessi lífssýn Trumps - afar ógeðfelld!
Eins og ég sagði frá, er ég síðast fjallaði um þessa bók:

Hef á tilfinningunni að Trump sé afar ógeðfelld persóna.

Sannast sagna finnst mér þetta -- hreinlega klikkuð nálgun.
Að óvinavæða sérhvern þann að því er virðist skv. bókinni -- sem Trump telji hafa brugðist honum persónulega!

1. Skv. því að Trump virðist krefjast skilyrðislausrar  hlýðni, að það var þar um sem konan brást Trump -- er leiddi til þeirrar ofsafengu viðbragða Trumps er hann sjálfur lýsir, hreikinn greinilega af eigin verkum.
2. Þá held ég að Steve Bannon virkilega eigi ekki von á góðu frá Trump. Því Steve gekk miklu lengra grunar mig í augum Trumps - því að hann hafi ekki einungis brugðist Trump persónulega; hann hafi ráðist að fjölskyldu Trumps - en þannig líti Trump örugglega á málið, sbr. ummæli Bannons er beindust að syni Trumps og önnur ummæli Bannons er beindust að eiginmanni dóttur Trumps.

Skv. því muni Trump væntanlega standa fyrir nokkurs konar krossferð gegn Steve Bannon - þangað til að Trump hafi tekist að gersamlega eyðileggja líf Bannons.

 

Niðurstaða

Hafið í huga að bókin "Think Big and Kick Ass" er gefin út 9. árum áður en Donald Trump nær kjöri sem forseti Bandaríkjanna. Bókin sé skrifuð af Trump og meðhöfundi Trumps.
Sú lífssýn sem virðist birtast úr kafla bókarinnar "Revenge" virðist gefa sterkar vísbendingar í þá átt, að engar líkur séu á að Trump muni fyrirgefa Bannon.

Þvert á móti, sé Trump líklega rétt í startholum á því sem hann líklega ætlar sér að gera Bannon -- í samræmi við þá lífssýn er Trump heldur á lofti í bók sinni, að ávalt eigi að leggja líf óvina sinna gersamlega í rúst.

Það eru vísbendingar um lífssýn Trumps er höfðu legið fyrir árum saman áður en hann varð réttkjörinn forseti Bandaríkjanna - er gáfu skýrar vísbendingar í þá átt, að Trump væri líklega ógeðfelld persóna!
--En sú lífssýn er Trump heldur á lofti í kaflanum "Revenge" sé að mínu mati, fullkomlega fyrirlitleg!

 

Kv.

Steve Bannon biðst afsökunar, og gerir tilraun til að bakka frá ummælum að hluta - er gerðu Trump snælduvitlausan út í hann

Þau ummæli sem mesta athygli hafa vakið snerust um fund í Trump turni. Á þann fund mættu Donald Trump yngri, Jared Kushner eiginmaður Ivönku Trump og Paul Manafort þáverandi kosningastjóri Trumps - m.ö.o. fór fram nokkru fyrir forsetakosningarnar í Bandaríkjunum.
--Ástæða þess að sá fundur hefur vakið athygli, er að upplýsingar um hann láku út er fjölmiðlar komust yfir e-maila frá Donald Trump yngra - sem neyddu Donna Jr. til að viðurkenna að sá fundur hefði farið fram, og að hann hefði verið á þeim fundi.
--Og hitt, að á þann fund mætti einnig rússneskur lögfræðingur sagður í sambandi við stjórnvöld Rússlands - skv. e-mailunum er láku, bauð lögfræðingurinn til sölu upplýsingar er hugsanlega gætu skaðað framboð Hillary Clinton.

Rétt að taka fram, að þetta er á biksvörtu svæði lagalega séð í Bandaríkjunum, vegna eftirfarandi lagagreina:

Tilvitnanir úr eftirfarandi lögum: 52 USC 30121, 36 USC 510

1. A foreign national shall not, directly or indirectly, make a contribution or a donation of money or other thing of value, or expressly or impliedly promise to make a contribution or a donation, in connection with any Federal, State, or local election.
2. A solicitation is an oral or written communication that, construed as reasonably understood in the context in which it is made, contains a clear message asking, requesting, or recommending that another person make a contribution, donation, transfer of funds, or otherwise provide anything of value.

Þetta þíðir, að þátttaka á slíkum fundi er líklega lögbrot -- sem skýrir af hverju Bannon fór svo harkalegum orðum um þann fund, sbr:

1. "The three senior guys in the campaign thought it was a good idea to meet with a foreign government inside Trump Tower in the conference room on the 25th floor – with no lawyers. They didn’t have any lawyers."
   "Even if you thought that this was not treasonous, or unpatriotic, or bad shit, and I happen to think it’s all of that, you should have called the FBI immediately."
2. "...if any such meeting had to take place, it should have been set up in a Holiday Inn in Manchester, New Hampshire, with your lawyers who meet with these people".
   "Any information, he said, could then be “dump[ed] … down to Breitbart or something like that, or maybe some other more legitimate publication".
   "You never see it, you never know it, because you don’t need to … But that’s the brain trust that they had."

Nú aftur á móti, segist Bannon ekki hafa átt við son Trumps, er hann talaði um "treason" eða landráð -- og baðst afsökunar, sagðist enn styðja Trump heilshugar:

Under fire, Bannon backs off explosive comments about Trump's son

Steve Bannon apologises as aides defend Donald Trump’s fitness

1. "Donald Trump, Jr. is both a patriot and a good man. He has been relentless in his advocacy for his father and the agenda that has helped turn our country around,"
2. "I regret that my delay in responding to the inaccurate reporting regarding Don Jr. has diverted attention from the president’s historical accomplishments in the first year of his presidency,"
3. "My support is also unwavering for the president and his agenda," - "I am the only person to date to conduct a global effort to preach the message of Trump and Trumpism, and I remain ready to stand in the breech for this president’s efforts to make America great again."

Rétt að hafa í huga, að hann sagði fleira í bókinni - Fire and Fury:

1. "The chance that Don Jr did not walk these jumos up to his father’s office on the twenty-sixth floor is zero."
2. "They’re going to crack Don Junior like an egg on national TV."
3. "You realise where this is going," - "This is all about money laundering. Mueller chose [senior prosecutor Andrew] Weissmann first and he is a money-laundering guy. Their path to fucking Trump goes right through Paul Manafort, Don Jr and Jared Kushner … It’s as plain as a hair on your face."
4. "It goes through Deutsche Bank and all the Kushner shit. The Kushner shit is greasy. They’re going to go right through that. They’re going to roll those two guys up and say play me or trade me."
5. "They’re sitting on a beach trying to stop a Category Five."

Svo ég sé ekki að hann geti bakkað frá ummælum úr bókinni - Fire and Fury með þetta ódýrum hætti.

En hann segir með hætti er hljómar fremur neikvætt - að ekki sé möguleiki að Don Jr. hafi ekki rætt málið við föður sinn -- bein ásökun að Trump hafi í raun vitað um fundinn.

Síðan segir hann rannsóknina sérstaks saksóknara Mueller, greinilega beinast að peningaþvætti -- leiðin liggi í gegnum Manfort, Kushner og Don Jr.

Og hann segir Jared Kushner - spilltan.

Og hann virtist gefa í skyn - sbr. líkinguna við 5. stigs fellibyl - að Trump eigi ekki möguleika.

 

Niðurstaða

Það áhugaverða er að ég er fullkomlega sammála ummælum Bannons eins og þau eru höfð eftir í bókinni Fire and Fury - að fundurinn hafi greinilega verið ólöglegur, að því hafi verið óskaplega heimskulegt að mæta á hann persónulega og að auki einnig að halda fundinn í Trump turni.
--Ummæli Bannons úr bókinni er benda til þess að hann telji Trump standa fyrir 5. stigs fellibyl -- bentu ekki til þess að Bannon hefði trú á að Trump ætti möguleika.

Ég var að sjálfsögðu ekki hissa hvernig Trump brást við.
Eða að teymið í kringum Trump mundi bannfæra um leið Bannon, og bókina að auki.
En það var algerlega augljóst að það mundi vera gert.
--En hingað til hafa viðbrögð Trumps alltaf verið með þeim hætti, að tala um lygar.

Hafandi í huga hve mikið Bannon sagði, er ég ákaflega efins að honum verði fyrirgefið af Trump, og þeim stuðningsmönnum Trumps sem enn eru ekki til í að segja skilið við Trump.
Ég efa meira að segja Bannon yrði fyrirgefið ef hann kallaði ull ummælin höfð eftir honum, skáldskap eða lygar þess er skrifaði bókina.
--Það verðu áhugavert að fylgjast með því, hvort spádómur Bannons rætist að Donni Jr. verði fyrir rest tekinn fyrir í réttarsal í beinni útsendingu, og brotinn þar niður.

 

Kv.

Bannon virðist hafa afskrifað Donald Trump - Trump segir Bannon hafa tapað glórunni

Það er óhætt að segja að kastast hafi í kekki milli Steve Bannon fyrrum samstarfsmanns Donalds Trumps forseta, eftir að áhugaverð ummæli höfð eftir Bannon í nýrri bók "Fire and Fury" - Þar sem hann fer hæðnisorðum um fund sonar Trumps, Trump Jr. með rússneskum lögfræðingi -- kallar fundinn, landráð.
--Það virðist augljós túlkun frekari tilvitnana að Steve Bannon telji að Donald Trump eigi ekki möguleika gegn rannsókn sérstaks saksóknara, Mueller.

Trump statement on former White House strategist Bannon

Viðbrögð Donalds Trump forseta:

"Steve Bannon has nothing to do with me or my Presidency. When he was fired, he not only lost his job, he lost his mind."

Takið eftir í yfirlýsingunni í framhaldinu af fyrstu setningunni - hvernig Trump nú gerir lítið út hlutverki Bannons - sem þó var gerður að sérstökum ráðgjafa Trumps um hríð innan Hvítahússins.

Ef þetta eru ekki vinslit -- veit ég ekki hvað vinslit eru. En Trump á alveg örugglega ekki eftir að fyrirgefa Bannon þau ummæli sem eftir honum eru höfð.

Hvað á ég við er ég segi, Steve Bannon hafa líklega afskrifað Trump: Trump Tower meeting with Russians 'treasonous', Bannon says in explosive book

Bálreið viðbrögð Trumps sýna greinilega að Trump er sannfærður um að rétt sé haft eftir Bannon - þau ummæli sem höfð eru eftir honum í hinni nýju bók "Fire and Fury."

1. Hvað segir Bannon um fund sem sonur Trumps, Donald Trump yngri hafði með rússneskum lögfræðingi í Trump turni, rétt fyrir bandarísku forsetakosningarnar 2016?
   "The three senior guys in the campaign thought it was a good idea to meet with a foreign government inside Trump Tower in the conference room on the 25th floor – with no lawyers. They didn’t have any lawyers."
   "Even if you thought that this was not treasonous, or unpatriotic, or bad shit, and I happen to think it’s all of that, you should have called the FBI immediately."
   Takið eftir að Bannon segir það sama um þann umdeilda fund og margir - að starfslið framboðs Trumps hefði átt að hringja í FBI -- í stað þess að mæta á slíkan fund.
2. Hvernig segir Bannon að nálgast hefði átt málið í staðinn?
   "...if any such meeting had to take place, it should have been set up in a Holiday Inn in Manchester, New Hampshire, with your lawyers who meet with these people".
   "Any information, he said, could then be “dump[ed] … down to Breitbart or something like that, or maybe some other more legitimate publication".
   "You never see it, you never know it, because you don’t need to … But that’s the brain trust that they had."
   Ég er fullkomlega sammála þessu - að það hafi verið á hæsta máta heimskulegt að mæta persónulega á fundinn af hálfu Trumps Jr. - Jared Kushner og Paul Manaford voru einnig viðstaddir - og fundurinn fór fram í Trump turni.
3. Hvað segir Bannon að muni gerast?
   "You realise where this is going," - "This is all about money laundering. Mueller chose [senior prosecutor Andrew] Weissmann first and he is a money-laundering guy. Their path to fucking Trump goes right through Paul Manafort, Don Jr and Jared Kushner … It’s as plain as a hair on your face."
   Og Manaford sætir akkúrat kærum í tengslum við peningaþvætti - þó hann geri sitt besta til að sprikla sbr: Trump's ex-campaign manager Manafort sues Special Counsel Robert Mueller.
4. Og Bannon heldur áfram.
   "It goes through Deutsche Bank and all the Kushner shit. The Kushner shit is greasy. They’re going to go right through that. They’re going to roll those two guys up and say play me or trade me."
   Þetta passar allt - Mueller hefur samið við Flynn nú þegar. Og ekki fyrir löngu fréttist af því að Mueller hefði fengið afrit af gögnum frá Deutche Bank, sé farinn að rannsaka fjárreiður Trumps sjálfs.
5. Bannon heldur síðan enn áfram nú með spádómi!
   "They’re going to crack Don Junior like an egg on national TV."
   Bannon er greinilega að vísa til formlegra réttarhalda - með Trump Jr. ákærðan formlega --: Þennan möguleika benti ég á einnig, sbr.
   Nýtt virkilega óþægilegt hneykslismál fyrir Donald Trump
   Ljóst að sonur Donalds Trumps forseta Bandaríkjanna er í raunverulegum vandræðum gagnvart bandarískum lögum
   Ég persónulega á erfitt með að sjá að Trump Jr. eigi þægilega undankomu auðið, þegar fyrir rest líklega - Mueller hjólar í hann.
   En Bannon virðist ekki reikna með því að Mueller gangi á son Trumps, fyrr en hann hefur fyrst farið í gegnum Manaford og eiginmann Invönku, Kushner.
6. Bannon klikkir síðan út með eftirfarandi.
   "The chance that Don Jr did not walk these jumos up to his father’s office on the twenty-sixth floor is zero."
   Það gæti einfaldlega verið rétt tilgetið -- þannig að kannski fyrir rest væri veðjað á að Donald Trump brotni niður í beinni útsendingu, biðjist vægðar -- og segi frá því að hann hafi rætt málið við pápa.
7. Bannon endar með tilvísun til núverandi Hvítahúss.
   "They’re sitting on a beach trying to stop a Category Five."
   Bannon á greinilega ekki von á að Hvítahúsinu takist að stoppa Mueller.

--Mér virðist Bannon líklega hafa afskrifað forsetatíð Trumps.
--Að í orðum Steve Bannons felist sá spádómur að Trump verði fyrir rest, úthýst úr Hvítahúsinu.

 

Niðurstaða

Það verður áhugavert að fylgjast með því 2018 hvort að spádómur Bannons rætist - en eins og ég skil orð þau sem höfð eru eftir Steve Bannon - þá virðist hann reikna með því að Donald Trump forseti verði undir þeirri skriðu sem fór af stað, í kjölfar þess að Bandaríkjaþing skipaði sérstaka saksóknara til að rannsaka ásakanir gagnvart framboði Donalds Trumps forseta um meint óeðlileg/ólögleg tengsl hans framboðs við aðila á vegum stjórnvalda Rússlands - fyrir forsetakosningarnar í Bandaríkjunum 2016 er Donald Trump núverandi forseti og hans samstarfsmenn enn höfðu einungis réttarstöðu almenns borgara.

Skv. orðum Bannons, sé stór akkílesarhæll fundurinn sem fór fram í Trump turni.
Sem Bannon segir að hefði átt að hafa farið fram með allt öðrum og mun afneitanlegri hætti.
Ég held að ég verði að samþykkja greiningu Bannons, að fundurinn hafi verið augljós og sennilega að auki ótrúlega heimskuleg mistök.

--Eins og ég hef ítrekað sagt, er óvíst að Trump klári sitt kjörtímabil.
Það má meira að segja vera að hann endist ekki í gegnum þetta nýhafna ár.

 

Kv.

Eitthvað þótti Trump fara fram úr sér með því að hæla sér af öruggu ári í flugi 2017

En -Twít- Trumps sem vakti athygli var eftirfarandi:

Since taking office I have been very strict on Commercial Aviation. Good news - it was just reported that there were Zero deaths in 2017, the best and safest year on record!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 2, 2018

Eftir nánari eftirgrennslan komst ég að eftirfarandi:

1. "There has not been a fatal passenger airline crash in the U.S. since 2009, according to the National Transportation Safety Board."
2. "The last deadly commuter plane crash took place in Hawaii in 2013."
3. "Overall, there were 10 fatal commercial passenger and cargo plane crashes that killed 44 people. Those crashes involved small propeller planes and cargo aircraft."
4. "Airlines recorded zero deaths on commercial passenger jets worldwide, according to a report published by the group Aviation Safety Network."

Trump takes credit for no air travel deaths in 2017

2017 Was Safest for Air Travel Industry

M.ö.o. vísaði Trump væntanlega til skorts á dauðsföllum í almennu farþegaflugi - en í skipulögðu farþegaflugi á vegum flugfélaga, hafði enginn farist síðan 2009; þegar talað er um farþegaþotur.

Og þegar talað er um skipulagt farþegaflug á vegum flugfélaga á skemmri leiðum, líklega með skrúfuþotum eins og innanlands á Íslandi - hafi dauðsfall síðast orðið 2013.

Að sjálfsögðu er það áhugavert að enginn fórst á vegum bandarísku flugfélaganna utan Bandaríkjanna heldur -- en erfitt er að sjá með hvaða hætti Trump ætti að hafa haft nokkur hin minnstu áhrif á öryggi á flugleiðum á erlendum vettvangi.

Enda þá er stjórnun á öryggisatriðum ekki á hendi bandarískra stjórnvalda.

--Að baki þessum árangri liggur auðvitað margra ára barátta, aðila er hafa öryggi í flugi á sinni könnu.

--Eiginlega broslegt af nokkrum pólitíkus að hreykja sér með þessum hætti, sérstaklega þegar sá hefur enn ekki lokið sínu fyrsta ári við völd - en Trump klárar ekki 12 mánuði fyrr en er dregur nær nk. mánaðamótum.

--En engin leið sé að benda á nokkra þá ákvörðun Trumps er ætti að hafa haft byltingarkennd áhrif á öryggi í flugi.

1. Á það hefur verið bent, að Trump hafi tekið þá ákvörðun að banna stafræn tæki í handfarangri fólks frá tilteknum löndum á Miðausturlandasvæðinu. Sem þíðir að þau eru samt enn um borð í viðkomandi flugvél.
2. Hinn bóginn, benda sérfræðingar á að það bann -- sé tvíeggjað, sbr:
   Donald Trump takes credit for zero passenger flight deaths in 2017
   ""We have had numerous incidents of devices with lithium batteries suddenly bursting into flames. If that is in the aircraft cabin, it can be dealt with. If in the aircraft hold, the fire-suppression systems are unlikely to be able to contain it and there is a lot of material to exacerbate such fires including other baggage, the aircraft structure, fuel and systems in an area which is inaccessible in flight. "The consequences could be catastrophic.""

Þeir eru í raun og veru að segja - að vél sé líklegri að farast, ef slíkt tæki lendir í sjálfsíkviknun ef það er stattsett í farangurstösku í farangursgeymslu niðri í lest flugvélar -- ef í handfarangri séu flugliðar með þjálfun í því að slökkva smáelda með handslökkvitækjum ef slíkur eldur kviknar í farþegarými; og ættu að geta brugðist fljótt við.

Þetta er eina ákvörðunin sem Trump gat hreykt sér af svo ég hafi getað fundið út.

 

Niðurstaða

Stundum finnst mér -twít- Trumps gersamlega óskiljanleg, ef maður gerir tilraun til að hugsa þau í röksamhengi -- en ég kem ekki auga á nokkurn skynsaman tilgang í því fyrir Trump, að hreykja sér af ánægulegum skorti á flugóhöppum á sl. ári.

En það getur vart verið að nokkur heilvita maður trúi því að sú útkoma sé í raun og veru Trump að þakka -- einn grínisti þakkaði Trump fyrir fókus sinn á flugöryggi og bað hann að beina sjónum sínum næst að skógar- og kjarreldum innan Bandaríkjanna.

 

Kv.

Aldrei þessu vant sammála Donald Trump - er hann gagrýnir stjórnvöld Pakistans

Donald Trump -twítaði- á nýárinu eftirfarandi:

The United States has foolishly given Pakistan more than 33 billion dollars in aid over the last 15 years, and they have given us nothing but lies & deceit, thinking of our leaders as fools. They give safe haven to the terrorists we hunt in Afghanistan, with little help. No more!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 1, 2018

Þó svo að ég sé miklu mun oftar ósammála Trump en sammála - er allt í lagi að nefna það er ég er sammála; eins og ég hef áður verið duglegur að nefna það er ég hef verið honum ósammála!

Trump blasts Pakistan 'deceit' in first tweet of the year

Donald Trump threatens to withhold US aid to Pakistan

Svar stjórnvalda Pakistans: Pakistan hits back after Trump accuses its leaders of 'lies and deceit'.

Málið er að Pakistan hefur nú samfellt síðan 2003 veitt Talibönum skjól innan landamæra Pakistans!

Talibanar eru ekki fram að þessu - ósigranlegir, vegna þess að Talibanar séu skipaðir öfurmennum -- meðan að þann rúma áratug er sameinaðar hersveitir NATO landa voru þar; hafi þær sveitir eingöngu verið skipaðar lyddum.

Vandinn er sá, að Talibanar hafa ávalt notið skjóls innan fjallahéraða nærri landamærum Afganistan - innan landamæra Pakistans. Þar er enn að finna fjölmennar flóttamannabúðir fólks er upphaflega flúði innrás Sovétríkjanna 1978/9.

Að auki virðast Talibanar njóta umtalsvert samúðar íbúa þeirra fjallahéraða.

Ef þetta er ekki nóg - hefur lengi verið sterkur grunur að leyniþjónusta Pakistan "ISI" leynt og ljóst - styrki starfsemi Talibana innan Afganistans.

Og ekki má gleyma því - að Osama Bin Laden fannst í Pakistan - þ.s. hann reyndist hafa notið skjóls aðila innan pakistanska hersins, en nánast útilokað sé að aðilar innan hers Pakistans og leyniþjónustu - hafi ekki haft nokkra vitneskju um málið.

En Pakistan neitaði alltaf að hafa nokkra vitneskju um Osama Bin Laden. Þar til að bandarísk sérsveit drap hann - eins og frægt er og síðan var gerð áhugaverð kvikmynd um.

Samvinna við pakistönsk stjórnvöld hefur alltaf verið mjög erfið.

1. Það má því alveg kasta fram þeirri spurningu, hvort það sé þess virði að vera að púkka upp á Pakistan.
2. Rétt þó að halda til haga, að hingað til hefur Pakistan verið álitið of mikilvægt land - til að leiða hjá sér. Auk þess hefur verið umfangsmikil samvinna milli Pakistans og Kína -- m.a. þróað sameiginlega skriðdreka (Al-Khalid) og orrustuflugvél (JF-17).
   Það geta alveg verið rök, að leitast við að viðhalda einhverjum áhrifum innan Pakistan - svo landið verði ekki að óskoruðu áhrifasvæði Kína hugsanlega.

En það þíðir, að stjórnvöld Pakistan hafa getað að því er virðist farið sínu fram - í trausti þess að Kína annars vegar og Bandaríkin hins vegar, hafa bæði tvö verið til í að selja Pakistan háþróuð vopnakerfi -- burtséð frá hegðan stjórnvalda Pakistans.
--Minnir mig helst á 9. áratuginn, er í um áratug Saddam Hussain tókst að spila Bandaríkin á móti Sovétríkjunum, fá aðstoð frá báðum!

Ekki viss hvort að Pakistan er að slíku - að spila Kína gegn Bandaríkjunum, eða öfugt -- í von um að geta leikið sitt eigið spil þar á milli.

 

Niðurstaða

Ég er ekki með nokkrar ráðleggingar um það hvernig Bandaríkin eiga að hegða sér gagnvart Pakistan. En augljóslega hefur Pakistan ekki verið í nokkru samhengi - auðsveipt gagnvart Bandaríkjunum. Heldur komist upp með að hegða sér með hætti er hefur greinilega skaðað hagsmuni Bandaríkjanna. Ég er ekki klár á því, hvort að hegðan Pakistans er síður ógn við hagsmuni Kína. En rétt þó að nefna, að útbreiðsla öfgaíslam er að sjálfsögðu hugsanleg ógn við Kína, er á landamæri að mörgum löndum Mið-Asíu. Sem eru Súnní Íslam.

Það mætti jafnvel hugsa sér að Bandaríkin ættu einfaldlega að draga sig út. Og skilja Kína eftir með þá pyllu - hvernig Kína ætti að ráða fram úr þeim vanda, sem eru Talibanar og hvernig Pakistan virðist hafa spilað sinn eigin leik innan Afganistan.

En það virðist rökrétt að þá mundi aftur Afganistan umbreytast í miðstöð alþjóða hryðjuverka -- verða að uppsprettu vanda fyrir löndin í kring ekki síður en lönd lengra í burtu.

• Trump gæti alveg rætt það við Kína - að þeir nenni þessu eiginlega ekki lengur, og þá fundið út hvort áhugi vakni hugsanlega ekki innan Kína, að sjálft beita Pakistan þrýstingi.

 

Kv.

Írönsk yfirvöld virðast ætla beita hörku gegn mótmælum í borgum Írans

Það hefur verið áhugavert að veita athygli - óvæntri og að því er virst hefur fram að þessu, stærsthum hluta óskipulagðri hreyfingu mótmæla er sprottið hefur fram innan Írans. Stærstum hluta virðist á ferðinni ungt fólk óánægt með stöðu mála, sennilega atvinnuhorfur en mikið atvinnuleysi er í Íran og stöðu efnahagsmála en Íran hefur ekki tekist að efla efnahag sinn í kjölfar samkomulags við svokölluð 6-veldi "Bandaríkin, Rússland, Kína, Frakkland, Bretland, Þýskaland" í forsetatíð Obama þar sem Íran samþykkti að stöðva frekari tilraunir sem taldar voru stefna í átt að smíð kjarnavopna!

Hvers vegna Íran hefur mistekist, liggur hluta til í því að enn eru til staðar einhverjar efnahagsþvinganir -- en hinn bóginn, má ekki vanmeta eigin þátt íranskra stjórnvalda, þar sem harðlínumenn hafa staðið þverir gegn erlendri fjárfestingu!
--Stöðvað þær margar!

Unga fólkið sennilega upplyfir brostnar vonir!
Einhverju leiti minnir þetta á svokallað -- arabískt vor.
En þau mótmæli spruttu einnig fram "spontant" og voru leidd af ungu fólki, óánægt með sinn hlut - með þá framtíð sem stjórnvöld Arabalanda voru að veita sínu fólki.
--Illu heilli drukknaði það vor í blóðbaði í Sýrlandi og Líbýu, og Egyptaland sneri aftur til baka til fyrri tegundar af stjórnarfari - Egyptaland nánast á sama stað og áður.

Fyrir nokkrum árum var önnur sambærileg bylgja mótmæla í Íran, sem lognaðist af í kjölfar kjörs núverandi forseta landsins - hann náði síðan endurkjöri; en hefur ekki náð m.a. vegna andstöðu innan Írans sjálfs gagnvart breytingum innan stjórnkerfis Írans, að uppfylla vonir og drauma yngri hópa innan Írans.

Anti-regime protests erupt across Iran

Iran warns protesters who pose major challenge to country's leadership

Iran temporarily restricts access to social media

Iran blames foreign agents for death of two protesters: state TV

Iran's Rouhani will address nation Sunday evening: ISNA news agency

 

Áhugavert er viðkvæði stjórnvalda Írans - sem sakar útlönd um að æsa upp mótmæli!

1. Þessi tegund viðbragða eru í dag orðin klassísk --> Þ.e. ekkert er að hjá okkur, við viljum engu breyta, þess í stað er þeirri samsæriskenningu haldið á lofti að vondir útlendingar -- séu að sá slæmum hugmyndum í ungt fólk í landinu, eða jafnvel að haldið sé á lofti að erlendir flugumenn standi fyrir þessu öllu --> Þá þeir sem standa fyrir mótmælum - sakaðir um samsæri með erlendum leyniþjónustum.
2. Viðbrögð af þessu tagi, sást stað t.d. fyrir nokkrum árum í Kína, vegna stúdentamótmæla í Hong Kong, umtal af þessu tagi var haldið á lofti af stjórnöldum Sýrlands er héldu því strax fram að fjölda mótmæli hundruða þúsunda væru búin til og að erlendir útsendarar væru að kynda undir, sambærilegar fullyrðingar sáust einnig í tengslum við mótmæli í Kíev borg sem á enda leiddu til falls ríkisstjórnar þáverandi forseta Úkraínu.

• Slíkar ásakanir heyrast einnig reglulega frá Rússlandsstjórn - að ef einhver óánægja sprettur fram, séu illir erlendir útsendarar að baki.
  --Stjórnvöld þar hafa gengið svo langt að skilgreina alla erlenda fjölmiðla starfandi í landinu, sem "foreign agents" og einnig sérhver sjálfstæð alþjóða-samtök burtséð frá þeirra tilgangi.
  --Það þíðir, að rússneskur borgari sem hefur samvinnu af einhverju tagi - getur tafarlaust lent í vanda við stjórnvöld -- þó að starfsemi viðkomandi sé forsmlega ekki bönnuð, sé þessi nálgun stjórnvalda afar takmarkandi á möguleika til að sinna sínum störfum þeirra aðila.

--Í hvert sinn er því sem sagt hafnað, að óánægja sé sjálfsprottin.
--Þar með um leið því hafnað, að ungmennin hafi ástæðu til að mótmæla.

En í slíkum tilvikum virðist það ekki passa við þá ímynd fullkominleika sem t.d. valdaflokkurinn í Kína - eða stjórnvöld í Íran - eða Bath valdaflokkurinn í Sýrlandi - eða fyrri stjórn Úkraínu og hennar stuðningsmenn héldu á lofti.

Í öllum tilvikum var greinilega óhugsandi að slík óánægja gæti hlaðist upp, að víðtæk fjöldamótmæli væru sennileg að spretta fram -- án meintra erlendra útsendara.

 

Málið er að allar einræðisstjórnir í eðli sínu eru dauðhræddar við sína borgara!

Meira eða minna allt skipulag einræðisstjórna - snýst um að halda eigin borgurum undir stjórn - ekki síst að stjórna sem mest þau geta, aðgengi sinna borgara að upplýsingum -- þess vegna sé aðgengi erlendra fjölmiðla takmarkað og starfsemi erlendra aðila af öllu tagi.

Auðvitað þess vegna, skipuleggja einræðisstjórnvöld yfirleitt sitt kerfi þannig að allir fjölmiðlar séu annaðhvort í beinni eigu stjórnvalda eða bandamanna stjórnarflokksins - þannig að þeirra umfjöllun sé ávalt í samræmi við línu stjórnvalda.

1. Það skemmtilega er, að þegar stjórnvöld einræðisríkja saka erlenda fjölmiðla um lygar.
2. Þá er það yfirleitt tilraun til að verja þann lygaveg sem þeirra eigin fjölmiðlar halda á lofti.

• En nútíma einræði miðar fjölmiðlaumfjöllun við hagsmuni stjórnvalda hverju sinni - og þar með þær frásagnir sem henta stjórnvöldum hverju sinni -- það þíði ekki að það henti aldrei að segja sannleikann, en hann sé einungis sagður eftir hentugleikum stjórnvalda.

Vegna þess að einræðisstjórnvöld vilja ekki viðurkenna blett í eigin ranni.
Þá hentar þeim að saka mótmæli fyrir að vera tilkomin vegna erlendra útsendara.
Það sé væntanlega einnig þægilegt, að hóta skipuleggjendum mótmæla, að fá dóm fyrir landráð.

Í löndum eins og Kína og Íran -- jafngildir það dauðadómi.

 

Tilvist lýðræðisríkja er stöðug tilvistarógn við einræði

Málið er að lýðræðisríki eru fyrirmynd. Lýðræði er í eðli sínu aðlaðandi hugmynd fyrir íbúa landa sem búa við það að einræðiskerfi er til staðar - sem ákveður alla helstu þætti fyrir íbúa. Ekki síður vegna þess, að einræðiskerfi sögulega leiða ávalt fram það ástand, að þröngur valdahópur og hagsmunahópur - ræður yfir öllum afurðum og björgum ríkisins -- og skammtar þær bjargi til sinna nánu stuðningsmanna. Slík hegðan sést t.d. ákaflega vel innan Rússlands - þ.e. Pútín skammtar ríkiseignir til vildarmanna er fá að nota þær sem sínar eigin og meðan þeir haldast í náðinni -- gjarnan fá þeir einnig að reka margvíslegan annan rekstur í samvinnu við stjórnvöld, meðan þeir haldast í náðinni. Þeir sem þannig tengjast stjórnvöldum verða óskaplega auðugir -- eiginlega að "nobility" sem um margt minnir á fyrirkomulag fyrri alda. Aðalsstéttin tengist valdaflokknum nánum böndum, hún hafi flestar bjargir landsins til umráða -- sé háð því að halda þeim áframhaldandi stuðningi við ríkjandi einræði. Þannig myndist náið hagsmunasamband sem ráðist ávalt með offorsi gegn hverri ógn og hafi vilja til að beita öllum tækjum ríkisins sé og sínum til varnar.
--Þessi kerfi fela alltaf í sér skipulagða spillingu.
--Þau séu ávalt afar óhagkvæm, þ.s. ríka hagsmunastéttin er verndar ríkið henni sé haldið góðri með stöðugu aðgengi að ríkisjötunni og gæðum hennar.

Dæmigerðar nútíma-aðferðir til þess, séu í gegnum útboð að velja til þess gæðinga.

Sannarlega hefur Kína mikinn hagvöxt ennþá - það stafi af uppbyggingu mjög öflugs einkahagkerfis -- sem starfi við hliðina á stóru ríkiskerfi með fjölda risastórra ríkisfyrirtækja í höndum flokksgæðinga.
--Það hliðstæða einkahagkerfi hafi orðið hagkvæmt vegna þarfar fyrir það að standast í samkeppni við fyrirtæki í öðrum löndum.

Hinn bóginn, gildi annað í Rússlandi -- Þ.s. nánast sé ekki til staðar nokkurt slíkt sjálfstætt einkahagkerfi.
--Tæknilega séu mörg einkafyrirtæki -- en þau séu nánast alltaf í eigu aðila tengdum ríkinu.

Ríkið í Rússlandi eigi um 80% framleiðsluverðmæta til útflutnings.
Meðan að einkahagkerfið í Kína sjái um útflutning.
--Munurinn sé sá að til staðar sé hagkvæmt hagkerfi í Kína - til hliðar við ríkisbáknið. En slíkt hagkvæmt hagkerfi til hliðar ríkisbákninu, skorti nær algerlega í Rússlandi.

• Íran sé einhvers staðar þarna á milli.

Málið er að þegar íbúar slíkra landa komast í snertingu við lýðræði t.d. í ferðalögum eða með öðrum hætti -- er alltaf hluti slíkra sem sjálfur kemst á þá skoðun að vilja innleiða slíkt í sitt heimaland.
--Punkturinn sé sá, að meðan að til eru lýðræðislönd, sé slík "hugmyndafræðileg mengun" ávalt hætta fyrir einræðislönd -- að nálgun og grunnhugmyndafræði lýðræðis berist til borgara slíkra landa; og að hluti þeirra borgara taki sjálfir upp á því að berjast fyrir breytingum til lýðræðis.

Arabíska vorið hafi verið slík sjálfsprottin bylgja -- sama hafi átt við vorið í Kíev og það sama virðist eiga við hreyfingu mótmælenda í Íran.
--Stjórnvöld í Kína hafa nýlega ákveðið að bregðast gegn þessari tegund af vá, með því að gerast mjög virk í því að breiða hugmyndfræði sem heldur því á lofti að einræði sé betra stjórnarfar -- vonin virðist vera að unnt sé að snú þessu við.
--Þetta minnir um  margt á tilraunir ráðstjórnarríkjanna í "den" að breiða út hugmyndfræði kommúnisma -- sem um hríð sannarlega hafði áhrif og nokkurn stuðning en á endanum mistókst sú hugmyndafræðilega útbreiðslutilraun.

Í raun og veru þurfa lýðræðisríkin sjálf ekkert annað að gera en að vera áfram til, til að vera slík viðvarandi tilvistarhætta fyrir einræðisríki.
--Það hentar einræðinu aftur á móti að koma með þessa "foreign agent ásökun" alveg burtséð frá sannleiksgildi þeirrar ásökunar hverju sinni.

 

Niðurstaða

Mótmælin virðast ekki nærri það útbreidd að vera líklega veruleg ógn a.m.k. enn við stjórnvöld Írans er ráða yfir afar öflugum öryggisstofnunum, sbr. lögregla og her, en einnig íranska byltingaverðinum sem er afar fjölmennur og að mörgu leiti - stofnanleg hliðstæða við her og aðrar öryggisstofnanir landsins.
--Það er mjög óvenjulegt, eina tilvikið sem ég þekki er þegar SS í þýskalandi viðhélt eigin her, eigin öryggislögreglu, eigin leyniþjónustu - sama tíma og ríkið hélt uppi annarri öryggislögreglu, eigin her og leyniþjónustu.

Ég er ekki segja Íran hliðstæðu við 3-ja ríkið. Einfaldlega benda á það hversu óvenjulegt fyrirbæri íranski lýðveldisvörðurinn er - að hann skuli hafa fengið það svigrúm að byggja sig upp sem nokkurs konar; hliðstætt ríki við ríkið sjálft - með öllu tilheyrandi. Þar á meðal, eigin menntastofnunum - fyrirtækjum - sjúkrahúsum, o.s.frv.
--Það hlýtur vera óskaplega kostnaðarsamt fyrir Íran að hafa 2-falt stjórnkerfi, og fjölda annarra kerfa í tvíriti.

Það er þegar mótmælendur standa gegn öllu þessu - að íranski lýðveldisvörðurinn hefur milljónir fylgismanna, að maður verður fremur skeptískur á að þessi mótmæli eigi raunhæfa möguleika.

Þau þyrftu að verða að milljóna hreyfingu - og þá stæði Íran frammi fyrir hættu á borgarastríði. Mundi þá leiðast fram - einhvers konar sátt milli aðila? Eða yrðu borgaraátök?

Svarið í Sýrlandi var - borgaraátök, að kerfið sem fyrir var reyndist ekki tilbúið að gefa nokkurt eftir -- ég efa ekki heldur að ef það sprytti fram ný fjöldahreyfing í Kína gerði valdaflokkurinn hvað sem er til að halda völdum, óháð hve miklu blóði þá yrði úthellt.
--Það sama eigi einnig við Rússland, að valdakerfið í kringum Pútín mundi eins og Assad gerði, frekar drekka landinu í blóði - leggja það í rúst ef það væri þ.s. það kostaði að verja völdin; en gefa nokkurt eftir.

Ég á því von á að hinni nýju mótmælahreyfingu í Íran verði drekkt með einhverjum hætti, í blóði ef minna dugar ekki -- en að hún síðan hverfi undir yfirborðið.
--Hvað þá gæti til lengdar kraumað undir er önnur saga.

En líklega nær valdakerfið í Íran að verjast að þessu sinni a.m.k.
-------------------
Ég á von á að það spretti fram netverjar sem halda á lofti frásögnum íranskra stjórnvalda - eins og til virðast netverjar sem verja hagsmuni einræðiskerfisins í Rússlandi og Kína, og einræðiskerfi þeirra einræðisherra sem eru bandamenn þeirra landa.

 

Kv.

Donald Trump virðist hafa mistekist að hindra innritun transfólks í herinn nk. mánudag

Sennilega afhjúpa fá mál betur gamaldags fordóma Donalds Trumps en tilraunir hans til að setja bann við innritun svokallaðs transfólks í bandaríska herinn - en bann tilskipun Donalds Trump gekk það langt, að ekki átti einungis að banna transfólki að vera hermenn, heldur átti að banna því að starfa yfir höfuð í hernum.
--En herinn hefur einnig fjölda fólks starfandi á skrifstofum, mötuneytum - og þannig má lengi telja störf sem eru á vegum hersins, en sem ekki teljast í almennum skilningi til hermennsku.

Tilvitnun - Donald Trump: "After consultation with my Generals and military experts, please be advised that the United States Government will not accept or allow transgender individuals to serve in any capacity in the U.S. Military," - "Our military must be focused on decisive and overwhelming victory and cannot be burdened with the tremendous medical costs and disruption that transgender in the military would entail,"

Alveg makalaust á 21. öld, að forseti Bandaríkjanna leggi blátt bann við störfum transfólks innan herafla Bandaríkjanna - algerlega óháð tegund starfs.
Fordómar, er eiginlega vægt til orða tekið!

Fyrri umfjallanir:
Donald Trump forseti Bandaríkjanna - bannar transfólk í bandaríska hernum.
Donald Trump forseti Bandaríkjanna - bannar transfólk í bandaríska hernum.

Nú þegar einungis 3-dagar eru til stefnu, blasir ekki við hvað ætti geta hindrað innritun transfólks nk. mánudag

Ríkisstjórn Trumps hefur ekki með nokkrum formlegum hætti viðurkennt ósigur í málinu enn - en allar tilraunir stjórnar Trumps til að stöðva framkvæmd innritunarinnar nk. mánudag, hafa farið út um þúfur -- mætt hverri hindruninni á eftir annarri, innan bandaríska dómskerfisins.

Til að hafa allt rétt - þá formlega heimilaði Obama transfólki að starfa fyrir opnum tjöldum innan hersins, 2016.
Skv. tilskipun hans, átti innritun transfólks á hefjast sl. sumar.
En þeirri innritun var frestað af varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, fram til 1. jan. 2018.

Síðar kemur bann tilskipun Trumps til sögunnar, sem vitnað er til að ofan!
Þá rísa upp meðlimir herafla Bandaríkjanna, sem kæra þá tilskipun til bandarískra dómstóla -- sumir höfðu starfað innan hersins lengur en áratug, sá þekktasti segist ætla að vera innan hersins þar til sá mundi fara á eftirlaun, m.ö.o. allan sinn starfsferil.

Bandarískir dómstólar hafa fram að þessu komið í veg fyrir að sú bann tilskipun Trumps fái að virkjast -- Trump er þó enn með kærumál í gangi á æðra dómstigi.
En tilraunir hans til að fá lægra dómstil til að heimila tilskipuninni að vera virka meðan fjallað væri um málið á æðra dómstigi -- fóru endanlega út um þúfur í sl. viku.

--Þannig  að nú blasir ekkert við sem líklega getur hindrað innritun transhermanna fari fram nú nk. mánudag!

Barring late legal twist, U.S. military to accept transgender recruits

 

Niðurstaða

Augljóslega þarf bandaríski heraflinn á öllu því fólki, sem vill þar starfa. Mótbárur þær sem ríkisstjórn Trumps kom fram með - flokkast án undantekninga undir; fáránlega fordóma. En þær mótbárur eru gamalkunnar, þar sem þær eru nánast þær sömu og heyrður fyrir rúmum aldarfjórðungi er umræða var uppi um að heimila konum að taka þátt í bardögum á landi. En þær höfðu þá um nokkurt skeið tekið þátt í bardögum í öðrum hlutverkum, t.d. sem flugmenn.

Engar þeirra mótbára reyndust á rökum reystar - bendi á að konur hafa barist með landher Ísraels "IDF" síðan á 9. áratugnum er Ísrael hersat Líbanon. Flækjustigið að hafa hermenn sem telja sig annað kyn er þeir fæddust sem, virðist mér engu stærra.

En ég bendi á að nútíma heilagreiningar hafa sannað fullkomlega að transfólk fer ekki með fleipur - þú færð ekki kynbreytingu nema að standast greiningu. Nú, ef þetta er ástand sem unnt er að greina með læknisfræðilegum hætti. Þá greinilega er um að ræða ástand sem viðkomandi fæddist í.

Þannig að þá er verið að gera tilraun til að banna fólk fyrir það sem það er.
Sem telst alls ekki viðeigandi á 21. öld!

 

Kv.

Rússland mótmælir vopnasölu Bandaríkjanna til Úkraínu - aldrei þessu vant sammála ákvörðun Donalds Trumps

Ef marka má fréttir, er mikilvægasta vopnið sem Bandaríkin láta stjórnvöld í Kíev fá - fullkomnar skriðdrekaeldflaugar sem nefndar eru "Javelin."

Eins og sést eru þetta flaugar sem fótgönguliðar geta beitt.
--Þær hafa þann stóra kost yfir eldri gerðir algengra flauga að vera "fire and forget."

M.ö.o. þú skýtur henni og síðan getur stungið þér strax niður í næstu holu.
Slíkar flaugar ættu að gera notkun brynvarinna tækja til muna áhættusamari, fyrir málaliðasveitir þær sem Rússlandsstjórn hefur viðhaldið í A-Úkraínu, í nokkur ár nú samfellt.

Moscow: U.S. arms may spur use of force by Kiev in eastern Ukraine

Trump to supply Ukrainian military with weapons

Aldrei þessu vant er ég fullkomlega sammála ákvörðun Donalds Trump

Enda hef ég sjálfur sagt síðan átökin hófust - að rökréttast væri að NATO vopnaði stjórnvöld í Kíev. Þvert ofan í það sem sumir óttast, að það mundi gera samkomulag ólíklegra -- þá hefði það þveröfug áhrif að gera samkomulag líklegra.

En misskilningur margra er sá að skilja ekki, að Rússland fyrirlítur þá sem liggja fyrir því - flatir. Þó svo að opinbert orðalag gæti hljómað með öðrum hætti frá rússn. stjv.

Ef þú vilt að Rússland bakki, þá þarftu þvert á móti að mæta Rússlandi -- hart á móti. M.ö.o. beri Rússland virðingu fyrir styrk.

En Rússlandsstjórn sjálf trúir á rétt hins sterka -- sem sést á aðgerðum hennar í Úkraínu. Og á sama tíma, ber Rússland fulla virðingu fyrir styrk annarra.

Rússnesk stjórnvöld séu tækifærissinnuð -- sama tíma ísköld í aðferðafræði sinni. Ég er að segja, að ef menn gefa eftir -- ganga þau á lagið, því þá túlka þau þig sem veikan.

En ef þú mætir með nægan styrk til þess að gera aðgerð áhættusama, þá bakki þau. Enda séu rússnesk stjórnvöld ekki skipuð brjálæðingum -- heldur kaldræðnum tækifærissinnum.

1. Það hafi verið misskilningur Obama, og t.d. þýskra krata -- að bregða fæti með öllum tiltækum ráðum fyrir vopnasendingar til Kíev, í von um að slík friðarviðleitni gerði stjórnvöld Rússlands líklegri til að semja um frið.
   --En það hafi eingöngu sannfært rússnesk stjórnvöld um að þau hafi ekkert á hættu, með það að halda áfram að halda uppi málaliðaher í A-Úkraínu.
2. Hinn bóginn, ef stjórnvöld í Kíev séu vopnuð hátæknivopnum er geta eyðilagt nærri hvaða rússnsk smíðaðan skriðdreka sem er -- þá stórfellt hækki kostnaður Rússlands við það að viðhalda getu þess málaliðahers sem Rússlandsstjórn heldur uppi til að sækja fram gegn varnarlínum Úkraínustjórnar.
   --Og það er einmitt það eins sem geti skapað þess nokkur hin minnstu líkindi að tækifærissinnuð stjórnvöld í Mosku, fáist til að íhuga að bakka með allt dæmið.

--Refsiaðgerðirnar einar sér hafa bersýnilega ekki dugað.
--En refsiaðgerðir + hærri stríðskostnaður, gæti riðið baggamuninn!

 

Niðurstaða

Rússnesk stjórnvöld halda því fram að með vopnasölunni sé Washington að æsa til ófriðar. Það er að sjálfsögðu augljóst bull - en hver og einn ætti að sjá það að litlar skriðdrekaflaugar eru einna helst notaðar úr launsátri, m.ö.o. hópur hermanna situr fyrir brynvörðum tækjum t.d. skriðdrekum.

Slíkt virkar best til þess að stöðva árás er beitir brynvörðum tækjum.
Þó tæknilega væri unnt að gera tilraun til að laumast að varnarlínu hins hersins með eldflaugar í farteskinu -- þá eru óbrynvarðir hermenn auðveld skotmörk brynvarinna tækja um leið og þeir standa á berangri.

Ef maður ber saman möguleika brynvarins tækis vs. gangandi hermanna með skriðdrekaflaugar -- þá eru möguleikar brynvarða tækisins með laser mið og mun nákvæmari mið, klárlega betri en slíkra hermanna - ef þeir hermenn eru að sækja fram gegn því og tækið er í skjóli.

Möguleikar slíkra hermanna, batna til mikilla muna, ef spilið er í hina áttina. M.ö.o. brynvarða tækið getur auðveldlega stöðvað árás yfir berangur -- sama gildi í hina áttina, að þeir geta eyðilagt brynvarða tækið ef það sækir fram gegn þeim yfir berangur meðan þeir eru í skjóli varnarlínu.

• M.ö.o. auki líkur þessara nýju vopna á því að átökin haldist í núverandi pattstöðu.

Tæknilega gæti Rússland breytt stöðunni aftur með því að láta málaliðaher sinn fá skriðdreka með betri brynvörn -- það þyrftu þá að vera mjög nýleg vopn, og þar með miklu dýrari en Rússlandsstjórn hefur fam að þessu viljað láta sína málaliða hafa.
--Enda væri þá klárlega ekki lengur unnt að viðhalda þeirri lýgi, að sá málaliðaher væri að notast eingöngu við vopn tekin traustataki úr vopnabúrum hers Úkraínu.

En það væri markmið í sjálfu sér að auka verulega kostnað Rússlands við það, að halda þeim málaliðaher uppi. NATO er örugglega með möguleika til þess að láta Úkraínu hafa eitthvað enn betra, ef Rússland mundi bregðast við með þeim hætti.
--En ég hef bent á áður að Rússland geti ekki unnið slíkta "tit for tat escalation."

Hafi ekki til þess fjárhagslega burði.
Þess vegna hljóti Rússland í slíku tilviki að NATO gengur á lagið, að gefa eftir.

 

Kv.