Donald Trump berst fyrir kolaiðnaðinn í Bandaríkjunum - áhugaverður samningur við Úkraínu um kaup á kolum

Þó að Trump hafi fengið atkvæði frá Pennsylvania út á loforð um að efla kolaiðnaðinn, sem er mikilvægur í því fylki. Þá er áhugaverður sannleikur sá að bandarískur kolaiðnaður er staddur í hraðri hnignun - hefur sú hnignun ekkert að gera með umhverfisreglugerðir sem Trump einnig barðist gegn og hefur skipulega afnumið eða gert óvirkar síðan hann komst til valda.

Ástæða hnignunar bandarísks kolaiðnaðar er -- "fracking" iðnaðurinn í Bandaríkjunum. En vinnsla á náttúrugasi með "fracking" aðferð úr leirsteinslögum - hefur síðan á síðara kjörtímabili Obama árin 2012-2016 lækkað til muna verðlag á náttúrugasi.

Það hefur leitt til þess að kolaorkuver hafa orðið ósamkeppnishæf um verð, m.ö.o. aðilar hafa getað lækkað sinn kostnað með því að skipta úr kolabrennslu yfir í gasbrennslu, þannig getað boðið rafmagn á lægra verði en orkuver sem enn brenna kolum hafa verið fær um.

Þetta hefur undanfarin ár stuðlað að hröðum samdrætti í kaupum orkufyrirtækja á kolum.
--Það trend hefur ekki snúist við síðan Trump komst til valda!
--Sú áhugaverða staðreynd er sú, vegna þess að gasbrennsla leiðir til miklu minni CO2 losunar en kolabrennsla, þá hafa Bandaríkin staðið við Kyoto markmið sín þessi árin síðan hröð hnignun kolaiðnaðarins hófst - þó sú hnignun hafi ekki raunverulega haft nokkuð að gera með utanaðkomandi þrýsting aðila um að standa við þau Kyoto loftslags markmið.

1. Það sem Trump virðist vera að gera, er að beita sér til að aðstoða bandaríska kolaiðnaðinn, við það verk að útvega sér útflutningsmarkaði.
2. Samskipti ríkisstjórnar Trumps við ríkisstjórnir Úkraínu og Póllands - virðast hafa skilað samkomulagi ríkisstjórna beggja landa, um kaup á kolum frá Bandaríkjunum.

• Löndin hafa samþykkt þetta, þó kolin séu ívið dýrari en kol frá Rússlandi!

How a U.S. coal deal warmed Ukraine's ties with Trump

 

Útflutningur á kolum er í raun og veru nauðvörn fyrir bandarísku námufélögin!

Trump virðist raunverulega hafa taugar til kolaiðnaðarins - virðast því þessi viðskipti vera að stuðla að bættum samskiptum ríkisstjórnar Bandaríkjanna, og ríkisstjórna landanna tveggja!
--Greinin hlekkjað á að ofan, fjallar um samkomulag ríkisstjórnar Trumps við forseta Úkraínu og ríkisstjórn Úkraínu.

Poroshenko forseti Úkraínu og Donald Trump!

Poroshenko heimsókti Trump í Hvítahúsið í júlí á sl. ári.

1. Pólland virðist hafa keypt 839þ. tonn á sl. ári.
2. Samningur við Úkraínu virðist upp á kaup á ca. 700þ. tonnum.

Skv. frétt hafði Úkraína flutt inn 3 milljón tonn af kolum fyrstu 11 mánuði sl. árs.
Þannig að kaup á þessum skala duga ekki til að skipta út kolum frá Rússlandi.
Til stóð að kaupa önnur 400þ. tonn, en sá samningur virðist ekki hafa gengið upp það ár milli úkraínsku fyrirtækjanna og þeirra bandarísku.

Tæknilega sé greinilega ekkert sem hindrar aukin kaup landanna tveggja á þessu ári - hafandi í huga að örvænting bandarísku námufélaganna vex í takt við minnkandi kaup innlendra fyrirtækja -- þannig væntanlega rökrétt verða þau sveigjanlegri með verð þegar fram er horft, eftir því sem þau verða háðari útflutningi um að lifa af!

--Það má leiða að líkum, að Trump geti haldið atkvæðum íbúa kolanámusvæða í Pennsylvaniu.

 

Niðurstaða

Kolanám virðist deygjandi atvinnugrein innan Bandaríkjanna burtséð frá baráttu Trumps fyrir kolaiðnaðinn. Eins og fram kemur að ofan er ástæðan ekki umhverfisreglugerðir heldur samkeppni frá "fracking" iðnaðinum er hefur getað boðið mun hagstæðari kjör á gasi þannig kolaorkuver hafa verið að skipta yfir í gasbrennslu - hafa orðið að gera slíkt til að halda velli, til að halda kúnnum!

Helsta vonin virðist liggja í útflutningi til Asíulanda og til A-Evrópulanda. Hinn bóginn eru kröfur A-Evrópu landanna um verð erfið greinilega fyrir bandarísku námufyrirtækin. Hinn bóginn, grunar mig að útflutningur sé nú spurning um líf eða dauða fyrir fyrirtæki í kolanámuvinnslu innan Bandaríkjanna!

Þau eigi sennilega ekki valkosti um annað, en að mæta þeim verðum sem kúnnarnir geta keypt á. Það þíði væntanlega öflugan niðurþrýsting á laun þeirra er starfa við kolanám í Bandaríkunum -- sem gæti grunar mig þar sem atvinnuleysi er lágt í Bandaríkjunum um þessar mundir leitt til skorts á starfsfólki, það að námumenn fari að leita til annarra starfa.

M.ö.o. virðist mér sennilegt að þessi útflutningur sé einungis framlenging á dauðastríði námufyrirtækjanna! Þetta sé raunverulega deygjandi atvinnugrein!

 

Kv.

Javad Zarif, utanríkisráðherra Írans - segir mýtan að Ísrael sé ósigrandi fallna!

Munchenar ráðstefnan yfir helgina var notuð af fulltrúum Írans og Ísraels til að kasta köldum kveðjum. Netanyahu sagði Ísrael tilbúið til að beita sér gegn Íran sjálfu og bandamönnum Írans á Miðausturlanda-svæðinu hvenær sem er. Meðan að utanríkismálaráðherra Írans sneri málinu upp í háð!

Netanyahu: "Israel will not allow the regime to put a noose of terror around our neck," - "We will act if necessary not just against Iran’s proxies but against Iran itself." -

Javad Zarif: "What has happened in the past several days is the so-called invincibility (of Israel) has crumbled," - "Once the Syrians have the guts to down one of its planes it’s as if a disaster has happened" - "Israel uses aggression as a policy against its neighbors," - "mass reprisals against its neighbors and daily incursions into Syria, Lebanon."

Netanyahu says Israel could act against Iran's 'empire

Iran's Zarif says Israel's "myth of invincibility" has crumbled

 

Þetta kort sýnir vel af hverju Ísrael getur ekki sigrað Íran!

Það er ekki einungis fjarlægðir, heldur einnig landslagið, Íran er svo fjöllótt!

1. Ég er auðvitað sammála því að Íran sé of sterkt til þess að Ísrael geti líklega haft sigur -- hinn bóginn er ég ósammála því að það Ísrael missti eina F-16 vél sé lykilatriði -- enda svaraði Ísrael strax með því að senda mun fleiri vélar yfir Sýrland - þær síðan hentu sprengjum á fjölda skotmarka, virtust einna helst leitast við að sprengja loftvarnarstöðvar -- með því sýndi Ísrael fram á að loftvarnirnar muni ekki hindra Ísrael í því að beita flughernum sínum.
2. En hafandi í huga fjarlægðir milli Ísraels og Íran, það að Ísrael þyrfti að sækja í gegnum tvö lönd - síðan gríðarlegt fjalllendi Íran, sem veitir frábær skilyrði til varna.
   --Þá tel ég að Ísrael geti ekki með sama hætti og það áður gat gagnvart Arabaríkjum, knúið fram sigur.
3. Við tæki þá langt stríð - ef formlegt stríð hæfist, bæði lönd gætu gert hinu skráveifur, en hvorugt gæti líklega leitt fram endanlegan sigur - m.ö.o. kjarnavopn Ísraels þíða að Íran óhjákvæmilega væri ragt við það að beita eldflauga-árásum því eftir allt saman, er engin leið fyrir Ísrael að þekkja muninn á flaug er ber venjulega sprengju og flaug er ber kjarnasprengju meðan flaug er á lofti -- þannig Ísrael gæti þá svarað með flaug er ber kjarnasprengju líklega sent þá af stað áður en íranska flaugin væri búin að klára flugið á milli.
4. Ísrael gæti stórum hluta hernumið Lýbanon og Sýrland án nokkurs vafa - en örugglega væri ragt við það að sækja lengra fram -- enda þá lengjast samgönguleiðir og þær væru án vafa undir stöðugum árásum skærusveita skipulagðar af Íran; sem mundu án vafa vera mjög fjölmennar.
   --Íran mundi líklega beita skærustríði, enda ræður Íran í reynd ekki yfir sambærilegum vopnabúnaði við Ísrael -- en getur líklega í trausti mannfjölda Írans, og í trausti þess að Shítar eru einnig fjölmennir í Írak og Lýbanon; viðhaldið stöðugu ákaflega víðtæku skærustríði.
5. Ísrael mundi viðhalda alveg örugglega stöðugum loftárásum! Gæti lent í því við og við að missa flugvél niður -- sem örugglega mundi ekki stöðva þær loftárásir.

Manntjón Ísraela væri óhjákvæmilega mikið og stöðugt - stríðskotnaður líklega mundi buga hagkerfi Ísraels á fáum árum. Ísrael er ekki nærri eins fjölmennt og Íran, þannig að manntjón væri tilfinnanlegt vandamál fyrir Ísrael ef það mundi verða verulegt - sem það líklega yrði.

Hinn bóginn er hagkerfi Írans í sjálfu sér ekki sterkt fyrir - eins og sást fyrir nokkrum mánuðum síðan, er almenningur í Íran sérstaklega unga fólkið ekki par sátt við léleg lífskjör og mikla spillingu innan íranska kerfisins -- langt stríð mundi einnig óhjákvæmilega bitna á efnahag Írans, skerða þar kjör fólks.

Þessi átök mundu því líklega veikja þau bæði.

1. Það áhugaverða líklega er að mig grunar að Ísrael mundi líklega fá fjárhagslega styrki frá Saudi-Arabíu, þó með krókaleiðum -- án nokkurs vafa frá Bandaríkjunum.
2. Rússland er ekki fjárhagslega sterkt en mundi líklega útvega Íran vopn. Spurning hvað Kína mundi gera -- hvort það gæti orðið breyting á samskiptum Írans við Kína.
   --En hingað til hefur Íran ekki viljað hleypa Kína of nærri sér. Hefur þó mun vinsamlegri samskipti við Kína en Bandaríkin.
   --En Íran virðist mér fljótt á litið skorta bandamann sem líklegur væri til að geta ausið á Íran fé.

Líklegast virðist mér að stríðið mundi taka enda án fullnaðar sigurs annars hvors ríkis.
Bæði yrðu líklega stórskuldug að því loknu, hefðu orðið fyrir verulegu tjóni, og þau gætu samtímis staðið veikar eftir!

• Þannig séð ef út í það er farið, gætu styrrjaldarátök landanna tveggja verið tækifæri fyrir eitthvert þriðja afl -- spurning hvaða?
• Tyrkland? Rússland? Kína? Saudi-Arabíu?

En ef bæði veikjast samtímis, gæti annað land staðið hugsanlega óvænt eftir með sterkari stöðu en áður -- væri það ekki í fyrsta sinn í veraldarsögunni að þriðja land er standi fyrir utan átök, endi með að græða á þeim!

 

Niðurstaða

Þegar allt ofangreint er haft í huga, þá á ég frekar en hitt von á því að samtímis Íran og Ísrael séu raunverulega rög við það að leggja út í fullt stríð hvort við annað. Ég á von á því að bæði löndin átti sig á því að stríð yrði báðum til tjóns og hitt að hvorugt líklega geti haft fullnaðar sigur á hinu. Þannig geti verið komin sú staða að löndin tvö geti fælt hvort annað frá því að leggja í stríð við hitt.
--Það þíði ekki þó endilega að Ísrael haldi ekki áfram upp teknum hætti að við og við gera loftárásir innan landamæra Lýbanons eða innan landamæra Sýrlands!

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Forseti Kólumbíu óskar eftir alþjóðlegri aðstoð vegna gríðarlegs fjölda flóttafólks frá Venezúela - olíuiðnaður Venezúela virðist vera hrynja saman og það hratt!

Því miður virðist mér flest benda til þess að Venezúela stefni í allra verstu sviðsmyndina sem ég hef haft í huga síðan krísan þar fór á flug í kjölfar hruns í verðlagi á olíu sumarið 2014. Þá meina ég, ekki einungis áframhaldandi efnahagshrun, heldur beinlínis hruns ríkisins sjálfs!
--M.ö.o. að landið lendi fyrir rest í ástandi stjórnleysis!

Mesta fífl í heimi?

 

Geigvænlegt hrun olíuiðnaðar landsins bendir til þeirrar verstu sviðsmyndar!

Venezuela’s PDVSA Faces Mass Exodus Of Workforce

PDVSA, ríkisolíufélag Venezúela virðist hafa misst fjölda lykilstarfsmanna frá ársbyrjun - meira en 10.000 hætt, látið sig einfaldlega hverfa! Vandi starfsmannanna virðist vera að stjórnlaus óðaverðbólga -- nú komin í mörg þúsund prósent. Hafi gert laun þeirra að nánast engu, þó þetta hafi verið einna bestu launaði hópur landsins.
--Svo slæm sé staðan, að starfsmennirnir einfaldlega láti sig hverfa.
--Enda geta þeir gengið í vinnu annars staðar, meina í öðru landi.
Margir af bestu starfsmönnum fyrirtækisins séu að fara.

1. "...last year the country sitting on the world’s largest oil reserves saw its crude oil production drop by 649,000 bpd—a 29-percent annual plunge..."
2. "PDVSA, today produces around 1.6 million barrels of crude daily, the lowest in 30 years and down from 3.8 million bpd back in 1999 when Hugo Chavez came into power."
3. "Now, pressured by a deteriorating economy and sanctions, the oil company has no means to maintain its equipment and production, and it can’t hold on to its workforce."

Venezúela á nánast engar aðrar gjaldeyris-tekulyndir, dauð hönd ríkisstjórnarinnar hafi tekist að leggja í rúst alla aðra framleiðsluatvinnuvegi til útflutnings - meira að segja ferðamennska er hrunin ca. 90% samdráttur á nokkrum árum, aðallega vegna óskaplegs óöryggis - það sé einfaldlega orðið stórhættulegt að heimsækja landið vegna lögleysu - ríkið ráði ekki lengur við grunn löggæslu.

Hrun olíuframleiðslunnar í landi með stærstu olíubirgðir heims - verður að teljast algerlega einstakur atburður í heimssögunni; sérstaklega að ekki hefur enn brotist úr neitt stríð.

1. Málið er afar einfalt, að eftir því sem útflutningstekjurnar þverra á meiri hraða, víkkar bilið milli greiðslugetu og krafna kröfuhafa landsins -- auk þess að skorturinn í landinu á lyfjum - mat og eiginlega öllu, ágerist þá enn frekar.
2. Til viðbótar, þverr geta ríkisins til þess að greiða eigin starfsmönnum laun -- það á við alla þess starfsmenn, einnig í her og öryggisgæslu -- maður reiknar með því að herinn og löggæslan fái greitt eins lengi og unnt er.
3. En eftir því sem tekjurnar skreppa saman -- fækkar þeim hermönnum og löggæslumönnum - sem ríkið getur greitt laun. En það hefur um nokkra hríð verið sjáanlegt að almenn lög og regla fer þverrandi -- hvers vegna ferðamennska hefur algerlega hrunið, vegna þess að ekki sé unnt að gæta öryggis þeirra er heimsækja landið. Það hljóti að stafa af því, að ríkið hafi þegar þurft að einhverju leiti fækka í löggæslu vegna minnkandi tekna! En það ástand klárlega stefni í að ágerast frekar - líklega hratt.

--Þetta er þ.s. ég á við með hrun ríkisins, og umbreytingu yfir í stjórnleysi.
--Þ.e. að ríkið fjari út - missi tök á landinu, löglaus svæði eru þegar til í landinu - en þau meina ég munu halda stöðugt áfram að stækka.
--Á slíkum svæðum stjórni þá glæpahópar og hugsanlega hermenn er ekki lengur fá greidd laun, en herforingjar gerast þá hugsanlega "warlords."
--Slík tegund af hruni hefur sést áður í veraldarsögunni.

En ekki nýlega!

 

Flóttamannavandinn líklega verður verri en vegna stríðsins í Sýrlandi!

Colombia says needs international aid to cope with Venezuela crisis

Venezuela crisis too much for Colombia alone, Santos tells ambassadors

Fending off the flood from Venezuela

Brazil to increase army presence on border with Venezuela

Juan Manuel Santos forseti Kólumbíu - hefur óskað eftir alþjóðlegri neyðaraðstoð til að fást við hratt vaxandi flóttamannavanda frá Venezúela.
--Áætlað er fjöldinn kominn yfir 500.000, en ég er viss að það sé einungis upphafið, þetta verði milljónir innan skamms!

1. Það sem ég held muni gerast, eftir því sem stjórnleysi nær til stærri svæða í Venezúela, og flóttafólki fjölgar hratt.
2. Að nágrannalönd Venezúela muni senda heri sína inn fyrir landamæri Venezúela.

Ég meina þá ekki til þess að hernema landið allt, eða til þess að skipta um stjórnvöld.
Heldur til þess að koma upp flóttamannabúðum innan landamæra Venezúela sjálfs.
--Vegna vaxandi stjórnleysi, yrðu herir landanna sjálfir að tryggja öryggi slíkra búða.

Hvað það þíddi til lengri tíma litið er ekki gott að segja - þá get ég séð fyrir mér að nágrannalöndin taki yfir stjórn landamærahéraða innan Venezúela.
--Tilgangur, að tryggja eigið öryggi.

Hvenær akkúrat stjórnin í Caracas muni falla endanlega - er ekki gott að segja.
Kannski verður það svo seint sem - þegar hermennirnir sem gæta Maduros sjálfs, svíkja hann.
--En þ.e. eins og Maduro sé fullkomlega veruleikafyrrtur.

 

Skrítin senna í gangi!

Maduro segist ætla að gerast boðflenna á fundi Suður-Ameríku ríkja: 'Do you fear me?': Venezuela's Maduro vows to gatecrash regional summit.

En honum hefur verið sagt, hann sé ekki velkominn á fundinn: Peru Retracts Maduro Invitation as Venezuela’s Crisis Deepens.

Ef hann flýgur til höfuðborgar Perú þ.s. sá fundur verður haldinn - gætu yfirvöld í Perú einfaldlega neitað honum að fá að fara um tollhlið, síðan sent liðsmenn lögreglu landsins til að pakka honum aftur um borð í flugvélina - og skipað vélinni að fara aftur.

 

Niðurstaða

Í dag eru 2/3 íbúa Venezúela á barmi vannæringar, skv. könnun frá sl. ári hafði meirihluti landsmanna misst þyngd vegna skorts á mat í bland við að eiga ekki alltaf fyrir mat. Þekkt er einnig það ástand að læknanlegir sjúkdómar geisa nú sem faraldrar um landið, vegna gríðarlegs skorts á lyfjum.

Með hratt vaxandi hruni olíuiðnaðar landsins við blasandi, er erfitt að sjá annað en að neyðin í landinu muni versna hratt á næstu mánuðum -- þannig að sennilega blasir við nágranna löndum Venezúela ótrúleg flóðbylgja hungraðra frá Venezúela, það getur vel verið að ekki þurfi að bíða til ársloka áður en sú bylgja verði hafin af fullum þunga.

Samtímis reikna ég með því að stjórnleysi breiðist út hratt í landinu eftir því sem ríkið missi tökin á sístækkandi svæðum - vegna fjárskorts. En ég reikna með því, að getan til að greiða laun til mikilvægra grunn starfsmanna muni þverra hratt nú á þessu ári.

Það þíði að stjórnin geti misst tökin á hernum og löggæslu landsins. Stjórnin fókusi þá væntanlega á kjarnasvæðin næst höfuðborginni, á að tryggja að þeir hermenn og löggæslumenn er gæta þeirra -- fái a.m.k. launin sín.
--En restin getur smám saman hrunið saman í "warlordism" þ.e. að t.d. hermenn er ekki fá lengur laun, taki völdin á svæðum og herforingjar verði að "warlords."

Á 3. áratug 20. aldar stjórnuðu "warlords" heilu héröðunum innan Kína.
Ríkisstjórn landsins þá stjórnaði einungis minnihluta landsins, nokkrum kjarnahéröðum.
--Þ.e. slíkt innanlands hrun sem ég sé nú fyrir mér í tilviki Venezúela.

Síðan að þegar sú þróun ágerist, fari nágrannalöndin með liðssveitir eigin herja inn, og myndi öryggissvæði innan viðurkenndra landamæra Venezúela -- hugsanlega jafnvel að slík geti náð til heillra landamærahéraða.
--Það yrði þá gert, til þess að búa til flóttamannabúðir innan landsins sjálf, til að stemma stigu við gríðarlegum landflótta yfir til nágrannalandanna!

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close

Enn eitt fjöldamorðið í bandarískum skóla er fyrrum nemandi drap 17 manns

Það er alveg öruggt að umræðan um skotvopn mun gjósa upp enn eina ferðina - en þessi skotárás ef marka má fréttir var framkvæmd með AR-15 sjálfvirkum magasínryffli.

Þetta vekur sí og æ athygli - hversu auðvelt virðist í Bandaríkjunum að afla sér mjög öflugra skotvopna - löglega, án þess að það lyfti upp augabrúnum.

Á sl. ári var mjög banvæn skotárás í Las Vegas, ekki í skóla sannarlega en þá var einnig beitt mjög öflugu skotvopni, sem gerði byssumanni fært að drita út kúlum hratt og drepa verulega marga þar með á skömmum tíma.

Í tilviki skotárásinnar í "Marjory Stoneman Douglas High School" í Miami Florida - virðist fyrrum nemandi Nikolas Cruz 19 ára hafa veitt nemendum fyrirsát á göngum skólans, eftir að hafa ítt á brunabjöllu - sem nemendur virðast hafa hlítt.

15 kvá hafa verið vegnir á göngum skólans - tveir fyrir utan, er Cruz yfirgaf vettvang.
Hann kvá nú í haldi lögreglu, hafa gefist upp fyrir laganna vörðum án mótþróa.

Colt AR-15

Það er algerlega augljóst há tíðni morðárása með öflugum skotvopnum, er vegna byssulöggjafar í Bandaríkjunum!

Ég veit það, einhver mun segja vopn drepa ekki - heldur þeir sem beita þeim. En hversu gríðarlega auðvelt er að útvega öflug vopn -- skapar tækifæri fyrir þá sem vilja drepa, að drepa marga í einu, sem þeir viðkomandi hefðu ekki, ef miklu erfiðara væri að útvega sér skotvopn - sérstaklega þegar eiga í hluta öflug vopn með magasínum sem skjóta eins hratt og viðkomandi getur þrýst á gikkinn.
--Það verða alltaf skemmdir einstaklingar sem vilja drepa, en einmitt þess vegna sé svo mikilvægt að byssueign sé ákaflega takmörkuð, svo slíkir aðilar eigi miklu mun erfiðara en þeir greinilega eiga í dag, að redda sér vopnum - svo þeir geti drepið marga í einu.

Það sé samhengið - mjög auðvelt að útvega sér vopn, og sáralítið eftirlit með vopnaeign, sem skapi þetta viðvarandi ástand; að reglulega og það með litlu millibili verða ákaflega mannskæðar morðárásir í Bandaríkjunum með öflugum skotvopnum.

Ex-student kills 17 in shooting spree at Florida high school

At least 17 dead in Florida school shooting, law enforcement says

Maniac ex-pupil kills 17 and injures dozens more after opening fire with assault rifle at Florida high school

Florida shooting: 17 confirmed dead

Former student opens fire at Florida high school, killing 17 people and injuring many others

 

Niðurstaða

Að sjálfsögðu mun forseti Bandaríkjanna lísa yfir sorg sinni - en eins og er mannskæð skotárás varð í fyrra í Las Vegas, ekki gera neitt í málinu sem gæti raunverulega fækkað mjög slíkum atburðum. En það þarf að banna einfaldlega með öllu almenningi að eiga hálfsjálfvirk skotvopn með magasínum, eins og lög kveða um á Íslandi. Banna sölu þeirra með öllu - veita eigendum frest t.d. hálft ár til að skila slíkum vopnum inn til yfirvalda. Gera þau síðan upptæk þaðan í frá hvar sem til þeirra næðist.

Og auðvitað, stórfellt herða reglur um það hvaða fólk mætti yfirleitt eiga skotvopn, gera eign að löngu ferli sem krefðist verulegra bakgrunns rannsókna á viðkomandi - þannig að öll frávik sem minnsta ástæða væri að ætla að gæti gert viðkomandi óstöðugan, yrðu til þess að viðkomandi ætti ekki möguleika á að eiga skotvopn.

Að sjálfsögðu næðust aldrei öll vopn - en með skilvirkri innheimtu ásamt sölubanni, mundi vopnum í umferð fækka hratt -- og þar með verða örðugt fyrir fólk að afla sér þeirra. Sem mundi minnka til muna tækifæri þeirra sem hafa áhuga á að drepa fullt af fólki, til þess að hrinda slíkum vilja í verk.

--Glæpatíðni almennt í Bandaríkjunum er ekki hærri en annars staðar í Vestrænum heimi.
--En morðárásir með skotvopnum skera sig algerlega út, eru miklu tíðari í Bandaríkjunum.

• Ef einhver bendir á skotvopnaeign í Sviss, þá er hún raunverulega ákaflega ströng - þ.e. varðveita þarf vopn í læstum skáp ekki á eigin heimili heldur á miðstöð þ.s. viðkomandi má nota vopn til að skjóta á skotmörk.
  --En þar verði viðkomandi að vaðrveita vopn sitt, má ekki taka það þaðan.

Kv.

Dómsúrskurður virðist veikja samningstöðu Donalds Trump - í harðri deilu hans við Demókrata

Fljótt á litið gæti tengingin virst óljós eða "obscure" en skv. frétt sem ég sá, þá hafa nú tveir dómarar úrskurðað að svokallað "DACA - Deferred Action for Childhood Arrivals program" - héldist starfandi þangað til hæstiréttur Bandaríkjanna hefur fjallað eða úrskurðað um lögmæti tilskipunar Trumps frá sl. ári - þ.s. hann formlega skipaði svo fyrir að "DACA" yrði lagt niður.
--Í bandarískri fjölmiðlaumræðu er þetta fólk gjarnan nefnt "dreamers" það orðalag notaði Obama ávalt, en það var í hans tíð sem tilskipun var gefin út um stofnun þessa prógramms!
--En um er að ræða fólk sem kom til Bandaríkjanna, ólöglega sannarlega - en sem börn.
--Skv. vestrænum réttarvenjum er ekki unnt að refsa börnum fyrir glæp, þ.s. þau skv. réttarvenjum teljast ósakhæf -- ég reikna með því að um það atriði, snúist réttardeilurnar, hvort að í tilraun Trumps til að afnema "DACA" felist í sér tilraun til refsingar barna, en með afnámi prógrammsins gerði Trump það tæknilega mögulegt að reka þetta fólk úr landi.
--Hinn bóginn væri greinilega a.m.k. tæknilega hægt að túlka það sem brot á grunnreglunni, að ekki megi refsa börnum fyrir glæp, þ.s. þau væru alltaf ósakhæf!

Second U.S. judge blocks Trump administration from ending DACA program

Ekki víst Trump verði kátur!

Eins og margir vita, stendur Donald Trump í spennandi deilu við þingdemókrata!

Mér virðist nýverið að Trump hefði komið sér upp frekar sterkri stöðu í málinu, einmitt með því að beita þessum hópi "Dreamers" fyrir sinn vagn. En mér virðist augljóst, hann hafi slegið prógrammið af - til þess að geta beitt þeim hópi til að þrýsta á Demókrata að samþykkja hluti sem Demókratar í reynd vilja ekki.

En Trump vill:

1. Fá vegginn sinn fullfjármagnaðan.
2. Hann vill fjölga landamæravörðum.
3. Hann vill fjölga dómurum sem sjá um málarekstur tengdum ólöglegum innflytjendum, svo þau mál geti afgreiðst hraðar í dómskerfinu.
4. Og hann vill stórfellt herða reglur, sem snúa að því hverjum er heimilt að koma til Bandaríkjanna.

• Trump virðist ætla að nota "Dreamers" þ.e. undirliggjandi hótun um þeirra brottrekstur, til að þrýsta á Demókrata.
  --Þess vegna skiptir ofangreind ákvörðun dómaranna máli, því hún veikir þetta útspil Trumps.
• Það er einnig í gangi deila um fjármögnun ríkisins, Trump hefur látið í veðri vaka a.m.k. tvisvar, að hann gæti verið til í að taka áhættu á lokun ríkisins frekar en að gefa eftir sínar kröfur.
  --Það yrði mjög áhugaverð staða, óljóst hvernig það mundi spilast.

Á móti hafa Demókratar einnig sterk spil:

1. Þeirra helsta tangarhald er auðvitað, að þeirra atkvæði virðist þurfa þrátt fyrir meirihluta Repúblikana í báðum þingdeildum, vegna þess að þegar kemur að fjárlögum er krafist aukins meirihluta skv. bandarískum lögum -- þannig að án samþykkis þingdemókrata, lokast á ríkið eftir fáar vikur þegar nýlegt bráðabirgðasamkomulag tekur enda ef ekki hefur náðst samkomulag fyrir þann tíma.
2. Demókratar eru auðvitað leiðandi í þeim dómsmálum, sem stefna að því að slá megin spil Trumps honum úr hendi - en þeir þurfa að treysta á niðurstöðu dómara fyrir rest.

Demókratar vilja ekki vegginn hans Trumps - ekki heldur þær lagabreytingar sem mundu þrengja mjög aðkomu aðkomufólks til Bandaríkjanna. Og þ.e. auðvitað óvíst hvernig það spilaðist út pólitískt séð, ef samkomulag til bráðabirgða um fjármögnun ríkisins bandaríska í nokkrar vikur rennur út án samkomulags!

En ef Trump getur ekki beitt hótun tengd "Dreamers" t.d. hótun um að hefja brottrekstur þeirra, vegna ofangreindra dómsúrskurða.
Þá gæti málið endað fyrir rest í löngu stappi um fjármögnun ríkisins.

1. Trump mundi þá væntanlega leitast við að snúa því á Demókrata.
2. Meðan Demókratar mundu leitast við að sannfæra fólk um að kenna Trump um málið.

Ef aftur kemur að lokun bandaríska ríkisins - þá fara flestir starfsmenn þess í ólaunað leyfi. Það þíðir, að margvísleg þjónustustarfsemi hættir tímabundið á meðan - þar á meðal að ríkið hættir að senda fólki bætur hvort sem það eru öldrunarbætur eða örorku.
Það gerist ekki endilega strax, heldur þegar næst væru mánaðamót.

En ef bótaþegar fá ekki bæturnar sínar í tíma, mætti eiga von á mótmælum fyrir framan Hvítahúsið og væntanlega einnig þinghúsið.

Ef deilan stæði verulega lengi - færi það að koma greinilega niður á fjárhag starfsmanna ríkisins, og það gæti vel þá verið að ríkið færi að missa starfsmenn - að fólk yrði fá sér aðra vinnu. Það gæti vel kostað ríkið til frambúðar því væntanlega ættu hæfileikamestu starfsmennirnir bestu möguleikana á góðu starfi annars staðar.

Deilan ef hún endar í svo hörðu, yrði þá óskaplegt drama!

 

Niðurstaða

Mér virðist fljótt á litið að tveir dómsúrskurðir séu líklegir að veikja samningsstöðu Donalds Trumps forseta í stórri deilu hans um vegginn fræga og kröfu hans um stórfellt herta innflytjendalöggjöf - inn í það mál blandast deila um fjármögnun ríkisins sem má álíta megin spil Demókrata og Trump virtist hafa blandað í málið málefni þess hóps sem gjarnan í bandarískri fjölmiðlaumræðu hafa verið nefndir "Dreamers."
--Ef Trump getur ekki beitt "Dreamers" fyrir vagn sinn.

Þá virðist mér staða hans í deilunni klárlega veikjast, þannig að deilan gæti þá endað í stappi um fjármögnun ríkisins -- Trump skort mikilvægt spil á hendi annað. En Trump væntanlega þá mundi leitast við að sjálfur nota stöðvunina, sem væri auðvitað ef til mundi koma mjög áhugaverð nálgun sitjandi forseta.
--Að vera til í að loka á ríkið sem heyrir undir hann sjálfan, í von um að þrýsta öðrum óskildum málum í gegn.

Demókratar í því samhengi mundu væntanlega telja sig hafa sterkari stöðu, að lokunarmálið ef Trump hefur ekkert annað spil mundi spilast þeim í hag fyrir rest - þannig að þá gæti lokun hugsanlega staðið töluverðan tíma, og orðið að mjög stórfelldu drama!

 

Kv.

Trump aftur farinn að hóta einhliða tollum á viðskiptaþjóðir -- spurning hvort að Trump hefur á árinu hið alþjóðlega viðskiptastríð hann virtist hóta í kosningabaráttunni 2016?

Þó Donald Trump hafi notað annað orðalag en tolla - mundu viðskiptaþjóðir Bandaríkjanna líta á málið sem, einhliða tolla-aðgerð og bregðast við henni í samræmi við það, með sínum tolla aðgerðum á móti einhliða tolla-aðgerð Trumps.

U.S. to push for 'reciprocal tax' on trade partners

Trump Vows `Reciprocal Tax’ on Imports From High-Tariff Countries

 

Tal Trump um - mótvægisskatt, er 100% bull -- það sé enginn skattur til staðar sem Trump getur vísað til!

Sannast sagna blasir ekki við mér hvað hann geti haldið vera slíkan meintan skatt.

En á sl. ári gerði áhrifamaður innan Repúblikanaflokksins, tilraun til þess að fá fram 20% skatt á innfluttar vörur.
--Sá ágæti þingmaður, virtist ekki skilja fyrirbærið - virðisaukaskatt.

1. Hann virtist halda, það að - vaskur sé endurgreiddur af útfluttu, væri einhvers konar 20% stuðningur við útflutning.
2. Sem réttmætt væri að mæta, með 20% skatti á móti.

--En engin heilvita þjóð skattleggur sinn útflutning.

Eina dæmið sem ég man eftir, er bjáninn fyrri forseti Argentínu, sem lagði skatt á útflutning landsins því hún taldi útflytjendur vera græða alltof mikið - eiga deila þeim gróða með landsmönnum.
Að sjálfsögðu leiddi sá skattur til samdráttar í útflutningi og viðskiptahalla, og hamlaði hagvexti - sem var örugglega verulegur hluti ástæðu þess að ríkissjóður var þá í hallarekstri. Frú Kirchner virtist ekki skilja einfalda hagfræði.

Donald Trump: "We cannot continue to let people come into our country and rob us blind and charge us tremendous tariffs and taxes and we charge them nothing,..." - "We’re going to be doing very much a reciprocal tax," - "And you’ll be hearing about that during the week and during the coming months." - "We cannot continue to be taken advantage of by other countries,..." - "...some of them are so-called allies but they’re not allies on trade."

--Hann nefndi engin dæmi máli sínu til sönnunar. Það blasir ekki við mér hvaða skattlagningu hann getur átt við.

1. En t.d. misskilningur sumra Repúblikana um það hvernig - vaskur virkar, þá er VSK lagður á allar vörur sem eru til neyslu.
2. Þá skiptir ekki máli hvort þær eru innfluttar eða framleiddar innan landsins.
3. Meðan að VSK er ekki lagður á útflutning.

--Eiginlega er þetta eina málið sem mér kemur til hugar, að Trump haldi að álagning VSK á innfluttar vörur þegar þær eru til neyslu í verslun -- sé skattur á innflutning.
--En sami skattur er einnig lagður á innlennt framleiddar vörur, þannig að VSK -- skapar ekkert forskot fyrir innlendu vörurnar í samanburði við þær innfluttu.

Enginn VSK sé lagður á útflutning -- en þ.s. sami skattur sé lagður á innfluttar og innlennt framleiddar vörur, má segja að - álagningin sé hlutlaus gagnvart því hvort vara sé innlennt framleidd eða innflutt.
--Það sé því alls ekki til staðar nein slík meint skattlagning á innflutning, sem Trump gæti haldið að hann þurfi að mæta.

Þ.s. að VSK raun og veru jafnast út -- er það ekki ósanngjarn styrkur á útflutning, að á hann sé ekki lagður VSK.
--VSK kerfið er afar einfalt, og það skapar alls enga villu eða halla í viðskipti.

Þess vegna er svo magnað að sumum Repúblikönum gengur illa að skilja þetta kerfi.

 

Niðurstaða

Í kosningabaráttunni 2016 talaði Donald Trump í samræmi við mjög gamla sýn á alþjóðaviðskipti -- en ég kem ekki auga á nokkra þá aðferð sem væri tæknilega fær til að hindra að lönd hafi ójafnvægi í viðskiptum.
--Nema að viðskiptun væri nákvæmlega stýrt, þ.e. vöruskiptaviðskipti eins og þau tíðkuðust fyrir tíð alþjóða viðskiptasamninga, þegar viðskipti voru almennt lokuð en þjóðir skiptust beint á gæðum.
--Þannig viðskipti voru Rússaviðskipti Íslands þ.e. Ísland seldi fisk en keypti bifreiðar á móti -- þá þarf alltaf að semja um að kaupa á móti framleiðslu þess lands sem selt er til.

Þá eru viðskiptin 100% stýrð af ríkinu!
Mér finnst afar sérkennilegt vægt sagt að hægri sinnaður forseti væri að berjast fyrir svo óskaplegum ríkis-inngripum í viðskipti.

Trump er alltaf reglulega að fárast yfir því að Bandaríkin hafi viðskiptahalla sem sannarlega er umtalsverður við fjölda landa!
--En viðskiptahalli Bandaríkjanna sé í reynd byggður inn í það viðskiptamódel sem Bandaríkin bjuggu til sjálf!

1. En staða Dollarsins sem megin viðskipta-gjaldmiðils heimsins, kallar á þörf fyrir viðskiptahalla Bandaríkjanna.
2. Því að til þess að tryggja nægt flæði af dollurum í alþjóðakerfinu, þannig að dollaraviðskipti geti gengið vel fyrir sig annars staðar en innan Bandaríkjanna.
3. Þurfa Bandaríkin að tryggja nægt flæði af dollurum út fyrir Bandaríkin.
4. Þjóðir sem Bandaríkin kaupa af, eiga þá mikið af dollurum -- það þíðir að þær nota dollara sjálfar mikið í viðskiptum, og þeirra eigin fyrirtæki einnig nota dollara í viðskiptum.
5. Það þíðir, að bandarísk alþjóða fyrirtæki geta notað dollara hvar sem er - þ.e. alltaf nóg af þeim. Og þau geta alltaf keypt allt sem þau vanhagar um, hvaðan sem er - með dollurum, því allir vilja taka við þeim því þeir viðkomandi vita að þeir geta alltaf notað dollarana sína þó þeir viðkomandi búi ekki í Bandaríkjunum.
6. Þetta hefur margvíslega mikilvægar hliðar-afleiðingar, sbr:
   --Önnur lönd eru alltaf til í að selja Bandaríkjunum vörur í dollurum.
   --Dollar hefur orðið helsta viðskiptavog heimsins - gnægð dollars í alþjóðakerfinu, hefur leitt til þess að verð fyrir hrávörur eru skráðar í dollurum - hvort sem það er olía - málmar eða matvara.
   --Dollar er helsta "reserve currency" heimsins þ.e. önnur lönd eiga digra dollarasjóði, og það á oft einnig við fyrirtæki í öðrum löndum.
   --Ekki síst, að Bandaríkin hafa næga markaði fyrir sín ríkisskuldabréf gefin út í dollurum -- en önnur lönd kaupa þau, og fyrirtæki í öðrum löndum.

Málið sem Trump skilur ekki, er að ef hann gerir tilraun til þess að steypa alþjóðlega viðskiptakerfinu -- sem flest lönd heimsins virðast í dag flest hver sátt við, Kína þar á meðal.

Þá er erfitt að sjá annað en að staða dollarsins sem megin viðskiptavog heimsins - sem megin "reserve currency" heimsins -- væri þar með einnig lögð að veði.

En ef Trump brýtur upp heimskerfið - rökrétt hættir þetta allt þ.e. verð hætta vera skráð í dollurum almennt - aðrar þjóðir missa stórum hluta ástæðu til að eiga óskaplega birgðir af dollurum -- þar með ástæðuna til að kaupa ríkisbréf Bandaríkjanna, sem mundi að sjálfsögðu hækka mjög vaxtabirði ríkissjóðs Bandaríkjanna.
--Það þíddi, að Bandaríkin yrðu líklega að eiga sjálf gjaldmiðla annarra þjóða.

Því þær líklega misstu áhuga sinn á að selja Bandaríkjunum sem þau í dag gera eingöngu í dollar.

Og hærri vextir á skuldir, gætu raunverulega gert skuldastöðuna mjög erfiða nema að málið væri leyst í óðaverðbólgubáli.

Þetta væri hreint magnað efnahagslegt - "harakiri."

 

Kv.

Loftárásir Ísraels á Sýrland - virðast beinast að eyðileggingu loftvarnakerfa

Eins og er venja þegar Mið-Austurlönd eiga í hlut, eru yfirlýsingar aðila fullar af ónákvæmni og líklega a.m.k. einhverju verulegu leiti - rangindum. Þannig að utanaðkomandi þarf að beita ágiskunum, um tilgang aðgerða!
--Ísrael segist alltaf vera í einhvers konar sjálfsvörn, standard að tala á þeim nótum.

Netanyahu says Israel undeterred after Syria shoots down F-16

Israel launches air strikes deep within Syria

Israel Strikes Iran in Syria and Loses a Jet

Israel carries out ‘large-scale attack’ in Syria

Syria shoots down Israeli warplane as conflict escalates

Ísraelsk F-16 vél svipuð þeirri er skotin var niður yfir Sýrlandi

Aðgerð Ísraela virðist hafa hafist á laugardag, segjast ísraelsk yfirvöld hafa sent flugvélar til árásar á herstöð innan Sýrlands sem ísraelsk yfirvöld segja undir stjórn íransk herliðs - vegna þess að skv. frásögn ísraelskra yfirvalda var róbótískri flugvél flogið þaðan inn yfir lofthelgi Ísraels.

Ein af þeim flugvélum var skotin niður að því er virðist af loftvarnarflaugum Sýrlandshers -- forsætisráðherra Ísraels virðist þá hafa fyrirskipað hefndaraðgerðir eða m.ö.o. enn víðtækari loftárásir sem fóru fram á sunnudag; þeirri seinni bylgju árása virðist beinst að loftvarnarkerfum innan Sýrlands.

-------------------------

"Fares Shehabi, a member of the Syrian parliament representing Aleppo, said on Twitter:" "Israelis must realize that they no longer have superiority in the skies nor on the ground," - "He said Syria had fired more than 24 surface-to-air missiles at Israeli jets." - "Much more will be fired in the future . . . if Israel continues its aggressions."

1. "Israel dispatched eight fighter jets to bomb the T4 military base near Palmyra, from where it says the drone was dispatched and controlled."
2. "Syria responded with "substantial . . . antiaircraft fire" and two Israeli pilots ejected from their F-16, which crashed inside Israel, according to the Israeli military. "

"Netanyahu in a video statement said he told the Russian president that Israel viewed two developments with severe disapproval:"

1. "One, the attempts by Iran to base itself militarily in Syria and the second, Iran’s attempt to produce in Lebanon accurate weapons against the state of Israel."
2. "I made it clear to him that we will not agree to any of those developments and we will act accordingly."

• "Some Israeli military officials have said that a future war on the northern border could drag in both Lebanon and Syria."

-------------------------

Ekkert af þessu kemur í sjálfu sér á óvart - allir sem hafa fylgst með Mið-Austurlöndum lengi, hljóta að gera sér grein fyrir því að þróun sl. ára innan Sýrlands og Lýbanons er vaxandi ógn séð frá sjónarhóli yfirvalda Ísraels.

Afleiðingar Sýrlandsstríðsins:

1. Sýrlenska ríkið sjálf er miklu veikara en áður - en á móti kemur sú önnur mikilvæga breyting, að Hesbollah ræður nú verulegum svæðum innan landamæra Sýrlands meðfram landamærum við Lýbanon og herflokkar á vegum Hezbollah virðast hafa nánast ótakmarkað ferðafelsi á svæðum tæknilega undir stjórn stjórnvalda Sýrlands.
2. Hin mikilvæga breytingin, er að verulegur íranskur landher er staddur í Sýrlandi - og ræður sá her yfir aðstöðu á nokkrum stöðum innan svæða tæknilega undir stjórn sýrlenskra stjórnvalda.

Svo veikt sé sýrlenska ríkið líklega orðið, að sennilega er það lítið meira en leppríki.
Vilji Írans líklega ræður meiru á svæðum tæknilega undir stjórn stjórnvalda - þar sem að Hezbollah er eitt helsta tæki Írans á Mið-Austurlanda svæðinu, þá virðist það fylgjast að - að Hezbollah eigi heimagengt nú innan Sýrlands - þegar Íran virðist þar statt í styrk.

Áður réði Damaskus stjórnin yfir eigin landsvæðum, Hezbollah réð ekki svæðum innan landamæra Sýrlands - og það var enginn íranskur her í Sýrlandi; það sennilega þótti Ísrael þægilegra ástand þ.s. að þá var stjórnin í Sýrlandi "buffer" milli Írans og Lýbanons.
--Ísraels stjórn hafi líklega getað beitt Damaskus þrýstingi.

Hinn bóginn, með Íran nú sennilega "de facto" stjórnandi Sýrlands, með Íran þar með - með fullt aðgengi að Lýbanon, og þar með að Hezbollah væntanlega hefur þægilegri en áður aðgengi að vopnum frá Íran og sérfræði aðstoð hverskonar - hefur staða Hezbollah og Írans greinilega styrkst mjög í nánd við Ísrael.
--Auðvitað skiptir gríðarlegu máli, að íranskur her er í Sýrlandi, sem væntanlega þíðir að sá getur aðstoðað Hezbollah Lýbanons megin - tæknilega séð.

• Allar þessar mikilvægu breytingar eru augljóslega þyrnar í augum Ísraels.

1. Þess vegna er auðvitað full ástæða að spyrja sig, hvort að Ísrael vill ekki hefja fullt stríð gegn Íran og Hezbollah?
2. Megin ástæða til þess að svara því með - Nei. Liggur væntanlega í því, að ég er þess handviss að það væri gerólíkt að berjast við Íran fyrir Ísrael en við Arabaríkin.

--Ég efa að Ísraelar séu blindir á það atriði, að ef Ísrael mundi hefja aðgerð gegn Hezbollah í Lýbanon, þíddi það væntanlega einnig að Ísrael mundi beina þeim aðgerðum síns landhers einnig innan Sýrlands.
--Það þíddi væntanlega beinir bardagar við íranskt herlið í Sýrlandi, auk þeirra hersveita er Damaskus enn ræður yfir - og auðvitað að auki við sveitir Hezbollah.

1. Vandamálið liggur í því að leita leiða til þess, að enda það stríð fyrir Ísrael á einhverjum þeim stað sem skilaði Ísrael skárri niðurstöðu en nú liggur fyrir.
2. Ég er ekkert viss, að Íran mundi hætta fljótt þeim átökum -- þau gætu allt eins líklega þróast í áratugs langt stríð, eins og er Ísrael var í Lýbanon um ca. áratug á 9. áratugnum; nema að stríðið væri stærra.
3. Það má alveg spyrja sig þess, hvort Ísrael hafi þann mannafla, að berjast svo lengi og á það stórum skala?

--Punkturinn er sá, að ég er ekkert viss að Ísrael endaði slíkt stríð með sigri.
--Ísrael eftir allt saman trauðlega getur þvingað Íran til uppgjafar, enda ósennilegt að ísraelskur her sé fær um að sækja alla leið til Írans.
--Sagan sýnir að loftárásir einar eru gjarnan ónógar til að skapa slíka þvingan, en flugher Ísraels gæti auðvitað flogið alla leið yfir íranskt land til loftárása -- en t.d. í Víetnam stríðinu leiddu loftárásir á miklu stærri skala en Ísrael er líklega fært um - ekki til uppgjafar.

 

Niðurstaða

Netanyahu greinilega orðaði pyrring stjórnvalda Ísraels yfir stöðu mála í Sýrlandi og Lýbanon, nefnilega þá staðreynd að óvinir Ísraels - Íran og Hezbollah, hafa styrkt sína stöðu nærri landamærum Ísraels og það verulega síðan 2011.

Vangaveltur um ísraelska innrás í Lýbanon og Sýrland, eru ekki ástæðulausar.
Hinn bóginn stórfellt efa ég í raun og veru Ísrael láti til skarar skríða.
Vegna þess að ég sé ekki að Ísrael ólíkt fyrri stríðum við Arabaríki - sé fært um að knýja Íran til uppgjafar. Það þíðir líklega að ef Ísrael hæfi hernað gegn herafla Írans og Hezbollah, þá mundi Ísrael vera komið í stríð án augljóss sjáanlegs enda.

Mundi meir líkjast 10 ára veru Ísraels hers í Lýbanon en stríðum Ísraels við Araba á 6. - 7. og 8. áratug 20. aldar, með þeirri stóru breytingu að slíkt stríð yrði verulega mikið stærra líklega að umfangi en Lýbanons átök Ísraels á 9. áratug.

Þegar kemur að löngum stríðum - er spurningin frekar um úthald en flest allt annað.
Ég efast ekki um úthald Írans - en ég efast um úthald Ísraels sjálfs.
--Sem sagt, óvíst væri að sigurinn lenti Ísraels megin fyrir rest.

Niðurstaðan er eiginlega sú, að Ísrael ræður líklega ekki eitt við málið.
Kannski er hluti ástæðunnar fyrir loftárásum á Sýrland, að beita stjórnvöld í Washington þrýstingi - reyna að fá fókus Donalds Trumps á vandamál Ísraels.

Hinn bóginn, efa ég einnig að Bandaríkin séu sjálf til í slíkt stríð! Þar komi til það vandamál, að erfitt gæti reynst einnig fyrir Bandaríkin sjálf að enda það með ásættanlegum hætti - þannig séð.
--M.ö.o. Íranar gætu reynst eins þrjóskir og N-Víetnam reyndist vera á sínum tíma.

• Ætli ályktunin sé ekki sú, að aðgerðir Ísraela hljóti að taka enda - aðgerðir Ísraela verði lofthernaður eingöngu, þ.e. engin innrás -- Ísraelar, Hezbollah og Íran - láti þar við standa.
  --Hið eiginlega ástand standi óbreytt, pyrringur Ísraela verði áfram til staðar án nokkur sjáanlegs möguleika fyrir Ísrael að breyta þeirri stöðu með ásættanlegri áhættu.

 

Kv.

Geimskot SpaceX í eigu Elon Musk er að sjálfsögðu stórkostlegt afrek

Það sem er mikilvægt við þetta er að Falcon Heavy flauginni er ætlað að hafa endurnýtanlegar stuðningsflaugar, sem og að fyrsta þrepinu er einnig ætlað að vera endurnýtanlegt - með þessu ætlar Elon Musk sér að draga verulega út kostnaði við geimskot.

Falcon Heavy flugtak

Hinn bóginn tókst Elon Musk ekki ætlunarverk sitt að öllu leiti - en stuðningsflaugarnar sneru til baka og lentu samtímis -- sem var mjög glæsilegt "show."
En á hinn bóginn, mistókst að endurnýta fyrsta þrep megin flaugarinnar, sem eyðilagðist og síðan sökk er það kom niður á um 500km. hraða og lenti á hafinu.
--Gengur betur næst!

Stuðningsflaugar við það að lenda

Hinn bóginn, eins og einhverjir án vafa hafa heyrt, var gömlum Tezla Roadster skotið á loft og skv. Elon Musk er sá á sporbaug í átt að smástyrnabeltinu:

Roadster og geimbúningur

Third burn successful. Exceeded Mars orbit and kept going to the Asteroid Belt. pic.twitter.com/bKhRN73WHF

— Elon Musk (@elonmusk) February 7, 2018

SpaceX successfully launches Falcon Heavy

SpaceX's Falcon Heavy rocket flung that Tesla car on a path that goes beyond Mars

 

Í mínum augum er það mikilvægasta framlag SpaceX að lækka kostnað við geimskot!

En þ.e. mjög einfalt, að ef sá kostnaður minnkar umtalsvert - þá fjölgar geimskotum almennt. En þá fjölgar þeim aðilum er hafa efni á því skjóta upp í geim.

En þetta minnkar einnig kostnað við starfsemi sem ætlað er að starfa í geimnum, og þarf líklega að reglulega senda hluti upp í geim.

Falcon Heavy á að kosta um 90 milljónir dollara stykkið -- til samanburðar uppreiknað yfir á verðlag dagsins í dag, hafi kostnaður við Satúrnur V tunglflaugar NASA líklega verið yfir milljarður dollara - per geimskot.
--Hinn bóginn var það tækni 8. áratugarins.

Nú eru liðlega 40 ár liðin og eðlilegt að unnt sé að gera að einhverju mikilvægu leiti betur í dag.

1. Ég er í raun og veru ekki sérstaklega spenntur fyrir hugmyndum Musks um Mars.
2. Er á því að hugmyndir um nýlendu á Mars -- séu langt, langt frá að vera tímabærar.

Hinn bóginn, vegna þess að Elon Musk er að lækka kostnað við geimskot.
Þá vonast ég til þess, að það verði mikil hvatning til einka-aðila sem eru áhugasamir um að hefja námuvinnslu í geimnum, en þ.e. virkilega starfsemi er mundi þurfa að senda oft og títt hluti upp í geim, þannig að kostnaðarlækkun SpaceX geti verið lykilatriði.

1. Bendi á, að enn hefur engum tekist að reka lokað ræktunarkerfi í langan tíma, en hvort sem er á Mars eða í geimstöð -- mundu ræktunarkerfi þurfa að geta starfað í algerlega lokuðu umhverfi.
   --Tæknilega mundi kerfi starfandi á Mars ekki þurfa vera algerlega lokað, en á hinn bóginn þarf það greinilega vera inni í mjög vernduðu gróðurhúsi - undir þrýstingi því loftþrýstingur er alltof lítill á Mars, einnig hitað því alltof kalt er á Mars auk þess geislun er alltof mikil á Mars, þyrfti öflugt skjól.
   --Þannig ég kem ekki auga á verulegan mun milli þess að vera á Mars við ofurverndaðar aðstæður þar, eða um borð í framtíðar geimstöð.
2. Tæki yrðu að vera mjög áreiðanleg, því 6 mánuði tekur vanalega að senda hluti frá Jörð til Mars. Ég stórfellt efa að búnaður sem stærstum hluta enn á eftir að þróa, geti orðið áreiðanlegur -- fyrr en sá hefur verið notaður einhvers staðar um einhverja hríð.
   --Ég mundi vilja prófa þann búnað mun nær Jörð en Mars - áður.
3. Enginn hefur enn lent fari á Mars sem er nægilega þungt til að lenda með eina persónu, hvað þá hóp af fólki.
   --Ég mundi sannarlega vilja prófa nokkrar þungar lendingar áður en ég sendi heilan hóp í einu.
4. Loftið á Mars raunverulega flækir fyrir lendingu, því þ.e. of þunnt til að geta hægt nándar nærri nægilega mikið á þungu fari -- þannig að það þarf lendingu með eldflaugakný.
   --Vandinn við það, þá lendir farið með nokkura þúsunda stiga eld undir sér, beint inn í lofthjúpinn. Loftið sem kemur á móti auðvitað hitnar er það kemst í snerting við knýinn, og þenst við það.
   --Þetta rökrétt þíðir óróa og titring um borð meðan farið stefnir í átt til lendingar. Titringur er vex því dýpra sem það fer inn í lofthjúpinn.
   --Eins gott að hlutir séu vel festir niður, og allt sé vel skrúfað saman.
5. Ég mundi sannarlega vilja láta sama farið framkvæma tilraunalendingu með engan um borð, til að tékka á því að farið raunverulega sé fært um að lenda heilu og höldnu, áður en reynd væri lending með hundruð manns um borð, auk farangurs.

--Þó lending gangi vel, þá sé það líklega stærri prófraun að viðhalda hópi manna á Mars.
--Þegar 6-mánuði tekur að senda hluti til Mars, og þá þarf að skjóta á loft frá Jörð.
Kostnaður við uppihald hlýtur að vera óskaplegur, ár eftir ár eftir ár!

Það sé vandinn við að viðhalda hundruða manna samfélagi við svo erfiðar aðstæður, sem fylla mig efasemdum að það sé praktískt á þeim tímaramma sem Musk virðist ráðgera.

Ein stór bilun getur drepið alla, hvort sem er þegar komið er til lendingar eða síðar þegar leitast sé að lifa við þær erfiðu aðstæður sem eru á Mars. Það verði lengi yfirvofandi hætta.

• Persónulega mundi ég fyrst senda miklu smærri hóp -- til að prófa hvernig litlum hóp gengur, áður en mér mundi finnast koma til greina að senda það stóran hóp sem Musk talar um að senda.
  --Það sé vegna þess hversu hættan sé mikil, þannig séð skárra að drepa lítinn hóp en nokkur hundruð. En það sé áhættan sem væri tekin.

Mér mundi alls ekki detta í hug, að senda - áður en nokkru sinni hefur verið skotið manni til Mars; að senda nokkur hundruð manns í einu -- og það væri fyrsta fólkið er nokkru sinni lenti á plánetunni.
--Mér finnst hreinlega of miklar líkur á að allir farist, ef lagt er af stað áður en fjöldi tilrauna við stórar lendingar og smærri mannaðar lendingar að auki, hafa fyrst farið fram.

1. Ég mundi nýta Mars með öðrum hætti, ef ég réði -- en það strangt til tekið þarf enginn að lenda á sjálfu yfirborðinu.
2. Þess í stað, væri unnt að senda geimstöð í pörtum til sporbaugs um Mars - eftir að samsetningu væri lokið, mundi gera ráð fyrir snúningi á henni til að skapa þyngdarafl með miðflótta-afli, mundi hópur fólks geta verið þar.
   --Þaðan væri síðan unnt að stjórna tækjabúnaði á yfirborði - þau tæki gætu séð um alla þá hráefnasöfnun sem mundu þurfa til.

--Þetta er mín framtíðar-sýn, þ.e. fókus á geimstöðvar, það að lifa og starfa í geimnum sjálfum.
--En um leið og skilvirk geimstöðvar-hönnun væri komin, væri unnt að setja eina slíka upp nánast hvar sem er, og þar við þægilegar aðstæður gæti fólk starfað og stjórnað búnaði er stundaði allt frá námuvinnslu í smástyrnum yfir í námuvinnslu á yfirborði pláneta eins og t.d. Merkúrs eða Mars.
--Ég mundi einnig gera ráð fyrir því, að sumar geimstöðvar verði að bæjarfélögum -- sumt fólk velji að setjast að.

 

Niðurstaða

Sannast sagna gæti hlutverk SpaceX reynst vera enn mikilvægara fyrir framtíða mannkyns en hlutverk Tezla fyrirtækisins. En með því að lækka verulega kostnað við geimskot. Þá ætti Elon Musk að flýta verulega fyrir áætlunum margvíslegra áhugasamra einka-aðila, er áhuga hafa á því að hefja margvíslegan rekstur í geimnum.
--En fram að þessu hefur gríðarlegur kostnaður staðið í fólki.
--Um leið sá minnkar verulega, þá getur myndast nokkurs konar "take-off event" þegar allt í einu fara fjöldi aðila í einu af stað.

Ég held að framtíðin liggi í námurekstri í geimnum, vegna þess að slíkur hefur möguleika til að skapa tekjur -- en það sé grundvallar atriði til þess að rekstur í geimnum geti staðist að sá geti fundið leið til þess að gefa af sér hagnað.

Um leið og það er hægt, þá er ég ekki í vafa að það spretta fram fjöldi áhugasamra. Það sé þess vegna að það geti reynst mikilvægasta framlag Elon Musk -- að lækka kostnað við geimskot. Það eitt geti stórlega flýtt þannig séð fyrir framtíðinni.

 

Kv.

Trump virðist hafa tekist að sannfæra Repúblikana að FBI sé með pólitískt samsæri gegn sér

Þetta kemur úr skoðanakönnun á vegum Reuters/Ipsos sem fjallað var um í frétt Reuters. Það sem er áhugavert við útkomuna er - að Repúblikanar hafa sögulega séð fram að þessu, verið "law and order party" þ.e. sá flokkur sem staðið hefur þéttar að baki þeim stofnunum landsins sem berjast gegn lögbrotum og glæpum, sem og dómstólum landsins.
--Það þarf ekki að fara langt aftur í tímann til þess að sjá yfirgnæfandi stuðning og traust Repúblikana gagnvart FBI.

Most Republicans believe FBI, Justice Dept. trying to 'delegitimize' Trump

• "Nearly 84 percent of Republicans said in a January 2015 Reuters/Ipsos poll that they had a “favorable” view of the FBI."

--Yfirleitt var það svo, að Demókratar voru tortryggnari gagnvart lögreglustofnunum landsins sem og dómstólum.
--Meðan að Repúblikanar voru frekar sá flokkur, sem stóð vörð um þær stofnanir.

Þetta er því hreint mögnuð breyting sem Donald Trump hefur afrekað!

1. "Some 73 percent of Republicans agreed that "members of the FBI and Department of Justice are working to delegitimize President Trump through politically motivated investigations.""
2. "The same proportion of Democrats said they believed a competing narrative that "members of the Republican Party and the White House are working to delegitimize the FBI and DOJ in the investigation of Russian tampering in the 2016 presidential election.""

Við skulum aðeins íhuga kenninguna, að FBI-sé tæki Demókrata gegn Trump!

1. Af hverju hóf Director Comey þá rannsókn á e-mail máli Hillary Clinton, ef FBI væri raunverulega tæki Demókrata -- ætti manni að virðast svo að FBI hefði fundið leið til að láta ekkert verða af rannsókn?
2. Síðan, nokkrum vikum fyrir forsetakosningar 2016 - endurræsti Director Comey að nýju e-mail rannsókn á Hillary Clinton -- þó augljóslega mundi það skaða hennar kosningabaráttu.
   --Síðan lauk hann rannsókn aftur nokkrum dögum fyrir kosningar, en þá var örugglega alltof seint fyrir hana að laga þann skaða fyrir hennar kjörmöguleika sem enduropnuð rannsókn hafði framkallað.

• Augljósu ábendingarnar eru þær - að FBI undir stjórn Demókrata, FBI að vinna fyrir Demókrata -- hefði undir engum kringumstæðum, opnað aftur rannsókn á Clinton nokkrum vikum fyrir kosningar.
  --Og eins og ég benti á að ofan, líklega þæft það að hefja rannsókn í fyrsta lagi.

Punkturinn er augljós, að það standist ekki að FBI-sé að vinna pólitískt á bandi Demókrataflokksins -- því ef svo væri, væri Hillary Clinton líklega forseti í dag.

En eftir allt saman, var sigur Trumps afar naumur í fjölda ríkja sem hann hafði sigur í -- það virðist fremur sennilegt að enduropnun rannsóknar hafi verið hvað gaf honum sigurinn.

Trump auðvitað þakkaði Comey aldrei fyrir greiðann -- þó svo að ég muni hve kátur Trump var um hríð dagana sem Comey var með rannsóknina opna, þá greinilega skapraunaði það Trump herfilega er Comey lokaði rannsókninni að nýju.
--Jafnvel þó það hafi líklega engu máli skipt, skaðinn fyrir Clinton hafi þegar verið skeður.

Málið er afar einfalt, að ég hafna algerlega þeirri kenningu að FBI sé að vinna með pólitískum hætti gegn Donald Trump.
Aftur á móti er það þekkt aðferð hjá Trump - ófræingarherferðir - hann beitir þeirri taktík, hann var með mjög velheppnaða slíka herferð gegn Clinton á sínum tíma; en málið er að hann hefur beitt slíkum meðölum oft áður.

Ein áhugaverð ófræingarherferð Trumps var gegn Mohawk indíánum, en lög frá 1988 heimiluðu indiánaþjóðflokkum að opna spilavíti á svokölluðum verndarsvæðum - Trump á sínum tíma barðist gegn þeim lögum, í tíð Ronald Reagan.
--Enda sá hann samkeppnina sem ógn við sinn spilavítisrekstur í Atlantic City - þar rak hann á tímabili 2-spilavíti. Bæði urðu gjaldþrota, eitt þeirra tvisvar m.ö.o. 3 gjaldþrot.

Trump stands by casino scandal claim

US presidential campaign: Trump’s casino war

Á endanum var herferð Trumps kærð, og málið endaði í dómsátt þ.s. hann greiddi 250þ.$.

"Are these the new neighbors we want?" - "The St Regis Mohawk Indian record of criminal activity is well documented."

Þetta er texti úr einni auglýsingunni -- m.ö.o. íjað var að því að glæpahneigð væri almenn meðal Mohawk, að gestir á verndarsvæðinu gætu ekki verið öruggir.
--Mér fannst þetta alltaf mjög subbuleg nálgun hjá Trump.
--Þetta er auðvitað langt síðan!

En punkturinn er sá, að mér virðist Trump enn beita sömu aðferðum!

M.ö.o. ef honum finnst að sér vegið - leitar hann allra leiða til að skaða orðstír þess eða þeirra, sem hann telur ógna sinni stöðu!
Þetta hafi hann ítrekað gert í sínum viðskiptum - hegðan hans sem forseti, sé einfaldlega í takt við hvað sennilega er orðið að venju hjá honum, er hann sjái eitthvað sem ógnar honum.

• Herferð Trumps gegn FBI, Dómsmálaráðuneytinu og CIA -- sé klassískur Trump, m.ö.o.
  --Greinilega kann Trump sitt fag þegar kemur að ófræingu, þ.s. greinilega er þetta mjög umtalsvert að virka hjá honum.
  --Trump sé ófyrirleitinn, og að mörgu leiti tel ég fullkomlega samviskulaus -- en á sama tíma sé hann mjög fylginn sér, alls ekki heimskur í sinni ófyrirleitni.
  --En með ófræingarherferð sinni gegn FBI, dómsmálaráðuneytinu og CIA, sé hann að sá efasemdum innan þjóðfélagsins gegn mikilvægum grunn stofnunum, til þess að vernda sjálfan sig.

Þær efasemdir sem hann hefur sáð, geta átt eftir að valda þeim stofnunum langvarandi skaða.
En ég er ekki í nokkrum vafa, að Trump er að þessu, til þess að sá vafa hjá sem flestum gagnvart því ef Trump fær slæma niðurstöðu - t.d. einhver nærri honum er kærður.
--Tilgangur Trumps sé að verja sjálfan sig.
--Það geti vel virkað, að honum takist að fá marga til að trúa því að þeir sem standa honum nærri séu saklausir m.ö.o. beittir rangindum, þannig frýjað sjálfan sig tjóni hvað stuðning áhrærir.

En á hinn bóginn, þá skaðar hann mikilvægar grunn stofnanir sem hafa veg og umsjón með því að viðhalda lögum og rétti í Bandaríkjunum.
--Ég get ekki ímyndað mér t.d. að Ronald Reagan hefði nokkru sinni gert nokkuð því um líkt.
--Að vísvitandi leitast við að veikja FBI og dómsmálaráðuneytið, sem og CIA -- allt samtímis.

Þegar Trump ver sjálfan sig -- þá hreinlega virðist honum standa fullkomlega á sama, hvað er í veginum eða hvað fær að finna fyrir því.

 

Niðurstaða

Þetta er eiginlega eitt af því sem ég er mest ósáttur við varðandi Trump - hvernig hann skipulega ófrægir langsamlega líklegast fullkomlega að saklausu mikilvægar grunnstofnanir Bandaríkjanna -- í því markmiði að verja eigið skinn.
--Einhvern tíma hefðu Repúblikanar sjálfir verið fremstir í flokki að fordæma slíka hegðan.
--En áður fyrr þá stóð Repúblikanaflokkurinn þéttur vörð um bandaríska réttarríkið, og auðvitað mikilvægar stofnanir sem sjá um að verja það.

Það gæti verið eitt mesta tjónið sem Trump hugsanlega veldur á hagsmunum Bandaríkjanna, að veikja FBI - ráðuneyti dómsmála og CIA, allt á sama tíma.
Til þess að verja sína persónulegu hagsmuni og sinnar fjölskyldu.
En í augum Trump virðist öllu til fórnandi er kemur að persónulegri vörn og vörn hans fyrir sína eigin.

Mér finnst hreint magnað hve Trump hefur tekist að spila með Repúblikana.
Algerlega snúið að mörgu leiti Repúblikanaflokknum á haus.

 

Kv.

Ríkisstjórn Trumps virðist standa sterkar að vígi upp á síðkastið

Það hefur verið hreyfing til batnaðar fyrir Trump - sem má rekja ca. til miðs desember, í kjölfarið á því að þingrepúblikönum tókst að fá samþykkt sem lög breytingar á skattalögum, sem fólu í sér umtalsverðar skattalækkanir fyrir fyrirtæki og tímabundnar skattalækkanir fyrir millistéttar-einstaklinga, varanlegar þó fyrir hæstu tekjuhópana.
--Þetta virðist vekja slíka lukku meðal Repúblikana almennt, að deilur um Trump meðal Repúblikana sjálfra sem voru til staðar áður -- hafa að því er virðist, þagnað alveg.
--Þetta sást líka á flutningi stefnuræðu Trump um daginn, þegar Repúblikanar höfðu greinilega skipulagt reglulegt klapp meðan á flutningi ræðunnar stóð, það skar enginn Repúblikani frá.
--Til viðbótar græðir Trump á stöðu efnahagsmála, en atvinnuleysi hefur haldið áfram að minnka eftir að hann tók við -- er nú nærri sögulegu lágmarki.

2 kjörtímabil Obama, 2008-2016, Trump frá 2017

..............Hagvöxtur...Atvinnuleysi...Verðbólga: U.S. GDP Growth Rate by Year Compared to Inflation and Unemployment

1. 2008........-0,3%........7,3%........0,1%
2. 2009........-2,8%........9,9%........2,7%
3. 2010.........2,5%........9,3%........1,5%
4. 2011.........1,6%........8,5%........3%
5. 2012.........2,2%........7,8%........1,7%
6. 2013.........1,7%........6,7%........1,5%
7. 2014.........2,6%........5,6%........0,8%
8. 2015.........2,9%........5,0%........0,7%
9. 2016.........1,5%........4,7%........2,1%
10. 2017.........???.........4,1%........2,1%

Tæknilega stóð kreppan bara 2-ár, hinn bóginn tók mörg ár að vinna á þeirri miklu aukningu atvinnuleysis er skall yfir -- þegar Obama var svo óheppinn að taka við akkúrat í þann mund er hagkerfið skall fram af brún.

Líklega upplyfir fólk ekki kreppulok -- fyrr en atvinnuleysi hefur minnkað verulega.

1. Tölur um hagvöxt liggja ekki enn fyrir, en vísbendingar að hann hafi 2017 verið nærri 3%, m.ö.o. nærri svipuðum slóðum og 2014 eða 2015.
2. Ekki vísbendingar a.m.k. enn um aukinn vöxt -- en kannski skila skattabreytingarnar einhverju á þessu ári.

--Hinn bóginn, græði Trump á því að atvinnuleysi minnkar enn -- sem skilar sér rökrétt í aukinni bjartsýni fólks. Fólk þakkar yfirleitt alltaf, sitjandi ríkisstjórn, þegar vel gengur. Sama tíma, kennir það sitjandi nær alltaf ef illa gengur.

Nálgast Bandaríkin næstu kreppu?

Bendi á að lesa eftirfarandi: U.S. economic expansion to last another two years or more: Reuters poll.

• Skv. könnun Reuters á viðhorfum spekinga í hagvísindum, þá er afstaða þeirra að meðaltali sú -- að næsta kreppa hefjist innan tveggja ára, sem þíddi að hún hefst áður en kjörtímabili Trumps lýkur -- eða rétt undir lok þess.
  --Ætla ekki gefa mér fyrirfram endurkjör 2020.

Skv. því verði uppsveiflan 8 ára löng, áður en hagkerfið dettur aftur niður.
Verulegur fjöldi hagfræðinga, bendir á að atvinnuleysi sé að detta niður fyrir 4%, sem þeir segja benda til þess - að hagkerfið sé nærri sveiflutoppi.

Er donald Trump mikill "deregluation genius?"

Bendi á eftirfarandi: Trump's war on regulations is real. But is it working?.

1. Þetta getur verið stóra breytingin sem Trump kemur á, en skv. greiningu Politico er stóra málið -- reglubreyting sem Trump setti í byrjun kjörtímabilsins.
2. Þegar hann fyrirskipaði stofnunum að taka tillit til kostnaðar við reglugerð, bjó til nokkurs konar reglugerðar-fjárlög fyrir hverja stofnun -- og henni bar síðan að skoða eldri reglugerðir til afnáms á móti hverri nýrri.

Ekki er enn komin almennileg reynsla á það hvernig það gengur að framfylgja þessu seinna atriði -- hinn bóginn vekur eitt atriði stóra athygli.
--Það hafa verið miklu færri reglugerðir innleiddar eftir að Trump tekur við!

Helsta vísbendingin fram að þessu virðist -- nokkurs konar reglugerðarstífla.
Hinn bóginn vill samstarfkona Trumps meina -- að endurskoðun taki tíma, og mun meira muni gerast á þessu ári.

• Í raun og veru hafi ekki nein umtalsverð "deregluation" gerst enn.
  Neomi Rao - "Unraveling the biggest rules from the past requires a careful process, all new cost-benefit analysis, all of the rulemaking that needs to take place to unravel a big rule. We will see more, deeper, substantive deregulation in the coming year."
  --Rao réttilega bendir á, að ef menn ætla að starfa með ábyrgð, taki það tíma.

Kannski verður fyrir rest - Donald Trump - sá "deregulation" meistari hann segist í dag vera -- en er ekki enn orðinn.

Donald Trump er ekki enn búinn að hafa sigur í veggmálinu, en honum hefur tekist að setja andstæðinga sína þannig séð -- upp að vegg!

Eins og ég hef bent á, hefur honum tekist að setja málið upp sem -- viðskipti!
Á sl. ári afnam Trump kerfi alríkisins sem hélt utan um hóp af fólki sem kom til Bandaríkjanna sem börn -- svokallaðir "dreamers."
--Trump hefur síðan sett málið þannig upp, að Demókratar geti fengið þann hóp varanlega varðan innan Bandaríkjanna, gegnt því að hann fái á móti stórherta innflytjenda-löggjöf plús vegginn sinn full fjármagnaðan.

• Viðurkenni, að Trump hefur tekist að setja Demókrata upp að vegg.
  --Því ef þeir hafna samkomulagi, fer Trump örugglega að hefja brottrekstur á því fólki -- til að beita Demókrata frekari þrýstingi.
  --Ef þeir samþykkja, þá kemur stórhert innflytjenda-löggjöf, sem mun minnka mjög aðflutning fólks til Bandaríkjanna -- auk þess að Trump hefur sigur í vegg málinu.

--Eins og ég sagði, hörð pólitík hjá Trump - en ekki heimsk.

Skoðanakannanir hafa verið ívið jákvæðari gagnvart Trump!

Hann var um hríð að mælast með svo lítið fylgi sem 38% -- en nú virðist hann hafa bætt við sig allt að 10% - þ.e. sumar kannanir sýna hann rétt innan við 50% meðan þær lægri sýna hann með rúmlega 40%.

--Trump er skv. því enn óvinsælli en hann er vinsæll, en þó ekki eins óvinsæll og áður.

 

Niðurstaða

Trump er greinilega sterkari sl. 2-mánuði en áður en hann hefur verið, fyrir utan rétt eftir hann náði kjöri.

Hann getur átt eftir að styrkjast frekar -- en ef eins og sennilegt virðist, að hann svínbeygi Demókrata til að fjármagna vegginn hans - og ef honum tekst einnig að ná fram stórhertri innflytjenda löggjöf.
--Þá mun hann hafa náð fram sínu stærsta baráttumáli.

"Dereglulation" málið er minna líklegt að verða að hitamáli meðal almennings.

Hinn bóginn - - er rétt að ryfja upp, að Trump skerti verulega stuðning við kaup fátækra Bandaríkjamanna á heilbrigðis-tryggingum.
--Það verður væntanlega á nk. mánuðum, sem milljónir fyrir bragðið missa sínar tryggingar. Það gæti átt eftir að valda óánægju.

Rannsókn sérstaks saksóknara Muellers á meintu misferli í tengslum við framboð Donalds Trump, er ekki enn lokið -- en Trump hefur verið iðinn við tilraunir til að sá efasemdum um rannsókn Muellers og FBI.
--Vísbendingar séu að almenningur sé a.m.k. einhverju verulegu leiti farinn að hlusta á þær efasemdir.

Það gæti dregið úr högginu fyrir Trump - ef hann fær einhverju leiti slæma niðurstöðu.
--En tilraunir Trump til að sá efasemdum, geta verið klassísk "damage control" aðgerð, þ.e. ef dómsmál hefjast gegn einhverjum nærri Trump sjálfum, muni fræ efasemda meðal almennings, einhverju leiti verja Trump sjálfan gagnvart neikvæðum áhrifum á almennings-álit.

Bendi síðan á þessa áhugaverðu skoðun -- hún varð að frétt hjá RÚV: Trump may be making a comeback.

 

Kv.