Seðlabankinn eins og hann er í dag, er ónýt stofnun. Rekum allt stjórnendateymið og ráðum heilt yfir nýja í staðinn!

Ég held að umræða síðustu daga, viðbrögð Seðlabankans við gagnrýni á það, að hann hafi ekki beitt sér er stjórnendur hans vissu, að gengistryggð lán væru sennilega ólögleg staðfest síðan maí 2009 sýni að Seðlabankinn eins og hann er í dag, sé nánast ónýt stofnun.

• Viðbrögðin eru augljós, þ.e. að skipta um mannskap, ekki bara í brúnni, heldur um alla æðstu stjórnendur án undantekninga.

• Ég er að tala um að ráða heilt nýtt stjórnenda teymi - sem verður þá að vera alveg án fyrri tengsla við Seðlabankann og að auki við ísl. bankakerfið umliðinn áratug.

• Með öðrum orðum, verðum að ráða erlent stjórnendateymi.

 

Seðlabankinn hefur nú loks byrt álit LEX lögmannsstofu:

• Eins og sést ef þ.e. lesið, er það mjög afdráttarlaust þ.e. lánin séu ólögleg.

• Aðallögfræðingur Seðlabankans tók undir þau sjónarmið.

• Seðlabankinn sendi síðan álitið til ráðuneytis Gylfa Magnússonar, en ekkert gerðist síðan og málið sofnaði.

 

Ekkert bendir til, að þetta álit hafi haft hin minnstu áhrif á afstöðu stjórnkerfisins, til hinna umdeildu lána.

Sjá álit: LEX, 12. maí 2009, Heimildir til verðtryggingar samkvæmt lögum nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu

• Ekkert bendir til, að þar innan dyra, hafi einu sinni verið íhugað hvort ætti að breyta um afstöðu í ljósi þessa álits.

• Það virðist einfaldlega hafa borist inn, og svo verið stungið undir stól.

Það má meira að segja vera, að Gylfi sé að segja satt, að hann hafi ekki vitað af því - sbr. frétt: Gylfi sagði lánin lögleg. Segist ekki hafa vitað af lögfræðiáliti Seðlabankans

Ef þ.e. svo, þá eru innan dyra ráðuneytis hans, einhverjir sem sennilega eru ekki einungis að þiggja laun frá ríkinu, heldur einnig frá einhverjum öðrum herrum, þeirra hagsmuna viðkomandi aðilar voru að gegna er þeir pössuðu upp á að þetta lögfræðiálit bærist til sem fæstra eyrna.

• Seðlabankinn, hefði getað ítt við málinu og fengið fram einhver formleg viðbrögð frá ráðuneytinu.

• Þannig, að þó svo einhverjir rotnir einstaklingar innan ráðuneytisins hafi stungið álitinu undir stól, þá hefði þeim ekki tekist að halda því í kyrrþei ef Seðlabankinn hefði ákveðið að beita sér.

• Þannig, að þó svo ráðuneytið hafi bilað, þá sleppur Seðlabankinn ekki undan sök.

 

Hvert er tjónið?

Við erum að tala um að þetta berst til Seðlabankans í maí 2009. Síðan til ráðuneytist Gylfa Magnússonar frá Seðlabankanum í sama mánuði.

Við erum að tala um:

• Fólk hefur verið eignasvipt, gert gjaldþrota, hrökklast úr landi, svipt sig lífi jafnvel. Griðarlegt tilfinningatjón.
• Við erum að tala um, að í maí 2009 var ekki enn búið að ganga frá samningum um yfirtöku lánapakka frá frá kröfuhöfum - samningar um verð voru í fullum gangi.
• Óvissa um löggildi lána, þíðir um leið, aukin óvissa um verðgildi - sem er sama og að viðkomandi lánapakki sé minna virði.
• Við erum því að tala um tjón, vegna þess að lán voru flutt yfir, gegn of háum verðum - sem þíðir fjárhagslegt tjón skattgreiðenda.
• Við erum að tala einnig um tjón, vegna þess að bankarnir sem voru seldir, voru seldir sem gölluð vara þ.e. minna verð hefði fengist fyrir þá, og því borðleggjandi að kröfuhafar muni krefjast endurgjalds fyrir það tjón eða að sala gangi til baka.

Þetta getur þýtt, að endurreisn bankakerfisins, sé farin út um þúfur.

Þetta er heldur betur glæsileg staða, hitt þó heldur - ég held að heildartjónið geti reynst sambærilegt við það tjón er Davíð Oddson var gagnrýndur fyrir, þegar þurfti fyrir árslok 2008 að taka lán til að bjarga Seðlabankanum frá falli þ.e. gjaldþroti, lán sem var á ofurkjörum þ.e. mjög - mjög dýrt.

• Útkoman er því mikil fordæming ástjórnendur Seðlabanka, og einnig ráðuneyti Gylfa Magnússonar.

• Það stendur upp á þá báða, þ.e. Gylfa Magnússon og Má Guðmundsson, að taka til í sínum rönnum.

• Ef þeir kjósa að gera það ekki, þ.e. að reka ekki þá seku, þá verður maður að reikna með a.m.k. þeirra meðsekt - en skoða verður aðgerðaleysi sem samþykki.

 

Marínó G. Njálsson, hefur bent á svar Gylfa Magnússonar til Eyglóar Harðardóttur þingmanns:

Marinó G. Njálsson 9.8 2010 20:57 - Gylfi sagði lánin lögleg. Segist ekki hafa vitað af lögfræðiáliti Seðlabankans

Ég má til með að rifja upp þetta svar Gylfa til Eyglóar Harðardóttur frá því í vor. Listin við að segja ósatt er nefnilega sú að segja ósatt á sama hátt. Þess vegna er bara betra að segja alltaf satt.

Svar

efnahags- og viðskiptaráðherra við fyrirspurn Eyglóar Harðardóttur um lögfræðiálit um lögmæti gengistryggðra lána.

1. Hefur ráðuneytið aflað lögfræðiálits (eins eða fleiri) um lögmæti gengistryggðra lána?
Nei, ráðuneytið hefur ekki aflað utanaðkomandi lögfræðiálits um lögmæti gengistryggðra lána.

2. Ef svo er ekki, af hverju hefur ráðuneytið ekki aflað slíks álits?
Þar sem þessi málefni eru nú til meðferðar fyrir dómstólum telur ráðuneytið ekki ástæðu til að afla álits af þessu tagi.

3. Ef svo er:
a. Hver er niðurstaða álitsins um lögmæti gengistryggðra lána og rökstuðningur fyrir þeirri niðurstöðu?
b. Var tekið tillit til álitsins við uppgjör ríkisins og kröfuhafa föllnu bankanna um verðmæti lánasafna bankanna?
Eins og áður segir hefur ekki verið aflað utanaðkomandi lögfræðiálits um lögmæti gengistryggðra lána.

• Ábending Marínós er að Gylfi sé sennilega að ljúga því að hafa ekki vitað af lögfræðiálitinu er Seðlabankinn sendi ráðuneytinu hans í maí 2009.
• Ef þ.e. rétt, þá var Gylfi að ljúga beint í opinberu svari til Þingmanns, sem verður að skoðast sem mjög alvarlegur hlutur. Í sumum löndum væri slíkt dómsmál.
• Marínó er sannarlega haukur í horni!

 

Ég vek einnig athygli á eftirfarandi ummælum Marínós

Það var eitt áhugavert í því sem Már sagði í Kastljósi í kvöld, sem ég er ekki viss um að allir kveiki á. Munið þið eftir umræðunni um að í svörtustu sviðsmynd myndu 350 milljarðar falla á þjóðina vegna gengistryggðra lána heimilanna. Már sagði að í allra svörtustu sviðsmynd, þegar öll lán féllu undir dóma Hæstaréttar, þá yrði höggið 350 milljarðar á eigið fé fjármálastofnanna og þar af féllu 100 milljarðar á ríkið. Þannig að 350 milljarðarnir vegna lána heimilanna eru orðnir að 100 milljörðum í það heila vegna allra lána. Það þýðir að áhrif á ríkissjóð vegna lána heimilanna eru í mesta lagi 25 - 30 milljarðar í svörtustu sviðsmyndinni. Já, hræðsluáróðurinn sem haldi var hér á lofti fyrir dóm héraðsdóms hann er búinn að breytast úr 3 hænum í nokkrar fjaðrir.

Marinó G. Njálsson, 9.8.2010 kl. 21:22

 

• Með öðrum orðum, stóru taptölurnar nefndar hafi verið hræðsluáróður.

• Ef stóru taptölurnar eru sjálfar lygi, þá ef út í það farið, er ef til vill mistök þau er ég hef verið að tala um, smærri í sniðum en ég hélt.

• En, ef stóru taptölurnar eru réttar, þá auðvitað er tjónið sambærilegt við stóru mistökin hans Davíðs er hann lánaði viðskiptabönkunum gegn engum haldbærum veðum.

 

 

Niðurstaða

Eins og ég sagði í upphafi, sýnist mér að endurreisn Seðlabankans hafi mistekist. Hann sé enn eins spilltur og gagnslaus og hann var í tíð Davíðs Oddsonar.

Það hefur greinilega að því er virðist ekki verið hvergi nóg að skipta út karlinum í brúnni.

Fyrir utan að hann var á árum áður aðalhagfræðingur Seðlabankans og því höfundur marg af því er miður fór, og því ekki í reynd fulltrúi nýrra tíma.

Skiptum út öllu stjórnendateymi Seðlabankans.

 

Hvað Gylfa Magnússon og hans ráðuneyti varðar, þá sýnist mér hans embættisfærsla og meðferð hans ráðuneytis á málum vera sama sorgarsagan, og réttilega má því líta á Gylfa Magnússon sem rúinn öllu trausti.

 

Kv.

Athugasemdir

[Einar Björn Bjarnason, 9.8.2010 kl. 23:42]

http://www.ruv.is/frett/haestirettur-um-gengisbundin-lan

Fyrst birt: 15.06.2010 13:11 GMT

Síðast uppfært: 15.06.2010 15:10 GMT

Hæstiréttur um gengisbundin lán

Gylfi Magnússon.

Gylfi Magnússon efnahags- og viðskiptaráðherra segir að ríkisstjórnin sé viðbúin því að grípa til lagasetningar, þyki ástæða til, í kjölfar dóms Hæstaréttar um lögmæti gjaldeyrisbindingar lána. Hann vill þó ekki staðfesta að lagafrumvarp sé tilbúið né að gripið verði til setningar bráðabirgðalaga. Hugsanlegt er að Alþingi verði kallað saman úr sumarleyfi til að fjalla um málið.

Hæstiréttur fjallar um tvö mál, þar sem héraðsdómur dæmdi annars vegar gengisbindinguna lögmæta, hins vegar ólögmæta. Óvissa er því talsverð um hvað verði ofan á. Einn möguleikinn er að gjaldeyrisbinding lána verði dæmd ólögmæt, en að öðru leyti ekki hróflað við skilmálum. Það myndi þýða að upphafleg krónutala lánanna gildi að teknu tilliti til afborgana og vaxta. Dæmi Hæstiréttur svo, lækkar höfuðstóll gengisbundinna lána verulega. Eins og fram kom í fréttum á föstudag telja allir stóru bankarnir að þeir muni þola slíkan dóm, en hann yrði þó kostnaðarsamur fyrir þá. Gert er ráð fyrir að Hæstiréttur kveði upp dóm sinn á næstu dögum.

Gylfi Magnússon segir ríkisstjórnina hafa hugað að öllum möguleikum varðandi niðurstöðu Hæstaréttar, en hann segir ekki hafa verið gengið svo langt að bráðabirgðalög séu tilbúin til undirritunar. „Það er ekki til neitt tilbúið lagafrumvarp en við teljum okkur vita að ef það þyrfti að koma til lagabreytingar hvernig hún þyrfti að verða,“ sagði viðskiptaráðherra.

Hann segir ótímabært á meðan dómur er ekki fallinn að segja nánar til um hvernig brugðist verði við. En, dæmi Hæstiréttur einfaldlega gengisbindinguna ólögmæta, yrði það áfallið innan þolmarka fyrir bankana en það yrðu þó ekki góðar fréttir frá þeirra sjónarhóli.

Þó að ríkisstjórnin telji ástæðu til lagabreytinga í kjölfar dómsins er þó alls ekki sjálfgefið að það verði gert með bráðabirgðalögum. Samkvæmt upplýsingum Fréttastofu er einnig rætt um að Alþingi verði þá kallað saman, úr sumarleyfi, til að fjalla sérstaklega um þetta mál.

window.onload = function () { document.getElementById('frettamynd_staerri').onclick = staekkaMynd; }; function staekkaMynd() { var mynd = document.getElementById('frettamynd_staerri').getElementsByTagName('img')[0].src, skjal = "http://www.ruv.is/sites/default/files/myndir/" + (mynd.substring(mynd.lastIndexOf('/')+1) + ".crop_display.jpg"), myndin = new Image(); myndin.src = skjal; var haed = (myndin.height != 0) ? myndin.height : 273; var breidd = (myndin.width != 0) ? myndin.width : 330; //alert(myndin.getOffsetHeight); window.open(skjal, "frettamynd", "menubar=0, resizable=1, width=" + breidd + ", height=" + haed); return false; }

[e-mail]

[Einar Björn Bjarnason, 10.8.2010 kl. 00:00]

http://www.ruv.is/frett/segjast-ekki-eiga-hlut-i-islbanka

Fyrst birt: 06.08.2010 12:37 GMT

Síðast uppfært: 06.08.2010 15:03 GMT

Segjast ekki eiga hlut í Ísl.banka

Þýski stórbankinn DekaBank og einn stærsti kröfuhafi í þrotabú Glitnis, segist ekki eiga hlut í Íslandsbanka eins og íslensk stjórnvöld hafi kynnt í október. Í bréfi frá bankanum til fjármálaráðherra eru stjórnvöld harðlega gagnrýnd og fullyrt að það sé einhliða skilgreining þeirra, að kröfuhafar hafi samþykkt að gerast hluthafar í Íslandsbanka. Yfirlýsingar stjórnvalda þar að lútandi séu rangar. Hann hótar málsókn til að tryggja hagsmuni sína eftir dóm Hæstaréttar 16. júní.

Yfirlýsingin röng
Íslensk stjórnvöld tilkynntu í október í fyrra að samkomulag hefði náðst við kröfuhafa í þrotabú Glitnis þess efnis að þeir breyttu kröfum sínum í hlutafé og yrðu þannig eigendur bankans að stærstum hluta, eða 95 %. Í bréfi til Steingríms J. Sigfússonar fjármálaráðherra þann 3.  ágúst segir DekaBank að sú yfirlýsing stjórnvalda sé röng. DekaBank hafi eldrei verið boðið hlutabréf í Íslandsbanka og sé þar af leiðandi ekki hluthafi í bankanum. Hins vegar eigi gamli bankinn, Glitnir, ennþá Íslandsbanka, í gegn um skilanefnd Glitnis.

Samráð við kröfuhafa lítið
Samráð skilanefndarinnar við DekaBank hafi nánast ekkert verið og sjónarmið bankans hafi verið virt að vettugi. Þessi sjónarmið hafi margsinnis verið kynnt fjármálaráðherra. Samningaviðræður um stofnun nýja bankans hafi að mestu farið fram á milli íslenskra stjórnvalda og skilanefndarinnar, það er að ríkið hafi þar rætt og samið við sjálft sig. Engin atkvæðagreiðsla hafi farið fram á meðal kröfuhafa um að þeir eignuðust hlut í bankanum og þeir hafi fá tækifæri fengið til að kanna mikilvæg gögn og mynda sér þannig skoðun á málinu. Athugasemdir að þessu lútandi hafi verið settar fram á kröfuhafafundi þegar í september.

DekaBank hótar málsókn gegn stjórnvöldum
DekaBank hótar nú málsókn gegn stjórnvöldum til að tryggja hagsmuni sína. Í frétt Bloomberg fréttaveitunnar af málinu er fullyrt að sú hótun tengist því, að kröfurnar rýrni að verðmætum eftir dóm Hæstaréttar 16. júní, þar sem gengistrygging lána var dæmt ólögmæt. Af efni bréfs DekaBank til fjármálaráðherra, sem Fréttastofa hefur undir höndum, og frétt Bloomberg verður ekki annað ráðið, en að dómur Hæstaréttar 16. júní hafi komið kröfuhöfum í opna skjöldu og þeir bregði nú hart við til að krefja ríkið um að greiða þær fjárhæðir, sem þeir hafi talið sig eiga, en lækka sem nemur niðurfærslu lána eftir að gengistryggingin var dæmd ólögmæt.  

Kröfuhafar eigi 95 %  í bankanum
Árni Tómasson, formaður skilanefndar Glitnis segir það geta tekið mörg ár að fá úr því skorið hverjir eigi Íslandsbanka. Hann viðurkennir að kröfuhafar hafi ekki fengið að greiða atkvæði um það hvort kröfur í Glitni yrðu að eignarhlut í Íslandsbanka, þeir hafi þó átt fulltrúa í samninganefnd um málið. Árni segir að kröfuhafar Glitnis, eigi sem hópur 95 % hlut í Íslandsbanka. Hann viðurkennir að kröfuhafar hafi ekki verið með í því að ákveða hvort kröfur í Glitni yrðu að eignarhlut í Íslandsbanka. Þótt skoðanir kröfuhafa hafi verið skiptar hafi skilanefndin metið það sem ótvíræða hagsmuni að breyta kröfum í eignarhlut í Íslandsbanka. Árni segir að það taki tíma að taka afstöðu til krafna og finna út úr því hverjir kröfuhafarnir séu. Því næst verði farið í nauðasamninga. Kröfuhafar óttast að verðmæti Íslandsbanka rýrni vegna myntkörfulánadómsins. Árni segir niðurstöðu skilanefndar enn þá sömu, hlutabréf í bankanum sé betri en skuldabréf.

[Einar Björn Bjarnason, 10.8.2010 kl. 00:02]

Ég vek sérstaklega athygli á seinni fréttinni:

Það kom mér á óvart sem mátti ráða af orðum Árna Tómassonar -  kom fram að enn er ekki búið að klára ferlið þ.s. farið er yfir kröfur og þær samþykktar. Það kom mér smá á óvart að því ferli væri ekki enn lokið.

Síðan þarf að gefa tiltekinn frest fyrir kröfuhafa til að kæra þær ákvarðanir. Svo eftir það, þá þurfa þau kærumál er fram koma að ganga sína leið fyrir dómstólum.

-----------------------
Ekki fyrr en því öllu er lokið, er hægt að hefja sölu eigna.

Vandinn er sá, að þetta ferli getur dregist árum saman.

Síðan hrun, hefur Ísland haft viðvarandi viðskiptahalla sem stjv. vonast til að binda enda á með sölu eigna úr þrotabúunum.

En, eins og útlit er fyrir, þá minnka ekki vaxtagjöld innan þess tímaramma sem upphafleg plön gera ráð fyrir.

--------------------------
Þ.s. ég er að segja, er að útlit er fyrir að planið sé ekki að ganga upp, þ.s. ekki er útlit fyrir að tekjur muni hækka nægilega mikið til að það takist að komast yfir þann múr, að tekjur verði a.m.k. ekki lægri en útgjöldin.

Þá kemur að því að peningarnir frá AGS klárast og við dettum í greiðsluþrot.

Sigmundur Davíð benti á að planið hefði mjög marga veikleika þegar sumarið 2009. Ég hef alltaf verið sammála þeim efasemdum.


Kv.

[Einar Björn Bjarnason, 10.8.2010 kl. 11:16]

En vonandi muna allir að forsenda þess að greiða Icesave, átti að vera að eignasala greiddi það lán upp.

Kv.