Trump vill að Seðlabanki Bandaríkjanna - hefji seðlaprentun að nýju, þó segir Trump efnahag Bandaríkjanna góðan!

Trump lét þessi orð frá sér á lóð Hvíta-hússins skömmu áður en hann hóf ferðalag til landamærastöðva Bandaríkjanna við Mexíkó, sem stendur yfir þessa helgi.
--Óneitanlega vekja orð Trumps óskipta athygli.

Stutt fréttaskýring - síðan Trump sjálfur!

Donald Trump: Trump Heaps Pressure on Fed

1. Our country is doing unbelievably well, economically, -- We have a lot of very exciting things going on, at lot of companies will be announcing shortly that they'll be moving back to the United States. They want to be where the action is.
2. I personally think the Fed should drop rates, they've really slowed us down, -- There's no inflation. In terms of quantitative tightening, it should be quantitative easing...
3. I think they should drop rates and get rid of quantitative tightening, - - I think you'd see a rocket ship.

Það áhugaverða við ummæli Trump - er að þau koma í kjölfar þess, að ný gögn um gang hagkerfis Bandaríkjanna -- gefa vísbendingar í þá átt, að hagkerfinu gangi enn vel.

Donald Trump calls for U-turn by Federal Reserve to stimulate economy

US hiring bounces back in March but wage growth cools

1. Some 196,000 jobs were added last month...
2. ...unemployment hovered at just 3.8 per cent...
3. ...while pay rose at a robust 3.2 per cent over the same month a year ago.

Seðlaprentun - quantitive easing - eins og Seðlab. kallaði þá aðgerð meðan Obama var forseti, er ætlað að vera efnahagsleg björgunar-aðgerð, þegar hagkerfinu gengur illa.

En Donald Trump - virðist, ef ég skil þetta rétt, vilja kynda frekar undir bandaríska hagkerfinu -- þó það sé almennt talið, við topp hagsveiflunnar.

--Verðbólga er næglega lág í Bandar. að rúml. 3% meðal-launahækkun milli ára, felur í sér -- litla raun-launahækkun.
--Á sama tíma, telst rétt rúmlega 3% atvinnuleysi - mjög lágt í sögulegu bandarísku samhengi.

Seðlabanki Bandaríkjanna, hefur a.m.k. virst hafa hætt frekari hækkun stýrivaxta.
En Trump vill þeir verði færðir aftur niður - og ný prentunar-aðgerð sé hafin.

1. Það sem mig grunar, er að Donald Trump -- sé umhugað að hagvöxtur verði aftur í ár, nærri 3% -- en tölur benda til þess, að hann hafi meðaltali verið -- 2,9%.
2. En spáð að hann verði ca. 2,4% í ár.

Vegna þess, að Demókratar ráða nú Fulltrúadeild, þá væntanlega geta þeir - blokkerað alla - economic stimulus - pakka frá Trump í gegnum fjárlög.
--Svo, Trump er þá væntanlega að óska eftir -- economic stimulus - frá US Federal Reserve.

Sumir ryfja upp það að fyrir forsetakosningar 1972 - hafði Richard Nixon tekist að koma sínum manni inn í Seðlabanka Bandar. -- síðan var vöxtum haldið lágum án tillits til efnahagslegra kringumstæðna.
Útkoman er þekkt, á seinni hluta 8. áratugsins - kom tímabil verulegrar verðbólgu er stóð fram á miðjan 9. áratug.
Þetta gerðist ekki bara í Bandaríkjunum - heldur varð einnig veruleg verðbólga á þeim áratug, víða um hinn Vestræna heim -- svokallað, stagflation tímabil.

Áratuginn eftir - voru seðlabankar víðast hvar, gerðir algerlega sjálfstæðir.
Hafa verið það - síðan!
--Árangurinn af því, er auðvitað -- hin lága verðólga og vaxtastig sem er í dag.

• Það þíðir ekki, að ekki sé mögulegt - að vinda klukkunni til baka, og kalla aftur fram -- tja verðbólgu og vaxtastig - svipað því og Íslendingar sáu 2009.
• En ég held að verðbólga í Bandar. hafi toppað yfir 15% er hún mest var.
  --Sum Evrópulönd sáu nokkurra tuga prósenta verðbólgu.

 

Niðurstaða

Krafa Trumps um peningaprentun mitt í efnahagslegu góðæri - vegna þess að Trump finnst samt hagvöxturinn ekki nægur, verður að skoðast sem -- tær pópúlismi. Trump vill greinilega selja sig, sem efnahags-snilling -- á sl. ári fór hann mikinn, um hinn rosalega efnahag. Er hagvöxtur fór suma ársfjórðunga sl. árs yfir 3%. En árið heilt yfir um 2,9%.

Skv. útliti ársins í ár, telst hagvöxturinn samt bærilegur þ.e. milli 2-3%. Sem Trump bersýnilega finnst samt ekki nóg -- vegna þess, það sé ekki -genius- hagvöxtur. Og hann vilji selja sig sem - snilling, grunar mig.

Áhættan er auðvitað, þó verðbólgan sé lág - enn. Að seðlaprentun - beint ofan í hagkerfi statt nærri hápunkti innlendrar eftirspurnar -- að það hreinlega ofhytni. 
--Ekkert segir að ekki sé mögulegt, að kalla aftur fram verulega verðbólgu - þó hún hafi verið lág innan Bandaríkjanna, síðan hún toppaði í ca. 15% 1982.

Frá ca. rétt fyrir 1990 hefur staðið samfellt það lága verðbólgu-tímabil sem fólk er orðið vant. Það þíðir einnig, að útlána-vextir eru lágir.
--En lánavextir voru háir, mun hærri en á Íslandi nú - 1982.

• Sumir saka Trump um að vera sama um allt, nema hugsanlegan sigur 2020.

 

Kv.

Stjórnvöld Eþíópíu segja hrap Boeing 737Max8 vélar ekki flugmönnum að kenna - rannsóknarskýrsla sýni að flugmenn hafi fylgt ráðleggingum Boeing

Í umræðu um málið á netinu - póstaði aðili hlekk á skýrsluna: Hlekkur á skýrslu!

Skýrslan er mjög forvitnilegt plagg - margt þar ekki auðskiljanlegt sannarlega þeim sem ekki eru fagmenn - þó með nákvæmum lestri, má sjá áhugaverða punkta!

Skýrslan virðist benda til þess að flugmenn hafi tekið MCAS úr sambandi - síðan verið í vandræðum með svokallaða - trim-tabs - lent í vandræðum með að stilla þá - vélin virðist ekki í fullu jafnvægi á flugi - það kemur aðvörun um flughraða umfram uppgefin hraðamörk - þeir eru enn að glíma við þann vanda að koma vélinni í jafnvægi.

Vélin virðist allan tímann hafa verið á nær fullum kný, þeir virðast ekki hafa slegið af - þó aðvörun um of mikinn hraða hafi hljómað - vélin er komin í jörðina tæpum tveim mínútum síðar.
--Skv. nýjum upplýsingum virðist sem flugmenn hafi gefið boð til vélarinnar að minnka inngjöf, en - auto throttle - hafi ekki virkað.
--Flugmenn væntanlega ekki áttað sig á því, að vélin var enn á fullri inngjöf.

Þeir virðast hafa - ræst sjálfvirka stillingu á - trim tabs - í örvæntingu örskömmu fyrir hrap, við það hafi MCAS ræst að nýju - MCAS beint nefi vélar niður, vélin hafi þá náð enn meiri hraða -- control forces - orðið óviðráðanlegir sennilega - á manual stillingu - er vélin fer sennilega vel yfir hönnunar-hraða.

Á lokasekúndum benda upplýsingar til þess að stýripinnum hafi verið beitt af afli í örvæntingarfullri tilraun til að lyfta nefi vélarinnar aftur.

Ethiopia inquiry shows Boeing MAX hurtling uncontrolled to disaster

Ethiopian 737 Max pilots not to blame for crash, probe finds

Boeing 737Max8 Ethiopian Airlines

Ethiopian transport minister Dagmawit Moges - Ms Dagmawit said the crew of the Ethiopian Airlines flight - performed all the procedures repeatedly provided by the manufacturer but were not able to control the aircraft. -- Since repetitive, uncommanded aircraft nose-down actions were noticed in this preliminary investigation, it is recommended the aircraft flight control system shall be reviewed by the manufacturer,...

Sú sviðsmynd sem hin huggulega Dagmawit Moges dregur fram - er af áhöfn sem var í slag við kerfi vélarinnar sem þeir flugu, frá því skömmu eftir flugtak - alveg þar til vélin skall í jörðina.

Aðilar máls munu að sjálfsögðu fara yfir gögn þau sem rannsóknar-aðilar á vegum stjórnvalda Eþíópíu hafa lagt fram, flugmálayfirvöld Bandaríkjanna - Boeing verksmiðjurnar, og væntanlega munu flugmálayfirvöld víðar - hafa eigin skoðanir á þeim gögnum.

Fljótt á litið - virðist skýrslan ekki vera ástæða til bjartsýni fyrir Boeing.

1. MCAS kerfið svokallaða, sem beinir nefi vélarinnar niður - er það skynjar hættu á ofrisi, er sagt - a.m.k. hluta orsök slyssins.
   --Eins og í tilviki Lion Air fyrir ca. 6 mánuðum.
2. Ástæða þess Boeing setti upp MCAS - er til að fást við hættu á ofrisi, en Max8 vélarnar kvá hafa tilhneygingu til þess að lyfta nefi sínu of mikið, sem skapi ofris-hættu.
3. Skv. útskýringu ég hef fengið á netinu - þá er það sannarlega vegna þess, að hreyflarnir eru stærri en áður, þ.e. stærri að ummáli og flatarmáli, auk þess að vera færðir framar á vænginn auk þess að vera örlítið ofar.
4. Skv. útskýringu er málið það, að þegar vélin er í klifri - þá skapi hliðar hreyflanna, lyfti-kraft, þ.s. loft skellur þá á horni á þeim.
5. Þ.s. þeir hafi verið færðir framar, þá lyftist nef vélarinnar - sú tilhneyging vaxi með auknum hraða, meðan vélin sé í klifri og loft skelli á hreyflunum á horni.
6. Eftr því sem nefið lyftist frekar, ágerast áhrifin.
7. Ástæða staðsetningar hreyflanna - hafi verið skortur á plássi undir vél, ekki hafi verið pláss fyrir stærri hjólabúnað - milli búks og hreyfla, en hjólastellið virðist ef maður skoðar myndir - liggja flatt frá festingum rétt við hreyfla og liggja síðan út að búk.
   --Sem væntanlega þíðir, bilið milli búks og hreyfla þyrfti þá að vaxa, er kostaði líklega verulega kostnaðarsama breytingu á væng-strúktúr. Sem Boeing hafi sparað sér.

 

Niðurstaða

Skýrslan sem birt er hér, er ekki endanleg niðurstaða. Miðað við hana má alveg ræða það hvort þáttur flugmanna hafi virkilega verið enginn, þegar kemur að orsökum slyss. MCAS kerfi vélarinnar, virðist klárlega orsakaþáttur.

Boeing vill enn sem fyrr, bjóða uppfærslur á MCAS kerfinu. Vélin er enn sem fyrr, með þann galla - sem er ástæða þess að Boeing setti MCAS upp í fyrsta lagi.

Þegar ég horfi á myndir af B737 vélum, virðist mér líkleg ástæða þess að ekki hafi verið hægt að setja stærri hjólabúnað, að svæðið milli búks og vængja sé ekki nægileg. Að breyta því, þíddi líklega verulega mikla breytingu á væng-strúktúr.

En sú breyting, mundi líklega gera vélarnar algerlega öruggar.
Spurning hvort að Boeing kemst upp með það áfram, að sleppa við kostnaðar-sama lagfæringu.
En þess í stað að bjóða í annað sinn, enn eina hugbúnaðar-uppfærsluna.
--Sem væntanlega felur í sér, lagfæringu á virkni MCAS.

Í þetta sinn, er líklega ekki nóg fyrir Boeing að sannfæra einungis bandarísk flugmálayfirvöld - niðurstaðan eftir Lion Air slysið, hafi framkallað vantraust gagnvart Boeing og flugyfirvöldum Bandaríkjanna.

Mér virðist það því ekki augljóst, að Boeing sleppi við dýra og tafsama lagfæringu, er gæti tafið framleiðslu vélanna verulegan tíma -- nokkur ár hugsanlega.
--En nýr vængur tæki slatta af tíma, þyrfti nýtt prófunarferli, o.s.frv.

 

Kv.

Útlit fyrir að Bandaríkin afhendi ekki F35 þotur til Tyrklands - vegna deilu um kaup Tyrklands á S400 loftvarnakerfi frá Rússlandi

Bandaríkin hafa stöðvað afhendingu á búnaði tengdum afhendingu F35 þotna til Tyrklands. Ekki kom fram í tilkynningu akkúrat hverskonar búnaður. En talað um búnað - ætlað að byggja upp, notkunar-öryggi vélanna eða - operational readinence - tja. segjum varahluti og fylgihluti t.d. sérstök vopn sem einungis sú vél á að nota.

U.S. halts F-35 equipment to Turkey, protests its plans to buy from Russia

US halts F-35 equipment to Turkey in protest of its missile purchase from Russia

Turkish lira slides on tension with US over Russian missile system ff

Bandaríkin óttast að Rússland geti komist yfir - nákvæmar radarupplýsingar um F35

S400 kerfið byggist auðvitað á öflugu radar-kerfi að hluta, síðan sérsmíðuðum eldflaugum sem er beint af öflugum radar á jörðu niðri í átt að skotmarki, þegar flaug er stödd nærri skotmarki - tekur radar um borð í flaug við, og klárar dæmið.

1. Ef F35 vélar væru reglulega að fljúga á áhrifasvæði þess öfluga radarkerfis sem tengist eldflaugakerfinu - þá óttast Bandaríkin, að ef rússnesk stjórnvöld geti komist yfir gögn frá þeim radarstöðvum.
2. Þá gætu rússnesk stjórnvöld hugsanlega, endurbætt sinn loftvarnabúnað sem þau hafa til sölu og til heima-nota, þannig að sá búnaður gæti skotið niður F35.

--Varla þarf að taka fram, ef svo færi mundi mjög draga úr áhrifamætti F35.
--En Rússar selja einnig vopn víða um heim!
--Bandaríkin eru auðvitað ekki með nokkurt annað prógramm, sem gæti komið snögglega í stað F35 - það tók rúm 20 ár að þróa F35.
--Í F35 prógrammið hafa Bandaríkin án vafa, varið meir en bandarískri trilljón.

• Rétt að benda á, að svokallaðar torséðar vélar eða - stealth - eru í reynd ekki ósýnilegar á radar, heldur það sem tæknin gerir - er að minnka mjög svörun vélanna við radarbylgjum.
• Það þíðir, að radarinn vissulega nemur einhverja svörun afar sennilega, en tækni radarsins nær líklega ekki að greina mun á þeirri svörun - og svörun af margvíslegu náttúrulegu tagi, sbr. hópar af fuglum jafnvel ský.
• Ef Rússar mundu komast yfir gögn úr S400 kerfi frá Tyrklandi, eftir að F35 vélar hefðu flogið verulegan tíma innan Tyrklands - í færi við radara þá sem eru hluti af S400 kerfinu.
• Er a.m.k. hugsanlegt, að þeir gætu náð að greina þær litlu svaranir sem F35 vélarnar framkalla, og hannað - tölvubúnað sem geti gert rússneskum radarstöðvum og hugsanlega einnig rödurum um borð í rússneskum orrustuvélum - það mögulegt, að greina þær daufu svaranir frá öðrum daufum svörunum, t.d. fuglahópum á flugi.
• Og þar með hugsanlega gert rússnesk smíðuðum rödurum það mögulegt, að ná miði á F35 vélar.

Ég reikna með því, að Rússland muni veita viðhaldsþjónustu við S400 kerfi innan Tyrklands, þar á meðal - aðstoð við hugbúnaðar-uppfærslur, og aðrar uppfærslur tæknilegs eðlis, er síðar væru líklegar að verða.
--Það er hugsanlega nóg, að upplýsingaleki verði einungis í - eitt skipti.

Ég skil því mæta vel, af hverju Bandaríkin án mikils vafa, muni fljótlega formlega hafna því að selja F35 þotur til Tyrklands!
Það sem Bandaríkin hafa nú ákveðið, ætti að skoðast sem - loka-aðvörun!

 

Bendi fólki á sem heldur því fram að SU30/32 geti auðveldlega skotið F35 niður!

1. Að F35 getur borið 4 eldflaugar til að skjóta niður aðrar flugvélar.
2. Það áhugaverðasta er þó - þær flaugar eru af nýrri gerð, sem er unnt að skjóta í allar áttir - þar á meðal, beint aftur fyrir F35 vélina þó hún sé á super-cruice.

--F35 er búin búnaði sem sér í allar áttir, þannig að mjög erfitt væri að gera árás er mundi koma flugmanni á óvart!
--Ég geri ráð fyrir, að þesaar nýju air-to-air flaugar séu afar fullkomnar og nákvæmar.
--Þannig, að líkur séu á að ef 4 flaugum sé skotið, séu 4 vélar skotnar niður.

Það mundi þíða t.d. að ef 4 F35 vélar væru að fljúga í hóp, gætu þær skotið niður 12 Sukhoi vélar - tæknilega séð - áður en þær vélar gætu komist nægilega nærri til að komast í eiginlegan - dogfight.
--En meðan að flaugar rússn. vélanna næðu ekki almennilegri radarsvörun, yrðu þær að nota þá tækni - að komat í návígi.

Klárlega væri þetta ekki sérdeilis hagstæð niðurstaða.

1. Átta mig á því, að SU30/32 er hraðskreiðari.
2. Líklega liprari í návígi.

En þessi nýja tækni sem F35 ber, þ.e. búnaður sem horfir langa vegu til allra átta samtímis + flaugar sem unnt er að skjóta til allra átta.
Virðist fyrir mér, þrátt fyrir það veita F35 afar mikið forskot.

• Klárlega vilja Bandar. ekki að Rússar komist yfir - nákvæm radargögn, því slík gætu breytt einvíginu sem ég lýsti, afar mikið.
• Þ.s. eftir allt saman, að SU30/32 ber einnig öflugar eldflaugar, þannig að útkoman yrði verulega óhagstæðari - ef báðir hópar véla gætu skotið niður á löngu færi.
  --En meðan, rússn. vélarnar geta ekki læst radar, þá klárlega hefur bandar. vélin afar mikið forskot.
  --Þannig, að ég er algerlega viss, að Bandaríkin meina þetta, að neita að selja Tyrkjum F35.

 

Niðurstaða

Það er greinilegt að Erdogan verður að velja milli F35 og S400 kerfisins. Bandaríkin greinilega ætla að hafna því að selja Tyrklandi F35 - þó Tyrkland hafi verið virkur þátttakandi í þróun vélanna, og til standi að Tyrkland smíði skrokkhluti í vélarnar. Það þíðir auðvitað, daginn sem Bandaríkin loka á sölu til Tyrklands - þá lokar Tyrkland á sendingar á þeim skrokkhlutum sem framleiddir eru í Tyrklandi. Hinn bóginn segja yfirvöld í Bandaríkjunum, að slíkt mundi einungis tefja afhendingu véla í nokkra mánuði, það sé hægt að skipta um framleiðanda þeirra skrokkhluta - sem Tyrkland á að framleiða.
--Punkturinn í þessu er auðvitað sá, að Tyrkland hefur greinilega varið umtalsverðu fé þegar í undirbúning þess, að fá F35 vélar sem sínar framtíðar vélar.

Því þykir mér það sérkennilegt hve mikla áherslu Erdogan leggur á kaupin á S400 kerfinu.
Bandaríkin hafa í staðinn, boðið Patriot flaugar á afslætti.
--Erdogan verður einfaldlega að velja, Bandaríkjunum sé örugglega alvara með nei-ið.

 

Kv.

Bandaríkjastjórn virðist leitast við að herða refsiaðgerðir á Venezúela - þó án þess að breyta lögum frá febrúar sl.

Ef ég skil málið rétt, þá er ríkisstjórn Bandaríkjanna, að gera tilraun til þess - að víkka út túlkun refsiaðgerða sem sett voru í lög í febrúar 2019, er kváðu um stórfellt hertar refsiaðgerðir á ríkisstjórn Venezúela.
--En ennþá gildir sami textinn og sá sem gerður var að bandarískum lögum í febrúar!

Haft eftir aðila sem Reuters hafði samband við:
U.S. orders foreign firms to further cut down on oil trades with Venezuela

This is how the United States operates these days. They have written rules and then they call you to explain that there are also unwritten rules that they want you to follow,

Málið er, að aðgerðirnar er tóku gildi í febr. sl. - er banna bandarískum fyrirtækjum olíuviðskipti við ríkisstjórn Venezúela - og halda eftir peningum af sölu olíu sem flutt hefur verið til Bandaríkjanna, til að ánafna það fé -- sjálfskipuðum forseta landsins, Juan Guaido, forseta kjörins þings landsins og einbeittur stjórnarandstæðingur.

• Þá hefur ríkisstjórn Nicolas Maduros ekki hrunið enn.

1. Greinilega er ríkisstjórn Bandaríkjanna undir Donald Trump - farin að fyllast óþolinmæði.
2. Þó svo að bannlögin frá febrúar sl. - banni ekki erlendum fyrirtækjum að eiga viðskipti við Venezúela, sem einnig versla við Bandaríkin.

• Þá virðist sem að ríkisstjórn Bandaríkjanna, sé að gera tilraun til þess - að þvinga slíkt bann fram, með hótunum gagnvart þeim fyrirtækjum - sem þó sé erfiðlega unnt að sjá að ríkisstjórn Bandar. sé líklega fær um að hrinda raunverulega í verk, meðan gildandi texti sem skilgreinir lögbann, inniheldur ekki a.m.k. enn - slíka víkkun á banni.

En ef fyrirtækin væru raunverulega beitt refsingum af hálfu bandar. stjv. - vegna hegðunar sem ekki sé enn a.m.k. til bann við lögum skv. í Bandaríkjunum.
Þá ættu þau fremur auðveldlega að geta, fengið fram lögbann fyrir bandarískum rétti á slíkar aðgerðir.
Þess vegna velti ég fyrir mér, hvað Bandaríkjastjórn er að hugsa.

Venezuela’s overall exports of crude and fuel dropped to 920,000 barrels a day in the first month of sanctions from more than 1.5 million bpd in the prior three months, according to Refinitiv Eikon and state firm PDVSA data.

Skv. því eru aðgerðir bandaríkjastjórnar gegn olíutekjum ríkisstjórnar Venezúela - greinilega að skila miklum áhrifum.
--Þessar tölu sýna duglegan samdrátt, eftir að bann aðgerðir taka gildi.

Rétt að benda á, að olíuframleiðsla Venezúela hefur verið í hnignun árum saman, var ca. 3,3 milljón föt per dag er Chavez komst til valda -- var eins og kemur fram, minnkuð í 1,5 milljón fata per dag á sl. ári.
--Um það er ekki hægt að kenna erlendum refsiaðgerðum.

• Þar sem aðgerðir er bitna á olíu-iðnaði landsins, taka ekki gildi fyrr en í febrúar 2019.

 

Niðurstaða

Ríkisstjórn Maduro ekki hrunin enn, hinn bóginn er klárt að aðgerðir ríkisstjórnar Trumps gegn olíuiðnaði landsins er hófust í febrúar sl. - en refsiaðgerðir fyrir þann tíma, voru af tagi er höfðu óveruleg áhrif, beint að einstaklingum í náum tengslum við ríkisstjórn landsins - hafa haft þung áhrif á fjárhag Maduro stjórnarinnar.

Það geti vart verið að stjórnin í Caracas hafi færst skrefum nær hruni.
Þó svo að Rússlandsstjórn hafi sent nýlega tvær rússneskar farþegavélar hlaðnar sérsveitarmönnum: Russia says it sent 'specialists' to Venezuela, rebuffs Trump. 
Tveir flugvélafarmar af hermönnum, er of lítið til að skipta verulegu máli.
Kannski, sendir til að gæta aðstöðu rússn. olíufyrirtækja í Venezúela.

Það verður forvitnilegt að fylgjast með því hve lengi Maduro stjórnin tórir.

• Trump stjórnin er augljóslega að leitast eftir því að stöðva það litla í landinu sem eftir er af efnahagslífi þess.

 

Kv.

Sú hugmynd að skilgreina einkarekin internet fyrirtæki - útgefendur efnis, þó einstaklingar setji það efni á netið; væri alvarleg árás á einstaklingsfrelsi

Sú hugmynd að færa ábyrgð á efni sem birt er á gríðarlegum fjölda netsíðna sem rekin eru af stórum internet fyrirtækjum - sum hver alþjóðleg risafyrirtæki, þó ekki öll; hefur virst sumu fólki lausn á vanda sem sumir telja vera til staðar, að erfitt sé að hafa nokkrar hömlur á því hvers lags efni er sett á vefinn - vegna þess auðvitað, að yfir milljarður manna eru að setja efni inn á vefinn, dag hvern!
--Stjórnvöld víða út um heim, hafa auðvitað litla sem enga stjórn á þessu flæði.
--Þar sem vefurinn er alþjóðlegur, og síður geta verið vistaðar nær hvar sem er.

 

Eftir sóðalegt fjöldamorð nýlega í Christ-church Nýja-Sjálandi, hvatti forsætisráðherra landsins til þess -- að internet fyrirtæki, yrðu gerð ábyrg fyrir öllu birtu efni!

1. Fólk sem tekur undir þetta, starir auðvitað á athafnir morðingjans - sem streymdi inn á vefinn, myndum af því í beinni útsendingu er hann drap 50 manns.
2. Hinn bóginn, hefði það ákaflega stórar afleiðingar -- fyrir heiminn allan, ef öll internet fyrirtæki yrðu gerð ábyrg fyrir öllu efni sem sett er inn á þá vefi sem þau reka!

Þetta hefði ákaflega alvarlegar afleiðingar fyrir persónufrelsi fólks.
Væri stór skerðing á persónufrelsi nær allra netverja!

Ég bendi á, að þegar fjöldamorð urðu í Noregi - var mikil áhersla lögð á það í Noregi, að beita engum aðgerðum -- er mundi leiða til skerðingar persónufrelsis allra!
Því slíkt væri ekki réttlætanlegt, jafnvel í ljósi slíks voða-atburðar.

1. Sjálfsagt vælir einhver strax - að internet fyrirtæki, njósna þegar um notendur.
   --Hinn bóginn, þá eru þau ekki yfirleitt að skipta sér af því, hvaða efni viðkomandi persóna birtir, nema í örfáum undantekningum - þegar yfirvöld heimta slíkt.
   --Það er m.ö.o. almennt ekki verið að ritskoða það efni sem er birt.
   --Fólk hefur fullt frelsi, til að lísa yfir hvaða skoðun sem það kærir sig um - halda því fram sem það vill - þó það sé í tilvikum fullkomið kjaftæði - deila á annað fólk - deila á fyrirtæki - deila á stjórnmálamenn - deila á stofnanir - samtök, o.s.frv.
   **Punkturinn er sá, nær öll þau réttindi gætu komist í hættu!
2. Það sem þarf að huga, er að fyrirtæki hugsar fyrst um eigin hag - þannig, að ef það er gert ábyrgt fyrir því - sem JÓN setur á vefinn - - þá eru það ekki hagsmunir JÓNS sem fyrirtækið mun íhuga, ef einhver utanaðkomandi kvartar yfir því sem JÓN sagði um - fyrirtæki, pólitíkus, stofnun, samtök, erlent ríki, ríkisstjórn, o.s.frv.
   --Ef fyrirtækinu berst hótun um lögsókn - hver þeirra aðila kvartar yfir efni JÓNS sem hann setti á vefinn sem fyrirtækið rekur.
   --Þá er lítill vafi í mínum huga, að persónuréttindi JÓNS verða ekki ofarlega í huga, er fyrirtækið íhugar hvað það gerir - hvernig það bregst við hótuninni um lögsókn.
3. Það er lítill sem enginn vafi í mínum huga, að fyrirtækið mun - ekki velja að leggja í kostnað við hugsanlegan málarekstur - til að verja hagsmuni síns notenda, JÓNS.
4. Þannig, að viðbrögðin virðast mér augljós -- fyrirtækið velur að eyða þeim gögnum sem JÓN setti inn á vefinn, sem utanaðkomandi aðilinn - kvartaði yfir, beitti fyrirtækið hótun um lögsókn út af, án þess að spyrja JÓN heimildar eða leyfis, eða íhuga í nokkru vilja JÓNS - síns notenda í tilvikinu.

• Menn eru oft að tala um það, hvernig internet fyrirtæki beita gögnum notenda sinna, til að afla sér -- auglýsingar, sem eru sérsniðin skv. notenda-gögnum, að því sem metin eru innan áhugasviðs viðkomandi.
  --Þar af leiðandi, er í dag það sem notendur setja á vefinn --> Asset.
• En þetta gerbreytist, ef internet-fyrirtækin eru gerð ábyrg -- > Liability.

Gögnin fara allt í einu að ógna stöðu fyrirtækisins, vegna þeirra lögsókna sem það allt í einu stendur - líklega frammi fyrir.

Fyrirtækin eiga þá engan annan kost völ, en að fara að -- stýra því sem notendur setja inn á vefinn.

Það eru auðvitað inngrip í gögn notenda -- langt umfram það sem hingað til tíðkast.

Hætt er á því, fyrirtækin til að verja sig fyrir málsóknum - muni þar af leiðandi, takmarka mjög mikið þá gríðarlega opnu umræðu sem hefur tíðkast á vefnum, síðan hann varð til.

Það eru auðvitað mjög margir aðilar, er gætu viljað takmarka slíka umræðu!
--Pólitíkusar auðvitað, en umræða er oft afa rætin.
--Fyrirtæki að sjálfsögðu, en víða um netið er fjöldi fyrirtækja undir stórfelldri gagnrýni.
--Margvísleg samtök, geta einnig leitast í slíkt far - sérstaklega samtök er verja tiltekna hópa, gætu viljað takmarka umræðu - sem gagnrýnir sérstaklega þann hóp, þeirra hagsmuni þau eru mynduð utan um.
--Deilur um innflytjendamál, eru einmitt umræða af því tagi - sem gæti orðið illa úti.
--Auðvitað, geta erlendar ríkisstjórnir komið við sögu, sem aðili er gæti viljað hafa áhrif á þá umræðu er tíðkast innan annarra samfélaga/landa.

1. Ég er í reynd að segja þá hugmynd að gera internet fyrirtæki sem reka vefi sem ætlað er að vera aðgengilegir fyrir almenning til skoðanaskipta og til að setja inn efni að eigin vali - ábyrgða fyrir því efni sem almenningur setur inn.
2. Stórfenglega hættulega aðför að skoðanafrelsi almennt.

The social networks are publishers, not postmen

 

Niðurstaða

Þær hugmyndir að það þurfi að koma hömlum á frelsi fólks til eigin tjáningar, dúkkar alltaf upp öðru hvoru -- það er afar kalhæðið hve sögulega það oft gerist, undir því yfirskyni að verja almenning.
--M.ö.o. að verja almenning - gagnvart skoðunum sem eru metnar hættulegar.

Þetta er auðvitað klassíska dæmið um að galopna nýtt Pandórubox.
--Ef ofangreind breyting yrði, mundi það gerbreyta allri upplyfun notenda á netinu þaðan í frá - gera vefinn miklu lokaðri en hann hefur verið, takmarka mjög alla netumræðu.

Vegna þess hve vefurinn er mikill þáttur í lífi fólks, þíddi það stórfellda skerðingu á persónufrelsi almennings!

 

Kv.

Niðurstaða Muller skýrslunnar skýr - engar sannanir fyrir leynibruggi milli framboðs Donalds Trumps og ríkisstjórnar Rússlands

Eitt áhugavert í þessu, þó Trump sé ekki lengur væntanlega eftir þetta - rannsakaður af FBI. Þá meðan Muller var að rannsaka mál Trumps, hafa spunnist upp hliðarmál sem sum hver geta alveg skapað óþægindi fyrir Donald Trump.
--Trump sé ekki endilega laus við allar lagaflækjur sem beinast að hans persónu.

Donald Trump faces legal peril beyond Mueller probe

1. Spurning hvað kemur út úr málarekstri í NewYork þ.s. fyrrum lögmaður Trumps - Cohen er undir smásjá - þó vart sé unnt að kalla Cohen sérdeilis trúverðugan, þá var hann lögfræðingur Trumps í meir en áratug.
   --Ef einhver veit eitthvað sem geti komið Trump í vanda, sé það hugsanlega hann, það er þá spurning hvort Cohen varðveiti einhver gögn.
2. Síðan hefur NewYork fylki, kært Paul Manafort - fyrir fasteignasvik, það þarf ekki að tengjast Trump með nokkrum hætti, hinn bóginn - kvá Manafort og Trump hafa átt í viðskiptum saman, áður en Trump um hríð hafði hann sem kosningastjóra framboðs síns til forseta, það a.m.k. þíðir, að meðan mál Manaforts verða rannsökuð af saksóknarayfirvöldum í NewYork, þá má reikna með því, að þar verði einnig skoðað hvort þeirra viðskipti tengdust með einhverjum hætti, þau viðskipti sem Manafort sætir ákæru fyrir.
   --Trump virðist a.m.k. seinheppinn við val á vinum.
3. Þriðja rannsóknin virðist einnig hafin í NewYork, en þar kvá undir smásjá fjármögnunarherferð sem var mjög árangursrík - til standi að kanna hvort lög um fjármögnun kosningabaráttu voru brotin.
   --Það virðist ljóst, að saksóknarar í svokölluðu, Suður-svæði NewYork, eru á eftir Trump, hvort þeir hafa erindi sem erfiði er allt annað mál.
   --A.m.k. sé ljóst, þeir munu valda Trump verulegum kostnaði er tengist því að kosta málsvörn.

 

Varðandi Robert Muller, hef ég aldrei tekið undir fullyrðingar sem margir voru með að sú rannsókn væri - nornaveiði!

Mueller finds no collusion between Trump and Russia

Það sem mér virðist - þvert á gagnrýni, að þá hafi FBI - sýnt fram á með rannsókn á Hillary Clinton 2016 og síðan á því að þora að rannsaka framboð Donalds Trumps, að stofnunin - sé óhrædd við að rannsaka þá sem hún telur ástæðu til að rannsaka.

En það sem mikilvægara er, að stofnunin virðist ekki - þvert á fullyrðingar sem algengar hafa mjög verið í orðaræðu, stundað rannsóknir í pólitískum tilgangi.

1. Klárlega er það út í hött, að saka FBI um að hafa gert - Hillary Clinton greiða, þó héldu því margir fram - því eftir allt saman, ákvað FBI fyrir rest - að mæla ekki með ákæru gegn henni.
   --Hinn bóginn, var enginn vafi rannsóknin skaðaði framboð hennar gríðarlega, og þ.e. algerlega hugsanlegt, sú rannsókn hafi riðið baggamuninn á að Trump varð forseti.
   --Stuðningsmenn Hillary eftir allt saman, kvörtuðu sáran - töluðu jafnvel um, svik.
2. Niðurstaðan gagnvart Trump er ekki sú sama - þó Muller mæli ekki með ákæru, þá virðist skýrt tekið fram, að ekki hafi fundist sannanir um - hugsanlega glæpsamlegt ráðabrugg milli framboðs Trumps og stjórnvalda Rússlands.
   --Hinn bóginn, sagði FBI er ákveðið var ekki að mæla með ákæru gegn Hillary, að talið væri líklegt að - brot hafi átt sér stað, en ekki hefði tekist að sanna svo.

Á þessu tvennu er töluverður munur, þó báðar útkomur leiði ekki til ákæru.
Það þíðir, að orðstír Hillary er mjög skaðaður, þó hún hafi ekki verið ákærð.
Á móti, sé ekkert við útkomu rannsóknar Muller - sem bendi til þess að þar sé eitthvað sem líklega komi til með að skaða málstað Trumps.
--Það sé því rétt af honum, að vera kátur þessa dagana.

Síðan kemur í ljós, hvað saksóknarar í Suður-svæði NewYork, koma til með að gera!
En þeir virðast mjög ákveðnir í að sækja þau 3-mál sem ég nefndi.
--Bendi á að þ.s. þau mál séu skilgreind - innan fylkis, getur Trump ekki beitt náðun.
--Né tæknilega séð, gæti varaforseti náðað hann síðar.

Réttur forseta til að náða kvá víst einungis gilda um mál - sem teljast Federal!

 

Niðurstaða

Útkoman fyrir Trump þessa dagana virðist tær sigur fyrir Trump -- Mullers rannsóknin sé frá, og í því geti póltískir andstæðingar lítið gert. Þó meirihluti Demókrata í Fulltrúadeild sé með hávaða í fjölmiðlum, séu þær hótanir líklega - bitlitlar!

Það sé hugsanlegt að Donald Trump þurfi að hafa áhyggjur af málarekstri í NewYork, rekin af saksóknurum í svokölluðu - Suður-svæði. Þar sem sú rannsókn sé innan lögsagnarumdæmis fylkis, hafi forsetinn ekkert vald sem hann getur beitt.

Aftur á móti getur verið ekkert komi úr þeim málarekstri forsetanum hugsanlega hættulegt.

 

Kv.

Robert Mueller skilar skýrslu sinni til dómsmálaráðherra Bandaríkjanna -- bæði repúblikana og demókrata senatorar, óska eftir fullri birtingu

Forsetinn var staddur í Marlago ásamt fjölda aðstoðarmanna, ívið fleiri en vanalega - fyrir utan það, var ekkert sem augljóslega benti til einhvers stress.

Mueller submits Trump-Russia inquiry report to U.S. attorney general

 

Einn þeirra þingmanna er óskaði birtingar skýrslunnar í heild:

Repúblikaninn, Chuck Grassley

Robert Mueller’s been investigating any ties between Trump associates and the Kremlin for nearly two years now and the Justice Department has been at it since even before the 2016 election. We know that the Russians tried to meddle in our democratic processes to sow divisions, as they have in so many other countries. But throughout this prolonged investigation, which cost tens of millions in taxpayer dollars and included aggressive surveillance tools, we still haven’t seen any evidence of collusion.
Republicans and Democrats have roundly praised Mueller’s reputation for integrity and thoroughness. Now that he’s wrapped up his investigation, Attorney General Barr must provide Congress and the American people with the findings to finally put an end to the speculation and innuendo that has loomed over this administration since its earliest days. Attempts to keep the collusion narrative alive, especially for political reasons, will only serve to further harm our political discourse and play into the hands of our foreign adversaries.

Tjái mig ekkert um hans skoðanir - hann hafði að sjálfsögðu ekki séð skýrsluna á þeim punkti, en greinilega gerir ráð fyrir sakleysi forsetans.

Dæmi um yfirlýsingu þingmanns demókrata

Mark Warner:

Congress and the American people deserve to judge the facts for themselves. The Special Counsel's report must be provided to Congress immediately, and the Attorney General should swiftly prepare a declassified version of the report for the public. Nothing short of that will suffice.
It is also critical that all documents related to the Special Counsel's investigation be preserved and made available to the appropriate Congressional committees.
Any attempt by the Trump Administration to cover up the results of this investigation into Russia's attack on our democracy would be unacceptable.

Tjái mig ekkert um hans skoðanir heldur - nema að taka undir það sjónarmið, að best sé að allt komi fram til að eyða allri óvissu.

Chuck Schumer sem fer fyrir meirihluta repúblikana í Öldungadeild og Nancy Pelosi sem fer fyrir meirihluta demókrata í Fulltrúadeild - óskuðu sameiginlega eftir fullri birtingu.

Sameiginleg yfirlýsing þeirra:

Now that Special Counsel Mueller has submitted his report to the Attorney General, it is imperative for Mr. Barr to make the full report public and provide its underlying documentation and findings to Congress. Attorney General Barr must not give President Trump, his lawyers or his staff any ‘sneak preview’ of Special Counsel Mueller's findings or evidence, and the White House must not be allowed to interfere in decisions about what parts of those findings or evidence are made public.
The Special Counsel’s investigation focused on questions that go to the integrity of our democracy itself: whether foreign powers corruptly interfered in our elections, and whether unlawful means were used to hinder that investigation. The American people have a right to the truth. The watchword is transparency.

Ég held ég taki einnig undir sjónarmiðið um fulla birtingu.

Aðallögfræðingur Donalds Trumps, sagðist ánægður með því skýrslunni væri lokið.

Stutt yfirlýsing Guilani:

We’re pleased that the Office of Special Counsel has delivered its report to the Attorney General pursuant to the regulations. Attorney General Barr will determine the appropriate next steps.

Adam Schiff sem fer fyrir -- House Intelligence Committee -- hótaði því að hefja yfirheyrslu yfir Robert Mueller og að senda formlega kröfu um gögn til Dómsmálaráðuneytisins, til að leiða hið sanna fram, eins og hann orðaði það -- ef Dómsmálaráðherra, birti ekki skýrsluna.

At the end of the day, the (Justice) department is under a statutory obligation to provide our committee with any information regarding significant intelligence activities, including counterintelligence. And it's hard to imagine anything more significant than what Bob Mueller has been investigating.

Fólk hefur margvíslegar skoðanir á því hvað þar sé líklega að finna!

Sá eina snjalla athugasemd á erlendum vef -- að líklega mundi Trump sjálfur leka skýrslunni að stórum hluta sjálfur á næstunni í gegnum sín - twít, sem mundi þvinga fram fulla birtingu.

 

Niðurstaða

Ætli nú taki ekki við stóra rifrildið um það hvað skýrslan akkúrat merkir. Á meðan hún er ekki birt nema að hluta - er auðvelt að fullyrða að mikilvægum gögnum sé haldið leyndum. Ef Donald Trump er saklaus, þá er það rökrétt af honum - að fara sjálfur fram á fulla birtingu. Ef hann er sekur um eitthvað alvarlegt, er á móti rökrétt af honum, að hindra fulla birtingu.

Hinn bóginn grunar mig að hann muni sjálfur ekki standast þá freystingu, að birta hluta úr henni - smám saman í sínum, twítum. Sem að sjálfsögðu, muni auka enn frekar þrýsting á fulla birtingu, en vart mundi Trump birta atriði nema að hann teldi það sér til tekna.

 

Kv.

Trump hefur algeran sigur fyrir Hæstarétti Bandaríkjanna varðandi rétt ríkisins til að halda ólöglegum innflytjendum í ótímabundnu varðhaldi

Hæstiréttur Bandaríkjanna virðist hafa veitt alríkinu afar frýtt spil þegar kemur að því hvað alríkið hugsanlega vill gera við þá ólöglegu innflytjendur sem einhverju sinni hafa orðið sekir um glæp.
En eitt baráttumálið er að reka þá úr landi, sem gert hafa eitthvað af sér.

U.S. Supreme Court hands Trump a victory on immigration detention

Supreme Court sides with Trump on immigration detention

U.S. Supreme Court gives Trump victory on immigration detention

1. Associate Justice Samuel Alito -- said the strict ruling was to ensure homeland security officials were not constrained by inappropriate deadlines to detain convicted noncitizens. -- As we have held time and again, an official's crucial duties are better carried out late than never,
   --Rétturinn hafnaði því sem sagt, að það væri tíma-takmörkun á rétti ríkisins til að setja ólöglega innflytjendur í varðhald -- sem einhverju sinni hafa framið glæp!
   --Skv. því sé sá aldrei öruggur  í landinu ef hann býr þar réttlaus - ef sá hefur nokkru sinni orðið sekur um glæp af einhverju tagi, þó sá hafi lifað lífi utan glæpa eftir það - sæki vinnu, ekki orðið sekur um glæpsamlegt athæfi ef til vill árum saman síðan.
2. The ruling, authored by conservative Justice Samuel Alito, left open the possibility of individual immigrants challenging the 1996 federal law involved in the case, called the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act, on constitutional grounds - their right to due process - if they are detained long after they have completed their sentences.
   --Það gæti orðið að áhugaverðu prófmáli, ef ríkisstjórn Trumps beitir hinni víkkuðu túlkun á innflytjendalögum frá 1996 -- þá skv. Alito dómara, sé það opið fyrir þann sem sé fangelsaður í samræmi við þá túlkun laganna - löngu eftir að hafa afplánað dóm; að kæra lögin frá 1996 á þeim grunni, þeim sé neitað um - réttmæta málsmeðferð.

 

Ég er afar hlutlaus í þessu máli!

Ég lít ekki sjálfkrafa á ólöglega innflytjendur sem glæpamenn -- á móti, ekki endilega sammála því heldur, þeir hafi einhvern sjálfsagðan rétt til veru í því landi heldur.

Ég sé ekki ástæðu til þess, að ófrægja ólöglega innflytjendur sem slæmt fólk - það sé í sjálfu sér ekki slæmt markmið, vilja betra líf -- á móti, sé það ekki endilega réttur þess, að fá betra líf í öðru landi -- það sé komið undir því landi sem það hefur smyglað sér til, hvort viðkomandi fær þar að vera eða ekki; rökrétt íhuga landsmenn þá spurningu í samræmi við mat á hagsmunum landsmanna - aukinn aðflutningur þarf ekki vera gegn hagsmunum landsmanna, hann geti einnig það verið.
--Matið þar um geti tekið breytingum eftir tímabilum, ekkert endilega að því - íbúar mega skipta um skoðun, og þeir mega gera það eins oft og þeir vilja.
--Aðstæður og tímar séu síbreytilegir, því rökrétt að mat geti breyst margsinnis.

1. Ég ætla því ekki að lísa þeirri skoðun, að afstaða ríkisstj. Bandar. sé röng.
2. Ekki heldur fullyrða hún sé rétt!

Þetta sé þeirra mat í dag - það geti breyst á morgun, eða á nk. kjörtímabili.
Afstaða Bandar. til innflytjendamála hefur breyst margsinnis í þeirra sögu.
Og á örugglega eftir að breytast aftur síðar.

 

Ef menn íhuga hvort á að heimila ólöglegum innflytjenda að vera!
Finnst mér alveg í lagi að íhuga - hvort viðkomandi hefur nýtilega þekkingu eða reynslu.
Að sjálfsögðu hvaðan sá kemur - hvort viðkomandi væri líklega hætta búin vegna brottvísunar.
--Ef sá hefur dvalist í landinu um hríð - veiti það viðkomandi engan sjálfkrafa rétt.
--Það sé samt alveg í lagi þó, að skoða hegðan viðkomandi í landinu - ef sá er í vinnu, stendur sig vel, hefur ekki brotið að öðru leiti af sér - séu það prik.

1. Ég styð ekki kenningar í þá veru, að íbúum Vesturlanda sé stórfelld hætta búin, vegna yfirvofandi aðflutnings frá öðrum heimsálfum.
   --Virðast þær kenningar vægt sagt -- hysterical.
2. Slíkar hugmyndir halda á lofti þeirri sýn, aðflutningur sé rosalega hættulegur.
   --Mig grunar oft, að þeir sem séu mest æstir -- kenna aðkomumönnum fyrir að þeir séu æstir, séu fyrst og fremst æstir, vegna eigin hugmynda.

Það sé til staðar hugmyndafræðileg dramatík, lítt eða ekki studd af staðreyndum.

• Sagan sýni, aðkomuhópar vissulega - eru framan-af fátækari en heimamenn, og gjarnan hafa hærri glæpatíðni.
• Hinn bóginn, virðist hvort tveggja líða hjá - eftir því sem hópur nær fótfestu í samfélaginu.

Þetta komi fram er saga Bandaríkjanna sé skoðuð - það gerist margsinnis að aðkomubylgjur verða, það virðist ítrekað endurtaka sig svipuð atburðarás.
--Þannig að álykta má líklega með sæmilegu öryggi, hvað líklega gerist.

1. Aðkomubylgjur spretta fram - það vissulega verður áberandi glæpatíðni, líklega þ.s. aðkomumenn séu fátækari - renna ekki eins vel inn í störf.
2. Þá sprettur fram, mótbylgja andstöðu innan samfélagsins.
3. Þá sé gripið til takmarkana, eftir andstaða nær pólit. áhrifum.
4. Síðan líður tíminn -- aðkomuhópurinn verður að Bandaríkjamönnum.

--Síðar er aftur slakað á klónni - ný aðkomubylgja verður, og sagan endurtekur sig.
--Þetta hefur gerst þó-nokkuð-sinnum í sögu Bandaríkjanna.

Bandaríkin eru í dag samsett af mörgum aðkomubylgjum - þær hafa ekki hingað til lagt Bandaríkin í rúst. Þannig, að stórir dómsdags-dómar er stundum heyrast - virðast raunverulega hysterical. 

 

Niðurstaða

Ég auðvitað styð rétt hvers samfélags til að ráða sínum málum - það sé engin endanleg formúla til. Það sé alveg rökrétt, að geta samfélags til að veita aðkomufólki skjól - geti verið breytileg eftir tímabilum. Sú geta auðvitað ræðst af mörgum þáttum.

--Atvinna t.d. næg atvinna líklega gerir aðflutning auðveldari fyrir samfélag.
--Hugmyndafræði skiptir örugglega máli, velvilji vs. illvilji hefur án vafa áhrif á vilja samfélags og getu.
En geta sennilega markast af - umburðalyndi samfélags. Það sé umburðarlyndara þegar atvinna og efnahagshorfur séu góðar -- síður svo þegar hvort tveggja sé slæmt.
Og auðvitað, menn eru síður umburðalyndir gagnvart hópum - sem hafa verulega ólík viðhorf viðhorfum landsmanna.

Samfélag sjálft þurfi auðvitað að þekkja sín takmörk.
Og eins og ég benti á, hafa aðkomumenn ekki sjálfsagðan þegnrétt.

Ég tek ekki afstöðu til þess hvort Trump og stuðningsmenn hafa rétt fyrir sér í samhengi Bandaríkjanna - þeir megi berjast fyrir því sem þeir telja rétt, sama eigi við þá sem séu öfugrar skoðunar og teljast þegnar Bandaríkjanna.
--Flest bendi til þess, að þó dómur hafi fallið Trump í vil í þetta sinn, sé ekki enn öllum spurningum svarað fyrir dómi, um rétta málsmeðferð skv. lögum og hugsanlegan rétt ólöglegra innflytjenda til réttlátrar málsmeðferðar.

 

Kv.

Fjöldamorðinginn í Nýja-Sjálandi virðist hafa verið einn af verki -- er í raun praktískt að ritskoða samfélagsmiðla?

Ég man ennþá eftir - Laswegas morðárásinni fyrir örfáum árum, þá einnig var einstaklingur er hafði vendilega skipulagt tilræðið - er var einn að verki, sem hóf skothríð og drap tugi. Sá skaut út um hótel-glugga nokkrar hæðir upp, dritaði með hríðskota-ryfflum, sem viðkomandi hafði keypt löglega.

Eðlilega varpar þetta upp spurningum um það, hvernig ofbeldismenn geta komist yfir drápstól.
Sérstakt við Laswegas árásina, að það var í reynd ekki neitt við ofbeldismanninn, sem gat fyrirfram varað yfirvöld við!
--Hinn bóginn, virðist Christchurch árásarmaðurinn, hafa verið áberandi um nokkurt skeið á samfélagsmiðlum, án þess að komast undir smásjá yfirvalda!

• Töluverð krafa er nú uppi um - aukna ritskoðun netmiðla.

Mér virðist líklegast, árásin auki samhug á Nýja-Sjálandi!

Öfugt við Bandaríkin, þ.s. morðárásir eru tíðar - því miður, þá er Nýja-Sjáland meir í átt við Noreg, rólegt almennt öruggt land, þar varð einnig fjöldamorð 2011 er einn byssumaður Anders Breivik drap 77 ungmenni á fjöldasamkomu í - Útey.

Í Noregi, voru viðbrögðin án vafa - almennur hryllingur, að samfélagið þéttist saman.
Öfugt við það sem greinilega var tilgangur ofbeldismannsins.

Police believe New Zealand shooter may have acted alone

Accounts emerge of heroism in New Zealand mosques

Jacinda Ardern burnishes leadership after Christchurch carnage

Forsætisráðherra Nýja-Sjálands, virðist vera standa sig í málinu með prýði.
Og fá almennt lof fyrir - það skipti ekki megin máli hvort 50 eru drepnir eða 77.

Jacinda vakti athygli er hún kom fram klædd höfuðklút

Hún kom með þessum hætti fram daginn eftir morðin á samkomu er haldin var til þess að sína samstöðu með fórnarlömbum morðárásarinnar - virðist mælast vel fyrir.

Þetta er ekki eina óvenjulega í hennar fari - á undan vakti hún athygli er hún eignaðist barn, í kjölfar þess hún varð forsætisráðherra - hún mætti á sl. ári á þing SÞ með barnið um hönd, sem þótti alþýðlegt af henni.

Þessi kona móðir smábarns leiðir nú sína þjóð í gegnum tilfinningaáfallið sem þjóðin hefur orðið fyrir - rómur daganna nú a.m.k. að henni gangi það hlutverk vel.

1. Talsmenn youtube segjast hafa tekið 1,5 milljón vídeóa af netinu, og blokkerað a.m.k. 1,2 milljón til viðbótar - vegna þess þau hafi sýnt myndir af morðárásinni er ekki þóttu við hæfi, vegna virðingar við fórnarlömbin.
2. Hinn bóginn, varðandi það -- hvort Youtube eigi að geta sjálfkrafa blokkerað slík vídeó, er ég ekki það viss hvort slíkt sé í reynd praktístk.

• Bendi á að það er gríðarlega mikið magn af leikja-videóum á Youtube, mörg úr skotleikjum - einnig úr kvikmyndum.
• Mig grunar að það sé mjög erfitt - fyrir tölvu-forrit sem ætti tæknilega að fylgjast með, að loka algerlega á videó -- sem innihalda tiltekið skilgreint magn ofbeldis.

Í dag, gjarnan hefur Youtube videó sem eru með magn ofbeldis umfram tiltekið, lokuð - þangað til sá sem vill sjá videóið -- loggar sig inn. 
--Þá treystir Youtube því, að viðkomandi sé á aldri til að horfa.

Ég er ekki alveg að sjá fyrir mér - með hvaða hætti, væri hægt að sjálfkrafa að þekkja muninn á ofbeldi úr leik - með gjarnan hárri grafík - eða myndum af raunverulegum morðum.

1. Mjög mikið flæði er af vídeóum á Youtube alla daga!
2. Ef ætti að ritskoða öll videó, yrði það augljóslega mjög kostnaðarsamt.
3. Það þíðir -- að Youtube yrði að loka alfarið, nema fyrir þá sem borga fyrir aðgengi.

Það aðgengi yrði þá ólíklega sérdeilis ódýrt!

• Er það þá þess virði fyrir heims-samfélagið, að ef kostnaðurinn - - er stórfelldur aukinn kostnaður notenda?
• Bendi á, þó afar blóðugar, eru þessar morð-árásir afar afar sjaldgæfar.

--Kall um stórfellt aukið eftirlit, er einnig kall eftir auknum kostnaði í sambærilegum hlutföllum.

Youtube notkun er per se ekki alveg frý lengur - þ.e. maður þarf umbera auglýsingar.
Hinn bóginn, er það ekki það pyrrandi samt sem áður - en ef allt efni þyrfti að ritskoða fyrst áður en því væri hleypt inn á vefinn -- sé ég ekki hvernig stórir vefir gætu veitt nokkra frýja notkun yfir-höfuð.
--Er það ekki viss sigur fyrir slíka ofbeldismenn, ef þeir þvinga samfélagið til að verulega skerða sín lífs-gæði?

 

Niðurstaða

Þó svo ég sé fullur samúðar með fórnarlömbum í Christchurch, er ég ekki til í að auka stórfellt notendakostnað á netinu - til að svara kröfum um stórfellt aukið eftirlit með noktun netsins. En ef allt efni þarf að ritskoða, þarf einhver að lesa það yfir fyrst - eða horfa á það fyrst eða hlusta á það fyrst. Slíkir starfsmenn þurfa laun, og þeir verða auðvitað misjafnir að gæðum og mati.

Svo er auðvitað það risa-stór spurning, hvað akkúrat er haturs-áróður.
Þegar því augljósa sleppir, að hvetja beinlínis til morða.

Ég kem ekki auka á það sé augljóslega hægt að hindra útbreiðslu haturs með slíku eftirliti.
Mig grunar að það leiti þá út í vefi sem yrðu þá hýstir í löndum sem leiddu slíkt eftirlit hjá sér - nokkurs konar sambærilegt að hýsa sig í skattaskjóli.
--Þ.e. alltaf hægt að skipta um vef sem hýsir.

Tæknilega er auðvitað unnt að beita - opinberum tölvuárásum, þ.e. hakka sig í vefi sem grunaðir eru um græsku - til að eyða þeim, ef efni utan skilgreindra marka finnst.

Mig grunar þó, að aldrei mundu finnast nema lítill hluti slíkra vefja, ef þær leituðust við að fela sig undir hinu augljósa yfirborði, þ.e. yrðu lokaðir - eingöngu aðgengilegir gegn lykilorði.

Það væri tæknilega hægt, með lokunum - beitingu opinberra netárása, að gera þessa vefi gætna -- hinn bóginn, er ekki endilega auðvelt að brjóta lykilorð, hakka sig inn.
Lykilorð eru orðin öflug í dag, og rugl-kóðun feykilega sterk.

Sem er punkturinn, að sama hversu hart væri gengið fram, væri aldrei unnt að tryggja að þeir sem vilja dreifa haturs-áróðri, gætu ekki nálgast slíkan til dreifingar eða komist í tæri við slíka vefi.

En kostnaðurinn við slík - opinber netstríð yrði mjög verulegur, og bitnaði á allri netnotkun. Netið gæti orðið það dýrt í notkun, að það hindraði aðgengi fyrir fjölda fólks.

 

Kv.

Boeing skandallinn - mesti skandall í sögu viðskiptalífs?

Skv. nýlegum fréttum, hafa flugyfirvöld í Bandaríkjunum loksins samþykkt að stöðva flug Boeing 737 Max8 véla - það gerðu þau nokkrum klukkustundum eftir að Kanadísk yfirvöld stöðvuðu flug slíkra véla -- það lítur því út fyrir að nær öll lönd heims, hafi nú bannað flug Max8 véla. Skipunin innan Bandaríkjanna kom upphaflega frá Donald Trump.

Boeing 737 MAX 8 groundings spread around the world

U.S. joins other nations in grounding 737 MAX jets after second crash

Lion Air B737 Max8

Ástæða þess að kanadísk yfirvöld ákváðu loks að stöðva flug Max8 véla - eru vísbendingar er loksins eru farnar að berast frá rannsókn á flugslysi er varð sl. sunnudag er vél Ethiopian Airlines fórst með 157 manns - skömmu eftir flugtak, sem benda til þess að slysið hafi gerst með sambærilegum aðdraganda - og annað slys 5 mánuðum fyrr í Indónesíu.

Í báðum tilvikum voru vélarnar splunkunýjar - þær farast í góðu veðri.

B737 Max8 Ethiopian

Haft eftir ráðherra í Kanada sem ber ábyrgð á þessum málaflokki:

I urge the public not to jump to conclusions...We don’t know why the Ethiopian aircraft behaved like it did. It would be a mistake to oversimplify, to say it looks exactly like the Lion Air flight, but it crossed a threshold in our minds.

Hann vildi ekki fullyrða að tilvikin væru - sambærileg, en upplýsingar greinilega sýndu nægileg líkindi með slysunum - til þess að ráðherra fannst ekki ábyrgt annað, en að stöðva flug Max8 véla.

Ethiopian Airlines spokesman Asrat Begashaw said it was still unclear what happened on Sunday, but its pilot had reported control issues as opposed to external factors such as birds. -- The pilot reported fght control problems and requested to turn back. In fact he was allowed to turn back,...

Flugmaðurinn, hafði sem sagt - tjáð flugturninum vandræði með stjórnun vélarinnar, fengið heimild til að snúa við til lendingar - örskömmu áður en samband rofnar við hana.

Til samanburðar eldri vél með eldri gerð hreyfla, Lufthansa B737 800

Bönd berast að hugbúnaði sem Boeing setti í MAX8 vélar, sem á að forða ofrisi!

Búnaðurinn, kvá ekki gera annað en að - beina hæðarstýri vélarinnar örlítið niður, þegar tæki vélarinnar greina hættu á ofrisi.
--Mikið er rætt um það í athugasemdum á erlendum miðlum, að flugmenn hafi kvartað yfir því - að þurfa taka vélina af sjálfstýringu, til þess að stöðva tilraunir - tölvubúnaðar vélarinnar, til að lækka nef hennar - m.ö.o. beina henni niður.

• Skyndilegt hrap vélar Ethiopian Airlines, getur auðvitað -- bent til snöggs ofriss, en vél sem ofrís getur einmitt snögglega hrapað til jarðar.

1. Kenning sem ég hef heyrt, af hverju Boeing ákvað að setja upp - prógramm sem tekur fram fyrir hendurnar á flugmönnum er þeir fljúga þeim - til þess að forða því sem búnaðurinn skynjar sem ofris hættu, með því að leitast við að beina nefi vélarinnar niður.
2. Er sú, að Max8 vélarnar - hafi stærri hreyfla en áður, þ.e. hreyflar sem eru stærri í ummáli, svokallaðir - high bypass - hreyflar, semtímis með meira vélar-afli.
3. Skv. kenningunni, þá til þess að nægilegt bil væri milli hreyfla og flugbrautar - þá voru hreyflarnir færðir nokkru framar, og hækkaðir nokkuð upp.
   --Myndirnar að ofan ættu að sýna þetta, ekki síst hve nýrri hreyflarnir eru stærri.
4. Kenningin er sú, að þessir öflugu hreyflar - hærra settir og framar undir vængnum; hafi breytt flug-eiginleikum vélarinnar, til hins verra.
5. Að á fullum krafti, þá skapi þeir hættu á ofrisi - með því að skapa tilhneygingu fyrir nef vélarinnar til að lyftast - verkfræðingar Boeing hafi áttað sig á þessu, því sett upp hugbúnað í stjórntölvu vélarinnar, sem sjálfkrafa -- leitast við við að, lækka nefið á móti -- með því að beita hæðarstýri hennar.
6. Hinn bóginn, virðast slysin benda til þess - að eitthvað við þetta samhengi, sé ekki að ganga upp, eða a.m.k. að kringumstæður geta skapast, þ.s. þetta leiðir til vandræða.

• Mér skilst, að flugfélögin og flugmenn, hafi ekki vitað um - ofrisvarnarbúnað Boeing á MAX8 vélunum, fyrr en í kjölfar slyss Lion Air fyrir 5 mánuðum.
• Boeing að auki seldi MAX8 vélarnar, með þeim hætti - að ekki þyrfti sér aukaþjálfun, fyrir flugmenn til að fljúga þeim - er höfðu flogið eldri gerðum B737.
• Fyrir utan þetta, hafði Boeing sannfært bandarísk flugyfirvöld - að ekki þyrfti svokallað - type certification - eftirlit þ.s. ekki væri um nýja vél að ræða, heldur einungis -- uppfærslu.
  --Þannig, yfirvöld gerðu væntanlega enga eigin könnun á áreiðanleika þessarar nýju gerðar af B737.

1. Með því að sannfæra flugyfivöld um að sleppa - type certification - er hefði þítt, að yfirvöld hefðu ekki veitt nýju gerðinni - flughæfnisskýrteini strax, heldur fyrst tekið vélarnar í nákvæma eigin skoðun -- sparaði Boeing stórfé, enda hefði ríkið rukkað Boeing fyrir prófanakostnaðinum.
2. Síðan, með því að halda því fram að ekki þyrfti sérstaka þjálfun fyrir flugmenn - lét Boeing Max8 vélina líta betur út fyrir kaupendur, sem eru flugfélög - þ.s. þau mundu þá þurfa kosta þá aukaþjálfunina.
   --Þetta virkar eins og að bjóða vélina á lægra verði.

Það er sennilega enginn vafi á því, að nýju hreyflarnir eru hlutfallslega sparneytnari en fyrri hreyflar - þannig að vélarnar virðast vera, hagkvæmari í rekstir en eldri týpur.

Það í samhengi, við að spara sér - aukaþjálfun, gerði þetta greinilega að mjög áhugaverðum pakka fyrir flugfélög -- enda skilst mér á fréttum, að Boeing hafi fengið pantanir fyrir rýflega 4000 Max8 vélum, m.ö.o. gríðarlegir fjárhaglegir hagsmunir.

 

Viðbrögð Boeing við slysunum!

Ekkert að MAX8 vélunum, fyrirtækið hafi fullt traust til þeirra, o.s.frv.

1. Þegar Lion Air vélin fórst fyrir 5 mánuðum, bauð Boeing - hugbúnaðar-uppfærslu, sem væntanlega beindist að þeim hugbúnaði, er sér um að -- verjast ofrisi.
2. Eftir hrap vélar Ethiopian Airlines, vill Boeing -- aftur bjóða hugbúnaðar-uppfærslu. --M.ö.o. að aftur eigi að tjúnna til hugbúnaðinn, er berst gegn ofrisi.

Boeing vill m.ö.o. ekki enn viðurkenna, að e-h sé athugavert við flugeiginleika vélanna.
Þaðan af síður viðurkenna, að hugsanlega þurfi - sérstaka aukaþjálfun flugmanna á þeim.

Mín skoðun er einfaldlega sú! Að vélarnar fari í - type certification!

• Það mundi þíða, að opinbera drægi til baka - flughæfnisskýrteini.
• Síðan, fyrirskipaði prófanir á þeim, eins og um alveg nýja tegund vélar væri að ræða.

Þá fer í gang opinbert prófunarkerfi, sem tékkar á öllum flugeiginleikum!
Þetta eru afar nákvæmar prófanir, engin ástæða að ætla að slíkar prófanir leiði ekki fullkomlega alla hugsanlega galla við flugeiginleika fram.
--Ferlið er dýrt, Boeing væri rukkað fyrir það.

Á meðan væri flug auðvitað bannað - nema af hálfu þeirra sem prófa fyrir opinberu prófunarstofuna. Þetta gæti auðvitað tekið nokkurn tíma!
--Segjum að prófun leiði fram, galla við flugeiginleika, en samtímis með hvaða hætti sé unnt að forðast þá galla -- þá er unnt að skilgreina þjálfunarprógramm fyrir flugmenn.

Segjum flughæfnis-skýrteini sé veitt, með skilyrði um viðbótar þjálfun flugmanna.
Þá mundi auðvitað Boeing eiga von á helling af bótakröfum frá flugfélögum.

Þau flugfélög er þegar hafa keypt slíkar vélar, mundu auðvitað - kæra vörusvik.
Heimta, að Boeing stæði straum af viðbótar þjálfunarkostnaði.

Hinn bóginn er einnig spurning, hvort Boeing gæti lent í kærum frá kaupendum hlutafjár í Boeing - en vandinn tengdur Max8 vélunum, væri á þeim punkti væntanlega búinn að bæla töluvert verð hluta, valda þeim er keyptu fyrir lækkun - töluverðu tjóni.
--Þeir gætu gert tilraun, til að rukka stjórnendur Boeing um bætur, fyrirtækið eða bæði.

• En mig grunar að Boeing eigi sæg málsókna framundan - hvernig sem fer úr þessu!

 

Niðurstaða

Fyrir 5 mánuðum, komst Boeing upp með að bjóða - hugbúnaðar-uppfærslu eftir hrap Lion Air vélarinnar í Indónesíu. Hinn bóginn, í kjölfar hraps Ethiopian Airlines vélarinnar sl. sunnudag - efa ég að flugyfirvöld út um heim, sætti sig við - aðra hugbúnaðar-uppfærslu.
Nú grunar mig að Max8 vélarnar, verði teknar í einhvers konar tékk.

Ég persónulega, mundi ekki treysta Boeing til þess, eftir þ.s. mér virðist vera - röð hreinna lyga af hálfu talsmanna fyrirtækisins. Heldur fela opinberu prófunarkerfi að taka Max8 vélarnar út og það gaumgæfilega - vísa til, type certification - eða sambærilegrar skoðunar.

Ég hugsa Boeing standi mjög sennilega frammi fyrir dómsmálum, en tafir hljóta verða á afhendingu véla - en meðan flugbann er til staðar, getur Boeing ekki afhent. 

Ef, krafa verður gerð um, auka-þjálfun - þá munu þeir aðilar er þegar hafa keypt, án vafa heimta - skaðabætur frá Boeing fyrir vörusvik. Hugsanlega, einnig þeir sem eiga pantanir enn óafhentar.

Opinberar prófanir munu að auki valda Boeing kostnaði, og enn frekari seinkunum á afhendingu véla. Og væntanlega enn frekar auka líklegan skaðabóta-kostnað Boeing, fyrir utan beint tekjutap vegna sala er ekki fara fram -- peninga er ekki berast í kassann.

• Tæknilega, væri auðvitað unnt að - setja varanlegt flugbann.
  --Persónulega efast ég um slíka útkomu.
• Boeing gæti auðvitað, hafnað að kosta opinberar prófanir.
  --En það þíddi ákvörðun Boeing, að hætta framleiðslu Max8, Max9, o.s.frv. Ég hugsa að Boeing leitist frekar við að finna leið til að halda áfram framleiðslu þeirra véla.

Síðan má ekki gleyma - sennilegum bótakröfum, eigenda hlutafjár - sem sjá fram á tap á sinni eign, mér virðist sennilegt - að þeir leitist við að sækja það tjón til fyrirtækisins - jafnvel stjórnenda sem tóku lykilákvarðanir sem leiddu til tjóns.

Jafnvel er hugsanlegt, að ættingjar þeirra er fórust með flugvélunum tveim -- hefji eigin málsóknir gegn Boeing.
------------------
M.ö.o. sé ég fram á að Boeing standi frammi fyrir gríðarlegu fjárhagslegu tjóni á næstunni.
Spurning hvort jafnvel Boeing verði gjaldþrota, þannig bandaríska ríkið neyðist til að koma Boeing til aðstoðar - sem bandaríska ríkið án nokkurs vafa mundi gera!

 

Kv.