Game of Chicken - milli Bandaríkjanna og Kína, um Tævan! Ríkisstjórnir Bandaríkjanna og Ástralíu báðar tvær hafa nú gefið út óskoraða yfirlýsingu um að verja Tævan!

Það sem er nýtt - að óvissan hefur verið tekin úr gildandi yfirlýsingum.
Síðan Nixon gerði samkomulag við Mao 1972, er Bandaríkin formlega hættu að viðurkenna ríkisstjórn Tævans sem -- hina lögmætu ríkisstjórn Kína.
--Já virkilega, sem lögmæta ríkisstjórn Kína.

Hafa ríkisstjórnir Bandaríkjanna, viðhaldið - óvissu um það hvort Bandaríkin verja eða verja ekki Tævan; um hafi verið að ræða stefnu sem ætlað var.
--Samtímis að halda aftur af Tævan og Kína, í því að fyrir sinn part að ógna jafnvæginu.

1. Hinn bóginn hefur hröð uppbygging Kína á flota - flug og herafla, gerbreytt stöðunni.
2. Kína hefur gert Suður-Kína-Haf að sínu, með uppbyggingu gerfieyja þ.s. á hefur verið settar, herstöðvar þaðan sem hægt er að skjóta langdrægum eldflaugum - senda á loft herflugvélar og einnig þjóna sem herskipahafnir.
3. Þar fyrir utan, er floti Kína - jafn stór flota Bandaríkjanna í fjölda skipa. Það þíðir, að floti Bandaríkjanna - er ekki lengur eins yfirgnæfandi öflugur og áður.
   --Kína-floti notar meðaltali smærri skip, enn einungis 3 flugmóðurskip.
   --En a.m.k. 2 önnur í smíðum er eiga að vera risaskip.

• Þ.s. þetta þíðir allt, að innrás á Tævan er að verða raunhæfur möguleiki.
  Sem hefur ekki hingað til raun verið.
  Sem skýrir stefnubreytingu Ástralíu og Bandaríkjanna.
• Málið er að taka Tævan, mundi gerbreyta jafnvæginu í heimshlutanum.

Kort frá The Economist er sýnir hvað ég á við!

1. Horfið á Eyjaklasana fyrir framan Kína!
   Kortið sýnir þá ekki alla, en Norðar eru smáeyjar sem Japan stjórnar - Senkaku.
   Síðan taka Japans-eyjar sjálfar við.
2. Málið er að til samans - mynda eyjaklasarnir, varnar-garða fyrir framan Kína.
   Meðan bandalags-ríki Bandaríkjanna stjórna öllum þeim eyjum.
   Er mögulegt -tæknilega- að setja hafnbann á Kína.
3. Ef Kína tekur Tævan - á hinn bóginn - rýfur Kína það stórt gat í múrinn.
   Að hafnbann verður fullkomlega ómögulegt.
   Er eins og ég sagði - mundi fullkomlega kollvarpa hernaðarstöðunni.
   Tja, á gervöllu Kyrrahafi.

--OK, Bandaríkin tala um að verja lýðræði á Tævan.
En ég er viss, að undir niðri vakir óttinn við hratt vaxandi flota-styrk Kína.
En sá styrkur hefur vaxið það hratt, að innan fárra ára gæti Kína-floti verið orðinn, tæknilega sterkari en Bandaríkja-floti.
--Ég segi, tæknilega, þ.s. einhvern tíma mundi taka Kína að æfa sitt fólk - svo sá floti hefði algerlega sambærilega færni við Bandaríkjaflota er hefur æft sitt fólk í áratugi.

1. Sjálfsagt Horfir Ástralía til -- Seinna-stríðs, er það var Japan er allt í einu ruddist fram, og um hríð var innrás í Ástralíu hugsanleg.
2. En stór stefnubreyting í Canberra upp á síðkastið, hlýtur að skýrast af -- óttabylgju þar.
   M.ö.o. allt í einu skilur Canberra, að Ástralía er ekki - algerlega örugg.

Þá leitar Canberra til Bandaríkjanna, sem eini aðilinn -- er geti veitt Kína andstöðu.

Australia vows to help US defend Taiwan from Chinese attacks

Australia’s defence minister has said it was -inconceivable- that his nation would not support the US in a campaign to defend Taiwan from China -- Peter Dutton said that Chinese leaders had been -very clear about their intent to go into Taiwan- -- It would be inconceivable that we wouldn’t support the US in an action if the US chose to take that action

Takið efir þessu - afar sterka orðalagi. Algerlega óhugsandi.

Biden vows to defend Taiwan from Chinese military action

Asked whether the US military would defend the country in the event of a Chinese attack,the president said: -Yes, we have a commitment to do that.-

Orðalagið ekki eins sterkt - en Biden sagði þó hiklaust Bandaríkin skuldbundin.
Sem er breyting á fyrri afstöðu, er forseta yfirleitt töluðu í hálf-kveðnum vísum.

Á hinn bóginn, var Kína ekki eins sterkt þá - ekki innrás klárlega möguleg.

 

Niðurstaða

Í vaxandi mæli virkar það á mann svo að - rísandi game of chicken sé í gangi. Vaxandi yfirlýsingar frá Kína, um möguleikann á innrás - tal um það sé óþolandi að þessi eyja sé ekki undir stjórn Kína, eins og Kína stjórn segir hana með réttu eiga vera.
Samtímis afar öflug or hröð uppbygging herafla á Suður-Kína-Hafi.
Er greinilega hefur gert innrás að raunhæfum möguleika.

Það sé væntanlega hvers vegna, ótti fari hratt vaxandi í Washington og Canberra.
Að Kína ætli sér hugsanlega, að kollvarpa hernaðarjafnvæginu í heimshlutanum.
Slíkt væri auðvitað stórfellt hættuspil, beint stríð milli Kína og Bandaríkjanna, ásamt þeim bandamönnum Bandaríkjanna er tækju þátt.

Þannig að örugglega er mikilvægur partur í rísandi yfirlýsingum, fæling.
Hugmynd um fælingu er að fá mótaðilann til að hika, hætta við.
Þá þarf mótaðilinn að trúa því, að þér sé virkilega alvara.
Þannig má skýra hugsanlega vaxandi áherslu yfirlýsinga.

• Hinn bóginn, er það auðvitað annar hlutur hvort - Xi og fólkið í kringum það, trúir því að Bandaríkjunum sé alvara!
• Þeir gætu ímyndað sér, að Bandaríkin séu raun lin.

Sem gæti auðvitað leitt til þess að 3-ja heimsstyrrjöldin hæfist auðvitað.
Ef Kína stjórn tæki rangt stöðumat.
--Það væri ekki fyrsta sinn, en Fyrra-Stríð líklega hófst ekki síst, út af röngu stöðumati -- það má einnig hugsanlega rekja upphaf Seinna-stríðs til slíks einnig.

Rangt stöðu-mat er þá það, að mótaðilinn - trúir ekki yfirlýsingum.
Hefur stríð, en lendir síðan í stærri átökum en sá taldi líkleg.
Því aðilar sá taldi ekki munu gera neitt, hófu stríð skv. gefnum yfirlýsingum.

1. Í Fyrra Stríði taldi keisarinn af Þýskalandi, að Bretar mundu ekki verja Belgíu, en þeir stóðu við yfirlýsingar um að tryggja sjálfstæði þess lands.
   Þannig Þýskaland lenti í stríði ekki bara við Frakkland, heldur Bretland að auki.
2. Hitler 1939 líklega taldi að Bretland og Frakkland, mundu ekki gera neitt er hann fyrirskipaði innrás í Pólland. En Bretland og Frakkland stóðu við yfirlýsingar gagnvart póllandi, þó að landherir þeirra gerðu ekkert annað en að safna liði - létu Þjóðverjum eftir hlutverk geranda.

• Sambærilegt væri, ef Xi fyrirskipaði innrás í Tævan, teldi sig fullvissan að Bandaríkin gerðu ekki neitt - Ástralía ekki heldur, né ekki Japan.
  En hefði rangt fyrir sér þar um, og 3-ja Heimsstyrrjöldin vær þar með hafin.

Án nokkurs vafa er Tævan deilan orðin sú langsamlega hættulegasta í heiminum.

 

Kv.

Hvernig Biden forseti Bandaríkjanna hefur ekki þingmeirihluta fyrir loftslags-aðgerðum - er leiddi til þess Biden skrifaði ekki undir markmið um að binda endi á kolanotkun; sýni hve litlar líkur séu á að loftslagsmarkmið náist!

Joe Manchin er auðvitað ástæða þess, að Biden hafði enga möguleika til þess að styðja markmið um -- bann við notkun kola fyrir 2030; en Manchin virðist tengjast kola-iðnaðinum í Bandaríkjunum sterkum böndum, m.ö.o. hafa sterka fjárhagslega hagsmuni þar um.

Afstaða hans virðist einfaldlega tengjast hans persónulegu hagsmunum, m.ö.o. sem eigandi verulegs hluta í einu slíku fyrirtæki - þá hafi hann verið andvígur kolefnis-skatti - hækkunum skatta á fyrirtæki alfarið og að sjálfsögðu fyrirfram ljóst, hann mundi ekki samþykkja - fyrir-hugað bann við notkun kola fyrir 2030.

• Ástæða þess Manchin hafi getað beitt niðurskurði á fyrirhugað - loftslagsprógramm Biden, og þar fyrir utan einnig á fyrirhugaðan félagsmála-pakka Bidens.
• Sé einfaldlega að -- sérhver þingmaður Demókrata í Öldungadeild Bandaríkjaþings, hafi neitunarvald.
  Stafar af því að hafa einungis meirihluta upp á einn.
  Manchin hafi því haft tækifæri til að -- hafna því sem hann ekki vill.
  Og hefur sannarlega ekki látið sitt ljós skýna.

En þessi staða í Bandaríkjunum, sýni hversu vonlítil staða aðgerða gegn loftslagsvá sé!
Má sennilega fyllyrða með 100% öryggi, engin möguleiki sé til að ná 1,5°C markmiði.
Að auki séu líkur á að 2°C markmið sé sennilega hæpið!

Pact to end coal use undermined as US fails to sign

The world’s top-three coal consumers in China, India and US,representing 72 per cent of global emissions from coal-fired power, did not sign ...

IEA warns Paris climate target at risk as US and China shun coal pact

Without addressing this problem, the chances to reach our 1.5C target is close to zero, -- Fatih Birol  said.

Augljóslega, er lönd sem standa fyrir 2/3 af kolanotkun, taka ekki þátt í samkomulagi.
Þá er vart hægt annað en að líta það samkomulag, marklítið plagg.

1. Ég saka ekki Biden persónulega um svik.
2. Það hefði verið án tilgangs fyrir hann að skrifa undir.
   Í fullri vitneskju þess að ómögulegt væri fyrir hann að framfylgja samkomulaginu í nokkru hinu einasta atriði.
3. Eiginlega í því ljósi -- hefði verið óheiðarlegt af honum, að skrifa undir.

 

Niðurstaða

Það að litlar líkur séu líklega á að bundinn verði endir á kolanotkun í stórfelldum mæli fyrir 2040 eða jafnvel fyrir 2050 - eða jafnvel enn síðara ártal. Líklega bendi til þess að líkur þess að ná fram 2°C markmiði séu hverfandi, samtímis og 1,5°C markmið sé sennilega nú einungis draumsýn.
Mannkyn gæti verið að stefna á 3°C. Jafnvel enn hærra!

En Bandaríkin eru ekki eina landið þ.s. pólitískt erfitt gæti reynst að ná markmiðum fram, sérstaklega er engin leið verður að forða því -- ef markmið eiga að nást, að hár kostnaður falli á borgara hvers lands.

Þ.e. auðvelt að lýsa sig sammála, meðan það kostar viðkomandi nær ekki neitt.
En, þegar maður t.d. skoðar ummæli í fréttamiðlum frá Bandaríkjunum er rætt er við almenna borgara - í kjölfar nýlega afstaðinna kosninga á svæðum innan Bandaríkjanna.
--Skýn í gegn, andstaða við sérhverjar kostnaðar-hækkanir - hvort sem það eru gjöld eða skattar; m.ö.o. almenningur vill -- kostnaður sé enginn.

New Jersey’s suburban voters provide ‘wake-up call’ in Democrats’ slim victory

You’re going to bring that up to me when I have to pay $1.50 more to fill my thousand-gallon home heating oil tank? -- That’s $1,500!

Veruleg óánægja sé með nýlegar eldsneytis-hækkanir, þó þær í engu tengist ákvörðunum ríkisstjórnar Bandaríkjanna! Vart þart að spyrja um viðhorf viðkomandi, gagnvart hugsanlegum -- kolefnis-gjöldum, þar ofan á.

Sem sagt, almenningur sé ekki tilbúinn - að borga neitt aukalega.
Hvorki með gjöldum né sköttum.
Meðan svo er, þá er nær engin von til þess -- að pólitíkin taki verulega aðra afstöðu, en þá að tala um aðgerðir - í cirka besta falli - en síðan gera nær ekki neitt.

Eftir allt saman vilja menn vera endurkjörnir.

 

Kv.

Geimvopnakapphlaup að hefjast milli Kína og Bandaríkjanna? Prófanir Kína á hugsanlegu geimvopni vekja athygli - á sama tíma eru Bandaríkin að þróa nýja kynslóð ofurhraðskreiðra eldflauga!

Kína virðist fyrir nokkrum dögum hafa prófað - farartæki er skv. upplýsingum var skotið upp af eldflaug sem hönnuð er til að skjóta kjarnaorkuvopnum.

1. Farartækið sjálft virðist hafa verið vængjað - radar virðist hafa náð því á ca. Mac 5 uppi í efri hluta lofthjúps Jarðar; farartækið verið fært um að gera breytingar á stefnu.
2. Það sé ekki síst, færni þess að breyta um stefnu, taka beygjur, er vakti athygli.
   Vegna þess, að sambærileg farartæki, séu yfirleitt -- ekki fær um snöggar beygjur.
   Sem er rökrétt, því kraftarnir sem farartæki þarf að glíma við á slíkum hraða - ef teknar eru beygjur, eru gríðarlegir.
   --Líklega eru þyngdar-kraftar vegna miðflótta-afls slíkir í beygjum á þeim hraða.
   --Að enginn líkami gæti lyfað þá krafta af.
3. Punkturinn í áhuganum á beygju-færni þess er sá:
   Að farartæki með slíka beygjufærni.
   Ætti að geta komist hjá að vera skotið niður af ABM-eldflaugum.

Engnn veit hvort að kínverska farartækið er eiginlegt vopn.
En augljóslega hefur það - möguleika sem vopn.

Samtímis eru Bandaríkin að þróa ofurhraðskreiðar stýriflaugar:
DARPA’s HAWC scramjet missile completes first free flight test. 

Í þessari frétt frá 28. sept. sl. er sagt frá velheppnuðu prófi á SCRAM-stýriflaug.
SCRAM-Jet (Supersonic-Ramjet)er Ramjet er getur virkað á ofurhljóðhraða.
Þ.e. á bilinu Mac 5 - 10. 

Það er skv. þeirri frétt útlit fyrir að Bandaríkjunum takist að taka í notkun innan nokkurra ára, stýriflaug er getur viðhaldið hraða -- yfir MAC 5. 

Hvaða kosti hefur SCRAM-jet flaug umram kínverska vopnið?
Gallinn við kínverska vopnið, ef maður gerir ráð fyrir að - um vopn sé að ræða. Að farartækið þó það sé skotið upp af stórri eldflaug. Þá er það þaðan í frá er flaugin hefur lokið sínu hlutverki - einungis hraðskreið sviffluga.

1. Á MAC 5 líklega missi það orku fremur hratt, hafi því takmarkaðan tíma.
2. Eiginlega vart mikið meira, en lyprara form af warhead. 

Hinn bóginn sé aðferðin við að koma því á loft -- afar sýnileg. 
Þ.s. skotið upp lóðrétt! 
--Síðan eftir að farartækið er laust, sést það á radar.

• Án knýs, minnkar bæði hraði og flughæð stöðugt - fremur hratt.
  Líklega sé þetta farartæki með litla vængi, sbr. MAC 5 svif í lofthjúp.
  --Sennilegast líkist það, lítilli geimskutlu.

SCRAM-jet stýriflaugin sé án vafa hönnuð til að vera skotin upp af öllu er Bandar. eiga!

1. Flugvélum.
2. Kafbátum.
3. Skipum.
4. Land-farartækjum.

Slík flaug jafnvel þó hún hefði ekki -torséðna- hönnun.
Væri samt skotið upp - með síður sýnilegri aðferð.

1. Sviffluga þó hún hafi verið á MAC 5 á einhverjum punkti, væri á sífellt minnkandi hraða -- þannig líklega mun minni ferð er dregur nær skotmarki.
   **Sem líklega þíði, ekki sé ofur-erfitt að skjóta það í tætlur.
2. Meðan SCRAM-flaugin með sífelldan kný, mundi halda hraða sínum alla leið að skotmarki.
   **Er væntanlega gerir niðurskot af vörnum - erfiðara.

Rétt að taka fram, að kínverska farartækið er ekki algerlega ný tækni!
Bandaríkin flugu svokallaðri geimskutlu á 9. áratugnum.
Bandaríski herinn á einnig sína eigin geimskutlu, X37B.

1. Geimskutlan hafi verið smíðuð til að flytja fólk, því aldrei verið hönnuð til að taka -- beygjur á ofurhljóðhraða. X37B virðist hafa verið hannað með hámarks burð í huga, því ekki verið hannað til að taka -- krappar beygjur á ofurhljóðhraða.
2. Kínverska faratækið/vopnið virðist hannað til slíks -- það þíði ekki að Bandar. hefðu ekki getað -- ákveðið að hanna inn þann styrk í t.d. X37B að það gæti þolað snöggar beygjur á MAX 5.
   Hinn bóginn, þíddi það - að það væri væntanlega strúktúr þyngra, því minni flutnings-geta. X37B virðist hannað til að sækja gerfihnött upp á sporbaug, til að flytja hann síðan niður aftur. Það farartæki sé ómannað - róbótískt.
   Punkturinn sé sá, að þröngar beygjur þær er kínv. farartækið tók.
   Líklega útiloki mannaðar ferðir, því mannlegur líkami þoli ekki það mikið -- G. 
   Og að auki, væntanlega bendi það einnig til þess að - áhersla hafi ekki verið á flutnings-getu, sbr. þörf fyrir sterkan strúktúr minnki burðargetu.
   --Það bendi til þess að líklegast sé um vopn að ræða.

Í megindráttum sé Kína að endurtaka tækni er Bandaríkin voru búin að þróa fyrir 40 árum!
Það að kínverska farartækið sé með þeirri færni að taka krappar beygjur á svo mikilli ferð - er bendi til strúktúrstyrks er líklega takmarki burðaþol, bendi til að líklega sé hlutverk kínverska faratækisins einungis það að vera -- vopn.
Ég held að það sé fátt sem bendi til að Kína sé nærri því að endurtaka SCRAM-tækni Bandar.

 

Niðurstaða

Mér virðist ef maður ber saman nýlegar tilraunir Kína - við tækni-tilraunir Bandaríkjanna. Að Bandaríkin séu enn með umtalsvert geim-tækni-forskot á Kína.
Tilrauna-flug Kína nýlega, virðist hafa verið á einhvers konar - ómannaðri geimskutlu. 
Að hafa hana ómannaða, hafi gert Kína fært að -- hanna inn styrk, svo unnt sé að taka óvenju þröngar beygjur á MAC 5 - skv. því er virðist hafa sést á radar.
--Það sé líklega útilokað að það faratæki geti verið mannað, vegna þess hve miðflótta afl mundi verða mikið innan-borðs í slíku faratæki, langt umfram þ.s. mannlegur líkami geti líklega þolað.

Á sama tíma séu Bandaríkin líklega nálægt því að taka í notkun ofurhraðskreiða Supersonic Ramjet flaug eða SCRAM flaug, er væri ný kynslóð stýriflauga Bandaríkjahers.
Er hefðu færni til flugs í lofthjúp á bilinu MAC 5 - MAC 10.

Ég hugsa að slík stýriflaug sé mun hættulegra vopn.
En lítil geimskutla sem einungis geti svifið í átt að skotmarki.

• Þó Kína sé að minnka tæknibilið, sé greinilega enn verulegt bil á milli.

 

Kv.

Í fullri kaldhæðni eru Asíulönd einmitt líklegri en ella að styðjast við Bandaríkin, gegn Kína -- vegna fyrri ófara Bandaríkjanna í stríðum! Ef eitthvað auki Afganistan málið þá sannfæringu

Ástæða þess að ég tel að - fyrri ófarir Bandaríkjanna, hafi alls ekki þau áhrif að sannfæra Asíulönd að leita frekar til Kína um stuðning eða bandalög, en til Bandaríkjanna!
Er sú, að ófarir Bandaríkjanna sýna fram á -- veikleika þeirra.
Kannski finnst einhverjum það öfug-snúið, að veikleiki þeirra auki líkur á bandalögum!
--En það er einmitt hvað ég tel sennilegast rétt vera!

1. Málið er að - mig grunar að Asíulönd velji frekar að styðjast við Bandaríkin.
   M.a. því þau telja sig, þekkja veikleika Bandaríkjanna.
   Og þar með þeirra takmörk.
2. Þá meina ég, að í allra versta falli - eru þau laus við Bandaríkin innan fárra áratuga.
   Ef í það versta færi, og Bandaríkin gerðu tilraun til að leggja eitthvað þeirra undir sig.
   Bandaríkin hafa sýnt fram á, að þeirra úthald er takmarkað.
   Þ.e. hvað ég meina, m.ö.o. að áhætta við að halla sér að Bandaríkjunum sé minni.
3. Hinn bóginn, grunar mig að þau muni óttast. Að úthald Kína væri miklu mun meira.
   Ef í það versta færi að Kína leitaðist við að leggja þau undir sig.
   Þá væri miklu erfiðara að vera laus undan Kína.

Rétt að benda fólki á, öll löndin er eiga landamæri að Kína.
Hafa einhvern-tíma verið innan landamæra Kína!

Sögulega séð, ef horft er á lengra tímabil en sl. 200 ár.
Hafa landamæri Kína nær alltaf færst út, á kostnað granna Kína.
--Þegar Kína hefur verið sterkt.

Sannarlega hefur Kína ekki ráðist með hernaði þannig verulegt manntjón hljótist af, síðan Kína gerði tilraun til innrásar í Víetnam -- 1979.
Það var 2020 árekstur á landamærum milli Kína og Indlands þ.s. nokkrir tugir létust.
--Indland vill meina Kína eigi upptökin þar.

1. Hinn bóginn held ég, að hröð uppbygging Kína á Suður-Kína-Hafi, sé að endurvekja gamlan ótta meðal granna Kína.
   Það er ekki langt síðan, Víetnam óskaði eftir við Bandar. að fá að kaupa vopn frá Bandar.
   --Samþykki þess var veitt í forsetatíð Donalds Trump.
   Þetta vakti athygli, því forsaga samskipta Bandar. er afar blóðug við Víetnam.
2. Nam er eitt þeirra landa, sem á baksögu þess að hafa einhvern-tíma verið innan landamæra Kína. Stjórnvöld þar eru án vafa þeirrar skoðunar, að mikil uppbygging á Suður-Kína-Hafi sé ógn við þeirra land.
   --Það virðist -signal- til Bandaríkjanna og Kína, að stjórnvöld í Nam séu að alvarlega að íhuga að leggjast að Bandaríkjunum, haldi sú hraða uppbygging áfram.

Kortið sýnir svæði mismunandi ríki telja sig eiga rétt til!
Rauða brota-línan er svæðið er nær yfir næsta gervallt hafsvæðið Kína telur sig eiga!

Kína hefur greinilega ákveðið að -- taka svæðið með frekju, skv. rétti hins sterka.
Og lætur svo að réttur hinna landanna sé, alls enginn.
Réttur Kína hafinn yfir allan vafa!

• Á kortið eru merkt inn, nokkrar manngerðar eyjar þ.s. Kína rekur nú herstöðvar.

Sést vel á kortinu, af hverju Tævan er lykilatriði!
En ef Kína ræður Tævan, þá væri floti Kína með öruggt aðgengi að Kyrrahafi.

1. Stóra hagsmunamálið fyrir Bandar. - er að tryggja að floti Kína þurfi áfram að fara um girðingu - þ.s. vinveitt lönd Bandaríkjanna ráða.
2. Meðan að ef Kína - næði Tævan - væri sú girðing rofin.

Floti Kína er nú orðinn, nærri eins stór og floti Bandaríkjanna!
Því eru hagsmunir í húfi fyrir Bandar. orðnir all verulegir.
Sem má leiða að líkum, að skýri vaxandi hita í málum tengt Tævan sl. misseri.
--Kína vill ná Tævan, Bandaríkin vilja - halda í Tævan.

• Á sama tíma, hefur Tævan þróast yfir í full-þróað lýðræðisríki, sl. ár.
• Samhliða þeirri þróun, hefur Kína - þróast frekar í einræðis-átt.
  Stjórn Xi í Kína, er greinilega með harðlínu einræðis-hegðan.

Það er ekki síst, stefna Xi - þ.s. ítrustu harðlínu er beitt í öllum deilum.
Kína er afar móðgunar-gjarnt, þolir ekki minnstu gagnrýni - alltaf tekið afar illa.
--Samtímis og afar hröð uppbygging herafla er enn á fullu stými.

Það er samhengið, augljós harðlína í hegðan og nálgun.
Samtímis og hröð hernaðaruppbygging heldur áfram!
--Sem magnar ónot grannlanda gagnvart Kína.

• Og virðist augljóslega þrýsta grönnum Kína, í átt til Bandaríkjanna!

Vaxandi grunar mig að - löndin líti á Bandaríkin.
Sem klárlega - the lesser evil!
Þetta snúist um það, þau í vaxandi mæli óttist Bandaríkin síður.
Þar um í kaldhæðni örlaga spili fyrri ófarir Bandaríkjanna rullu.
--Einmitt um það að þau óttist Bandar. síður.

 

Niðurstaða

Mig grunar að ef maður mælir styrk landa með hugtakinu -- staying power -- þá sé Kína með sinn gríðarmikla mannfjölda klárlega sterkari aðilinn en Bandaríkin. Hugtakið vísi til, getu lands til að búa við mannfall í hugsanlegum átökum, og halda áfram að taka það mannfall.
--Kína er fjölmennara en samanlagður mannfjöldi allra landa er eiga landamæri að Kína.

Þessi miklu mannfjöldi setur Kína í algera sérstöðu meðal - hátækniþjóða.
Og meðal meiriháttar hervelda!

Ég tel það fullvíst, að mat þjóða annarra en Kína í Asíu, sé líklega það.
Að Bandaríkin séu þeim sjálfum, síður hættuleg!

Vegna þess, að líklega ef til þess komi - hafi Kína miklu meira - staying power.
Áratugur eða tveir - gæti þess í stað orðið að einum eða tveim öldum.

• Sannanir fyrir slíkri niðurstöðu, sé auðvitað að leita í þeim stríðum sem Bandar. hafa yfirgefið -- þjóðirnar líklega telji sig þekkja takmörk Bandaríkjanna.
  Þar með, meti bandalag við þau -- síður áhættu-samt.
• Þar fyrir utan, er ég á því - því meir sem Xi Jinping þrýstir á mál á svæðinu.
  Því hræddari verði grannþjóðir Kína, gagnvart Kína.
  Og þar með, því líklegri að halla sér að Bandaríkjunum.

Eins og ég segi að ofan, tel ég nýlegar ófarir í Afganistan, styðja enn frekar við þ.s. mig grunar sterklega að sé -- líkleg afstaða flestra grannþjóða Kína.

 

Kv.

Aðgerð Póllands lísa eigin lög lögum ESB æðri, virðist ógna prinsippinu um yfirþjóðlegt vald -- því hugsanlega tilvist ESB! ESB verði líklega fara í afar hart gegn Póllandi á næstunni!

Þeir sem vita eitthvað um ESB, vita að ESB er yfirþjóðleg stofnun -- það nefnast stofnanir í fjölþjóðlegu- eða alþjóðlegu samhengi; sem geta sett reglur eða lög sem þær þjóðir er tilheyra þeim stofnunum - hafa fyrirfram skuldbundið sig til að hlíða.

1. Í aðildarsamningum að ESB, er sú yfirþjóðlega skuldbinding framkvæmd.
   Það er einmitt vegna þess, að skuldbindingin er yfirþjóðleg.
   Sem krafa er að samningur sé samþykktur með þjóðaratkvæðagreiðslu.
2. Til þess einmitt, að ekki sé hægt síðar meir að halda því fram.
   Að sú gerð hafi með einhverjum hætti verið þvinguð fram.
   Sé þar með -- ósanngjörn.

• Að Pólskur dómstóll hafi líst -- lög Póllands æðri lögum ESB.
• Er einfaldlega stríðs-yfirlýsing, a.m.k. í lagalegu samhengi.

Það er einkar áhugavert, ekki síst í því ljósi -- að Pólland sannarlega samþykkti hið yfirþjóðlega fyrirkomulag á sínum tíma; og meirihluti Pólverja einnig studdi aðildarsamninginn á sínum tíma.
--Hinn bóginn er ríkisstjórn svokallaðs -- Laga og Réttlætisflokks, afar þjóðernis-sinnuð.

Deilan við ESB - snýst ekki síst um - hvernig L&R hreinsaði - pólska dómstóla.
Flest bendir til að - L&R - hafi fyllt pólska dómstól af einstaklingum, hlyðhollir sinni afstöðu.
--M.ö.o. þjóðernis-stefnu.

1. Lög í Póllandi, er heimila stjórnvöldum að reka dómara.
2. Eru talin brjóta gegn - prinsippinu um aðskilnað réttarfars og framkvæmda-valds.

• En grunn-hugmyndin um sjálfstæði dómstóla.
• Er til þess, að gera þá a.m.k. tiltölulega hlutlausa og einnig tiltölulega ópólitíska.

--Ef stjórnvöld geta að vild rekið dómara sem þeim líkar ekki við.
Er erfitt að sjá hvernig slíkur dómstóll er þá ekki orðinn - pólitískur, m.ö.o. hlutdrægur.

1. Laga og Réttlætisflokkurinn, fullyrti á móti, að hreinsun í dómskerfinu væri nauðsynleg, þar eð að þeirra mati - væri dómskerfið fullt af -kommúnistum.-
2. Ég ætla ekki að fella mat á hvort - viðkomandi hafi verið -kommúnistar- en það á til að gerast að mjög eindregnir hægrimenn kalli venjulegt vinstrifólk kommúnista.
   Það þar jafnvel ekki vera að þeir hafi verið -vinstri- nema í þeim skilningi, vinstra megin við Laga og Réttlætis.

M.ö.o. ákvörðunin getur einfaldlega hafa þítt.
Að þeir töldu dómstólana - sína pólit. andstæðinga.
En þá er hreinsunin - að sjálfsögðu hrein og tær pólitísk aðgerð.
Dómstólar verða að sjálfsögðu ekki hlutlausari við það - að einn flokkur hreinsi alla út þá sem þeim líkar ekki við, síðan setji einungis þá sem þeim líkar við.

 

En hversu langt getur ESB gengið? Gagnvart Póllandi?
Skv. fregnum stendur til að setja -- dagsektir á Pólland.
Ég veit ekki hver upphæð per dag mundi vera.
--En mat Framkvæmdastjórnar skv. fregn að líklega þvingi sú aðgerð pólsk stjórnvöld til að semja við stofnanir ESB.

• Skv. því eru það líklega ekki túskildingar per dag.

Þar fyrir utan eru til staðar ákvæði er heimila stofnunum ESB að -- stöðva greiðslur til Póllands út úr styrkjakerfi ESB.
--Þó ekki í tilviki styrkja til landbúnaðarmála -- en aðra styrki t.d. til framkvæmda.

Að auki, geta stofnanir ESB hindrað að Pólland fái lán frá Þróunar-banka ESB -- jafnvel látið lán falla á gjalddaga þ.e. hafnað að þau séu endurnýjuð.
--Heimtað greiðslu strax.

En ESB getur gengið miklu lengra en þetta: 7gr. Sáttmálans um Evrópusambandið!

1. On a reasoned proposal by one third of the Member States, by the European Parliament or by the European Commission, the Council, acting by a majority of four fifths of its members after obtaining the consent of the European Parliament, may determine that there is a clear risk of a serious breach by a Member State of the values referred to in Article 2. Before making such a determination, the Council shall hear the Member State in question and may address recommendations to it, acting in accordance with the same procedure.  The Council shall regularly verify that the grounds on which such a determination was made continue to apply.
2. The European Council, acting by unanimity on a proposal by one third of the Member States or by the Commission and after obtaining the consent of the European Parliament, may determine the existence of a serious and persistent breach by a Member State of the values referred to in Article 2, after inviting the Member State in question to submit its observations.
3. Where a determination under paragraph 2 has been made, the Council, acting by a qualified majority, may decide to suspend certain of the rights deriving from the application of the Treaties to the Member State in question, including the voting rights of the representative of the government of that Member State in the Council. In doing so, the Council shall take into account the possible consequences of such a suspension on the rights and obligations of natural and legal persons.  The obligations of the Member State in question under the Treaties shall in any case continue to be binding on that State.
4. The Council, acting by a qualified majority, may decide subsequently to vary or revoke measures taken under paragraph 3 in response to changes in the situation which led to their being imposed.
5. The voting arrangements applying to the European Parliament, the European Council and the Council for the purposes of this Article are laid down in Article 354 of the Treaty on the Functioning of the European Union.

Þessi ákvæði hafa verið til staðar -- alla tíð síðan 1999 Maastricht sáttmála.
En hingað til aldrei verið beitt.
--Svokallað Evrópuþing, heimtar nú að beiting þeirra verði hafin.

1. Skv. því sem fram kemur:
   Er hægt að svipta aðildarland atkvæða-rétti í Ráðherra-ráðinu.
   Sem er lykil-stofnun um nýjar ákvarðanir innan ESB.
2. Sú svipting standi einungis yfir - svo lengi sem Ráðherra-ráðið telur aðildarland vísvitandi brjóta sáttmála ESB.

Rétt að taka fram, ekki er hægt að reka aðildarland úr ESB.
En stofnanir ESB geta gert landi lífið leitt með margvíslegum hætti.
--Er viðkomandi aðildarland, brýtur með vísvitandi hætti reglur sambandsins.

• Fram til þessa, virðist mikil tregða til að beita þessum hörðustu viðurlögum.
• Þ.s. auðvitað Ráðherra-ráðið þart að taka ákvörðun.
  Þá auðvitað, beita lönd sem hugsanlega yrðu beitt þvingunum.
  Öllum þeim klækjum sem þau geta, ekki síst að safna liði innan Sambandsins.
• Ef þau geta hindrað nægan meirihluta, svokallaðan - qualified majority.
  Geta þau hindrað aðgerðina.

En kannski kemur nú að því að í fyrsta sinn verði þessu valdatæki ESB beitt.
Þ.s. að vart er hægt að reka fingurinn skýrar fram gegn ESB!
--En lísa lög Póllands lögum ESB æðri.

1. Skv. því, fullyrt að Pólland sé í fullum rétti að hundsa ákvæði laga ESB, ef þau stangast á við -- samþykkt lög af hálfu ríkisstjórnar Póllands.
2. En ef Pólland kemst upp með þetta!
   --Væri sjálft prinsippið um yfir-þjóðlegt vald, hrunið.
   Þar með vald þ.s. stofnanir ESB hafa haft, gufað upp.

Ég get því ekki séð hvernig ESB getur annað en beitt nú héðan í frá -- stigmagnandi þvingunum!
Málið sé, að þetta sé líklega hvorki meira né minna en spurning um tilvist ESB.
ESB verði að svínbeygja Pólland -- annað sé það líklega hrunið.

En ef Pólland kæmist upp með að hundsa stofnanir ESB að vild.
Þá þíddi það einnig að önnur lönd fljótt gerðu það sama!
Þá að sjálfsögðu rekur fljótt klúbbinn í ótal áttir.
--Regluverkið mundi þá flosna upp, því engin leið væri þá að framfylgja því.

• Þetta sé m.ö.o. eins og ég sagði -- eiginlega stríðsyfirlýsing gegn ESB.
  Af hálfu Laga og Réttlætisflokksins.

Það áhugaverða er að sá flokkur segist ekki ætla að segja Pólland úr ESB.
Enda nýtur aðild Póllands milli 70-80% fylgis almennings í Póllandi.
--Hinn bóginn, ef Pólland brýtur ESB sjálft - þá þarf ekki að segja sig úr, ef stofnunin sjálf flosnar upp.

 

Niðurstaða

Það verður áhugavert að fylgjast með stríði Póllands og stofnana ESB -- en vart sé unnt að kalla það minna en -stríð- úr því sem komið sé. En það að stjórnlaga-dómstóll Póllands, skipaður fólki sem - Laga og Réttlætisflokkurinn hafi skipað þar; hafi skilgreint lög Póllands æðri lögum ESB.
Geti vart annað en kallast - stríðs-yfirlýsing gagnvart þeim stofnunum.

1. Eins og ég bendi á, ef Pólland kæmist upp með að -- hundsa lög og reglu, kalla eigin lög þeim æðri - hafna lagabreytingum að vild.
   Eða að Pólland kæmist upp að, afnema einhliða lög ESB innan Póllands.
2. Þá væri sjálft prinsippið um yfirþjóðlegt vald ESB og stofnana þess hrunið.
   --Þetta er alveg sami hluturinn, að t.d. Alþingi ver rétt sinn til að setja lög á Íslandi, í gegnum dómstóla og lögreglu -- sveitafélög á Íslandi og aðrir aðilar, verða að hlíða lögum Alþingis.
   --Aðilar eru miskunnarlaust dregnir fyrir lög og dóm, ef þeir vísvitandi brjóta lög.
   Mönnum - aðilum - sveitafélögum og hópum, sé ekki heimilt að hundsa lög að vild.
3. Ef menn komast upp mað að hundsa lög að vild.
   Yrðu lög landsins hrunin - og ríkisvaldið er byggir á þeim lagagrunni það einnig.
   Ég meina það því algerlega, að Pólland vegur þarna að sjálfri tilvist ESB.

Stofnanir ESB verða því klárlega að beita öllum þeim úrræðum sem til eru.
--Ég er ekki handviss að listi minn sé algerlega tæmandi.

En ESB getur beitt verulega óþægilegum úrræðum skv. þeim lista.
En þó getur ESB ekki formlega rekið land úr sambandinu.
--Ég geri ráð fyrir því að ESB muni beita Pólland stigmagnandi úrræðum.

 

Kv.

Er hagvaxtarskeiði Kína lokið - er blasir við hrun líklega stærstu húsnæðisbólu allra tíma? Mun Kína lenda í tíndum áratug - eins og Japan milli 1990-2000?

Fréttir hafa borist af stöðu -- Evergrande. Sem er gígantískt verktakafyrirtæki í Kína.
Skv. fréttum er heildarfjöldi starfa í húfi ef Evengrande hrynur -- 3 milljón.
Alvöru gíga-stærðar fyrirtæki.

1. Hinn bóginn, er staða -- Evergrande, vísbending þess að Xi Jinping ætli að vinda ofan af því - sem líklega er stærsta húsnæðisbóla heimssögunnar?
2. Hversu stór?

Evergrande and the end of China’s ‘build, build, build’ model:
There is enough empty property in China to house over 90m people...China’s vast real estate sector, which contributes 29 per cent of the country’s gross domestic...

1.  Íbúar Frakklands + Hollands, kæmust fyrir í því húsnæði -- sem stendur óseljanlegt í Kína.
   --Þetta er alveg örugglega þar með, stærsta húsnæðisbóla heimssögunnar.
   --Og því einnig alveg örugglega sú allra dýrasta að vinda ofan af.
2. Hús-bygginga-iðnaðurinn, er um 1/3 af kínv. hagkerfinu.
   Þannig að ef þarf að vinda stórum hluta ofan af honum.
   Er það ekkert smáræðis - högg.
3. Það tekur ekki tillit til líklegra ofur-skulda.
   Sem virðast til staðar í bygginga-bransanum.

Við erum að tala um efnahags-tjón af epískum skala!

Í vestrænu hagkerfi, mundi hrun í bygginga-iðnaði á þeim skala, leiða beint í banka-kerfið, og ógna stöðugleika þess - líklega einhverjir bankar ramba á brún gjaldþrots og örugglega einhverjir þeirra loka á endanum; þar fyrir utan að atvinnu-leysis-bylgja helltist yfir.
Auðvitað landið er fyrir yrði, dytti í klassíska fremur djúpa kreppu.

1. En Kína er ekki - opið hagkerfi. Heldur rekur kínv. ríkið allt klabbið - þ.e. allir í reynd skulda valdaflokknum í Kína; m.ö.o. hann á allar skuldir + allar ríkis-eignir.
2. Hinn bóginn þíðir það ekki - að húsnæðisbóla af þeim skala, skapi ekkert umtalsvert tjón.
   Allar þessar byggingar - sem enginn þarf, verða ekki notaðar, eru samt stórfellt tjón.
   Og allar þær skuldir sem þarf að afskrifa, eru samt -- stórt tjón fyrir eignasafn flokksins.
3. Það að örugglega þarf að rifa seglin stórfellt í 1/3 af hagkerfinu, hefur gríðarleg áhrif.
   Þ.e. mikið atvinnu-leysi þá myndast snarlega, gríðarlegt fé lagt til -- er að tapast.

Það sem ég held að gerist - að Xi leitist við að taka kostnaðinn smám saman inn.
M.ö.o. fyrirtækin fái að starfa áfram - en verða minnkuð niður smám saman, dreift yfir tíma.
Samtímis, að eignir og skuldir verða afskrifaðar - einnig dreift yfir tíma.
--Auðvitað þíðir það að þ.s. hefur verið 1/3 af hagkerfinu minnkar stöðugt.
--Og mun ekki í framtíðinni, skila þeim hagvexti til Kína er það áður gerði.

• Það sem ég meina, Kína líklega hefur -- tíndan áratug.

 

Kína er einnig líklega að rifa seglin hagvaxtarlega til frambúðar!
Ég á við, þetta marki endalok - tímabils hraðs hagvaxtar í Kína.

1. Besta líkingin er Japan veturinn 1989, er bólan sprakk þar.
2. Þá tók við 10. áratugur 20. aldar, er Japan hafði - 0% hagvöxt heilt yfir þann áratug.

Japan mætti hruninu er var gríðarlegt, með miklu eyðsluprógrammi - m.ö.o. japanska ríkið varði gríðarlegu fé í vegi - járnbrautir og brýr; samtímis safnaði óskaplegum skuldum.
Með þeim hætti, færði japanska ríkið mikið af skuldum einka-geirans líklega yfir á sig.
Og bjargaði án efa, mörgum þeirra er annars hefðu hrunið algerlega.
--Samhliða þessum, var Japan einnig að færast yfir í - fólks-fækkun.
--Sem einnig hefur sjálfstæð áhrif til minnkunar hagvaxtar-getu.

1. Í Kína er einnig bóla af gígantískri stærð að springa.
2. Það má vera, að Xi Jinping muni einnig - setja aukið fé í samgöngu í tilraun til að vega á móti.

• Bendi á að í Japan, dugði það ekki til -- að viðhalda nettó hagvexti í heilan áratug.
  Þó það hindraði - nettó samdrátt hagkerfis Japans þann áratug.

• Eins og kemur fram, þarf Xi - að vinda verulega ofan af því.
  Er hefur verið ca. 1/3 af kínv. hagkerfinu.

1. Það má ekki gleyma því, að Kína er einnig að fara yfir í fólks-fækkun.
2. Er hefur viðbótar hagvaxtar-minnkandi-áhrif, ofan í allt áður greint.

--Því er samanburðurinn við Japan afar góður, fyrir utan að Kína er einræðis-kerfi.

 

Spurning hvað Xi gerir við allt atvinnuleysið sem hann þarf að glíma við?

1. Einfaldast virðist að stækka herinn, færa atvinnuleysið úr byggingargeiranum stórum hluta þangað.
2. Kína hefur verið að stækka herinn hratt, mikið framleitt af hertólum - skipum, flugvélum, skriðdrekum - öllu er herir nota hvort sem á láði, legi eða lofti.
3. Ég hugsa að Xi - bæti í. Auki her-útgjöld frekar.
4. Enda skapi her-framleiðsla einnig störf. E-h af atvinnuleysinu geti einnig leitað þangað.

Xi þarf að leysa það, að almenningur mun líklega upplyfa óánægju, er hagvöxturinn dettur niður í ekki neitt - líklega a.m.k. í áratug, meðan kostnaður af dýrustu húsnæðis-kreppu heimssögunnar er afreiddur af hagkerfinu.

Einfaldasta svarið við því, að efla óvináttu við erlend ríki.
Skapa nýjar deilur, efla deilur.
--Skapa hatursfulla þjóðernis-stemmingu svo reiði þjóðarinnar beinist út á við.

1. M.ö.o. óttast ég að Xi leysi reiði-vanda þjóðarinnar.
2. Með því að beina þeirri reiði út á við.

Þar með talið, geti runnið upp tímabil -- er Kína gerist afar hættulegt.
--------
Spenna gæti orðið svo mikil, stríð gæti brotist út af minnsta tilefni.
Kína gæti meira að segja, ákveðið að fara beinlínis -- í stríð.

 

Sú aðlögun sem Kína þarf að fara í - væri erfið fyrir öll lönd!
Almenningur í Kína er vanur því, að allt aukist þar hratt - störf sem lífskjör.
Síðan skellur allt í einu á tímabil, þ.s. atvinna er af skornum skammti.
Og kjör vaxa ekki, eins og fólk er vant.

Í Vestrænum löndum, skylli óánægjan fram í mótmælum á götum úti.
Reiði-bylgjum er mundu líklega valda tíðum ríkisstjórnarskiptum.

1. En Í kína, er ekki hægt að bjóða -- reiði almennings slíka svölun, útrás.
2. Þess í stað, virðist mér ljóst -- Xi eigi einungis það val.

--Að beina þeirri reiði út á við, að erlendum þjóðum, löndum.
Þess vegna á ég von á því að Kína gerist afar hættulegt nk. 20 ár.
Meðan að þjóðin er að aðlagast þeim nýja veruleika.
Að skeið hraðs hagvaxtar - og því hraðrar kjara-aukningar.
--Er líklega búið og það endanlega

 

Niðurstaða
Mér virðist það sem sé að gerast - að kínverska ævintýrinu er að ljúka.
Og það með hætti sem slíkum ævintýrum gjarnan lýkur.
Þ.e. með brot-lendingu.

Ég á von á því að við taki - tíndur áratugur.
Að nk. 20 ár verði Kína afar hættulegt - viðskiptis.

Eftir það gæti verið að stjórnendur Kína slaki á.
Eða kannski endar það svo að valda-flokkurinn tapar völdum fyrir rest.
--En þ.e. ekki mín spá endilega.

Það að kínverska ævintýrið brotlendir.
Þíðir auðvitað að sá áhugi sem svokallað kínverska módel hefur skapað.
--Mun að sjálfsögðu dofna.

Með Kína líklega með lakari hagvöxt en Vesturlönd meðan -- Kína er að melta brotlendinguna.
Þá auðvitað mun Vestræna módelið snarlega líta betur út að nýju.
Síðan á ég ekki von á að Kína geti nokkru sinni snúið aftur til hás hagvaxtar.
--Hávaxtaskeiði sé líklega lokið endanlega.

Kína þar með muni aldrei ná algerlega í skottið á Vesturlöndum.
Aldrei drottna yfir plánetunni, eins og sumir hafa spáð.

 

Kv.

Deila Frakka - Ástrala - Bandaríkjanna, að þróast í meiriháttar milliríkjadeilu - eftir ákvörðun Ástrala hætta við kaup á kafbátum af Frökkum!

Samkvæmt því sem ríkisstjórn Ástralíu heldur fram, átti ákvörðun Ástrala alls ekki að koma Frökkum á óvart, þeir segja viðbrögð ríkisstjórnar Frakklands -- hátt yfirskot.

1. En Frakkar hafa kvatt sendiherra sína heim frá Bandaríkjunum og Ástralíu.
   Slíkt er yfirleitt ekki gert, nema í allra verstu deilum.
2. Þar fyrir utan, hóta Frakkar að -- blokkera viðskipta-samning sem Ástralía er að semja um við Evrópu-sambandið. Frakkar segja, að meint svik Ástrala - þíði þeir eigi ekki skilið þann samning.
3. Í dag kom síðan í ljós, að Frakkar eru að gera tilraun til að - blokkera fyrirhugaðan fund sem lengi hefur verið í undirbúningi; milli Evrópusambandsins og ríkisstjórnar Bandaríkjanna.
   Sem á að ræða öll útistandandi deilumál, þar á meðal þau er Donald Trump hóf.

--Frakkar kalla ákvörðun Ástrala, svik milli bandamanna - saka Bandaríkin og Ástala um að vera ekki traust verðug lengur, o.s.frv. - o.s.frv. Gríðarlegt drama m.ö.o.

Astute Class - bresku kjarnorku-kafbátur. Kannski þessi týpa.

Það er ekki enn ákveðið, hvort sú týpa af kafbát sem Ástralir fá.
Verður á grunni - Astute Class - sem er nýjasti breski sambærilegi.
Eða á grunni þeirrar týpu sem er nýjust í bandaríska flotanum.

En stóra málið í -dílnum- er að Ástralir eiga að fá að smíða bátana sjálfir.
Sem er auðvitað meiriháttar mál, því þá standa Ástralir jafnfætis Bretlandi.
--Auðvitað á eftir að taka nokkur ár, að setja upp framleiðslu.
--Hinn bóginn, þá er um að ræða grunn - tækni þegar til.
Þ.e. því engin tæknileg óvissa, þeir kafbátar sem eru grunnur, virka.
Hvort það verður á grunni bresku týpunnar nýjustu eða bandar. nýjustu.

Frakkar ráða enn yfir Nýju Kalidóníu, milli Ástralíu og Nýja Sjálands

Hvað segir ríkisstjórn Ástralíu?
Ég tek enga afstöðu - um, hver hefur rétt fyrirs sér.

Australian documents showed French submarine project was at risk for years

Australia defends scrapping of French submarine deal, Macron and Biden to talk

1. Enginn vafi að Bandaríkin skiptu sér af málinu, í sept. 2018 hafði -U.S. Secretary of the Navy Donald Winter- óskað formlega eftir því að Ástralir íhuguðu aðra valkosti.
2. Enginn vafi að upphæð sú sem átti að greiða Frökkum hafði hækkað úr 40ma.$ í 60ma.$ áður en smíði fyrsta kafbátsins skv. samningnum við Frakka - var hafin.
3. Það atriði hafði fengið gagnrýni á þingi Ástralíu.

Ekki hefur komið fram hver verður kostnaður við 8-kjarnorkukafbáta.
Enginn vafi að þeir verða afskaplega dýrir.
--Tæknilega gátu Frakkar, breytt hönnun sinni í kjarnorkukafbát. En fyrri ríkisstjórn Ástralíu, hafði óskað eftir dísil kafbát - Frakkar notuðu víst hönnun fyrir kjarnorkukafbát sem grunn, en breyttu honum í dísil-bát. Ekkert sem útilokaði að, svissa hönnuninni til baka.

• Saga ríkisstjórnar Ástralíu, er sem sagt - þeir hafi kvartað við Frakka.
• Að ákvörðun þeirra, hefði ekki átt að koma Frökkum á óvart.

--Eins og engur í deilum, veit maður ekki hver segir satt!
Núverandi ríkisstjórn Ástralíu er ekki sú sama og samdi við Frakka 2019.
--Tæknilega braut ríkisstjórn Ástralíu ekki samninginn.
Þ.s. samningurinn virkaði víst þannig, að í honum voru umsamdir staðir.
Þ.s. segja mátti honum upp alfarið - án þess að borga skaðabætur.

Hérna er skoðun sem er áhugaverð.
Kannski hefur þessi maður rétt fyrir sér hvað réð ákvörðun Ástrala!
Perception that France is ‘too soft’ on China fed Australia submarine dispute

Frakkar ráða enn yfir hluta Pólinesíu

Persónulega finnst mér viðbrögð Frakka yfirdryfin!
En Frakkar sjálfir virðast í og með - haft í huga. Að efla flota-styrk Ástralíu.
Hugmyndir að - eiga í samskiptum við Ástralíu í Kyrrahafi.
--Enda eiga Frakkar enn - eyjur í Kyrrahafi.
Nýja Kalidónía er sú stærsta - heildar mannfj. 2 milljónir af frönskum borgurum í Kyrrahafi.

1. Málið er, það blasir ekki við mér hvernig Frakkar ætla að - verja þessa borgara.
2. Ef ekki í bandalagi við Bandaríkin - Ástralíu, o.flr.

En Frakkar eru klárlega - einir sér, langt í frá nægilega öflugt flotaveldi til þess.
Frakkar sjálfir voru búnir að viðurkenna það, með þeirri hugmynd að vilja starfa með Ástralíu.

1. En málið er, að Ástralía + Frakkland, eru einnig of veikir.
2. Einungis Bandaríkin eru nægilega öflugt, gegn því aflí sem rís í Asíu.

• Kína á í dag, 3 flugmóður-skip, 3 til viðbótar í smíðum.
• Þar fyrir utan, er kínverski flotinn orðinn svipað stór og bandar. flotinn - ef maður telur fjölda skipa. Hinn bóginn eru kínv. skipin meðaltali smærri.

Það getur vel verið, að þessi hraða uppbygging Kína.
Hafi breytt sýn Ástralíu á öryggismál í Kyrrahafi.
--Þeim hafi m.ö.o. orðið ljóst, að samningur við Frakkland - dugaði hvergi.

1. Ég veit ekki hvort að Bandaríkin gerðu það að skilyrði að Ástralir keyptu kafbáta í staðinn annaðhvort af þeim sjálfum eða Bretum.
2. En það getur vel verið.

• En mig grunar, að ástæða þess að Ástralir taka sína ákvörðun -- sé vaxandi spenna á hafinu.
  Það augljósa - að einungis Bandalag við Bandaríkin á nokkra möguleika.

1. Málið er, að augljóslega gildir þetta einnig fyrir Frakka, og eyjarnar þeirra í Kyrrahafi.
2. Að einungis Bandaríkin, hafi þann styrk er skipti máli.

Þannig að ég skil ekki almennilega viðbrögð Frakka.
Því augljóslega - sé það ekki gegn þeirra hagsmunum, að Ástralía tryggi sitt öryggi betur.
--Því það geti tæpast, komið öryggi þeirra eyja sem Frakkar eiga illa.

• Það þvert á móti eigi líklega við.
  Að öruggari og sterkari Ástralía.
  Efli einnig öryggi þeirra frönsku eyja.

Ég spyr mig ítrekað, hver er áætlun Frakka - um vernd þeirra?
Þ.s. Frakkar klárlega eru ekki nærri því nægilega sterkir.
--Og ekki var Frakkland + Ástralía það heldur.

• Ég sé ekki að Frakkar hafi í reynd nokkra - áætlun.
  Er því ekki almennilega að skilja, viðbrögð Macrons forseta.

 

Niðurstaða

Gríðarleg dramatík frönsku ríkisstjórnarinnar hefur gert ákvörðun Ástrala og Bandaríkjanna, með Bretland með í för - að stórri millilandadeilu. Sem Frakkar virðast gera sitt besta, til að víkka frekar -- sbr. hótun til Ástrala, að eyðileggja fyrir þeim viðskiptasaming við ESB og hótanir Frakka að gera sitt besta til að hindra að fyrirhugaður fundur milli ríkisstjórnar Bandaríkjanna og toppfólks hjá ESB geti farið fram - þ.s. á að ræða öll útistandandi deilumál.

Ég sé ekki að Frakkar séu að gera eigin hagsmunum nokkurt gagn, með tilraunum til að víkka út málið, refsa Áströlum - refsa Bandaríkjunum.
--Ég hef þá í huga, 2 milljón franskra ríkisborgara er búa á eyjum í Kyrrahafi.

Ég spyr um áætlun Frakka um vernd þeirra, hvað ætla þeir að gera?
En augljóslega eiga Frakkar engan raunhæfan möguleika annan.
--En að semja sjálfir við Bandaríkin.

Þess vegna virðist mér, tilraunir Frakka til að magna út deiluna.
Eiginlega líklegastar til að vera Frökkum sjálfum til tjóns.

 

Kv.

Laugardag voru 20 ár frá 9-11 atburðinum er WorldTradeCenter turnarnir voru eyðilagðir af al-Qaeda. Tveim farþegaþotum flogið vísvitandi á turnana, tjónið af þess völdum ásamt eldhafi felldi turnana báða! Aðrar skýringar ósennilegar!

Ég hef fjallað um þessa atburðarás áður - fyrir 10 árum: 10 ár liðin frá 9/11 atburðinum! Samsæri Bandaríkjanna sjálfra? Stríðin hafa flýtt fyrir hnignun veldis Kana, þ.e. klárt!. Einnig ryfjaði ég málið upp 2018: Gaman að ryfja upp fullyrðingar 9-11 samsærissinna, að engir skýjakljúfar hafi hrunið vegna elds!.

Mynd tekin snemma morguns daginn fræga rétt áður en árásin hefst!
Örugglega með síðustu myndum er teknar voru af turnunum - heilum!
Mjög fallegur morgunn eins og sjá má!

Gríðarlegur vaðall af - heimskulegum samsæriskenningum voru spunnar upp.
Mikið um fullyrðingar út í bláinn!
--Sbr. ranglega oft fullyrt að engar stálbyggingar hafi fallið af völdum eldhafs!

2018 brunnu tvær turnbyggingar - önnur í Sao-Paulo, hin í Teheran!
Þeir brunar vöktu athygli mína, einmitt vegna algengra fullyrðinga.
Að stálgrinda-byggingar gætu hreinlega ekki fallið í bruna.
--Sem var auðvitað kjaftæði, enda mundi ég sjálfur eftir stálgrindabyggingum er höfðu farið illa í eldi meira að segja á Íslandi.

Sao Paulo bruninn

Sao Paulo, bygging hrunin

Teheran fyrr á sama ár 2018

Teheran, bygging hrunin

Þetta eru eða voru mun smærri turnbyggingar en World Trade Center turnarnir, hinn bóginn ætti stærðin "per se" ekki að skipta máli - þegar maður íhugar þá ítrekuðu fullyrðingu sem ég heyrði í fjölda skipta -- að engin turnbygging hafi brunnið og hrunið, nokkru sinni.

1. Hinn bóginn, þarf einnig að taka tillit til þess tjóns sem farþega-vélarnar er flugu á turnana 2 orsökuðu.
2. En þ.e. mjög auðvelt að sjá, að í báðum tilvikum falla turnarnir -- akkúrat á áreksturs-punkti.

Miklu púðri var einnig varið í af samsæris-sinnum, að gera sem minnst úr árekstrunum.
Láta sem þeir skiptu ekki máli.

Eina myndskeiðið sem til er af árekstrinum á Norður-Turn

Sýni full-lengdar útgáfu.
Enda vídeóið langsamlega trúverðugast á því formi.

Fjöldi myndskeiða er til af árekstri á Suður-Turn, en þetta er gott!

Þetta videó - sýnir mæta vel, hvílíkt bull margar samsæris-kenningarnar eru.
En vídeóið sýnir, hina gríðarlegu sprengingu er verður -- afar afar vel.
Hvernig eldhnötturinn, springur út í gegnum hliðarnar í allar áttir.
--Að horfa á þetta nokkrum sinnum, ætti að lækna alla sanngjarna einstaklinga af öllum efasemdum þess, að þessir árekstrar hafi orsakað óskaplegt tjón á turnunum.

 

Hrun Norður-Turns:

Það sést afar afar vel - að hrunið hefst akkúrat í sárinu eftir áreksturinn.
Ef menn efast, horfið eins oft á myndskeiðið og þið þurfið.
--Þetta er afar skírt!

Hrun Suður-Turns:

 

Skondið við þetta myndband, að þeir sem ræða saman í því - eru svo uppteknir af því að ræða saman, að það tekur þá nokkra stund að fatta að Suður-Turn er hruninn!
--Hrunið er ca. við miðbik myndbands.

Það er ágætlega skírt í þessu myndbandi.
Að hruni Suður-Turns, hefst greinilega í sárinu þ.s. flugvélin skall á bygginguna.
--Horfið eins oft og þið þurfið/viljið.

Annað Suður-Turns-hrun myndband: 911 Call in World Trade Center, while tower collapse.
Ath. myndband er afar stuðandi, því um er að ræða símtal - viðtalandi er greinilega í turninum.
Er hann hrynur, æpir hann upp fyrir sig - síðan þögn.
--Hrunið á Suður-Turni er undir lok myndbands!
**Horfið einungis ef þið hafið taugar til þess.

 

Gjarnan var fullyrt af samsæringa-sinnum að sjáist sannanir um sprengingar í hruninu sjálfu!
Bendi fólki á að hver hæð í turnunum er gríðarlega stór, full af lofti.
Er hver hæð er kramin saman á andartaki, þarf það loft að leita út.
--Þá leitar það að sjálfsögðu út til hliðanna, af óskaplegum krafti.

Í tilvikum virðist það loft leita niður um stiga-ganga er voru opnir.
Og síðan sprengja sig út um glugga, nokkrum hæðum neðar.
Gerðist það ítrekað, hægt að sjá ef menn nenna að horfa í hægmynd.

En þ.e. ekkert undarlegt við þá atburðarás, að loft undir þrýstingi.
Sé á flótta undan hruni byggingarinnar, þannig séð.

Krafturinn af loftinu virðist hafa verið slíkur er það var kramið af þúsundum tonna, í frjálsu falli - að oft þeittist brak kílómetra frá hrun-stað.
--Það einungis sýni fram á þá óskaplegu krafta í gangi, er risa-bygging fellur.

• M.ö.o. nákvæmlega ekki neitt dularfullt við það, mörg dæmi voru um brak langar leiðir frá.

 

Niðurstaða

Mörgun fannst það furðulegt að turnarnir falla í frjálsu falli. Ég hafna að slíkt hafi verið skrítið.

1. Bendi fólki aftur á að horfa á hrun-myndböndin!
2. En það sést vel á þeim, að það eru bæði skiptin er turnarnir hrynja -- margar hæðir fyrir ofan hrun-punkt; þ.s. hrun hefst í hvort skipti.

Það sé að sjálfsögðu fargið af hæðunum fyrir ofan hrun-punkt.
Sem orsaki þetta viðstöðulausa hrun!
--Menn þurfa að skilja, við erum að sjá mörg þúsund tonn pompa af stað.
Fall-þunginn er þá -- þau þúsundir tonna sem hæðirnar fyrir ofan vikta.
--Sinnum fallhraðinn!

Það að sjálfsögðu skýri, af hverju að hæðirnar fyrir neðan, gefa sig viðstöðulaust.
Síðan bætist stöðugt meira efni við fall-þungann.
Hrunið eins og sést vel á myndböndunum, óstöðvandi eftir að það hefst.

• Ég efa stórfellt að til sé í heiminum - nokkur bygging.
  Er standist fall-þunga upp á mörg þúsund tonn.

Hæðirnar að sjálfsögðu halda vel byggingunni uppi, áður en hún byrjar að falla.
En ég efa að hægt sé að -- gera byggingar svo sterkar.
--Að þær geti - haldið er t.d. 10 eða 20 hæðir fyrir ofan, poppa niður á hæðirnar fyrir neðan.

• Ítreka að fallþunginn -- er sinnum fall-hraði.

Ég verð að vera ósammála sérhverri þeirri athugasemd.
Er finnst það skrítið, að turnarnir hrynji viðstöðu-laust.
--Þeir einfaldlega hafi þá óraunsægjar hugmyndir um þann styrk, sem slíkar byggingar geti haft.

-----------------

Ég ætla ekki að fjalla um stríðin í Afganistan og Írak, fyrir utan að segja:

1. Greinilega voru bæði árása-stríð Bush stjórnarinnar mistök.
2. Bandar. tókst með leynimakki nokkrum árum síðar, að vega að stofnanda og hæstráðanda al-Qaeda, sem þá reyndist vera í felum í Pakistan.

Mannfall í Írak var ósakplegt, heilt yfir talið.
Hinn bóginn, verður aldrei hægt að ákveða -- hvert svokallað umfram mannfall hugsanlega var.
Enda var stjórn Saddams Hussain, sjálf ógnarstjórn er regluglega drap hauga af fólki.
--Engin leið sé að vita, hver tala þeirra væri er ógnarstjórnin líklega mundi drepa.
--Ef maður ímyndaði sér þá stjórn halda áfram!
Hinn bóginn, var mannfall í Írak, í kjölfar innrásarinnar mjög mikið.
Það braust út eiginlega algert borgarastríð milli íbúa-hópanna.
Samtímis var al-Qaeda á fullu að berjast við Bandar.her.
--Útkoman, allherjar -mayhem.

Eins og allir þekkja, er útkoman af Írak -- Írak færðist á áhrifa-svæði Írans.
--Bandar. m.ö.o. töpuðu.

Afganistan - útkoma aftur, að Bandaríkin tapa.
--Talibanar 20 árum síðar, aftur komnir til valda.
Eins og ekkert hafi breyst.
Nema að yfir 160þ. manns liggja í valnum.

-----------------

Virðist augljóst.
Að Bush stjórnin -- átti að láta vera að ráðast inn í báðum tilvikum.
--Þar fyrir utan að Írak kom hvergi nærri málum.

 

Kv.

El Salvador tekur augljósa efnahagslega áhættu með lögleiðingu Bit-Coin sem lögeyri!

Örugglega segir einhver ég sé neikvæður gagnvart Bit-Coin.
En málið er að sú áhætta sem stjórnin í El-Salvador tekur.
Væri sú sama og ef einhver annar gjaldmiðill en Bit-Coin væri notaður.
Og notaður með nákvæmlega sama hætti!

Skal nefna annað dæmi:

1. Argentína notaði svokallað -Currency Board- á 10. áratugnum.
   Það virkar í reynd eins og gull-standard, nema að annað en gull er notað.
   Argentína notaði Bandaríkjadollar.
   --Það sem gerðist var, dollarinn hækkaði verulega í verði. Af því að Seðlab.Bandar. fór að berjast við verðbólgu á seinni hl. 10 áratugar, hækkaði vexti - dollarinn fór upp.
   --Við þetta urðu atvinnuvegir Argentínu ósamkeppnisfærir, m.ö.o. laun voru borguð í gjaldmiðli sem var fast-tengdur við Dollar með kerfi þannig að Argentína þurfti alltaf að eiga nóg af Dollar - svo 100% af útistandandi gjaldmiðli væri hægt að skipta í Dollar. M.ö.o. sama kerfi og Gull-standard nema að Dollar en ekki gull er notað.
   --Tæknilega hefði Argentína átt að lækka laun, en verkalýðsfélög stóðu þétt á móti.
   Útkoman var, útflutningi hnignaði.
   Meðan innflutningur óx.
   Það mynaðist viðskipta-halli, en ríkið í Argentínu varð stöðugt að kaupa Dollar.
   Ef gull hefði verið notað, hefði verið keypt stöðugt gull.
   
   Loka-niðurstaða varð, ríkisgjaldþrot Argentínu og gjaldþrot flestra atvinnuvega.
   
   
2. Áhætta El-Salvador virðist mér algerlega sambærileg.
   --Bit Coin er notaður - ekki gull.
   A)Skv. fregnum verður Bit-Coin notaður í landinu.
   B)Samtímis eru skuldir landsins í Dollurum US.
   C)El-Salvador stjórnar ekki -- gengissveiflum Bit-Coin.
   Frekar en Argentína stjórnaði gengissveiflum Dollars.

Hættan sem ég tala um -- er klassískur vandi ríkja sem nota aðra gjaldmiðla.
Þegar þeir taka -- hugsanlega stóra sveiflu.
--Sem gæti verið erfitt fyrir hagkerfið að ráða við!

El Salvador’s bitcoin debut stumbles over tech problems

El Salvador’s dangerous gamble on bitcoin

 

Það eru afar mörg söguleg dæmi til, að lönd lendi í vanda er þau nota gjaldmiðil sem þau ráða sjálf ekki yfir -- vandinn er alltaf ef gjaldmiðillinn sem þú ræður ekki yfir tekur stóra sveiflu í átt sem hentar ekki þínu hagkerfi, eða skuldastöðu ríkissjóðs!

1. Augljós hætta:
   Segjum að Bit-Coin lækkaði verulega í verði. Segjum 30%.
   En BC hefur oft tekið stórar sveiflur - þó meðaltal sl. ára sé upp.
   Þá hafa stórar sveiflur oft orðið - tugi prósenta til og frá.
   ------------
   Munum að skuldir El-Salvador eru í Dollar US.
   Einfaldur prósentu-reikningur segir:
   Ef BC lækkaði um 30% -- hækka skuldir miðað við BC um 60%.
   
   Ríkið í El-Salvador, ætlar að láta BC starfa innan landsins.
   Skattleggja viðskipti í BC -- hafa skatt-tekjur í BC.
   --Þá er þetta einfaldlega klassísk saga.
   
   Einfalt, ef gjaldmiðillinn þú hefur tekjur í - lækkar verulega.
   Og þú skuldar í öðrum gjaldmiðli.
   --Þá er mikil hætta á alvarlegum skuldavanda.
   
   Endurtek, klassísk áhætta, hefur tæknilega ekki með það að gera að nota BC.
   Hinn bóginn, hefur BC haft stórar sveiflur reglulega.
   --Það gæti því verið - stærri sveiflu-áhætta.
   
   
   
2. Hinn augljósi vandinn, ef Bit-Coin heldur áfram að hækka í verði.
   --Þá vísa ég beint í vanda Argentínu.
   En vandi El-Salvador - ef BC hækkar áfram.
   Væri um margt svipaður þeim vanda sem Argentína glímdi við.
   
   Vandinn er sem sagt sá, allur þinn kostnaður hækkar.
   El-Salvador alveg örugglega, á viðskipti út á við.
   --Þá skiptir kostnaður þjónustu- eða varnings í öðrum gjaldmiðlum en BC máli.
   Eins einfalt og ég get sagt það: Ef BC hækkar.
   
   Hækkar allt sem El-Salvador hefur upp á að bjóða í öðrum gjaldmiðlum.
   Sem sagt, samkeppnis-hæfni El-Salvador í verðum, hnignar þá.
   --Skipti engu, hvort um sé að ræða útflutning á matvælum eða öðru, eða ferðamennsku.
   A)Augljósa svarið er að lækka verð í landinu.
   B)Þá ertu kominn með verðhjöðnun.

Bendi aftur á Argentínu - þar hnignaði atvinnuvegum, því þeir urðu ósamkeppnisfærir.
Fyrir rest urðu flest þeirra útflutnings-fyrirtæki gjaldþrota.
--Því Dollarinn hækkaði.
--Verkalýðsfélög komust upp með að hafna - launalækkunum.

• Þarna blasir við augljós hætta á -- economic dislocation.

Þetta auðvitað blasir allt fyrirfram við.

1. Líkur eru augljóslega sterkar á -- verðhjöðnun!
   En landsframleiðsla El-Salvador verður ekki allt í einu 20% raun-verðmætari.
   Fyrir það eitt, BC mundi hækka um 20% eða 30% o.s.frv.
   --Þannig að hættan væri augljós.
   --Að El-Salvador lenti í -- vanda með verð.
   M.ö.o. þau þurfa að lækka, líklega reglulega.
2. Þ.s. ekki er fyrirfram vitað.
   Hversu vel El-Salvador mundi ganga.
   Að reglulega -- þvinga fram lækkanir launa.
   Og auðvitað - almenns verðlags í landinu.
   Auðvitað eignum og öllu öðru.

Síðan auðvitað - er það almennt skoðun hagfræðinga.
Verðhjöðnun hafi slæmar efnahagslega afleiðingar.
--En það virðist blasa við, að El-Salvador þurfi að viðhalda slíku ástandi.

Hvað um það, El-Salvador ætlar að gera tilraun -- augljóslega áhættusama.

• El-Salvador mun augljóslega raun-prófa hversu vel hagkerfi gengur að glíma við - líklega nær stöðuga og gjarnan verulega öfluga, verðhjöðnun.
  --Þ.s. auðvitað er þá raunprófað, hvort kenningar um neikvæðar afleiðingar verðhjöðnunar eru réttar.
• Ekki má gleyma því.
  Að ítrekað sennilega -- þvinga fram launa-lækkanir.
  Gæti verið - áskorun.
  En þ.e. einfaldlega óþekkt.
  Hversu vel almenningur í landinu.
  --Mundi taka því, að vera ítrekað skipað að - sætta sig við lægri laun.

Bendi á svokallaða Evru-krísu!

En það tók 2 ár að beita t.d. Grikkland það miklum þrýstingi, að laun voru þar lækkuð.
Það tók stjórnvöld Írlands -- rúmt ár að knýja þar fram launalækkanir.
--Ég held að stjórnin í El-Salvador, muni þurfa að vera mun sneggri en þetta.

• Þetta er ekki síst, spurning um viðbrögð almennings.
  El-Salvador hefur einræði, en það þarf ekki endilega þíða - stjórnin sé algerlega yfir það hafin að geta lent í - þrýstingi frá almenningi.

Bendi aftur á Argentínu: En það dæmi sýnir, hvað gerist ef aðlögun mistekst.

1. Ég sé enga ástæðu, af hverju - augljóslega, ítrekaðar innri aðlaganir El-Salvador, hljóta að heppnast -- alltaf.
2. Kannski tekst það -- tvisvar, þrisvar - en það þarf ekki nema mistakast einu sinni.

En þá spírallast vandinn upp hratt, eins og dæmi Argentínu sýndi.

 

 

Niðurstaða

Það kemur í ljós hvernig El-Salvador gengur með þetta. En það er hafið yfir allan vafa, að áhættan sem tekin er - efnahagslega séð er stór; og þ.s. verra er - stöðug líklega. En ég sé enga ástæðu af hverju reglulegar stórar sveiflur Bit-Coin ættu að hætta.
--BC sé líklega í eðli sínu óstöðugt, pent vegna þess að BC hafi ekki - verðmæti sem grunn.

1. Þ.e. ekki rétt sem BC fanar halda fram - þjóðar-gjaldmiðlar grundvallist ekki á raun-verðmætum.
2. Þvert á móti, á það við þá alla, að þeir eru með að baki - raunverðmæti.

Allt hagkerfið með öðrum orðum, sem ríkið getur skattlagt. Ég þekki ekki nokkurt land, er hefur hagkerfi sem er - fullkomlega einskis virði. Ergo, ríkisgjaldmiðlar hafa raunverðmætis-grundvöll, allir með tölu.
-----------
Ég er algerlega viss að vegna ákvörðunar að hafa BC - án nokkurs verðmætis-grunns.
Sé einfaldlega líklega ekki mögulegt fyrir BC að hafa stöðug-leika.
Verðmætið sé þar af leiðandi alltaf afar sveiflugjarnt.
Þær sveiflur hætti sennilega aldrei -- nema BC taki upp raun-vermætis-stuðning.

• Slíkur grunnur getur verið margt, t.d. karfa af málmum til sölu, karfa af matvælum seldum á heims-markaðir grunnur heimsmarkaðsverð þá notaður, eða gjaldmiðils-karfa -- eða nánast hvað sem er annað, þess verðmæti sé selt og keypt á alþjóðamörkuðum.

Ég á von á því, að einka-gjaldmiðlar er hafi stöðugleika verði einhvern-tíma búnir til.
--Augljóslega -- er aðferð BC miklu ódýrari fyrir - start up.
--Sem er líklega hin raunverulega ástæða!
En til að búa til öflugan bakstuðning, þarf afar fjársterka bak-aðila.

Sjálfsagt taka einhver risa-fyrirtæki heims sig saman á einhverjum punkti.
Og búa til alþjóðlegan einkagjaldmiðil. En það hefur ekki enn gerst.
Sem gæti verið eins stöðugur og stórir ríkisgjaldmiðlar.
Og því boðið upp á alla sambærilega þjónustu og ríkisgjaldmiðlar.
--T.d. sé ég ekki hvernig hægt er að veita lán í BC. 

Tja íhugum ef lánið er allt í einu 30% verðmætara en áður, og þú hefur laun í öðrum gjaldmiðli, það hefur komið fyrir að BC hafi meir en 2-faldast á einu ári.
Til þess að lánveitingar geti gengið upp, sem er sennilega verðmætasta þjónusta sem veitt er í samhengi gjaldmiðla almennt -- þurfa gengissveiflur að vera miklu mun smærri almennt.

Kv.

Ánægjulegt 4-bylgja COVID er í rénun á Íslandi, skv. The Economist má vera 18 milljón manns hafi látist af COVID heiminn vítt!

Varðandi umræðuna hvort rétt/rangt var af stjórnvöldum Íslands að bregðast við 4-bylgju með aðgerðum. Bylgjan er nú greinilega í rénun: Heilt yfir hefur staðan batnað mjög mikið.
Ég er eiginlega sammála því varúðarsjónarmiði sem var til staðar.
Einfaldlega vissi enginn fyrir algerlega víst -- hversu áreiðanleg bóluefnin væru.

1. 4-bylgjuna má því kalla, raun-prófun.
2. Sú leiddi í ljós að bóluefnin eru minna gagnleg en vonast var til.
3. Þó samt langt í frá gagnslaus.

Hlutfalls dauðsfalla t.d. var minna í Bretlandi en Bandaríkjunum.
Best að taka önnur lönd út en Bandar. og Bretland.
--Þetta var talið vísbending um virkni bólu-efna er Bretl. hafði náð betri dreifingu þeirra.
--Bæði löndin hafa mikla útbreiðslu smita á sama tíma, Bretl. mun skárri dauðatölur.
Innan Bandar. var kófið þegar í rénun víða, en í sókn einna helst þ.s. dreifing bóluefna hafði verið lítil fram að þeim tíma -- síðan hefst ný bylgja nú í haust í Bandar.

• Tölur annars staðar sýna svipaða sögu, að bóluefnin minnka líkur á dauðsföllum.

Það má kalla - lágmarks kröfu.

 

The Economist: The pandemic’s true death toll

Þeir birta 3-tölur.

1. Lág-áætlun: 9,4m.
2. Mið-áætlun: 15,2m.
3. Há-áætlun: 18,2m.

Tölur í milljónum.

Rétt að taka fram, skv. indverskri áætlun á dauðsföllum: Um 70% Indverja hafa COVID mótefni -- önnur könnun áætlar allt að 4,9 milljón Indverja geti hafa látist af COVID á einu ári!.

1. Indversk rannsókn unnin skv. svipaðri aðferðafræði og blaðamenn The Economist beita.
2. Mat dauðsföll á bilinu 3,4-4,9 milljón.

--Indversku vísindamennirnir er unnu þá könnun, mátu það út frá mati á - umfram dauðsföllum.
Tölurnar eru þá háðar því - hve hátt hlutfall viðbótar dauðsfalla séu talin, COVID.

• The Economist eðlilega glýmir við svipaðan vanda.
• Að ekki eru öll - viðbótar dauðsföll vegna COVID beint.

Hinn bóginn, engin ástæða að ætla að -- í hlutfalli umfram-dauðsfalla.
Sé ósennilegt að COVID sé -- a.m.k. ekki minna en helmingur umfram-dauðsfalla.
--Rétt að benda á, að sum önnur dauðsföll - geta verið óbeint af völdum COVID.

Sbr. ef fólk komst ekki í meðferð í tæka tíð, því göngu-deildir sjúkrahúsa voru tepptar.
Þar fyrir utan, gerir starfs-fólk meir af mistökum, er það er -- þreitt og ofhlaðið störfum.
--COVID getur því verið orsök stórum hluta, þó greining sé vegna annars sjúkdóms.

---------------

1. Ef maður hefur greiningu inversku vísindamannanna í huga.
2. Þá slá tölur The Economist mann, langt í frá sem - ósennilegar.

Ég get mjög vel trúað að hnattræn dauðsföll hafi a.m.k. verið 15 milljón.
--Þannig séð ekki rosalega hátt dánarhlutfall - af yfir 6 milljörðum.

 

Ég hugsa vísindamenn hafi nú mikið af mælingum á áreiðanleika bóluefnanna!

Mörg Vesturlönd voru búin að dreifa umtalsverðu magni bóluefna.
Þannig gríðarlegt gagnamagn hlýtur nú vera til staðar.

1. Áhuga vekur að skv. The Economist - benda tölu-gögn til að, dauðsföll í Skandinavíu almennt, hafi verið -- undir meðaltali áranna á undan.
2. Talið að -- aðgerðir hafi líklega fækkað dauðsföllum vegna annarra sjúkdóma, í samhengi Skandi-navíu. T.d. hafi mun færri en vanalega dáið af - flensu.
3. Hugsanlega að auki, færri látist í slysum - því fólk hafi verið meira heima en vanalega.

--Þetta eigi ekki við lönd - Sunnan við Skandi-navíu.
Að - dauðsföll séu undir meðaltali áranna á undan, meðan kófið var.

• Ég hugsa að það atriði, sé sönnun þess að öflugt heilbrigðis-kerfi.
• Skili árangri, í takt við þær stuðnings-aðgerðir stjórnvalda er hafi verið til staðar.
  

1. Ég ætla ekki að þora að spá því - hvenær stjórnvöld hætta almennt að beita sér gegn COVID.
2. A.m.k. er vitað, að -- lyfja-fyrirtæki vinna að þróun svokallaðra -booster- skammta.

Er mundi vera ætlað, að styrkja - ónæmi gegn COVID frekar.
Það gæti gerst, að dreifing slíkra skammta - mundi fylgja ákvörðun að hætta almennum aðgerðum stjórnvalda.
--Það á auðvitað eftir að koma í ljós.

 

Niðurstaða

Enginn vafi að mannkyn er orðið þreitt á COVID.

1. Skv. COVID.is hafa 33 látist á Íslandi heilt yfir.
2. Skv. upplýsingum ég hef, létust 3-þeirra í 4-bylgju.
   Þar af 2-erlendir ferðamenn.

Dánarlíkur Íslendinga skv. því eru orðnar afar afar litlar.
Ég geri ráð fyrir því, að einungis 1-Íslendingur virðist látinn af 4-bylgju.
Vs. 30 af bylgjunum þrem á undan, sé sterk vísbending um árangur af - bólusetningu.
----------

Þ.e. því alveg orðið vert að ræða það, hvenær stjórnvöld binda endi á aðgerðir.
Ég er ekki ósammála aðgerðum þeirra sl. sumar, því enn var óvissa um virkni bóluefna.
En nú liggja þær niðurstöður fyrir.
--Nánast það eina sem hugsanlega væru rök fyrir að bíða eftir.

• Væri hugsanleg dreifing á -- búster.

T.d. frá BIONTEC/Phiser - sem veitti aukna vörn gegn nýrri afbrigðum.
--En einhvern tíma þurfum við að hætta, verulega truflandi aðgerðum.

En kannski eigum við að bíða eftir -- booster.
Er mundi þá - uppfæra mótefnis-vaka gagnvart nýrri afbrigðum.
----------

Ég sé ekki ástæðu til að efast, að 15 milljónir eða meir hafi látist heiminn vítt.
Það sé a.m.k. ekki fjarstæðukennt, í ljósi niðurstaðna frá Indlandi skv. svipaðri aðferðafræði.
--Af hverju ætti það yfir höfuð að vera ótrúlegt?

 

Kv.