Ríkisstjórnarflokkarnir fá í hendurnar tækifæri til að losna við fortíðardrauga, með óvæntu útspili kröfuhafa Glitnis sáluga

Ég held það sé alveg augljóst það tækifæri sem stjórnarflokkarnir fá - ef svo fer að ríkisstjórnin eignast Íslandsbanka, sem hluta af samkomulagi við hóp kröfuhafa Glitnis.
En eins og fjármálaráðherra segir, þá vill hann selja hluta ríkisins í Landsbanka, og hann segir að ef ríkinu áskotnast Íslandsbanki - ætti ríkið ekki að eiga hann lengi.

1. Netið er nú fullt af söguburði þess efnis, að nú verði nýr helmingaskiptasamningur, eins og í tíð ríkisstjórnar Davíðs Oddsonar og Halldórs Ásgrímssonar.
2. Þannig að aðilar tengdir Framsókn og Sjálfstæðisflokki, fái að kaupa hvorn banka - á einhverjum afar hagstæðum kjörum --> Hluti af því umtali, sem segir flokkana ekkert hafa lært af aðdraganda hrunsins.

 

Telur hagsmunum almennings borgið

 

Ríkið eign­ast Íslands­banka að fullu

 

Sameining ríkisbanka útilokuð

Ég held að augljósa svarið sé - að þetta sé tækifæri fyrir formenn Framsóknar og Sjálfstæðisflokks, einmitt að sýna aðra og mun betri ráðdeild

Það má segja, að ef sala bankanna fer fram með aðferð - sem almennt verði talin lítt eða ekki spillt, eignar-aðild verði raunverulega umtalsververt dreifð, útkoman valdi litlum deilum í kjölfarið.
Þá muni formennirnir tveir, geta með því - bætt verulega ímynd sinna flokka og sjálfra sín í leiðinni.

En ef aftur á móti, salan fer fram með þeim hætti, að almanna rómur verði sammála nokkurn veginn um það, að verið sé að endurtaka - gamlar syndir.
Mundi það geta haft þau áhrif, að festa með kyrfilegum hætti í sessi - afar neikvæða ímynd Sjálfstæðisflokks og Framsóknarflokks, meðal margra kjósenda og auðvitað færa ímynd formannanna tveggja til mun verri vegar í augum kjósenda.

Ég hef alltaf verið þeirrar skoðunar.
--- Að athafnir, ekki orð, segi til um hver þú ert.

Eins og sagt er - orð eru ódýr.

1. Ég mundi að sjálfsögðu leggja áherslu á að sala hluta í bönkunum tveim, fari fram með nægilegri þolinmæði.
2. Ekkert snöggt óðagot t.d., að selja fyrir kosningar - ef sala hluta gengur hægt.
3. Ef það fer þannig, að salan gengur hægar fyrir sig en vonast er til, þá gefa því lengri tíma. Láta málið þá klárast á næsta kjörtímabili.
4. Ekki endurtaka hugmyndina - sem spratt upp síðast; þegar spratt fram hugmyndin um svokallaða "kjölfestufjárfesta."

• Ég velti fyrir mér - hve margir muna eftir því orði "kjölfestufjárfestir."

Þetta var frasinn, sem dúkkaði upp - þegar menn urðu óþolinmóðir, er hægt virtist ganga salan sem átti að tryggja dreifða eignar-aðild.
Og varð að rökum fyrir því - að hverfa frá markaðri stefnu.
Eins og frægt var þá, er stefnubreytingin varð ljós - sagði formaður einkavæðingarnefndar af sér.

• Það getur vel verið, að ef það á að virka að dreifa eignar-aðildinni rækilega.
  Þá þurfi jafnvel að dreifa sölunni yfir nokkur ár, þannig að einungis náist t.d. að selja 20% hlut á því sem eftir er af kjörtímabilinu.

Það auðvitað kemur í ljós.
En ég get alveg unnt lífeyrissjóðunum að eiga 10-15% í hvorum banka t.d.
Síðan verði leitast við að selja t.d. 30% sala dreifð yfir nokkur ár - einungis selt lítið magn hluta til hvers og eins sem kaupir.
Ríkið gæti síðan átt áfram - minnihluta í báðum, t.d. 20%.

Það má hugsa að auki að 30-40% verði boðin til kaupenda er vilja stærri hlut, en sett t.d. þak við 5% per hluthafa.

 

Niðurstaða

Ef ríkisstjórnin fær tækifæri til að standa fyrir einkavæðingu tveggja banka, þá eins og ég sagði - væri það sennilega gott tækifæri fyrir ríkisstjórnina að afsanna ákveðin neikvæðan almanna róm sem hefur loðað við ríkisstjórnarflokkana seinni ár.

Vel framkvæmd sala með eignaraðild er væri raunverulega nægilega dreifð.
Gæti haft mjög sterk jákvæð áhrif á ímynd stjórnarflokkanna, og einnig mjög bætt ímynd formanna þeirra.

Þannig sé sannarlega um tækifæri fyrir formennina 2-að sanna fyrir þjóðinni, hverjir þeir eru í verki.

 

Kv.

Geta einstaklingar átt viðskipti um heilbrigðisþjónustu á jafningjagrundvelli? Borgarfulltrúi Sjálfstæðisflokks telur fólk geta keypt heilbrigðisþjónustu eins og það geti keypt farsíma

Ég er að vísa til ummæla höfð eftir Áslaugu Friðriksdóttur, en í viðtali á VISI.is sagði hún eftirfarandi:

Föstudagsviðtalið: „Ofan á það geta þessi fyrirtæki búið til aukaþjónustu og náð inn tekjum. Geta farið að bjóða fjölskyldum alls konar þjónustu sem þörf er á. Við eigum að búa til kerfi þar sem um almennara velferðarkerfi er að ræða. Fólk þarf ekki að bíða þar til það kemst í mikil vandræði heldur bara veit að það er alls konar fólk með fagþekkingu sem veit hvernig það á að mæta alls konar vandamálum, hjá börnum og fjölskyldum.“

Síðan er þau ummæli voru gagnrýnd - þá svaraði hún um hæl -

Af hverju er ekki jafn sjálfsagt að kaupa velferðarþjónustu og farsíma? :"Af hverju á ekki að vera jafn sjálfsagt að kaupa velferðarþjónustu, til dæmis ráðgjöf, svona eins og að kaupa sér farsíma eða föt. Grunnþjónustuna er hægt að verja með því að fé fylgi þeim sem ákveður hvar hann vill nýta þjónustu en fari ekki beint til fyrirtækja."

 

Upplýsingavandi!

Meginvandamálið frá mínum sjónarhóli, með það að heimila - bein kaup almennings á þjónustu, sem viðkomandi greiði fullu verði - - vera þann; að almenningur og heilbrigðis starfsmenn, standa langt í frá jafnfætis, hvað þekkingu á viðfangsefninu varðar.
Það er ástæða af hverju, að sérfræðingar taka ákvörðun um aðgerðir eða meðferð - nánast á öllum stigum; sem er sú - að mjög djúpa þekkingu á viðfangsefninu þarf, svo unnt sé að meta rétt þörf fyrir aðgerð, en ekki síður - hvaða aðgerð eða meðferð akkúrat.

Ég vil meina að almenningur standi mjög höllum fæti gagnvart sérfræðingum, ef ákvörðun um aðgerð - á að vera sjúklings, en ekki sérfræðings - - og um sé að ræða fyrirkomulag, að viðkomandi sérfræðingur hafi fjárhagslega hagsmuna að gæta af því, að sem flestar og dýrastar aðgerðir séu framkvæmdar á hans stofu.

1. En eins og hún setur þetta upp, þá hefðu heilbrigðis starfsmenn rétt á að stofna fyrirtæki, og bjóða í veitingu þjónustu sem væri stöðluð og greidd af ríkinu.
2. En samtímis að veita hverjum þeim sem greiða vill - þjónustu er greidd væri fullu verði, framhjá úthlutunarkerfi heilbrigðiskerfisins - þannig komist framhjá biðlistum.

• En punkturinn er um þá hvata sem þá verða til.
• Þegar heilbrigðis starfsmenn, hafa þann möguleika, að auka tekjur sínar með því að - einstaklingar kaupa aðgerðir eða meðferð af þeim, með beinum hætti.
• En við þurfum ætíð að gera ráð fyrir möguleikanum á óheiðarleika - þegar við sköpum fjárhagslega hagsmuni.
• Gleymum því ekki hvað gerðist rétt fyrir hrun - - þegar svokallaðir sérfræðingar bankanna, veittu falska ráðgjöf til viðskiptavina, þeim gjarnan til stórfellds fjárhagslegs tjóns.

Og þekkingarbilið milli almennings og heilbrigðis-starfsmanna - er ef eitthvað er, enn breiðara, en milli bankastarfsmanna og almennings.

 

Hætta á seljendamarkaði

Ég er að tala um að, veitt verði meðferð sem er umfram þörf, eða jafnvel alfarið óþörf. Að farið verði í kostnaðarsamari greiningar en ástæða er til. Dýrari aðgerðir en ástæða er til.

Vegna þess að -þekkingarbilið er svo mikið- hafi viðskiptavinir afar litla möguleka, til að ákveða hvað sé hæfilegt eða of mikið.
Það verði freystandi fyrir heilbrigðis starfsmenn -í einkarekstri- að mjólka viðskiptavini, þegar þeir sennilega með fremur auðveldum hætti, geta komist upp með það.

Heilbrigðis-starfsmennirnir geti þá - ráðið afa miklu um það, hve mikil þjónusta verði af þeim keypt, og hve dýr.
Þetta geti orðið að nokkurs konar - sjálfstöku.

Þegar menn hafa þennan möguleika, grunar mig að einhverjum verði hált á svellinu, eins og gilti að því er virtist - um svokallaða ráðgjafa bankanna fyrir hrun.
Fólk geti átt afar erfitt með að komast að því - að svindlað hafi verið á því.

 

Allt annað gildi þegar viðskipti eru um föt eða farsíma

Slíkar ákvarðanir þarfnist ekki sérfræðiþekkingar.
Ekki sé til staðar, víð þekkingargjá milli - seljenda, og kaupenda.

Almenningur sé fær um að taka sæmilega upplýstar ákvarðanir, þegar kemur að kaupum á fatnaði eða farsímum.
Þess vegna sé þetta ekki sambærilegt - að eiga í viðskiptum með föt eða farsíma.
Eða kaupa aðgerð eða meðferð af einkafyrirtæki í heilbrigðisrekstri.

 

Niðurstaða

Ég er alls ekki að halda því fram að heilbrigðis starfsmenn séu síður heiðarlegir en annað fólk. Heldur einungis það, að þeir séu sennilega eins breyskir og hver annar.

Ef sköpuð er sú aðstaða, að almenningur hefur bein viðskipti framhjá skömmtunarkerfi ríkisins um heilbrigðis þjónustu, og almenningur hefur þannig val um að kaupa hana fullu verði - framhjá öllum biðlistum.
Þá virðist mér liggja á ljósu - að við það verði til mikill, freystni vandi.

Vegna víðrar þekkingargjár, mundu heilbrigðisstarfsmenn sem hefðu hugsanlegan kaupanda, standa fyrir þeirri freistingu - vegna þess að kaupandi eigi litla möguleika til að bera brigður á mat þeirra á umfangi þeirrar aðgerðar eða þjónustu sem þeir leggja til.

• Þá gæti skapast það ástand, að slík viðskipti - yrðu að nokkurs konar sjálfsstöku þeirra heilbrigðis-starfsmanna, er stæðu í slíkum viðskiptum.
• Og hefðu fjárhaglega hagsmuni af því, að sem flestar og dýrastar aðgerðir væru framkvæmdar á þeira stofu eða í þeirra fyrirtæki.

Mig grunar að a.m.k. einhverjum yrði hált á því svelli.

 

Kv.

Ef borgin vill, getur hún sett bann eingöngu á vörur frá hernumdu svæðunum í Ísrael

Það er sannarlega rétt, að erfitt er að - sanna hvar varan er akkúrat framleidd. Á hinn bóginn, þá er það tæknilega leysanlegt með þeim hætti - - að setja sönnunarbyrðina á Ísrael. Það er, krefjast þess að vörur frá Ísrael séu - upprunavottaðar.

1. Þannig að unnt sé að greina á milli varnings, sem framleiddur er á hernumdum svæðum, og þess sem framleiddur er utan þeirra svæða.
2. Ég er að sjálfsögðu að tala um, að það verði merkt á vöruna - hvaða verksmiðja framleiddi, og í hvaða bæjarfélagi. Þannig að unnt sé að sjá, hvort varan er framleidd t.d. í Haifa utan hernumdu svæðanna, eða í einhverjum hinna nýju bæjarfélaga er risið hafa á hernumdum svæðum, byggð svokölluðum - landnemum.

• Einungis verði heimilað að kaupa frá Ísrael.
• Vörur með nægjanlegum upprunamerkingum.

Svo unnt sé að vita hvar í Ísrael varningur er framleiddur.

Höfum í huga, að landnám Ísraela á hernumdum svæðum, er brot á alþjóðalögum

Það þíðir að sjálfsögðu - að varningur framleiddur af ísraelskum landnemum, fellur undir það - alþjóðlega bann.
Það má því líta svo á, að borgin væri ekki að gera neitt annað, en það - að framfylgja þessu alþjóðlega banni af sinni hálfu.

M.ö.o. væri aðgerðin ekki ólögleg. Sennilega verjanleg skv. reglum "W.T.O." þ.e. Alþjóða-viðskiptastofnunarinnar.
Það má þó vera, að Ísraelar samt mundu kæra slíkt bann, af hálfu Reykavíkurborgar til dómstóls "W.T.O."

1. Það yrði þá að áhugaverðu prófmáli.
2. Er sennilega vekti alþjóða athygli.

Auðvitað væri úrskurður fordæmisgefandi, hvorn veginn sem hann færi.
________________

Það er auðvitað rétt, að strangt til tekið - má borgin ekki hafa eigin utanríkisstefnu.
Ég veit samt ekki til þess, að nokkur viðurlög séu til við því, ef borgin mundi halda því til streitu, að viðhafa sitt eigið bann - við kaupum á varningi frá byggðum landtökumanna í Ísrael.
Þannig að mér virðist að borgin - geta komist upp með þetta, ef hún vill.

 

Niðurstaða

Sannarlega var upphafleg samþykkt tillaga borgarstjórnarmeirihluta - um allsherjar bann á kaupum varnings frá Ísrael, illa unnin - kjánaleg. Á hinn bóginn, virðist mér alveg mögulegt að útfæra framkvæmanlegt - bann. Ef borgin virkilega vill hafa eigin utanríkissstefnu.

Það er í sjálfu sér - full ástæða til að banna sölu varnings frá hernumdum svæðum í Ísrael, þ.s. eftir allt saman - er byggð Ísraela þar, ólögleg skv. samþykktum S.Þ. og ályktunum Öryggisráðs S.Þ.

Slíkt bann, ef það yrði að hreifingu er breiddist út - gæti sannarlega sett þrýsting á Ísrael. Með því, að ekki sé um -viðskiptabann á Ísrael að ræða- heldur bann eingöngu á sölu varnings frá byggðum Ísraela sem séu ólöglegar á hernumdum svæðum undir stjórn Ísraels.

Þá sé ekki aðgerð - atlaga að tilvist Ísraels.
Heldur eingöngu beint að - hinni ólöglegu aðgerð Ísraela, að taka taka harnumið land yfir og gera að byggðum Ísraela í trássi við samþykktir S.Þ. og ályktanir Öryggisráðs S.Þ.

Kannski kominn tími til að beita Ísrael raunverulegum þrýstingi sem um munar, að fara eftir þeim ályktunum.

Það getur vel verið að - bann hreyfing geti breiðst út, sérstaklega ef Ísraelar væru nægilega heimskir, til að - setja málið fyrir dómstól "W.T.O." svo að málið fangi alþjóðlega athygli.

 

Kv.

Tökum vel við þessum 100 flóttamönnum sem forsætisráðherra nefnir að komi hingað

Höfum í huga að um er að ræða fólk, sem hefur upplifað helvíti stríðs í landi þ.s. áætlað er í dag að mannfall sé yfir 300þ., þ.e. að ca. álíka margir og öll ísl. þjóðin - hafi látið lífið. Af myndum frá Sýrlandi að dæma, virðist eignatjón ótrúlegt, margar borgir í nærri eins slæmu ástandi og þýskar borgir voru í - við lok Seinni Styrrjaldar.
Mannfall bendir sterklega til þess, að sprengjukast úr flugvélum og fallbyssum, hafi verið óspart beitt - og án tillits til þess sjónarmiðs að vernda almenna borgara.
Einungis stjórnarher Sýrlands, hefur flugher.
Og stjórnarherinn hefur einnig mun öflugari stórskotavopn.

• ca. 40% íbúa landsins virðist á vergangi.
• Sem er ótrúlegt hlutfall - önnur vísbending um stórkostlega eyðileggingu íbúðabyggðar.

Það áhugaverða er - að þau átök þ.s. ég heyrði síðast um svo hátt hlutfall þjóðar á vergangi, var í átökunum - - í Téténíu, ca. 2000 er Pútín réð niðurlögum uppreisnar íbúa þess svæðis, þ.s. býr sérstök þjóð sem ekki eru Rússar, og hafa Múslima trú.
Út af þessu - - hef ég velt því fyrir mér, hvort að Kremlverjar hafi veitt Assad ráðgjöf um tilhögun stríðsins - - > En þegar rússn. herinn sókti gegn Téténum, þá voru nánast allar byggðir í landinu lagðar í rúst, sem skýrði hlutfall íbúa á flótta mjög líklega.

A.m.k. hefur grimmd stjórnarhers Sýrlands virst óskapleg.
Ekki minni en grimmd rússn. hersins er hann réð niðurlögum uppreisnar Téténa.

• Höfum í huga, að í Téténíu - létust margfalt fleiri en hingað til hafa fallið í átökum í Úkraínu - - þó búa á þeim svæðum þ.s. barist hefur verið í A-Úkraínu ca. 3-svar sinnum flr. fólk en í Téténíu.
• Þ.e. áhugaverður samanburður.

Mér hefur stríðið í Téténíu verið -við og við- íhugunarefni, sérstaklega þegar -vinir Pútíns- gagnrýna -meinta hörku- í A-Úkraínu.

• Þó er þar beitt silkihönskum svo sannarlega, í samanburði við aðfarir Pútíns sjálf í Téténíu.
• Og sannarlega í sbr. v. aðfarir einkavinar Pútíns, Assads - í Sýrlandi.

Yfir hundrað flóttamenn til landsins í ár

 

Punkturinn er - þetta fólk hefur liðið mikið

Það síðasta sem það þarf á að halda, ef einhver Íslendingur - fer að veitast að því, eftir að það er hingað komið.
En ég hef orðið var við gríðarlega grimma umræðu á -erlendum netmiðlum- um flóttamenn frá Sýrlandi.

• T.d. vilja sumir, halda þeim í einangrun - að sögn til að vernda evr. samfélag.
  Haldið fram því varúðarsjónarmiði, að rétt sé að halda fj. fólks í nokkurs konar fangabúðum, konum og börnum einnig, vegna hugsanlegrar hættu á að innan um geti leynst hættulegir einstaklingar.
  M.ö.o. sönnunarbyrði snúið við. En hvernig er unnt að sanna með óhyggjandi hætti að einhver tiltekinn sé meinlaus?
  Eiginlega mjög sambærilegur hugsunarháttur er lá að baki búðum Bandar. í Guantanamo, nema að þeir sem þangað voru fluttir, voru raunverulega grunaðir um að vera hryðjuverkamenn, en umtalið á netinu beinist að - flóttamönnunum almennt.
• Mín skoðun er að slík aðferðafræði væri gríðarlega misráðin, að vísvitandi halda hópnum einangruðum, en að sjálfsögðu tryggði það að engin aðlögun að samfélaginu gæti farið fram, og síðan hefðu þeir ekkert við að vera -augljóslega- og að auki, væru slíkar búðir -með reiðum flóttamönnum- nánast fullkomin aðstaða fyrir varasama einstaklinga til að afla sér fylgismanna - - > En þekkt er af fangelsum, að þar gjarnan kynnast einstaklingar eftir fyrsta brot, hörnuðum glæpamönnum - og þá fyrst kynnast glæpabrautinni fyrir alvöru. 
  Einn hryðjuverkamaður er leyndist innan um 1000 flóttamenn, gæti náð áheyrn margra í slíkum hóp, ef þeim væri öllum haldið á sama stað, mánuðum saman - öllum meira eða minna haldið aðgerðalausum.

Hér aftur á móti stendur allt annað til - að skipta hópnum sem kemur upp, og koma honum fyrir hjá sveitafélögum - sem bjóðast til að taka við flóttamönnum. Þar sem þeim verður strax komið í húsnæði í almennri byggð, og síðan að auki - eins fljótt og unnt er, komið í vinnu.

• Reynsla okkar hingað til af svokölluðum -kvótaflóttamönnum- hefur verið góð.

En hafa ber í huga, að í stríðinu í fyrrum Júgóslavíu, var tekið við hér við einhverjum fjölda Bosníu-manna - en þar er meirihluti íbúa Múslimar.
Ekki hefur frést af því að sá hópur hafi verið til vandræða. Heldur séu í vinnu, og búi meðal fólks hér - eins og hverjir aðrir.

Ég á ekki von á öðru - en það fólk sem hingað kemur - - sennilega frá flóttamannabúðum í Lýbanon, verði fyrst og fremst umhugað um að koma sér fyrir - afla sér atvinnu.

Í Evrópu, vegna þess að atvinnuleysi er mun útbreiddara en hér, er það algengt - að kvótaflóttamenn geti ekki fengið nokkra vinnu sem hefur skapað þá umræðu, að flóttamenn - séu fyrst og fremst að leita til Evrópu, til þess að komast á féló.

• En oftast nær, er mun erfiðara fyrir flóttamenn, en heimamenn - að fá vinnu.
  Og ef atvinnuleysi er útbreitt, þá geta þær aðstæður skapast - að flóttamenn eigi nær enga möguleika til atvinnu.
• Það að sjálfsögðu, er einnig -hindrun fyrir aðlögun þess fólks að samfélaginu.

Umræðan virðist mér því oft afar ósanngjörn.
Þ.s. að flóttamönnunum sé gjarnan kennt um þetta.
Af þeim sem ræða um þessi mál á vefnum.

1. Vegna þess hve gott framboð er af vinnu hér.
2. Gæti Ísland einmitt verið betur í stakk borið en mörg önnur lönd, að taka við flóttafólki - og raunverulega koma því síðan inn í samfélagið.
3. En atvinnu-þátttaka sé um það, lykilatriði.

Þegar menn komast ekki í vinnu.
Þá býði þeirra -félagsleg einangrun, a.m.k. frá samfélaginu sem þeir hafa sest að í.
Og þá verði aðkomuhópurinn -eðlilega að samfélagi, til hliðar við megin-samfélagið í því landi.

 

Niðurstaða

Ég held að það geti verið alveg rétt hjá forsætisráðherra, að það séu ágætir möguleika á því, að Ísland verði a.m.k. að einhverju leiti fyrirmynd um það, hvernig á að taka við flóttamönnum - svo vel sé.
En ég tel það afar líklegt, að stór hluti ástæðu þess að sums staðar í Evrópu, lenda flóttamenn utan gátta í samfélaginu, og aðlagast ekki.
Sé vegna þess hve skortur á atvinnu sé útbreitt vandamál innan Evrópu.

Ef atvinnuleysi sé útbreitt - þá flæki það mjög fyrir því að koma flóttamönnum í vinnu.
Og án atvinnu, þá stórfellt aukist hættan á því að flóttamenn verði einangraðir félagslega frá samfélaginu sem þeir hafa sest að í.
Sem þá verði til þess, að hindra aðlögun þeirra að því samfélagi.
Þannig að þá verði þeir að - - hliðarænu samfélagi, í stað þess að renna inn í samfélagið.

Ísland ætti að geta komið þeim langsamlega flestum til vinnu.
Og sem ætti, ef kenning mín er rétt, að hindra þannig útkomu að þeir verði að félagslega einangruðu hliðar-samfélagi við okkar samfélag.

Kv.

Hefur hið nýja vinstri lausnir sem eru nothæfar gagnvart vandamálum þeim sem fylgja heimsvæðingunni svokallaðri?

Við þekkjum þau vandamál sem hafa gerst sífellt meir áberandi: Kjör miðstéttafólks eru í hnignun í gervöllum hinum Vestræna heimi -ekki bara í Bandaríkjunum, þau hafa besta falli staðið í stað eða hnignað, meðan að kjör sérfræðihópa hafa batnað verulega, og samtímis er gríðarleg aukning í velmegun þeirra sem eru eigendur í fyrirtækjum eða stunda fjárfestingar; ofan í þetta, eru verkamenn að sjá beina tekjurýrnun - þeir eru að auki að sjá starfsöryggi hraka og áunnin réttindi eiga sífellt meir á högg að sækja, og eru víða hvar í hnignun.

Að einhverju leiti má líta á kjör - - Jeremy Corbins, sem formanns Verkamannaflokksins breska, sem andsvar eða mótmæli við þessari þróun.

Stefán Ólafsson - sem við þekkjum, hann er ekki í nokkrum vafa, hverjum það er að kenna - af hverju þessi þróun hefur verið í gangi sl. 15-20 ár. Að sjálfsögðu, hægri mönnum að kenna.

Þarna á blogginu hans, má sjá marga pistla eftir hann - þ.s. hann mótmælir þeirri þróun sem ég vísa til - og veifar skýringu sinni, að þetta sé allt hægri mönnum að kenna.

Ég reikna með því að -Jeremy Corbin- sé Stefáni vini okkar, fullkomlega sammála.

 

Ég hef að sjálfsögðu allt aðrar skýringar, m.ö.o. - - uppbygging Asíu, einkum Kína

Það þarf að hafa í huga, að þessi þróun - hefur verið að gerast í öllum hinum Vestræna heimi, og það burtséð frá því - hvort hægri eða vinstri stjórnir hafa verið við völd.

Ég er að tala um ekki einungis V-Evrópu, Bandaríkin og Kanada, heldur að auki - S-Kóreu, Japan, Nýja-Sjáland og Ástralíu.

Ég hef fjallað um þetta áður - en rökin eru sára einföld.

1. Íbúar Vesturlanda nálgast ef til vill samanlagt 1,5 milljarð.
2. Í Kína einu saman búa ef til vill ca. svipað margir.
3. Við höfum Indland, ekki alveg komið eins langt í hagþróun en samt á uppleið.
4. Við höfum restina af SA-Asíu stór þjóðfélög eins og Indónesía, Malasíu, jafnvel Bangladesh, Tæland - - kannski samanlagt kringum hálfur milljarður manna.
5. Afríka hefur liðlega milljarð manna.

Það sem við þurfum að muna, er að kringum 1990.

1. Var hagrþóun risa þjóðfélaganna Indlands, Kína - miklu skemmra komin. Og það efnahagslega -take off- sem hófst í mörgum löndum Afríku ca. 2000, var þá ekki hafið.
2. Síðan þá, hefur samkeppni um -auðlindir- og um -framleiðslustörf- í heiminum. Vaxið geigvænlega.

Við erum virkilega að tala um það - - að 3.000 milljón manns, eru í löndum í hagþróun.

 

Þetta leitar beint til gamla lögmálsins, framboð vs. eftirspurn

1. Munið eftir þeim þætti - - - að ef framboð vex gríðarlega.
2. Þá lækkar verðið - - - ef framboðið vex hraðar en eftirspurnin.

Þetta tel ég vera ástæðu þess, að kjör verkafólks á Vesturlöndum eru í hnignun.

Þegar 3.000 milljón manna þjóðfélög fara á hreyfingu, að þá vex gríðarlega framboð af vinnu-afli í boði á hnettinum.

Og sú gríðarlega aukning á framboði - - knýr fram verðlækkun.

---------------------

Þetta aukna framboð - - tel ég einnig hafa áhrif á öðrum sviðum.

1. Þannig hafi einnig orðið gríðarleg aukning á eftirspurn eftir fjárfestum, þ.e. fjárfestingum, þegar svo mörg lönd eru að bjóða ný fjárfestingartækifæri.
2. Það þíði, að -samnings aðstaða fjárfesta hefur batnað stórfellt- sem skýri sennilega, hvers vegna lönd eru að bjóða fyrirtækjum og fjárfestum - - > Sífellt hagstæðari kjör.

• Sem auðvitað, eykur hagnað fjárfesta, og þar með þeirra auð - þ.e. samfélögin fá minna til sín, stærra hlutfall gróða lendir hjá fjárfestunum sjálfum.

• Þetta skýri miklum hluta - af hverju verkafólk verði fátækara < - - > Samtímis að gróði hinna ofsaríku hafi aldrei sennilega verið meiri.

• Við sjáum þetta einnig í þeirra hegðan, þ.e. þeir verða sýfellt hrokafyllri.
• Sífellt minna tilbúnir til að - veita til samfélaganna, láta fé af hendi rakna til sameiginlegra sjóða.

---------------------

Sérfræðingastéttir - virðast einnig vera að græða á þessu, a.m.k. enn - þ.s. að enn sem komið er, þá sé þróunin að leiða fram aukna eftirspurn eftir þeirra þekkingu.

• En ég hugsa, að það muni koma sá tími, að löndin sem eru að þróast - fari að skóla nægilega mikinn fjölda eigin sérfræðinga.
• Sem líklega lengra séð inn í framtíðina, muni einnig leiða til - aukins framboðs af sérfræðingum, þannig að -framboð vs. eftirspurn- þá snúist gegn þeim einnig, í stað þess að virka með þeim.

---------------------

En fjárfestirinn líklega heldur áfram að vera kóngurinn á hæðinni.

Það virðist vera að byggjast upp ný auðsstétt - sem sé svo ofsalega svakalega auðug, að sá auður er ekki á færi venjulegs manns að skilja.

Það gæti alveg farið hugsanlega svo, að það sé að þróast - - ný aðalsstétt.

 

Það er að sjálfsögðu engin furða, að það séu að spretta upp mótmæli gegn þessari þróun

Vandinn er - - að ég er alls ekki viss að lausnir dæmigerðra vinstri manna, muni virka - fremur en áður.

En Corbin er eftir allt saman - vinstri maður eins og vinstri menn voru á 8. áratugnum.

1. Það sem geri hann ferskan -í vissum skilningi- sé að hann hélt sér alltaf í sínu fari.
2. Heimurinn sé aftur á móti, að snúa sér í hring - og að einhverju leiti að leita að nýju í smiðju, hins gamla vinstri.

• Menn kalla hann "authentic" eða "alvöru" vegna þess að hann skipti aldrei um skoðun, m.ö.o. hann leitaði aldrei málamiðlana.
• Þ.e. e-h í tísku núna, að horfa með aðdáun á einstaklinga, sem hafna málamiðlunum.

Þeir eru nú titlaðir með aðdáun -authentic- eða -alvöru- þ.e. menn sem meina þ.s. þeir segja, ekki -gerfi.-

En þ.e. allt og sumt sem þessir einstaklingar eru - -> Þ.e. einstaklingar, sem halda á lofti hugmyndum, sem séu róttækar -sannarlega,- en þegar þeir hafna -venjulegri pólitík- eru þeir að hafna -málamiðlunum.-

Sumir þessara -virðast vonast til þess- að geta komist hjá þeim, með því að -höfða beint til fjöldans.

M.ö.o. séu þetta fyrirbærið "demagogues" - sem mætti nefna -upphrópendur- eða -æsingamenn.-

Við höfum séð marga slíka áður.

---------------En punkturinn, hvað geta þeir gert?

Ég sé í reynd í þeim lausnum sem haldið er á lofti.

Ekki nokkurt sem líklegt sé til að - snúa þessari þróun við.

Ef maður horfir t.d. á Jeremy Corbin: Þá vill hann afnema skólagjöld, ríkisvæða járnbrautir í Bretlandi, hætta niðurskurði í ríkisútgjöldum + auka seðlaprentun.

• M.ö.o. - klassísk verðbólguleið.

Endurvakning stefnu Verkamannaflokksins frá árunum - fyrir Thatcher.

En á 8. áratugnum var einmitt í Bretlandi tíð gjarnan mikillar verðbólgu.

 

Meðan að við búum enn við opið hnattrænt viðskiptakerfi

Þá gildir það enn - - að verkamenn í Kína, keppa beint við verkamenn í Evrópu. Það á einnig við verkamenn í vaxandi mæli, í enn fátækari löndum.

• Aukin seðlaprentun í Evrópu, breytir því ekki.

Samtímis, þá hafa fyrirtæki gríðarlegan fjölda valkosta - að fjárfesta annars staðar en í Evrópu. Það rökrétt heldur áfram, að þrýsta á lönd að veita þeim mjög hagstæða fjárfestingar samninga, þannig að - löndin bera lítið út bítum.

• Sem þíðir að þeir ofsaríku, halda áfram að verða enn auðugari - og enn hrokafyllri.

Og mig grunar, að sá tími muni renna í garð -að hnattvæðingin bitni á sérfræðingum, þegar sérfræðingar menntaðir í ný-iðnvæðandi löndum, fara í vaxandi mæli að koma inn.

----------------

1. Það er alveg augljóst, að hið hnattvædda viðskiptakerfi.
2. Er að skapa nýja tekjuskiptingu, milli landa í þróun - - og landa sem hafa þróast.

• M.ö.o. - kjör á Vesturlöndum lækka.
• Kjör í ný-iðnvæðandi löndum batna.

Ég kem ekki auga á að - lausnir vinstri manna.

Muni forða þeirri útkomu.

1. Það er auðvitað, að vegna þess að -einlægir vinstrimenn- eins og Stefán Ólafsson (þó hann sé haldinn þeirri ranghugmynd að vera miðjumaður) - - > Virkilega trúa því, að öfug þróunin sé stefnu hægri manna að kenna.
2. Svo þeir geta básúnað það, með svo miklum sannfæringarkrafti - - > Að unnt sé að snúa þessu öllu við, ef þeirra -vinstristefna- er tekin upp.

Nú er í tísku - að falla í stafi af aðdáun yfir mönnum með sannfæringarljóma.

Sem halda fram róttækum leiðum - hafna málamiðlunum sbr. hafna venjulegri pólitík.

Ég er aftur á móti algerlega viss.

Að Stefán (ég hef reyndar útskýrt þetta allt fyrir honum á hans eigin bloggi) og aðrir hans skoðunarbræður - - > Greina vandann kolrangt.

Það séu ekki - vondir hægri menn sem séu að valda þessu.

Heldur - hnattvæðingin sjálf.

 

Er unnt að leysa þetta innan samhengis hnattvæðingarinnar?

Það má alveg hugsa sér - - sérstaka skattheimtu á hnattrænt starfandi fyrirtæki.
Er mundi fara í að standa undir rekstri alþjóða stofnana.

Það má hugsa sér - - sérstakan skatt á skattaskjól, er væri samþykktur sameiginlega af meirihluta þjóða heims - er einnig mundi fara í rekstur alþjóða stofnana.

En gríðarlegur kostnaður t.d. fylgir vaxandi flóttamanna-vanda. Og það kostar mikið fé að mæta þeim vanda. Einnig til að aðstoða lönd eins og í Sahel svæðinu í Afríku, þ.s. fátækt er líkleg til að vera gríðarleg áfram.

• Lönd heims, gætu sameiginlega ákveðið innan ramma S.Þ.
• Að sækja í þennan auð, sem auðmenn fela í skattaskjólum út um hvippinn og hvappinn.

Að sjálfsögðu - yrði veruleg andstaða.

Auðmenn mundu beita sér á ríkisstjórnir - um að hafna slíku.

Sérstaklega fókusa á þær sem hafa - neitunarvald.

----------------

En sú hætta getur skapast - - að sú krafa komi fram.

Að snúið verði baki við þessu - - opna viðskiptakerfi.

Og tekið upp í staðinn - - kerfi með lokuðum blokkum.

1. Það mundi sannarlega, ekki bæta lífskjör - sú útkoma.
2. Fyrstu áhrif væru sennilega, að framkalla mjög djúpa heimskreppu eins og á 3. áratugnum.
3. En smám saman, mundi nýtt jafnvægi skapast.

• Kjarnorkuvopn - sennilega koma í veg fyrir nýja heimsstyrrjöld.
• En þau mundu ekki forða því - að ný heims blokkavæðing, leiði fram - > Vaxandi spennu og vopnavæðingu.

Það sé vegna þess, að í dag - þá eru margir þættir innan -heims-væðingarinnar- sem stuðla að auknu samstarfi í hnattrænu samhengi.

En ef kerfið brotnar upp í blokkir, þá fækkar ástæðum -til að vinna saman.-

En hver blokk um sig, mundi sennilega stærstum hluta vera sjálfri sér næg.

1. Þjóðir mundu skipta sér í lið.
2. Og ríkjandi þjóðir innan hverrar blokkar, mundu drottna yfir sinni blokk.

Vegna þess að hver blokk fyrir sig væri sjálfri sér næg.

Mundi sennilega verða -ívið jafnari dreifing á framleiðslustörfum en í dag.

Og það gæti stuðlað að nokkurri endurkomu -starfsöryggis.

1. En kjör yrðu mjög líklega - heilt yfir lægri.
2. Alþjóðlegt samstarf yrði sennilega - mjög erfitt, jafnvel ólíklegt.

• Sem þíddi sennilega m.a. niðurbrots samstarfs, um að forða - hnattrænni hlýnun.

----------------

Ég er ekki að segja að þetta fari þannig pottþétt.

Einungis að benda á þá hættu.

Að það getur gerst.

Að almenningur snúist gegn - hnattvæðingunni.

 

Niðurstaða

Það getur vel verið framundan sé bylgja á nk. árum, af róttækum vinstri stjórnum. Sem muni gera tilraunir til þess -að beita hefðbundnum vinstri aðferðum. Á birtingarmyndir -heimsvæðingarinnar- sem hrjá í dag Vestræn þjóðfélög.

Hinn bóginn hef ég ekki trú á að -leiðir hins hefðbundna vinstris muni virka.

En m.a. bendi ég á, að margir vinstri menn, kenna bakara fyrir smið, þegar þeir halda því fram - að um sé að kenna, vondri hægri stefnu eða vondum hægri mönnum.

En ekki - heimsvæðingunni sjálfri.

Það má vera - með réttum skilningi, þ.s. að það sé sjálf heimsvæðingin sem valdi þessu.

Þá sé unnt að gera tilraun - til að bregðast við hnattrænum risafyrirtækjum, að hnattrænir fjárfestar feli auð í skatttaskjólum - með hnattrænum hætti.

En það ætti að vera mögulegt - að setja alþjóðalög og reglur, og meira að segja að leggja á alþjóðlegan skatt.

• En ef sú tilraun mundi fara út um þúfur.
• Gæti fyrir rest, sjálf alþjóðavæðingin -beðið skiprot.
• Þegar þjóðir mundu snúa við henni baki, og ákveða þess í stað -að brjóta niður sjálft kerfið.

Slíkt kerfis niðurbrot hefur áður gerst.

Þ.e. árin rétt fyrir Seinni Heimsstyrrjöld - sem auðvitað felur í sér ábendinu, um mögulega endurtekningu heimssögunnar.

 

Kv.

Píratar og Vinstri-Grænir saman í stjórn 2017?

Ég hef verið að velta fyrir mér - hverjir gætu hugsanlega þegið "úrslitakosti" Pírata, sem fram komu á fundi Pírata um sl. helgi: Efa Píratar fái nokkurn til að starfa með sér - upp á að aftur verði kosið eftir nokkra mánuði.

• Síðast sagðis ég efa - að Píratar geti fengið nokkurn með sér.
• En síðan, eftir viðbótar íhugun - hef ég komist að þeirri niðurstöðu að VG gæti ákveðið að taka þessu og slá sér saman með Pírötum.

Það sem Píratar segjast vilja:

1. Að á næsta þingi verði bara 2-mál, þ.e. ný stjórnarskrá, og að kjósa um það hvort á að hefja aðildarviðræður við ESB að nýju.
2. Þingið sitji í 6 mánuði, kosið aftur að 9 mánuðum liðnum.

 

Mér virtist strax ljóst, að þetta gæti ekki höfðað til aðildarsinnaðra flokka

En augljóst mundu þeir vilja klára viðræður um aðild. Af hugmynd Pírata að dæma. Að gefa þinginu bara 6-mánuði. Þá líklega færi nær allur tími þess, í - stjórnarskrármálið.

Þó að fá mál hafi verið eftir í samningaferlinu -svokallaða- þá voru erfiðustu málin eftir.

Ósennilegt að 6-mánuðir dugi.

Líklega mundu aðildarsinnaðir flokkar vilja fullt kjörtímabil, til að vera sæmilega vissir að ná að klára málið; og auðvitað málefnasamning þ.e. stjórnarsáttmála - m.ö.o. öll þau atriði sem Birgitta talaði gegn, nefndi stjórnmál gamla tímans.

 

Augljóst höfða hugmyndir Pírata ekki til Framsóknarflokks, eða Sjálfstæðisflokks

En þar virðist öflug andstaða til staðar við það að - kjósa um spurninguna varðandi aðildarviðræður.

 

En VG er sennilega í nægilega örvæntingarfullri stöðu, til að vera tilbúinn að íhuga að slá til

Formaður VG hefur auðvitað gefið út - að hún styðji að spurningin um aðildarviðræður fari í þjóðaratkvæði.

Samtímis er VG enn yfirlýst á móti aðild. Þannig að það virðist mér geta verið aðgengilegt fyrir VG - að kjósa um það mál. En láta vera að hefja viðræður strax aftur.

Það væri þá málefni kosninganna þar eftir - að þjóðin fengi að velja hvort hún þá kýs flokka er styðja viðræður eða ekki.

• VG - er ekki að fá til sín neitt viðbótar fylgi nú í stjórnarandstöðu.
• VG - gæti því slegið til, í þeirri von - að stuðningur þeirra við prógramm Pírata, mundi skila þeim - vænlegri stöðu gagnvart kjósendum, í kosningunum þar á eftir.

 

Niðurstaða

Þannig að ályktun mín er sú, að VG - sé eini valkostur Pírata. Ef þeim er virkilega fúlasta alvara með það að - heimta að hlutir verði akkúrat með þeim hætti, að einungis 2-þingmál verði afgreidd á nk. þingi, það fundi í 6 mánuði, og síðan kosið aftur eftir 9. mánuði frá nk. Alþingiskosningum vorið 2017.

• Eðlilega óttast maður að slík stjórn mundi magna upp vinstri róttæklingana í röðum beggja.

 

Kv.

Efa Píratar fái nokkurn til að starfa með sér - upp á að aftur verði kosið eftir nokkra mánuði

Eins og fram kemur í -ræðu Birgittu- og skv. fréttum að aðalfundur Pírata hafi samþykkt - Píratar vilja tvö mál á stutt þing - þá samþykktu Píratar þá hugmynd Birgittu. Að næsta þing mundi sitja einungis í 9 mánuði, þar af að það starfaði í 6. Og á því væru einungis 2-þingmál, þ.e. að samþykkja nýja stjórnarskrá, væntanlega - tillaga Stjórnlagaráðs um nýja stjórnarskrá: Frumvarp til stjórnskipunarlaga, til samanburðar sjá einnig; Stjórnarskrá Lýðveldisins Íslands - og að standa fyrir þjóðaratkvæðagreiðslu um það hvort á að hefja að nýju viðræður um aðild að ESB.

Það eru reyndar til fordæmi fyrir því að ríkisstjórnir sitji í skamman tíma, til þess að koma í gegn tiltekinni breytingu: Minnihlutastjórn Alþýðuflokksins, Emilía, sat í skamma hríð í skjóli Sjálfstæðisflokksins 1959.

Sú stjórn hafði þann tilgang að framkvæma breytingar á kosningakerfi landsins, síðan var kosið aftur skv. þeim breytingum - og við tók svokölluð "Viðreisnarstjórn."

En þá voru Alþýðufl. og Sjálfstæðisfl. þegar búnir að semja um samstarf eftir þær kosningar.

 

Ég hef heyrt þá hugmynd, að ræða við aðildarsinnaða flokka!

Segjum að Píratar hefji formlegar viðræður við Bjarta Framtíð, og Samfylkingu. Báðir flokkar ákaflega áhugasamir um aðild Íslands.

1. Þá finnst mér afar afar ósennilegt - að þeir samþykki stutt kjörtímabil.
2. Því augljóslega ætla þeir þá að starta viðræðum að nýju, og gera tilraun til þess að landa samningi innan kjörtímabilsins.

Ef maður les ræðu Birgittu - er eins og að hún átti sig ekki á þessu atriði. En þ.e. eins og að hún sé einungis að miða - starfstíma þings, við þau 2-atriði. Að atkvæðagreiðslan sé haldin, og að þingið taki stjórnarskrármálið fyrir, geri þær breytingar sem taldar séu bráðnauðsynlegar - afgreiði það mál síðan sem lög frá Alingi. Þingið hætti störfum þegar þessu tvennu sé aflokið - að halda atkvæðagreiðsluna og koma í gegn nýrri stjórnarskrá.

• Hún talar niður fyrirbærið stjórnarsáttmála, vegna þess að þá þurfa flokkar að gefa eftir sín stefnumál að einhverju leiti a.m.k.
• Talar um bútasaums aðferð, þegar breytingar eru gerðar án þess að ferli sé heildar-endurskoðað.

En þ.e. sannarlega rétt að mun algengara er að lagfæringar séu gerðar innan ferlis, heldur en að það sé allt tekið upp - heildarendurskoðað. En punkturinn er auðvitað sá - - að mun auðveldara er að gera mistök þegar menn heildarendurskoða, en þegar tilteknar afmarkaðar breytingar eða lagfæringar á kerfi eru unnar.

En þumgalfingursregla er sú, að því stærri breytingu sem þú vilt gera.

Því meiri hætta sé á mistökum, og að þú þurfir eftir á að framkvæma lagfæringar.

Síðan finnst mér það harkaleg afstaða, að heimta heildarendurskoðun í hvert sinn, í stað þess eins og er venja að einstök atriði atriði eru skoðuð ef vankantar hafa komið upp í ferli eða kerfi - til að lagfæra þá, sbr. bútasaum.

En það eðli sínu skv. er mun líklegra til að valda mistökum, að taka allt kerfið upp í heild, en að lagfæra á því einstaka vankanta - þegar þeir birtast, einfaldlega vegna þess að heildarendurskoðun er miklu mun flóknara ferli. Fyrir utan að þ.e. mun tafsamara og til mikilla muna kostnaðarsamara, að fara í þá vinnu - að taka heildarendurskoðun.

 

Mér finnst þetta dálítið hljóma sem svo, Píratar eru öðruvísi flokkur, þess vegna þarf hann að haga sér öðruvísi - - ekki endilega vegna þess að öðruvísi sé betra

Það verður merkilegt að fylgjast með því - hvernig Pírötum gengur með sína hugmynd.

Það er til ágætt máltæki - - "If it aint broke, don&#39;t fix it."

Mér finnst þetta ágætis svar við tali Birgittu, bersýnilega með nokkurri fyrirlitningu, um bútasaumsaðferð.

En samfélagið er síbreytilegt - þess vegna er eðlilegt að það komi upp vankantar, gjarnan vegna þess einfaldlega að samfélagið er síbreytilegt. Það sem virkaði í gær, smám saman hættir að virka.

Vegna þess að Birgitta hugsar svo mikið tengt tölvum - - þá er ágætt að nota líkingu við forrit. En flestir forritarar, beita -bútasaumsaðferð- þ.e. þeir skrifa ekki alfarið nýtt forrit í hvert sinn, þegar gallar koma upp eða að einhver annar hugbúnaður breytist svo að forritið virkar ekki lengur sem skildi.

• Heldur uppfæra þeir sín forrit.
• Oft eru forrit uppfærð oft og mörgum sinnum, löngu áður en íhugað er að skrifa alfarið nýtt.

Gamalt forrit er ekki endilega ónýtt - ef það virkar enn. Svo fremi sem það hefur alltaf verið uppfært reglulega.

Það þíðir að það þá inniheldur það enn að stórum hluta gamla kóðann. En uppfærslur eru gjarnan eins og plástrar á forrit: Skoða t.d. hvernig gamla stjórnarskráin hefur verið marguppfærð -  Stjórnarskrá Lýðveldisins Íslands.

1. Menn gera þetta með þessum hætti -vegna þess að þ.e. miklu mun kostnaðarsamara að skrifa alfarið nýtt.
2. Heldur en að lagfæra það gamla.
3. Að auki bendi ég fólki að íhuga, hvort að það muni nokkru sinni eftir flóknu forrits kerfi, sem var - nýtt. Sem virkaði alveg án galla frá fyrsta degi?
4. Þurfti ekki strax að lagfæra sand af göllum, sem komu í ljós?

Málið er að þetta á allt saman einnig við þau atriði sem Birgitta gagnrýnir.

Hún nefnir t.d. Tryggingastofnun, þar er sannarlega til staðar afar flókið kerfi. Og alveg með sama hættinum, og ef þú værir með afar stórt og flókið forritunarkerfi, þá vex mönnum í augum að -skrifa alfarið nýtt- heldur er það valið að framkvæma "bútasaum."

En það sama heldur, að ef þú ákveður að semja alfarið nýtt kerfi - vegna þess hve þau mál eru flókin - - > Þá er nærri alfarið öruggt, að nýtt kerfi væri verulega gallað, einfaldlega vegna þess hve þessi mál eru flókin þá er erfitt að sjá fullkomlega fyrir hvernig mál víxlverka. Þannig að eins og að ef nýtt forritunarkerfi væri innleitt - þá mundi fljótlega í kjölfarið þurfa að hefja "bútasauminn" svo kerfið raunverulega virki eins og það á að gera.

• M.ö.o. virðist mér Birgitta vera að hníta í aðferðafræðina, án þess að gera sér grein fyrir því, að það eru góðar og gildar ástæður fyrir því - að menn leiðast í þá tilteknu aðferð. Að gera litlar breytingar, bútasaum, heldur en að skrifa upp alfarið nýtt stýrikerfi fyrir það kerfi sem menn eru að vinna með.

Það má ef til vill líta á Stjórnarskrána sem stýrikerfi landsins.

Síðan er Tryggingastofnun með sitt eigið.

1. Ef ég væri spurður, þá sé ég ekkert óframkvæmanlegt við það að gera lagfæringar á núverandi stjórnarskrá - - en þó svo að margt í textanum sé gamalt, þá þíðir það ekki endilega að sá texti sé nærri alltaf úreltur. T.d. er mannréttinda hluti hennar frá 10. áratug sl. aldar. M.ö.o. ca. 25 ára. Þannig hefur hún verið smá uppfærð í gegnum árin. Þ.e. ekki svo að Ísland hafi verið að nota hana í marga marga áratugi, án þess að uppfæra þ.s. þurft hefur nauðsynlega að uppfæra.
2. En þ.e. mikilvægur punktur, að fjöldi dóma liggur fyrir sem byggja á núverandi texta stjórnarskrárinnar - sem skíra þann texta. Þ.s. dææmt hefur verið í málum - - en lögfræðingar hafa bent á að ef sá texti er algerlega endurskrifaður jafnvel þó sá sé efnislega svipaður að innihaldi, þá mundi þurfa ný dómsmál að skera úr því hvort að sá nýi texti - hafi nákvæmlega sömu merkingu.
3. M.ö.o. er ég að segja, að heppilegra væri að láta gamla textann eftir óbreyttan -ef texti "Tillögu um Stjórnarskrá" er efnislega að segja það sama. En ný stjórnarskrá skilgreinir flestu leiti sömu atriði og sú gamla - - og þegar maður les hana í gegn. Er í reynd ekki mjög margt sem er nýtt. En margt er endursagt í öðrum orðum, og köflum er raðað upp með öðrum hætti.
4. Síðan eru innan um raunveruleg ný atriði - - það væri unnt að taka þau fyrir sérstaklega. Og fella inn í stjórnasrkána, skipta út gömlum köflum eða setja inn nýja í þeim tilvikum að fjallað er um mál sem ekki er um fjallað í þeirri gömlu.

Mér finnst alltof mikið sem að fólk tali illa um stjórnarskrána.

Mér finnst mjög oft ekki mikil hugsun að baki slíku tali.

 

Niðurstaða

Mér finnst Birgitta og Píratar vera töluvert úti á túni með þá hugmynd, að ætla láta næsta þing starfa í 6 mánuði, kjósa aftur að 9. mánuðum liðnum.

En fyrir utan þau atriði er ég nefndi, þá mun samstarfsflokkur alltaf hafa sín eigin baráttumál, sem sá vill koma í gegn. Þetta hljómar pínu, eins og að Píratar séu að segja - að hvað hinn flokkurinn leggur til skipti ekki máli.

Eins og t.d. að hugsa ekki það atriði, að ef farið er í kjör um það að hefja kannski aftur viðræður ef þjóðin segir já - að þá detti ekki Birgittu eða öðrum Pírötum í hug, að þá mundi líklegur samstarfsflokkur heimta að þingið starfaði a.m.k. þangað til að aðildarviðræðum væri lokið, og samningur í höfn - svo að unnt væri að leggja samning fyrir þjóðina; eins og aðildarsinnar tala alltaf um að þeir vilji gera.

Ég held því að afar ósennilegt sé að þeir fái samstarfsflokk með sér, upp á þau býti að þing starfi bara í 6-mánuði.

Eða að þeir sleppi frá því að fara í samninga um gerð stjórnarsáttmála til 4-ára. Eiginlega eins og Pírataflokkurinn og Birgitta talar, þá mundi hann þurfa að fá hreinan meirihluta.

Þá þarf hann ekki að semja við neinn, ekki gefa neitt eftir af sínu.

 

Kv.

Er það í reynd snjallasta leiðin að bjóða 5 þúsund flóttamönnum hingað?

Spurningin er - hvert væri yfirmarkmiðið? En ef sá tilgangur er að hámarka fjölda flóttamanna sem Íslendingar mundu aðstoða. Að þá væri það ekki endilega augljóslega - mest skilvirkasta form slíkrar aðstoðar. Að senda þá hingað til Íslands.

1. En ímyndum okkur að sama fjármagn sem til þarf - ég hef heyrt töluna 20 milljarða, væri varið til þess að aðstoða flóttamenn í flóttamannabúðum í nágrannalöndum Sýrlands?
2. Þá grunar mig sterklega, að það fjármagn mundi nýtast mun betur - þ.e. til að hjálpa mun fleiri flóttamönnum en 5.000 - ef t.d. því fjármagni væri beitt innan landanna í næsta nágranni við Sýrland, þangað sem stærstu hópar sýrlenskra flóttamanna hafa leitað.

Það eru t.d. yfir 600.000 sýrlenskir flóttamenn í Jórdaníu:

Jordan | Syrian Refugees.

Jórdanía er mjög fátækt land!

Jórdaníumenn, væru örugglega mjög fegnir því - ef einhverjir mundu aðstoða þá við það verkefni, að aðstoða það örvæntingarfulla fólk sem hefst þar við.

Málið er auðvitað - að hver Dollar eða Evra - - dugar fyrir miklu meiru í Jórdaníu.

Þannig að sama féð sem þyrfti að nota, til að halda uppi 5.000 manns hér á Íslandi.

Mundi sannarlega - duga miklu mun fleira fólki, meðal sýrlenskra flóttamanna í Jórdaníu.

 

Það getur verið varasamt, að flytja fjölmenna hópa til annars lands, þar sem er mjög ólík menning og siðir

Ég er alls ekki að gagnrýna þá sem múslima - sami vandi væri ef við værum að tala um 5þ. Indverja, ef þar væru upplausn.

Þ.e. auðvitað aðlögunarvandi - því má ekki gleyma, að sá er - gagnkvæmur.

Þ.e. aðlögunin er bæði erfið fyrir samfélagið sem tekur við.

Og fyrir flóttamennina, sem leita til mjög ólíks samfélags.

Þetta er ein af þeim meginástæðum, að mig grunar að heppilegra sé að beina aðstoðinni að flóttamannabúðunum innan Mið-Austurlanda sjálfra. Aðstoða fólkið - til að búa þar áfram.

1. Höfum í huga, að fyrir örfáum árum voru óeirðir í Svíþjóð meðal ungmenna af innflytjendafjölskyldum.
2. Það kemur til af því að atvinnuleysi er mun meira, meðal þeirra - en sænskra ungmenna. Það er mjög eðlilegt - að ungmenni sem finna að þau hafa mun minni möguleika á vinnu en sænskir jafnaldrar - að þau verði pyrruð.

• Ég þekki ekki nákvæmlega, af hverju svo er - að þau eru mun frekar atvinnulaus.

En ungmennin ættu að vera orðin vel fær í sænskunni, ég held að það sé ekki vandinn.

Það getur verið að sannleikur máls, liggi í - tortryggni samfélagsins, sem erfitt sé að yfirstíga.

Eins og ég sagði - aðlögunarvandinn er gagnkvæmur.

• En um leið og það kemur upp pyrringur meðal innflytjenda.
• Þá verður það alltaf vatn á myllu öfga-afla sem eru gegn innflytjendum.

---------------

1. Eins og dæmið frá Svíþjóð sýnir!
2. Er það mjög mikilvægt, að ekki sé tekið við fjölmennari hópi en svo, að samfélagið hér ráði við það að koma þeim til vinnu, að hóparnir - sætti sig við hvorn annan.

Í Svíþjóð vegna hins mikla fjölda sem þeir hafa tekið við.

Séu komin heil afmörkuð innflytjenda-samfélög, sem séu orðin eins og sérsamfélög - til hliðar við það sænska.

Þau séu ekki að renna inn í það sænska.

Og það sé að myndast greinilegur hópur - sem hætt er við að verði alltaf, undirmáls.

Sem fær mjög erfiðlega vinnu - er því mun fátækari en meðal Svíinn.

1. Slíkt er hættuleg, vegna þess að slíkir hópar upplifa samfélagslega höfnun.
2. Það er líklega úr röðum slíkra hópa sem séu pyrraðir fyrir, sem róttæklingar sækja í - til að afla sér fylgismanna. Til að fá einstaklinga til að snúast gegn samfélaginu.

Þegar hópar verða útundan - þá skapast hætta.

 

Niðurstaða

Það er full ástæða að ræða hérlendis hvað Ísland getur best gert, til að aðstoða við hinn gríðarlega flóttamanna vanda sem hefur sprottið upp í seinni tíð. Stærsta einstaka orsökin, virðist vera stríðið í Sýrlandi - milljónir Sýrlendinga eru flúnir út fyrir landamæri Sýrlands.

Flestir þeirra flóttamanna - eru þó enn tiltölulega nærri Sýrlandi. Það er, í nágrannalöndum Sýrlands.

Í þeim löndum eru gríðarlega fjölmennar flóttamannabúðir.

Í þeim búðum er mikil neyð.

Mig virkilega grunar að það jákvæðasta sem við getum gert, sé frekar en að - flytja 5þ. manns hingað. Og gera tilraun til þess að aðlaga það fólk Íslandi. Að frekar beina því sama fjármagni til að aðstoða við flóttamenn í nágrannalöndum Sýrlands.

Ég bendi einna helst á Jórdaníu - sem er bláfátækt land. Og er örugglega ekki fært um að veita rausnarlega til hins mikla fjölda flóttamanna sem þar eru.

Slík aðstoð væri örugglega mjög vel þegin af ríkisstjórn Jórdaníu. Og örugglega af því örvæntingarfulla fólki, sem þangað hefur leitað.

 

Kv.

Framkvæmdastjóri Samtaka fyrirtækja í sjávarútvegi virðist eitthvað misskilja eðli viðskiptaþvingana gagnvart Rússlandi

En haft eru eftir Kolbeini Árnassyni eftirfarandi; „Þær hindranir sem við horfum upp á hérna koma mjög illa við íslenskt efnahagslíf. Mér er það til efs að það sé svo í nokkru landi að grein eins og sjávarútvegurinn og stór hluti nokkurrar greinar sem er svona mikilvæg verði svona illa fyrir barðinu á þessum tilteknu viðskiptaþvingunum.“ - „Að við eltum ekki bara í blindni Evrópusambandið sem við erum ekki aðilar að og höfum engin tækifæri til að hafa áhrif á þegar kemur að mótun slíkra hluta.“

Ísland elti ekki ESB í viðskiptaþvingunum

1. Fyrsta lagi, þá taka öll meðlimalönd NATO -nema Tyrkland- þátt í viðskiptaþvingunum gegn Rússlandi. Ekki er um að ræða, að þetta sé sérstaklega mál ESB. Heldur er um að ræða -sameiginlega aðgerð NATO ríkja.-
2. NATO hefur þó ekkert boðvald yfir meðlimalöndum, Tyrkir t.d. geta því neitað þátttöku, og að sjálfsögðu gæti Ísland það einnig.
3. Þ.e. því -ákvörðun hvers ríkis fyrir sig- að taka þátt, eða ekki.
4. Þannig hefur Kanada gefið út sínar eigin refsiaðgerðir. Það hafa Bandaríkin. Síðan hefur verið ákvörðun Noregs - að fylgja sömu viðmiðum um aðgerðir og ESB hefur gefið út. En meðlimalönd ESB - tóku sameiginlega ákvörðun.
5. Ísland getur að sjálfsögðu ákveðið algerlega með hvaða hætti Ísland mundi taka þátt í refsiaðgerðum NATO - eða hafnað þátttöku eins og Tyrkland.

• Hinn bóginn er rétt að benda á, að ástæða er að efa að Rússar hefðu eitthvað frekar -húmor fyrir sérstakri refsiaðgerðaáætlun sem Íslendingar mundu sjálfir búa til- en ef Ísland ákveður, að nota þá áætlun sem aðildarríki ESB - hafa ákveðið að fylgja.

 

Vegna þess að Kolbeinn nefnir hugtakið -hagsmunamat- er rétt að staldra aðeins þar við

Rétt er að muna að Ísland er ekki í eins sterkri valdastöðu og Tyrkland - en Tyrkir vita að þeir þurfa ekki að hafa áhyggjur af því að pyrra önnur NATO ríki; því þeir séu of mikilvægir.

Tyrkir stjórna Bosporus sundi, og þar með aðgengi Rússa að Miðjarðarhafi, og öfugt - aðgengi NATO að Svartahafi. Og Tyrkland er einnig mótvægi við Rússland á Kákasus svæðinu, sem og að ef Tyrkir beita sér fyrir alvöru - - > Þá ráða þeir yfir 2-fjölmennasta herafla NATO, þannig að þeir geta verið mjög öflugt afl, til að aðstoða við það verk að stilla til friðar í Mið-Austurlöndum.

Þ.e. einnig rétt að muna það, að Ísland hefur notið mjög góðs af því að vera meðlimur að NATO. En án vafa, þá styrkir það -annars mjög veika stöðu Íslands- að vera NATO land.

• Ég er t.d. algerlega viss, að NATO aðild Íslands var það sem kom í veg fyrir að - Bretland beitti skotvopnum herskipa sinna þegar Ísland átti í landhelgisdeilum við Bretland. En þau skip hefðu getað bundið endi á þá deilu á örfáum mínútum.
• Og mig grunar að auki sterklega, að NATO aðildin hafi einnig gagnast þegar Ísland lenti í deilu um Icesave - en rétt er að muna. Að Bretland beitti einungis aðgerðum sem það það gat beitt á heima velli. En Bretland hefði getað tæknilega, beitt mörgum öðrum úrræðum sem það ekki beitti.

Sjálfsagt vekur það athygli einvers - að ég segi NATO ekki síður veita Íslandi aukið öryggi gagnvart öðrum NATO löndum, en löndum utan NATO.

En ég vek athygli á því, að samanborið við t.d. Varsjárbandalagið, þá hefur það aldrei gerst í sögu NATO, að NATO land beiti annað NATO land - hernaðarárás af nokkru tagi. Ég hugsa að óþarfi sé að túlka ásiglingar breskra herskipa sem slíkar, en sannarlega ef þeir hefðu beitt skotvopnum skipa sinna.

En í tveim mjög frægum skiptum, þá gerðu aðildarlönd Varsjár-bandalags, innrás í eitt sinna aðildarlanda.

1. NATO aðild veitir því hvort tveggja í senn, öryggi þegar deilur eru við önnur NATO lönd.
2. Og tryggir að land utan NATO, ráðist ekki á Ísland.

• Þessi trygging er án nokkurs vafa.
• Mjög stórt atriði í því, að skapa Íslandi ástand, er nálgast raunverulegt sjálfstæði.

Það er með það í huga, hvað Ísland á mikið í húfi, hvað NATO varðar. Ef við ímyndum okkur að t.d. Rússum mundi takast að brjóta samstöðu NATO. Og þar með - leiða fram, upplausn þeirrar stofnunar.

Þá væri þar með - - öryggi Íslands stór-skert.

Og það um leið - - mundi veikja mjög stórfellt, raunveruleg sjálfstæði lands - sem ófært er sjálft um eigin varnir.

 

Ég hef orðið var við það -rugl- að einstaklingar halda því fram að NATO lönd séu leppríki Bandaríkjanna!

Það er að sjálfsögðu algert rugl. Þannig var það á árum áður með meðlimaríki Varsjárbandalags. Ég nefndi að 2-meðlimaríki þess urðu fyrir innrás annarra meðlimalanda. Þ.e. Tékkóslóvakía eins og það land þá hét, og einnig átti það við Ungverjaland.

Í Varsjárbandalaginu leyfðust engin stór - frá vilja miðstjórnarvaldsins í Sovétríkjunum.

1. Til samanburðar, þá gerðist það -eins og einhver ætti að muna- að þegar Bush forseti yngri fór með stríð á hendur Saddam Hussain, fræg innrás Bush stjórnarinnar í Írak til að skipta þar um ríkisstjórn - - þá neituðu nokkur aðildarríkja NATO þátttöku. Og að auki, fengu Bandaríkin ekki að nota -sameiginlegar eignir NATO aðildarlanda í Evrópu þegar þeir voru að undirbúa þá innrás.-
2. Slík alger neitun eða höfnun, hefði verið gersamlega óhugsandi í samhengi Varsjárbandalagsins.
3. Síðan -einnig í tíð sömu Bush stjórnar- þá lögðu Bandaríkin það til, að Georgíu og Úkraínu væri hleypt inn í NATO. Þessu höfnuðu flest aðildarlanda NATO á meginlandi Evrópu. Og við það stóð, Bandaríkin fengu þetta ekki fram.
4. Það ætti að vera klárt, að ef það væri satt að Bandaríkin stjórnuðu NATO - með sama hætti og Sovétríkin stjórnuðu á árum áður Varsjárbandalaginu, þá hefði það alls ekki getað gerst að NATO lönd höfnuðu því að taka þátt í stríði gegn Saddam Hussain. Né hefði það getað gerst, að önnur NATO lönd - höfnuðu tillögu Bandaríkjanna um að Georgía og Úkraína yrðu NATO þjóðir.

Fyrir þá sem ekki þekkja - þá er gildandi atkvæðaregla í NATO -unanimity- þ.e. allir verða að vera sammála. Og að sjálfsögðu hafa öll lönd rétt til að leggja fram ný mál á sameiginlegum fundi, þar með tillögu um nýtt aðildarland. En slík tillaga fæst ekki samþykkt, nema að allir séu sammála!

Ekki einu sinni Bandaríkin - geta þvingað fram mál á sameiginlegum NATO fundi! Sem ætti að vera full sannað af dæmunum tveim. Og þar með rækilega afsönnuð sú fullyrðing, að NATO þjóðir séu leppríki Bandaríkjanna.

1. Eins og ég sagði að ofan -þá hefur NATO ekkert boðvald yfir aðildarlöndum- því geta einstakar aðildarþjóðir NATO -alltaf hafnað þátttöku í verkefnum.
2. Nema ef um hernaðarárás á NATO land er að ræða, frá landi sem ekki er meðlimur að NATO. Þá eru öll NATO lönd bundin af því að koma því NATO landi sem á er ráðist, til aðstoðar - með öllu því sem þau eiga tiltækt ef því er að skipta.

NATO er m.ö.o. samband fullvalda og frjálsra landa um það sameiginlega markmið.

Að trygga vanir, og öryggi á þeirra eigin landsvæðum og auðvitað næsta nágrenni við þau eigin landsvæði.

• Hvaða land sem er, sem er innan Evrópu - getur óskað aðildar að NATO.
• Þ.e. síðan háð samþykki aðildarlanda hvort af slíkri aðild verður.

Frjáls ákvörðun hvers NATO aðildarlands fyrir sig, ræður þá þeirri niðurstöðu. Þ.e. að sjálfsögðu rætt á NATO fundum, þangað til annað af tvennu í ljós kemur - að samstaða næst um nýja NATO þjóð. Eða í ljós kmeur að slík samstaða næst ekki, þá verður ekki aðild þeirrar þjóðar a.m.k. að sinni.

Varðandi um spurninguna um - Úkraínu. Þá hafði spurning um hugsanlega aðild verið rætt í einhver skipti. Án þess að samstaða um aðild þess lands næðist.

• Réð því að meginlandsþjóðir Evrópu óttuðust að styggja Rússa.
• Það má auðvitað velta því aftur upp, fyrst að Rússar hafa þegar styggst, hvort að þá sé ekki lag.

Hvað geta Rússar frekar gert? Samskiptin þegar í rúst.

Ég efa þau versni mikið meir, þó að ákvörðun um aðild Úkraínu væri tekin.

 

Niðurstaða

Í ljósi þess að hve miklu leiti öryggis-trygging NATO er forsenda sjálfstæðis Íslands. Þá sé það ákaflega mikilvægt fyrir Íslendinga. Að tryggja að samstaða NATO þjóða rofni ekki frekar þegar mikið liggur við.

En Ísland hefur alltaf skort eina megin forsendu sjálfstæðis - að geta varið eigin landamæri. NATO aðildin hefur fært okkur þá -vörn- nánast á silfurfati. Kostnaður okkar af því aukna öryggi hefur verið smávægilegur miðað við það hve mikið sú styrking öryggis landsins - eflir raunverulegt sjálfsforræði þess.

En það er vart mögulegt að efast um það, að án NATO aðildar - ætti Ísland nánast engar forsendur þess, að eiga möguleika til þess að standa í milliríkjadeilum við sér annars mun öflugari ríki.

Án NATO aðildar, mundu möguleikar Ísland til að verja sig gagnvart ásælni 3-landa, verða afar litlir sem engir.

 

Kv.

Ég hef lengi haft þá trú, að afgæpavæðing vændis, sé líklega besta leiðin til að útrýma kynlífsþrælkun

Það hafa borist fréttir af því að áhugaverð tillaga um afstöðubreytingu Amnesti International gagnvart vændi verði tekin fyrir á fundi í Dublin í apríl 2016. Ekki er vitað nákvæmlega innihald tillögu þeirrar sem liggur fyrir þeim fundi - en það virðast hafa orðið lekar á skjalinu, spurst út a.m.k. hluti efnis þess - - og þeir aðilar sem berjast fyrir -boðum og bönnum- eru að sjálfsögðu í verulegum ham, út af þessu!

Amnesty International Considers Pushing for Decriminalization of Prostitution

“evidence that the criminalization of adult sex work can lead to increased human rights violations against sex workers.”

 

Meginfókusinn - hlýtur að vera á ástand þess fólks sem stundar vændi!

Eins og flestir vita, hefur vændi verið stundað í árþúsundir - í reynd fylgt mannkyni alla tíð frá því að fyrstu siðmenningar rísa.

Í gegnum aldirnar hafa ótal tilraunir verið gerðar til að - banna eða með einhverjum hætti takmarka þessa starfsemi - - > Án nokkurs verulegs árangurs, ef maður miðar árangur við það markmið, að útrýma vændi.

• Gjarnan hefur fókusinn verið á að - - refsa vændiskonunum sjálfum.
• Sem ég tek undir með sérhverri -kvenréttindakonu- að sé ákaflega óeðlileg nálgun.

Þær hafa lagt til að - - refsa kaupendunum í staðinn.

Ég skal a.m.k. samþykkja, að ef þú vilt -refsingar yfir höfuð- sé það mun heppilegri nálgun.

Enda séu -vændiskonur- og -karlar- með réttu í ákaflega mörgum tilvikum, fórnarlömb.

Gríðarleg mannvonska þrífst í vændis-iðnaðinum, og alltaf hefur.

 

Aftur á móti hef ég ekki trúa á þeirri leið, að -refsa kúnnunum- ef markmiðið er að bæta aðstæður þeirra sem starfa við vændi!

Kannski, er suma enn að dreyma um -að útrýma vændi. En allar tilraunir til slíks, hafa brugðist. Og ég er handviss, að það sé algerlega þíðingarlaust að vonast til þess. Að sú stund komi nokkru sinni, að vændi hverfi.

1. Ég er þeirrar skoðunar, og tek undir sjónarmið -sem komið hafa frá frönskum vændiskonum- en þar er víst umræða um það að taka upp svipaða löggjöf og t.d. í Svíþjóð og á Íslandi, að beina refsingum að kúnnum.
2. Að megin áhrif þess, séu sennilega þau - - að auka hættuna fyrir þá sem starfa við vændi. Auka líkur þess, að þar fari fram -mannsal- og -skipulagt þrælahald- og ekki síst, auka líkur þess -að meðferð þeirra sé ákaflega grimm og jafnvel lífshættuleg.-

• Mig grunar að gögn sem eiga að styðja þá röksemd, að lögin séu að virka m.a. frá norskum rannsóknum - - sýni fyrst og fremst, að vændi hafi farið dýpra undir yfirborðið. Sé mun betur falið.
• Þannig sé það síður sýnilegt, rannsakendum.
• Mig grunar að -morð á vændiskonum séu þá tíðari- -þær séu enn líklegri að vera hjálparlaus fórnarlömb glæpamanna.- Öfug áhrif miðað við markmið baráttufólks.

 

Ég skil vel, að góðviljað fólk, vill hjálpa því fólki sem er sannarlega í mörgum tilvikum fórnarlömb glæpamanna - - en ég tel að besta leiðin til þess, sé lögleiðing!

1. Lögleiðing má að sjálfsögðu ekki vera án skilirða, en ég geri ráð fyrir að -lögleiðing- mundi fela í sér -skilgreiningu á því- hvað telst vera -lögleg vændisstarfsemi.-
2. Með öðrum orðum, að -annars sé hún ólögleg.- Og megi handtaka hvern þann, sem á viðskipti við starfsemi er ekki starfar í samræmi við lögin.
3. Það felur í sér - að ég er að tala um að -skilgreina skilyrði sem lögleg starfsemi þarf að uppfilla svo hún teljist lögleg.-

• Ég er að tala um, heilbrigðisvottorð.
• Ég er að tala um, eftirlit.
• Ég er að tala um, starfsfólk þurfi að fara í læknis-skoðun skv. einhverju eðlilegu millibili, sem verður komist að niðurstöðu um.
• Eðlilegar reglur um starfs-aðstöðu.
• Starfsemin borgi skatta.
• Þeir sem starfa, séu skráðir að sjálfsögðu, og ef um er að ræða formlegt vændishús, þá þurfi það m.a. að uppfilla reglur t.d. um -lögleidd lágmarkslaun.-

Ég er í raun og veru að tala um, að skilgreint verði - - öruggt starfsumhverfi. Þeir sem starfi við þetta - - séu skráðir til vinnu. Þetta lúti því öllum eðlilegum - - vinnuverndarsjónarmiðum.

Hví ekki - - að það sé til staðar, verkalýðsfélag.

Að vændisfólk - - geti komið fram formlega, og barist fyrir réttindum sínum.

Hver veit hvað gerist, ef vændið kemur allt upp á yfirborðið.

 

Punkturinn er auðvitað sá, að þegar búið er að skapa öruggt umvherfi og heilsusamlegt, ásamt nægu eftirliti!

Þá er rökrétt, að kúnnarnir leiti til - öruggu vændishúsanna.

Eða þeirra vændiskvenna - sem hafa ákveðið að skrá sig og starfa undir eigin kennitölu. En þurfa þá einnig að lúta reglum um eftirlit - - vændishús verða þá -rekstraraðilar.-

1. En til þess að dæmið gangi sem best upp.
2. Þarf óskráð vændi áfram að vera -ólöglegt.-
3. Og unnt að handtaka kúnna sem leita til -óskráðra aðila.-

Þá vænti ég þess, að skapist sterkar hvatir meðal þeirra sem vilja kaupa vændi - - að leita til skráðra og þar með öruggra aðila.

Bæði vegna þess, að kúnnarnir sjálfir eru öruggari með sína eigin heilsu.

En einnig vegna þess, að þá eiga þeir ekki á hættu að vera handteknir.

• Þá vil ég meina, að vændi rekið af glæpamönnum, tapi sínum kúnnahópi.
• Þannig leggist af smám saman starfsemi, sem rekin sé með þeim hætti að vændiskonum sé haldið nauðugum.

Eftir verði einungis sú starfsemi, sem bjóði upp á vændi í boði þeirra, sem sjálfir eða sjálfar taka þá -frjálsu ákvörðun- að stunda vændi.

Og veita slíkt sem þjónustu.

 

Niðurstaða

Ég er að sjálfsögðu ekki að tala um að lögleiða vændi án djúprar umhugsunar og vendilegrar skoðunar. Markmiðið hlýtur að vera að tryggja hagsmuni þeirra sem stunda vændi. Að lágmarka líkur þess að fólk sem stundar vændi -sé í nauðung í höndum glæpamanna- þ.s. það fólk líður hina verstu vist, með gjarnan ákaflega alvarlegu ofbeldi - jafnvel að vera myrt.

Að binda endi á skipulagt þrælahald í tengslum við vændi.

Mig grunar að þeim markmiðum sé ef til vill best náð, með vendilega íhugaðri lögleiðingu af því tagi sem ég fjalla um að ofan!

 

Kv.