Réttlæting Pútíns á samkomulagi Stalíns við Hitlers Þýskaland - vekur athygli

Ef eftirfarandi er rétt eftir haft - þá er afstaða Pútíns til skiptingar Póllands 1939 -er her nasista annarsvegar og hinsvegar her Sovétríkja Stalíns, réðst inn í Pólland úr sitt hvorri áttinni og mættust í miðju skv. samkomulagi er utanríkisráðherrar beggja höfðu áður undirritað- - > vægt sagt áhugaverð.

Putin’s defence of Soviet-Nazi pact ramps up security tensions

Pútín: “They continue to argue over the Molotov-Ribbentrop pact and accuse the Soviet Union of dividing Poland.” - “Serious research has shown that such methods were part of foreign policy at that time. The Soviet Union signed a non-aggression pact with Germany. They say: ‘Oh, how bad.’ What is wrong here if the Soviet Union did not wish to fight? What is wrong with this?”

Það er auðvitað áhugavert að hann láti eins og að það hafi verið - eðlilegasti hlutur í heimi, að plotta við Hitler um að "ráðast á annað land" - "hernema það með öllu" - og - "afnema sjálfstæði þess."

• Hann virðist réttlæta þetta með því, að Sovétríkin hefðu kosið að ekki að berjast við Hitler - - en á þessum tíma höfðu Sovétríkin margfalt fjölmennari her en Þýskaland og að auki margfalt fleiri skriðdreka og ekki bara það, í engu lakari.
• En Þýski herinn var 1939 enn ekki nema kominn í besta falli hálfa leið með hervæðingu, flestir þýskir skriðdrekar voru "úreltar týpur" - framleiðsla fullkomnari gerðanna var enn skammt á veg komin.
• Ályktun: ekki séns að Hitler hefði ráðist á Sovétríkin 1939 eða 1940.

Það sem þarf að hafa í huga er að - - Stalín með því að plotta við Hitler; vonaðist til þess að Hitler hæfi stríð við V-Evrópu. Sem gekk eftir sannarlega.

En síðar réðst hann samt á Sovétríkin?

1. Var það þá skynsamleg ráðstöfun að semja við Hitler um skiptingu Póllands?
2. Og þannig hjálpa Hitler að hefja Seinna stríð?
3. En með því að "aðstoða" þ.s. 1939 var veikur her nasista við það verk að ráða niðurlögum Póllands.
4. Þá alveg örugglega flýtti Stalín fyrir því að Hitler mundi hefja stríð.

Það má vel vera að Stalín hafi alls ekki reiknað með því að Nasistar mundu sumarið eftir vera eldsnöggir að ráða niðurlögum, Frakklands - Belgíu - Hollands - Noregs - Danmerkur. Þau lönd væru öll gersigruð fyrir upphaf vetrar 1940. Svo Hitler gat þá þegar hafið undirbúning innrásar í Svoétríkin.

• Þetta sýnir að stríð getur verið ákaflega - - óútreiknanlegt.

Rússland eða Sovétríkin hefðu farið miklu betur út úr þessu - ef þau hefðu gert það sem Frakkar og Bretar reyndu að sannfæra þau um; að mynda bandalag með þeim gegn Hitler.

Hitler hefði aldrei þorað að ráðast gegn svo sterku bandalagi.

Það hefði sennilega aldrei orðið neitt stríð.

 

Það að Pútín viðhafi þessa söguskoðun er samt sem áður áhugaverð í ljósi atburða í Úkraínu

En hann virðist bersýnilega segja - að það hafi verið fullkomlega réttlætanlegt af Stalín, að plotta með Hitler gegn Póllandi, um að ráðast á það land - í þeim tilgangi að leggja það undir sig.

Þessi sýn hans á 20. aldar sögu Evrópu - - verður virkilega áhugaverð í ljósi rásar atburða í Úkraínu.

En það verður þá afar freistandi að álykta svo, að hann væri fær um að réttlæta það að Rússland færði landamæri Rússlands til "með valdi" þannig að viðbótar héröð sem nú tilheyra Úkraínu lendi að baki landamærum Rússlands.

En hann hefur talað um það áður, að stór svæði í Austur og Suður Úkraínu, ættu með rétti tilheyra Rússlandi.

Það er áhugavert að hugsa einnig þá hugsun í ljósi nýlegra ummæla skipaðs forsætisráðherra "Donetsk alþýðulýðveldisins" þess efnis - - að uppreisnarmenn væri tilbúnir til þess að hrekja stjórnarher Úkraínu frá svæðum sem stjórnarherinn ræður í A-Úkraínu, hvenær sem er. Að hann væri að bíða eftir því að Poroshenko mundi afhenda borgir á valdi stjórnarhersins til uppreisnarmanna án bardaga.

• Í ljósi ummæla Pútíns.
• Og ummæla leiðtoga Alýðulýðveldisins Donetsk.

Veltir maður fyrir sér - - hvort skammt sé í að vopnahléi ljúki í A-Úkraínu.

Og það verði með þeim hætti, að uppreisnarmenn hefji allsherjar árás á búðir stjórnarhers Úkraínu.

 

Niðurstaða

Í ljósi ummæla Pútíns. Getur það vel verið að dragi til tíðinda í A-Úkraínu á næstunni. Sterkur orðrómur hefur verið uppi þess efnis. Að miklar vopnabyrgðir hafi verið fluttar yfir á svæði uppreisnarmanna meðan vopnahléið hefur staðið. En málið með vopnahlé, er að -þau þurfa ekki endilega vera upphaf að friði- þau geta einnig verið einungis "pása í stríði" - þ.e. aðilar geta allt eins notað eitt slíkt til að safna kröftum til frekari átaka.

Pútín er varla að tjá þessa skoðun sína á aðgerð Stalíns á sínum tíma, af tilviljun einnig.

 

Kv.

Ríkissaksóknari Grikklands fer fram á að flokkur grískra nýnasista sé bannaður

Þetta er áhugavert sakamál - en á sl. ári þá voru þingmenn "Gullinnar Dögunar" flokks nýnasista í Grikklandi sviptir þinghelgi skv. ákvörðun drjúgs meirihluta gríska þingsins. Síðan hafa þingmenn flokksins ímist setið í varðhaldi eða stofufangelsi - eins og hverjir aðrir glæpamenn.

En þ.e. einmitt ásökun grískra yfirvalda - að Gullin Dögun séu skipulögð glæpasamtök.

Ekki stjórnmálaflokkur!

Sun Sets on Golden Dawn: Greek Party Accused in Killings and Racist Attacks

1. Það sem gerir Gullna Dögun áhugaverða er að sá flokkur er ekki neitt hálfkák, þarna fara alvöru ný-nasista samtök. Sem þíðir að sá flokkur er líklega andstæður lýðræðinu, þó því sé neitað af flokknum opinberlega.
2. Síðan virðist hann, eins og nasistaflokkurinn sálugi í Þýskalandi, hafa sveitir skipulagðra ofbeldisseggja, sem ef marka má gríska ríkissaksóknkarann, fái þjálfun er um margt líkist herþjálfun. Sá hópur gangi um í sérstökum einkennisbúningum og beri sérstakar kylfur.
3. Ríkissaksóknarinn tekur einnig fram að flokkurinn sé skipulagður með mjög skírum valdapíramýda og flökksmeðlimum sé einrætt að hlíða flokkstjórnendum án spurninga. Ríkissaksóknarinn vill meina að þetta skipulag líkis skipulagi glæpasamtaka.
4. Hann vill auk þess meina, að ofbeldisverk framin af hópum merktum flokknum, hafi verið skv. fyrirmælum frá yfirstjórn flokksins.

Það sem kannski er áhugavert við þetta, að það skipulag sem hann talar um, minnir um margt á skipulag flokka kommúnista á árum áður. Meira að segja þess sem áður fyrr var til hér á klakanum. En vitað er að kommúnistaflokkurinn sálugi, hafði skipulagða hópa "rudda" sem fóru eftir fyrirmælum yfirstjórnar flokksins. Sá hópur virðist þó ekki hafa haft sig mikið frammi - - en verulega meira fór fyrir sambærilegum hópum í öðrum löndum.

Ég held að það sé enginn vafi á því að "Gullin Dögun" sé í eðli sínu - - óvinur lýðræðis. Líkleg til að vilja það feigt ef flokkurinn mundi komast til valda.

Á hinn bóginn virðist mér fylgi "Gullinnar Dögunar" sem stundum hefur allra síðustu ár mælst svo hátt sem 15% - - ekki meira en flokkar yfirlístra kommúnista oft fengu í V-Evrópu. En slíkir flokkar komust aldrei til valda í neinu V-Evr. landi meðan Kalda Stríðið stóð yfir.

Það virðist ekki sérdeilis miklar líkur á valdatöku "Gullinnar Dögunar" vegna þess að í Grikklandi sé enginn flokkur er gæti hugsað sér að vinna með ný-nasistum.

Sá róttæki flokkur sem líklegur virðist til að ná hugsanlega völdum - - Syriza eða flokkur róttækra vinstrimanna og and-glóbalista; sé alfarið á móti ný-nasistum.

Það sé á hinn bóginn langt í frá víst, að grískir ný nasistar tapi á því - - ef flokkurinn væri bannaður. En grískir ný-nasistar geta alltaf stofnað nýjan flokk. Og þó foringjar "Gullinnar Dögunar" fengu allri fangelsisdóma. Þá mundu líklega stíga fram nýir foringjar.

Flokksmenn leitast við að spila málið með þeim hætti, að um skipulagðar ofsóknir sér að ræða gegn flokknum. Sem er ekki endilega - - ósatt.

Það er auðvitað erfitt að hafa nokkra samúð með svona hóp. Á hinn bóginn er rétt að árétta að flokkar kommúnista er einnig vildu lýðræðið feygt voru yfirleitt heimilaðir í V-Evrópu. Ég sé heldur enga ástæðu til samúðar með þeim sem flykktust á sínum tíma um þá flokka.

• Menn verða auðvitað vega og meta hvað er lýðræðiskerfinu fyrir bestu.
• En meginvandamálið í Grikklandi sé hið gríðarlega atvinnuleysi, sem skapi það fylgi sem ný-nasistar nú hafa. 2009 hafi fylgi þeirra verið innan við 1%. Það hafi rokið upp í mest 15% eftir að kreppan í Grikklandi skall á.
• Ef kjósendum ný-nasista virðist sem að flokkurinn sé að sæta ofsóknum, þá gæti alveg farið svo að ný-nasista fengu samúðar-fylgi.

• Hið minnsta, að svo lengi sem hið mikla atvinnuleysi er til staðar, séu líkur á því, að flokkar ný-nasista í Grikklandi muni reynast vera eins og margra höfða hýdra, þ.e. er einn flokkurinn væri afnuminn, væri sá næsti stofnaður. Og sá hefði nánast samstundis sambærilegt fylgi.

Punkturinn er sá, að ég er ekki viss að sú aðferð að banna "Gullna Dögun" sé líkleg til að vera sérlega skilvirk, meðan það ástand sem skapar fylgi við ný-nasista er enn til staðar.

Betra sé að glíma við það ástand, afnema það sem fyrst. Þá mundi fylgi við ný-nasista einnig fljótlega í kjölfarið gufa upp.

 

Niðurstaða

Ég efa ekki um að einhverjir veltu því fyrir sér í Kalda stríðinu að banna flokka kommúnista - fyrir að vilja lýðræðið augljóslega feigt. Fyrir að styðja Sovétríkin opinberlega. Sú leið var ekki farin í V-Evrópu.

Ég lít ekki á "Gullna Dögun" sem augljóst hættulegri hóp heldur en t.d. flokk kommúnista á Íslandi á 4., 5. og 6. áratugnum. Sem þíðir ekki að ég haldi gríska ný-nasista meinlausa. Þeir séu sennilega raunverulega varasamur hópur.

Punkturinn er frekar sá - - hvað er snjallt fyrir lýðræðið. Eitt málstæki: "Better the devil that you know." Sem má eiginlega segja að hafi verið ríkjandi mottó. Flokkar komma voru heimilaðir. En það var fylgst með þeim þ.e. njósnað um þá - eins og eðlilegt var því þetta voru raunverulega varasamir hópar. Þeir sem brutu lög lögsóttir.

Spurning hvort að snjallara sé ekki að nota sömu aðferðafræði á gríska ný-nasista, því að ég efa virkilega að það að banna "Gullna Dögun" sé líklegt til að veikja að ráði hreyfingu grískra ný-nasista. Meðan að kreppuástandið hefur ekki enn lagast í Grikklandi.

Þess í stað gætu áhrifin orðið þveröfug að auka fylgið. Hugsanlega einnig þau að gera þann hóp hugsanlega "enn róttækari" því enn hættulegri. "Terror" vandamál væri alveg hugsanlegt. Ég held sérstaklega að óttinn við það hvað mundi gerast ef flokkum komma væri ýtt undir yfirborðið. Hafi verið ástæða þess að þeir voru alltaf heimilaðir.

Grísk stjórnvöld eigi að einbeita sér að því að minnka frekar atvinnuleysið í Grikklandi, það sé líklegasta leiðin til að minnka áhrif ný-nasista. Sem þrífist fyrst og fremst í því slæma ástandi sem sé til staðar.

 

Kv.

Hagvöxtur á evrusvæði einungis 0,8% í ár

Skv. nýrri hagspá Framkvæmdastjórnar ESB verður hagvöxtur á evrusvæði 0,8% í ár -> 1,1% 2015 - > 1,7% 2016. Rétta að hafa í huga að þessi spá er lægri en sú sem kom fram fyrr á árinu er Framkvæmdstjórnin spáði 1,2% vexti á evrusvæði á þessu ári.

Einna mesta athygli vekur mikil lækkun í áætluðum hagvexti þessa árs í Þýskalandi, þ.e. 1,3% í stað 1,8% sem áætlað var fyrr á árinu. Á næsta ári er hagvöxtur áætlaður 1,1% í stað áður áætlað 2%.

Spá fyrir Frakkland er einnig lakari en áður, þ.e. 0,3% í stað 1%. Hagvöxtur nk. árs í Frakklandi er einnig færður niður, þ.e. í áætlaðan 0,7% í stað 1,5%.

Ítalía hefur ekki neinn hagvöxt í ár, samdrátt upp á 0,3% í stað 0,6% vaxtar.

Verðbólga er áætluð 0,5% þetta ár og 0,8% 2015.

European Commission cuts forecasts, euro zone recovery delayed

E.U. Lowers Growth Forecasts

European Commission slashes eurozone forecasts

 

Deilan við Rússland á einhvern þátt í þessu

Þó svo að Rússland sé eitt af meginviðskiptalöndum ESB megin hluta vegna gríðarlegra viðskipta með gas og olíu - þá er útflutningur töluverður til Rússlands. Þó Rússl. sé ekki eitt af 10 stærstu útfl. löndum ESB.

Þannig að það má vel vera að minni hagvöxtur upp á 0,3% heilt yfir - áberandi að Þýskaland verði fyrir mesta áfallinu; sé deilunni við Rússland að kenna.

Mönnum sýnist auðvitað sitt hvað um orsakir þeirrar deilu - - en minn skilningur er sá, að það hafi verið Rússland er hóf þá deilu. Set upphafspunkt við það er Pútín beitti fyrrum forseta Úkraínu þrýstingi m.a. í formi efnahagsrefsiaðgerða til þess að fá Úkraínu til þess að falla frá samningi sem var fullfrágenginn við ESB.

Við þá aðgerð hafi deilan farið af stað og staðið yfir æ síðan, þó hún hafi gengið nú í gegnum nokkra fasa.

Mín skoðun er sú, að þetta hafi verið afskaplega röng ákvörðun af Pútín fyrir hagsmuni Rússlands. En til stóð af hálfu ESB að hefja viðræður um nánari viðskiptatengsl við Rússland - - í kjölfar þess að samn. v. Úkraínu væri frágenginn.

Rússlandi stóð til boða, dýpri efnahags tengsl við Vesturlönd - - ég get ekki skilið ákvörðun Pútíns með öðrum hætti. En hann hafi tekið þá ákvörðun að "slíta á þau tengsl" að miklu leiti.

En hann gat vart reiknað með öðru en því, að Vesturlönd mundu beita mótaðgerðum í tengslum við Úkraínumálið - sem síðan hafa færst stig af stigi, eftir því sem deilan hefur undið upp á sig.

Það verður að koma í ljós hvernig þessi deila á eftir að þróast - þ.e. auðvitað góð spurning við hvað akkúrat Pútín var hræddur, er hann virðist hafa ákveðið að - - fjarlægast Vesturlönd með svo eftirminnilegum hætti.

En ef hann óttaðist of mikil efnahags áhrif Vesturlanda innan Rússlands - - þá er ég ekki viss um að hann sé ekki að færa Rússa frá öskunni í eldinn, er hann þess í stað velur nánari viðskipti við Kína. En Kína er nú vaxandi mæli drottnandi yfir Mið-Asíu þ.s. áður Rússar réðu öllu. Og mig grunar að efnahags áhrif þeirra innan A-héraða Rússlands fari hratt vaxandi.

Og Kína hefur 10-faldan fólksfjölda Rússlands - ef ég væri Rússi mundi ég meta ógnina stærri frá Kína.

En ég sé fyrir mér þann möguleika að A-svæði Rússlands, sem eru ákaflega strjálbýl en auðlindarýk, geti orðið að kínv. svæðum í framtíðinni - - ef Rússland heldur sig við þ.s. ég tel mundi þróast í drottnunartengsl v. Kína.

Ég virkilega held að Pútín hafi tekið arfa slaka ákvörðun fyrir hönd rússn. þjóðarinnar, er hann ákvað að hefja slaginn við Vesturlönd - - og þar með koma af stað mestu milliríkjadeilu Vesturlanda og Rússa síðan í tíð Kalda Stríðsins.

• Útkoman getur í versta falli endað í Kreppu í Evrópu.
• En ég sé ekki að Vesturlönd geti bakkað í málinu, án þess að tapa trúverðugleika - þannig að ég sé ekki fyrir mér neitt bakk.

• Þegar er orðið umtalsvert lífskjarahrap í Rússlandi. Ef Pútín hefði ekki hrundið þeirri deilu af stað, hefði það hrap kjara almennings í Rússlandi - ekki orðið. Rússar hefðu getað staðið frammi fyrir áframhaldandi hagvexti, í nánara sambandi við Vesturlönd.

Það eina sem ég er viss um - er að Pútín var ekki að verja hagsmuni almennings.

Þeir sem líklega mest græða á þessu, eru Kínverjar. En þeir hafa þegar grætt mjög hastæðan viðskiptasamn. um sölu á gasi, sem kvá vera á mjög hagstæðum kjörum - því að sama skapi óhagstæðum fyrir Rússa. Síðan verða kínv. fjárfestar nánast þeir einu sem Rússlandi muni bjóðast. Sem skýrir af hverju mér finnst eins og að Pútín hafi fært Kínverjum Rússland á silfurfati. Spurning sem ég velti upp - er Pútín að vinna fyrir Kínverja?

 

Eins og ástandið sýnir þá er ESB mjög nærri stöðnun

Þetta er talið geta skapað vandræði fyrir Hollande forseta Frakklands, því að skv. spá Framkv. stjv. fyrir nk. ár í Frakklandi - - er hagvöxtur áætlaður það ár lakari en franska ríkisstjórnin miðar við. Sem þíðir að sennilegt er að Framkv.stj. ESB - krefji franska ríkið um aukinn útgjaldaniðurskurð vegna þess að annars sé útlit fyrir að hallinn á franska ríkinu verði nær 5% en 4,3% sem franska ríkið miðar við. En áður hefur Framkv.stj. krafið franska ríkið um endurskoðun á útistandandi en ósamþykktum fjárlögum - - sjálfsagt þarf Hollande að skera meir niður en hann hafði fram að þessu ráðgert. Þá er auðvitað spurning hvort að vöxtur nk. árs verði ekki enn lakari en nú er spáð.

Með þetta lítinn vöxt - - þá minnkar lítt atvinnuleysi í aðildarríkjum ESB.

Óánægja meðal atvinnulausra er því líkleg að halda áfram að hlaðast upp.

Fylgi jaðarflokkar mun því sennilega halda áfram að vaxa.

 

Niðurstaða

Það er alveg hugsanlegt að deilan milli Rússlands og Vesturlanda, megni að ýta ESB aftur inn í kreppu og evrusvæði í verðhjöðnun. En vegna þess hve vöxturinn var lítill fyrir, verðbólgan lág fyrir - - mátti hvorugt við stóru áfalli.

Ef svo verður getur málið endað með því að bæði Rússland og ESB verði í kreppu á nk. ári.

Þó það þurfi ekki að fara með þeim hætti.

Eitt virðist víst að líklega slær ekki á næstunni á fylgisaukningu jaðarflokka innan aðildarríkja ESB. En til þess að sú sveifla snúist við - - þurfa ríkisstj. aðildarríkjanna að skapa atvinnulausum von um betri framtíð. En án vonar þá hallar sá hópur sér að hinum pólit. jaðri.

Ef það ástand heldur áfram, gæti það alveg farið svo, að jaðarflokkar nái völdum í einhverju aðildarlandi evru - - sem gæti vel skapað nýja krísu. En fólk gæti ákveðið að kjósa slíka flokka til valda, í von um að "hrista upp í ástandinu."

Þetta er auðvitað af hverju, það liggur á að skapa atvinnulausum nýja von.

 

Kv.

Hvenær er að marka kosningar og hvenær ekki? Skv. útgefnum niðurstöðum í A-Úkraínu eru leiðtogar uppreisnarmanna endurkjörnir með háu hlutfalli atkvæða

Skv. opinberum tölum frá svæðum uppreisnarmanna -

1. "The central election committee in Donetsk said that the separatist leader Aleksandr Zakharchenko, the prime minister of the breakaway region called the Donetsk People’s Republic, had won the balloting there with about 78 percent of the vote. He will now have the title of head of the region."
2. "In the other breakaway region, Luhansk, election officials said Igor Plotnitsky had been elected as leader with about 63 percent of the vote."

Vandinn við þetta er að sjálfsögðu sá að afar fátt bendir til þess að þessar kosningar hafi verið það sem kallað er "frjálsar kosningar." En þetta sannarlega voru "kosningar."

Það virðist eins og ef marka má suma "netverja" að það eina sem til þurfi svo um lýðræði sé að ræða séu "kosningar" en í Sovétríkin höfðu reglulega kosningar, það hefur Kína, og svo annað dæmi sé nefnt þá voru reglulegar kosningar í tíð eins flokks kerfis í Mexíkó sem stóð í um 80 ár eða svo.

Það sem þær kosningar eiga sameiginlegt er, að þær voru ekki frjálsar - ekki í Kína, ekki í Sovétríkjunum og að sjálfsögðu ekki meðan Mexíkó hafði eins flokks kerfi.

Ukraine Rebels Keep Power in Elections in Breakaway Regions

Moscow recognises Ukraine separatist vote

Ukraine crisis deepens after rebel elections in the east

"A pro-Russian separatist stands guard during the self-proclaimed Donetsk People's Republic leadership and local parliamentary elections at a polling station in the settlement of Telmanovo, south from Donetsk November 2, 2014. "

1. Eitt vekur athygli, að á sama tíma og kjör fór fram - - voru matarúthlutanir í kosningamiðstöðvum. En dagana á undan skv. fréttum höfðu bílalestir með matvæli komið frá Rússlandi. Það veit enginn hvort að þær fluttu einnig vopn - en það getur vel verið. En leiðtogi t.d. Donetsk Alþýðulýðveldisins, Alexander Zakharchenko, var kokhraustur - sagði að uppreisnarmenn væru tilbúnir til þess að ná öllu héraðinu á sitt vald. Þeir biðu þess að stjórnvöld í Kíev afhentu borgir á þeirra valdi án bardaga. Ef e-h er að marka þá rödd, þá er sennilega töluvert að marka þann orðróm að miklar vopnabirgðir hafi á undanförnu streymt til uppreisnarmanna. 
2. Eins og sjá má á mynd, þá sáu fréttamenn vopnaða uppreisnarmenn inni í kosningamiðstöðvum - - ekki bara fyrir utan. Það má ætla að þannig skapist andrúmsloft ótta. Borgarar koma til þess að fá mat - síðan sjá þeir vopnaða verði út um allt með hríðskotariffla um hönd. Það getur mjög vel þítt, að fólk hafi kosið af "ótta." Frekar en vilja.
3. Stofnanir á vegum SÞ hafa kvartað yfir því að sveitir uppreisnarmanna handtaki fólk án dóms og laga. Að auki hafa borist skýrar vísbendingar um nauðungarvinnu. Fyrir utan að fregnir hafa borist af því að fólk hafi verið tekið af lífi - einnig án dóms og laga. Með þetta í huga, munum að í grimmum húmor kalla "öryggissveitir" Donesk Alþýðulýðveldisins sig "NKVD" í höfuðið á leynilögreglu Stalíns. En þekktasti yfirmaður hennar Bería var þekktur blóðhundur. Jafnvel þó það sé e-h húmor við þetta af grimmu tagi, þá eru það samt sem áður "skilaboð" til fólks í því héraði, að meðlimir þeirra sveita noti það nafn - jafnvel þó það eigi að kallast grín. Önnur vísbending um andrúmsloft ótta.
4. Það er rétt að nefna, að það séu ekki vísbendingar þess - - að aðrir en uppreisnarmenn hafi rekið kosningabaráttu á svæðum uppreisnarmanna í Luhansk eða Donetsk. En lykilatriði í því að kosningar séu frjálsar. Er að þeir sem eru á öðru máli, fái að halda sínum málstað á lofti og kynna fyrir kjósendum. En það eru engar vísbendingar þess að svo hafi verið. Það sama átti við kosningarnar á Krím-skaga þegar þær fóru fram.

Þannig er það, að þegar kosningar eru ekki frjálsar, þegar þær fara fram í andrúmslofti ótta eða góð ástæða er að ætla að svo sé, og ekki síst - þegar skýrar vísbendingar eru þess efnis að kjósendum hafi verið mútað til að mæta á kjörstað. Þá er ákaflega erfitt að mæla með því að mark sé tekið á úrslitum.

Ég vil meina að nákvæmlega ekkert sé unnt að fullyrða um þau úrslit. Það sé allt hugsanlegt, frá því að þau séu "rétt mæling á vilja kjósenda" yfir í að þær hafi verið eins marklausar og kosningar í Sovétríkjunum voru. Með öðrum orðum, að ekki sé unnt að stóla á að úrslitin séu rétt.

Það þíðir eiginlega að - ekki sé unnt að líta á þær sem markstækar. Þegar ekki er unnt að sína fram á að þær séu það, verði að álykta á þann veg, að þær séu það líklega ekki. En þegar kemur að kosningum þá er rétt að hafa sönnunarbyrði "öfuga" þ.e. ef ekki sé unnt að sanna að kosning hafi farið rétt fram.

 

Niðurstaða

Ef maður ber þessar kosningar við nýlega afstaðnar kosningar í meginhluta Úkraínu. Þá er almennt talið að þær hafi farið rétt fram þ.e. verið frjálsar og heiðarlegar. En það var fjöldi eftirlitsmanna með þeim kosningum frá öðrum löndum. En gengið var úr skugga um að aðilar fengu tiltölulega jafnan aðgang að fjölmiðlum. Andstöðuflokkur var til staðar og sá fékk óhindrað að keppa um hylli kjósenda. Hann fékk tæplega 10% atkvæða - - meirihluta á sumum svæðum í A-Úkraínu t.d. í Luhansk og Donetsk þ.s. stjórnarherinn ræður. Síðan vekur athygli að flokkur forsætisráðherra fékk milli 20-30% atkvæða. Meðan að flokkur forsetans fékk ívið minna en einnig milli 20-30%. Aðrir flokkar minna. Þarna séu ekki á ferð úrslit sem slá mann sem "greinilega ótrúleg."

Það er alltaf ástæða til að sjálfvirkt tortryggja úrslit, sem sína að einn aðili fái mun hærra hlutfall en 50%, þegar um er að ræða kosningar um "raunverulegar valdastöður." En slíkar eru ávalt mun umdeildari en virðingarstöður sem lítil völd fylgja.

En slík úrslit eru einmitt dæmigerð fyrir "ófrjálsar kosningar" þ.s. valið er í reynd ekki frjálst, úrslit jafnvel fölsuð.

 

Kv.

Þessi pirrandi umræða um sæstreng til Bretlands

Nýlega kom út skírsla á vegum Hagfræðideildar Landsbanka um hugsanlegan sæstreng til Bretlands: Sæstrengur gæti orðið mjög arðsöm framkvæmd. Þeir vitna til skírslu Hagfræðideildar HÍ sem unnin var fyrir Landsvirkjun - - nota sömu forsendur.

Fréttir í fjölmiðlum:

Sæ­streng­ur til Bret­lands mjög arðsam­ur

Ekki til orka fyrir sæstreng

Eitt er gott við þessa skírslu, það - að þar er gert ráð fyrir þörf fyrir mikla uppbyggingu virkjana samhliða lagningu strengs, svo hann geti borið sig.

Og þ.e. viðurkennt að miðað við forsendur dagsins í dag - þá ber strengurinn sig ekki. 

• Þarna er byggt á spá um hækkun orkuverðs í Bretlandi nk. 30 ár eða svo.
• Svo er bent á samning sem breska ríkið hefur nýverið gert þ.s. kjarnorkuveri sem verið er að reisa í Bretlandi er tryggð örugg sala á orku á hagstæðu verði til nk. 30 ára.
• Síðan benda þeir á, að breska ríkið hefur boðið aðilum "innan Bretlands" sem reisa virkjanir sem bjóða upp á umhverfisvæna orku, hagstæð verð.

Það er að sjálfsögðu ekki vitað - - hvort að slíkt verð geta staðið "erlendum framleiðanda á orku" - til boða.

Síðan finnst mér áhugavert atriði sem kemur fram á síðustu blaðsíðum skírslunnar - "Norðmenn hafa nú þegar samið um lagningu tveggja 1,4 GW sæstrengja til Bretlands og áætlað er að þeir verði komnir í notkun árið 2020. Framkvæmdirnar munu því auka flutningsgetuna í 6,8 GW árið 2020. Þar að auki eru viðræður hafnar um lagningu fleiri sæstrengja til Bretlands."

1. Takið eftir, að þarna "blasir við verðsamkeppni við Norðmenn." 
2. Norðmenn eru í óða önn að gera sem mest úr sínum gasauðlindum, hafa komist að því að hagstæðara sé að flytja gas út sem "rafmagn" en sem fljótandi gas, það eru því að spretta upp gasorkuver í Noregi - - og þeir stefna að því að flytja þá orku út.

Norðmenn hafa að sjálfsögðu getu til þess að framleiða "margfalt það rafmagn" sem við Íslendingar munum nokkru sinni geta.

Mér virðist því í reynd útlit fyrir, að Norðmenn séu að stefna að því að taka að sér þennan markað.

Hafið einnig í huga, að áhætta Norðmanna er nær engin, þegar kemur að hugsanlegu tjóni á náttúrufari - - enda þurfa þeir ekki að reisa nein lón, ekki drekkja neinu landi.

Meðan að líkur á andstöðu hér innanlands við stórfellda uppbyggingu virkjana - - er sannarlega fyrir hendi. Samtímis því, að engin leið er að fullyrða að stuðningur almennings væri nægur við þetta verkefni til þess að það geti komist til framkvæmda - en augljóslega er mjög veruleg pólitísk áhætta til staðar. En verkefnið hefur marga alvarlega galla sem mjög auðvelt er að sína fram á.

 

Ég get ekki ímyndað mér að þetta verkefni geti komist á koppinn, vegna innlendrar andstöðu við framkvæmt

1. Það fyrsta augljósa er að sjálfsögðu að, ef Ísland er tengt við Bretland - - þá hækkar orkuverð til allra innlendra notenda (nema stóriðju) um prósentu tugi. Að sjálfsögðu - - ef hinar bjartsýnu spár um orkuverð í Bretlandi og þar með hugsanlegan hagnað LV rætast. Þá um leið fela þær spár í sér - - að þær miklu verðhækkanir á rafmagni bitna einnig á íslenskum orkunotendum.
2. Stóriðjan hins vegar sleppur - - vegna þess að hún hefur samninga um orkusölu næstu áratugi fram í tímann. Bendi á þegar Kárahnjúkavirkjun var reist, þá getur vart annað komið til greina, en að LV hafi samið við Alcoa til langs tíma um orkusölu - - til þess að tryggja LV sem hagstæðasta lánsfjármögnun fyrir það verkefni. Síðan voru samn. LV við álverið í Straumsvík og við Norðurál endurskoðaðir í tíð síðustu ríkisstjórnar, í tilraun til þess að fá meir úr þeim "tímabundið" - en hafandi í huga hve staða ríkisins var tæp á þeim tíma - -> Kemur ekki til greina annað en gengið hafi verið frá þeim samningum til langs tíma, til þess að tryggja að LV mundi halda lánstrausti og þeim hagstæðu lánasamningum sem LV býr að. Þetta umtal að það þurfi að tengja landið við Evrópu með rafstreng vegna þess hve orkan sé seld ódýr til stórra orkunotenda - er því afar villandi svo meir sé ekki sagt.
3. Þessu fylgir að sjálfsögðu - - veruleg kjaraskerðing almennings, vegna: A)Hækkunar rafmagnsreiknings til heimila. B)En einnig vegna hækkunar matvælaverðs en matvæli þarf að varðveita í kælibúnaði á flestum stigum vinnslu síðan auðvitað í verslunum. C)Síðan auðvitað bitnar hækkun orkuverðs einnig á öllum rekstri í landinu sbr. frystihúsum, fiskvinnslu, þeim sem þurfa að reka mikið af tölvubúnaði - - þessi kostnaður leggst væntanlega á án þess að þau fyrirtæki geti reddað sé með auknum tekjum á móti. Þannig að "launaskerðing blasir við almenningi."
4. Svo auðvitað, er það allt umhverfistjónið sem mun fylgja nýjum virkjunum á umtalsverðum skala. Við getum tekið víðtæk mótmæli við framkvæmdir - sem gefinn hlut. Sérstaklega þegar við bætast aðrir gallar.

Það er bent á að hagnaður LV aukist, ríkið fái milljarða tugi í kassann:

• Þá bendi ég á móti á það tjón sem ríkið verður fyrir vegna þess að framlegð fjölda fyrirtækja á landinu mun skerðast - - ríkið verður þá fyrir skerðingu á skatttekjum af þeirra rekstri.
• Síðan má vænta með því - - að almenningur dragi úr neyslu vegna skerðingar kjara, og þar með skerðist innkoma ríkisins í gegnum VSK.

Svo bendi ég á "spillingarhættuna" sem muni augljóst vera fyrir hendi, en ef það verður rétt að ríkið muni fá aukinn arð frá LV upp á t.d. 30 ma.kr. per ár.

Þá mun statt og stöðugt vera mikill pólitískur slagur um þá peninga.

Ég velti einnig fyrir mér þeim pólitísku áhrifum sem LV getur hugsanlega öðlast, í gegnum það að hafa þær tekjur - - þ.e. hvort að LV geti beitt þeim til þess að hafa áhrif á ákvarðanir ríkisstjórna í gegnum það að veita styrki til pólit. starfs.

1. Hafandi í huga augljósa óvissu um rafmagnsverð.
2. Hafandi í huga augljósa óvissu um raunverulegan kostnað við lagningu strengs. En enginn sambærilegur strengur er til í heiminum. 
3. Hafandi í huga augljósa óvissu um það, að hvaða leiti mögulegt er að fá heimildir til að yfirleitt reisa þær virkjanir sem til þarf.
4. Ekki síst, hafandi það í huga - að um leið og Ísland er tengt við Bretland með streng. Þá birtast allir þeir gallar sem felast í hærra orkuverði til innlendra notenda. Burtséð frá því hvort orkuverðið er nægilegt í raun og veru til þess að framkalla þann hagnað sem LV heldur á lofti.

Þá get ég ekki séð að þetta sé áhugaverður kostur fyrir Ísland!

En auk allra þeirra galla sem ég hef nefnt, þá get ég bætt því við. Að tenging landsins við Bretland mun væntanlega hindra alla möguleika landsins til þess að "laða atvinnu til Íslands" út á innlenda orku. Til þess að þannig skapa framleiðslustörf á Íslandi.

 

Niðurstaða

Það er afar einfalt. Ég get ekki undir nokkrum kringumstæðum sætt mið við þá hugmynd að tengja Ísland við Bretland með sæstreng. Sú tilhugsun fær fær kaldan hroll renna niður bakið á mér, þ.e. tilhugsunin um það hvaða afleiðingar það hefði í for með sér fyrir almenning í landinu, og að sjálfsögðu ekki síst - - fyrir framtíðar möguleika Íslands til þess að búa til störf.

Bendi á eldri umfjöllun:

Það má alls ekki gerast, að lagður verði rafstrengur til Evrópu!

Tenging Íslands við orkunet Evrópu með sæstreng væri stórhættulegt tilræði við framtíðar lífskjör og uppbyggingu á Íslandi!

 

Kv.

Það hefur orðið verulegt gengisfall rússnesku rúblunnar á árinu, seðlabanki Rússlands hefur nú hækkað vexti í 9,5%

Skv. frétt FT hefur gengi rúblunnar alls fallið um 23% á árinu. Lækkun olíuverðs í seinni tíð. Skiptir alveg örugglega verulegu máli - - í nýlegum gengishreyfingum:

Russia acts to steady rouble by raising rates to 9.5%

Að sumu leiti má líkja Íslandi og Rússlandi saman, bæði löndin eru svokölluð "auðlindahagkerfi" þ.e. hagkerfi þ.s. meir en 20% útflutningstekna koma frá "hráefna-auðlindum."

Eins og sjá má af mynd að neðan, þá hegðar Rúblan sér töluvert svipað krónunni, að hækka þegar útflutningstekjur aukast - en að lækka þegar þær skreppa saman.

Hlekkur á mynd

• Eins og sjá má, þá hefur rúblan verið sterk rétt fyrir upphaf kreppunnar 2008, eins og var með krónuna. Síðan bersýnilega varð töluvert sig á rúblunni, auðvitað varð sig krónunnar verulega stærra.
• Þeir sem hafa áhuga, geta farið á síðuna þaðan sem myndin er tekin, og sett krónuna í stað rúblunnar. Þá má sjá að töluverðar sveiflur upp og niður hafa verið á krónunni eftir 2008. Mjög sambærilega öldutoppa vs. dali má sjá á myndinni yfir þróun rúblunnar sömu ár.

En það er bersýnilegt á myndinni - að ný dramatísk lækkun rúblunnar hefur verið í gangi sl. 12 mánuði, sem virðist hefjast ca. þegar deilur Vesturvelda og Rússlands verða að alvarlegri krísu í samskiptum.

Þessi lækkun - - mun hafa neikvæð áhrif á kjör Rússa, eins og lækkun krónunnar skaðar kjör okkar á klakanum.

Höfum að auki í huga, að mér skilst að verðbólga sé á bilinu 8-9% - - sem auðvitað er gott að hafa í samhengi við hina nýju vexti "seðlabanka Rússlands" upp á 9,5%.

Þá eru vextirnir ívið hærri en verðbólgan - - sem virðist algeng lenska hjá seðlabönkum.

Þessi verðbólga er að sjálfsögðu - - að éta upp launakjör almennings í Rússlandi, að skapa ástand fallandi kjara þessa mánuði.

Það verður auðvitað forvitnilegt að fylgjast með framhaldinu, miðað við það að staðan í Úkraínudeilunni hefur verið stöðug nú um hríð - - > Þá getur alveg hugsast að nýr gengisstöðugleiki rúblunnar muni skapast, þ.e. hún falli ekki frekar.

Nema auðvitað að það komi frekari neikvæðar fréttir af heimshagkerfinu, er stuðli að frekari verðlækkunum olíu.

 

Niðurstaða

Einn vandi á samanburðir gjaldmiðlar landa - - er sú lenska að bera saman lönd með mjög ólík hagkerfi. Að mörgu leiti er t.d. hagkerfi Íslands - líkara hagkerfi Rússlands. Þá meina ég í þeim skilningi að Rússland eins og Ísland, hefur sínar megin útflutningstekjur af sölu - - hrávöru. Þó sú hrávara sem Rússar selja sé önnur en sú er Íslendinga selja. Þá sé meginmálið að bæði löndin séu "hrávöruhagkerfi" eða með öðrum orðum, auðlindahagkerfi.

Flr. lönd má nefna, ekki síst - Ástralíu. Sem býr að mjög miklum hráefnaauðlindum í formi málma, mjög mikill útflutningur þaðan á málmgrýti og að einhverju leiti á unnum málmi. Námuvinnsla virðist ein megin atvinnugrein Ástrala.

• Punkturinn er sá, að gjaldmiðlar hráefnahagkerfa - sveiflast með öðrum hætti, en gjaldmiðlar hagkerfa sem eru t.d. með framleiðslu-iðnað sem megingrundvöll.

• Fyrir Ísland væri það töluvert "challenge" að lifa við gjaldmiðil, sem væri meginhluta grundvallaður á hagkerfum - - er væru með mjög ólíkan hrynjanda.

Það hefur verið ein ábending, að Ísland sennilega þarf að kúpla yfir í aukna áherslu á "full framleiðslu" varnings - - ef það ætlar að losna úr sínum sögulega hrynjanda.

Það er auðvitað ekki gert á einni nóttu - - en ég er þá að tala um "iðnvæðingu." Búa til framleiðslu-iðnað sem gerði meiri verðmæti úr þeim hráefnum sem við höfum aðgang að.

------------------------------------

Varðandi Rússland, ef það koma ekki frekari slæmar fréttir frá heimshagkerfinu, og staðan í Úkraínu færist smám saman nær stöðugleika - - þá ætti verðbólgan í Rússlandi smá saman að deyja út, gengi rúblunnar hætta að síga frekar. 

Nokkurt lífskjarahrap sé þó orðin staðreynd í Rússlandi.

 

Kv.

Vesturlönd virðast hafa samþykkt að fjármagna gaskaup Úkraínu af rússneska orkurisanum Gazprom

Skv. fréttum, með milligöngu ESB, hefur orkumálaráðherra Úkraínu handsalað samkomulag við orkumálaráðherra Rússlands, sem felur í sér að - - GAZPROM er greitt fyrirfram fyrir gas út þetta ár annars vegar og hins vegar samþykkt að greiða uppsafnaða skuld Úkraínu við GAZPROM.

"Russian Energy Minister Alexander Novak shakes hands with Ukraine's Energy Minister Yuri Prodan (R) after gas talks between the European Union, Russia and Ukraine at the European Commission headquarters in Brussels October 30, 2014." -  - fólk ætti þekkja Barroso í bakgrunni!

Ukraine, Russia, EU agree to natural gas supply deal

Russia and Ukraine reach gas deal

Skv. frétt nemur heildarupphæð samkomulagsins 4,6 milljörðum dollara. Sem felur í sér 1,5 milljarðs dollara fyrirframgreiðslu - - svo að íbúum Úkraínu verði ekki kalt í vetur.

Skv. frétt, þá hefur ESB samþykkt - - einstæða lánveitingu til Úkraínu fyrir þeirri upphæð. Á sama tíma og fengist hafi vilyrði AGS fyrir því að stjórnvöld Úkraínu mættu nota fé sem AGS hefur þegar samþykkt að lána Úkraínu - - til þess að greiða 3,1 milljarða dollara skuld við GAZPROM.

 

Ég held þessi útkoma komi engum á óvart

Það var ekkert hægt að gera til að þvinga Rússa til þess að opna fyrir gasstreymi til Úkraínu, án þess að gengið væri frá greiðslum. Á sama tíma hefur lengi legið fyrir að stjórnvöld Úkraínu eru algerlega fjárvana því ófær um að standa straum af þeim greiðslum.

1. Samningar hafi - - í reynd staðið um verð.
2. Eftir að GAZPROM eða Rússar samþykktu að slá af sinni upphaflegu kröfu, þá virðist samþykki Vesturvelda hafa fengist fyrir að fjármagna þessi gaskaup - - á hinu "niðurprúttaða" verði.

"Ultimately, Ukraine agreed to pay $378 per thousand cubic metres until the end of the year, then $365 until March. Russia dropped its demanded price from an original $485."

Ég held að Vesturlönd séu ekkert að tapa á þessu - en höfum í huga hvað annars gat gerst.

Það blasti við að íbúar Úkraínu mundu verða að kinda með - - einhverju öðru. Þegar haft er í huga, að bardagar í Donetsk og Luhansk héröðum, þ.s. uppreisnarmenn ráða enn verulegum svæðum; hafa skert mjög verulega aðgang Úkraínu að - - kolum, sem hefði tæknilega verið unnt að nota í staðinn. 

Þá voru bersýnilega mjög fáir kostir eftir!

Mig grunar að Vesturlönd hafi séð fram á, að betra til muna væri að fjármagna þessi gaskaup, heldur en að fá ef til vill yfir sig - - milljónir flóttamanna frá Úkraínu.

1. Þetta breyti ekki heildarstöðunni, þ.e. deilan milli Vesturlanda og Rússlands hættir ekki - - meðan Rússland heldur en Krímskaga.
2. Og hættir ekki að styðja uppreisnarmenn í A-Úkraínu.

Refsiaðgerðir halda þá áfram, og það verður áhugavert að sjá, hversu slæm efnahags áhrif þeirra aðgerða verða á Rússland - - sennilega á nk. árum.

En þessi deila lítur ekki þannig út, að hún hætti á næstunni. Þ.e. að líklega verði ástandið - - varanlegt a.m.k. til næstu ára. 

Það á eftir að koma í ljós, hvernig Rússlandi gengur með sinn olíuiðnað undir refsiaðgerðum, en eins og útskýrt var í fréttum á miðvikudag - - þá hefur rússn. olíuiðnaðurinn verið umtalsvert háður vestrænni tækni síðan 1991: Rússland getur lent í vandræðum með olíunýtingu á næstu árum, ef refsiaðgerðir Vesturvelda halda áfram

Það virðist líklegt, að nýting nýrra svæða sbr. undir botni  Karahafs og svokallaðs Bazhenov svæðis þar sem gríðarleg auðæfi í formi olíu og gas er bundið í leirsteinslögum; muni tefjast.

Á meðan eru olíulindir Rússa á landi, farnar að tæmast hægt en örugglega, þ.e. það dregur úr framleiðslu ár frá ári.

Refsiaðgerðirnar alveg algerlega án vafa, valda Rússlandi miklu meira tjóni - - en það fé sem GAZPROM fær fyrir samning um sölu á gasi til Úkraínu.

 

Niðurstaða

Ef samningurinn um greiðslur fyrir gas sýnir fram á eitthvað. Þá er það - sem allir þegar vissu. Að Vesturlönd muni á næstu árum halda Úkraínu á floti. Þó það verði kallað lánsfé, virðist afar ólíklegt að Úkraína greiði það fé til baka. Það verður áhugavert þó að sjá hvernig það mun ganga með AGS lánin - - en reglum AGS skv. þá er aldrei veittur afsláttur á greiðslum af lánsfé frá AGS. Þannig að sennilega þarf þá e-h 3-aðili að hlaupa undir bagga. Og lána eða "gefa" Úkraínu fé til að greiða AGS.

Ég hugsa að Vesturlönd líti á Úkraínu sem - - langtímafjárfestingu.

Þannig að þau hafi ekki áhyggjur af því, þó það tapist einhverjir milljarða tugir hvort sem það fé er talið í evrum eða dollurum.

 

Kv.

Rússland getur lent í vandræðum með olíunýtingu á næstu árum, ef refsiaðgerðir Vesturvelda halda áfram

Það virðist að Rússland hafi síðan 1991, orðið ákaflega háð vestrænum þjónustufyrirtækjum við olíuiðnaðinn. Fyrirtæki eins og Haliburton - sem hafa verið framarlega í flokki í því að þróa nýja og betri tækni - - > til olíuvinnslu. Mikið af þeim búnaði sem sé notaður, sé framleiddur af Vestrænum fyrirtækjum. T.d. búnaður til "láréttrar borunar" eða "horizontal drilling" tækni sem Vestræn olíutengd fyrirtæki hafa þróað - - sem gerir það mögulegt að auka gjarnan mjög mikið það magn olíu sem unnt er að ná úr hverri holu.

Skv. frétt ætla rússnesk stjórnvöld, að stofna "þjóðarfyrirtæki" sem verði ætlað að taka við þeirri þjónustu sem vestrænu fyrirtækin hafa veitt - - sl. 20 ár.

Mynd sýnir Bazhenov leirsteins-svæðið sem talið er innihalda ógrynni af olíu

Stóra spurningin er þó ekki síst, hvort að Rússar geta "kóperað" allan þann búnað, sem erlendu fyrirtækin hafa þróað - t.d. mjög sérhæfðan búnað sem notaður er til neðansjávarborana, og auðvitað hinn ákaflega merkilega búnað, sem er niðri í holunni og gerir það mögulegt, að stjórna borum í allar áttir út frá miðjunni sbr. "horizontal drilling."

• Minn grunur er að Rússar séu a.m.k. "hugsanlega færir um það" en að á sama tíma, verði því ekki snarað á einni nóttu.

• Heldur taki það óhjákvæmilega einhvern árafjöld, og síðan séu líkur á því að það taki tíma fyrir rússn. aðila, að ná sambærilegum gæðum og öryggi í notkun. 

Það virðist a.m.k. blasa við - - að nýting Rússa á svæðum, sem ákaflega "tæknilega erfitt" er að nýta.

Muni tefjast a.m.k. um árafjöld.

Russian oil: Between a rock and a hard place

The ‘Russification’ of Oil Exploration

Á Karahafi hefur fundist nýverið olía, Bazhenov svæðið er fyrir Sunnan það

1. Gríðarlegar vonir eru bundnar við Bazhenov svæðið, sjá eldri umfjöllun: "Fracking" getur framlengt olíuævintýri Rússa um nokkra áratugi til viðbótar!
2. En það er talið innihalda mun meiri olíu heldur en Bakken leirsteinssvæðið í Bandaríkjunum, sem er meginmiðja nýja olíuævintýrsins þar.

Vandi Rússa er að þeirra olíufyrirtæki - - hafa hvorki þekkingu né reynslu af því að vinna olíu með "fracking" aðferðinni.

Sem þíðir ekki að þeir geti ekki mögulega, lært að beita henni - með þá vitneskju í bakgrunni sem fyrir liggur, en það samt sem áður hlýtur að tefja umtalsvert fyrir vinnslu Bazhenov svæðisins.

Annar vandi Rússa, er að þeir eru mun vanari að vinna olíu á landi en á hafsbotni - - þess vegna leituðu þeir til stórra vestrænna olíufyrirtækja um samstarf í tengslum við leit að olíu og vinnslu hennar á Karahafssvæðinu.

Rússar hafa a.m.k. ekki nándar nærri því eins yfirgripsmikla þekkingu á vinnslu olíu neðansjávar, og mér skilst - - engin fyrirtæki til í Rússlandi sem framleiða þann sérhæfða búnað sem til þarf fyrir neðansjávar vinnslu.

1. Það er í þessu samhengi sem það skilst betur - hve skaðvænlegar fyrir rússneskan efnahag refsiaðgerðir Vesturvelda eru líklegar að vera.
2. En neikvæð áhrif eru líklega að vera "cumulative" þ.e. "hrannast upp." Með öðrum orðum, versna því sem á líður.

 
Niðurstaða

Ég skal ekki spá því að Rússar geti ekki reddað sér fyrir horn. Með miklu þjóðarátaki þrátt fyrir refsiaðgerðir. En þ.e. a.m.k. hugsanlegt að þeim takist það ekki. Hitt virðist öruggt, að það stefni í ákaflega mögur ár í Rússlandi - - þ.e. hin besta spá. Því það mun í allra besta falli taka Rússa nokkur ár að endurtaka þá tækniþróun sem Vestræn fyrirtæki hafa gengið í gegnum sl. 20 ár. Skapa þann iðnað sem þá vantar - til að framleiða þann ákaflega sérhæfða búnað sem til þarf. Læra sjálfir án aðstoðar þeirra sem þekkja, að bora eftir olíu með "fracking" aðferðinni. 

Það sé alveg hugsanlegt að Rússland mundi rétta að nýju við - - eftir um áratug t.d. Þrátt fyrir refsiaðgerðir - - en á meðan muni lífskjör almennings í Rússlandi dala sennilega mjög umtalsvert.

Það verður áhugaverður prófsteinn á vinsældir Pútins, hvort þær lifa af mögru árin framundan.

 

Kv.

Afstaða Tyrklands til "Islamic State" hefur verið áhugaverð - í fullri kaldhæðni virðist sú stefna vera að auka líkur á sjálfstæðu Kúrdistan

Tyrkland hefur neitað að styðja "IS" - - en hegðun Tyrklands er ákaflega merkileg a.m.k. Sem hefur gefið slíkum ásökunum -einhvern trúverðugleika- hið minnsta. Það er nefnilega ákaflega áhugavert, að á sama tíma og landamærin nærri svæði Kúrda innan Sýrlands eru lokuð, þá eru þau "galopin" gagnvart því svæði innan Sýrlands þar sem "IS" ræður ríkjum. Umferð yfir landamærin - - virðist óhindruð.

Sjá Der Spiegel: As the World Watches, Turkey Looks Away

Síðan er Spiegel með ákaflega áhugavert viðtal við "fylgismann IS" sem hefur það hlutverk, að safna sem flestum sem áhugasamir eru um að berjast fyrir "IS:" 'Democracy Is For Infidels'

Takið eftir - viðtalið er tekið í Tyrklandi, og þessi maður virðist geta stundað sína starfsemi, lítt áreittur - þó svo að virðist að fylgst sé með honum af yfirvöldum.

• Hafið í huga starfa hans að safna áhangendum, öll hans svör eru óhjákvæmilega ætluð að þjóna sem form af áróðri - - takið t.d. eftir því, hvernig hann gersamlega sópar teppi yfir 1.000 ár af styrjöldum milli Evrópubúa og Múslimaríkja.
• Kýs einungis að muna eftir tímabilinu eftir að 20. öldin er hafin. En þú getur einungis búið til þá sögu um Múslima sem fórnarlömb, ef þú skoðar söguna í gegnum ákaflega þröng gleraugu.

Síðan er áhugavert, að hann segir að Múslimaríki fortíðar hafi verið "spillt" séu því ekki fyrirmynd. Skv. því sem þarna kemur fram, þá horfir "IS" eingöngu á afar stutt tímabil, þegar Muhameð spámaður stjórnaði sjálfur.

Með öðrum orðum, hafnar "Islamic State" öllum fordæmum Múslimaríkja fortíðar, vill meina að eingöngu fordæmi frá fyrsta ríki Múslima undir Múhameð sjálfum, sé þess vert að fylgja.

1. Þetta er ef til vill, hvernig "Islamic State" fer að því, að lýsa yfir - - stríði við alla trúarhópa.
2. En einnig Múslima sem ekki fylgja trúnni eins og "IS" skilgreinir hana.

Eins og ég hef sagt áður - - ég fæ ekki betur séð, en að "IS" sé að gera tilraun til þess, að búa alveg til nýja "sértrú" af meiði Íslam. 

En verulega í mikilvægum atriðum, ólíkt því - Íslam sem hefur verið praktíserað sl. 1.000 ár eða svo.

1. Það sem er sérstaklega merkilegt við hegðan Tyrklands.
2. Er að "IS" er fjandsamlegt fullkomlega Tyrklandi, óhjákvæmilega skv. þeirra eigin stefnu.

En "IS" segist vilja afmá öll ríki.

 

Tyrkneskur fræðimaður telur að stjórnvöld í Ankara, láti það villa sér um sýn, að "IS" sé að berjast við alla helstu skilgreinda óvini stjórnvalda í Ankara

Assad's warnings start to ring true in Turkey

Behlul Ozkan, a political scientist at Istanbul’s Marmara University - "“When the Arab Spring started, Davutoglu (prime minister) saw it as an opportunity for his imperial fantasy of establishing the Ikhwan (Muslim Brotherhood) belt from Tunisia to Gaza." - "They are obsessed with destroying the Assad regime. They see IS as an opportunity for Turkey since it is fighting its enemies on three fronts: against Baghdad’s Shi’ite-dominated leadership, against Assad, and the PYD, which is an affiliate of the PKK.”

"Soli Ozel, a prominent academic and commentator, said the Erdogan government's initial expectation was that the Muslim Brotherhood would come to power in Syria." - "“Turkish officials believed a year and a half ago they could control the jihadis but they played with fire. This was a policy of sectarianism and they got into something ... they couldn’t control, and that is why we are here”."

• Orð próf. Behlul Ozkan treysti ég mér ekki til að leiða hjá mér - en þau virðast í samræmi við þann veruleika sem við okkur blasir.

Tyrkland virðist lítt eða ekki hindra "IS" í því að afla sér "hermanna" innan Tyrklands sjálfs.

Og enn virðist "sbr galopin landamæri" Vesturlandabúar geta streymt óhindrað í gegnum Tyrkland, til Sýrlands - svo þeir geti barist fyrir "IS."

"Kurdish refugees from Kobani watch as thick smoke covers the Syrian town of Kobani during fighting between Islamic State and Kurdish Peshmerga forces, as seen from the Mursitpinar crossing on the Turkish-Syrian border in Sanliurfa province October October 26, 2014."

 

Þetta ástand er að sjálfsögðu að skapa mjög áhugavert ástand fyrir það sem verið hefur fram að þessu, bandalag Vesturlanda við Tyrkland

Iraqi peshmerga fighters head for Syria to fight Islamic State

Pesh Merga Forces Join Fight Against ISIS for Kobani

Iraqi peshmerga fighters set to join fight against Isis in Kobani

Ég fæ ekki betur séð, en að Erdogan og forsætisráðherra hans, Davutoglu, séu á góðri leið með að stuðla að myndun - ríkis Kúrda. En afstaða Tyrklands - - hefur leitt til þess. Að Vesturlönd eru að "taka Kúrda upp á sína arma." Þau eru meira að segja farin að aðstoða samtök sýrlenskra Kúrda, sem eru afsprengi Verkamannaflokks Kúrda eða "PKK." Samtök Kúrda innan Sýrlands - - "Democratic Union Party (PYD)" hafa verið skilgreind sem hryðjuverkasamtök bæði í Bandar. og Evrópu.

En nú hefur þeim skilgreiningum verið sópað undir teppið - - bærinn "Kobani" baráttan um hann er orðið að svakalegu sameiningartákni fyrir Kúrda - - en einnig að ákveðnum miðpunkti fyrir andstöðuna við "IS."

Áhugavert, að pressan leiðir hjá sér, að "IS" er í sókn á sama tíma --- gegn stjórnvöldum í Bagdad. Og er að vegna nokkuð vel, orrusta stendur um mikilvægan bæ í Írak á sama tíma.

Við eiginlega blasir, að Vesturlönd hafa engan betri bandamann á svæðinu, sem sé líklegri til að vilja berjast af hörku við "IS" - - heldur en Kúrda.

Þetta er auðvitað gríðarlega skammsýnt af stjv. í Tyrklandi, því að einungis sé spurning um tíma, hvenær "IS" muni snúast gegn stjórnvöldum Tyrklands sjálfum.

Ekki bara það, þau eru að magna deilur milli hópa í Tyrklandi sjálfu, skapa möguleika á nýju tímabili átaka innan Tyrklands sjálfs.

 

Niðurstaða

Ég á dálítið erfitt með að sjá hvað Tyrkland getur grætt á því að vera "hugsanlega" að kóa undir með "IS." Það sem margir eru að túlka sem stuðning stjv. í Ankara við "IS." Atferli sem er orðið virkilega erfitt að leiða hjá sér. Nánast eins og að milli stjv. í Ankara og "IS" sé - - óformlegt samkomulag. Sem gæti verið á þá leið, að stjv. í Ankara "halda landamærunum opnum" - "heimila IS nokkurn veginn óhindrað að afla sér nýrra stríðsmanna í gegnum Tyrkland" - "Tyrkland í engu taki þátt í árásum eða átökum við IS" - - á móti, þá "geri IS engar árásir innan Tyrklands" - "ráðist ekki á tyrkneska sendimenn eða borgara Tyrklands."

Á hinn bóginn taka stjv. Tyrklands þá áhættu, að "IS" verði öflugt innan Tyrklands sjálfs, jafnvel hugsanlega ógn við tyrkneska ríkið. Það sé enginn vafi á að "IS" muni ráðast gegn stjv. Tyrklands ef "IS" nær að verða það öflugt. Að "IS" telji sig ekki lengur þurfa á "hlutleysi Tyrklands að halda."

Ekki síst, stjv. Tyrklands taka þá áhættu, að upp úr bandalagi þeirra við Vesturlönd flosni.

Má ekki gleyma því, að stefna Tyrklands gagnvart "IS" er að skapa gríðarlega reiði meðal tyrkneskra Kúrda, sem eru eftir allt saman um 20% íbúa Tyrklands. 

Tyrkland gæti staðið á endanum frammi fyrir fullkomnum stormi - - þ.e. nýju skærustríði innan Tyrklands. Ásamt því að þurfa að glíma við hryðjuverk "IS", þurfa að glíma við útbreiddan stuðning við "IS" innan Tyrklands sjálfs. Ríki Kúrda gæti orðið að veruleika. Fyrir utan að Tyrkland gæti glatað stuðningi Vesturvelda, sem það lengi hefur haft.

 

Kv.

Ég held að Pútín hafi rétt fyrir sér að einu leiti - að fiskurinn sem Vestuveldi vilja hala inn sé Rússland; Úkraína sé agnið

Það áhugaverða við allt dæmið er að Pútín virðist ætíð hafa sett þetta fram með þeim hætti, að baráttan um Úkraínu snúist um að - - verja Rússland. Sennilega hefur hann rétt fyrir sér, að Vesturveldi vilji einmitt hala Rússland inn - - gera það hluta af Vesturveldum. En auðvitað ekki fyrr, en skipt hefur verið um stjórnendur í Rússlandi, eftir að "flauelsbylting" hafi þar farið fram.

• En væri þetta ekki einmitt góð útkoma fyrir Rússland? Fyrir Rússa sjálfa?
• Hún væri sannarlega ekki góð, fyrir núverandi stjórnendur Rússlands.

Þegar á botninn er hvolft, þá snúist þetta um "ótta núverandi valdastéttar í Rússlandi, við það að missa völdin."

 

Af hverju vilja íbúar Úkraínu ganga í lið Vesturvelda? Af hverju vilja Vesturveldi Úkraínu?

Það ganga afskaplega margar sögur um rás atburða - en ég fylgdist vel með málinu þegar það fór af stað. Það þarf enginn að segja mér hvað gerðist - því ég veit það ákaflega vel.

Úkraína var við það að ganga frá samningi við ESB sambærilegan við EES, þ.e. fulla fríverslun, fullan aðgang að markaði ESB - og gagnkvæman aðgang varnings frá ESB að Úkraínu.

Þá setti Pútín hnefann í borðið - - sendi sendimenn til Kíev á fund Viktor Yanukovych. Þar sem honum var boðinn aðgangur að nýju viðskiptakerfi með Rússland sem miðju, þ.e. tollabandalagi. Yanukovych sagði nei - - en þá var hann beittur þrísting, þ.e. "viðskiptahömlum" af hálfu Rússlands. Þegar það var ekki nóg - - var honum hótað að Rússland mundi, innkalla öll lán þ.e. gera Úkraínu gjaldþrota.

• Það er einfalt, Pútín sá samkomulag við ESB - - sem ógn. Sennilega er það rétt hjá honum.
• Ég er ekki að segja að sá samningur hafi verið "ógn við Rússa" - né "ógn við Rússland" heldur - hugsanleg ógn við völd núverandi valdastéttar í Rússlandi.

1. Málið er að sú aðferð sem ESB hefur notað gagnvart löndum eins og Póllandi, Tékklandi, Slóvakíu - síðar Króatíu, núna - Serbíu.
2. Virkar.

Agnið er - - draumurinn um fulla aðild að ESB.

Það er alveg augljóst, að sá draumur hefur fest rætur meðal íbúa Úkraínu, það var þess vegna - - sem þeir steyptu Yanukovych.

Málið er, að það öflugasta sem unnt er að selja fólki - - er draumur um framtíðina, framtíðarsýn. Þetta er þ.s. kommúnistar buðu upp á, þ.e. draumaland kommúnismans. Og menn voru tilbúnir til að fórna lífi sínu fyrir hann, til í að drepa fólk í hrönnum - - allt fyrir "draumsýn" - fyrir - tálsýn.

Við þekkjum hvernig draumaland Kommúnista fór.

Ef þér tekst að selja fólki framtíð. Þá þarftu ekki að "múta því með dollurum" eða "evrum."

1. Og ef þú gerir tilraun til að svipta það "draumnum" sem það trúir á - - þá bregst það mjög reitt við.
2. Pútín reyndi að svipta það draumnum.
3. Með því að snúa upp á höndina á Yanukovych.

Ég er nefnilega alveg viss um, að "Vesturveldi mútuðu ekki uppreisnarmönnum með fé" því það einfaldlega þurfti ekki. Ef þú getur selt fólki "draum" þá berst það um hæl og hnakka, um að ganga í þitt lið. Þ.e. eiginlega þessi hlið sem Pútín vanmat, þ.e. styrkur draumsins um framtíðarlandið ESB.

Við skulum einnig hafa í huga, að það hefur virkað fyrir Pólland - Tékkland - Slóvakíu, að gerast meðlimir að viðskiptakerfi Vesturvelda, síðan ESB.

• Mér dettur ekki í hug, að halda því fram, að aðild hafi ekki gengið upp - - fyrir þessi lönd. Þau eru mikið betur stödd í dag, en áður.
• Auðvitað getur verið, að þau hefðu getað náð sama stað "án aðildar." Aðild að viðskiptakerfi Vesturvelda hefði dugað þeim, án aðildar. Fyrirkomulag þ.s. Ísland hefur.
• Það er atriði sem maður getur eingöngu spáð og spekúlerað um.

En punkturinn er sá, að almenningur í Úkraínu - - veit að fólk í Póllandi - Tékklandi - Slóvakíu, hefur það betra í dag en fyrir 20 árum. Meðan að það á sama tíma, hefur það verra en fyrir 20 árum.

Það er ástæða þess, að það trúir svo heitt á þá framtíðarsýn, sem nú virðist ráðandi í Úkraínu - að verða Vestrænt land, og ganga síðan í ESB. Því það er orðið svo þreytt á ástandinu í Úkraínu eins og það ástand hefur verið, fólkið er búið að fá upp í kok, þ.e. búið að fá nóg. Mælirinn fullur.

Vesturveldi selja draumsýn, sannarlega - en draumsýn sem fólk telur sig hafa dæmi um að sé a.m.k. að einhverju leiti, sönn.

Á sama tíma hefur Pútín engan draum að selja, þess vegna þarf hann að beita hótunum til að fá lönd í lið með sér, meðan að Vesturveldi hafa ekki slíka þörf. Land eftir land hefur sjálfviljugt gersamlega, gengið þeim á hönd.

Í þessu liggur - - ógnin fyrir Pútín. Því að það er "momentum"/undiralda að baki þeim draum sem Vesturveldi selja. Sem verður því sterkari - - sem fleiri lönd ganga í klúbbinn.

• Þ.e. í sjálfu sér ekki nauðsynlegt að vera í ESB til að vera í klúbbnum.
• En hann felur í sér, að vera hluti af bandalagi vesturlanda og þeirra viðskiptakerfi.

Með Úkraínu í klúbbi Vesturvelda, þá hafa lönd sem eru í klúbbnum - - breið landamæri við Rússland.

Í því liggur ógnin sem Pútín sér. Ástæða þess, af hverju hann gerði tilraun til þess, að hindra aðild Úkraínu að klúbbi Vesturvelda. Tilraun sem mistókst.

En á endanum, grunar mig að Vesturveldi vilji að - - það fari fram "flauelsbylting innan Rússlands" því að íbúar Rússlands taki sambærilega ákvörðun, og Úkraínumenn hafa. 

Ólíkt því sem "vinir Pútíns halda" þá munu Vesturveldi ekki þurfa að múta Rússum með dollurum eða evrum eða rúblum, heldur dugi það líklega til - - ef það tekst að endurhæfa Úkraínu.

Gera Úkraínu ca. álíka efnahagslega velmegandi og skilvirka, og Pólland er í dag. Svo geta menn auðvitað deilt um það, hvort þ.e. raunhæft plan, að ætla að endurhæfa Úkraínu.

• Gerum ráð fyrir að það takist, Úkraína fari í langt aðildarferli eins og var um Pólland, þurfi að uppfylla langa röð skilyrða fyrir aðild, fara í "aðlögunarferli" með öðrum orðum - eins og Pólland, Tékkland, Króatía, Slóvakía - gerðu.
• Segjum að "aðlögunarferlið taki 10 ár" og að þeim liðnum, þá geti landið fengið fulla aðild.  

Aðlögunin leiði til "skilvirkari stjórnarhátta" og "skilvirkara hagkerfis" - lýðræðið í landinu festi rætur, fari að virka betur. Eins og varð um Pólland - Tékkland o.flr., braggist hagkerfi Úkraínu.

Þá mundi það hafa mjög mikla táknræna merkingu fyrir íbúa Rússlands, að sjá Úkraínu ganga í gegnum það umbreytingarferli. Sérstaklega ef það verður útbreidd sýn, að dæmið hafi gengið upp.

• Þetta er þ.s. ég á við.
• Agnið sé Úkraínu.
• Fiskurinn sé Rússland.

Það voru kosningar í Úkraínu um helgina, miðað við úrslit þar - þá hafa íbúar Úkraínu staðfest vilja sinn

Því hefur verið haldið fram, að framið hafi verið "valdarán" - með öðrum orðum, að orðið "bylting" hafi verð lýi.

En kosningaúrslitin segja allt aðra sögu, en þ.e. afskaplega einfalt, ef það væri svo að "fámenn klíka hefði tekið völdin" sbr. "valdarán" og væri að þvinga e-h fram "gegn vilja íbúa" - - þá væri það ekki niðurstaða almennra frjálsra kosninga, að staðfesta núverandi ríkisstjórn óbreytta.

• Það er nefnilega útkoma kosninganna, að útlit er fyrir sama stjórnarmynstur áfram.

1. Flokkur núverandi forsætisráðherra, virðist hafa fengið flest atkvæði.
2. Flokkur forsetans, næstflest.

Saman geta þeir flokkar myndað ríkisstjórn, það virðist því blasa við að samstarf Petro O. Poroshenko forseta og Arseniy P. Yatsenyuk forsætisráðherra - haldi áfram óbreitt.

Pro-Western Parties Lead in Ukraine Election, Early Results Show

Þar með er sú ríkisstjórn - - orðin lögmæt.

Komin með fullt umboð kjósenda.

Þá fellur eðlilega dauð sú ásökun, að ólögmæt stjórn ráði ríkjum í Kíev. 

Sá flokkur sem fór fyrir andstæðingum núverandi stefnu, virðist hafa fengið eingöngu 9% atkvæða. En þar afhjúpast einnig klofningur landsins, í því að sá flokkur fékk flest atkvæði í sumum héröðum í A-hluta landsins.

Svoboda, flokkur róttækra þjóðernissinna, virðist hafa fengið í kringum 6% atkvæða. 

 

Niðurstaða

Það má segja að íbúar Úkraínu, með því að "kjósa sömu ríkisstjórn áfram" þá sömu og tók við eftir byltinguna í Kíev. Séu þeir að rétta fram fingurinn gagnvart þeim - - sem hafa haldið því fram, að valdarán hafi verið framið í Kíev. Þvert á móti blasir við, að þar fór raunverulega fram bylting - - en bylting er það kallað. Þegar meirihluti íbúa steypir ríkisstjórn sem meirihluti íbúa er orðinn ósáttur við, að sú stjórn sé kosinn til valda áfram í frjálsum kosningum. Sýnir algerlega fram að að það raunverulega fór fram bylting - ekki valdarán.

Baki vilja íbúa liggi "draumurinn um betri framtíð."

Það er mikið afl í draumsýnum, það sýndi saga 20. aldar fram á, þegar draumsýn Marxismans tókst á við - - sýn Vesturvelda. Sýn Vesturvelda vann þann slag.

Draumsýn Vesturvelda lifir enn góðu lífi. Þau þurfa því ekki að múta þjóðum til að ganga í lið með sér.

Það er ákaflega erfitt að - - berjast við "lifandi draumsýn." 

Ef Pútín getur ekki veitt Rússum "góða framtíð" þá á endanum, verður það mjög erfitt fyrir stjórnendur Rússa, að halda aftur af áhrifum "draumsýnar Vesturvelda" innan Rússlands sjálfs. Sérstaklega ef Vesturveldum tekst að endurhæfa Úkraínu. Það getur verið að það kosti slatta af peningum, en Rússland er stór fiskur - það má kosta einhverju til.

Rússland getur auðvitað tæknilega valið Kína. En ég er viss um, að það mundi koma mun verr út fyrir íbúa Rússlands.

 

Kv.