Rússland hefur ákveðið að hefja dómsmál gegn Úkraínu - í deilu um 3 milljarða, sem Úkraína hafnar ekki að greiða ef Rússland samþykkir samkomulag sem aðrir kröfuhafar hafa undirgengist

Rússland er þarna að taka sambærilega stöðu <--> Og alræmdur bandarískur Vogunarsjóður, sem á hluta af skuldum Argentínu.
En eins og í Argentínudeilunni <--> Hafa aðrir kröfuhafar undirgengist samkomulag, sem felur í sér hluta afskrift höfuðstóls krafna.
En eins og bandaríski vogunarsjóðurinn, sem Argentína hefur glímt við <--> Heimta rússnesk stjórnvöld, fulla greiðslu - þó þau hafi sagt að til greina komi að dreifa greiðslunni í þrjár 1. ma.Dollara greiðslur --> Algerlega hafna þau að gefa eftir af hluta höfuðstóls, eða, að dreifa greiðslum yfir langt tímabil - með hagstæðari kjörum að auki en áður.

1. Það er merkilegt að hafa í huga, að ríkissjóður Rússlands stígur þarna í sama hlutverk, og bandaríski vogunarsjóðurinn í tilviki Argentínu.
2. Og að krafan í báðum tilvikum er afskaplega lík - og að í báðum tilvikum, er til staðar samkomulag við aðra kröfuhafa.

• Úkraína hafnar að veita ríkissjóð Rússlands, miklu mun hagstæðari greiðslukjör - en þeim sem aðrir kröfuhafa hafa samþykkt.

Þarna er afstaða úkraínskra stjórnvalda - aftur spegilmynd af afstöðu argentínskra stjórnvalda, er þau glímdu við bandaríska vogunarsjóðinn.
Að neita að greiða - fyrr en mótaðilinn samþykkir að undirgangast það samkomulag sem aðrir kröfuhafar hafa undirgengist.
En þ.e. allt og sumt sem farið er fram á - að Rússland samþykki sömu greiðsluskilyrði, og aðrir kröfuhafar hafa samþykkt, þar með - hluta afskrift höfuðstóls.

1. Ég lít ekki á þetta þannig - að Rússland sé beitt einhverju ofbeldi af hálfu Úkraínu.
2. Enda er algerlega ljóst, að Úkraína gat ekki greitt sínar skuldir - án þeirra breytinga á þeim, sem aðrir kröfuhafar samþykktu.
3. og þ.e. í mínum augum, eðlileg krafa - að rússn. ríkið samþykki sömu greiðsluskilyrði - enda liggur þá fyrir að úkraínsk stjórnvöld muni þá greiða rússn. stjv. eins og öðrum kröfuhöfum.

• Tek fram að ég hafði aldrei samúð með afstöðu vogunarsjóðsins bandaríska, sem argentínsk stjv. voru svo óheppin að lenda í.

Það má þannig sjá í þessum tveim málum <--> Aðra endurspeglun.

1. En bandaríski vogunarsjóðurinn, fór í mál gegn argentínskum stjv. fyrir rest, fyrir dómstól í New York, og á endanum vann.
2. Skuldin við Krelmverja, er undir breskri lögsögu - svo rússn. stjv. sækja málið fyrir dómi í London.

Eins og ég sagði <---> Mér finnst merkilegt af Pútín, að setja sig -hegðunarlega séð- og þar með einnig -siðferðislega séð- upp að hlið bandarísks vogunarsjóðs.

Russia initiates legal proceedings against Ukraine over $3bn debt

Eins og ég benti á síðast er ég fjallaði um þessa tilteknu deilu:

Úkraína neitar að greiða 3-ma.dollara skuld við Rússland sem fallin er á gjalddaga

Að ríkisstjórn Viktors Yanukovych fékk þessa 3-ma.dollara + loforð um 11ma. til viðbótar í framtíðinni, er hann á endanum samþykkti að undirrita samkomulag við Pútín - um aðild að svokölluðu "Evrasíu-tollabandalagi" sem Pútín setti fram sem - annan valkost í stað hugsanlegrar ESB aðildar Úkraínu.

Rétt að auki, að árétta - að mánuðina á undan, hafði Pútín að auki beitt Úkraínu stigmagnandi viðskipta-þvingunum, til að leggja frekari áherslu á þann punkt - að Viktor Yanukovych ætti að samþykkja aðild að "Evrasíu-tollabandalagi" Pútíns.

Þegar Yanukovych, undirritaði loks -skv. kröfu og þrýstingi Pútíns- samning um aðild Úkraínu að Evrasíu-tollabandalagi Pútíns, í stað auka-aðildar samn. að ESB sambærilegan við EES, og í stað hugsanlegrar ESB aðildar í framtíðinni <--> Þá með því sama, spratt upp gríðarleg reiðialda meðal almennings í Úkraínu, sem sá sig sviptan þeirri framtíð,er þá naut vaxandi stuðnings meðal íbúa Úkraínu.

Þarna var Pútín, raunverulega - að ákveða upp á sitt eindæmi, hver framtíð Úkraínumanna ætti að vera - gegn vilja íbúa landsins.
Þegar við bætast refsiaðgerðirnar, mánuðina á undan - og 3-ma.Dollara lánið, sem Yanukovych fékk á sama tíma frá Pútín <---> Þá varð allt vitlaust.

• Já --- einmitt sömu 3-milljarðarnir og nú er rifist um.

 

Út af því að deilan um lánið, er í reynd -- utanríkispólitísk

1. Tók AGS sl. sumar þá afstöðu - að Úkraína mundi samt fá neyðarlán, þó Úkraínu mundi ekki takast að semja um Rússa, um greiðslur á láninu - er falla að samkomulagi við aðra kröfuhafa.
2. Svo lengi sem "Ukraine has negotiated in good faith" að mati stjórnar AGS - þá sé ekki spurning, að AGS líti ekki á þetta sem "credit event."
3. Þegar AGS gaf út þessa yfirlýsingu sl. sumar - þá fljótlega í kjölfarið, náði Úkraína samkomulagi við aðra kröfuhafa <--> Það virðist felast í þessu, að þeir einnig samþykki, að ef samkomulag takist ekki v. rússn. stjv. - þá sé það ekki "credit event."

• Þannig virðist að þetta lán sé tekið út fyrir sviga - af AGS - af öðrum kröfuhöfum.

En þetta hljómar eins og að - AGS og kröfuhafar.
Ætli ekki að leyfa Moskvu að leika sama leik, og tiltekinn bandar. vogunarsjóður gerði gagnvart Argentínu.

1. Það verður forvitnilegt að fylgjast með breskum stjórnvöldum, nú þegar rússn. stjv. taka deiluna um lánið fyrir - breska dómstóla.
2. En almennt séð hafa bresk stjv. ekki rétt til að skipta sér af dómsmáli <--> Á hinn bóginn, má vera að þau geri það samt í þessu tiltekna máli.
3. Vegna þess, að litið verði á málið, sem hluta af deilu Pútíns við stjórnvöld í Úkraínu - þ.e. ekki bara lánið, heldur í ljósi augljóss stuðnings rússn. stjv. við hersveitir andstæðar úkraínskum stjv. í A-Úkraínu - það tjón sem það stríð hefur valdið á efnahag landsins, sem bresk stjv. sjá örugglega að stórum hluta á ábyrgð rússn. stjv.
4. Ef afstaða breskra stjv. sé - að málið sé í reynd -utanríkispólitískt- og að auki það skipti mjög miklu máli fyrir -öryggi Evrópu, þar með Bretlands- má vera, að bresk stjv. -- stoppi dómsmálið með lagasetningu.

• Þá muni bresk stjv. - líta svo á - að þetta mál sé það sérstætt, að slík aðgerð mundi ekki skaða ímynd Bretlands, sem hlutlauss aðila - þ.s. erlendir aðilar geti leitað réttar síns, fyrir breskri réttvísi.

Þetta er útkoma sem ég hallast að.
Þó vera megi - að bresk stjv. flíti sér ekki við það að taka slíka ákvörðun.
Þau gætu t.d. fyrst - beitt rússn. stjv. þrýstingi, að draga málið til baka -með hótun um "or else."

 

Niðurstaða

Ég tek fram - að ég hef í þessari deilu, engu meiri samúð með afstöðu rússneskra stjv. <--> Heldur en ég hafði með afstöðu bandar. vogunarsjóðsins, sem átti skuld á argentínsk stjv.

Stíf afstaða rússn. stjv. - líklega mótist af pólitík í Moskvu.
En höfum í huga að Rússland hefur ekki eingöngu, innlimað Krímskaga undir yfirskini algerlega ólýðræðislegra kosninga sem ekki er því unnt að taka mark á sem mælingu á afstöðu íbúa. Heldur að auki, eflt upp her andstæðinga Úkraínustjórnar í A-Úkraínu.

Ég lít á skuldamálið -- sem hluta af þeim þrýstingi sem Kremlverjar kjósa að beita Úkraínu.
Það sé eins og, þegar Pútín tókst ekki að fá Úkraínu - inn í Evrasíutollabandalagið.
Að þá hafi hafist --- allsherjar herferð til að refsa íbúum Úkraínu, og stjv. Úkraínu.
Fyrir að voga sér að hafa storkað vilja Pútíns.

Þetta skuldamál - sé einfaldlega partur af þeirri heild.
Það sé eins og Kremlverjar séu að gera sitt besta til þess - að Úkraína detti niður í einhvers konar "failed state status."

Þegar þetta er allt tekið saman - þ.e. brottnám skagans, að efla her gegn Kíev - efnahags tjónið sem þau átök hafa valdið er hefur gert skuldamál landsins svo miklu erfiðari en áður, síðan afar stíf afstaða Kremlverja í skuldamálinu.

Þá er eins og að Kreml stefni á "failed state status" fyrir landið Úkraínu.

• Þess vegna grunar mig, að bresk stjv. muni á endanum - stöðva dómsmálið.
• Líta á þ.s. hluta af þrýstingi kremlverja á Úkraínu.
• M.ö.o. tilraun rússn. stjv. til að misnota breska stjv. í eigin utanríkispólit. tilgangi.

 

Kv.

Kína opinberlega viðurkennt að vera langt komið með smíði nýs flugmóðurskips

Flugmóðurskipin af Kuznetsov gerð voru smíðuð á loka árum Sovétríkjanna, þ.e. Kuznetsov  og Varyag. Systurskipið Varyag var aldrei klárað - þ.e. Sovétríkin hrundu 1991 áður en smíði skipsins var að fullu lokið. Því hafði verið hleypt af stokknum, og lá við festar síðan - án þess að vélbúnaðar væri full frágenginn og án siglingabúnaðar, síðan var að auki fjarlægður úr skipinu hver sá herbúnaður sem þegar að hluta var búið að koma fyrir.

Eftir það flaut það við bryggju í landinu Úkraínu, sem þá var sjálfstætt orðið eftir uppbrot Sovétríkjanna 1991 --> Þar til kínverskur aðili festi kaup á því 1998.

Opinberi kaupandinn - var ferðafrömuður frá Makao, sem sagðist ætla að gera skipið að fljótandi spilavíti.
Sá keypti skipið, það tók síðan heila 16 mánuði fá leyfi Tyrkja að fá það dregið í gegnum Sundin yfir til Miðjarðarhafs, á meðan var siglt með skipið í togi einhverja hringi um Svartahaf - meðan að háttsettir kínverskir aðilar sömdu við Tyrki.
Svo vildi það óhapp til, að óveður skall á í Eyjahafi og taugin slitnaði, var skipið síðan á reki í óveðrinu stjórnlaust í rúman sólarhring.
Leyfi fékkst víst ekki að flytja það í gegnum Súes skurð, svo það þurfti að fara með það lengri leiðina fyrir Góðravonarhöfða.
En á endanum komst það heilu og höldnu í hendurnar á kínverskum flota-yfirvöldum.

Það tók síðan Kínverja mörg ár að vinna í skipinu, og ekki fyrr en 2011 að það var tekið formlega í notkun, sem Liaoning.

Lengd......305m
Breidd......72m
Rystir......11m
Þyng venjuleg hleðsla, 55.þ.tonn.

Mynd - Liaoning / Varyag

Nýja skipið - virðist vera endurgerð Liaoning.
Talið er að a.m.k. eitt annað skip sé í smíðum að auki, líklega annað systurskip.

1. Í ákveðinni kaldhæðni má segja að þetta passi við hefð hins kommúníska Kína, að taka yfir gerð sem upphaflega kemur frá Sovétríkjunum - og gera að sínu, þ.e. Kuznetsov class.
2. Þetta eru ekki sérlega stórt skip - ef mið er tekið af flugmóðurskipum. Miklu mun minni t.d. heldur en dæmigert bandarískt flugmóðurskip, sem er í kringum 100þ.tonn.

• En í stærðarklassa passar þetta við skip sem Bretar eru að smíða og Frakkar eiga.

1. Takið eftir einu enn, að þessi skip - eru í reynd of smá fyrir stórar þotur til að taka á loft með venjulegum hætti --> Takið eftir uppsveigða þylfarinu. Þá á ég við vél sambærilega við t.d. F-15 eða F-14. Smærri vélar sbr. F-16 og F-18 geta tekið á loft af ívið smærri skipum, en þeim 100þ.tonna risaskipum sem Bandaríkin eiga - en þurfa þá "catapult." En þá þarf að taka bunguna af!
   
2. Þess vegna velti ég fyrir mér, hvort Kínverjar eru að gera mistök með sinni vél - þ.e. Shenyang J-15 er virðist ca. afrit af Sukhoi Su-33. En það má velta því fyrir sér, hvort að svo stór og þung vél, sé fær um að taka á loft - fullhlaðin. Eða geti það einungis - hálf hlaðin.
   En slíka gagnrýni má finna á kínverskum fjölmiðli: "In September 2013, the Beijing-based Sina Military Network (SMN) criticized the capabilities of the J-15 as nothing more than a "flopping fish" incapable of flying from the Liaoning with heavy weapons, “effectively crippling its attack range and firepower,” an unusual move as it contradicted state-owned media reports praising the fighter. SMN reported the J-15 could operate from the carrier equipped with two YJ-83K anti-ship missiles, two short-range PL-8 air-to-air missiles, and four 500 kg (1,100 lb) bombs, but a weapons load exceeding 12 tons would not get it off the ski jump, prohibiting it from carrying heavier munitions such as PL-12 medium-range air-to-air missiles, making it an unlikely match if hostile fighters are encountered when flying strike missions; furthermore, it can carry only carry two tons of weapons while fully fueled, limiting it to no more than two YJ-83Ks and two PL-8s".
   

En þetta getur mjög vel staðist - vegna þess að vélarnar geta ekki tekið beint af stað, heldur þurfa að fara yfir bunguna - er setur auka álag á allt dæmið, og rökrétt minnkar burðargetu -- miðað við tæknilegt hámark við aðrar aðstæður.

Stærra flugmóðurskip - í klassa frá 80-100þ.tonn mundi leysa vandamálið.
Eða að nota smærri orrustuvélar - og afnema bunguna!

Rétt að benda á að hið glænýja flugmóðurskip, 65þ.tonna: HMS Queen Elizabeth.
Er með þennan sama galla - að Bretar smíða skip, ívið of smátt fyrir öflugustu þotur sem til eru -- sú vél sem á að nota það F-35B Lightning II er ætlað að lenda lóðrétt á skipinu, en taka á loft yfir bungu eins og á Liaoning - Bretarnir einfaldlega sætta sig við það að F-35B hafi mun minna burðargetu en aðrar útgáfur af F-35.

• Það sé m.ö.o. rökrétt að ætla, að J-15 vélin, sé háð sambærilegum takmörkunum, þegar hún flýgur frá Liaoning, að geta ekki tekið á loft - nema umtalsvert minna en fullhlaðin.

Það takmarki hana töluvert miðað við vélar er fljúga frá bandarísku risaskipunum - er geta tekið á loft af þeim, full-lestaðar.
Það þíðir, að þær geta borið -meira eldsneyti- og - vopn.-
Sem skiptir örugglega nokkru máli!

1. Ég held að Kínverjar hljóti að óforma stærri flugmóðurskip.
2. Þó ekki nema vegna þess, að vél af stærðarklassa J-15 hentar í reynd ekki á skipi af stærðarklassa Liaoning.

• En einnig vegna þess <--> Að ég held að Kínverjar vilji á endanum, gera jöfnuð við bandaríska flotann!

En á meðan, geta þeir a.m.k. öðlast reynslu af því að reka flugmóðurskip - ekki síst, að læra á það hvernig þau vinna best með öðrum skipum, og auðvitað - liðssveitum af öðru tagi.

Þessi skip eru örugglega -interim- þ.e. stærri skip komi síðar.
Þegar Kínverjar smíða á endanum flota til að nota utan við S-Kínahaf.
En þau duga sennilega til að efla mjög stöðu kínv. flotans á S-Kínahafi.

 

Niðurstaða

Eins og kemur fram, eru þau skip sem Kínverjar eru að smíða - ekki kínversk hönnun. Heldur gömul sovésk - þó allt í nýju skipunum verði kínversk smíðað, og skv. kínverskri tækni.

Þá eiga Kínverjar enn eftir að hanna og smíða sitt fyrsta flugmóðurskip.
En með því að nota hina gömlu sovésku hönnun, þá auðvitað minnka Kínverjar áhættu.

Kínverjar þekkja nú á hana, eftir að hafa keypt Varyag og tekið í notkun 2011 sem Liaoning, en Kínverjar hafa þurft sjálfir að smíða allan búnað í skipið - enda hafi það ekki verið neitt meira en "skrokkur" þegar þeir tóku við því.

Ég á von á því, að síðar meir muni þeir smíða stærri skip - og hanna þau sjálfir.
En þó ekki fyrr en þeir hafa beitt Liaoning og líklega 2-systurskipum, í nokkur ár.

Og lært alla þeirra kosti og galla, og því hvað þeir vilja hafa í stærri skipum sem þeir síðar meir smíða.

 

Kv.

Stjórnvöld í Rússlandi eru nú að spá samdrætti á nk. ári

Samkvæmt gögnum frá XE.com, þá er staða rúbblunnar nú sú, að vera helmingi lægri gagnvart bandaríska dollarnum, en um mitt ár 2014.

26/6 2014 - 0,02969

30/12 2015 - 0,01367

Gengisfall jafnt og: 54%

Í umfjöllun FT um gögn sem rússnesk stjórnvöld voru sjálf að gefa út - má finna nokkra áhugaverða bita: Rouble slides amid fears for Russian economy

1. 39% heimila hafa ekki samtímis efni á nægum mat, og fullnægjandi fatnaði. Þetta finnst mér ótrúlega hátt hlutfall --> Ef réttar upplýsingar, þá gefa þær mjög dökka mynd af aðstæðum almennings.
2. Skv. upplýsingum stjórnvalda, hafi - raunlaun lækkað um 9,2% milli ára, frá 2014 til 2015.
3. Reiknað með því að samdráttur 2015 verði 3,7%.
4. Neysla hefur dregist saman um 13,1% 2015 frá 2014.
5. Seðlabanki Rússlands, spáir nú samdrætti 2016, annaðhvort 0,5-1% ef olíuverð á mörkuðum hækkar í 50 Dollara fatið, en ef verðlag helst í núverandi verðum, 2-3% samdrætti.

 

Málið er að líklegra er að olían lækki á nk. ári, fremur en að hún hækki

Punkturinn er sá, að á nk. ári - falla alþjóðlegar viðskipta-banns-aðgerðir á Íran niður.
Íran hyggst auka framleiðslu um helming - eins fljótt og auðið verður.
Ekki liggur enn fyrir, hversu hratt það getur gerst.

1. En höfum í huga, að ekki er verið að tala um að bora nýja brunna, heldur einungis að ná meir út úr núverandi, sem augljóslega er hægt - þ.s. Íran var með það mikla framleiðslu fyrir 1980.
2. Það þíðir, að núverandi brunnar geta framleitt það mikið - ef miðað er við 35 ára gamla tækni, en síðan bætist við að síðan þá hafa orðið miklar tækniframfarir sem gera mögulegt að ná umtalsvert meira út úr brunnum en áður var mögulegt, þ.e. lárétt borun út frá sömu borholunni. Þ.e. unnt að hafa hana sem miðju í stjörnu, og bora lárétt í margar áttir út frá miðju.
3. Spurninging einungis - - hversu hratt framleiðslan getur aukist.

Mér skilst reyndar að bandar. sérfræðifyrirtæki er sérhæfa sig í borun, og vinna með olíu-iðnaðinum, geti komið slíkum búnaði fyrir við brunn - á nokkrum dögum, og hafið þá borun þá þegar.

Þá er það næst spurning um í hvaða ástandi leiðslur eru, og annar búnaður sem á að flyta olíuna til næstu hafnar.

Ástandið getur sennilega verið misjafnt við mismunandi brunna, og hugsanlega einnig eftir olíusvæðum.

En mér skilst að enn sé til staðar skemmdir frá Íran-Írak stríðinu við Saddam Hussain, er hafi ekki enn verið fullkomlega lagfærðar.

• Mér virðist samt sem áður fremur sennilegt, að unnt verði að hefja lárétta borun út frá þeim brunnum þar sem allur umbúnaður er í hvað bestur lagi - þegar á nk. ári.
• Brunnar þ.s. ástand mála er lakara, geta tekið lengri tíma.

En það geti þítt --> Að aukning verði í olíuframleiðslu Írans þegar á nk. ári.
Sem gæti vel dugað til þess að a.m.k. tryggja að engar olíuverðlagshækkanir verði á nk. ári.
En geti einnig vel verið að þrýsti verðinu frekar niður.

Spurning hvort það verði ekki einhverjar bölbænir í Moskvu gagnvart Íran, áður en nk. ári er lokið?

 

Niðurstaða

Ég er fremur viss um það að áform Írans að auka framleiðslu um helming, muni tryggja mjög lágt olíuverð a.m.k. í nokkur ár til viðbótar. Það geti meir en verið að auki, að aukning framleiðslu Írans - þrýsti olíuverðlagi a.m.k. eitthvað frekar niður.

Þetta auðvitað þíðir -- að Rússland er ekki að ganga í gegnum stutta kreppu.
Þess vegna verður auðvitað áhugavert að fylgjast með Rússlandi.

En ég taldi aldrei að Rússar mundu rísa upp gegn Pútín, ef kreppa varir stutt. En hef ítrekað bent á, að löng kreppa, muni reyna mjög á þanþol umburðarlyndis almennings gagnvart hirðinni hans Pútíns.

Takið eftir þessum mikla fjölda fjölskylda sem greinilega eru fátækar.
Getur ekki verið að það vakni kurr meðal þeirra t.d. þegar frá lýður, þegar efnahags ástand heldur áfram að vera slæmt - en hirðin í kringum Pútín lifir í vellystingum og eyðir eins og hún lifi í Las Vegas en ekki Moskvu og nágrenni?

Ég held að líkur á fjölmennum mótmælum - til að mótmæla lágum kjörum, bágindum - jafnvel yfirstéttinni; vaxi því lengur sem kreppan varir.
Þá reynir á viðbrögð stjórnvalda - en röng viðbrögð gætu breytt fókus slíkrar undiröldu, yfir í andstöðu við stjórnvöld.

Bendi á að Keistarastjórnin gerði slík mistök fyrstu árum 20. aldar.
Svo það eru fordæmi fyrir því innan Rússlands - að mótmæli gegn bágindum og lágum kjörum, snúist í mótmæli gegn stjórnvöldum - ef viðbrögð stjv. eru of ofsafengin.

 

Kv.

Gríðarlegur hallarekstur vegna lágs olíuverðs neyðir Saudi Araba til niðurskurðar

Sá þessa frétt á veg Financial Times: Saudis unveil radical austerity programme.
Skv. fréttaskýringu Ft, þá var hallinn á ríkissjóð Saudi Arabíu, 367 milljarðar dollara.
Sem gerir 15% af þjóðarframleiðslu Saudi Arabíu að sögn FT.
Olíutekjur hafi verið 23% lægri en árið á undan, sem sé skýring hallans.

1. Aðgerðir stjórnvalda, virðast fremur vægar - sbr. smávægilegar hækkanir á skattlagningu margvíslegra þátta.
2. Ásamt nokkrum útgjaldaniðurskurði.

• Þ.e. verið að íhuga að leggja á söluskatt.

Miðað við lesturinn - virðist skattlagning hafa verið afar lítil fram til þessa í konungsríki Sauda.

 

Sumir halda því fram að Saudar á sínum tíma hafi gert mistök, er þeir minnkuðu ekki framleiðslu - rétt áður en hrun varð á olíuverði fyrir rúmu ári

En ég bendi á að Saudar voru í reynd milli - steins og sleggju.

Ég er að vísa til upprisu svokallaðs "fracking" iðnaðar í Bandaríkjunum, er vinnur olíu og olíu-leirsteins lögum eða "oilshale."

En áður en olíuverð hrundi fyrir nærri einu og hálfu ári síðan, þá var sá iðnaður í mjög hröðum vexti - skammt virtist í að Bandaríkin yrðu sjálfum sér næg um olíu.

Að auki, var sá iðnaður farinn í útrás, farinn skoða sambærileg jarðlög í öðrum löndum, m.a. í nokkrum Evrópulöndum.

1. Punkturinn er auðvitað sá - að þessi aukna framleiðsla, fyrirsjáanlega var að setja það háa olíuverð er var, þ.e. vel yfir 100 dollarar per fatið, undir vaxandi þrýsting.
2. Nú, ef maður ímyndar sér að Saudar fyrir um einu og hálfu ári síðan, hefðu minnkað framleiðslu - til að viðhalda olíuverði í 100 dollurum +. Þá auðvitað blasir við - að framrás "fracking" fyrirtækjanna hefði haldið áfram af vaxandi krafti.
3. Og framleiðsla frá þeim iðnaði hefði því vaxið enn frekar, og aftur sett olíuverð undir þrýsting - og þar með fært Sauda á sama stað, þ.e. minnka framleiðslu/eða láta olíuverð hrynja.
4. Þannig hefði þetta getað gengið áfram -- koll af kolli, ef Saudar hefðu minnkað framleiðslu - -> Að það hefði einungis fært þá að næsta punkti, þegar sama spurning mundi aftur koma upp, og ef þeir hefðu aftur minnkað - hefði einungis verið til þess að sú spurning hefði aftur risið síðar að nýju.

• Saudar hafa getað framreiknað sig - niður í mjög minnkaðar markaðshlutdeild, og þar með olíutekjur --> Og líklega hefði olíuverð hrunið samt fyrir rest.

Þannig að þetta hafi einfaldlega verið rétt ákvörðun Sauda - að halda sinni framleiðslu og markaðshlutdeild.
Og láta verðið - falla eins langt og það mun falla.

• Lága verðið hefur klárlega hægt á þróun "fracking" iðnaðarins, sem nú er alveg stopp, vegna þess að framleiðsla borgar sig ekki á núverandi verðum.
• Mörg fyrirtækin eru að rúlla, og verða tekin yfir af öðrum.

Það hafi ekki verið raunhæfur valkostur fyrir Sauda - að viðhalda verðlaginu.
Þeir hafi ekki raunverulega megnað að verja það!

 

Niðurstaða

Það má segja að Saudar hafi orðið fyrir barðinu á tækniþróun, það er þeirri er gerði það mögulegt að vinna olíu og jarðlögum, sem áður voru talin -óvinnanleg. Það er, olíuleirsteinslögum, eða "oilshale."

Það hafi verið sú eimreið er fór af stað í Bandaríkjunum - þ.e. "fracking" iðnaðurinn, er breytti markaðinum. Og hafi gert það að verkum, að Saudar hafi raunverulega ekki haft annan skárri valkost - en þann er þeir tóku, að halda sinni markaðshlutdeild og láta verðlag olíu hríðfalla - eins og það gerði.

Ekkert sem Saudar hafi getað gert, hafi getað gert nokkuð meira - en að fresta þeirri lækkun. En sú frestun hefði verið keypt með mun minnkaðri markaðshlutdeild Sauda.
Og það hefði getað endað - með enn minni olíutekjum.

• Þetta auðvitað bitnar á Rússum einnig, og Venesúela.

 

Kv.

Nýjar lækkanir verðlags olíu hljóta að vera slæmar fréttir fyrir Noreg

En skv. fréttum sunnudags, þá fór "Brent Crude" rétt niður fyrir 36$ fatið.
Það hafa borist fréttir af því að verulegar fjölda-uppsagnir hafi verið innan norska olíuiðnaðarins.

1. Sannast sagna veit ég ekki - hvar "break even point" er fyrir norska olíuiðnaðinn.
2. En sá gæti t.d. verið nærri 80$. Ég fullyrði það ekki. En sá er líklega hærri en sársaukamörk "fracking" iðnaðarins.
3. Fyrir svokallaðan "fracking olíu-iðnað" virðist sá vera milli 50-60$ fatið.

Ef þetta er rétt hjá mér - þá eru það slæmar fregnir fyrir norska olíu-iðnaðinn.
Því að mér skilst að "fracking olíuiðnaðurinn" geti náð sér fremur fljótlega - en einhver fyrirtæki munu kaupa upp réttindi þeirra fyrirtækja er fara á hausinn fyrir slikk, og þeirra tækniþekkingu - þannig varðveita hana.

En "fracking" iðnaðurinn starfar á landi - og þau berglög sem hann var að vinna með, eru sennilega nær fullrannsökuð.
Það virðist afar sennilegt - að hann geti starfað við lægri kostnað.

En norski olíu-iðnaðurinn, með sína gríðarlegu borpalla og leiðslur sem liggja í land gjarnan langt frá sjó --> Þannig örugglega starfað við lægra olíuverð en norski olíu-iðnaðurinn.

1. Punkturinn er sá - að það sennilega rökrétt þíðir, að ef eftir nokkur ár - olíuverð aftur fer að hækka.
2. Þá grunar mig, að um leið og það fer yfir sársaukamörk "fracking" iðnaðarins - muni sá fremur skjótlega hefja að nýju dælingu og borun nýrra brunna.

• Og geta þannig - fremur sennilega - dælt inn nægilegu magni af olíu, svo að markaðurinn mettist að nægilegu marki --> Þannig að olíuverð nái ekki að hækka nægilega mikið.
• Svo að norski olíu-iðnaðurinn geti borið sig að nýju.

Þetta getur m.ö.o. þítt -- að norski olíuiðnaðurinn sé búinn að vera!
Að þetta sé alls ekki skammtímakreppa í Noregi - sem sé hafin hjá Norðmönnum.

Þetta er að sjálfsögðu einnig -ef rétt er ályktað- endapunktur fyrir olíudrauma Íslendinga djúpt í hafi fyrir Norðan land. Það geti farið að sú olía verði aldrei nýtt.

 

Niðurstaða

Mig er farið að gruna að Noregur sé kominn í raunverulegan vanda - ef ályktun mín er rétt að norski olíuiðnaðurinn sé fremur sennilega búinn að vera --> Af völdum þeirra tækniframfara er hafa gert "fracking" mögulegt, þannig það mögulegt að vinna olíu á landi úr víðfeðmum olíu leirsteins lögum sem víða má finna í heiminum.

Þetta eiginlega -- fullkomlega drepur þá kenningu að olíubirgðir heimsins sé að þrjóta.

Þá verð ég að ítreka ályktun mína er ég síðast fjallaði um þennan vanda Noregs --> Að norsku ofurlaunin séu sennilega á förum á næstunni: Ofurlaunin í Noregi geta verið búin á næsta ári.

 

Kv.

Samkomulag milli ISIS og stjórnvalda í Damaskus, getur hafa farið út um þúfur

Þarna virðist um að ræða áhugaverða sennu - en ISIS ræður flóttamannabúðum þar sem Palestínumenn búa, sem flúðu fyrir áratugum frá Ísrael. Þær flóttamannabúðir, eru nú - hluti af úthverfum Damaskus.

Skv. samkomulaginu -er virðist hafa hafa SÞ sem milligönguaðila milli stjórnvalda og ISIS- áttu liðssveitir þær sem halda flóttamannabúðum Palestínumanna í Damaskus.
Að fá að fara óáreittar ferða sinna frá borginni - alla leið til Raqqa.

Það sem flækir málið, er að þeir þurftu að fara í gegnum svæði í Damaskus, sem sl. 4 ár hefur verið undir stjórn "Jaysh al Islam" skv. enskri þíðingu "Army of Islam."
Það er áhugavert að þessi hópur skuli hafa haldið velli í úthverfum Damaskus í 4 ár samfellt.
Það bendir til þess að sá hópur, hvaða skoðun sem menn annars hafa á honum, kunni að berjast.

Evacuation of Damascus militants delayed after rebel leader killed

Powerful Syrian Rebel Leader Reported Killed in Airstrike

"Zahran Alloush, who spoke at a wedding in July, led the Army of Islam insurgents in Syria. The group recently agreed to participate in a political process seeking to end the five-year-old conflict."

 

Það er áhugavert að Það hafi verið ráðist á Zahran Alloush - hann ráðinn af dögum akkúrat á þessum tíma

En hann var orðinn formlegur þátttakandi í friðarferli á vegum SÞ, sem stjv. í Damaskus einnig taka þátt.
Hann var lykilmaður í því að samkomulagið sem fól í sér að herlið ISIS er ræður flóttamannabúðum Palestínumanna í úthverfi Damaskus færi þaðan - gengi upp.
Skv. fréttum hafði hann gengið svo langt í yfirlýsingum að samþykkja að skipuð yrði í framtíðinni, ný ríkisstjórn Sýrlands - með völdum tiltölulega óhlutdrægum einstaklingum.
Það getur vart hafa dulist þeim innan rússn. flughersins, er gaf skipun um loftárás.
Að afleiðing falls foringja "Hers Íslam" - mundi skaða sennilega til langs tíma, möguleika á því að unnt verði að binda endi á skiptingu Damaskus, sem hefur verið hefur til staðar alla tíð síðan borgaraátök í Sýrlandi hófust.

• Sumir álykta því - að í árásinni felist þau skilaboð, að stjv. í Mosku - sé ekki alvara með þeim friðarumleitunum, sem hafa verið í gangi.
• En að sögn sjónarvotta, hafi verið um rússneska loftárás að ræða.

Það má vel vera að Kreml - telji sig enn geta unnið einhvers konar lokasigur innan Sýrlands.
Það er einnig hugsanlegt, að veðjað sé á að - óeining skapist innan Hers Íslam eftir falls foringjans.
Á hinn bóginn, eftir 4-ár samfellt, það undir án efa stöðugum harkalegum árásum - þá finnst manni sennilega að liðsheildin ætti að vera orðin frekar styrk, og að fyrst að þeir hafa haldið velli allan þennan tíma - þá hljóti þar innan vera margir færir herstjórnendur, er ættu að vera færir um að halda kyndlinum á lofti.

Skv. fréttum var Zahran Alloush að hitta háttsetta aðila innan, Ahrar al-Sham - sem er alveg hugsanlegt að standi í tengslum við undirbúning flutnings liðsmanna ISIS frá Damaskus.
En þeir þurfa ekki bara -"safe passage"- um svæði innan borgarmarka Damaskus.
Ef þeir eiga að komast til Raqqa.

Það má reyndar velta fyrir sér, hvort þarna gæti áhrifa þess, að staða Rússlands innan Sýrlands hafi veikst - eftir að deilur hófust við Tyrkland

En þ.e. einfalt að sjá, um það ræður algerlega landfræðileg lega Tyrklands sem liggur þvert fyrir flugleiðum til Sýrlands frá Rússlandi, og auk þess ræður yfir sundunum milli Miðjarðarhafs og Svartahafs; að sú deila gerir stöðu Rússa innan Sýrlands - mun viðkvæmari en áður, er virtist vera sæmilegt samkomulag milli Erdogans og Pútíns.

• En þetta veikir augljóslega valdastöðu Rússa, í bandalagi þeirra við Íran.
• Það má því velta upp þeirri spurningu - hvort að aðilar innan Byltingavarðar Írans og Hesbollah, hafi þrýst á um þessa árás.

Og Rússar hafi látið til leiðast. Enda geta þeir augljóst ekki haldið Assad á floti -- einsamlir.
Og það sé forgangsmálið hjá Pútín - að halda aðstöðunni í Tartus þ.s. Rússar eiga flotaaðstöðu, og við Ladakia þ.s. þeir ráða flugvelli og hafa herstöð.

 

Niðurstaða

Margir gagnrýna loftárásir Rússa út frá þeirri forsendu - að sá hópur sem langsamlega líklegast græði á þeim; sé ISIS. Það stafi af því, að sögn óháðra eftirlits aðila er fylgjast með átökum innan Sýrlands, er enn svo að langsamlega flestar árásir Rússa - eru á aðra hópa heldur en ISIS.

Að auki, óttast menn, að aðrar 3-4 milljónir flóttamanna streymi frá Sýrlandi, ef það gerðist að héröð undir stjórn uppreisnarmanna; væru lögð að velli annaðhvort af bandalagi því sem eftir er af stjórnarher Sýrlands, og sveitum hliðhollum Íran - með stuðningi Rússa - eða í bland af ISIS. Það ber að muna, að þau svæði sem ISIS ræður yfir, hefur ISIS mestu leiti tekið af uppreisnarhópum --> Með vissum hætti hafa uppreisnarhópar verið milli 2-ja elda, þ.e. linnulausum árásum beggja aðila, þ.e. þeirra sem styðja stjórnvöld og ISIS.

1. Það er vel hugsanlegt, að Pútín sé slétt sama - þó ný flóttamannabylgja fari af stað, því hann meti svo að hún mundi leita til V-Evrópu, ekki Rússland, og mundi þar valda enn frekari vandræðum í samskiptum meðal meðlimaríkja ESB -sem ég hef heyrt að hann vilji feygt- og að auki líklega auka fylgi öfgaflokka til hægri og vinstri, sem merkilega nokk - hafa hvorir tveggja talað vinsamlega til Pútíns.
2. Að auki, þá gæti það hentað Pútín, að stríðið í Sýrlandi breiðist út innan Mið-Austurlanda, því þá lendir Evrópa í enn frekari flóttamannabylgju, og sennilega mundi fylgi flokka -líklegir að vera hallir undir Pútín vaxa þá enn frekar.

En hætta af slíkri útkomu gæti einmitt orðið umtalsverð - ef ný 3-4 milljóna flóttamannabylgja mundi verða.
En hingað til hafa einkum -en ekki eingöngu- Súnní Arabar flúið - þ.e. langsamlega stærsti hópur flóttamanna.
3-4 milljón í viðbót --> Þíddi sennilega að Súnní Araba meirihluti Sýrlands, hefði verið nær alfarið hreinsaður.

1. Hafandi í huga, að Súnní Arabar eru með miklum mun meirihluti íbúa Mið-Austurlanda.
2. Þá blasir við, sú hætta --> Að slíkur atburður, mundi valda gríðarlegum æsingum meðal meirihluta íbúa Mið-Austurlanda; og skapa gríðarlegan fjölda viljugra ungra Súnní arabískra karlmanna, er væru tilbúnir að berjast gegn --> Því sem þeir mundu sjá sem, íranskt - rússn. plott, að drottna yfir svæðinu fyrir botni Mið-jarðarhafs.

Ég er að tala um, þegar kemur að fjölda flóttamanna - og stríðsátökum --> "We ain&#39;t seen nothing yet." Ef þessi útkoma yrði að veruleika, að meirihluti Súnní Araba í Sýrlandi væri hreinsaður.

• Þetta er hvers vegna <--> Svo mikilvægt er fyrir Evrópu, NATO og Vesturlönd; að stríðið í Sýrlandi endi með -sáttaumleitunum- í stað hernaðarsigurs.
• Því sennilega gildir, að í báðum hugsanlegum -sigurútkomum- verði ný stór flóttamannabylgja.

Kv.

SpaceX tókst að skjóta edlflaug á sporbaug með 11 gerfihnetti, og síðan að lenda flauginni að nýju á sama stað

Eins og kemur fram í Wikipedia er Falcon 9-R flaugin, ekkert smáflykki.

1. Hæð........70 metrar
2. Þvermál.....3,66 metrar
3. Þyngd.....541 tonn
4. Burðargeta, 13 tonn upp í LEO
5. Burðargeta, 4,85 tonn, GTO

Munurinn á eldri gerð, Falcon 9 1,1 virðist aukin þyngd, þ.e. úr 505 tonnum í 541 tonn.
Svo er hún aðeins hærri, þ.e. 70 metrar í stað 68,4 metrar.

1. Ég reikna með því, að þessi 36 viðbótar tonn af eldsneyti, sé það sem til þurfi.
2. Svo hún geti framkvæmt þetta trix, að snúa aftur við til sama staðar þaðan sem hún tók á loft, og lenda síðan lóðrétt undir kný!

SpaceX releases close-up photos of Falcon 9&#39;s successful launch and landing

Why SpaceX Rocket Landing Is a Giant Leap for Space Travel

SpaceX breakthrough with Falcon rocket return

Flugtak!

Kemur inn til lendingar!

Lent heilu og höldnu

Eins og sést hefur hún lendingarfætur.

1. Elon Musk, eigandi SpaceX, einnig eigandi Tezla bifreiðaframleiðandans, segir að stefnt sé að því að - minnka kostnað um helming, með því að endurnota flaugina.
2. Höfum í huga, að Falcon 9-R hefur einnig, 2-þrep - flaug sem ekki er endurnýtt, a.m.k. ekki ennþá.

Hvað um það - - þetta er stórmerkilegt afrek.
Annað hatttrix fyrir Elon Musk - - einnig eiganda Tezla rafbíla framleiðandans.

1. Hann er að vísu ekki enn búinn að sanna, að sparnaður verði 50%.
2. En næsta stóra prófraun verður --> Þegar eftir að flaugin sem lenti hefur verið vandlega yfirfarin, hvort að það tekst að skjóta henni á loft að nýju - og ekki síst; lenda henni síðan í annað sinn.

• Ef kostnaður við -yfirferð- reynist meiri en reiknað var með, t.d. að oftar þurfi að skipta um vélar, en eitt mikilvægt atriði sem á að spara - er að geta endurnýtt eldflaugamótorana, helst nokkrum sinnum --> Þá gæti sparnaður orðið verulega minni en stefnt er að.
• Á hinn bóginn, þá reikna ég með því, að Elon Musk gefist ekkert upp, ef Falcon 9-R þarf meiri þróun, til að ná fram þeirri skilvirkni sem stefnt er að.

Elon Musk - a.m.k. hefur hárrétt fyrir sér.
Að það er abslút krítískt atriði fyrir framtíð mannkyns í geimnum.
Að draga úr kostnaði við það að koma hlutum á sporbaug við Jörð.

 

Niðurstaða

Ég tel að það sé ekki ofmælt að segja - að tilraunir SpaceX með endurnýtanlega eldflaugatækni, séu mikilvægar fyrir framtíð mannkyns alls.
Það alls alls ekki síður, heldur en tilraunir Tezla fyrirtækisins, sem Elon Musk einnig á - með stóra batterý verksmiðju, í von um að geta framleitt ódýrari rafbíla.

Það að hafa tekist að - skjóta flaug á loft með 11-gerfihneitti, og síðan að lenda henni aftur á nærri því sama blettinum og hún tók á loft af; er raunverulega mikilvægt afrek.

Það sem ég bendi á að ofan, er einfaldlega að - prófrauninni er alls ekki lokið. Enn séu erfiðar prófraunir framundan --> Þessu sé ekki lokið, fyrr en því er lokið.

En ef allt gengur eftir hjá Elon Musk -- þá verður það mjög mikilvægur áfangi fyrir mannkyn allt.
En 50% lækkun á kostnaði við að skjóta hlutum á sporbaug - muna hafa mikla þýðingu fyrir framtíðina, ef allt það sem stefnt er að - gengur eftir.

 

Kv.

Clinton vs. Trump? Skv. skoðanakönnun virðist það líklegt

Næstu forsetakosningar í Bandaríkjunum - gætu orðið alveg eins mikilvægar í bandarísku samhengi, og kosningarnar í Frakklandi 2017.
Að sjálfsögðu er útkoman í Bandaríkjunum - til muna mikilvægari fyrir heiminn.

• En heimurinn hefur séð - eitt stykki George Bush yngri. Í hans tíð, klofnaði NATO milli ríkja sem - studdu Bush, og þau sem ekki gerðu það. Þetta var mesti klofningur sem sést hefur innan NATO. Og það var langt í frá óhugsandi - að hann hefði getað riðið samtökunum að fullu.
• Þola bandalög Bandaríkjanna - eitt stykki Donald Trump? En hann virðist, ef marka má hvernig hann talar, vera til mikilla muna - róttækari en George Bush var.

Enn þann dag í dag, eru Bandaríkin að súpa seyðið af Bush árunum - í formi tortryggni sem yfirlýsingar Bandaríkjanna; mæta nær alltaf.
En fullyrðingar Bush stjórnarinnar, sem vægt sagt stóðust alls ekki - og ákaflega klaufaleg stjórnun Bush stjórnarinnar á Írak - ásamt röð óskynsamra ákvarðana; fyrst í kjölfar hernáms á því landi - án vafa átti hlut í því, að þar fór allt úr böndum, og Bandaríkin misstu stjórn á rás atburða - er borgarastríð hófst milli írakskra Shíta og íraskra Súnníta.

• Maður veltir fyrir sér - hvaða átökum Trump gæti startað.
• Ef unnt er að taka hann á orðinu, hvernig hann kæruleysislega segir - að hann ætli að gera Bandaríkin sterk að nýju, og tryggja forystu þeirra í heiminum.

Þannig tal - að sumu leiti minnir á það hvernig Ný-íhaldsmenn innan raða Bush stjórnarinnar, gjarnan töluðu.

Trump beats Republicans, not Clinton, in one-on-one matchups

Ég sé dálítið fyrir mér Mussolini, þegar Trump þenur sig - og segist ætla gera Bandaríkin mikil að nýju

Mussolini komst til valda á 3-áratugnum á Ítalíu. Hafði verið við völd nærri 10 ár, er nasistar komust til valda í Þýskalandi.
Mussolini, einmitt gjarnan fór mikinn um það, að gera Ítalíu - að stórveldi að nýju.
Og leitaði mikið til tákna, frá Rómarveldi hinu forna, þess vegna hin fræga - fasistakveðja.

1. En punkturinn er sá, að maður getur ekki afskrifað þ.s. Trump segir, sem eitthvert fóður sem hann er að troða í pöpulinn, til að fá athygli.
2. En, það voru mistök yðjuhölda á Ítalíu - er samþykktu að styðja Mussolini til valda, út á loforð um að, koma öllu í röð og reglu.

Í Þýskalandi - vanmátu margir klikkunina í Hitler, og fáir lásu "Mein Kampf" jafnvel eftir að hann komst til valda.
Og hitler var kosinn/kjörinn - til valda. Einmitt af óánægðri alþýðu, en margir kusu hann út á loforð um að - skapa störf.

1. Í Bandaríkjunum, eru það einmitt - óánægðir Bandaríkjamenn, þeir sem hafa séð sín kjör versna, fólk sem mætti kalla - lægri millistétt. En sem hefur verið að detta niður margt hvert í fátæktargildru.
2. Sem eru hátt hlutfall meðal stuðningsmanna Trumps.

Hann virðist sem sagt - vera að notfæra sér, reiði - óánægju - vonbrigði.
Hvernig Trump talar - án þess raunverulega að útskýra nokkuð, og ræður hans eru gjarnan einnig fullar af staðreyndavillum af margvíslegu tagi - virðist höfða til þessa hóps sterklega.

En eins og -popúlistar allra tíma- þá höfðar hann beint til tilfynninga.
Hann í raun og veru, talar gegn rökhyggju - talar með mjög lítilsvirðandi hætti um, menntað fólk, sem virðist einmitt falla í kramið.
Ræður hans eru gjarnan fullar af fullyrðingum, sem gjarnan stangast á.
Og áhorfendur klappa eins og flutt sé snilld ein.
**Skilaboð Trumps - virðast ekki vera, "anti rich elite" heldur "anti intellectual."

1. Það er óhætt að segja, að frú Clinton er eins fullkomlega ólík Trump og hugsast getur.
2. Það virðist því sennilegt að framundan sé - harkalegasta kosningabarátta í sögu Bandaríkjanna; þegar Clinton mætir loks Trump - eða a.m.k. virðast líkur á þeirri útkomu þó nokkrar, miðað við skoðanakönnunina að ofan.

Niðurstaða

Málið með forseta Bandaríkjanna hefur alltaf verið, að það embætti virkilega hefur verið valdamesta embætti í heimi. Og það þíðir einnig - að kolröng persóna í Hvíta Húsinu, getur valdið óskaplega miklu tjóni.
Tjónið af Bush yngri - var mikið!
En mig grunar að tjónið af Trump - gæti orðið mun meira!

En ef hann mundi láta verða af því, að taka upp mun nánari samskipti við Pútín, í samhengi Mið-Austurlanda. Hafandi í huga, að meirihluti íbúa í Mið-Austurlöndum eru Súnní Arabar.
Og hann mundi senda fjölmennt herlið til Sýrlands - opinberlega til að berjast við ISIS.

Þá gæti það virkilega orðið, að gervöll Mið-Austurlönd færu í bál og brand, og það trúarbragðastríð sem hefur kraumað í Írak og Sýrlandi nú samtímis síðan 2014, mundi breiðast um þau öll.

Það yrðu miklu stærri átök en Víetnam - og til mikilla muna hættulegri, því að auðvelt er að smygla fólki yfir Miðjarðarhaf, þó allt væri gert til að stöðva smygl.
Slík átök, gætu einnig kynt til mikilla muna undir fylgi - hægri öfga flokka í Evrópu.

 

Kv.

Væru Mið-austurlönd virkilega stöðugri með Saddam Hussain og Gaddhafi enn við völd?

Það virðist töluvert vinsæl söguskýring í dag - og fjöldi fólks sem vill trúa því a.m.k. sjálft að það hafi þekkingu á málum; gjarnan tekur þessa tilteknu afstöðu.

1. Á hinn bóginn, held ég að þeir sem viðhafi þá afstöðu.
2. Séu að taka afskaplega - þrönga afstöðu til fortíðarinnar.

• M.ö.o., á ég við, að þeir séu að velja að muna hvað hentar sinni skýringu.

Trump, Sanders say U.S. should not try to topple dictators

 

Spurning --> ERU ISIS ÞAÐ HÆTTULEG SAMTÖK, AÐ BETRA VÆRI AÐ SADDAM HUSSAIN HEFÐI ALDREI VERIÐ STEYPT?

Stjórnartíð Saddams Hussain:

Það þarf að setja málið í samhengi við það, hversu gersamlega hræðilegur stjórnandi Saddam Hussain var.
Síðan, ofmeta margir þeir sem -segja betra að halda einræðisherrum við völd- meintan stöðugleika þannig stjórna.

• En í stjórnartíð Saddam Hussain - voru nær stöðugar uppreisnir í gangi, það var ekki langur sá tími er hann sat á valdastóli, þegar hvort tveggja í senn var friður innan Íraks og friður milli Íraks og annarra landa í næsta nágrenni.
• Megnið af tímanum, var annað af tvennu - innanlands stríð, eða, að Írak átti í stríði við annað land.

Það er því afskaplega áhugavert - að muna eftir þessu, þegar menn sakna meints stöðugleika valdatíðar Saddams Hussains.

• Sennilega varð Saddam Hussain, allt að 1,7 milljón manns að fjörtjóni, þau ár sem hann stjórnaði Írak.
• Þó ISIS séu hræðileg samtök - eiga þau langt í land, að komast nokkurs staðar nærri því að drepa slíkan mannfjölda sem Saddam Hussain drap, beint eða óbeint.

Ég virkilega stundum velti því fyrir mér - hvað fólk á við þegar það talar um stöðugleika, er það virðist í ummælum - sakna valdatíðar Saddams Hussains.

1. Það er náttúrulega Íran/Íraks stríðið 1980-1988, er hann réðst á Íran - markmið hans voru landvinningar. Hann ætlaði sér að færa tiltekin olíu-auðug svæði sem tilheyrðu Íran, inn fyrir landamæri Íraks. Þessi átök -sem Saddam Hussain ber einn ábyrgð á- kostaði samanlagt Íran og Írak nærri milljón manns.
2. Undir lok Írans/Íraks stríðsins, framkvæmdi her Saddams Hussain - gríðarlega blóðugar árásir á Kúrda héröð Íraks, til að kveða niður uppreisn Kúrda - sem höfðu notfært sér átök Íraks og Írans. Engar nákvæmar tölur eru til - t.d. fræg gasárás á Halabaja sem varð þúsundum að fjörtjóni. En miklu mun fleiri voru drepnir af - morðsveitum Saddams Hussain, skipulögð hrannmorð, 180þ. Kúrdar í allt eru áætlaðir að hafi verið drepnir eða myrtir. Raunverulegt - þjóðarmorðs tilraun.
3. Síðan má ekki gleyma innrás Saddams Hussain í Kúvæt - 1990. Eins og frægt er, þá safnaði Bush forseti, faðir síðari tíma - Bush forseta, her gegn Saddam Hussain. Og hrakti Saddam frá Kúvæt 1991.
4. 1991, í kjölfar ósigurs Saddams Hussains í Kúvæt, risu Shítar upp í S-hluta Íraks í mjög fjölmennri uppreisn. Saddam Hussain, svaraði með sambærilegu morðæði og í átökum við Kúrda. Lauslega áætlað - hálf milljón Shíta lét lífið.

• Vegna víðtækrar samúðar sem Kúrdar fengu, og einnig shítar.
• Var sett upp mjög víðtækt - flugbanns svæði innan Íraks, 1991.

Eftir þessi átök - og óskapleg fjöldamorð.
Var Saddam Hussain - restina af valdatíð sinni, í umsátri.
Með algert viðskiptabann + þau öryggis svæði sem sett voru upp, til að vernda fjölmenna hópa innan Íraks, er höfðu sætt - óskaplega blóðugum ofsóknum.

 

Gaddhafi - var aldrei þetta hrikalega grimmur

Flesti virðast hafa algerlega - gleymt stríðunum sem Gaddhafi háði.
Líklega vegna þess, að þau átök - voru í hinu afskaplega fátæka og einangraða, Chad.

Þessi átök stóðu með hléum frá 1978-1987.
Og enduði með - algerum ósigri Gaddhafi.

Þarna voru um að ræða - endurteknar tilraunir Gaddhafi, til að ná Chad undir sig a.m.k. að hluta. Sbr. 1978, 1983, 1986.

Mótherji Gaddhafi - voru Frakkar, er studdu hvern þann sem barðist gegn tilraunum Gaddhafi, til að deila og drottna innan Chad.

Á endanum, tókst þeim að sameina alla ættbálka Chad - gegn Gaddhafi, sem þá beið herfilegan ósigur 1987. Þegar mestur völlur var á Ghaddhafi í þessum átökum, réð hann um helmingi landsins. Á endanum, samdi Gaddhafi frið 1994 við Chad.

• Tölur yfir mannfall, virðast eingöngu til um - þá heri sem voru að kljást.
• Virðist vanta alveg tölur um mannfall borgara landsins.

Það sé þó ljóst - að þessi átök voru ekkert í líkingu við að vera mannskæð á við þau átök sem Saddam Hussain stóð í, hvort sem við nefnum utanlands átök hans - eða, innanlands átök hans.

Fyrir utan þetta - þá studdi Gaddhafi skæruliðastríð í mörgum Afríkulöndum, langt fram eftir 9. áratugnum.
En í kjölfar átaka við Vesturlönd, sem fylgdu nokkrar sprengju-árásir á Líbýu, þar af ein er virtist tilraun til að ráða Gaddhafi af dögum.

1. Þá virðist að Gaddhafi hafi söðlað um, og hann hóf - efnahags umbætur, einkavæðingu og verulega dróg úr lögregluríkinu, mikill fjöldi sem sat í fangabúðum var látinn laus.
2. Það sem líklega réð miklu um uppreisnina 2011, má vera að hafi verið - umtalsverð misskipting í efnahags uppbyggingu milli svæða í Líbýu. En uppreisn hefst í Cyrenaica svæðinu í A-hluta landsins, þ.s. ekki eru neinar olíulyndir.

• Það var líka sennilega óánægja með það, hvernig fámennir hópar tengdir Gaddhafi - áttu stórum hluta helstu efnahagslegu auðæfi landsins.

Gaddhafi --> ákvað að brjóta þá uppreisn niður með hörku.
Eins og þekkt er --> Þá ákváðu tilteknar Evrópuþjóðir, með Frakkland og Ítalíu í broddi fylkingar - að styðja uppreisnina til sigurs.

1. Sjálfsagt hefur ráðið miklu um afstöðu Frakka.
2. Hið langa stríð, sem Frakkar háðu í reynd við Gaddhafi, með óbeinum hætti - í Chad.

 

Niðurstaða

Þegar menn tala um - stöðugleika einræðisstjórna.
Þá þurfa menn að muna eftir því - að Saddam Hussain, gerði 2-innrásir í önnur lönd. Síðan barðist hann tvisvar við mjög fjölmennar uppreisnir, þ.e. Kúrda annars vegar og Shíta hins vegar. Þær báðar barði hann niður með óskaplegri grimmd - þ.e. ca. 180þ. Kúrdar myrtir eða drepnir, og, mjög líklega yfir 500þ. Shítar. Fyrir utan nærri milljón manns er létu lífið í átökum Saddams Hussain við Íran.
Síðan hafði Gaddhafi afskipti af innanlands átökum víða um Afríku, frá seinni hluta 8. áratugarins - þar til undir lok þess 9.
Enginn hefur tekið saman tölur um - heildar mannfall. En það getur vart verið nokkur vafi um, að Gaddhafi stóð fyrir því að útbreiða -> Óstöðugleika innan fjölda landa á því tímabili.
Síðan hætti hann því alfarið á 10. áratugnum, og söðlaði yfir í fókus á efnahags uppbyggingu innan Líbýu. Hann slakaði nokkuð verulega á harðstjórn - en viðhélt öllum völdum innan sinnar fjölskyldu og aðila er voru í valdabandalagi við hann innan Líbýu.

• En það verður að muna að stór uppreisn hófst gegn honum 2011.
• Engin leið er að vita, hvort að þeim átökum hefði lokið með einhverjum lokasigri Gaddhafis, ef enginn utanaðkomandi hefði skipt sér af.
• En rétt er að muna, að annar einræðisherra - Assad, fékk einnig yfir sig uppreisn um svipað leiti, og hann virkilega hefur gert sitt besta til að brjóta þá uppreisn á bak aftur, og hefur ekki tekist - og þau átök hafa valdið flótta milljóna bæði út fyrir landið, og innan þess. Og ekki síst - veittu ISIS hreyfingunni þá aðstöðu sem hún þurfti, til að rísa upp og verða að raunverulegri ógn.

M.ö.o. - er engin leið að vita, að ástandið væri skárra í Líbýu, ef enginn utanaðkomandi hefði haft afskipti.
En þ.e. vel unnt að sjá fyrir sér þann möguleika, að í stað sigurs - hefðu þess í stað tekið við langframa skærustríð í Líbýu gegn stjórnvöldum, og að tengt þeim átökum - hefði orðið verulegur flóttamannastraumur til nágranalanda.
Og síðan, hefðu flóttamannabúðir, orðið hreyður stuðnings við þær hreyfingar er hefðu viðhaldið átökum við stjórnina í Tripoli.

• Punkturinn er  sá - að í slíkri sviðsmynd, sem er algerlega hugsanleg, hefði ástandið vel getað orðið umtalsvert verra, en það ástand sem er innan Líbýu í dag.

En þrátt fyrir það að upplausn og átök séu í Líbýu.

1. Og umtalsverður fjöldi fólks hafi flosnað frá heimkynnum innan landsins. Þá eru flóttamenn frá Líbýu ekki margir utan landsins - og mannfall í átökum, hefur ekki verið neitt í líkingu við það mannfall, er hefur orðið í Sýrlandi.
2. Til samanburðar, þá stórfellt efa ég - að mannfall í átökum innan Íraks, eftir 2008 þegar bundinn var endir á þau borgaraátök er hófust í Írak, í kjölfar innrásar Bandaríkjanna 2003. Hafi verið nokkurs staðar nærri þaim tölum - sem sáust er Saddam Hussain var að murka lífið endurtekið úr innanlands uppreisnum þar.

Þegar menn muna söguna í heild --> Á ég erfitt með að finna ástæðu til að sakna Saddams Hussains, eða, Muammar Gaddhafi.

En þegar menn ímynda sér - skárra ástand. Þá virðast menn - kjósa að gleyma þeim mikla óstöðugleika sem þessir 2-einræðis herrar sjálfir stóðu fyrir í sinni valdatíð, og þeim sjálfs-sprottnu innanlands uppreisnum sem báðir glímdu við.

• Ég held að margir að auki --> Stórlega ofmeti hættuna af ISIS.

1. En þrátt fyrir allt, hefur ISIS hvergi náð völdum, þ.s. íbúar svæðis - verjast þeim af einbeitni.
2. Það bendir til þess, að þeir geti ekki náð völdum - í löndum sem eru sæmilega skipulögð, eða þ.s. íbúar lands - eru einbeittir í andstöðu.

• Í vissri kaldhæðni - getur verið að lönd þ.s. einræðisstjórnir ráða, séu þvert á móti - í mestri hættu. Vegna þess, að einræðis stjórnarfar, veldur alltaf því - að hluti íbúa er haldinn einbeittri heift gagnvart stjórnvöldum - vegna þess að allar einræðisstjórnir ástunda að hygla sumum hópum, sem smám saman skapar spennu og hatur milli íbúa. Og þ.e. einmitt í ástandi haturs og heiftar, sem samtök sem ISIS þrífast.

 

Kv.

Úkraína neitar að greiða 3-ma.dollara skuld við Rússland sem fallin er á gjalddaga

Þetta er áhugaverð deila - rétt er að rifja upp, að ríkisstjórn Viktors Yanukovych fékk þessa 3-ma.dollara + loforð um 11ma. til viðbótar í framtíðinni, er hann á endanum samþykkti að undirrita samkomulag við Pútín - um aðild að svokölluðu "Evrasíu-tollabandalagi" sem Pútín setti fram sem - annan valkost í stað hugsanlegrar ESB aðildar Úkraínu.

Rétt að auki, að árétta - að mánuðina á undan, hafði Pútín að auki beitt Úkraínu stigmagnandi viðskipta-þvingunum, til að leggja frekari áherslu á þann punkt - að Viktor Yanukovych ætti að samþykkja aðild að "Evrasíu-tollabandalagi" Pútíns.

1. Galli við þetta sem - valkost er sá, að hann fól í sér mjög harkalega fullveldisskerðingu Úkraínu --> Eiginlega það að Úkraína afhenti Pútín verulegan hluta fullveldis landsins.
2. Þannig séð má segja, að sú fullveldis skerðing hafi að mörgu leiti verið sambærileg við þá sem aðildarríki ESB gangast undir, við fulla aðild <--> En ekki er allt sem sýnist, þ.s. að svo fjölmennt ríki sem Úkraína, hefði öðlast umtalsverð áhrif innan stofnana ESB - þ.e. verið eitt af stóru löndunum innan ESB, því fengið tiltölulega mörg atkvæði innan Ráðherraráðs ESB, og að auki - tiltölulega marga þingmenn á svokölluðu Evrópuþingi.

• Það þíðir, að Úkraína sem ESB meðlimur - hefði náð verulega til baka af þeirri fullveldisskerðingu, í gegnum mjög raunveruleg áhrif innan stofnanaverks ESB.

• En aðild Úkraínu að Evrasíubandalagi Pútíns - veitti ekki sambærileg áhrif til að bæta upp fullveldisskerðingu --> Þannig, að í útkoman hefði orðið, umtalsverð varanleg fullveldisskerðing Úkraínu - til Pútíns; ef aðild Úkraínu að Evrasíu-tollabandalagi Pútíns, hefði gengið eftir.

Þetta er auðvitað - - ástæða þess að það varð svo mikil reiðialda meðal almennings í Úkraínu <--> Þ.e. aðferðin, að Pútín beitti Úkraínu mánuðum saman mjög tilfinnanlegum fyrir Úkraínu þvingunum <--> Síðan auðvitað það, að Pútín var með þeim þvingunum, að stýra augljóslega framtíð Úkraínu inn í feril, sem var að mati Pútíns - til muna hentugra hagsmunum Rússlands. gegnt augljósum vilja meirihluta úkraínsku þjóðarinnar <--> Pútín greinilega mat það svo, að Viktor Yanukovych mundi standa af sér þann storm sem mundi rísa, sem í ljósi atburða var augljóst - vanmat á stöðunni innan Úkraínu <--> En fyrir rest, féll ríkisstjórn Viktors Yanukovych saman innan frá, þegar hluti þingmanna Flokks Héraðanna stjórnarflokks landsins gekk til liðs við stjórnarandstöðuna, svo að ríkisstjórnin missti sinn þingmeirihluta.

Þetta -fall innan frá- hefur síðan verið í rússneskum fjölmiðlum, básúnað sem - valdarán skipulagt af Vesturlöndum.
Sem það að sjálfsögðu var ekki, en - ekkert er ólöglegt við það, að stjórnarmeirihluti falli - þegar ríkisstjórnarflokkurinn sjálfur klofnar.
Og síðan, þegar nýr meirihluti myndast á þinginu - þá rísi upp ný ríkisstjórn, er tekur yfir stjórn landsins.

• Þetta er - í fullkomnu samræmi við V-evrópska þingræðisreglu.

• Afar kjánaleg ásökun - að kalla slík þingræðisleg valdaskipti; valdarán.

Ukraine increases Russia tensions with refusal to pay $3bn bond

Ukraine Halts Repayments on $3.5 Billion It Owes Russia

 

Afstaða Alþjóða Gjaldeyrissjóðsins er áhugaverð

En sl. sumar - samþykkti stjórn AGS, að veita ríkisstjórn Úkraínu - neyðarlán, burtséð frá því hvað mundi gerast í deilu ríkisstjórnar Rússlands og ríkisstjórnar Úkraínu, um þetta 3-ma.dollara lán.

Með þessu, styrkti AGS samningsstöðu ríkisstjórnar Úkraínu gagnvart Pútín, þegar kemur að deilu um þessa peninga - en skv. þeirri ákvörðun; þá lítur AGS ekki á þ.s. - greiðsluþrot landsins, að samningar við Rússland um greiðslu þeirra peninga, fari út um þúfur.

Annað er mjög athyglisvert - að sl. sumar, tókst einnig samkomulag við almenna kröfuhafa -aðra en Rússland- um 20% höfuðstóls lækkun skulda Úkraínu.
Mjög sennilega, gerði ákvörðun AGS - það samkomulag mögulegt.
En með því, líklega sannfærði AGS aðra kröfuhafa hópa, um það að taka aðra afstöðu til skuldar Úkraínu við Rússland - en aðrar skuldir landsins.

Þannig að það séu -- samantekin ráð að líta ekki á þ.s. greiðslufall að stjórnvöld Úkraínu greiði ekki af skuld við stjórnvöld Rússland - á tilsettum tíma!

1. Ég reikna með því, að aðilar hafi sannfærst um það atriði, að deilan væri fyrst og fremst - milliríkja pólitísk.
2. Hluti af hinni stærri deilu Rússlands og Úkraínu.

Þannig að ákvarðanir Rússlands - séu taldar mótast af -pólitík- fremur en viðskiptasjónarmiðum.

Ég held að það sé alls ekki ósanngjörn ályktun.

 

Með þessu hafa kröfuhafar og AGS - kúplað Rússalánið út fyrir sviga, þannig að það trufli ekki það ferli að endurskipuleggja skuldir Úkraínu og efnahag Úkraínu!

Það má segja - að þetta feli í sér -samantekin ráð um að- ef Rússland samþykki ekki 20% niðurskurð höfuðstóls, eins og krafist er af Kíev.

Þá sé það samantekin ráð - að leiða þá deilu hjá sér

Með þessu - þá einnig forða menn þeirri útkomu, að Rússland trufli endurskipulagningu skulda Úkraínu, og þar með einnig - efnahags Úkraínu.

Samningsstaða Pútíns - sé þá sama skapi, veikt.
Samningsstaða stjórnvalda í Kíev - sama skapi, styrkt.

• Þess vegna geta stjórnvöld Úkraínu nú, neitað að borga.
• Án þess, að með því verði til - "credit event."

Sjálfsagt hafa margir þessara aðila - takmarkaða samúð með afstöðu Kremlverja.
Vegna þess að hún sé talin, fyrst og fremst ætlað að - veikja stöðu Úkraínu, grafa undan getu landsins til að koma sínum málum í lag --> Að m.ö.o. Kremlverjar hafi engan áhuga á samkomulagi, vegna þess að í þeirra augum; sé málið angi af mun stærri deilu við Rússland um landið og þjóðríkið Úkraínu.

1. M.ö.o. - meti aðrir kröfuhafar að, afstaða Kremlverja sé skaðleg fyrir þeirra hagsmuni.
2. Þannig fari hagsmunir annarra kröfuhafa, og stjv. í Kíev - saman í þessu máli, og leiði fram þá útkomu.
3. Að heildar sátt meðal annarra kröfuhafa og AGS - myndaðist sl. sumar, um það að - taka Rússlands lánið alfarið út fyrir sviga.
4. Þannig, leyfi aðilarnir ekki deilu Kremlverja og Kíev - að skaða hagsmuni annarra aðila sem eiga skuldir á hendur úkraínskum stjv.

 

Niðurstaða

Afstaða annarra kröfuhafa en Rússa, ásamt AGS. Leiði líklega til þess - að úkraínsk stjórnvöld munu sennilega komast upp með það að borga ekki einn dollar til stjórnvalda í Rússlandi, fyrr en þau hafa fallist á það sama samkomulag og aðrir kröfuhafar gerðu við stjórnvöld Úkraínu sl. sumar.

Það hugsanlega þíðir - að ef Kremlverjar sitja við sinn keip - að mörg ár geta liðið þ.s. stál stendur í stál milli Kíev og Moskvu; og ekki er dollar greiddur af skuldinni.

En á meðan, þá muni aðrir kröfuhafar og AGS - leitast við að tryggja að sú deila hafi sem allra minnst áhrif á þeirra hagsmuni; sem séu þeir - að Úkraínu takist að standa við greiðslur við þá aðila og AGS til framtíðar.

Það felur í sér, að efnahagsleg endurskipulagning Úkraínu, verður þá að takast.

• Rússar eru þá gerðir hornreka með sína afstöðu.
• Samantekin ráð um að deilan skapi ekki "credit event."

Þannig séu tennurnar dregnar úr rússneskum stjórnvöldum í þessu tiltekna máli.

 

Kv.