Trump getur fært peninga eyrnamerktir hermálum til að reisa landamæravegg, segir hæstaréttur Bandaríkjanna! Skapar Trump með því hugsanlega varasamt fordæmi?

Þetta var áhugavert spurning semn rétturinn svaraði, því það var fyrirfram alla ekki augljóst að Donald Trump mætti gera þetta - það kemur af því peningar eyrnamerktir hermálum eru auðvitað eyrnamerktir hermálum skv. samþykktum fjárlögum -- fjárlög eru lög eftir allt saman.
--Það var því opin spurning hvort DT væri ekki að seilast yfir valdsvið sitt, eftir allt saman er 3-skipting valds í Bandaríkjunum, og þingið hefur vald yfir peningum ríkisins.

• Ég ætla ekki að spekúlera hvort pólitík réð einhverju um ákvörðun réttarins.
• En atkvæði dómaranna 5/4 féllu skv. mati á þeim dómurum sem taldir eru hægri sinnaðir vs. ívið til vinstri við meirihlutann.
  --Þannig að vel getur verið að dómurinn sé orðinn pólitískur.
  --Þetta var a.m.k. spurning er þurfti svars við.

Supreme Court Says President Trump Can Use Pentagon Funds for Border Wall:The case before the Supreme Court involved just the $2.5 billion in Defense Department funds, which the administration says will be used to construct more than 100 miles (160 kilometers) of fencing. One project would replace 46 miles (74 kilometers) of barrier in New Mexico for $789 million. Another would replace 63 miles (101 kilometers) in Arizona for $646 million. The other two projects in California and Arizona are smaller.

Eins og þarna kemur fram, er einungis lítill hluti svokallaðs veggjar sem þessir peningar fjármagna! M.ö.o. lítið brotabrot af 3000km.

1. Donald Trump er langt í frá búinn að fjármagna vegginn.
2. Nema auðvitað, hann líti á svar réttarins -- sem heimild til þess að færa mun meira fé en þessa tiltölulega lágu upphæð, er einungis dugar fyrir litlu brotabroti.

En Trump gæti litið svo á að rétturinn hafi í raun heimilað honum - að hér eftir færa fé til veggjarins að vild af fé ætlað til hermála! Skv. hans yfirlýsingu um - neyðarástand.

Og kannski getur hann komist upp með það, í krafti hins nýja talið vera hægri sinnaður meirihluti hæsttaréttar.

1. Kannski kemur það næst - að Trump færir til fé frá hermálum að vild héreftir, án þess að tala við þingið. Skv. yfirlýsingu um neyðarástand.
2. Ef hann kemst upp með það, þá líklega væri hann búinn að færa nokkurt vald til forseta-embættisins.
3. Hinn bóginn, þarf hann að muna - hann getur ekki treyst því næsti forseti verði ekki demókrati.
4. Punkturinn er: Ef Trump skapar þarna fordæmi. Nýtist það ekki bara honum. Heldur næstu forsetum einnig.
5. Hann getur auðvitað ekki fyrirfram vitað, að t.d. ef Demókrati yrði næst kjörinn, sá mundi ekki beita slíku fordæmi -- til að fjármagna gæluverkefni fyrir Demókrata, gegn vilja hugsanlegs framtíðar Repúblikanaþingmeirihluta.

Trump kvartar t.d. nýlega yfir -- vinstri-sinnuðum Demókrötum, ef maður ímyndar sér frekar vinstri sinnaður krati næði kjöri.
--Þá væntanlega mundi sá verða líklegur að nýta sér slíkt fordæmi, þá í það sinnið gegn vilja Repúblikana á þingi.

• Þetta er þ.s. forsetar þurfa að hugsa um - ef þeir opna nýjar glufur, að þær geta nýst öðrum en honum sjálfum, og gætu sannarlega í framtíð verið notaðar með hætti er hugnuðust honum og öðrum Repúblikönum ekki.

Svo það verður forvitnilegt að sjá hvernig Donald Trump hagnýtir sér á næstunni, þ.s. hann gæti hugsanlega álitið -- víkkaða valdheimild. Ef hann kemst upp með það, væri fordæmið skapað.

Ef við gefum okkur DT færir peninga að vild, leysir það langt í frá öll vandamál við veginn!

En stórt vandamál eru líklegir að verða, landeigendur meðfram landamærum við Mexíkó.
T.d. er þekkt á Rio-grande eða Mikla á meðfram nokkrum hluta.

Ég held það eigi vera nokkurs konar - enskismanns land allra næst nýju landamæramörkunum -- þá þarf að kaupa upp landa sem víða er í einka-eign.

Ef einhverjar deilur eru líklegar að tefja mál, eru það deilur við landeigendur.
Þær gætu orðið það tafsamar að veggnum væri ekki lokið 2024 ef maður ímyndaði sér DT nái endurkjöri.

 

Niðurstaða

Það sem mér finnst forvitnilegast um niðurstöðu hæstaréttar Bandaríkjanna, er hvort Donald Trump muni á næstunni - líta svo á að skv. honum geti hann fært til fé að vild í vegginn sinn af fé eyrnamerkt til hermála skv. fjárlögum.

Ef hann kemst upp með slíkt, mundi skapast fordæmi sem mundi nýtast nk. forseta og forsetum.

Ekki skal gera ráð fyrir sigri DT 2020 -- ef það yrði vinstri sinnaður Demókrati, þá væri fordæmi Trumps ef hann skapar slíkt fordæmi -eins og ég ímynda mér- óneitanlega hugsanlega vel nýtilegt - ef eins og líklega mál mundu fara, meirihluti Repúblikana í Öldungadeild Bandaríkjaþings, blokkerar hugmyndir slíks forseta til að fjármagna verkefni sem slíkur forseti hefði áhuga á. Eftir allt saman, gætu það verið verkefni er ekki hugnast Repúblikönum.

Þá gæti sama aðferð nýst - sbr. lísa yfir neyð, skv. fordæmi Trumps, síðan taka fé eyrnamerkt til hermála! Mig grunar að vinstri sinnaður Demókrati mundi sannarlega geta nýtt slíkt fordæmi Trump, og væri jafnvel fremur líklegur að gera slíkt ef á reyndi - sem leið til að komast framhjá blokkerandi meirihluta innan þingsins.

 

Kv.

Spurning hvort Barnier lítur hótun Borisar Johnson að Bretland labbi út án samnings - bluff?

Skv. fréttum hafnaði Michael Barnier megin kröfu Borisar Johnson á stundinni hann frétti af henni. Barnier tjáði skýra höfnun sína í e-mail til helstu diplómata sambandsins!

1. PM Johnson has stated that if an agreement is to be reached it goes by way of eliminating the backstop. This is of course unacceptable and not within the mandate of the European Council.
2. As suggested by his rather combative speech, we have to be ready for a situation where he gives priority to the planning for 'no deal', partly to heap pressure on the unity of the EU27.
3. No deal will never be the EU’s choice, but we all have to be ready for all scenarios.
4. Mr Barnier urged EU member states not to peel off in the face of Mr Johnson's demands, saying they should -- remain calm, stick to our principles and guidelines and show solidarity and unity to the 27

Ef ég skil plott Borisar rétt, virðast hann og samráðherrar líta svo á ef Hard-Brexit sé haldið stíft fram sem - plan B.
--Þá muni ESB gefa eftir.

M.ö.o. að nýja ríkisstj. Bretlands haldi að -- Barnier og samninganefnd ESB sé með - bluff.

Hinn bóginn virðast mér viðbrögð Barniers geta bent til þess, hann álíti framsetningu hinnar nýju ríkisstjórnar Bretlands -- bluff.

--Ef báðir álíta hinn - bluffa. Rökrétt gefa hvorugir eftir.
--Þetta er klassísk - game-theory. Eða - prisoners dilemma.

Michel Barnier blasts Boris Johnson's 'unacceptable' demand to ditch Irish backstop

 

Er það sennilegt að Boris sé með - bluff?

Höfum í huga, Barnier varð þess vitnis í - 3 skipti, breska þingið felldi Brexit-samning Theresu May.
--Þegar breska þingið framkv. atkvæðagreiðslur til að skoða sinn hug í tíð May.

Þá - felldi þingið allar útgáfur!
M.ö.o. - engin af valmöguleikunum þingmenn íhuguðu, fékk meirihluta.

• Þar með talið, möguleikinn - Hard-Brexit.

Barnier auðvitað eins og ég, man eftir þessari innri skoðun breska þingsins á afstöðu sitjandi þingmanna!

1. Þetta þíðir á mannamáli, Barnier getur talið sig hafa ástæðu að ætla.
2. Ef Boris Johnson fer með fyrir þingið tillögu um útgöngu án samnings.
3. Þá líklega felli breska þingið þá tillögu.

--En þ.e. breska þingið sem á endanum ræður þessu ekki ríkisstj. Bretlands.

Enginn getur 100% öruggt vitað fyrirfram að þingið greiði atkvæði með sama hætti, og er það var að skoða hug sinn með atkvæðagreiðslum -- um nokkrar mismundandi ályktanir.

Hinn bóginn, fyrst að sama þing hefur áður fellt ályktun um Hard-Brexit með sæmilega öruggum meirihluta.
--Virðast a.m.k. líkur á að það muni einnig fella formlega tillögu um Hard-Brexit.

Boris stæði þá frammi fyrir sama vanda og May!

--Líklega mundi ESB aftur veita Bretlandi framlengingu á Brexit, ath. - aðgerð sem ESB getur gert einhliða.

 

Niðurstaða

Við skulum sjá hvort - gísk mitt reynist rétt vera. En tilfinning mín lesandi skrif Barniers, meining Barniers sé sú menn skuli anda með nefinu, og tal hans á þann veg að ESB ætti vera tilbúið fyrir allar sviðsmyndir - tek ég sem að Barnier ætli að taka ríkisstjórn Bretlands á orðinu, lofa henni að láta reyna á hvort takist að fá samþykki breska þingsins fyrir Hard-Brexit.

Miðað við niðurstöðu fyrri atkvæðagreiðsla þingsins með núverandi þingmönnum, þá held ég að líkurnar séu ekki slæmar að hótun ríkisstjórnar Bretlands reynist vera bluff.

--Kenning mín er sú að Barnier ætli að lofa Boris að hengja sjálfan sig í eigin ól þannig séð.

 

Kv.

Boris Johnson með skipun BREXITERA í helstu ráðherrasæti virðist gera HARD-BREXIT nær örugga útkomu, nema Boris fái harðan skell í nk. þingkosningum!

Flestir Bretlandi sem ræða um hinn nýja forsætisráðherra og ríkisstjórn hans, telja að Boris stefni líklega á þingkosningar fljótlega. Ástæðan er svo, Boris eins og May er líklegur að lenda í vanda með þingið. Eins og Boris sjálfur benti á í upphafsræðu sinnar, hafði þingið hafnað samningi May þrisvar. Hinn bóginn, er sannleikurinn sá að Boris gæti lent í nákvæmlega sama vandanum.
--Ef maður ímyndar sér þingmenn kjósi skv. sannfæringu sinni, þá virðist ekki meirihluti fyrir HARD-BREXIT, m.ö.o. að þingið mundi líklega hafna slíku boði ríkisstjórnarinnar.
--Eftir allt saman er það þingið sem er skv. breskri stjórnskipan -- sovereign.
Þannig hefur það verið frá 17. öld eftir borgarastríð milli konungssinna og þingsinna.

Hin nýja ríkisstjórn Bretlandseyja!

Chancellor of the exchequer — Sajid Javid replaces Philip Hammond
Home secretary — Priti Patel replaces Sajid Javid
Foreign secretary — Dominic Raab replaces Jeremy Hunt
Brexit secretary — Stephen Barclay (no change)
Business secretary — Andrea Leadsom replaces Greg Clark
Leader of the Commons — Jacob Rees-Mogg replaces Mel Stride
Defence secretary — Ben Wallace replaces Penny Mordaunt
Health and social care secretary — Matt Hancock (no change)
Justice secretary — Robert Buckland replaces David Gauke
Chancellor of the Duchy of Lancaster — Michael Gove replaces David Lidington
Transport secretary — Grant Shapps replaces Chris Grayling
International development secretary — Alok Sharma replaces Rory Stewart
Work and pensions secretary — Amber Rudd (no change)
Culture secretary — Nicky Morgan replaces Jeremy Wright
Housing secretary — Robert Jenrick replaces James Brokenshire
Northern Ireland secretary — Julian Smith replaces Karen Bradley
Scottish secretary — Alister Jack replaces David Mundell
Welsh secretary — Alun Cairns (no change)
Conservative party chairman — James Cleverly replaces Brandon Lewis

Skerpir línurnar óneitanlega!

Fyrir þá sem vita ekki hvað svokallað - Backstop er: What is the Irish border backstop?.

Það eru ímsar ástæður af hverju ESB heimtaði þá útkomu.

1. Ekki síst vegna þess menn hræðast hugsanlega að vandræðin svokölluð á A-Írlandi gætu snúið aftur, ef snögglega mynduðust -- hörð landamæri milli A-Írlands og Írlands.
2. Backstoppið þíðir í fáum orðum, að landamærin myndast þess í stað milli A-Írlands og Bretlands.
3. Hitt atriðið, engin tímamörk.

BREXIT-erar eru yfirleitt þjóðernissinnaðir. Þess vegna eru þeir mjög andvígir þessu atriði.
En það var sett inn skv. kröfu ríkisstjórnar Írlands, og nýtur skilst mér víðtæks stuðnings innan ESB. Rökin um hugsanlega hættu á nýju borgarastríði a.m.k. hluti ástæðu.

• Málið er að líklega eina leiðin til að losna við Backstoppið, er að Bretland fari út án samnings.
• Hinn bóginn, gæti sú útkoma leitt til nýrra átaka á A-Írlandi.

Fólk þarf að muna, að það var IRA (Irish Republic Army) fylking róttækra kaþólikka sem stóð stórum hluta fyrir þeim átökum. IRA hefur alltaf viljað A-Írl. hluta Írlands. Barátta IRA fyrst var sjálfstæði Írlands meðan það enn var undir Bretum - síðan er sjálfstæðinu fylgdi skipting Írlands, færðist barátta IRA yfir í baráttu fyrir sameiningu Írlands.
--Þess vegna er hætta klárlega á nýjum átökum í tilviki HARD-BREXIT.

Það virðist sennilegt IRA hefði samúð innan írska lýðveldisins eins og áður.
IRA fékk einnig oft stuðning frá Bandar. þ.e. Bandaríkjamönnum af írskum rótum.
--Þ.e. ekki sérdeilis ólíklegt að útkoman yrði átök að nýju.

• Þetta er a.m.k. hluti af hverju ESB líklega mun ekki samþykkja kröfu Borisar um afnám Backstoppsins.

Líklega fer Boris bónleiður til Brussel!
Sennilega þvingar niðurstaðan Boris til að halda þingkosningar!
En Boris líklega getur ekki komið HARD-BREXIT í gegnum núverandi þing!
Til þess að endurtaka ekki vandræði Theresu May, tekur hann líklega slaginn!

Þingkosningar sem ég met líklegri en ekki, yrðu lokatækifæri - Remainers!

Út frá sjónarhóli - Remainers. Er það ekki alslæmt að Boris hafi skipað eingöngu BREXITERA í sína ríkisstjórn. Vegna þess, að það skýri línurnar.

Kosningin snerist þá eingöngu um - HARD BREXIT eða ekki!
Yrði - de facto, ný þjóðaratkvæðagreiðsla um BREXIT þar af leiðandi.

Jeremy Corbyn hefur ekki a.m.k. enn tekist að draga skýrar línur um afstöðu síns flokks.
Þetta hefur leitt til þess að margir - remainers, vantreysta Corbyn.

Hinn bóginn gæti kosning orðið að risastóru tækifæri fyrir - Frjálslynda flokkinn.
--Margir störðu á kosningaútkomu svokallaðs BREXIT flokks í kosningum til Evrópuþings.

Færri tóku eftir því að -- Frjálslyndi flokkurinn var nr. 2 í kosningunni.
Síðan er rétt að taka fram, miklu færri greiddu þá atkvæði, en munu greiða atkvæði í kosningum til breska þingsins.

1. Sú kosning gæti samt bent til þess, að Frjálslyndi flokkurinn gæti komið mjög sterkt inn. Þegar maður gerir ráð fyrir að - Remainer kjósendur flokkist um hann.
2. Margir gleyma því að þjóðaratkvæðagreiðslan fór 48% gegn.

Þá vissu kjósendur ekki nákvæmlega hvað þeir mundu fá út úr viðræðum við ESB.
Það virðist a.m.k. einhverjar líkur á, að þegar kjósendur standa frammi fyrir -- harðri lendingu út úr ESB, að einhverjir skipti um skoðun.

1. Kosningin gæti því orðið mjög söguleg, hvort sem Boris mundi vinna eða tapa.
2. Því í báðum tilvikum gæti Frjálslyndi flokkurinn endað með flr. þingmenn en Verkamannaflokkurinn.

--Vegna þess sem ég geri ráð fyrir verði - hópun Remainer kjósenda um Frjálslynda!
--Þetta  væri lokatækifæri þeirra kjósenda að snúa málinu við.

Segjum að - jaðarmöguleiki gæti verið óvæntur sigur Frjálslyndra yrði það stór.
Að hægt væri að mynda - remainer ríkisstjórn.
--Það væri áhættan sem Boris tæki.

Segjum að Boris mundi tapa.
Þá mundi væntanlega ekki blasa við honum löng formannstíð.
--Boris skv. því legði allt undir!

Niðurstaða

Ég held þrátt fyrir allt sé HARD-BREXIT nú mun líklegri en ekki, þó sú útkoma sé ekki fullkomlega örugg. Vegna þess að Boris líklega geti ekki treyst á að fá þingmeirihluta fyrir því sem væntanlega yrði tillaga til þingsins frá stjórninni að taka Bretland út úr ESB án samnings - þannig að sú tillaga fengi brautargengi. Vegna þess að Boris líklega vill ekki verða Theresa May - taka 2. Þá held ég að Boris fari fljótlega í þingkosningar.
--Í tilraun til að fá fram þing sem tilbúið væri að samþykkja HARD-BREXIT.

Þá yrði kosningin í reynd að annarri þjóðaratkvæðagreiðslu um BREXIT.
En það mál mundi algerlega í þeirri kosningu skyggja á allt annað óhjákvæmilega.

Ég reikna með því sem líklegu, að svo afdrifarík yrði sú kosning, að flokkakerfið á Bretlandi mundi riðlast. Líklega verða svokölluð -new alignment- kjósenda um Frjálslynda Flokkinn.

• Það yrði þá eina áhugaverða spurningin, hversu góða kosningu sá flokkur mundi fá, þegar ég geri ráð fyrir að - remain kjósendur mundu safnast um þann flokk.

--Möguleikinn er sennilega þó einungis jaðarmöguleiki, að svo góða kosningu fengi hann að stefnan um BREXIT byði hnekki.
--Bendi á, að ef svo færi - hefði þá sá flokkur skýrt umboð til að keyra fram slíka stefnu.

Allt yrði þá undir í þeirri kosningu, fyrir Boris - hans persónulega pólitíska líf.
Ef hann vinnur, færi HARD-BREXIT fram!
--Þ.e. sennilega til muna líklegri möguleikinn, þó hinn sé til staðar samt sem áður!

 

Kv.

Ákvarðanir Írans merkilega hugrakkar, Bretar klárlega settir í sinn stað með tit for tat töku Írans á bresku skipi!

Flestir ættu að vita sl. föstudag tók Íran olíuflutningaskip í mynni Persaflóa sem sigldi undir bresku flaggi - Íranar fara ekkert leynt með að taka skipsins er svar við töku Breta nokkru á undan á írönsku olíuflutningaskipi við Gibraltar af breskum sjóliðum.
--Mér finnst þessi íranska aðgerð sýna að stjórnin þar virkilega gefur ekki eftir þumlung.
--Síðan auðvitað er Bretland í veikri stöðu, einungis fölur skuggi af því veldi sem Bretland einu sinni var!

Taka breska skipsins er augljóslega auðmýkjandi, það er í reynd ekkert sem Bretland getur gert í stöðunni nema semja við Írana!

Bretar virðast hafa vanmetið líkleg viðbrögð Írana er íranska skipið var tekið á leið inn á Miðjarðarhaf þarna á undan!

There was an underestimation about what the consequences of this would be and the inevitability of an Iranian reaction, - said Sir John Sawers, the former chief of MI6, the UK’s secret intelligence service - This was bound to be seen in Iran as an action in support of US sanctions against Iran rather than in support of EU sanctions against Syria.

Maður veltir fyrir sér hæfni þeirra sem tóku þá ákvörðun í Bretlandi, að hafa ekki séð fyrir þau afar sennilegu viðbrögð Írans, að taka skip á móti.

Mótbárur Breta að tilgangur hafi verið að stoppa skipið frá því að fara til Sýrlands - sem liður í refsiaðgerðum Evrópusambandsins; voru töluvert veiklaðar eftir yfirlýsingu utanríkisráðuneytis Spánar á þann veg - Bretar hefðu tekið þá ákvörðun eftir beiðni frá Bandaríkjunum.

The priority now has to be to find a negotiated way out with both tankers being released, -- Sir John said.

1. Ég sé ekki hvaða aðra leið Bretar geta farið - ef eins og þeir halda fram maður tekur það alvarlega sem þeir segja, þeir vilji ekki stríð við Íran, þvert á móti hafi áhuga á að draga úr spennu!
2. Þannig séð, gæti atburðarásin orðið að tækifæri til þess fyrir bresk yfirvöld, ef þeim raunverulega er alvara þar um - þ.e. hefja tilraunir til spennu-slökunar, með því að ræða við Írana um skipti á skipum.
3. Síðar mætti hugsa sér, ef skipti fara með velheppnuðum hætti fram, að Bretar ef þeir vildu gætu leitt tilraun til viðræðna milli hugsanlega Bandar. og Írans.

Hinn bóginn má velta fyrir sér tilgangi Bretlands í tillögu til Evrópusambandsins, þ.s. ESB er hvatt til þess - að taka þátt í aðgerð til að bæta þ.s. kallað er öryggi sjófarenda við Persaflóa -- sem vart yrði gert með öðrum hætti en ESB aðildarlönd önnur en Bretland mættu með herskip á svæðið: UK calls for European alliance to guard Gulf shipping.

• Ef ég væri ráðamaður í helstu löndum sambandsins, þá mundi ég óttast þann möguleika að slík aðgerð leiddi til þess, að ESB yrði dregið inn í spennu-ástandið á svæðinu með hætti sem Íranar mundu líklega líta, stuðning ESB við aðgerðir Bandaríkjanna!
  --Bandaríkin vilja ólm fá ESB lönd í það lið!
• Það tónar frekar sem bresk tilraun til slíks, en hugmynd að spennu-slökun.

Saeed Laylaz, a reformist analyst of Iran’s political economy. -- Britain has a new Iran strategy and is so far the only country which has in practice got involved in helping the US aggression gainst Iran, -- We had no choice but to react and remind Britain that this is not 1953

Ég held það geti verið töluvert til í þessu, að Íranar hafi þannig séð -- sýnt Bretum að þeir séu ekki heimsveldi lengur.

Bretar hafa nú skýrt val, þ.s. engin aðgerð sem ekki mundi færa spennuna á miklu mun hærra stig er möguleg, til að ná skipinu aftur.

Þannig ef Betum er alvara með því að vilja draga úr spennu, eins og þeir sjálfir segjast vilja, þá er valið skýrt -- þeir þurfa að semja um málið við Írana!

--Þetta er vissum hætti pattstaða, Íran getur einungis þrýst á Breta um að sleppa íranska skipinu, með þessari aðferð -- Bretar sjálfir geta í reynd ekkert gert Íran er mundi ekki leiða líklega beint til stríðs.

 

Niðurstaða

Það er ekkert sem við á Íslandi getum annað gert en að fylgjast með fjölmiðlum. Ég ætla enn að halda mig við þá spá -- stríð sé ólíklegt!
--Þeir einu er gætu grætt á slíku stríði, væru olíuríki önnur en Íran og Írak.
--En olíuverð færi í hæstu hæðir.
Bandaríkin sjálf líklega mundu tapa stórfellt á því að hefja slík átök, þ.s. ég er þess fullviss Íranar mundu ekki gefast upp, Íran er nærri eins fjöllótt og Afganistan en miklu fjölmennara, auk þess að enginn vafi geti verið að Pútín mundi smygla vopnum til Írans, Kína væri einnig líklegt til að styðja Íran.
Algerlega viss, Bandaríkin mundu aldrei hafa úthald í stríð á þeim skala lengi, þ.e. Lýbanon þ.s. Hesbollah væri með, Sýrland þ.s. Hesbollah og Íran er einnig þar með herlið, Írak þ.s. fjölmennir vopnaðir Shíta herflokkar mundu ganga í lið með Íran, og auðvitað Íran.
Útkoman mundi fyrir rest verða Bandar. hrökkluðust brott eftir mikið mannfall, ótrúlegan kostnað og fullkomlega hruninn orðstír!

Ég held að Íranar átti sig á þessu, að þrátt fyrir allt séu Bandaríkin ólíkleg að hefja stríð -- sem líklega skýri hugrakka stefnu Írans! Að Íran gefur ekki eftir þumlung.

Heilt yfir verður maður að líta svo á að Bretar hafi farið heimskulega að.
Og Íran hafi sýnt Bretum hversu veik þeirra staða sé raunverulega!

Þrátt fyrir allt er þó stríð mögulegt, mann grunar Bolton vilji stríð - Pompeo kannski einnig; en ég er nokkuð viss að Donald Trump ætlar sér ekki í stríð.
--En hann sé að spila samt sem áður hættulegan leik, með því að fara svo langt eftir vilja Saudi-Araba og Ísraela í málinu -- hann gæti misst stjórn á atburðarásinni, ein röng ákvörðun er allt og sumt!

Dómur sögunnar yrði harður ef hann leiddi Bandar. inn í slíkt stríð.

 

Kv.

Er Trump að endurtaka mistök þeirra sem 2016 töpuðu fyrir Trump?

Gætu Demókratar leikið svipaðan leik of Trump 2016? Bendi fólki á að Trump varði tiltölulega litlu fé í sína kosningabaráttu. En hann græddi hroðalega mikið á því að vera stöðugt umdeildur -- stöðugar árásir andstæðinga hans fyrst innan Repúblikanaflokksins, sem töldu sig stöðugt þurfa svara honum.
--Leiddu til þess Trump stöðugt var forsíðufrétt helstu fjölmiðla frá því framboð hans hófst þar til hann hafði sigur innan Repúblikanaflokksins.

Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley

Kenningin í dag mynnir mig á kenningu hópsins sem réð Bandaríkjunum 2016!

Mér finnst í samhengi við það sem ég man varðandi umræðuna 2016 - skemmtilegt hvernig umræðan nú gegn konunum fjórum, sem Donald Trump sjálfur leiðir virðist snúast um að þær séu hættulegar öfgakonur!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 15 When will the Radical Left Congresswomen apologize to our Country, the people of Israel and even to the Office of the President, for the foul language they have used, and the terrible things they have said. So many people are angry at them & their horrible & disgusting actions!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 15 If Democrats want to unite around the foul language & racist hatred spewed from the mouths and actions of these very unpopular & unrepresentative Congresswomen, it will be interesting to see how it plays out. I can tell you that they have made Israel feel abandoned by the U.S.

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14 So sad to see the Democrats sticking up for people who speak so badly of our Country and who, in addition, hate Israel with a true and unbridled passion. Whenever confronted, they call their adversaries, including Nancy Pelosi, “RACIST.” Their disgusting language.....

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and the many terrible things they say about the United States must not be allowed to go unchallenged. If the Democrat Party wants to continue to condone such disgraceful behavior, then we look even more forward to seeing you at the ballot box in 2020!

Málið er að ég held að það sé langt í frá ómöguleg fyrir eina þeirra að vinna gegn Trump, t.d. Ocazio-Cortes!

1. Það sem Trump gerir þeim greiða með, er að hann vekur athygli á þeim -- bendi fólki á að ryfja upp, hvernig Trump sjálfur græddi alltaf virtist á umræðu andstæðinga hans bæði innan Repúblikana flokksins og utan um hann sjálfan Trump sem hættulegan öfgamann.
2. Andstæðingar Trumps, með því sjálfir stöðugt tala um hann -- tryggðu Trump gríðarlega mikið af umfjöllun; m.ö.o. ókeypis auglýsingu.
3. Trump þótti langt í frá sigurstranglegasti frambjóðandinn, er hann hóf baráttu fyrir útnefningu Repúblikanaflokksins.
4. Hann var talinn - jaðar innan flokksins, og andstæðingar virtust framan af stórfellt vanmeta hann.
   --Í krafti þeirrar sannfæringar, að kjósendur mundu flykkjast um miðjuna í flokknum.

En málið er að Trump sjálfur -- hefur um margt radikaliserað umræðuna innan bandarísks samfélags!
Ég meina, hann hefur ekki einungis þétt raðir tiltekinna skoðanahópa um Repúblikanaflokkinn, hann hefur á móti -- þjappað hverjum sem er andvígur þeirri stefnu einnig gegn honum.

Nýlega benti ég á hvernig Trump hefur gert bandalag við þá hópa sem grafa undan Roe&Wade, úrskurður sem löggildi fóstureyðingar þvert yfir Bandaríkin: Sama tíma fóstureyðingar hafa verið gerðar að algerum rétti kvenna skv. ísl. lögum - vinnur fjöldi fylkisstjórna í Bandaríkjunum að algeru banni þeirra!.

--Með því hefur Trump tryggt sér algeran stuðning hópa sem fylgja þeirri línu.
--En málið er, að allir sem eru á hinum kanntinum - munu án vafa hópast um kandidat sem rekur hina stefnuna!

Roe&Vade sbr. fóstureyðingar innan Bandaríkjanna: Mig grunar að ef e-h er, séu sennilega ívið fleiri kjósendur innan Bandar. er styðja Roe&Vade en eru andvígir afleiðingum þess úrskurðar.
--Ég held ég geti tekið það sem algerlega víst, að konurnar fjórar eru á öfugri línu móti Trump í því máli -- það sé deila sem skeki allt bandar. samfélag, því muni margir sem munu mæta á kjörstað til að kjósa sérhvern þann sem tekur annan hvorn málstaðinn.

Global Warming: Kannanir sýna meira að segja meirihluti Repúblikana er sammála því, að hnattræn hlýnun af mannavöldum sé raunveruleiki og samtímis stórhættuleg fyrir mannkyn allt. Hinn bóginn, er sú afstaða mjög dreifð eftir aldurshópum, mikill meirihluti yngri hópa í báðum flokkum nú sammála um það megin-atriði. Meðan stór hluti eldri kjósenda sem enn halda í hina afstöðuna hafa hópast um Trump.
--Punkturinn er sá, að ég held að það megi treysta því að sérhver kvennanna fjögurra muni taka það mál upp, Ocasio-Cortez hefur komið fram fyrir skjöldu sem mjög eindreginn talsmaður aðgerða innan Bandaríkjanna, vægt sagt umdeilt plan sem hún hefur varpað upp sem hugmynd.

Þetta er að sjálfsögðu ekki -- jaðarmál.
Í þssu tilviki -- væri Trump greinilega með afstöðu á skjön við stóran meirihluta bandar. kjósenda líklega nú orðið í dag.

Skipting tekna/skattamál: Skattabreytingar og niðurskurðarákvarðanir teknar í tíð Trumps, hafa frekar en hitt víkkað tekjubil sem hluti þeirra sem greiddu Trump atkvæði sitt, verkafólk er áður hafði kosið Obama - sem sá hópur var hefur verið óánægður með. Fyrir utan þetta, hefur Trump skorið niður fé til margvíslegra millifærsla af skattfé sem ætlað var/er að bæta stöðu lægri tekjuhópa - sbr. opinber framlög til styrkja fyrir börn fátækra barna til mennta, framlög til matarstyrkja voru skorin niður í stórri kaldhæðni ekki fyrir löngu gumaði DT af því að færri en áður hefðu þegið slíka styrki sem lét í skína að væri jákvæð frétt en ekki af völdum niðurskurðar framlaga, ekki má gleyma framlögum sem Trump skar af alfarið sem var mótgreiðsla ríkisins styrkur til fólks með litlar tekjur til kaupa heilbrigðis-trygginga.
--Fyrir þetta væntanlega hefur Trump nú mjög lítinn trúverðugleika hjá verkafólki með tiltölulega lágar tekjur, eða ætti að hafa þ.s. margvíslegar ákvarðanir hans hafa skaðað þeirra stöðu.

Demókratar ættu að hafa möguleika á að ná þessum kjósendum aftur.

• Málefni Ísraels sé ég ekki sem sennilegt stórt kosningamál, vegna þess að sömu evangelistarnir sem líklega þegar kjósa Trump sama hvað á gengur, kjósa hann hvort sem er burtséð frá öllu öðru sem á gengur líklega.

 

 

Niðurstaða

Punkturinn í þessu er sá, að ég skynja sambærileg viðhorf að mér virðist nú frá núverandi ráðandi Repúblikönum, þ.e. þá hugmynd að andstæðingar muni smala atkvæðum til þeirra.
Sem greinilega voru til staðar meðal Demókrata 2016 og andstæðinga Trumps innan Repúblikanaflokksins, er þeir trúðu nokkurn veginn allir með tölu að eindregin afstaða Trumps til margra mála mundi smala atkvæðum þeirra veg!

Mig grunar að eins og menn vanmátu Trump - gæti Trump verið að vanmeta þá andstæðinga sem hann er nú greinilega sjálfur að skilgreina.

Bendi aftur á hvernig Trump græddi alltaf á - controversy - því að vera umdeildur, að stöðugt var deilt á hann af öðrum frambjóðendum innan flokksins og utan.

Ég er ekki á því að útlendingamál verði eins öflug fyrir Trump 2020 eins og 2016, hann hafi fengið sitt tækifæri til að gera eitthvað, rökrétt á þá von á spurningu á móti, hvað hann hefur verið að gera sl. 4 ár.

Alls ekki von á að Ísrael skipti einhverju verulegu máli í kosningabaráttunni, því sama fólk sem það mál skipti máli -- kjósi DT hvort sem er af annarri ástæðu.

En stór mál muni hafa mikil áhrif.

• Roe&Wade, afstaða til fóstureyðinga grunar mig komi til að lita kosningabaráttuna, en Bandaríkjamenn klofna fullkomlega í fylkingar í því máli og hitinn í umræðunni er óskaplegur -- við erum að tala um gagnkvæma fyrirlitningu sem slær nærri hatri. Þetta er auðvitað stórt mál fyrir konur, og ef ein ofangreindra kvenna væri frambjóðandinn - mundi afstaðan með fóstureyðingum vera ákaflega eindregin.
  --Klárlega meginstraums deila, ég hugsa málið geti verið það heitt núna að fólk muni hópast um frambjóðendur hvorum megin - burtséð frá öllum öðrum málum.
• Hnattræna hlínun af mannavöldum er einnig að mig grunar orðið það stórt mál, að margir muni kjósa hvaða demókrata-frambjóðanda burtséð frá hver væri í boði nærri því, ef sá hefur eindregna afstöðu um að Bandaríkin og mannkyn þurfi að gera meira, miklu meira. Það sé enginn vafi að sérhver kvennanna fjögurra hafi þesskonar afstöðu.
  --Klárlega er víð gjá yfir til Trumps sem allir ættu vita að er efasemdarmaður. Sannarlega meginstraumsmál.
• Auðvitað skattamál og málefni tekjudreifingar - klassísk vinstrimál. Konurnar fjórar eru auðvitað með mjög ólíkar skoðanir á skattamálum við Trump og auðvitað á því að hvaða marki ríkið á að eða ætti að styðja við fátæka. Ég hugsa að Demókratar ættu að ná aftur atkvæðum sem Obama hafði en fóru yfir til Trumps - vegna þess hvernig skattabreytingar hans hafa komið út, og vegna þess hvernig hann hefur skorið niður fjármagn til velferðarmála til tjóns fyrir þá sem eru í lægri tekjuhópum.

Heilt yfir er grunur minn, að vinstrisinnaður Demókrati ætti í raun að hafa ágæta möguleika gegn Trump -- þó Trump tali digurbarklega, held ég að Trump sé að beina sjónum sínum að þessum konum, vegna þess að hann skynjar líklega hættuna fyrir sig persónulega af þeim.

Þó hann tali út á við með þeim hætti, hann vonist til að mæta þeim - Demókratar ættu enga möguleika, o.s.frv.
--Þá sé hann líklega að segja þetta, til þess að sannfæra Demókrata til að trana þeim ekki fram, því hann viti að þær mundu ógna honum.

Hann vilji vinna!

 

Kv.

Þingkonur Demókrata ákaflega móðgaðar yfir ummælum Trumps

Ég ætla láta liggja milli hluta hvort ummælin eru -- dæmi um kynþáttafordóma eða ekki, en eftirfarandi sagði Trump:

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14...So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run. Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how....

Ummælum Trumps sjálfsagt ekki síst beint að þingkonunni, Alexandria Ocasio-Cortez

--Trump var að sjálfsögðu að þessu til að egna Demókrata.
--Og þeir auðvitað brugðust við eins og hann vonaðist.

1. Þetta eru auðvitað afar ruddaleg ummæli - en hann gerir lítið úr skoðunum þeirra, með því að vísa til erlends uppruna þeirra.
2. Ekki beint kynþáttafordómar - þetta er auðvitað ósanngjörn nálgun, að íja að því ef foreldrar þínir komu frá landi - X - þá hafir þú ekki jafnan rétt á þinni skoðun í samhengi Bandaríkjanna á við ríkisborgara Bandaríkjanna þeirra forfeður og formæður hafa búið lengur í landinu.

• Trump ætlar greinilega að nota -- aðstreymi erlends fólks í kosningabaráttunni.
• Hann hefur áður gert lítið úr fólki -- vegna erlends uppruna þess.

--Slíkt tel ég ekki endilega til kynþáttafordóma.
--En gæti flokkast undir útlendinga-tortryggni jafnvel útlendingahatur.

Ilan Omar er sú eina af konunum fjórum sem ekki er fædd í Bandaríkjunum!

Trump auðvitað bregst alltaf við gagnrýni með því að hella meiri olíu á bálið!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14...So sad to see the Democrats sticking up for people who speak so badly of our Country and who, in addition, hate Israel with a true and unbridled passion. Whenever confronted, they call their adversaries, including Nancy Pelosi, “RACIST.” Their disgusting language.....

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and the many terrible things they say about the United States must not be allowed to go unchallenged. If the Democrat Party wants to continue to condone such disgraceful behavior, then we look even more forward to seeing you at the ballot box in 2020!

--Ég held að Repúblikanar hafi aldrei sjálfir verið feimnir við að gagnrýna þ.s. þeim finnst að innan Bandaríkjanna -- ekki þar með sanngjörn nálgun hjá Trump.
--Repúblikanar og Demókratar hafa einfaldlega um margt sitt hvora nálgunina á hvað sé rétt, og því einnig - hvað sé rangt eða slæmt, því hvað sé leið til hins betra eða verra.

• Ég get því ekki tekið undir það, að gagnrýna eigin ríkisstjórn -- ef þú ert ósammála henni eða ef þú gagnrýnir e-h sem þér finnst að innan landsins; þíði klárlega þú sért á móti Bandaríkjunum.

--Varðandi Ísrael, þá eru Bandaríkjamenn mjög klofnir í skoðunum sínum þar um, ég sé ekki að þeir sem eru móti stuðningi við Ísrael hafi minni rétt á sínum skoðunum - eða séu síðri Bandaríkjamenn fyrir bragðið.

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14 We are doing great Economically as a Country, Number One, despite the Fed’s antiquated policy on rates and tightening. Much room to grow!

1. Trump er greinilega að fara af stað með koningabaráttu -- fókus hennar virðist eiga vera á útlendingamál...
2. stuðning við Ísrael.
3. Og að hagvöxtur sé enn til staðar í Bandaríkjunum, sbr. fræg orð Bills Clinton - it's the economy stupid.

--Spurning hvort það sé líklegt til sigurs að keyra á þau tvö atriði - ef hann verður svo heppinn á sama tíma að hagkerfis-uppgangur viðhelst.
--En einhverntíma fer það niður, þegar Trump tók við hafði hagvöxtur staðið í 6 en fyrstu tvö ár af tíð Obama kom snögg djúp niðursveifla en hæg uppsveifla hófst rétt fyrir lok annars árs valdatíðar hans; þannig að þetta ár eru hagvaxtarárin orðin 9.
--Mér skilst að það geri þetta með lengri samfelldum hagvaxtartímabilum Bandar.

Ég á ekki endilega von á niðursveifla verði Trump að kenna, frekar en það var Obama að kenna kreppa hófst nánst um leið og hann var búinn að sverja embættiseið -- það eru teikn á lofti í bandar. hagkerfinu lánabólur síðast keyrðu hagkerfið á kaf séu að spinnast upp, maður getur þó aldrei fyrirfram nákvæmlega vitað hvenær - toppurinn kemur akkúrat og niðursveifla hefst.
--Hinn bóginn, er það alveg mögulegt fyrir Trump að triggera niðursveiflu, ef hann gengur of langt í tolla-stríðum.

 

Niðurstaða

Greinilega ætlar Trump að vera Trump - 2016 keyrði hann á gríðarlega harðar aurslettur gagnvart sínum keppinaut, munum slagorðin um að koma Clinton í fangelsi sem forseti í reynd ræður engu um, eða hvort málaferli séu hafin yfir einhverjum tilteknum eða ekki.
--Mér fundust þau slagorð á sínum tíma einkar ruddaleg, ófyrirleitin eiginlega.

Nú virðist stefna í að Trump fari í það far sem virkaði svo vel fyrir hann síðast, þ.e. að ata aur -- stuðningsmönnum hans virðist líka sú aðferð skv. nýjustu fréttum.
--Hinn bóginn vitum við ekki enn hver verður mótherji Trumps.

Hitt virðumst við þegar vita, að hann ætlar að hafa þetta aurslag fyrir sitt leiti.
Og vonast greinilega til þess að Demókratar svari með því sama, m.ö.o. hann virðist líta svo á hann þekki aurslag - skilji aurslag - geti unnið aurslag.
--En í aurslag fara málefnin suður!

Þ.e. kannski snjallara fyrir Demókrata að láta Trump ekki teyma sig í aurslag.

 

Kv.

Bandaríkin og Tyrkland á leið í árekstur fyrir algerlega víst að því er virðist

Ástæða, Tyrkland tjáði opinberlega að fyrsta sending af S400 loftvarnarkerfi framleitt af Rússlandi hafi borist til Murted flugherstöðvar í grennd við Ankara - rússnesk yfirvöld einnig staðfestu að sendingar á einstökum þáttum loftvarnarkerfisins væru hafnar til Tyrklands!

Once the system is fully ready, it will begin to be used in manner determined by the relevant authorities. -- sögðu tyrknesk yfirvöld.

I will just say that everything is being done on time, consistent with the agreements and the contracts. The sides are fulfilling all their obligations, -- skv. Dimitry Peskov, talsmanni Pútíns.

Það virðist fullkomlega öruggt, að Bandaríkin -- loka þá á aðgengi Tyrklands á F35 vélar Bandaríkjahers, en Tyrkland hefur fjölda þeirra í pöntun.

Turkey receives first shipment of Russian missile system

Sumir fréttaskýrendur varpa upp þeim möguleika að Bandaríkjaþing seti -- efnahagslegar refsiaðgerðir á Tyrkland í kjölfarið, það blasir ekki endilega við mér.

A.m.k. virðist mér Bandaríkin hafa fulla réttlætingu fyrir því að svipta Tyrkland F35 vélum

Ég lít ekki á það sem - viðskiptaþvingun, enda er þá Tyrkland að setja allt F35 prógrammið í hættu.

1. Málið er, að S400 kerfið hefur öfluga radara - vélar torséðar á radar eru einungis það, m.ö.o. ekki ósýnilegar á radar.
2. Það þíðir, að radarinn í reynd nemur merki slíkrar vélar, en hugbúnaður radarsins er ófær um að - átta sig á því hvað það merki er.
3. Í eðli sínu, það sem gerist er að það sem radarinn séð, er mjög lítið merki eða skuggi, og hugbúnaðurinn - er ekki fær um að átta sig á því, hverslags fyrirbæri það örlitla merki er. Höfum í huga, radarar greina fullt af náttúrufyrirbærum - allt frá fuglahópum yfir í skýr, jafnvel sterka vindstrengi.
   --Svo að skjárinn sé ekki alþakinn einhverju sem notandi radars þarf ekki að vita, þá tekur greiningar-forrit slík merki út.
   --En þau eru samt í radar-gögnum, sem alltaf eru vistuð til hugsanlegrar greiningar síðar.
4. Þetta er lykilatriðið - að merkin eru í radar-gögnum, þó radarinn geri ekkert með þau. Og því vistuð eins og annað sem radarinn sér án þess að það sé notað, ásamt greindum gögnum sem radar-notandinn fékk upp á skjáinn hjá sér.

Það sem Bandaríkin óttast, er að vegna þess að Rússland mun veita áfram - tækniaðstoð við tyrknesk yfirvöld t.d. uppfærslur ásamt annarri tækniaðstöð ásamt viðhaldi.
--Er að rússn. yfirvöld komist yfir radargögn frá S400 rödurum í Tyrklandi.

Ef, F35 vélar væru í notkun innan Tyrklands, væru mörg tilvik af því til staðar að radarmerki F35 væri til staðar í radargögnum.
--Og ef þau berast í hendur Rússa.

Til viðbótar mundi Rússa vanta, ef þeir komast yfir radargögn, gögn um það hvenær F35 vélar voru að fljúga - til þess að fá staðfestingu á því, hvenær þær voru í lofti.
--Það mundi auka líkur á því, að þeir gætu áttað sig á því -- hvaða merki tilheyrir F35.

Möguleikinn sem Bandaríkin sjá fyrir sér, er að Rússlandi takist sú greining - og í kjölfarið uppfæri greiningarforrit í radarkerfum sínum þannig, að þau geti þaðan í frá -- greint og síðan skotið niður F35 vélar.
--Það mundi stærstum hluta, ónýta F35.

• Án virks -stealth- er F35 tiltölulega hægfara, ekki sérlega lipur, hún yrði auðveld bráð án - virks -stealth.-
• Þetta eru auðvitað óskaplegir fjárhagslegir hagsmunir fyrir Bandaríkin - ekki einungis peningarnir er hafa farið í þróun F35 -- heldur einnig, mundi enginn þjóða kaupa F35 eftir slík útkoma væri ljós.
• Bandaríkin hafa ekkert annað prógramm er gæti komið í staðinn nk. 20 ár.

--Þeir yrðu sennilega tilneyddir til að, taka F35 úr notkun.

Þess vegna skil ég algerlega af hverju Bandaríkin án nokkurs vafa munu þverneita að selja F35 til Tyrklands -- ég meina, það getur ekki verið nokkur vafi um þá niðurstöðu.

En af hverju Erdogan -- vill endilega S400 með þeim tilkostnaði að fá ekki F35, blasir ekki við mér.

1. Ég hef séð þá kenningu, að Erdogan vilji S400 vegna þess að þegar tilraun var gerð til að ráða hann af dögum í samhengi uppreisnartilraunar.
2. Gat ekki loftvarnarkerfi landsins skotið á F16 vélar er uppreisnarmenn innan flughersins flugu -- vegna svokallaðs -friend/foe- kerfis.
3. Skv. kenningunni, muni S400 kerfið einungis þjóna Erdogan persónulega - vera til þess eingöngu að tryggja að ef hans persónu sé ógnað í annað sinn, geti hann skotið niður sérhvern þann uppreisnarmann honum sínist.
4. Kerfið verði m.ö.o. ekki tengt við varnarkerfi landsins.

--Ég veit ekki hvort sú kenning er rétt, en það gæti skýrt af hverju - Erdogan er til í að láta F35 kaupin falla.
--Jafnvel þó Tyrkland hafi sjálft varið meir en milljarð Dollara í undirbúning þess að nota þær vélar, og staðið hafi til að Tyrkland framleiddi nokkra hluti í þær vélar.
--Og tyrkneskir flugmenn, séu í þjálfunarprógammi innan Bandar.

En ég sé engan möguleika á því úr þessu að Tyrkland fái F35 vélarnar.

 

Niðurstaða

Ég fæ persónulega ekki betur séð en að Erdogan hafi sjálfur ákveðið að hætta við kaupin á F35 - Bandaríkin hafa það oft varað hann við að ef Tyrkland klárar kaupin á S400 muni Bandaríkin hætta við að selja Tyrklandi F35 að vart getur það hafa misskilist.
Það sé því sennilega fyrir innlenda pólitíska notkun, að Erdogan mun kenna Bandaríkjunum um það - þegar formlega Bandaríkin taka Tyrkland út úr F35 prógramminu.
En sennilega hentar það Erdogan einfaldlega pólitístk að setja sökina á Bandaríkin.

Það verður síðan að koma í ljós hvort Bandaríkin gera meir, en ég efa það.
Það sé réttmætt fyrir Bandaríkin að hætta við söluna í ljósi þess möguleika að Rússland gæti notfært séð aðstæður til að -- ónýta stealth eiginleika vélarinnar, er gerði hana nánast ónothæfa þaðan í frá.
Klárlega óskaplegar upphæðir í húfi, auk þess að bandaríski flugherinn sem og flugherir NATO yrðu fyrirsjáanlega í vanda staddir.

Af hverju Erdogan er að þessu, veit ég raun ekki. Kenningar fljúgandi þó.

 

Kv.

Deila um sendiherra skekur hugsanlega samskipti Bandaríkjanna og Bretlands

Sl. sunnudag war DailyMail með eftirfarandi frétt: Leaked secret cables from ambassador say the President is 'uniquely dysfunctional and his career could end in disgrace'. Sú frétt virðist byggð á viðhorfum Kim Darroch sendiherra Bretlands í Bandaríkjunum til ríkisstjórnar Donalds Trumps sem koma fram í skýrslum hans um innanlandsmálefni Bandaríkjanna til breskra stjórnvalda - rétt að taka fram að sendiherrar ríkja gegna m.a. því hlutverki að senda til eigin ríkisstjórna reglulega þeirra greiningar á málefnum þess lands þar sem þeir eru sendiherrar.
Þannig aðstoða þeir eigin ríkisstjórnir í því að viðhalda skilningi á aðstæðum í því landi.
--Þær skýrslur eru á hinn bóginn leyndargögn!
--Þess vegna hafa bresk stjórnvöld óskað eftir sakamálarannsókn á lekanum.

British Red-Faced Over Leaked Cables Criticizing Trump

Talsmaður breskra stjórnvalda: We have made clear to the U.S. how unfortunate this leak is. The selective extracts leaked do not reflect the closeness of, and the esteem in which we hold, the relationship. At the same time we have also underlined the importance of ambassadors being able to provide honest, unvarnished assessments of the politics in their country,...

Bresk stjórnvöld m.ö.o. koma eigin sendiherra til varnar. Þó þau segist ekki endilega sammála hans skoðunum á ríkisstjórn Donalds Trumps.

Trump eins og mátti búast við bregst hinn versti við - enda lýsingar Darrochs á ríkisstjórn hans klárlega töluvert neikvæðar -- sbr:

1. We don't really believe this Administration is going to become substantially more normal; less dysfunctional; less unpredictable; less faction riven; less diplomatically clumsy and inept.
2. He also says that he doesn't think Trump's White House will 'ever look competent'
3. President may nonetheless 'emerge from the flames, battered but intact, like [Arnold] Schwarzenegger in the final scenes of The Terminator'

Þó Darroch sé greinilega alls ekki aðdáandi ríkisstjórnar Trumps - varar hann fólk við því að halda Trump endilega á förum úr Hvíta-húsinu 2020.

 

Viðbrögð Trumps:

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 8 I have been very critical about the way the U.K. and Prime Minister Theresa May handled Brexit. What a mess she and her representatives have created. I told her how it should be done, but she decided to go another way. I do not know the Ambassador, but he is not liked or well....

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 9 The wacky Ambassador that the U.K. foisted upon the United States is not someone we are thrilled with, a very stupid guy. He should speak to his country, and Prime Minister May, about their failed Brexit negotiation, and not be upset with my criticism of how badly it was...

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 8 ....thought of within the U.S. We will no longer deal with him. The good news for the wonderful United Kingdom is that they will soon have a new Prime Minister. While I thoroughly enjoyed the magnificent State Visit last month, it was the Queen who I was most impressed with!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump 9 Jul ...handled. I told @theresa_may how to do that deal, but she went her own foolish way-was unable to get it done. A disaster! I don’t know the Ambassador but have been told he is a pompous fool. Tell him the USA now has the best Economy & Military anywhere in the World, by far...

Ekki beint kurteisustu skilaboð sem ég hef séð til breskra stjórnvalda.
Eiginlega verða þau teljast afar ruddaleg!

 

Það sem mikilvægast í þessu er án vafa -- Trump segir skýrt!
Ríkisstjórn hans muni ekki frekar hafa nokkur samskipti við -- Kim Darroch.

Það er skv. því ekki sjáanlegt annað en bresk stjórnvöld verði að skipta honum út.
Þó svo að ráðning hans sem sendiherra í Washington renni ekki út fyrr en 2020.

 

Málið er einfalt, ég er ekki í vafa DT meinar þetta með að hundsa Darroch hér eftir.
Rétt að benda á, DT getur gefið út skipun - að Darroch sé rekinn!
--Slíkt væri þó hæsta máta óvanalegt!

 

Málið er að slíkt tíðkast ekki nema sendimenn brjóti af sér í því landi sem þeir starfa sem sendiherrar eða diplómatar -- að senda hreinskilnar skýrslur um þeirra mat á innanlandsmálum í viðkomandi landi þar á meðal stjórnmálum, er hluti af venjulegu starfi sendiherra og sendimanna.
--Bresk stjórnvöld eru þegar búin að tjá sig með skýrum hætti, að Darroch hafi ekki brotið af sér í starfi.

1. Hinn bóginn, eins og þekkt er, virðir DT ekki hefðir og venjur.
2. Þess vegna held ég, hann gæti ákveðið að reka Darroch heim.

Sem væri að sjálfsögðu hátt stig móðgunar við bresk stjórnvöld - því eftir að hafa varið sendiherrann, þar með sagt hann ekki hafa brotið af sér - gætu þau ekki litið á slíka brottvísun sem málefnalega.

Boris Johnson evades answer on keeping Kim Darroch as US ambassador

Boris Johnson vildi ekki svara spurningum blaðamanna um málið.
Flestir reikna með hann sé framtíðarforsætisráðherra Bretlands.
--En Darroch málið gæti reynst honum erfitt.

Málið var greinilega orðið að hitamáli milli Johnson og Hunt - keppinautarins um embættið.

Boris: I alone will decide who takes important and politically sensitive jobs,... <Sem sagt, hann ákveður þetta, ekki Donald Trump>

Jeremy Hunt: "He insisted Sir Kim would remain in post if he succeeded Mrs May later this month"

Sem sagt, herra Johnson heldur því í reynd opnu hvað hann gerir.
Meðan Hunt, ákveður að taka skýra afstöðu með sendiherranum!

 

Niðurstaða

Vandamál Borisar virðist vera - harkaleg viðbrögð Trumps í orði hafa komið mörgum Bretanum í vont skap. Boris hleypur því í kringum spurninuna eins og köttur í kringum heitan graut. Meðan keppinautur hans um útnefningu Íhaldsflokksins, bersýnilega metur það pólitískt sér í hag að standa með sendiherranum.

Ef Trump sendir frá sér frekari Twít um málið, þá getur hann flækt málið pólitískt enn meir í Bretlandi. En undir eru ekki smáir hagmunir!

Eftir allt saman er einn megin gambýttur svokallaðra Brexitera - meintur framtíðar viðskiptasamningur við Bandaríkin.

• Spurning hvort þetta sé ekki forsmekkur að því, hvernig þau samskipti eiga eftir að reynast vera - eftir allt saman er Donald Trump; America First.
  --Hann virkilega virðist meina það.

Trump vægt sagt er ekki hægt að ásaka fyrir að vera - nærgætinn.
Manni virðist sennilegt að - viðhorf Trumps muni gæta í þeim samningum.

M.ö.o. að orð hans um -frábæran samning- þíði hugsanlega, frábær fyrir Bandaríkin.
Ef hann endar of einhliða - fellur sá samningur sennilega, því þá mætti hann slíkri andstöðu almennings í Bretlandi að líklega næði Boris honum ekki í gegn - þó hann reyndi.

Bretland gæti endað í versta falli þá - með engan viðskiptasamning við ESB - samtímis engan við Bandaríkin.

 

Kv.

Sannast sagna líst mér ágætlega á skipun Trumps að hefja Tunglferðir að nýju

Hugmynd NASA er að setja upp varanlega aðstöðu í geymnum, geimstöð -- Gateway. Sú mundi vera á braut um tunglið og geimfarar hefðu þar - varanlega aðstöðu. Ferjur hefðu aðstöðu þar, og gætu lent á tunglinu hvar sem er.
--Þetta er umdeild hugmynd, sem sumum gagnrýnendum finnst brjálæðislega vitlaus.

Hugmynd að útliti Gateway

Til að skjóta upp geimförum, yrði notuð ný eldflaug í Satúrnus V klassa, þ.e. SLS.
Mörgum finnst kostnaður við geimskot sem NASA áætlar mikill, þ.e. 500 millj. dollara ca. per skot, en flaugin notar samskonar eldflaugamótora er áður voru notaðir fyrir geimskutluna, en þ.s. gagnrýnendum finnst skjóta skökku við - engin partur endurnýtanlegur.
--Höfum í huga, að tilboð Elons Musks um flaug frá SpaceX sem ekki hefur heldur enn verið smíðuð, væri samt ekki beint ódýr - en Musk lofaði kostnaði per skot ca. 300 millj. dollurum.

SLS lyftigeta 130 tonn í endanlegri útgáfu

Nýja geimhylkið sem á að nota, Orion. Lítur ekkert dramatískt öðruvísi út en gömlu geimhylki Appollo áætlunarinnar sálugu - þ.e. þó helmingi stærra ca. auk þess að nýrri efni og betri tækni tryggir að þ.e. samt ekki þyngra. Margvíslegur búnaður er léttari í dag, og miklar framfarir hafa orðið í efnum. Ekki síst, gerbylting í tölvubúnaði frá 8. áratugnum.

Tölvumynd, Orion tengt við ímyndað Tunglfar

Ég er eindreginn þeirrar skoðunar að viðsnúningur til Tunglsins eigi að koma á undan, öllum mönnuðum ferðum hugsanlega lengra!

Mér er slétt sama hvert annað menn ímynda sér að fara!

Why Nasa’s next Moon mission can’t be an Apollo retread

Vandamálið er að geimferðum fylgja mörg vandamál sem enn eru óleyst.
Hingað til hefur verið komist hjá þeim flestum, með því að fara ekki lengra en upp á braut um Jörð, eða til Tunglsins.

1. Geislun er auðvitað stærsta málið: því var stundum ranglega haldið fram að það geti ekki verið menn hafi farið til Tunglsins, út af geislun. En þ.e. rangt!
   --Geislun er fyrst og fremst vandi, ef geimferðir standa vikur - mánuði - ár. Örfáir dagar í geimnum utan verndar Jarðar, svo fremi menn sleppa við Sólgos, duga ekki til þess að skapa hættulega geislun.
   --Geislun er að sjálfsögðu risastórt vandamál, fyrir ferðir utan við Jarðar/Tunglkerfið. Þegar ferðir munu standa líklega a.m.k. marga mánuði, tölum ekki um það - ef menn fyrirhuga dvöl utan Jarðar/Tunglkerfisins í fleiri ár.
   **Mjög einfalt, fólk einfaldlega - deyr.
2. Lokuð kerfi til að viðhalda lífi: Ég sé ekki hvernig geimferðir út fyrir Jarðar/Tunglkerfið geta gengið upp - hvað þá langdvalir utan þess kerfis.
   Meðan engum hefur enn tekist - að láta lokuð kerfi til viðhalds lífs ganga upp.
   --Það hljóti að vera frumforsenda fyrir öllum langdvölum utan Jarðar/Tunglkerfisins, ásamt þróun tækni til að almennilega skýla geimförum gagnvart geislun.

Meðan bæði þessi vandamál eru enn óleyst - sé ég ekki að áform geti gengið upp. Alveg burtséð frá því hver lofar því, meira að segja þó sá heiti - Elon Musk.
--Hugmyndir hans um Marsferð, gera ráð fyrir fjölda af aldrei áður reyndum þáttum.

• Stórum ferjum hefur aldrei verið lent á Mars, en lending þar er mun hættulegri en bæði á Jörð og Tungli - málið er að lofthjúpurinn er alltof þunnur til að hægja nægilega á ferjum eins og lofthjúpur Jarðar gerir, þannig að það þarf heilmikið eldsneyti til að klára lendinguna; þá er lofthjúpurinn til vansa því heitur strókurinn frá eldflauginni mun ofsahita loftið sem mætir ferjunni á leið til lendingar - sem væntanlega þíðir titring og högg, eins gott allt sé vel skrúfað saman - tengingar góðar.
  --Vandinn er sá, að ef e-h bilar væri engin leið til að þeir um borð gætu lifað af.
• Fjarlægð Mars þíðir að það er einungis flogið þangað á 6-mánaða fresti. Ef maður ímyndar sér að til staðar væri - annað geimfar er sendi birgðir þangað reglulega. Það auðvitað þíðir, að ef e-h bilar, er björgun ólíkleg áður en sá sem þarf að bjarga er dauður.
  --En vandinn er einnig kostnaðarlega, það þarf mun kostnaðar-samari geimför væntanlega að vera í reglulegum ferðum þangað.
  **Ég hef ekki enn heyrt nokkurn setja inn - þann mikla kostnað er fylgdi því, að þurfa stöðugt að viðhalda ferðum þangað, til að halda hugsanlegri nýlendu gangandi.
• Að sjálfsögðu þyrfti það, allur búnaður til notkunar þar væri af því taginu að vera flókinn - ákaflega sérhæfður og því viðkvæmur, þurfa án mikils vafa reglulega endurnýjun - einungis Jörðin framleiðir hann.
• Hugmyndir um að rækta mat á Mars - nota hráefni á staðnum, eru sennilega allar framkvæmanlegar einhverntíma -- en án vafa þarf langar tilraunir og þróun til að láta það almennilega ganga upp.
  --Bendi aftur á, enn hefur ekkert lokað hringrásar-kerfi gengið upp. Og það þarf aðgengi að þeim jarðvegi sem er þar - til að raunverulega vita, hvað þarf til að rækta í honum.
  --Engin -sample mission- hefur tekið magn af jarðvegi, þannig engar tilraunir er geta talist full raunhæfar, geta farið fram án aðgengi að slíkum sýnishornum í nægu magni.
  **Það virðist ætlast til þess, að farið sé þangað án þess sé vitað, hvort slík ræktun raunverulega sé möguleg.

M.ö.o. virðist mér hæsta máta óvarlegt að íhuga Mars ferð nk. 20 árin a.m.k.
--Það þurfi kanna plánetuna töluvert frekar, tæknilega er hægt að rannsaka jarðveginn með því að senda tæki er mundu taka sýnishorn á fjölda staða.
--Það væri hugsanlega jafnvel hægt, að láta róbót framk. ræktunartilaun.
--Það þyrfti að bora á stöðum niður fyrir yfirborðslag, til að sjá hvað er undir - taka t.d. sýnishorn úr því sem líklega er vatnsís - en eina leiðin til að vera viss, er að bora niður og taka sýnishorn, og greina þau -- helst taka á einhverjum fjölda staða.

1. Ég mundi líta á þá könnun sem nauðsynlega, áður en menn ættu í alvöru að íhuga - settlement mission.
2. Þetta er burtséð frá -- geislunar-vandamálinu.
   En sá vandi er ekki leysanlegur nema að hluta með því að grafa vistarverur niður.
   En í hvert sinn sem einhver fer upp, yrði viðkomandi fyrir skammti af geislun vel umfram náttúrulega geislun á yfirborði Jarðar.
   --Menn plana væntanlega ekki að vera alltaf undir yfirborðinu.
3. Og eins og ég benti á -- lokuð kerfi til viðhalds lífs verða að ganga upp.
   --Loftið á plánetunni er auðvitað - banvænt fyrir utan að vera alltof þunnt. Þar er einnig alltof kalt.

 

Í mínum huga er Tunglið ágætis tilraunastofa!

Þó Tunglferð sé dýr og dvöl á Tunglinu einnig -- er þó kostnaður bersýnilega miklu mun minni, en þegar snýr að hugmyndum um dvöl á Mars - bæði ferð þangað og viðhald varanlegrar stöðvar þar, væri til mikilla muna kostnaðarsamari!

1. Það þarf mun minni orku til að ferðast til Tunglsins, en ekki síst er það einnig að það tekur mun minni tíma -- þess vegna er geislun minna vandamál!
2. Ég átta mig á hugmynd NASA um - geimstöð við Tunglið. Hana væri væntanlega hægt að gera að tilrauna-verkefni til að smíða vel varða geimstöð.
   --En ef langdvöl á að ganga þar upp, þyrfti hún strax að vera gerð úr garði með þeim hætti, að veitti umtalsverða vörn gegn geimgeislum.
3. En vandamálið með - vörðu geimstöðina, er það sama og leysa þyrfti hvort sem er, ef menn íhuga að senda fólk í lengri geimferðir.
   --Um leið og skilvirk hönnun sem veitir góða vernd er komin, virkar hún fyrir hvort tveggja.
4. Og auðvitað, sömu geimstöð mætti nota til að þróa lokuð kerfi til viðhalds lífs í geimnum, auðvitað ódýrar að stunda þær tilraunir og þægilegar nærri Jörð.

Sama fólkið og er gjarnan rasandi yfir því að NASA vill smíða - Gateway.
Vill gjarnan frekar að NASA einblýni á aðra áfangastaði en Tunglið.
--En þá standa menn aftur frammi fyrir sama vandamáli, að það þarf að hanna vel varinn íverustað fyrir dvöl í geimnum. Og það vantar enn lokuð kerfi til viðhalds lífs sem raunverulega virka.
**En ég á við kerfi sem framleiða súrefni - endurnýta CO2 - og helst framleiða einnig mat, eru lokað ferli.

• Þá skiptir engu máli, hvort menn ætla vera kyrrir - eða á ferð.
• En klárlega væri brjálæði að gera ekki fyrst verulegar rauntilraunir, til fullþróunar slíkrar tækni.

Þá þyrfti væntanlega hvort sem er að verja tíma og peningum til að halda uppi einhverju einhvers-staðar til að framkvæma þær rauntilraunir.
--Þannig, sannast sagna kaupi ég ekki rök þeirra, sem halda því fram að hugmynd um stöð á braut við Tungl séu peninga-sóun eða rugl.

1. Vegna þess kostnaður er lægri, geta mun fleiri þjóðir tekið þátt í Tunglverkefnum. Það væri vel unnt að gera slíkt verkefni að fjölþjóðaverkefni.
2. Annað atriði, að Tunglið eða stöð yfir Tunglinu, gæti hentað mjög vel sem aðstaða fyrir geimfara, þegar mannkyn hefur vinnslu málma í smástyrnum.
   --Það væri tiltölulega áhættulítið, að vinna málmgrýti úr smástyrnum yfir Tunglinu. Ef e-h fer úrskeiðis, þá munar tunglið ekki svo mikið um einn eða tvo gíga í viðbót.
   --Síðan væri unnt að senda full-unninn málminn, til Jarðar - með hitahlíf og fallhlíf gæti hann náð niður.
   --Eða, hinn möguleikinn, að nota þá málma til að smíða í geimnum.
3. Raddir eru uppi, að hentugt væri að færa málmbræðslur upp í geim.
   --Loftmengun er þá ekki vandi augljóslega.
   --Nóg af orku frá Sólinni.
   Slíkt er auðvitað langtíma-verkefni. En hentugt væri augljóslega að vinna málm sem á að nota til að smíða úr hluti í geimnum, úr smástyrnum.
4. Þegar menn eru komnir með iðnað í geiminn - þá auðvitað verður mun auðveldar að - halda uppi starfsemi í geimnum utan Jarðar/Tungls.
   --Þá alveg sama hvar annars-staðar.
5. Það þarf varla að taka fram, að Tunglið hentar til þróunar geimbúninga - aftur þægilega nærri og ódýrar en lengra í burtu.
6. Og einnig til þróunar tækja sem eiga að starfa í loft-tæmi og geislun til langframa.
   --Aftur er kostur að það er tiltölulega nærri.
7. Og ekki síst, að þ.e. tiltölulega nærri, þíðir að betri möguleikar eru á að unnt sé að bjarga ef það skapast vandamál, einmitt því björgun tekur mun skemmri tíma.
   --Slíkt er auðvitað enn stærri kostur, þegar tæknin er enn ekki sérlega fullkomin eða áreiðanleg.

Why Nasa’s next Moon mission can’t be an Apollo retread

 

Niðurstaða

Mín afstaða til Tunglsins er einfaldlega að, viðsnúningur þangað sé skynsamlegt takmark. Það sé klárlega ekki eins ævintýranlega kostnaðarsamt og lengra í burtu, þó mjög dýrt sé. Nálægðin geri það að hentugri tilraunastofu fyrir margvíslega tækni til dvalar í geimnum. Sem muni síðan nýtast til ferða alls staðar annars staðar í geimnum síðar.
--Sannleikurinn sé sennilegast einfaldlega sá, að geimtæknin sé ekki enn nægilega fullkomin - til þess að langdvalir lengra í burtu en á Tunglinu - séu áhættunnar virði.

Meðan að Tunglið henti sem tilraunastofa til að fullkomna nær alla þá tækni er muni síðar nýtast, þegar og ef menn leita lengra.
--Þetta er gamla sagan - að læra að ganga áður en menn læra að hlaupa - hlaupa áður en menn læra að hoppa, o.s.frv.

Ég vil meina að -- Tunglið sé eins og dósa-opnari, er opni allt Sólkerfið upp á gátt.

--Mér finnst þessi hugsun -been there, done that-- hreinlega heimskuleg.
--Gagnrýnin virðist mér - lítt íhuguð.

 

Kv.

Sama tíma fóstureyðingar hafa verið gerðar að algerum rétti kvenna skv. ísl. lögum - vinnur fjöldi fylkisstjórna í Bandaríkjunum að algeru banni þeirra!

Fjöldi fylkja á svokölluðu -rauðu- belti innan Bandaríkjanna, hafa verið að leiða í lög svokölluð -hjartaslagslög- sbr. heartbeatlaw. En skv. slíkum lögum eru fóstureyðingar bannaðar frá þeim tíma, læknar geta greint hjartslátt fósturs.
--Bendi á að þetta getur orðið greinanlegt þegar á 6-viku meðgöngu.
--Konur eru ekki endilega þá orðnar þess varar að þær ganga með vísi að barni undir belti.

U.S. judge blocks Ohio &#39;heartbeat&#39; law to end most abortions

Það sem þessi frétt tjáir er að í Ohio fylki blokkeraði alríkisdómari sambærilega lagasetningu á þeim grunni, að lagasetningin beindist gegn úrskurði Hæstaréttar-Bandaríkjanna svokallaður -Roe vs. Wade- frá 1973 þ.s. úrskurðar var á sínum tíma, að fóstureyðing væri réttur konu.
Og ekki síst, að það væri réttindi allra bandarískra kvenna.
--Sem hefur hindrað einstök fylki í að banna fóstureyðingar.

M.ö.o. tilgangur laganna í Ohio væri að grafa undan þeim úrskurði sem enn væri í gildi.
Úrskurður dómarans er á þann veg, að óréttmætt sé af fylkisþinginu að setja lög sem beint væri með þeim hætti - beint gegn gildandi Hæstarréttar-úrskurði.
--Heldur ættu menn ef þeir væru ósáttir við það atriði að fóstureyðingar væru réttur, að taka það mál fyrir Hæstarétt - Hæstiréttur væri eina stofnunin sem gæti hnekkt öðrum Hæstaréttar-úrskurði.

• Mig grunar að út frá lögum Bandar. - sé þetta líklega réttur úrskurður.

Hinn bóginn, treysta nú mörg Repúblikana-stjórnuð fylki á það, að nýlega fram kominn Repúblikana-meirihluti í Hæstarétti Bandaríkjanna.
--Muni gera það mögulegt, að hnekkja -Roe vs. Wade.-

1. Það mundi ekki banna fóstureyðingar þvert yfir Bandaríkin.
2. Heldur afnema þann úrskurð að þær væru réttur allra bandarískra kvenna - sem mundi gera einstökum fylkjum það mögulegt að banna eða heimila fóstureyðingar.
3. Sem þíddi, að á tilteknum svæðum innan Bandaríkjanna, yrðu þær án mikils vafa bannaðar að nýju.

Þetta er málstaður sem fjöldi Bandaríkjamanna hefur barist fyrir síðan 1973.
En afstaða þeirra Bandaríkjamanna er einfaldlega að -- fóstureyðingar séu morð.

Alabama setti t.d. lög á þessu ári, sem kveða á um réttindi -- lífs, eins og þ.e. kallað.
--Sem gengur þá lengra en hjartaslagslögin, m.ö.o. alfarið banna fóstureyðingu nema lífi móður sé ógnað! Þá skipti engu máli hvaða aðrar mótbárur koma til!

1. Mjög forvitnileg mál kom upp í Alabama nýverið, þ.s. kona var kærð fyrir að valda láti fóstur síns í ógáti - ákæran var þá um svokallað, annars stigs morð.
2. Viðkomandi kona hafði lent í deilu við aðra konu, konan var sögð hafa veist að þeirri er skaut á hana -- athyglisvert að sú sem skaut konuna í kviðinn, fékk enga kæru.
3. Litið var svo á í Alabama hún hefði verið að verja hendur sínar -- þó hin konan hafi verið óvopnuð, og greinilega með barni.
4. Kviðdómur í Alabama samþykkti að ákæra ætti móðurina sem varð fyrir fósturlátinu, þ.s. að hún hefði að þeirra mati - ekki átt að hætta lífi hins ófædda barns með þeim hætti sem hún gerði.

Þegar við blasti að líklega yrði réttað yfir konunni ólánsömu, vakti málið töluverða athygli.

Alabama prosecutor drops charges against woman who lost fetus after being shot

Skv. fréttinni, ákvað fylkissaksóknari að - droppa málinu.

Það sem er forvitnilegt við þetta mál, er að það sýnir að lög í Alabama virkilega líta á - rétt fósturs eins og hann er skilgreindur þar, sem jafngildan rétti fæddrar manneskju til lífs.

Svo er það auðvitað forvitnileg sú afstaða, sem virðist veita fólki mjög víðtækan rétt - til að skjóta aðrar manneskjur, og vísa til þess -- að ég var að verja mig.

1. En takið eftir því hve það er virkilega himinn og haf milli ríkjandi afstöðu í Alabama.
2. Og þeirrar afstöðu sem ríkir nú á Íslandi --> Þ.s. fóstureyðingu má ekki lengur kalla fóstureyðingu --> Og fóstureyðing er nú algerlega sjálfsagður réttur, engum öðrum kemur málið við - en hinum barnshafandi einstakling.

--Í Alabama skv. lögum er réttur ófædds jafngildur réttui fædds.
--Á Íslandi, er skilgreindur réttur ófædds ekki til staðar fyrir 23. - viku.

Fólk verður auðvitað að hafa sína skoðun á þessu!
En mér virðist með vissum hætti - ef Alabama eru öfgarnar í eina átt -- þá sé Ísl. hugsanlega öfgarnar í hina!

• Ég vísvitandi nota orðið -- fóstureyðing!
  Ég vil fókus orðalags sé á eyðingu fósturs, þó sannarlega sé bundinn endi á þungun.
  Einfaldlega vegna þess að ég óttast nýja orðalagið hvetji til léttúðar.

Það klárlega stefnir í mjög harða baráttu um þessi mál á næstunni í Bandaríkjunum.
Það verður forvitnilegt að sjá hverslags áhrif sú umræða hefur út fyrir Bandaríkin.

 

Niðurstaða

Með vissum hætti má líta Ísland sem forsvara í rétt einstaklings. Út frá því má líklega líta nýleg lög á Íslandi er veita að virðist óskoraðan rétt fram til 22. viku - eða ca. 5,5 mánuð; sem sigur einstaklings-hyggjunnar.

Margir Bandaríkjamenn líta málið töluvert öðrum hætti, þ.s. þung sókn þeirra sem álíta -rétt- fósturs jafnan rétti móður, og nánar tiltekið jafngildan rétti fædds einstaklings -- er í gangi. Þetta eru fylkin í svokölluðu Biblíubelti mikið til.
--Í þeirra augum er þetta ekki á svig við rétt einstaklings, þ.s. fóstur sé einstaklingur.

Eftir að Donald Trump hefur tryggt að virðist -- íhaldsaman meirihluta í Hæstarétti Bandaríkjanna, vonast fylgismenn þess að hnekkja hæstaréttardómi frá 1973 er gerði það að rétti kvenna yfir Bandaríkin öll að eyða fóstri; þannig að það væri að nýju mál einstakra fylkja hvort fóstureyðingar eru bannaðar eða heimilaðar.

Þessar deilur hafa verið óskaplega óvægnar innan Bandaríkjanna. Það blasir ekki við mér jafnvel þó Demókrati næði kjöri 2020 sem næsti forseti Bandaríkjanna, að Demókrötum mundi takast að stöðva það skrið sem virðist komið á málstað þeirra Bandaríkjanmanna er stefna á að hnekkja -Roe vs. Wade- dómnum frá 1973.

Það er einnig spurning hverslags áhrif umræðan innan Bandaríkjanna mun hafa. Það hefur verið þung undiraldan í baráttu fyrir því að -- fóstureyðingar séu óskoraður réttur. Víða hvar virðist sú afstaða hafa náð því sem mætti kalla fullnaðarsigur.

Hinn bóginn, er afstaða fólks ekki óumbreytanleg, og ef bann hugsun nær tökum á meirihluta Bandaríkjamanna, gæti það haft áhrif út fyrir landamærin á hugsun fólks. Eins og bylgjur frá Bandaríkjunum hafa í fjölda skipta haft áhrif.

Ég felli þó enga spádóma þar um.
Afstaða innan Bandaríkjanna sé þó ólík um margt með áhugaverðum hætti.
Hún er einnig afar ólík eftir svæðum innan Bandaríkjanna.

 

Kv.