Trump tapaði áfrýjun fyrir alríkisrétti, saksóknari í New-York vill skoða skattamál fyrirtækja Trumps, Trump fullyrðir fyrirtæki hans hafi einnig -immunity- fyrst hann hafi það persónulega sem forseti

Það sem saksóknari í New-York vill skoða er hvort Trump hefur brotið stjórnarskrárákvæði, nánar tiltekið -- Grein 1, 9. hluta, málsgrein 8.

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Embætti forseta er að sjálfsögðu - ábyrgðarstaða sbr. -office of trust- þannig ákvæðið klárlega gildir fyrir forsetann sjálfan sem og sérhvern undirmanna hans er hefur formlega ábyrgðastöðu fyrir bandaríska ríkið.

Þetta er auðvitað 200 ára ákvæði, skv. túlkunum er ná aftur til ummæla höfð eftir sjálfum riturum stjórnarskrárinnar; þá á þetta að ná yfir gjafir af hvaða tagi sem er t.d.

1. Þar sem Trump er forseti Bandaríkjanna.
2. Hefur ekki afsalað sér fyrirtækjum sínum.
3. Þá er rökrétt að líta svo á - hann megi ekki heldur þiggja frá erlendum stjórnvöldum, fyrirgreiðslu af nokkru tagi - nema gegn sérstakri heimildar undanþágu frá þinginu; sem ívilnar fyrirtækjum í eigu hans persónulega.

Þetta ætti að vera algerlega augljóslega eðlileg túlkun!
Að ívilna fyrirtækum hans -- sé jafnt og að ívilna honum sjálfum!

US appeals court deals Trump his latest setback over tax returns

• OK, Trump er ekki að þræta fyrir það að ákvæðið nái undir hans persónu.
  
• En hann fullyrðir, að ekki megi rannsaka fyrirtæki í hans eigu - til að rannsaka grun á þann veg, að hann hafi hugsanlega brotið stjórnarskrárákvæðið.
• Það sé algerlega örugglega ekki rétt - enda fyrirtækin ekki hluti hans embættisverka, ekki undir hans embætti.
• Trump hafi sannarlega - vernd gegn lösókn, ef lögbrot mundu koma í ljós. En hann geti ekki veifað -vernd- er gildi einungis um hlutverk hans sem forseta. Til að hindra rannsókn á hans fyritækjum.

Trump á einungis eftir áfrýjun til hæsta-réttar, US Supreme-Court!

Rétt að benda á að vald réttarins er ekki ótakmarkað - þ.e. rétt hann ræður hvernig hún er túlkuð; hinn bóginn hefur rétturinn ekki rétt til að endurskrifa stjórnarskrána.
--Einungis þing Bandaríkjanna hefur rétt til að breyta lögum!

Rétturinn getur m.ö.o. ekki gengið beint gegn sjálfum texta laganna.
Á að dæma lögum skv., getur úrskurðað um túlkanir ef þær eru óljósar.
--En ég sé ekki hvað getur verið óskýrt um túlkun hins umdeilda ákvæðis.

Trump er greinilega forseti Bandaríkjanna - því undir ákvæðinu.
Hans fyrirtæki, greinilega sem hans eign - teljast því til þeirra þátta er hljóta að lúta því ákvæði.

1. The subpoena at issue is directed not to the president, but to his accountants; compliance does not require the president to do anything at all, all (6 previous presidents) voluntarily released their tax returns to the public.
2. While we do not place dispositive weight on this fact, it reinforces our conclusion that the disclosure of personal financial information, standing alone, is unlikely to impair the president in performing the duties of his office,

Trump hefur -immunity- meðan hann er forseti, sem þíðir ekki er hægt að lögsækja hann.
En það -immunity- er ekki -immunity- er takmarkar rétt til að rannsaka gerðir hans.
Trump aftur á móti virðist talsmaður mjög nýstárlegra túlkana á því ákvæði - vilja túlka það svo, að allt sem tengist honum sé - ósnertanlegt.
Hinn bóginn, passar það ekki við langa sögu laga og réttar í Bandaríkjunum.

Sumir vilja meina Trump treysti á, Kavanaugh dómara, sem hann tiltölulega nýlega kom inn í Hæsta-rétt.
--Atriðið með túlkun reglunnar um -immunity- er líklega innan svigrúms Hæsta-réttar til að hugsanlega túlka með nýstárlegum hætti.

Hinn bóginn, rétturinn þarf að muna að aðrir forsetar koma eftir Trump.
Ef forsetinn er gerður algerlega ósnertanlegur - þá gengi það gegn langri sögu praxís í bandarísku réttarfari, að forsetinn sé ekki frekar en nokkur annar, ósnertanlegur.
--Ef maður ímyndar sér Trump tapar 2020, væri það áhugavert veganesti fyrir t.d. ef það væri Elisabet Warren er næði þá kjöri, að fá slíkan algeran stimpil um ósnertanleika.

Trump er að sjálfsögðu algerlega sama um - fordæmi. Einungis að hugsa um sjálfan sig.

 

Niðurstaða

Þessi langa barátta Trumps fyrir því að skattamál fyrirtækja hans verði rannsökuð, að sjálfsögðu - styður grunsemdir um hugsanlega spillingu Trumps sjálfs persónulega. Hann er pent grunaður um að hafa þegið ólöglegar ívilnanir skv. ofangreindu stjórnarskrárákvæði; m.ö.o. það nær að sjálfsögðu yfir hans fyrirtæki. Ef hann hefur þegið frá erlendu stjórnvaldi síðan Jan. 2017 ívilnun er bæti hag einhverra hans fyrirtækja. Þá væri það skírt brot á ofangreindu ákvæði.
--Þessi málarekstur er algerlega fyrir utan Úkraínumálið sem Fulltrúadeild Bandaríkjaþings er með í rannsókn.

Bendi á að ef Trump tapaði 2020, þá mundi þessi rannsókn vera tekin upp strax - þó hann fengi Hæsta-rétt til að loka á það skattamál hans væru rannsökuð.
--Ef brot sönnuðust á hann, fengi hann fangelsisdóm.

Trump er m.ö.o. þá mesta lagi að fresta því þessi mál verði rannsökuð.
En þau yrðu einnig án vafa rannsökuð, þó saksóknari yrði að bíða til 2024.
--Fangelsið mundi þá einnig bíða eftir honum, ef hann hefur brotið ofangreint stjórnarskrárákvæði.

 

Kv.