Slapp Trump með skrekkinn eftir allt saman, í tengslum við Mullers rannsókn?

Á vef Financial Times er áhugaverð frétt, þ.s. birt eru stuttir úrdrættir úr skjalinu umrædda sem fjölmiðlar hafa fengið að sjá - nánar tiltekið, skjal þ.s. eru eyður þ.s. finna má gögn sem metin eru, þurfa leynd af ímsum ástæðum.

Mueller report: Here are the key revelations

 

Eitt af merkilegustu tilvikunum, var fundur sem haldin var í Trump turni 2015!

The Office concluded that, in light of the government’s substantial burden of proof on issues of intent (knowing and wilful), and the difficulty of establishing the value of the offered information, criminal charges would not meet the Justice Manual standard that the admissible evidence will probably be sufficient to obtain and sustain a conviction.

1. Niðurstaðan af því, af hverju Donald Trump yngri, Jared Kushner, voru ekki ákærðir formlega -- virðist ekki að þeir hafi ekki verið sterklega grunaðir.
2. Heldur það að þau gömlu bandarísku lög, sem banna erlendum ríkisborgurum að gera tilraun til að hafa áhrif á bandarískar kosninga-niðurstöður; virðast krefjast þess - að það sé sannað, að í tilviki vitorðsmanna - að þeim  hafi verið kunnugt, að gerningur væri ólöglegur.
   --Þetta er svona ca. svipað, að ef aðili gæti sagt við lögreglumann, ef viðkomandi er tekinn á 150km. hraða, að þ.s. var ekkert skilti í augsýn - gætu lögreglumenn ekki sannað, að honum hafi verið kunnugt að ekki mætti aka á 150 á þjóðvegum á Íslandi.
   **Hinn bóginn, eru umrædd bandarísk lög afar gömul, og afar sjaldan beitt.
   **Þannig, að þ.e. alveg hugsanlegt, menn gætu hnotið um þau, án þess að hafa frétt af tilvist þeirra.

Hinn bóginn, ef maður hefur dómsmál gegn Manfort í huga, þ.s. hann er m.a. ákærður fyrir að hafa ekki sagt bandarískum stjórnvöldum frá því - að hann væri lobbýisti fyrir erlenda ríkisstjórn.
--Þá, hikuðu bandar. stjv. ekki að beita gömlum lögum, sem líklega margir vita ekki einu sinni að væru til.
**Hinn bóginn, virðist ekki í texta þeirra laga - krafist þess að sannað sé að ákærður einstaklingur, hafi vitað að sá væri að brjóta lög.

• Höfum í huga, almenn regla réttar-ríkja, er að gera ráð fyrir því þegnar - þekki lögin, m.ö.o. þekkingarleysi er almennt ekki talin vörn.
  --Eftir allt saman, lögin öll til á prenti eða tölvutæku formi sem aðgengilegt er í gegnum netið.

1. Eins og ég skil málið -- þá sleppur Don Jr. og Kushner, vegna þess að nánast er ekki hægt að sanna - að viðkomandi hafi verið kunnugt fyrirfram þau lög sem gera það ólöglegt þau hugsanlegu kaup á -dirt- á Hillary Clinton frá rússn. lögfræðingi.
   --Fyrst að þau lög, leggja á þá sönnunarbyrði, að ákærandi verði að sanna að viðkomandi hafi vitað að sá væri að fremja lögbrot.
2. Þegar kemur að -- forsetanum sjálfum, þá fundust engar sannanir um vitneskju hans fyrirfram í því tilviki.
   --Eðlilega er þá ekki hægt að álykta nokkuð um það, hvort hann vissi eða ekki.

Hafið í huga - að í E-mail máli Hillary Clinton, var niðurstaða sú er Director Comey kynnti 2016 ekki ósvipuð - að líkur á velheppnaðri saksókn væru það litlar, að mat FBI væri að leggja ekki til að dómsmál væri hafið.

• Þannig, mér virðist að það megi klárlega segja, að Don Jr. og Kushner hafi sloppið með skrekkinn.

Hinn bóginn, virðist það fullkomlega óljóst hvort forsetinn sjálfur vissi nokkuð fyrirfram um þetta tiltekna mál -- þannig, að sleppa með skrekkinn, væri of sterk ályktun í hans tilviki um þetta tiltekna mál.

 

Obstruction of justice -- hvort Trump var að leitast við að hindra rannsókn

Niðurstaðan af því, virðist hreinlega svo -- Trump sleppi með skrekkinn!
--Málið virðist að Trump hafi við og við veitt fyrirmæli, sem ef hefðu verið framkvæmd.
--Hinn bóginn, hafi í öllum tilvikum - fyrirmælum forseta ekki verið framfylgt.
Það megi hártoga, Trump hafi ætlað sér að - hindra framgang réttvísinnar, en óhlýðni undirmanna hafi leitt til þess - að ekkert af því var raunverulega framkvæmt.

The President’s efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests. Comey did not end the investigation of Flynn, which ultimately resulted in Flynn’s prosecution and conviction for lying to the FBI. McGahn did not tell the Acting Attorney General that the Special Counsel must be removed, but was instead prepared to resign over the President’s order. Lewandowski and Dearborn did not deliver the President’s message to Sessions that he should confine the Russia investigation to future election meddling only. And McGahn refused to recede from his recollections about events surrounding the President’s direction to have the Special Counsel removed, despite the President’s multiple demands that he do so. Consistent with that pattern, the evidence we obtained would not support potential obstruction charges against the President’s aides and associates beyond those already filed.

--T.d. í dæmi Flynns - væri líklega ómögulegt að sanna, sbr. orð á móti orði, að Donald Trump hafi sagt Flynn að ljúga að FBI. Flynn hafi aftur á móti, setið í súpunni.

Mér virðist sanngjarnt að túlka málið svo að forsetinn sleppi með skrekkinn í því tilviki.

 

Spurning um vitneskju Trumps varðandi fræga leka á WikiLeaks vefnum!

Þetta er talið fullsannað að hafi verið lekið til WikiLeaks af aðilum á vegum rússn. stjv.
Hinn bóginn, hafi Muller ekki tekist að sína fram á það - þó framboð Trumps hafi náttúrulega vitað um lekana, grætt á þeim - þeir hafi grunað að framboð Trumps væri að hagnast á lekum sem þá þegar voru taldir líklega koma frá rússn. leyniþjónustunni.
--Þá sé ekki gögn finnanleg sem sýna fram á að framboð Trumps, hafi haft í nokkru samvinnu við hina rússn. aðila, þegar kom að þeim tilraunum til að hafa áhrif á bandar. kosningahegðan.

Deputy campaign manager Rick Gates said that Manafort was getting pressure about [redacted] information and that Manafort instructed Gates [redacted] status updates on upcoming releases. Around the same time, Gates was with Trump on a trip to an airport [redacted], and shortly after the call ended, Trump told Gates that more releases of damaging information would be coming. [Redacted] were discussed within the Campaign, and in the summer of 2016, the Campaign was planning a communications strategy based on the possible release of Clinton emails by WikiLeaks.

Það komu greinilega tilvik, að framboðið virtist vita - að nýrra leka væri að vænta.

Rétt að nefna, að Roger Stone - sem virðist hafa verið milli-göngumaður gagnvart WikiLeaks, hefur verið ákærður og veit ekki betur - verji sitt mál fyrir dómi.
--Hinn bóginn, hefur hann hingað til þverneitað, að blanda Trump inn í málið af sinni hálfu.

Hugsanlega er það alger neitun Stone - að opna sig um málið, sem blokkeri tilraunir til að sýna fram á -- meint tengsl eða collusion.

 

 

Niðurstaða

Eins og ég skil málið, þá virðist mér niðurstaðan vera í þá átt - að rannsóknin hafi haft sterkar rökstuddar grunsemdir í Trump turns málinu - einnig í tengslum við hugsanlega collusion við rússneska aðila; en ekkert sé hægt að sanna.
Varðandi tilraunir til að hindra framgang réttvísinnar, virðist Trump raunverulega í nokkur skipti hafa gert slíkar tilraunir - en óhlýðni undirmanna hafi ónýtt þær allar.

--Það má einhverju leiti líkja þessu við niðurstöðu FBI varðandi e-mail mál Hillary Clinton á þann veg, að leki á leyndar-gögnum hafi verið metinn sennilegur, en ekki hafi tekist að sannað að svo illa hafi farið.

Þess vegna að sögn Comey var ekki lögð fram af hálfu FBI ráðlegging um ákæru.
Í báðum málum, þ.e. e-mail málum Clinton og rannsókn á málum tengd framboði Trumps, virðist mér að næg rök hafi verið fyrir rannsókn - m.ö.o. í hvorugt skipti sé rannsókn, klárlega tilhæfulaus - þar af leiðandi ekki heldur sennilegt að rannsókn sé pólitískt sprottinn.

--Ég á von á því, einhverjir verða þessu ósammála!

• Mér virðist að málum Trump sé lokið - eins og málum Hillary Clinton.

Rökstuddar grunsemdir einar sér duga ekki til ákæru, sem er eðlilegt fullkomlega.
Donald Trump forseti virðist því skv. þessu raunverulega líklega laus allra þeirra mála!

 

Kv.