Markaðir í Bandaríkjunum virðast veðja á að Trump verði gerður að strengjabrúðu Repúblikanaflokksins

Að afloknum kosningum hefur verið mjög sterkt -narrative- í þá átt, að Trump verði annar - Reagan. En hafandi í huga að sennilega enginn forseti Bandaríkjanna sl. 30 ár elfdi meir valdastöðu Bandaríkjanna í heiminum en Reagan. Og að auki það, að Reagan aðhylltist ekki - verndarstefnu í alþjóðaviðskiptum. En aðgerð sem sumir vitna til, þ.e. er hann beitti Japan þrýstingi um markaðsopnun á innanlands markað í Japan --> Gegndi einmitt þeim tilgangi, að stuðla að frekari opnun markaða, tilgangurinn var ekki verndarstefna!

1. Til þess að halda því fram að Trump sé annar Reagan, þarf að gera einnig ráð fyrir því -- að Trump muni ekki fækka amerískum herstöðvum út um heim; heldur þvert á móti efla bandarísk hernaðarumsvið út um heim.
2. Það væri líka ákaflega Reaganískt -- að kalla Rússland "evil empire" vísað til orða Reagans á sínum tíma um Sovétríkin, en ég er ekki í nokkrum vafa að Reaganískur forseti væri mjög herskár gegn Rússlandi.
3. Það þarf að gera ráð fyrir því, að hugsanlegar tilraunir Trumps - til að endursemja um utanríkisviðskipti; leiði ekki til nýrra tollmúra af hálfu Bandaríkjanna - eða að Bandaríkin leggi slíka á - einhliða.
   --M.ö.o. að Trump svíki nokkurn veginn alfarið yfirlýsta stefnu sína að færa störfin -- skv. trú hans að leið til slíks sé að tryggja samkeppnishæfni starfa innan Bandaríkjanna með nýjum tollmúrum.
   --Auk þess að Repúblikanaflokkurinn muni ráða utanríkisstefnu Bandaríkjanna.

• M.ö.o. þarf að gera ráð fyrir því --> Að Trump, fái ekki að vera Trump.

 

Það virðist þetta veðmál, að Repúblikanaflokkurinn muni hafa Trump að fullu undir sinni stjórn!
Sem hafi verið að leiða -- hækkanir á verðbréfamörkuðum undanfarna daga þ.e. eftir forsetakosningarnar í Bandaríkjunum.

1. Markaðir reikna með því, að Trump muni fylgja markaðri stefnu Repúblikanaflokksins - þ.e. lækka skatta yfir línuna - þ.e. á laun, á rentur af fjármagni, og á fyrirtæki.
2. Fyrir utan það, virðist reiknað með því að Trump muni verja miklu fé til opinberra framkvæmda -- telja að meirihluti sé líklega fyrir slíkri stefnu á þingi með aðstoð þingmanna Demókrata.

Það verður auðvitað að koma í ljós -- hvort að veðmál markaða sé rétt, að Repúblikanaflokkurinn hafi nú Trump -- fullkomlega undir sinni stjórn.

En ef þ.e. svo að -- ekkert verður af endurskoðunarstefnu Trumps á eldri viðskiptasamningum, nema að lagfæra einhver tæknileg atriði - t.d.

Það verði -- engir nýir tollmúrar.
Ekki verði af stefnunni -- verksmiðjurnar heim aftur.

Fylgt verði fram - hinni fremur herskáu utanríkisstefnu Repúblikanaflokksins.
--Ekki yfirlýstri stefnu Trumps sjálfs.

• Trump fái einungis -- eyðslustefnu ríkisins í því skyni að byggja upp innviði Bandaríkjanna, til að uppfylla loforð um snögga fjölgun starfa.

Þá sannarlega yrðu heildar áhrif slíkrar stefnu --> Hagvaxtarhvetjandi.

1. En þetta byggir að sjálfsögðu fullkomlega á því, að veðmál markaða sé rétt.
2. Að litlar eða engar líkur séu á því, að Trump fái að fylgja fram - verndarstefnu markmiðum sínum er hann hefur margítrekað lýst yfir -- síðast fyrir helgi.

En eins og ég hef margsinnis bent á -- að ef Trump mundi raunverulega leggja á háa verndartolla t.d. 45% á Kína, auk háa tolla á fleiri mikilvæg viðskiptalönd!

1. Að hagvaxtaráhrif slíkra tollmúra yrðu afar neikvæð, þ.e. sennilega svo mikið að heildar stefnan yrði þá -- samdráttaraukandi.
2. Augljóslega ef verndartollar væru lagðir á megnið af innflutningi á hátækni neysluvarningi til Bandaríkjanna.
3. Þá að sjálfsögðu -- lækkar við það strax kaupmáttur almennings, vegna verðhækkana á þeim varningi sem slíkir verndartollar mundu samstundir framkalla.
4. Lækkaður kaupmáttur - þíðir minnkun neyslu, og þar með nær samstundir samdrátt í innlendri verslun innan Bandaríkjanna -- því fækkun starfa í verslunargeiranum innan Bandaríkjanna - og að auki sennilega fækkun þjónustustarfa til viðbótar.
5. Þetta gæti auk þess leitt til - lækkunar fasteignaverðs í Bandar.

• Spurningin er þó hve háir slíkir tollmúrar væru.

En ef þeir eru eitthvað í líkingu við hugmynd Trumps um 45% toll á varning frá Kína.
--Þá væru verðáhrif þeirra -- mikil.
Þar með einnig - samdráttaraukandi áhrif þeirra, einnig mikil.

Þau áhrif gætu vel verið stærri heldur en samanlögð - jákvæð áhrif af því ef bandaríska ríkið eykur innlendar framkvæmdir + jákvæð áhrif af lægri sköttum.

En það má aftur á móti ímynda sér -- miklu lægri tolla, t.d. innan við 10%.
--Sem líklega dygðu ekki til að hafa - umtalsverð neikvæð áhrif.
Sem kannski jafnvel gæti náðst samkomulag um -- og Trump kallað það sigur.

• En þá að sjálfsögðu breyttu litlu sem engu þegar kemur að hans stóra loforði.

 

Niðurstaða

Hefur Trump verið settur undir "management"? Ein prófraun á það, getur verið ef -- Romney verður skipaður utanríkisráðherra. Það væri kannski skýr vísbending þess - að Repúblikana flokknum hafi tekist að gera -strengjabrúðu- úr herra Trump.

En a.m.k. virðist veðmál markaða vera á þá lund, að Repúblikanar muni hindra sérhverja tilraun Trumps - til að leggja á nýja umtalsverða tollmúra.
Eða sérhverja tilraun Trumps, til að hefja viðskiptaátök við stórar viðskiptaþjóðir Bandaríkjanna.
Og sennilega að auki, sérhverja tilraun Trumps til að - loka herstöðvum, ógna bandalögum Bandaríkjanna.

Að auki virðist veðmál markaða vera á þá lund, að efnahagsprógramm Trumps verði nokkurn veginn -jafnt og- efnahagsprógramm Repúblikanaflokksins, sem legið hefur fyrir um nokkurt skeið og markaðir vitar hvernig á að vera.

• Að Trump fái einungis að framkvæma það sem Repúblikanaflokkurinn leyfi honum.

Það verður síðan að koma í ljós hvort að markaðir eru að spá með réttum hætti.
--Að Trump fái litlu sem engu að ráða!

 

Kv.

ISIS hefur undanfarna mánuði kveikt í fjölda olíulinda í Írak - skipulega er þó unnið því að slökkva

Meðan fréttir hafa borist af bardögum við Mosul í Írak - hefur verulega minni athygli vakið, að mánuðina þegar lið Kúrda annars vegar og hins vegar íraskra stjórnvalda var að leitast við að þrengja að Mosul svæðinu.
--Þá voru í leiðinni tekin olíusvæði í N-Írak sem höfðu verið á valdi ISIS, og séð ISIS fyrir miklum olíutekjum.
--Að mörgu leiti má vera að þetta sé jafnvel enn mikilvægara en að taka sjálfa Mosul, þar sem að missir olíusvæða í N-Írak, þrengir rökrétt að fjárhagsstöðu ISIS.
--Þegar ISIS neyddist til að hörfa, var lokunarbúnaður er stjórnar flæði olíu úr lindunum sprengdur -- þ.e. kveikt í olíubrunnunum.

Þessi mynd sýnir logandi bál í olíulind í Írak!

Það getur ekki verið auðvelt að vinna að slökkvistarfi - en eftir að búnaðurinn sem stjórnar flæði úr olíulindinni er sprengdur - flæðir logandi olían upp eins og sjá má, sem lítur ekki ósvipað út og eldgos sé í gangi.
--Síðan flæðir logandi olían um svæðið - sem má t.d. líkja við hraunrennsli.
--Og auðvitað, hitinn - eitraðar gufur um allt svæðið - óskaplegt reyk-kóf.

Reuters fjallaði um slökkvistarf í Írak:

Risking flames and mines, Iraq oil workers battle to cap burning wells

Eins og fram kemur í textanum - hefur verið valin sú ívið áhættusamari og tafsamari leið, að gera olíubrunnana starfhæfa sem fyrst að nýju.
--En þá þarf að setja nýjan lokunarbúnað "wellhead" á logandi brunninn.
--Auðvitað, slökkva eldinn fyrst.

En líklega væri áhættuminna, að kæfa eldinn með steynsteypu - eins og nefnt er í fréttinni að einnig er mögulegt.
--En þá væntanlega er tafsamara að koma olíulindinni aftur í notkun.

Þessi mynd gefur hugmynd um reykjarkófið - smá findið að maðurinn reykir mitt í kófinu

Vatni dælt líklega til að kæla - en hitinn er örugglega óskaplegur, en olíueldur er ekki slökktur með vatni

Sennilega er vatnskæling nauðsynleg fyrir teymin sem reyna að koma sprengiefninu fyrir sem á endanum er notað til að kæfa eldinn!

Auðvitað erfitt fyrir íbúana í grennd við logandi brunna!

Ég hugsa að slökkvistarf af því tagi sem þarna er unnið - hljóti að vera með því allra erfiðasta og hættulegasta sem verkafólk tekur að sér. En þetta þarf augljóslega að gera, eins og myndirnar bera með sér.

Það jákvæðasta í þessu - er að Írakar eru að losa sig við ISIS!
Þeim virðist virkilega vera að takast það!

 

Niðurstaða

Eins og myndirnar sýna hefur ISIS unnið mikið tjón á olíulindum í N-Írak sem ISIS hefur ráðið síðan 2014 þ.e. í 2-ár. Þó að það hafi verið mikið hervirki að sprengja lokunarbúnaðinn af öllum þessum brunnum - er ISIS neyddist til að hörfa. Þá sýna myndirnar að brunnarnir eru nú í öruggum höndum. Þ.e. ISIS vissulega ræður ekki þeim lengur.
--Tekjurnar af olíusölu frá Írak standa þá ekki lengur undir hryðjuverkum þess hóps.

 

Kv.

Francois Fillon og Marine Le Pen verða aðal frambjóðendurnir í frönsku forsetakosningunum á nk. ári -- þá væri tryggt að Frakkland tæki mjög Pútín vinsamlega stefnu!

Það áhugaverða er að þetta virðist líklegt. Megin ástæða þessarar sveiflu virðast dramatísk hryðjuverk í París á sl. ári. Þau virðast hafa skapað sterka stemmingu fyrir þeirri afstöðu -- að allt sé til leggjandi, til að útrýma ISIS. Þá virðist það  orðið að megin atriðinu í augum margra, þegar kemur að Mið-austurlöndum. Þetta virðist hafa eflt vinsældir þeirrar hugmyndar - að horfa á Sýrlands átökin fyrst og fremst á þeim grunni, hvað gæti stuðlað að sem skjótastri eyðileggingu ISIS!

Rétt að taka fram að Francois Fillon er enn að keppa við Alain Juppe!

1. Fillon og Le Pen, vilja afnema refsiaðgerðir gegn Rússlandi, vegna deilunnar um Úkraínu, sérstaklega -- yfirtöku Rússlands á Krímskaga.
2. Bæði vilja dramatíska stefnubreytingu varðandi afstöðu Frakklands til átakanna í Sýrlandi -- þ.e. sú hugmynd, að styðja Assad til sigurs í Sýrlandi annan stað og síðan í öðru lagi, að gera bandalag við hann gegn ISIS.
3. Síðan eru bæði sammála því - að dramatískt takmarka aðgengi flóttamanna að Frakklandi, sérstaklega þeirra sem eru múslimar.
4. Bæði vilja herða mjög á baráttu gegn hryðjuverkum tengdum íslamistum.

En síðan skilur nærri fullkomlega á milli þeirra, er kemur að efnahagsstefnu!

En ef maður t.d. reyndi að setja -- Trump mælistiku á Marine Le Pen vs. Francois Fillon.

1. Fillon vill fylgja klassísku - frjálshyggjumódeli, þ.e. gal-opið hagkerfi m.ö.o. alls ekki fylgjandi hugmyndum Trumps um - verndartolla. Fillon vill lækka skatta og draga saman innan ríkisins, einfalda reglur o.s.frv.
   --Stefna Fillon virðist ekki með verulega tengingu við þjóðernishyggju þ.e. ekkert Frakkland fyrst.
2. Meðan að Le Pen, er að því líkari stefnu Trumps, að vilja -- verndarstefnu, leggja áherslu á uppbyggingu fransk iðnaðar og framleiðslu - styðja við frönsk fyrirtæki, hvetja fólk til að kaupa franskar vörur - o.s.frv.
   --M.ö.o. er stefna hennar - mjög þjóðerniskennd þ.e. Frakkland fyrst.

Þannig að ef menn ætla á ákveða -- hvort er "Trumparinn" í Frakklandi!
--Þá er það klárlega Marine Le Pen - frekar en Fillon.

Sannast sagna lýst mér afar illa á hugmyndir beggja!

En t.d. varðandi styrrjöldina í Sýrlandi -- var það Assad er raunverulega hóf hana, þ.e. ákvörðun hans að skipa lögreglu og her að skjóta á óvopnuð fjöldamótmæli.
--En skömmu eftir að sú ákvörðun var tekin, brutust mótmælendur inn í vopnageymslur hersins, lutu þar aðstoðar fjölda hermanna er gengu í lið með þeim, og átökin hafa verið vopnuð alla tíð síðan.
--Assad hefur þaðan í frá beitt óskaplegri grimmd gegn uppreisninni í landinu, þ.e. stöðugum loftárásum og stórskotaárásum -- enda hafa yfir 5-milljón manns flúið. Langsamlega flestir af þeim hluta íbúa er hóf uppreisn.
--Síðan 2013, en átökin hófust á seinni helming árs 2011, hefur Assad notið aðstoðar íslamistanna í Hezbollah, og síðar meir að auki -- Shíta Íslamista hópa sem Íranar hafa sent til að berjast í stríðinu -- gegn uppreisn sem hefur verið Súnní.
--Á móti hafa nokkur Arabalönd stutt uppreisnarmenn.

1. Með því að segja, best sé að styðja Assad - því það bindi enda á átökin.
2. Þá líta menn fullkomlega framhjá því, að um trúarbragða stríð er að ræða a.m.k. síðan 2013.
3. Og að auki, að íslamista hreyfingar eru í dag - megin fjöldi þeirra er berjast, beggja vegna víglínunnar. En landher Assads má sín lítils í dag, þó enn skipti flugher hans máli.

Í gangi virðast skipulegar hreynsanir á Súnníum-er hófu uppreisn, meir en 5-milljón þegar flúnar, og að auki eru allt að 6-milljón til viðbótar flóttamenn innan landsins; en þær 6 milljónir skiptast þó milli allra hópanna er byggja landið.

1. M.ö.o. virðast hóparnir hreinsa þau svæði sem þeir ráða, af andstæðingum eða þeim sem taldir eru styðja andstæðinga!
2. Þá er þetta klassíkst "community war" en með sterku "trúarbragða stríðs ívafi."

Það er sannarlega unnt að styðja Assad -- til að kremja þ.s. eftir er af uppreisninni sem enn stendur!
En þá má reikna með verulegri viðbótar flóttamannabylgju frá Sýrlandi.
--En það verður að muna, að landhernaðurinn gegn uppreisninni virðist nú einkum undir stjórn bandamanna Írana, þ.e. Shíta Íslamista hópa sem Íranar hafa sent á vettvang.
--En eftir gríðarleg hryðjuverk á báða bóga í stríðinu, sé mjög sennilegt að íbúar Súnní svæða sem stæðu frammi fyrir --> Hernámi Shíta Íslamista á þeirra svæðum, leggi á flótta.

 

Ég skal ekki halda því fram, að Assad geti ekki sæmilega stjórnað landinu eftir að hafa hrakið flesta Súnnítana í burtu!

1. En spurningin er hvaða áhrif það hefur -- ef á bilinu 6-8 milljónir Sýrlendinga eru varanlega brotthraktir og flestir dveljast í afar fjölmennum flóttamannabúðum í næsta nágranni við Sýrland?
2. Þetta er þá að mörgu leiti sambærilegt við það, hvað gerðist í Ísrael eftir sigur Ísraela í stríðinu 1948, er hundruðir þúsunda Palestínu-araba lögðu á flótta.
3. Eins og þekkt er, þá skipulögðu íbúar þeirra flóttamannabúða andóf gegn Ísrael -- sem hefur viðhaldið áratugum saman, lágtíðni átökum og hryðjuverka ógn.

• En fjöldinn í samhengi Sýrlands -- er miklu meiri.
• Þ.e. ekki hundruðir þúsunda á flótta -- heldur milljónir.
• Þannig að skalinn á þeim átökum er allt annar og meiri sem flóttamenn frá Sýrlandi, mundu geta viðhaldið í framhaldinu og síðan með sambærilegum hætti og Palestínumenn hafa -- áratugum saman.

M.ö.o. er ég að segja að -- friður sé afar ósennilegur!
--Það gæti verið unnt að tryggja Assad yfirráð yfir stórum eða jafnvel stærri hluta landsins, sérstaklega ef hann fengi viðvarandi stuðning utanaðkomandi t.d. Frakka.
--En sú útkoma mundi að líkindum viðhalda ófriði í Mið-austurlöndum í áratugum saman.

Sem sagt, að í stað þess að stríðið hætti -- breyti átökin um fasa!
Skalinn á átökum gæti sannarlega hugsanlega minnkað, en þó er það ekki víst.

 

En það má einnig koma með annan samanburð, þ.e. Talibanar í Afganistan

En 1979 gerðu Sovétríkin innrás -- eins og þekkt er. Vesturlönd völdu að aðstoða innlenda skæruhópa er börðust við her Sovétríkjanna. Þarna er ég einungis að rekja söguna á hraðferð. En punkturinn er sá, að stórar flóttamannabúðir spruttu upp í Pakistan - með milljónum flóttamanna.

Talibanar spruttu ekki fram fyrr en árum eftir að Sovétríkin yfirgáfu sviðið. En þeir spretta fram innan einmitt flóttamannabúðanna í fjalllendi Pakistans. Og þær flóttamannabúðir -- eru síðan ástæða þess, að aldrei var unnt að sigrast á Talibönum.

Því þeir virðast geta í þeim búðum í Pakistan, þjálfað nýliða - aflað nýrra bardagamanna, einnig notað þær til að endurskipuleggja lið sitt.

1. Hinar risastóru flóttamannabúðir sem væru til staðar í næsta nágrenni Sýrlands.
2. Væru um sumt líkari ástandinu í Pakistan, þ.e. flóttamannabúðir samanlagt með milljónum íbúa - flestir sennilega í volæði.

• Það má einnig -- tala um mörg -Gazasvæði- þ.e. í næsta nágrenni Sýrlands.
  --Bara miklu fjölmennari.

 

Þegar við erum að tala um það -- hvað sé liður í baráttunni gegn öfga Íslam

1. Þá er rétt að hafa það í huga, að ef Frakkland mundi aðstoða -- Íran, Hezbolla - en þ.e. hvað aðstoð við Assad raunverulega þíðir, í bandalagi við Rússland.
2. Til að ljúka hreinsunum á Súnní araba hluta íbúa er hófu uppreisn.

Þá væri Frakkland með Rússlandi -- að veita Shítum lið í því að berja niður uppreisn Súnní Múslima, og tryggja að milljónir Súnní Múslima séu sennilega varanlega landflótta.

• Vandamálið hefur einkum verið -- Súnní hatur gegn Frakklandi og Vesturlöndum!

1. En ég á mjög erfitt með að sjá, með hvaða hætti -- það að aðstoða Hezbollah og Íran til sigurs í Sýrlandi - aðstoð Shíta í því að umbreyta íbúaskiptingu Sýrlands að verulegu leiti.
2. Mundi draga úr -- hatri á Frökkum sérstaklega meðal Súnní Múslima innan Mið-austurlanda.

En þ.e. þetta haturs ástand, sem hvetur Súnní Múslima er t.d. búa í Frakklandi, til að snúast gegn samborgurum sínum.

Og því má ekki heldur gleyma, að þ.e. Súnní hatrið -- sem einnig styður við útbreiðslu ISIS.

1. En mundu flóttamannabúðirnar ekki einmitt verða gróðrastía fyrir ISIS?
2. Munum aftur samanburðinn við Talibana--hvernig þeir hafa getað beitt flóttamannabúðum í Pakistan til þess að stöðugt endurnýja sig, gert sig m.ö.o. ósigrandi.

Það að Frakkar hjálpuðu við -- hreinsun Súnníta frá Sýrlandi, gæti orðið "rallying cry" sambærilegt við það, hvernig Palestínumenn notuðu hatur flóttamanna upphaflega frá Ísrael þeirra "grievance" sem stöðuga uppsprettu fylgisamanna!
--Og auðvitað, má aftur nefna hvernig Gaza-svæðið hefur virkað, en flóttamannabúðirnar nærri Sýrlandi væri miklu fjölmennari.

Með öðrum orðum er ég að segja -- að sú stefna sem Fillon og Le Pen standa fyrir í samhengi Mið-austurlanda, sé sennilegri að gera illt verra!

 

Niðurstaða

Það virðist í gangi öflug hægri sveifla a.m.k. í Frakklandi.

Eiginlega er ekki alveg unnt að túlka kosninganiðurstöðu í Bandar. sem -- hægri sveiflu. Vegna þess að eftir allt saman fékk Clinton fleiri atkvæði. Og fyrir utan að Trump fékk t.d. ekkert fleiri atkvæði en John McCain 2008 á sínum tíma er hann tapaði fyrir Obama, og í reynd færri heldur en Romney 2012.

Það má ekki vanmeta óskaplegar óvinsældir Hollande forseta, sem nýlega mældist með ótrúlegan 4% stuðning -- langsamlega mestu óvinsældir sitjandi forseta örugglega nokkru sinni. Þær óvinsældir hafa gert að því er virðist, möguleika vinstri manna í forsetakosningunum í Frakklandi að engu í þetta sinn.

Þannig að frambjóðendur til hægri munu án vafa - eiga sviðið.

Eins og ég benti á, ef frambjóðendurnir verða Fillon og Le Pen, þá verður örugg mjög dramatísk stefnubreyting gagnvart Rússlandi og átökunum innan Sýrlands.

Á hinn bóginn er ég algerlega viss að í báðum tilvikum er stefnubreyting - mistök. Sérstaklega ákaflega slæm mistök í tilviki Sýrlands átakanna. Þvert á að draga úr hryðjuverka ógn, held ég að sú stefnumörkun er Fillon og Le Pen vilja fylgja -- geti jafnvel aukið hana með dramatískum hætti.
--Að því leiti gæti orðið áhugaverður samanburður við vanhugsaðar aðfarir Bush.
--Bandalag með Assad gæti orðið að frönsku megaklúðri, eða nánar tiltekið bandalag með Íran og Rússlandi.

 

Kv.

Ríki heims munu ekki láta Trump kúga sig - ég held nú ekki!

Trump hefur raun og veru staðfest, að honum er fullkomin alvara með að ætla að gera tilraun til þess - að þvinga fram í gegnum 2-hliða samninga við einstök viðskiptaríki Bandaríkjanna; viðskiptafyrirkomulag er væri til muna hagstæðara Bandaríkjunum en hefur verið fram að þessu.

 

Af hverju ríki heims munu hafna tilraunum Trumps!

1. Málið er að hann ætlast til þess að þau samþykki - umtalsverða tollmúra milli Bandaríkjanna og þeirra.
2. Þeir tollmúrar mundu að sjálfsögðu samstundis skaða þeirra efnahag, skapa atvinnuleysi og samdrátt í þeirra útflutningsiðnaði.
3. Ef hlutfall útflutnings til Bandaríkjanna er mikið hlutfall heildarútflutnings ríkis - gæti það dugað til að skapa kreppu í því landi.
4. Að sjálfsögðu væri það afskaplega óvinsæl aðgerð -- þ.e. vinsældir stjórnvalds er léti undan slíkri kröfu Trumps -->  Tæki óhjákvæmilega stórt högg í kjölfarið.

• Þannig séð skipti ekki máli fyrir efnahagslegu útkomuna - hvort Trump legði tollinn á einhliða.
• En það liti allt öðru vísi út pólitískt séð, fyrir stjórnvald lands - hvort það stjórnvald samþykkti aðgerðina -- undir þrýstingi þó.
• Eða ef Trump legði tollinn á -- algerlega einhliða.

Í seinna tilvikinu gæti stjórnvald viðkomandi lands - varið sig á þeim grundvelli, að útkoman væri ekki þeim sem er sytur á valdastóli að kenna!
Þetta er hvað ég tel fullkomlega óhjákvæmilegt að verði val landa heims, gagnvart kröfum Trump -- að breyta viðskiptaforsendum umtalsvert Bandaríkjunum í hag.
--Að þau velji að hafna kröfunni!
--Láti svo á það reyna, hvort Trump lætur af því verða - að leggja tollinn á einhliða.

 

Málið er einnig það, að það er allsendis óvíst að Trump geti lagt á einhliða verndartolla

En til þess þarf hann samþykki þingsins, sem alls óvíst er að hann geti náð fram. En samningaviðræður við önnur lönd getur hann hafið, án þess að ræða við þingið. Hann getur lokið þeim, án þess að ræða við þingið.
--En einungis þingið geti formlega leitt milliríkjasamning í gildi - eða afnumið; eða lagt formlega á tollmúra.

1. Þannig að á þeim punkti að hann mundi fá höfnun frá landi, um breytingar á viðskiptakjörum í þá átt að gera kjörin verulega hagstæðari Bandaríkjunum en áður.
2. Þá mundi koma spennandi stund - hvort hann hefur þingið með sér eða ekki.

Ef hann nær ekki fram þingmeirihluta fyrir slíka einhliða aðgerð!
--Væri Trump búinn að bíða ósigur.

Það sé því að lágmarki þess virði fyrir land -- að hafna kröfu Trumps, vegna þess að fyrirfram er alls ekki víst - að hann nái að standa við hótun sína.

 

En það sé einnig þess virði að hafna kröfu Trumps, ef hann nær að standa við hótun sína

Þá augljóslega munu stjórnvöld þess lands -- kenna Trump um efnahagstjónið sem það land varð fyrir.
Stjórnvöld segja þá líklega, að þau standi alsaklaus fórnarlömb frammi fyrir aðgerð Trumps, og auðvitað þjóðin öll!
--M.ö.o. að sérhver ríkisstjórn sem fyrir aðgerð Trumps verður.
--Mun án vafa kjósa að beina reiði þjóðar sinnar að Trump.

Með þessum hætti sennilega geta þær ríkisstjórnir staðið af sér óánægju storminn heima fyrir.

 

Ef meðlimalönd Heimsviðskiptastofnunarinnar yrðu fyrir einhliða tollaðgerð Trumps

Þá er slík einhliða tollaðgerð án nokkurs vafa brot á skuldbindingum Bandaríkjanna skv. reglum "WTO."
Ríkin geta þá kært málið fyrir dómstól "WTO."
Sem vart getur dæmt með öðrum hætti en Bandaríkin brotleg.

1. Þá held ég að reglur "WTO" heimili sambærilega refsitolla sem mótaðgerð.
2. Þannig að Bandaríkin gætu þá staðið eftir í þeirri áhugaverðu stöðu.
3. Að mörg "WTO" ríki hafi refsitolla á Bandaríkin -- Bandaríkin hafi lagt einhliða tolla á þau tilteknu lönd --> En þau lönd viðhefðu láttolla skv. reglum "WTO" sín á milli.

• Bandaríkin gætu þá staðið -- ein innan hárra tollmúra!
• Meðan að restin af helstu viðskiptalöndum heims, mundu halda áfram að eiga viðskipti sín á milli í - lág toll umhverfi.

Það yrði þá áhugaverð prófraun á kostum lág tolla umhverfis.
Vs. galla há tolla umhverfis.

 

Málið er að Bandaríkin væru þá ekkert í góðum málum!

1. En ef Trump leggur háa tolla á þau lönd þaðan sem Bandaríkin flytja inn megnið af sínum - hátækni varningi.
2. Þá hækka þær vörur í verði - verða dýrari fyrir bandaríska neytendur.
3. Það auðvitað skerðir kaupmátt þar í landi, sem samstundis minnkar neyslu.
4. Samdráttur í neyslu, þíddi þá glötuð störf hjá verslunarfyrirtækjum.

Það yrði þá tafarlaus aukning í atvinnuleysi í Bandaríkjunum.
Og ef Trump leggur tolla samtímis á allar þær viðskiptaþjóðir sem Bandaríkin hafa viðskiptahalla gagnvart --> Þá sennilega yrðu samdráttaráhrif víðtækra vöruverðs hækkana það mikil, að Bandaríkin detta við það yfir í samdrátt.

Það sé möguleiki að samdráttaráhrif á viðskiptaþjóðir Bandaríkjanna - af minnkaðri sölu til Bandaríkjanna.
Dugi einnig til að framkalla samdrátt í einhverjum þeirra!
--Heimskreppa væri þá möguleg - óhjákvæmileg ef tollaðgerð mundi ná að skapa samdrátt í Kína, samtímis og í Bandaríkjunum.

1. En meðan að hin löndin halda sig áfram við viðskiptakerfið sem Bandaríkin sjálf bjuggu til.
2. Á ég ekki von á að kreppu áhrif verði - harkaleg fyrir þau lönd.

• En ég held að þau yrðu veruleg innan Bandaríkjanna.

Trump glatar þá stuðningi!
Og við losnum við Trump eftir 4-ár!

 

Niðurstaða

Að sjálfsögðu óskar enginn eftir heimskreppu. Ég held að Trump sé fastur í hugmyndafræði þar sem hann haldi, að löndin muni beygja sig fyrir Bandaríkjunum - ef hann sé einungis nægilega ákveðinn. Eða, að hann haldi að áhrifin af háum verndartollum, yrðu fyrst og fremst - jákvæð. M.ö.o. hann átti sig ekki á hinum sterku neikvæðu áhrifum þeirra.

Ranghugmyndir geta valdið stórum vandamálum ef áhrifamiklir valdamenn eru haldnir þeim.

 

Kv.

Trump í videói ítrekaði skilaboð um verndarstefnu í alþjóðaviðskiptum, og afnám allra hamlandi regla á olíuiðnaðinn sem sett hafa verið vegna umhverfissjónarmiða

Þó Trump segi það ekki algerlega skýrt - verndarstefna - þá lofar hann strax að drepa "T.P.P." þ.e. 12-ríkja samkomulag hringinn í kringum Kyrrahaf samningur sem tilbúinn er en á eftir að staðfesta af Bandaríkjaþingi -- en þ.e. í valdi Trump að slá það allt af!
--Því lofar hann!
Í staðinn talar hann um "sanngjarna 2-hliða samninga" -- sem er sennilega endurtekning hans á þeirri hugmynd sem hann hélt á lofti í kosningabaráttunni, að hann muni taka upp samninga við ríki sem eiga í milliríkja viðskiptum við Bandaríkin.
Þar sem hann muni heimta þ.s. hann kallar "sanngjörn viðskiptakjör" en þá á hann við það sjónarmið - að viðskiptahalli við það land af hálfu Bandaríkjanna sé full sönnun þess að viðskiptakjör séu ósanngjörn fyrir Bandaríkin.
--Þetta hefur nægilega oft komið fram, til þess að hans meining sé orðin nægilega þekkt.

1. En þetta sé þá ekkert minna en yfirlýsing um viðskiptastríð.
2. Ég held að lönd eins og Kína, hljóti að taka þessum skilaboðum með þeim hætti.

Hitt skýra loforðið, er um losun hamlandi regla á olíuiðnaðinn bandaríska - sérstaklega "fracking" iðnaðinn, sem býr við margvíslegar takmarkandi reglur -- ekki síst ætlað að verja grunnvatn, en þ.e. ákaflega mögulegt að aðferðin leiði til grunnvatns mengunar.
--Hann í staðinn, velur að tala eingöngu um málið út frá því sjónarmiði að um sé að ræða sókn í átt að fjölgun starfa.
--Sumar þeirra regla, eru til þess að verja sérstök náttúruvætti, eða viðkvæmt svæði.

1. Mér virðist m.ö.o. á tæru að Trump sé fullkomin alvara með það að eyðileggja Parísasamkomulagið, um aðgerðir til verndar lofthjúpnum - sérstaklega gegn gróðurhúsaáhrifum.
2. En hugmyndir hans um eflingu olíuiðnaðar - slá af allar takmarkandi reglugerðir, er ekki samræmanlegar þeim markmiðum sem Obamastjórnin undirritaði á Parísarráðstefnunni.
3. Strangt til tekið hefur Parísarráðstefnan öðlast lagagildi - sem alþjóðalög, skv. reglum SÞ. En það snýst um tiltekinn fjölda landa er hafi staðfest alþjóðasamning gerðan í samhengi lagaramma SÞ.
4. En Trump getur samt sem áður - látið Bandaríkin leiða skuldbindingar Bandaríkjanna þau sem Obama stjórnin samþykkti hjá sér, sem mjög vel getur grafið undan vilja annarra landa til að fylgja sáttmálanum fram.

Mér virðast vaxandi vísbendingar uppi um að Trump meini flest þau atriði sem hann lofaði í kosningabaráttunni!

--Spurning um forgangsröð hans, að þá væntanlega til viðbótar meinar hann kröfur sínar gagnvart bandamönnum Bandaríkjanna um þ.s. Trump nefndi "fair compensation" --> Sem ég skil sem, "tribute" kröfu Trumps til bandamanna Bandaríkjanna!
--M.ö.o. að þau skuli borga Bandaríkjunum fyrir að fá veitta af hendi, varnarskuldbindingu.

Hann virðist hafa einhvers konar "transactional" hugmynd -- þ.s. allt eru viðskipti.
Hann virðist þá meina, að með því að taka þátt í vörnum annars lands -- séu Bandaríkin að veita þjónustu, sem rétt sé að greitt sé fyrir.
Sbr. ummæli sem höfð voru einnig eftir honum sem leggja má út sem "við höfum ekkert upp úr þessu" -- sem ég skil með þeim hætti, að hann meini í formi peninga, sem þíði að hann meti ekki þann frið sem Bandaríkin t.d. hafa tryggt í Evrópu sem "net gain."

1. Það verður mjög forvitnilegt að vita -- hvaða fjárkrafa berst til Íslands frá Trump.
2. En ef af verður af vinstri stjórn, þá væntanlega fær hún þann kaleik.

• Höfð eru eftir Trump skýr ummæli þess efnis - að hann mundi taka tillit til þess hvort lönd hafi borgað, ef til mundi koma að á þau væri ráðist.

--Slíkar hugmyndir setja náttúrulega NATO í fullkomið uppnám!
--En reglan um varnarskuldbindingu gagnvart árás, er annaðhvort full gild eða ekki.

Hún er sjálfur grundvöllur NATO. M.ö.o. annaðhvort er hún fullvirk eða þ.e. ekkert NATO.
Pútín mundi að sjálfsögðu verða mjög hamingjusamur! Ef Trump eyðilegði NATO - í einhverju hugsunarleysi.

 

Niðurstaða

Mér virðast vaxandi líkur á að Trump verði alfarið eins hræðilegur forseti og ég óttaðist er ég skrifaði um líklegar afleiðingar stefnu hans fyrir kosningar í Bandaríkjunum.
--Það þíðir væntanlega að við þurfum öll að fara að undirbúa okkur fyrir Trump heims kreppuna!
--Þegar hann hefur formlega viðskiptastríð við Kína og önnur þau lönd sem Trump telur að Bandaríkin hafi -ósanngjörn- viðskiptakjör gagnvart.

Eins og ég benti að auki á í gær, má að auki vera að Trump fyrirhugi árásir á Íran!
Að Trump hefji átök við Íran virðist sífellt sennilegra
Að eyðileggja NATO væri þá rjóminn ofan á stefnu í átt til fullkomins tjóns.

Kv.

Að Trump hefji átök við Íran virðist sífellt sennilegra

Ég verð að segja að mér líst sífellt verr á forsetatíð Trumps eftir því sem ég sé fleiri vísbendingar - hverja hann ætla að velja.

Nýjustu fréttir eru á þá lund, að Marine Corps General James Mattis -- verði næsti varnarmálaráðherra Bandaríkjanna!

 

Ég hef ekkert persónulega gegn honum, en fortíð hans vekur athygli:

1. Hann var yfirmaður 1-herfylkis landgönguliða í Írak 2003, síðar sá sem stjórnaði aðgerðum Bandaríkjahers í hörðum bardögum er urðu 2004 í Fallujah.
2. Hann var síðan yfirmaður aðgerðastjórnunar bandaríska heraflans um árabil á Persaflóasvæðinu - þ.s. hann sá ekki síst um að hafa nánar gætur á Íran.

M.ö.o. ef einhver þekkir Persaflóasvæðið - og hefur tekist á við landamæragæslusveitir Írana og sveitir íranska byltingavarðarins.
--Þá er hann líklega sá maður!

Sl. föstudag bárust fréttir af því að Mike Pompeo yrði yfirmaður CIA:

1. Sá maður hefur gagnrýnt harkalega 6-velda samninginn við Íran, talið hann stórfelld mistök - tekið undir þau sjónarmið að hann leiði til þess að Íran verði kjarnorkuveldi.
2. Hann hefur hvatt til loftárása á kjarnorku prógramm Íana!

Punkturinn er sá, að þarna eru komnar 2.-mikilvægar ráðherraráðningar, aðila sem eru þekktir Írans-haukar - annar verður yfirmaður leyniþjónustunnar, hinn líklega - varnarmálaráðherra!

1. Í kosningabaráttunni, gagnrýndi Trump 6-velda samkomulagið við Íran, sem hræðileg mistök.
2. Hann tók undir þá gagnrýni, að nauðsynlegt væri að -- eyðileggja það samkomulag án tafar, og gera allt í valdi Bandaríkjanna til að - rústa kjarnorkuprógrammi Írans.

• En punkturinn er sá - að þ.e. ekki hægt, nema með innrás.

Sem ekki getur verið að Mattis viti ekki!
Ástæðan er sú, að mikilvægir þættir kjarnorkuprógramms Írana, eru grafnir undir fjöll inn í sérstyrkt neðanjarðarbyrgi. Þar sem sú starfsemi er óhult fyrir loftárásum - eiginlega algerlega fullkomlega.
Innan Írans, eru öll þau mannvirki staðsett -- langt frá sjó!
Nánar tiltekið, mitt inni í fjallendi Írans!

1. Íran er að mörgu leiti eins og Afganistan, fjöllin ekki alveg alveg eins há, en þó þannig að þau samt eru farartálmar.
2. Samtímis og landið Íran er verulega fjölmennara -- her Írans er ekki nærri eins fullkominn og her Bandaríkjanna, en her Írans er fjölmennur - og væntanlega þekkir öll fjallaskörðin í Íran, fyrir utan sjálf fjöllin.

• Að berjast í Íran, er sennilega ekki ósvipað því - að berjast við lið eins harðsnúið og Talibanar - betur vopnum búið, og töluvert fjölmennara.

Eins og Talibanar hafa aldrei hætt --> Á ég ekki von á að Íranar heldur hætti nokkru sinni.
Fyrr en þeir hafa hrakið innrásar-aðila af höndum sér!

Og segjum að Kanar fyrir rest labbi í burtu með skottið milli lappa -- þá má fastlega reikna með því, að Íranar leggi allt í sölur að koma kjarnorkuprógrammi sínu aftur í gang!
Þannig að það eina sem Bandaríkin hefðu þá afrekað -- væri að tryggja að kjarnorkuvopnavætt Íran, virkilega væri þeim afskaplega óvinveitt!
--Og auðvitað það, að það síðan mundi sækjast eftir því að gera þeim lífið leitt eins og Írönum framast væri unnt!

Stríð gegn Íran er einfaldlega virkilega hræðileg hugmynd!

Ég man enn eftir aðdragandanum að Íraks stríðinu 2003 - hversu hræðilega heimskar og vitlausar ég upplifði hugmyndir Bush stjórnarinnar, um meintar afleiðingar þeirrar fyrirhuguðu innrásar og ekki síst hversu virkilega heimskar væntingar þeirra voru um viðbrögð Íraka við þeirri innrás.

-- -- > Ég ætla að segja það eina ferðina enn!
Stríð gegn Íran er enn verri hugmynd, en innrás í Írak 2003 var!

Ef menn halda sig sjá Mið-austurlönd í upplausn í dag!
Þá segi ég - ef ráðist verður á Íran: "You aint seen nothing yet."

Sjá fyrri umfjöllun mína: Spurning hvað Trump gerir út af Íran -- en hann hefur fordæmt 6-velda friðarsamninginn við Íran, kallað Íran eina helstu uppsprettu hryðjuverka í heiminum!

Ég sé ekki ástæðu til að endurtaka það sem þar stendur!
Það standi enn fyrir sínu!

 

Niðurstaða

Einfaldlega er það - það virkilega hræðilegasta heimskulegasta sem Bandaríkin geta gert, að hefja stríð við Íran --> Fyrir utan að hefja bein hernaðarátök við Kína eða Rússland.
Í samanburði við innrásina í Írak 2003 -- er stríð við Íran heimskulegra í margfeldum!

 

Kv.

Kína að undirbúa yfirtöku á stjórn heims viðskiptakerfisins?

Síðan Trump var kjörinn og snarpar vísbendingar eru því uppi að Bandaríkin ætli að hætta við þá stefnu er þar í landi hefur verið framfylgt alla tíð síðan frá lokum Seinni Styrrjaldar - sem lagði áherslu á frjálst og opið viðskiptamódel sem smám saman þróaðist í svokölluðu G.A.T.T. ferli sem fór í nokkra svokallaða hringi, ásamt fjölda meðlimaþjóða, þ.s. viðskiptahindranir voru lækkaðar í skrefum milli meðlimalanda ferlisins, og að lokum síðustu GATT lotunni - var Heims-viðskiptastofnunin stofnuð, og ferlið varð að formlegri stofnun.

Í dag eru allar þjóðir heims sem skipta verulegu máli í samhengi milliríkjaviðskipta í heiminum, meðlimir að því kerfi sem Bandaríkin í upphafi ræstu og hefur fram að þessu tekist -- að halda undir sinni stjórn.

1. En eins og ég hef bent á -- ef Trump tekur upp einangrunarstefnu.
2. Er rökrétt að Kína taki yfir stjórnun -- heims viðskiptakerfisins.

China pledges to lead the way on global trade

"Chinese president Xi Jinping vowed on Saturday to open the door even wider to foreign business and play an even greater role in the process of globalisation..." - “China will not shut the door to the outside world but will open it even wider,” - "fully involve ourselves in economic globalisation". - "Close and exclusive arrangements are not the right choice,”

"John Key, New Zealand’s prime minister, said he would work to try and convince Mr Trump of the value of the TPP and the importance of US engagement in Asia." - “There needs to be a realisation [in Washington],” - The reason that President Obama pursued the TPP was all about the United States showing leadership in the Asia-Pacific region. We like the US being in the region. But if the US is not there that void needs to be filled, and it will be filled by China.”

1. Ég held að Kína sé ekki líklegt að gefa skýrari aðvörun en þetta - en orðum forseta Kína var bersýnilega beint að Trump - er hann segir Kína ætla að vera opið öllum til viðskipta - að Kína sé mótfallið sérsamningum við einstök lönd sem ég tek sem beint nei við yfirlýsingum Trump um það, að hann taki upp samninga sem gildi eru milli Bandaríkjanna og m.a. Kína - en Trump hefur talað um 2-hliða samningam milli Bandar. og einstakra landa í staðinn - mér virðist Xi hafna því módeli --> Samtímis og er hann segir að Kína verði opið fyrir viðskipti við alla --> Hótar hann -tel ég- því að taka yfir stjórnun heims viðskiptakerfisins.
2. Orð John Key, geta ekki verið skýrari -- en hann er að segja, að ef Bandaríkin taka ekki fullan þátt í því viðskiptakapphlaupi er í gangi hefur verið milli Bandar. og Kína --> Muni flest Asíulönd, leggjast í -viðskiptafaðm- Kína.
   **En það þá einnig væntanlega þíðir, að Kína ráði þá viðskiptareglunum.
   **Sem færi Kína þá mikil völd sem það hefur fram að þessu ekki haft.

Skv. annarri frétt: Pacific Rim leaders vow to fight new wave of protectionism.

Eru TPP ríkin 11 að Bandaríkjunum slepptum, en 12 með Bandaríkjunum, að ræða sín á milli - að halda í TPP samninginn sín á milli - án Bandaríkjanna.
--En á hinn bóginn, eru þau einnig að ræða, að ganga í nýjan Kyrrahafs viðskiptasamning sem Kína er að bjóða upp á -- er væri að sjálfsögðu undir stjórn Kína.

Punkturinn er sá -- að heimurinn er í vaxandi mæli að upplifa þá tilfinningu að mikilvæg valdaskipti séu framundan!

Jafnvel þó að Kína muni stíga varlega niður til Jarðar a.m.k. fyrst í stað, ef það tekur yfir sem stjórnandi heims viðskipta.

Þá hafa ummæli verið höfð eftir Xi -- að hann vilji lýðræði feygt, þá alls staðar.
M.ö.o. þá sé ósennilegt að ef Kína verður 1.-landið í heiminum, ríkjandi risaveldi -- að þá verði sú framtíð hlinnt frekari útbreiðslu lýðræðis, það þveröfuga sé sennilegra.
Að þá verði lýðræði fljótlega umsetið og í vörn, nánast hvarvetna.

 

Niðurstaða

Það er óhætt að segja að heimurinn geti verið að standa frammi fyrir stórri stund, ef Trump raunverulega er alvara með það að hætta að keppa um völd og áhrif í hnattrænum skilningi.
Leiðtogi Kína -- sýnir með skýrum hætti að Kína er tilbúið að taka yfir í staðinn.
Forsætisráðherra Nýja Sjálands - er með skýra aðvörun til Donald Trumps um það hvað er framundan, ef Trump dregur Bandaríkin til baka.

Jafnvel þó að stjórnun Bandaríkjanna hafi fylgt margir gallar -- hefur þó þá áratugi gríðarlegar framfarir orðið í heiminum, og fátækt minnkað mikið.
--Hvort sem þ.e. kerfi Bandar. að þakka eða ekki, þá hefði verið unnt að setja á fót kerfi sem hefði verið með til mikilla muna þröngsýnna fyrirkomulagi, sem ekki hefði virkað með sambærilegum hætti - að þátttakendur deili gróðanum með sér!

Kína er að boða, meðan að Trump virðist boða -Merkantílisma- að Kína ætli að fylgja sömu stefnu og Bandaríkin áður gerðu --> En þ.e. góð spurning hvað síðar gerist, ef heimurinn tekur því tilboði og Kína fær öll þau völd til sín.
--Ég held að það skipti máli, eigi eftir að gera það, að Kína er einræðisríki - sem er andsnúið lýðræði og lýðræðislegum lausnum.

Þannig óttast ég að heimurinn standi frammi fyrir -- dekkri framtíð.

 

Kv.

Trump virðist alvara að skilgreina Íslam óvin Bandaríkjanna nr. 1 - að fara í átök við Íran "þjónkun við Ísrael?/nýíhaldsmenn?" - að taka aftur upp pyntingar - að hefja aftur rekstur leynifangelsa CIA þ.s. fólki var haldið án dóms og laga!

Það er dálítið sérstakt að sjá þá öfgamenn sem Trump er að skipa sem ráðherra!

Who is Mike Pompeo?

Civil rights groups uneasy over Sessions pick

Trump Turns to His Right Flank to Fill National Security Posts

Trump picks hardliners to head DoJ and CIA

 

Mike Pompeo

Nýr yfirmaður CIA: Hann hefur verið harður gagnrýnandi samnings svokallaðra 6-velda við Íran, þ.s. óhætt að Bandaríkin hafi ásamt Evrópuríkjum og öðrum NATO löndum, ásamt Rússlandi -- samþykkt frið við Íran!
--Hann hefur hvatt til loftárása á kjarnorkuprópramm Írans.
Sjá umfjöllun mína: Spurning hvað Trump gerir út af Íran -- en hann hefur fordæmt 6-velda friðarsamninginn við Íran, kallað Íran eina helstu uppsprettu hryðjuverka í heiminum!

Fyrst að Pompeo er skipaður yfirmaður CIA -> Verð ég að gera ráð fyrir því, að Trump er hann tók yfir stefnu nýíhaldsmanna - Ísraels - og Repúblikana flokksins gagnvart Íran, að þá hafi einhvers konar samkomulag verið framkvæmt milli hans og væntanlega nýíhaldsmanna, og jafnvel Ísraels!
--Þannig að Trump sé fullkomlega alvara með það að ætla að sverfa að Íran, jafnvel ráðast á Íran --> Sem væri virkilega slæm hugmynd, enn verri en ákvörðun George Bush að ráðast inn í Írak 2003.

Auk þessa, er Pompeo stuðningsmaður þess að beita pyntingum - og stuðningsmaður leynifangelsa sem CIA rak í tíð Bush stjórnarinnar, þ.s. fólki var haldið fyrir utan lög og rétt:

1. "He has criticized Mr. Obama’s decision to shut down the C.I.A.’s black-site prisons..."
2. "...and to require all interrogators to strictly adhere to anti-torture laws, using only those interrogation techniques approved in the Army Field Manual."
3. "In 2014, he accused Mr. Obama of refusing “to take the war on radical Islamic terrorism seriously,” citing among other Obama policies the president’s “ending our interrogation program in 2009.”"

Skv. þessu mun Pompeo -- styðja eindregið að pyntingar séu aftur teknar upp!
Og að leynifangelsi CIA - verði aftur tekin í rekstur.

Mike Pompeo og Mike Pence, nýr varaforseti Bandaríkjanna, eru sagðir - vinir.

 

Lt. Gen. Michael Flynn

Þjóðaröryggisráðgjafi: Fljótt á litið er Flynn hershöfðingi mjög hæfur til starfsins þ.e. hann hefur að baki sér langan feril sem fær starfsmaður í njósnadeildum bandaríska hersins sbr. "army intelligence" og hann var um tíma yfirmaður "Defense Intelligence Agency."

Það sem setur marga hljóða -- eru afar afar afar harkaleg viðhorf hans gegn Íslam, en hann virðist taka undir þær allra allra harkalegustu skoðanir gegn Íslam sem til eru.

1. "General Flynn has argued that Islamist militancy poses an existential threat on a global scale..."
2. "...and he cited the Muslim faith itself — which he has referred to as “a cancer” and a political ideology, not a religion — as the source of the problem."

Líklegt er að mörg ár sem hann starfaði í Afganistan - í baráttu gegn Talibönum, liti þær skoðanir töluvert.
--Þessi viðhorf urðu að vandamáli, og hann var látinn hætta sem yfirmaður "Defense Intelligence Agency" m.a. vegna þeirra - en þau tóna ekki vel við þá staðreynd að nokkur mikilvæg múslimalönd eru mikilvægir bandamenn Bandaríkjanna.

En nú er hann færður inn í ríkisstjórn forseta - sem sjálfur hefur talað mjög harkalega gegn Íslam, þannig að líkur virðast sterkar að - Trump og Flynn séu líklega sammála í megin atriðum.

Flynn að auki -- gangrýndi mjög ákvörðun Obama, að styðja við fall Gaddhafi og um svipað leiti og sá atburður gerðist, að styðja ekki Mubarak af Egyptalandi er hans ríkisstjórn einnig riðaði til falls.
--Sem má sennilega lesa í þannig, að herra Flynn telji að eina leiðin til að lifa með Íslam, sé að styðja harðstjóra sem halda því skipulega niðri.

• Mér virðist þó ljóst -- að skipulögð krossferð gegn Íslam, mundi einmitt vera það sem últra róttækir Íslamistar eru að óska eftir!
• En þeir hafa stöðugt haldið því fram að Vesturlönd hati Íslam, svo ef Bandaríkin fara að beita sér skipulega gegn Íslam með öllu sínu afli -- mundi þar með mörgum virðast sá áróður staðfestur, sem gæti valdið því að margir gangi slíkum samtökum á hönd.
  --Sem ekki hafa gert það fram að þessu!

 

Senator Jeff Sessions

Aðalsaksóknari Bandaríkjanna: Hann er harðlínumaður gegn aðflutningi fólks til Bandaríkjanna - og tónar því skipun hans mjög vel við loforð Trumps í kosningabaráttunni, að beita sér mjög gegn aðflutningi fátæks fólks til Bandaríkjanna - sem ekki hafa formlegt landvistarleyfi.

Hann er mikill stuðningsmaður dauðarefsingar - samtímis mikill harðlínumaður gegn fóstureyðingum - - að auki hefur hann í fortíðinni látið sér um munn fara ummæli sem auðvelt er að túlka sem kynþáttahatur gegn blökku fólki, sem og að auki hatur gegn fólki af mexíkósku ætterni.

Þannig að skipan hans - tónar mjög vel við málflutning Trumps í kosningabaráttunni.
--En hann studdi eindregið -vegginn- hans Trumps.

Á sínum tíma er stóð til að skipa hann sem - alríkisdómara, var honum hafnað af þingnefnd skipuð að meirihluta þingmönnum Repúblikana í tíð Ronald Reagan:

"In testimony before the committee, former colleagues said that Mr. Sessions had referred to the N.A.A.C.P., the Southern Christian Leadership Conference and other civil rights groups as “un-American” and “Communist-inspired.”"

Hreint magnaðar skoðana-öfgar!

 

Niðurstaða

Þessar skipanir með réttu ættu að fylla allt skynsamt fólk ógn og skelfingu:

1. Nýs yfirmanns CIA sem er Írans hatari - styður pyntingar og fangelsun utan laga og réttar, taldi Obama ekki nærri því nægilega harðan í baráttunni við öfga Íslam - þar virðist hann ekki gera greinarmun á Súnní Íslam sé Shia Íslam.
2. Nýr Þjóðaröryggisráðgjafi: Sem virðist eindreginn Íslam hatari, er virðist kalla Íslam -trú 1/6 hluta alls mannkyns- hnattræna ógn, pólitíska hugmyndafræði frekar en trú.
3. Nýr alríkissaksóknari Bandaríkjanna, sem hefur í fortíðinni líkt baráttufólki fyrir mannréttindum við kommúnista, látið frá sér ummæli sem auðvelt er að túlka sem kynþáttahatur - ummæli sem þannig voru túlkuð af þingnefnd í tíð Ronalds Reagan sem meirihluta var skipuð Repúblikönum og honum var þá hafnað af þinginu þó að Ronald Reagan hefði þá haft þingmeirihluta í báðum deildum bandaríska þingsins, auk þess harðlínumaður gegn fóstureyðingum og aðflutningi fátæks fólks til Bandaríkjanna sem ekki hefur landvistarleyfi.

Ég verið að bíða eftir því að sjá hverja Donald Trump skipar. En val hans á hverjum harðlínumanninum eftir öðrum -- virðist sýna að stefni í mestu harðlínu hægri stjórn sem setið hefur á valdastól í Bandaríkjunum, hugsanlega nokkru sinni.

Þarna stefni ekki í að meðalvegurinn verði fetaður -- heldur langt, langt í frá!

Skipulögð krossferð gegn Íslam fyrirhuguð?

 

Kv.

ESB ætlar að senda Bretlandi reikning fyrir risastórum summum vegna BREXIT, einnig ætlast til þess að Bretland borgi áfram í sjóði sambandsins eftir BREXIT

Hörðustu hugmyndir um stefnu gagnvart Bretlandi, virðst ætla að verða ofan á, en sú afstaða er virðist ætla að vera ofan á -- virðist sú að tryggja það að Bretland uppskeri engan hinn minnsta ávinning af BREXIT.
Það virðist með öðrum orðum, ætla að verða ofan á - sú afstaða að gera BRETLAND að -víti til varnaðar- ef ske kann að einhver önnur lönd síðar íhugi að yfirgefa sambandið.
--Útkoman virðist þá stefna í þá allra verstu mögulegu, að öll Evrópa tapi, BREXIT endi í hörðustu mögulegu lendingu, þ.s. samskipti Breta og meginlandsins líklega snar versna í kjölfarið.
--M.ö.o. virðist mér mál stefna í þá átt sem ég hef talið, minnst skynsama af öllum!

UK faces Brexit bill of up to €60bn as Brussels toughens stance

Wolfgang Schäuble sets out tough line on Brexit

"Michel Barnier, the commission’s chief Brexit negotiator..." - "His team is looking at a gross upper estimate that includes unpaid budget commitments, pension liabilities, loan guarantees and spending on UK-based projects." - "The commission is also leaning towards assuming Britain remains on the hook for some of the EU’s long-term budget beyond 2019 — planned spending that was promised to member states but not yet marked as a “commitment” in a budget year."

Fjármálaráðherra Þýskalands, hefur tekið afstöðu - Wolfgang Schäuble.

“Until the UK’s exit is complete, Britain will certainly have to fulfil its commitments,” - “Possibly there will be some commitments that last beyond the exit … even, in part, to 2030 … Also we cannot grant any generous rebates.”

 

Vandinn sem aðildarríki standa frammi fyrir er, að ef Bretland fer - hækka greiðslur annarra aðildarlanda til sameiginlegra sjóða ESB - umtalsvert!

Mér virðist sú stefna vera að skjóta föstum rótum - að leysa þetta vandamál pólitíkusa aðildarríkjanna, að ef Bretland borgar ekki áfram - þá þurfa þeir að tjá sínum landsmönnum og kjósendum, að þeir þurfi að greiða meira í sameiginlega sjóði.

1. Með þeim hætti, að heimta að Bretland borgi til margra ára til viðbótar, nokkurn veginn það sama og Bretland hefur á seinni árum verið að leggja í sameiginlega sjóði.
2. Samtímis, virðast aðildarríkin ætla að framkvæma BREXIT á 2-árum. Sem þíðir væntanlega, harkalega lendingu.
   --Meðan Bretland ætti að borga skv. þeirra kröfum -- hefði það enga tryggingu fyrir aðgengi að markaði aðildarlandanna.

Þannig virðist mér samtímis --> Bretland gert að víti til varnaðar!
Auk þess, að ætlast er eigi að síður, að Bretland borgi áfram sinn skerf til margra ára.
Án þess þá að vera meðlimur - hafa nokkur áhrif á ákvarðanir um það hvað gert sé við það skattfé Breta, ef þeir samþykktu - slíka afarkosti.

• Aftur á móti virðist mér klárt að bresk stjv. hafna slíkum kröfum.

Þá væntanlega stilla pólitíkusar aðildarríkjanna málum þannig upp - að Bretar hafi svikið sínar skuldbindingar gagnvart borgurum aðildarríkjanna.
Þannig verði sökinni varpað á Breta, þegar þeir fyrir rest - þurfa að afsaka það fyrir eigin kjósendum, að greiða verulega meira í sameiginlega sjóði.

 

Niðurstaðan væri þá til að eytra samskiptin til margra ára!

En ef eins og virðist sennilegt Bretar hafna greiðslukröfum alfarið - BREXIT gengur í dag eins harkalega og hugsast getur.
--Þá verði efnahagsskaði Breta og aðildarlanda hámarkaður, t.d. gæti tjón Írlands orðið verulegt.
--Samtímis að aðildarlöndin neita alfarið þá sennilega að semja um nokkurn hinn minnsta "Post BREXIT" viðskiptasamning við Breta!
Meðan Bretar neita að semja um að greiða kröfu aðildarlandanna!

Þetta gæti leitt til verulegra verri samskipta Breta við meginlandsríki.
Og öfugt að sjálfsögðu -- það ástand gæti varað töluvert lengi.

Á hinn bóginn --> Gæti það bitnað á NATO samstarfinu.

1. En Bretar gætu orðið minna viljugir að beita sér að vörnum meginlandsins.
2. Ef það gerist, þá veikist varnarmáttur Evrópu.

En Bretland er enn í dag, það Evrópuland er mestu fé ver til hermála!
--> Það gæti svo farið að helsti sigurvegarinn í ljósi útkomunnar verði Pútín af Rússlandi.

 

Niðurstaða

Mér virðist útlit fyrir afskaplega harkalega lendingu á BREXIT málinu. Ég er ekkert viss að þetta sé snjall leikur hjá aðildarlöndunum. En útkoman gæti bitnað á vörnum meginlandsins, þ.e. samstarfinu innan NATO.
Það samtímis því að öryggisógnir fara vaxandi.
Og Trump lofaði í kosningabaráttunni að endurskoða samstarf Bandaríkjanna innan NATO.
Ekki síst virðist hann ætlast til þess að önnur NATO lönd borgi -> En ég er ekki viss hvað hann akkúrat þar meinar, en það má skilja það þannig að hann ætlist beinlínis til þess að þau borgi Bandaríkjunum.

Rússland gæti endað sem sigurvegarinn í þessari rymmu, þ.e. ef harkaleg lending BREXIT og tilraun aðildarlandanna til að þvinga fé upp úr Bretlandi, leiðir til þess að varnarsamvinna Evrópuríkja -- veikist.

Þá væru pólitíkusar aðildarlandanna að láta deilur í tengslum við ESB - bitna á NATO, og öryggis samstarfi Norður Atlantshafs ríkja.

Kv.

Shinzo Abe heimtar almennar kauphækkanir japanskra launamanna

En hugmynd Abe snýr að því að auka hagvöxt í Japan, með því að auka neyslu, auk þess að hann vonast einnig eftir því að aukin eftirspurn leiði fram - hækkun verðbólgu í Japan!

Abe calls for wage rises to boost Japanese economy

Vandamál Abe, sem kjörinn var út á loforð um endurreisn hagvaxtar í Japan!

Er að þrátt fyrir sprikl í þeim tilgangi - m.a. massíf peningaprentunar aðgerð. Hefur hagvöxtur í Japan haldist lítill - þó í hans tíð hafi hann oftast nær a.m.k. verið mælanlegur.

Auk þess hefur verðbólga haldist vel innan við 2% -- þrátt fyrir stífa prentun!

Á sl. ári var Abe óheppinn, þegar upplifun markaðarins um efnahagslega óvissu í Kína - leiddi til flótta fjárfesta m.a. í Jen -- gengi jensins þá steig.
--Þá mældist í Japan verðhjöðnun þrátt fyrir stífa peningaprentun.

Slakur hagvöxtur í ný-iðnvæðandi löndum, hafi auk þess leitt til frekara fjárstreymis inn í öryggið!
Japönsk fyrirtæki hafi orðið fyrir -- samdrætti í hagnaði með hækkandi jeni.

Þau hafi því verið síður viljug til að viðhalda þeim stíganda í hækkun almennra launa, sem Abe hafi heimtað síðan hann tók við embætti forsætisráðherra - um árið.

1. "In 2014 and 2015 his efforts succeeded, but this year the pace of wage hikes slowed for the first time since Mr Abe came to power, with an average rise of 2.14 per cent compared with 2.38 per cent a year earlier."
2. "According to the Bank of Japan’s latest Tankan survey of business sentiment, they expect current profits to fall 11.8 per cent this fiscal year."

Abe m.ö.o. heimtar að japönsk risafyrirtæki viðhaldi sama launaskriði og á undan - þrátt fyrir minnkandi hagnað.

Hann heldur því fram að olíuverð hafi náð lágmarki og muni fara aftur hækkandi, þannig hjálpa verðbólgunni.
--Að auki heimtar hann að risafyrirtækin verði liprari í samningum við -- verktakafyrirtæki, svo slík fyrirtæki geti einnig tekið þátt í áætlun Abe um launaskrið.

• Áhugavert hvernig það þykir ekki tiltökumál í Japan - að stjórnvöld hlutist til um ákvarðanir fyrirtækja á markaði.
• Slík afskipti þættu ákaflega óeðlileg t.d. í Bretlandi! Svo dæmi sé nefnt.
  --Ég man t.d. að hafa bent á það í umræðu á erlendum vef, að Þjóðverjar gæti tekið upp sambærilega stefnu og Abe, til að auka neyslu innan Þýskalands.
  --En hægri maðurinn sem ég ræddi við, kallað mig -- kommúnista :)

Skemmtilegt að muna það í ljósi þess, að Abe fer fyrir megin hægri flokki Japans :)

 

Niðurstaða

Það er nefnilega algerlega rétt, að launahækkanir geta aukið hagvöxt og einnig verðbólgu. Þetta væri t.d. alveg kjörin stefna fyrir Þýskaland, vegna þess að meðan að Þýskaland hefur umtalsverðan afgang af viðskiptum við útlönd - hefur Þýskaland ágætlega efni á launaskriði til aukningar innanlands neyslu. Sem mundi auka hagvöxt innan Þýskalands. Það mundi einnig hjálpa hagvexti í nágrannalöndum Þýskalands - þ.e. gera má ráð fyrir að aukin neysla innan Þýskalands mundi ekki eingöngu fara í neyslu þess sem er framleitt innan Þýskalands.
--Margir hagfræðingar hafa bent Þjóðverjum á þetta - en ekki fengið mikla hlustun!

Þ.s. að ráðandi stefna innan Þýskalands hefur lengi verið með áherslu á hagsmuni útflutnings iðnaðar landsins, þ.e. að halda niðri launum!
--Sem rökrétt hefur leitt fram mjög jákvæðan viðskiptajöfnuð, þ.s. neysla innan Þýskalands hefur lengi verið það lítil hlutfallslega að mun meir hefur verið flutt út en flutt hefur að öllu jafnaði verið inn.
--Það hefur með sér þann ágalla, að einhver annar þarf þá að hafa -- viðskiptahalla til að kaupa allan þennan útflutning.

• Áður en evrukreppan skall á, þá höfðu öll löndin án undantekninga er lentu í vanda innan evrunnar, viðskiptahalla við Þýskaland.
  --M.ö.o. þá eignast lönd með viðskiptahagnað skuldir við sín viðskiptalönd.

Ef Þýskaland hefði að jafnaði -- utanríkisviðskipti sín í jafnvægi, þ.e. hvorki halli né afgangur, þá væri viðskiptahalli landa við Þýskaland minna vandamál - þar með viðskiptaskuldasöfnun þeirra landa við Þýskaland.
--Þetta leiddi að sjálfsögðu til bætts langtíma efnahagsjafnvægis evrusvæðis.

 

Kv.