Formenn rannsóknarnefndar þingsins hafa hafnað ásökun Trumps - að Obama hafi látið hlera síma Trumps; en í nýjum vinkli nú fullyrt að bresk njósnastofnun hafi njósnað um Trump

Mín persónulega afstaða er - að ásakanir Trumps eða ríkisstjórnar Trumps að Obama hafi fyrirskipað hleranir á Trump undir lok forsetatíðar Obama.
--Séu orðnar að farsa!

"The Republican and Democratic leaders of the Senate Intelligence Committee said in a statement: "Based on the information available to us, we see no indications that Trump Tower was the subject of surveillance by any element of the United States government either before or after Election Day 2016," Republican Chairman Richard Burr and Senator Mark Warner, the committee's Democratic vice chairman, said in a statement."

Þeir segjast hafa fengið fullnægjandi upplýsingar frá Dómsmálaráðuneytinu, og öðrum stofnunum.
--Bera því einnig til baka að þeir hafi ekki skoðað málið nægilega vel!

White House says Trump stands by claim Obama wiretapped him

"But White House spokesman Sean Spicer: "There is no question that there were surveillance techniques used throughout this," -- (fullyrt að njósnað hafi verið um Trump í gegnum alla kosningabaráttuna) - “He didn’t use the NSA, he didn’t use the CIA, he didn’t use the FBI, and he didn’t use the Department of Justice. He used GCHQ,”

Sem er bresk njósnastofnun -- en það virðist að Andrew Napolitano, sem er einn aðal bloggari á vef FoxNews, gjarnan einnig notaður af FoxNews sem sérfræðingur í málefnum tengd lögum -- -- hafi fullyrt að honum hafi verið tjáð af -ónefndum- aðilum sem hann segir að tengist breskri njósnastofnun, að Obama hafi beðið þá tilteknu bresku njósnastofnun sem Spicer nefnir að njósna um Trump.
--Nú m.ö.o. er ríkisstjórn Trumps, farin að nota -bloggara- sem upplýsingaveitu -- þó liggi engin sönnun fyrir að Napolitano hafi raunverulega rætt við menn innan breska njósnageirans.

British intelligence slaps down Trump spying claim

“Recent allegations made by media commentator Andrew Napolitano about GCHQ being asked to conduct ‘wire tapping’against the then President Elect are nonsense,” - The are utterly ridiculous and should be ignored.”

Vandi njósnastofnunarinnar er á hinn bóginn sá - að stuðningsmenn Trumps munu strax hafna neitun bresku njósnastofnunarinnar -- væntanlega á þeim grunni, að þeir mundu neita, hvort sem er.
--Hinn bóginn, virðist mér þetta orðið greinilega að farsa!

• En uppspretta sögunnar - er sem sagt, títt nefndur Andrew Napolitano.
  --Ég sé enga, alls enga, ástæðu til þess að álíta hann - sérstaklega trúverðuga uppsprettu.

1. Bendi á að líklega er ásökunin - órökrétt, þ.s. að eftir kosningar er Trump og hans lið var að safnast í "Trump Tower."
2. Hafi verið mikilvægara fyrir breska njósnastofnun - að hafa góð samskipti við "president elect" en Obama -- er eftir 8. nóv. sl. hafi verið á útleið innan 3ja. mánaða þaðan í fá.

• M.ö.o. "not in their interest" að skapa hugsanlega framtíðar hættu fyrir samskipti þeirra við framtíðar forseta Bandaríkjanna.

Þarna virðist m.ö.o. vera tilraun ríkisstjórnar Trumps.
Þegar Trump er kominn í vanda með sína fyrri ásökun, að Obama hafi beitt CIA eða FBI fyrir sig.
--Að rugla fólk í rýminu -- með því að ásaka þá einfaldlega, næstu njósnastofnun.

Tæknilega er hægt að halda slíkum leik áfram!
--En ég stórfellt efa að margir fyrir utan - sannfærða stuðningsmenn Trump.
Trúi ásökuninni um meintar njósnir Obama um Trump - frekar úr þessu.

1. "Bipartisan" skoðun á málinu fór fram.
2. Og hún leiddi ekki fram nokkra vísbendingu í þá átt, að skipulegar njósnir um Trump skv. beiðni Obama - hafi farið fram.

--M.ö.o. hafi Trump farið með rugl - ekki í fyrsta sinn!
Ég sé enga ástæðu að ætla annað en að - ásökun á breska njósnastofnun, sé alveg örugglega einnig rugl.

 

Niðurstaða

Mín skoðun er að Trump setji niður og það eiginlega stórfellt, með því að koma fram með svo alvarlega ásakanir - sem hreinlega ekki nokkur hinn minnsti fótur virðist fyrir. En þegar forseti Bandaríkjanna - er farinn að taka orð bloggara fyrir, orð eigin njósnastofnana.
--Þá fer maður að hafa raunverulegar áhyggjur af skynsemi þess manns sem fer með það embætti.

 

Kv.

Tilskipun Trumps um ferðabann á tilteknar Múslimaþjóðir - steytir á skeri!

Það lág strax fyrir er Trump gaf út nýja bann tilskipun, sem var breyting frá þeirri fyrri í nokkrum atriðum, þ.s.:

1. Nýja tilskipunin veitti starfsmönnum Útlendingaeftirlits Bandaríkjanna - umþóttunartíma til þess að undirbúa framkvæmd hennar, sem fyrri tilskipun hafði ekki veitt þeim. En það fannst mér alltaf undarleg nálgun í það fyrra skiptið - er hún var gefin út án nokkurrar aðvörunar. Sem leiddi að sjálfsögðu til - ringlulreiðar er starfsmenn vissu ekki sjálfir hvernig átti að túlka vafaatriði þannig að meðferð mála varð að sjálfsögðu misjöfn milli staða.
   --En svör sumra samstarfsmanna Trumps, virtust veita vísbendingar um tortryggni gagnvart starfsfólki Útlendingaeftirlitsins. Eins og það væri tilgangur í sjálfu sér - að skella málinu fram án þess að gefa starfsfólki nokkurn hinn minnsta tíma til undirbúnings.
2. Síðan í nýju bann tilskipuninni - var ekki lengur sett bann á komur fólks til Bandaríkjanna frá þeim löndum, þeirra ríkisborgarar skyldu settir í ferðabann til Bandaríkjanna -- sem hafði verið veitt varanlegt dvalarleyfi innan Bandaríkjanna. En slíkt fólk, hefur þar með öðlast viss lögvarin réttindi - sem að sjálfsögðu varð strax gild ástæða fyrir lögbanni.
   --Þarna var því ríkisstjórn Trumps í raun og veru að viðurkenna - önnur mistök.
3. Síðan var löndum í banni -- fækkað um eitt. Það er, Írak tekið út - þ.e. ekki lengur í banni.
   --Það virðist hafa verið gert, af kröfu bandaríska hersins. Sem er önnum kafinn við samvinnuverkefni við stjórnvöld Íraks -- að gersigra ISIS í borinni Mosul: Iraqi troops move in on Mosul mosque.

Að hin nýja tilskipun Trumps mundi strax mæta kröfum um - lögbann!
--Skv. fréttum hefur verið sett tímbabundið lögbann af dómara í Hawaii.

Hawaii judge halts Trump's new travel ban before it can go into effect

Hawaii judge blocks Trump’s revised travel ban

 

Stóra deilan er hvort bannið felur í sér - ólöglega mismunun

En skv. útlendingalögum Bandaríkjanna - er bannað að mismuna á grundvelli trúarskoðana, annars vegar og hins vegar, á grundvelli þjóðernis.

1. Það vekur að sjálfsögðu spurningar - að bönnuðu löndin eru öll Múslimalönd sbr: Sýrland, Súdan, Sómalía, Yemen, Líbýa og Íran.
   Menn muna einnig eftir margvíslegum neikvæðum ummælum Trumps um Múslima úr kosningabaráttunni, sérstaklega er hann talaði um - að banna ætti komur Múslima til Bandaríkjanna, eiginlega - yfir höfuð.
   --Síðar dróg hann í land með slíkt, og talað um "extreme wetting."
   En margir vilja meina, að hann hafi ekki - skipt um skoðun.
   Heldur séu löndin 6 --> Einfaldlega þau Múslimalönd, sem Trump geti bannað.
   M.ö.o. að meining stjórnarinnar, sé sú að banna Múslima.
   Þó hún af margvíslegum ástæðum, telji sig einungis geta bannað þessi tilteknu 6.
   -------------
   Á móti er sagt, að þ.s. að mörg önnur Múslimalönd séu ekki bönnuð, sé þetta ekki Múslimabann. Má vera að þessi spurning þurfi að fara alla leið upp í - Hæstarétt Bandaríkjanna.
2. Það er auðvitað að auki - bannað að mismuna vegna þjóðernis. Mér virðist það eiginlega - blasa við sem spurning -B- ef menn fókusa víðar en á spurninguna um Múslimabann.
   En það virðist mér klárt - að það þurfi afar öflug rök, til þess að dómstóll taki það ekki alvarlega til íhugunar, hvort á því atriði -- steyti ekki tilskipunin, endanlega.
   --------------
   Það sé þá einu eiginlegu mótrökin, að það sé alvarlegt öryggisástand, sem skapi brýna þörf að banna þessi tilteknu lönd!
3. Það er þá næsta spurning -- þessi meinta öryggisþörf. En til þess að sýna fram á að þörf sé á slíkri aðgerð, þ.e. algeru banni við komum.
   Þarf væntanlega að sýna fram á -- neyðarástand. En ég sé ekki alveg, að það dugi -- að sýna fram á slíkt að borgari frá einhverju þessara landa, hafi einhvern tíma sl. 10-15 ár brotið af sér innan Bandaríkjanna.
   Það þurfi eiginlega að sýna fram á - að aðferðir Útlendingaeftirlits Bandaríkjanna, séu handónýtt gatasigti -- vísað hefur t.d. verið í það að þessi lönd séu sum hver ófær um nægilegt eftirlit með eigin borgurum - vegna upplausnarástands.
   Hinn bóginn, þá er það ekki stjórnir þeirra landa - sem veita dvalarleyfisheimildir til Bandaríkjanna, heldur næsta bandarískt sendiráð.
   Það sé þá - beint eða óbeint, verið að gagnrýna þau, og halda því fram að þau geti ekki varið Bandaríkin, þ.e. metið hver sé líklega hættulegur og hver ekki!
   --Rétt að benda á að starfsaðferðir við veitingu VISA hafa reglulega verið uppfærðar, og þessi tilteknu lönd - hafa árum saman verið undir sérstöku eftirliti, sem m.a. hafi falið það í sér, að allar umsóknir frá þeim löndum -- fara í gegnum nákvæmari nálarauga en jafnan tíðkast. Þær aðferðir verið endurskoðaðar, ef eitthvað hefur gerst innan Bandar.
   --------------
   M.ö.o. virðist felast í þessu, töluvert vantraust á það starfsfólk er sinnir þessu, hæfni þess og þær aðferðir sem viðhafðar eru sem hafi verið þróaðar um árabil.
   **Ég held að það þurfi að krefjast þess, að færðar séu a.m.k. einhverjar sannanir fyrir því -- að slíkt neyðarástand sé til staðar, sem vinnuferlar fullkomlega standi ráðþrota gagnvart.
   Slíkt hafi a.m.k. ekki fram að þessu blasað við!

Hafandi þetta allt í huga - hefur mér virst töluverðar líkur á því að ferðabanninu verði hafnað af Hæstarétti Bandaríkjanna!
Þar sem að ef það steyti ekki á banninu við mismunun vegna trúarskoðana.
Þá líklega örugglega steyti það á banninu við því að mismuna vegna þjóðernis.
--En ég er ekki alveg að sjá þetta neyðarástand vegna þessara tilteknu landa, er geri slíkt bann klárlega nauðsynlegt til varnar bandarískum almenningi.

M.ö.o. að ef ekki teljist nægilega sannað að slíkt neyðarástand sé til staðar - þá sé bannið klárlega a.m.k. líklega í bág við ákvæði er bannar mismunun á grunni þjóðernis.

• Trump getur auðvitað -- stefnt á formlega lagabreytingu.
  --Það er þá kannski, næsta mál.
  En ef þingið afnemur bann við mismunun, þá mundi það klárlega ekki lengur vera ólöglegt að mismuna, og hann mundi þá bersýnilega mega -- banna hverjum er honum sýndist svo að koma til Bandaríkjanna.
• Lögin gætu t.d. aftur farið í það far er þau höfðu frá 1922, en fyrir breytinguna er gerð var á 7. áratugnum.

 

Niðurstaða

Flest virðist benda til þess að tilraunir ríkisstjórnar Trumps - til að banna komur þegna tiltekinna Múslima landa til Bandaríkjanna. Þurfi að ferðast upp dómstigin í Bandaríkjunum, alla leið upp í Hæstarétt eða "US Supreme Court."
--Sá dómstóll að sjálfsögðu er sá aðili innan Bandaríkjanna er endanlega ákveður hvað má og hvað ekki má.

 

Kv.

Aukin olíuframleiðsla í Bandaríkjunum - bendi til þess að spár um langtíma lægð í verðlagi á olíu, séu réttar!

Eins og margir spáðu, þar á meðal ég, þá hefur "fracking" eða vinnsla á olíu úr olíu-leirsteins jarðlögum innan Bandaríkjanna; rétt verulega við sér upp á síðkastið.
--Eftir að verðlag á olíu fór að rísa yfir 50 Dollara per fatið.

Oil drops to 3-month low, U.S. erases all gains since OPEC output cut

Five things to watch as oil prices fall

1. "The US shale industry has come back with a bang, with oil prices back above $50 a barrel."
2. "After two years of contraction, the US Energy Information Administration sees output rising 300,000 barrels a day to 9.2m b/d in 2017 before adding a further 500,000 b/d next year."

Þetta þíðir á mannamáli - að heimsmarkaðsverðlag olíu helst lágt áfram!
Það sem meira er - það ástand getur varað í langan tíma, jafnvel - áratugi.

Munurinn á vinnslunni í Bandaríkjunum og annars staðar, er verulegur!

En víðast hvar, eru risastór - gjarnan ríkisvædd fyrirtæki, er sjá um olíuvinnslu - sbr. Mexíkó, Venezúela, Rússland, Saudi Arabíu -- Noreg.
--Nokkrar undantekningar sbr. Bretland - Bandaríkin - Holland.

1. Fyrirtækin sem stunda -fracking- flest hver eru miklu mun minni, en gömlu risa-olíufyrirtækin,
2. Og þau eru einnig - töluvert mörg um hituna.
3. Keppni þeirra í milli - hörð.
4. Og þetta er algerlega - frjáls samkeppni.

• M.ö.o. - alls engin framleiðslustýring.

Þetta hefur þá afleiðingu, sem við sjáum í þessari snöggu miklu aukningu í framleiðslu. Um leið og efnahagslega séð, borgar sig aftur að vinna olíu með -fracking- aðferð.
--Að strax og þ.e. mögulegt, keppast fyrirtækin um að vinna sem mest, hvert um sig.
--Til þess að hafa strax af því, sem mestar tekjur - fyrir sína eigendur.

1. Það rökrétt þíðir, að það eina sem hamlar framleiðslu-aukningu, er geta þeirra -- þ.e. hvað er vinnanlegt yfir höfuð; og hve snöggt þau geta aukið framleiðslu.
2. Síðan, verðlag á olíu.
3. Rökrétt þíði þetta, að meðan að nægt svigrúm er fyrir aukningu framleiðslu.
4. Þá haldi fyrirtæki er beita -fracking- aðferð alþjóða verðlagi á olíu, nærri 50 Dollurum/fatið.

--Þ.e. við sín eigin sársauka-mörk.

Höfum í huga, að tæknilega er olía vinnanleg með -fracking- aðferð í mörgum öðrum löndum en Bandaríkjunum.
--Væntanlega fara fyrirtækin aftur að skoða útbreiðslu framleiðslu - til nýrra svæða utan Bandaríkjanna!

• Þ.e. þess vegna - sem ég segi að þetta ástand geti varað, áratugi.
  --Þ.e. að verðlagi olíu sé haldið nærri 50 Dollurum, miðað við núverandi gengi Dollars.

Resource worldwide:

Eins og ég hef áður á bent - tel ég þetta einnig þíða, að vinnsla á olíu undan hafsbotni með borpöllum, sé búin líklega endanlega að vera!

1. Olíuævintýri Noregs sé búið.
2. Sama gildi, um önnur lönd sem stunda þannig vinnslu.

Sennilega verði áfram dælt úr þeim brunnum, sem voru komnir í notkun.
En líklega verða ekki nýir brunnar teknir í notkun.
Og enn síður - ný svæði.

Þannig fjari vinnsla úr sjó smám saman út.

• Líklega verði olía Norðan við Ísland, aldrei nýtt.

------------------Slæmt fyrir fleiri lönd:

1. Rússland sérstaklega, en ég tel að þetta sýni í hnotskurn hve arfaslæmur leiðtogi Rússlands Pútín er - en berum Rússland við Kína. Á sl. 25 árum hefur Kína tekið stakkaskiptum efnahagslega -- meðan Rússland er enn með olíu og gas milli 70-80% síns útflutnings eins og í tíð Yeltsin.
2. Saudi Arabía að sjálfsögðu einnig.

Afleiðingin fyrir Rússa -- verði án vafa, stöðnuð til hnignandi lífskjör samfellt nk. áratugi.
--Það verður forvitnilegt að fylgjast með Rússlandi.
Hvernig almenningur tekur á því -- þegar góði tíminn einfaldega kemur ekkert aftur.

• En óþolinmæðin hlýtur að brjótast út á einhverjum punkti.

Það verði einnig áhugavert að veita Saudi-arabíu þá sömu athygli.

 

Niðurstaða

Góðar fréttir fyrir íslenskt efnahagslíf, að olíuverð helst örugglega lágt áfram - og sennilega um töluvert langan aldur eftir það. En Ísland notar mikið af olíu - sbr. skipaflotinn, sá sem veiðir og kaupskipin að sjálfsögðu einnig; og auðvitað er ferðamennskan mjög háð henni, hvort sem litið er til flugs eða til verðlags á eldneyti á bifreiðar.
--Það hafi því ákaflega bein áhrif á lífskjör hérlendis, hvert verðlag á olíu verður.

Lágt olíuverð áfram, þíði einfaldlega að velmegun á Íslandi verði meiri en hún annars mundi vera.
--M.ö.o. þá græði notendur á olíu á því þegar verðlag á olíu sé lágt.

Þetta séu einnig almennt séð góðar fréttir fyrir heims hagkerfið.

• Íslendingar eru þá líklega ekki að flytja unnvörpum til Noregs á næstunni.

 

Kv.

 

Spurning hvort að leiðtogi Skota, með því að heimta nýja atkvæðagreiðslu um sjálfstæði Skotland, sé að nota sjálfstæðismálið til að þrýsta á Theresu May í BREXIT viðræðum?

Nicola Sturgeon er leiðtogi flokks sjálfstæðissinna í Skotlandi. Eins og flestir ættu að þekkja, þá tapaði flokkurinn þjóðaratkvæðagreiðslu fyrir örfáum árum -- skv. afstöðu London þá, á þar með þessi spurning að vera afgreidd a.m.k. í heila kynslóð.
--Það má því velta fyrir sér, hvort London heimili nýja almenna aktvæðagreiðslu í Skotlandi.
En lagatæknilega þarf London að veita heimild - sem þíðir að London getur sagt, nei!

Það sem vekur athygli - með kröfu Nicola Sturgeon.
Er að hún heimtar að atkvæðagreiðslan fari fram - vorið 2019.
Þegar áætlað er að - skýrar línur séu komnar á BREXIT viðræður, en BREXIT ekki enn orðið.

1. Það geri það að verkum, að þar með setur Sturgeon það fram sem skýra hótun.
2. Að ef Theresa May - geri of slakan samning við ESB, þá leiði það til þess að Skotar segi -- bæ, bæ - við Bretland.

--M.ö.o. geti málið snúist um það atriði, að þvinga London til þess - að velja á milli þess að halda Skotum í ríkjasambandinu sem væntanlega þíddi, að Bretland yrði að semja um -- áframhaldandi fulla aðild að - innra markaði ESB, ef halda ætti Skotum í Bretlandi; sem þíddi að breskir BREXIT-erar yrðu þá gefa að stærstum hluta eftir -væntanlega- kröfuna um að takmarka aðflutning fólks til Bretlands, sem virðist hafa verið megin ástæða þess að breskir kjósendur völdu BREXIT í fyrsta lagi.
--Eða, að taka það val sem mundi sennilega auka verulega líkur á því að - Skotland segi, bæ - bæ - ed BEEXIT viðræður enda með þeim hætti, að Bretland er utan - innra markaðar ESB.

Nicola Sturgeon, leiðtogi flokks skoskra sjálfstæðissina, og leiðtogi Skota!

Að sjálfsögðu er ekkert formlega að því fyrir Skotland, að vera sjálfstætt ríki!

Það sem síðast réð mestu um - nei - niðurstöðuna, var að skoskir kjósendur samþykktu það að viðskilnaður -- líklega leiddi til verri efnahags í Skotlandi.
--Þetta rökrétt séð á enn frekar við í dag!

1. En verðlag á olíu, var enn yfir 100 dollurum fatið, þegar síðasta atkvæðagreiðsla var.
2. Í dag er það verð, nærri helmingi lægra.

--Skotland er því í sama vanda, ef þ.e. sjálfstætt ríki -- eins og Noregur.
--Nema að Skotland á engan, olíusjóð.
Að það er án vafa -- verulegur taprekstur á olíuvinnslunni.
Sem við Skotland eins og við Noreg -- er rekin með borpöllum.
Dýrasta aðferð í heimi - til olíuvinnslu.

• Skotland verður m.ö.o. klárlega ekki, auðugt olíuríki.
  --En olíudraumurinn -- sé örugglega, endanlega búinn!

Það stafi af - tæknibreytingum við olíuvinnslu, þ.e. "fracking" - sem hefur opnað nýjar leiðir til landvinnslu á olíu, á fleiri svæðum í heiminum á landi en áður var unnt að vinna olíu.
--Þ.s. aðferðin er ódýrari en vinnsla með borpöllum.
Þá getur -fracking- viðhaldið framleiðslu að nægilegu marki!
Þannig að verðlag fyrir olíu --> Haldist alltaf neðan við þau mörk, er olíuvinnsla með borpöllum fer að bera sig.

• M.ö.o. þíði það sennilega, að olíuvinnsla úr sjó - beri sig ekki, meðan -fracking- aðferðin skilar enn nægri olíu, til að halda verðlagi á olíu í heiminum - lágu.
  --Það gæti verið, samfellt a.m.k. nokkra áratugi.

Efnahagslega spurningin er m.ö.o. mun erfiðari í dag fyrir skoska sjálfstæðissina en var síðast!

 

Það áhugaverða er - að skoskir sjálfstæðissinnar eru samtímis, ESB aðildarsinnar!

Það þíðir að sú sterka - andstaða við aðflutning fólks frá fátækari aðildarlöndum ESB.
Er ekki ráðandi mál í augum - skoskra kjósenda.
--Eins og það reyndist vera, meðal -- enskra kjósenda.

1. Þetta gæti mjög verulega flækt málið með -- BREXIT viðræður, þ.e. þrýstingurinn frá Skotlandi eða m.ö.o. hótunin að fara.
2. En það að meirihluti Skota vill ESB aðild - þíði að þeir vilja eindregið halda aðildinni að innra markaði ESB.
   --Sem þíði, að þeir setji sig ekki upp á móti - frjálsu flæði fólks milli ESB aðildarlanda, eins og margir Englendingar gerðu.

• Auðvitað getur -- May velt því fyrir sér, hversu trúverðug hótun Sturgeon er.

--Enda eftir allt saman, hefur áhugi skoskra kjósenda á - brotthvarfi úr sambandinu við Bretland, ekki verið áberandi mikill í seinni tíð.

Það sé þó a.m.k. hugsanlegt - jafnvel meir en hugsanlegt!
Að ef Skotar standa frammi fyrir - því að detta út af innra markaði ESB, þá segir þeir -- bæ, bæ.

 

Hinn bóginn er einn vandi fyrir skoska sjálfstæðissinna!

Að Skotland lendir óhjákvæmilega - utan ESB. Burtséð frá því hvort Skotland segir hugsanlega -- bæ, bæ. Áður en BREXIT er orðið.

• Hinn bóginn, ætti Skotland sennilega greiða leið inn í EES.
  --Þ.e. aðild að innra markaði ESB.
  --Þó án fullrar aðildar!

Líklega stefndu þeir inn aftur -- þ.e. inn í sambandið.
Engin leið að vita - hve hratt það mundi ganga fyrir sig.
Mundi fara eftir vilja aðildarríkja!

 

Annar vandi, eru efnahagsmálin!

En ef eitthvað er, þá væri viðskilnaður Skotlands við restina af Bretlandi - flóknari en BREXIT fyrir Bretland sem heild. En við erum að tala um, skilnað á 300 ára sambandi. Þessi lönd hafa verið þar með að vaxa saman í mjög langan tíma. Sem þíði, að þau séu -- samofin efnahagslega og menningarlega með hætti, sem erfitt verði að - aftengja á snöggum tíma.

• T.d. fari nær allur útflutningur og innflutningur Skotlands, í gegnum það sem yrðu -- ný landamæri.
• Skotland fær töluverða meðgjöf af skattfé frá London -- mikið af opinbera kerfinu í Skotlandi sé beinlínis haldið með þeim hætti uppi.
• Fyrir utan, að olían í dag - er sennilega, nettó fjárhagslegur baggi.

Viðskipti Skota og Englendinga hvor við annan, eru mjög mikil að sjálfsögðu. Mun hærra hlutfall þess sem framleitt er í Skotlandi, er selt í restinni af Bretlandi. En hlutfall þess sem er framleitt í restinni af Bretlandi - er selt á meginlandi Evrópu.

1. Skotar þyrftu að samþykkja, að taka yfir - hlutfall skulda Bretlands.
2. Þeir fengu aldrei, að -- yfirgefa Bretland, án þess að taka á sig, sinn hlutfalls skerf skulda Bretlands.

• Það dugar sennilega til þess - að dekka stórum hluta, meintan hagnað Skota -sem sumir halda fram- við það ef Skotar ekki lengur senda skattfé til London.

Líklega mundi Skotland þurfa að a.m.k. til bráðabirgða, taka upp nýjan gjaldmiðil.
Óvíst hvort það yrði kallað - pund.

En ef t.d. það eru ekki algerlega frjáls viðskipti milli Skotlands og Bretland - í ljósi þess að restin af Bretlandi er yfirgnæfandi langsamlega stærsti hefðbundni markaður Skota.
--Mundi það koma beint til kjaralækkunar í Skotlandi.

• Þar er auðvitað -- þrýstingspunktur frá London, á móti.

1. Líklega yrði gengi gjaldmiðils Skotlands, fljótlega -- verulega lægra en pundsins.
2. Burtséð frá því, hvort pundið mundi -- hugsanlega lækka verulega við BREXIT.

--En þ.s. restin af Bretlandi er langsamlega stærsti hefðbundni markaður Skota.
--Þ.e. ekki unnt að svissa - 1, 2, eða, 3.
Þá yrði það alveg örugglega útkoman, að Skotar yrðu fyrir nýrri umtalsverðri kjararýrnun.
Ofan á hugsanlega kjararýrnun, vegna BREXIT.

A.m.k. virðist sennilegt, að deila um sambandsslit -- gæti orðið erfið og bitur.
Að líklega verði baráttan í kringum, síðari atkvæðagreiðslu -- mun bitrari og eitraðaðri en sú fyrri.

1. Þ.e. algerlega hugsanleg, að Skotar samþykki sjálfstæði - í annarri tilraun.
2. Þó klárlega mundi Skotland, með 2-efnahagstjón þ.e. A)Vegna BREXIT, og, B)Vegna slita við Bretland --> Ekki lifa nein efnahags dásemdar ár a.m.k. fyrsta áratuginn.

Auðvitað getur verið að -- löngu síðar blómstri Skotland.
En það er eitthvað sem enginn getur vitað í dag.

 

Niðurstaða

Mér finnst blasa við miðað við tímasetningu þeirrar þjóðaratkvæðagreiðslu í Skotlandi - sem Nicola Sturgeon nú gerir kröfu um, þ.e. áður en áætlað er að BREXIT hafi farið fram - en eftir að viðræður líklega hafa staðið nægilega lengi til að mynd sé komin á málin í megin atriðum.
--Að Sturgeon ætli að nota sjálfstæðismálið, sem hótun á Theresu May.

M.ö.o. skýr hótun um endalok sambandsins við Skotland, geti verið ætlað að þvinga London til þess að semja um BREXIT með hætti -- sem skárr hugnast Skotum.
Eða, sem er annar möguleiki, sem ég hef ekki enn nefnt -- að Sturgeon ætli að þvinga fram meira "devolution" þ.e. aukið sjálfræði Skotlands innan sambandsins innan Bretlands.--T.d. að aukið hlutfall skattfjár Skotlands verði eftir í Skotlandi.

• Auðvitað geti útkoman orðið, sjálfstætt Skotland -- hvort sem Skotland endar inni í ESB eða ekki; en það sé einnig undir meðlimalöndum ESB komið.

---------------

Fyrir Ísland, gæti sjálfstæði Skotlands verið hentugt: En bent hefur verið á, að Skotland gæti virkað sem, eitt af svokölluðum Norðurlöndum. En náin samskipti við Skanndinavíu, voru til staðar á öldum áður -- og landfræðilega væru þau ákaflega rökrétt.

Ef einhverra hluta vegna, það yrði bið á mögulegri ESB aðild Skotlands -- t.d. vegna afstöðu Spánar, er gæti hugsanlega verið tregt í taumi -- vegna innalands mála á Spáni, sbr. deilur við Katalóníu.
--En þeim gæti virst það, að verðlauna Skotland (eins og þeir gætu séð það) með aðild, gæti gefið katalónskum sjálfstæðissinnum, byr í segl - svo a.m.k. er hugsanlegt að Spánn hafni aðild Skotlands.

Þá mundi Skotland væntanlega verða eitt -- EES aðildarlanda.
Það væri mjög hentug útkoma fyrir Ísland -- að fá Skotland inn, sem viðbótar akkeri fyrir EES.
--Tæknilega gæti Bretland sem heild, endað þar -- þó það virðist ekki sérlega líkleg útkoma nú, vegna afstöðu BREXIT-era.

• Algerlega sjálfsagt fyrir Ísland, að hafa góð og vinsamleg samskipti við hugsanlegt sjálfstætt Skotland.
  --Ég hef prívat og persónulega, enga skoðun á því - hvort Skotland á að vera sjálfstætt eða ekki.

 

Kv.

Sjálfsagt ekki vinsælt að segja þetta - en ég held að Seðlabankinn hafi gert rétt að semja um losun hafta, þó kostnaðurinn sé hár!

Best í þessu samhengi að ryfja upp vandamál Argentínu: Argentína gerir samning við kröfuhafa sem getur bundið endi á langdrægar deilur Argentínu við hópa kröfuhafa svokallaða "holdouts".
--En nýr forseti Argentínu er tók við fyrir árslok 2015, samdi loks við kröfuhafahóp í byrjun 2016 er hafði haldið Argentínu í gíslingu í mörg ár -höfum í huga að gjaldþrot Argentínu var upp úr 2000- að sá kröfuhafahópur fengi greitt 75% af upphaflegu andvirði krafnanna; í stað 30% sem Argentína hafði samið um - við flesta aðra kröfuhafahópa.

1. Fyrri forseti Argentínu, Christina Fernandez, hafði barist harðri baráttu við þennan kröfuhafahóp - þverneitað að greiða þeim, nokkurt - fyrst þeir neituðu að sætta sig við það samkomulag, sem meginþorri kröfuhafa hafði gengist inn á.
2. Eftir að Argentína tapaði máli við NewYork dómstól, en lögsaga yfir kröfum á Argentínu var þar, vegna þess að þar höfðu þær upphaflega verið út gefnar -- gekk hún svo langt, að láta landið frekar verða -default- að nýju, en að fara eftir dómnum.

--Það má sannarlega rífast um það - hvort samkomulag Mauricio Macri var - uppgjöf.
--Eða skynsemin sjálf!

• En hann fékk þó þá a.m.k. til að falla frá 100% greiðslukröfu, og sætta sig við, 75%.
• Í staðinn er Argentína í dag --> Laus við öll eftirmál af sínu hruni upp úr 2000.

 

Alltaf spurning hvað er sanngjarnt verð - fyrir að vera laus allra mála!

"Seðlabanki Íslands er búinn að semja við eigendur aflandskróna um kaup á 90 milljarðar króna á genginu 137,5 krónur á evru, en almennt gengi í dag á evru eru í kringum 114 krónur."

1. Þarna er alveg sami hluturinn í gangi, að því leiti eins og hjá Argentínu.
2. Að hópur kröfuhafa - kaupir upphaflega á undirverði, langt undir því verði sem þeir eru leystir út gagnvart.

• Innleysa þar með mjög drjúgan hagnað.
  --Talað er á netinu um, e-h í kringum, 70ma.kr. hagnað.

Það getur vel verið rétt!

1. Hafa þarf þó í huga, að spurningin var alrei rökrétt um það -- hvort þeir mundu hagnast fyrir rest.
2. Heldur um það - hversu stór sá hagnaður mundi verða fyrir þá rest.

Ég man að því var haldið fram - af Sigmundi Davíð fyrir kosningarnar 2013.
Að kröfuhafarnir vildu semja - hann hafði gagnrýnt vinstri stjórnina fyrir, að semja ekki.
--En síðan leið og beið í 3-ár meðan hann sjálfur var forsætisráðherra!
--Sannarlega var gerður ágætur samningur - við annan kröfuhafahóp, þ.s. eignum var afsalað t.d. heill banki afhentur ríkinu.

• En aflandskrónumálið var enn óleyst!
  --Engin leið að vita, hvort SDG-hefði leyst það mál með allt öðrum hætti, en nú er gert.
  --Ef hann hefði fengið nokkra mánuði í viðbót.

1. Eitt er ég þó algerlega viss um.
2. Að það hefði aldrei getað orðið samkomulag um annað, en að kröfuhafarnir innleystu - drjúgan hagnað.

Spurning hafi frekar verið um -- stærð gróða þeirra, þ.e. 100ma.kr. eða 80ma.kr. eða 60ma.kr. - t.d.
--Ekki að þeir afhentu féð, án þess að innleysa drjúgan hagnað.

En við skulum hafa í huga, að viðskiptamódel þessara aðila - er að kaupa ódýrt, selja dýrt.
Þ.e. vitað að krónu-eign þeirra var einungis hluti þeirra heildar-eigna.
Sumir vildu meina, að það þíddi að þá gætu þeir - hæglega skorið vel niður.
--Mundu það gera ef þeir væru beittir nægilega miklum þrýstingi hérlendis. 
Þó það sé tæknilega rétt - að þeir gætu vel haft efni á duglegri lækkun sinnar kröfu, þá virðist mér þvert á móti, það birtast í því að eign þeirra sé einungis lítill hluti þeirra heildareignar - að þeir hafi nærri óendanlega þolinmæði, þ.s. eign þeirra hér eftir allt saman sé einungis hluti þeirra heildareigna.
Að auki, sé einnig spurning hvort það gæti ekki skapað - neikvætt fordæmi fyrir þá, varðandi samskipti þeirra við aðra aðila - sem þeir eiga kröfur á!
--Þ.e. veikja samningsstöðu þeirra gagnvart slíkum 3-aðilum, ef þeir gæfu dramatístk eftir gagnvart okkur.
**Það virðist mér mjög sennilegt, þannig að þ.e. mitt mat, að mun sennilegar hefðu þeir ekki undir nokkrum kringumstæðum, gefið sitt eftir -- þ.e. spurningin frekar verið, endalaus höft, eða gefa eftir af okkar hálfu.

Einhvern veginn kom mér það alls ekki á óvart, að hann lýsti samninginn slæman.
Þannig hlaut eiginlega að fara, fyrst að hann gerði samninginn ekki sjálfur.
Í því tilviki, alveg sama hvernig samningurinn hefði farið, hefði honum alltaf verið lýst með hástemmdum lýsingarorðum --> En nú þegar hann gerði hann ekki, þá er þetta, svik!

 

Niðurstaða

En útkoman virðist vera sú! Alveg eins og hjá Argentínumönnum nú! Að Ísland virðist nú virkilega laust allra mála! Ég held að best sé að fagna því - frekar en að vera neikvæð!
--Ég er eiginlega algerlega hættur að hlusta á Sigmund Davíð.
Er eiginlega algerlega viss, að ég greini manninn rétt!
Að hann bölvi samningnum fyrst og fremst vegna þess, að hann gerði hann ekki sjálfur.
Það sé algerlega órökrétt að ætla að hann hefði náð einhverju byltingarkennt öðru - eina spurningin sennilega sé um einhverja milljarða til eða frá!

1. Þeir eru til sem vildu aldrei semja.
2. Sem hefði verið sú hugmynd, að viðhalda höftunum - alltaf.

En SDG talaði alltaf fyrir haftalosun! Nema hann hafi skipt um skoðun, en ég hef ekki heyrt slíkt.
Þar með ætlaði hann alltaf að semja við eigendur aflandskrónanna fyrir rest.
Og það sé greinilegt, að þeirra samningsstaða var ekki veik, eins og SDG hélt fram 2013 eða þeir væru ólmir að semja!
--Þvert á móti virtust þeir hafa - yfrið næga þolinmæði eða biðlund.

 

Kv.

Marine Le Pen, virðist geta unnið sigur - ef marka má greiningar á fylgi frambjóðenda

Það eru komnar nú margar áhugaverðar greiningar á viðhorfum þeirra, sem segjast styðja forsetaframbjóðendurnar fyrir frönsku forsetakosningarnar -- er verða í apríl 2017.
--Kannanir sýna nú, að líklegast verður Marine Le Pen með mest fylgi einstakra frambjóðenda eftir fyrstu umferð, eða um eða rétt rúmlega 26%.
--Meðan að Emmanuel Macron verður annar með rúmlega 24%.

• Aðrir frambjóðendur fá minna en 20%.

Divisions in anti-Le Pen front open a narrow path to victory

Nú er þetta orðið - Le Pen vs. Macron!

Þetta gerir valið að einu leiti áhugaverðara - því meðan Fillon virtist líklegur höfuð-andstæðingur Le Pen - þá virtist ekki skipta lengur máli hvort Fillon eða Le Pen yrði ofan á!
--Utanríkisstefna Frakklands hefði tekið svipuðum róttækum breytingum, í báðum tilvikum.

1. En Macron aftur á móti - styður áframhald þeirrar sömu stefnu og Frakkland hefur fylgt.
2. Þannig að einhverju leiti má segja - að Macron standi fyrir "status quo."
   --Meðan að Le Pen, standi fyrir breytingar.

--Meðan að Fillon eða Le Pen, hefði í báðum tilvikum -- leitt til fremur róttækra breytinga.

• Þessu leiti má líkja þessu við -- það val sem Bandaríkjamenn stóðu fyrir, þ.e. Clinton var "status quo" meðan Trump var breytingar - eða það var sú skynjun er varð ofan á.

Greiningar á fylgismönnum frambjóðenda sýna: Ef Fillon vs. Le Pen.

1. 38% af þeim sem ætluðu að kjósa Fillon - líklega kjósa Le Pen.
   26% kjósenda Fillons segjast - sitja heima.
2. 45% stuðningsmanna vinstri mannsins, Mélenchon - segjast sitja heima. En skv. könnunum hefur Mélenchon milli 10-11% fylgi.
3. 21% stuðningsmanna vinstri mannsins, Hamon - er hefur fylgi milli 13-14%, segjast sitja heima.

Auk þess eru flestir yfirlýstir stuðningsmenn Le Pen, ákveðnir í að kjósa:

1. 80% stuðningsmanna Le Pen, segjast alveg örugglega mæta.
2. 70% stuðningsmanna Fillon, segja það sama.
3. Sama um rúmlega 60% stuðningsmanna Melenchon.
4. Og um 50% stuðningsmanna Macron.
5. Síðan, tæplega 50% stuðningsmanna Hamon.

--Þetta sýni að Le Pen mundi líklega vinna, ef þáttaka verður ekki mikið yfir 50%.
--Kannanir a.m.k. núna, spá nær öruggum sigri Macron í seinni umferð, ef þátttaka er a.m.k. rúmlega 60%.

Ef Marine Le Pen vinnur - þá er það pólitískur jarðskjálfti.
Enginn vafi þar um hinn minnsti!

• Það þarf samt ekki endilega að leiða til endaloka ESB.
• Jafnvel ekki, endaloka evrunnar.

En höfum í huga, að Le Pen hefur lofað að setja málið um evruna í þjóðaratkvæði.
Sama um aðildina að ESB.

Það sérkennilega gæti alveg gerst, að Marine Le Pen verði næsti forseti - en tapi þjóðaratkvæðagreiðslunum.
--Ekki ætti að bóka útkomu þeirra - fyrirfram!

1. Síðan þarf að auki að hafa í huga, að það þyrfti ekki að fara svo, að Marine Le Pen yrði - valdamikill forseti.
2. En forsetinn getur einnig verið valdalítill, þ.e. ef flokkur forsetans -- er ekki í ríkisstjórn.

--Það virðist ósennileg útkoma, að Le Pen stjórnaði með þingmeirihluta sér hliðhollann!
Þannig að það væri algerlega óvíst, að hún mundi geta hrint sínum áhugamálum í framkvæmd, þó hún yrði forseti Frakklands.

En án þess að hafa þingið með sér - hefði hún mjög óveruleg áhrif á franska lagasetningu.
Ríkisstjórn með þingmeirihluta henni andstæður - mundi ráða meiru en hún!
--Það sé því algerlega óvíst, að þó kjör hennar yrði pólitískur jarðskjálfti.
--Að hann yrði eins rosalega stór slíkur, og stuðningsmenn hennar dreymir um.

 

Niðurstaða

Málið er að forseti Frakklands, er fyrst og fremst verulega valdamikill - ef flokkur forseta er í ríkisstjórn, þar með með veruleg áhrif á lagasetningu og bein áhrif á stjórn landsins.

Ef Marine Le Pen, mundi hafa þingmeirihluta er væri henni andstæður.
Samtímis að ríkisstjórnin, væri með stefnu sem gengi gegn hennar stefnu í mikilvægustu málum.

Gæti hún orðið að - áhrifalitlum forseta.
--Hið eigiðlega lykilatriði fyrir hennar áhrif.
--Væri hvort henni mundi takast, að koma Front Nationale (FN) inn í ríkisstjórn.
Sem yrði án vafa að vera, samsteypustjórn.

 

Kv.

Trump skipar einstakling sem afneitar gróðurhúsaáhrifum af mannavöldum yfirmann Náttúruverndarstofnunar Bandaríkjanna

Scott Pruitt er nýr yfirmaður "Environmental Protection Agency."
Hann virðist ætla að taka þá afstöðu -- að EPA hafi ekki heimild skv. lögum.
Til þess að setja reglugerðir um útblástur koltvísýrings.

EPA chief unconvinced on CO2 link to global warming

En það hefur verið litið svo á að -- dómur Hæstaréttar Bandaríkjanna frá 2007, feli í sér almenna heimild til EPA.
--Án þess að formleg lagafyrirmæli væru gefin út.

"The Supreme Court unleashed a fury of regulation and litigation when it ruled in 2007 that greenhouse gases are an air pollutant that can be regulated under the Clean Air Act." - "Two years later, the EPA declared carbon dioxide and five other heat-trapping gases to be pollutants." - "Pruitt said the Supreme Court's decision should not have been viewed as permission for the EPA to regulate carbon dioxide emissions."

Pruitt virðist hafa verið að berjast gegn þessu árum saman, þ.e. hann á feril að baki þ.s. hann ítrekað gerði tilraun til að lögsækja EPA fyrir óréttmæta beitingu valds - að hans mati!

1. Þar sem Repúblikanar hafa þingmeirihluta, virðist algerlega öruggt að þingið muni ekki formlega framkvæma þá lagabreytingu.
2. Skv. því má reikna með því, að fljótlega verði afnumin öll takmarkandi ákvæði í gildi -- um útblástur gróðurhúsalofttegunda, sem útgefin hafa verið af EPA.
   --Það þíði þó ekki, að takmarkandi fyrirmæli - sem einstök ríki hafa gefið út, hætti.
3. En það mundi þá þíða - væntanlega!
   --Að engin slík fyrirmæli gildi fyrir Bandaríkin sem heild.

--Það væntanlega leiði það fram.
Að mörg fylki Bandaríkjanna muni einfaldlega ekki hafa í gildi, nokkrar takmarkandi reglur um umfang útblástur gróðurhúsalofttegunda.

Pruitt er einnig eins og Trump - andvígur Parísarsamkomulaginu.

"Pruitt added that he shared Trump's view that the global climate accord agreed by nearly 200 countries in Paris in 2015 was a "bad deal.""

--Með Pruitt við stjórn á EPA.
Þá virðist öruggt að Trump geti mjög verulega hindrað það að Bandaríkin fylgi markmiðum Parísarráðstefnunnar.

---------------------Bendi á eftifarandi hlekki:

En ég mundi kalla tengsl manna - CO2 og gróðurhúsahitunar.
Fullkomlega sönnuð!

800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)

Ice core basics

Þessi mynd sýnir eina af bestu sönnunum sem til eru

• En eins og vel sést, þá eru núverandi CO2-gildi þau langsamlega hæstu sl. 400þ. ár.

Allar ískjarnamælingar einnig sýna - gott samband milli CO2 aukningar, og hitastigssveifla á Ísöld.

• Sjáið hvað CO2-sveiflur sl. 400þ. ára, tóna vel við hitasveiflur sl. 400þ. ára.

Menn æpa sig hása - að meiri rannsóknir þurfi.
Meiri gagna sé þörf - o.s.frv.
En það er búið að safna nægilegum gögnum.

Þetta samband er - fullkomlega sannað, eins og vel sést á myndunum að ofan.
Sem sýna mældar CO2 sveiflur í lofthjúpi Jarðar sl. 400þ. ár vs. ef myndirnar eru bornar saman mældar hitasveiflur í lofthjúpi Jarðar sl. 400þ. ár.
--En hitann má vel sjá út frá efnasamsetningu lofthjúpsins sem sést í örfínum loftbólum sem finnast í ísnum, er innihalda loft frá þeim tíma er ísinn myndaðist.

 

Niðurstaða

Eins og margir óttuðust, þá stefnir ríkisstjórn Trumps bersýnilega á að -- bakka með allar takmarkandi aðgerðir til verndar lofthjúpnum gegn útblæstri gróðurhúsalofttegunda sem fyrri ríkisstjórnir Bandaríkjanna höfðu innleitt.

Áfram verða líklega í gildi takmarkanir við útblæstri sem einstök fylki hafa sett.
En útkoman sennilega verði þó sú að í mörgum fylkjum muni engar slíkar takmarkanir verða í gildi, meðan Trump verður við völd.

Svo kemur í ljós síðar meir, hve stórt tjón ráðsmennska Trumps mun skapa mannkyni öllu.
Með því að skaða hnattrænar tilraunir til þess að hægja á hlínun.

• Þetta gæti hugsanlega orðið það alvarlegasta tjón sem ríkisstjórn Trumps valdi.
  --Því það sé tjón sem bitni síðar meir á mannkyni öllu, óháð búsetu á hnettinum.

 

Kv.

Tveir bandarískir öldungadeildar-þingmenn formlega óska eftir svari frá dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna, hvort að þaðan var óskað eftir heimild til að hlera síma Donalds Trump

Þingmennirnir eru: Lindsey Graham fyrir Repúblikana, og Sheldon Whitehouse fyrir Demókrata.
--Þetta er áhugaverð tilraun af þeirra hálfu, en eins og hér á Íslandi; geta þingmenn formlega óskað eftir svari frá einstökum ráðuneytum - og eins og hér gildir, þarf ráðuneytið að svara fyrirspurninni.

Ef ráðuneytið svarar ekki --> Getur þingið krafist svars.

U.S. senators ask government for evidence Obama wiretapped Trump

1. "We request that the Department of Justice provide us copies of any warrant applications and court orders...related to wiretaps of President Trump, the Trump campaign, or Trump Tower.”
2. "We would take any abuse of wiretapping authorities for political purposes very seriously."
3. "We would be equally alarmed to learn that a court found enough evidence of criminal activity or contact with a foreign power to legally authorize a wiretap of President Trump, the Trump campaign, or Trump Tower.”

• "On Tuesday, House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes told reporters his panel would consider issuing subpoenas if information being sought on Russia's possible role influencing the election was not forthcoming."

 

Eins og þarna kemur fram, óska þeir -- fullrar afhjúpunar af hálfu ráðuneytisins!

1. Segjum, að svarið sé - já; að ráðuneytið hafi óskað eftir heimildum til að hlera Trump, og eins og til eru fullyrðingar um - fengið þær heimildir fyrir rest, þ.e. í annarri tilraun til að óska eftir þeim.
   --> Þá mundu þeir fara fram á full svör um það, með hvaða rökum!
   Eins og þeir segja, að ef svar ráðuneytisins - sé að ráðuneytið hafi gögn til umráða, um meint "plott" Trumps við Pútín.
   --Að þá væru þeir langt í frá ánægðir með Trump ef slík gögn mundu koma fram í dagsljósið.
2. Tæknilega væri annar möguleiki sá, að -- eins og andstæðingar Obama fullyrða gjarnan á netinu; að slík beiðni hafi komið fram frá ráðuneytinu.
   --> En verið af pólitískum rótum sprottinn --> Það væri auðvitað, eins og Trump hélt sjálfur fram - sprengiefni á skala Watergate.
   Hinn bóginn, eiga stjórnvöld ekki að geta fengið slíka heimild -- nema með rökstuðningi sem dómari sem fjallar um veitingu slíkrar heimildar -- þurfi að samþykkja og á að gera svo á faglegum grunni.
   --Ef við gerum ráð fyrir að það sé ekki rétt, að bandar. dómarastétt sé meira eða minna full af aðilum er taka pólit. í stað faglegra ákvarðana -- ætti þessi möguleiki ekki að vera raunhæfur, að slík veiting geti hafa verið af pólit. rótum sprottin.
3. Síðan er það auðvitað -- sem manni virðist sennilegast, að svarið sé -- Nei!
   Að það hafi ekki á sl. ári óskað eftir heimild til að hlera símtöl Donalds Trump.

Svar 3: Mundi auðvitað sýna fram á að Trump hafi verið að bulla!
--Eðlilega mundi það snarlega minnka hans trúverðugleika, sérstaklega sem það væri ekki í fyrsta sinn sem hann hafi bullað.

Svar 1: Væri þó hálfu verra fyrir Trump - þ.e. að ef ráðuneytið á sl. ári hafði rökstudda ástæðu til að óska eftir hlerunarheimild, og dómari hafi veitt slíka heimild - vegna þess að rökstuðningur fyrir þörf hafi verið fullnægjandi - studdur af gögnum sem ráðuneytið geti afhent þingmönnunum tveim!
--Þessi útkoma mundi setja Trump á verulega hálan ís!

• En plott milli Trumps og Pútíns, ef sýnt væri fram á að það hefði raunverulega verið í gangi - fyrir kosningar; þá væri Trump þar með í mjög alvarlegum málum - gagnvart bandarískum lögum.
  --En ég er að vísa til laga um landráð.

Ég á reyndar ekki von á þeirri útkomu --> Svar 3: sé sennilegast grunar mig!
--Að Trump verði gripinn með allt niður um sig, varðandi að vera staðinn að bulli!

Það mundi auðvitað stórfellt skaða hans trúverðugleika, að ef hann væri staðinn að því að setja svo óskaplega alvarlegar ásakanir fram - sem reyndust staðhæfulausar með öllu!
--En hættan fyrir hann er einfaldlega sú, að margir hætti að taka mark á karlinum.

Það er auðvitað slæmt fyrir forseta, að henda frá sér trúverðugleikanum svo gersamlega nánast strax í upphafi þess.
--Ekki gott veganesti fyrir framhaldið hjá honum!

 

Niðurstaða

Á þessari stundu getum við ekki vitað hver svör Dómsmálaráðuneytis Bandaríkjanna verða. En þar sem ráðuneytinu ber að svara -- þá væntanlega kemur það fljótlega í ljós hið sanna í málinu varðandi ásakanir Trumps í þá átt að ráðuneytið á sl. ári hafi óskað eftir hlerunarheimild.

Þ.e. sannarlega möguleiki að Trump hafi gert sjálfum sér, bjarnargreiða - ef ásakanirnar væru sannar þ.e. raunverulega, en í stað þess að um póltískt athæfi hafi verið að ræða; hafi ráðuneytið haft málefnalegar ástæður og gögn þeim til stuðnings - sem hafi verið af hverju ráðuneytið hafi -ef ásakanir væru réttar- fengið þá heimild frá dómara fyrir rest.
--Það væri töluvert kaldhæðin útkoma, því slík útkoma mundi setja Trump í mjög alvarlega stöðu gagnvart bandarískum lögum.

Þá væri sannarlega a.m.k. Watergate skala hneyksli til staðar!
--Eiginlega gott betur en það!

 

Kv.

Mér finnst það ekkert sjokkerandi að CIA ráði yfir hugbúnaði til að hakka sig inn á tölvur og síma með Android og Apple stýrikerfum

Ég held að það liggi í sjálfu hlutverki öryggis stofnana, hafandi í huga gríðarlega útbreiðslu tækja er nota Android eða Apple stýrikerfi -- að þær leitist til við að þróa leiðir til að brjótast inn í tæki með slík stýrikerfi.
--Að sjálfsögðu mótmælir þessu, hver sá sem - er talsmaður ótakmarkaðs einstaklingsfrelsis.

1. En hryðjuverkamenn og glæpamenn, nota einnig síma og flatskjái.
2. Ekki bara venjulegt fólk í friðsamlegum og löglegum erindagerðum.

Hafandi í huga að CIA - MI6 - FSB og aðrar sambærilegar stofnanir.
Hafa það hlutverk - að gæta öryggis sinna borgara.

Gagnvart hvort tveggja í senn, aðgerðum utanaðkomandi landa og alþjóðlegra hryðjuverkahópa.
--Þá held ég að það sé fullkomlega rökrétt, að slíkar stofnanir komi sér upp tækjum, til að brjótast inn í Android og Apple tæki.

• M.ö.o. er ég að segja -- að þetta sé réttlætanlegt!

Það mundi koma mér mjög á óvart, ef FSB eða rússn. leyniþjónustan, hefur ekki komið sér upp sambærilegum hugbúnaði!

WikiLeaks says it has secret CIA hacking tools

WikiLeaks claims to reveal CIA cyber espionage methods

 

Það sem vekur forvitni, er hvernig WikiLeaks komst yfir þetta!

En á sl. ári, lak WikiLeaks gögnum sem virðast hafa komið frá -- rússneskum njósnurum, þ.e. gögnum frá því sem virðist hafa verið rússn. hakkaðgerð á tölvur Demókrataflokksins og tölvu í eigu Hillary Clinton.

Mig grunar sterklega -- að Assange sé svo "anti American" í hugsun, þ.e. líti Bandaríkin höfuðóvin.
--Að hann sé til í að taka á móti gögnum, frá öðrum leynistofnunum.

En slík gagna-afhending, þegar hún á sér stað, er að sjálfsögðu þá gerð til að þjóna markmiðum þess erlenda ríkis er á í hlut.

1. Möguleikarnir virðast vera -- að starfsmaður CIA hafi vísvitandi lekið.
2. Eða að erlend njósnastofnun, hafi náð þessum gögnum -- með háþróuðum njósna-aðferðum, til þess að koma CIA í bobba --> Tilgangurinn m.ö.o. að leka afriti af gögnunum.

--En mér virðist það sannarlega geta þjónað markmiðum -- ónefndrar annarrar njósnastofnunar.
Að láta CIA - líta illa út!

• En takið eftir því, að svona "controversy" á aldrei eftir að rísa í tengslum við FSB-því Rússland er einræðisríki þ.s. fjölmiðlar eru annaðhvort í eigu ríkisins eða einkaaðila sem eru nánir samstarfsaðilar stjórnvalda Rússlands.

Á vesturlöndum er unnt á hinn bóginn -- að leka gögnum í fjölmiðla, í trausti þess að það verði birt.
--Þannig stöku sinnum spila aðilar eins og Rússland, með vestræna fjölmiðla a.m.k. stöku sinnum.
--Tilgangur að sjálfsögðu einnig, að spila með almenningsálir á Vesturlöndum!
--Með því að styrkja eða skapa neikvæðan stimplun á njósnastofnunum þeirra landa!

Mig grunar m.ö.o. að Assange, sé orðinn svo neikvæður út í sitt heimaland, að hann sé farinn að heimila að WikiLeaks sé notað sem tæki -- á vegum njósnastofnunar lands sem er óvinveitt Bandaríkjunum.

 

Niðurstaða

Ég óska eftir því að fólk íhugi það, að ef njósnastofnanir eiga að geta fylgst með athöfnum hryðjuverkamanna t.d. - sem nota nútíma tækni, eins og við öll hin.
Þurfa þær stofnanir að geta brotist inn í þau tæki sem hryðjuverkamenn nota, sem eru að sjálfsögðu sambærileg tæki við þau sem -- venjulegt fólk notar til boðskipta og samskipta sín á milli.

Að sjálfsögðu er unnt að nota sömu tækni til innbrota í tæki í eigu almennra einstaklinga.
En þar um verði ekki - sleppt og haldið.
Það verði alltaf þannig - að ef njósnastofnun getur njósnað um hættulega aðila, þá getur hún einnig njósnað um sérhvern annan - ef því er að skipta.
Þ.e. að sjálfstöðu alltaf ákveðin áhætta að hafa þjálfaða njósnara fyrir þjóðfélög.
En langsamlega flest lönd heims, telja sig þó þurfa á þeim að halda.
Meira að segja Danmörk hefur leyniþjónustu.

 

Kv.

Dauði 6 rússneskra dyplómata í 5-löndum sl. 4 mánuði vekur spurningar

Það er að sjálfsögðu freystandi að sjá í þessu - samsæri! En tímalínan er eftirfarandi, þ.e. þann: 8. nóv. 2016, 19. des 2016, 26. des 2016, 9. janúar 2017, 27. janúar 2017 og 20. febrúar 2017.
--Tveir af þessum mönnum voru skotnir!
--Restin er öll sögð hafa látist af - hjartaslagi!

Unexpected deaths of six Russian diplomats in four months triggers conspiracy theories

The Strange Case Of The Russian Diplomat Who Got His Head Smashed In On Election Day

Russian Diplomats Are Dropping Dead, And Conspiracies Rise In Their Place

Russian Ambassador to the UN Vitaly Churkin died unexpectedly in New York AFP/Getty Images

 

Spurning hvað er í gangi - ef eitthvað?

1. Sergei Krivov, 63 ára, rússneskur dyplómat -- fannst látinn að morgni kjördags þann 8. nóv. sl. í bandarísku forsetakosningunum á gólfi rússneska konsúlatsins í NewYork - sagður skv. fréttum hafa haft höfuðmeiðsl, en skv. opinberum skýringum frá Rússlandi - sagður látinn af hjartaáfalli.
2. Andrei Karlov, 62 ára, sendiherra Tyrklands var myrtur þann 19. des. sl. í skotárás í Tyrklandi.
3. Oleg Erovinkin, 61 ára, fanns látinn í Lexus bifreið sinni í Moskvu borg þann 26. des. sl. Hann er sagður hafa látist af hjartaslagi -- áður meðlimur KGB, og áður aðstoðarmaður Igor Sechin. Sagður hafa aðstoðað breskan fyrrum njósnara, við söfnun gagna um Donald Trump - sem komu fram í fjölmiðlum á sl. ári.
4. Rússneski konsúllinn í Aþenu, Andrei Malanin, 55 ára - fannst látinn í íbúð sinni þann 9. jan. sl., dauðinn sagður vegna hjartaslags.
5. Sendiherra Rússlands í Indlandi, Alexander Kadakin, 67, lést þann 37. jan. eftir skammvinn veikindi.
6. Vitaly Churkin, sendiherra Rússlands hjá SÞ-lést að sögn af hjartaslagi þann 20. feb. sl.

Ekkert af þessu sannar nokkurn skapaðan hlut.
--Tæknilega getur þetta verið tilviljun - að þetta gerist á þetta tiltölulega skömmum tíma.

4-þessara manna eru sagðir látnir af hjartaslagi, þ.e. 8. nóv. sl., 26. des. sl., 9. jan. sl. og 20. feb. sl.

A.m.k. einhver þeirra dauðdaga virðist - grunsamlegur.

2-þeirra sem sannarlega voru skotnir, létust með vofeiflegum hætti óvéfengjanlega.
--Þeir dauðdagar geta algerlega verið ótengdir hinum dauðdögunum.

Að 4-látist af hjartaslagi á 4-mánuðum a.m.k. er áhugavert!
--En sosum ekkert meir hægt að segja um málið.

 

Niðurstaða

Margvíslegar kenningar ganga um netið, til útskýringar -- einni þeirra um meint bandarískt samsæri, hafna ég strax. En á móti mundi ég varpa upp þeirri spurningu, hvar látnir bandarískir dyplómatar eru? En ég tel það fullvíst, að Pútín hefði hefnt sín -- ef Bandaríkin væru að drepa rússn. erindreka.

Þannig að ef eitthvað dularfullt er í gangi, verði að mínu viti að útskýra það sennilega út frá einhverju rússnesku samhengi.

 

Kv.