Flokkur Theresu May kemur óvænt illa út úr þingkosningunum í Bretlandi - úrslit er munu flækja BREXIT viðræðurnar fyrir May

Íhaldsflokkurinn tapaði meirihluta sínum, þvert á skoðanakannanir fyrir kosningar er höfðu gefið vísbendingar um - aukinn meirihluta sem líklegri útkomu.
Á sama tíma, eru úrslit Verkamannaflokksins, ekki nærri eins slæm og útlit var fyrir mánuðum fyrir kosningar ef marka mátti kannanir -- þannig að Jeremy Corbyn líklega heldur velli

Jeremy Corbyn og Theresa May

Úrslit: May to try to form government after UK election debacle, uncertainty over Brexit talks

1. Íhaldsflokkurinn...............318 þingsæti eða 48,9% heildaratkvæða.
2. Verkamannaflokkurinn...........261 þingsæti eða 40,2% heildaratkvæða.
3. Skoskir sjálfstæðissinnar.......35 þingsæti eða 5,4% heildaratkvæða
4. Frjálslyndir....................12 þingsæti, eða 1,8% heildaratkvæða.
5. Norður-írski Sambandsflokkurinn 10 þingsæti, eða 1,5% heildaratkvæða.

Skv. frétt ætlar Norður-írski Sambandsflokkurinn, að styðja minnihlutastjórn Theresu May.
Þar sem að Íhaldsflokkinn vantar 8 þingsæti upp á meirihluta.
Duga þá 10 þingsæti Norður-írska Sambandsflokksins til að May getur myndað stjórn.

Hinn bóginn er þetta augljóslega veikur meirihluti, með aðstoð annars flokks.
Sem þíði, að May getur lent í vandræðum með afgreiðslu BREXIT málsins á þingi.

En með svo lítinn meirihluta, geti litlir þingmannahópar í Íhaldsflokknum, hlaupið út undan sér - ef þeim líkar ekki útkoman!

--Einmitt áhætta sem May ætlaði sér að losna við.

1. Þetta væntanlega geri viðræðurnar við ESB um BREXIT erfiðari en ella.
2. Þar sem að úrslitin væntanlega minnka samningssvigrúm May - þ.e. þrengja möguleika hennar til að sýna sveigjanleika í viðræðum gagnvart öðrum aðildarþjóðum ESB.

• Úrslitin líklega valda því, að viðræðurnar sennilega ganga erfiðar fyrir sig - verða tafsamari, og auk þess væntanlega auka líkur þess að þær endi illa -- þ.e. Bretland endi utan sambandsins án eiginlegs samkomulags!
  --Sem mundi flokkast undir mjög hart BREXIT.

En ef May er ófær um að sýna nokkra samningslipurð.
Gætu aðildarlöndin fyrir utan Bretland - einfaldlega tekið sameiginlega afstöðu.
--Þ.s. BREXIT tekur gildi eftir 2-ár, sjálfkrafa skv. lögum sambandsins sem lúta að því ferli er land vill yfirgefa sambandið; nema aðildarlöndin hin öll samþykki að framlengja það ferli.

• Þá geti það verið raunhæfur möguleiki á slíkri útkomu - þ.e. BREXIT án nokkurs mildandi samkomulags Bretlands við aðildarríkin.

--Önnur aðildarlönd taki ákvörðun fullkomlega einhliða, án þess að gefa Bretum nokkurt svigrúm.
Og BREXIT taki gildi án nokkurs slíks samkomulags.

1. Það væri að sjálfsögðu versta mögulega útkoma.
2. Og mundi án vafa skapa langvarandi sárindi í samskiptum í kjölfarið.
3. Sem mundi geta skaðað önnur samskipti, t.d. innan NATO.

--Þannig að slíkt, "hard BREXIT" gæti reynst mjög varasöm tíðindi fyrir NATO.
--Einnig fyrir Ísland, en Bretland er mikilvægt NATO land vegna þátttöku Bretland í því að viðhalda öryggi á Norður-Atlantshafi, með sínum flota og flugher.

Auk þess, að efnahagslegur skellur fyrir Bretland - mundi skaða útflutnings Íslands til Bretlands.
Til viðbótar, án vafa fækka breskum ferðamönnum til Íslands - á móti gæti Bretland orðið ódýrt ferðamannaland fyrir Íslendinga!

 

Niðurstaða

Fyrir Íslendinga eru kosningaúrslitin í Bretlandi líklega ótíðindi, vegna þess að þau valda því að Theresa May fari inn í BREXIT viðræður við önnur aðildarríki ESB - með mun veikari samningsstöðu en áður. Í stað þess að vonast var eftir sterkari samningsstöðu, séu hún í staðinn mun veikari.
Það sé vegna þess, að svo tæpur sé líklegur meirihluti May með aðstoð Noður-írskra Sambandssinna, að litlir hópar þingmanna innan Íhaldsflokksins, geta hlaupið út undan sér og neitað að samykkja atriði í BREXIT samkomulagi er geta orkað tvímælis - innan Bretlands.
Sem skapi May mun þrengri samningsstöðu en hún stefndi að, auk þess veikari samningsstöðu en hún hafði fyrir - sem auki augljóslega líkur á "hard BREXIT."
En skv. lögum ESB tekur BREXIT gildi eftir 2-ár, nema allar aðrar aðildarþjóðir samþykki að framlengja viðræður -- ef May hefur mjög lítið samningssvigrúm í bresku pólitísku samhengi.

Sé það mun líklegra en ella, að aðildarþjóðirnar einfaldlega ákveði allt - einhliða.
Sem þeim er fullkomlega heimilt skv. lögum sambandsins er lúta að brotthvarfi aðildarríkis.
Þá gæti lending Bretlands orðið mjög harkaleg - þ.e. lending án samkomulags af nokkru hinu minnsta tagi, til að liðka fyrir framtíðar viðskiptum Bretlands við ESB aðildarríki eða fyrir bresk fyrirtæki svo þau geti áfram starfað óhindrað innan ESB eins og þau gera í dag.

1. Bendi auk þess á - að í slíku samhengi er "WTO" aðild Bretlands langt í frá öruggur hlutur -- þ.s. að Bretland gekk í "WTO" sem ESB meðlimur; sem þíði að það sé háð samkomulagi við ESB aðildarríkin - að Bretland fái áfram að notast við samkomulag aðildarþjóða ESB við önnur aðildarríki "WTO."
2. M.ö.o. "hard BREXIT" geti auk þess þítt - að Bretland þarf að hefja það flókna ferli, að óska eftir sjálfstæðri aðild að "WTO." Er mundu vera margra ára flóknar viðræður.

--M.ö.o. ef viðræður far algerlega út um þúfur, getur Bretland lent í þeim tollum sem til staðar voru í alþjóða kerfinu -- fyrir "WTO" og fyrir "GATT."
Þeir voru háir!
A.m.k. 20% + rámar mig í.

Það væri töluvert duglegur kjaraskellur fyrir breskan almenning, ef hlutir fara á allra versta veg.

1. Til viðbótar öllu þessu, gæti slík allra versta mögulega útkoman - eitrað samskipti Bretlands við meginlandsþjóðir -- í samhengi NATO.
2. Bretland, gæti neitað að taka þátt í vörnum meginlandsþjóða NATO.
   --Það gæti alveg skapast NATO krísa í slíku samhengi.

Rússland væri þá það land sem græddi á slíku "super hard BREXIT."
--Atriði sem væri gott að meginlandslöndin í ESB hefðu í huga!

 

Kv.

Áhugaverður vitnisburður James Comey um samskipti hans við Trump - birtur

Sjá vitnisburð James Comey um persónuleg samskipti hans og Donald Trumps: Ex-FBI Director Comey's prepared testimony to Senate panel.

Skv. vitnisburðinum, staðfestir Comey að Trump hafi óskað eftir - persónulegri fylgisspekt Comey við Trump, og að Trump hafi óskað eftir því að FBI hætti að rannsaka Flynn - það þriðja merkilega sem fram kemur er að Comey staðfestir að hann hafi sagt Trump að Trump sjálfur væri ekki undir rannsókn!

• Rétt að benda á, að til vitnis um þau samtöl, eru einungis Donald Trump og James Comey.
• Þar sem í tilvikunum er um að ræða, 2ja manna tal.

--Svo að sjálfsögðu sannar vitnisburðurinn nákvæmlega ekki neitt.
--Hinn bóginn, treysti ég betur heiðarleik James Comey en Donalds Trump.
--Það sé ósennilegt þó að þessi nýi vitnisburður hafi einhverjar sérstakar afleiðingar fyrir Trump.

Mjög áhugaverður texti:

It is important to understand that FBI counter-intelligence investigations are different than the more-commonly known criminal investigative work. The Bureau’s goal in a counter-intelligence investigation is to understand the technical and human methods that hostile foreign powers are using to influence the United States or to steal our secrets. The FBI uses that understanding to disrupt those efforts. Sometimes disruption takes the form of alerting a person who is targeted for recruitment or influence by the foreign power. Sometimes it involves hardening a computer system that is being attacked. Sometimes it involves 'turning' the recruited person into a double-agent, or publicly calling out the behavior with sanctions or expulsions of embassy-based intelligence officers. On occasion, criminal prosecution is used to disrupt intelligence activities.

Because the nature of the hostile foreign nation is well known, counterintelligence investigations tend to be centered on individuals the FBI suspects to be witting or unwitting agents of that foreign power. When the FBI develops reason to believe an American has been targeted for recruitment by a foreign power or is covertly acting as an agent of the foreign power, the FBI will 'open an investigation' on that American and use legal authorities to try to learn more about the nature of any relationship with the foreign power so it can be disrupted.

Mér sýnist Comey þarna að ofan, vera að segja frá því hvers eðlis rannsókn FBI er!

1. Tilgangur slíkra rannsókna, sé að skaða tilraunir erlends ríkis - til að útvega sér, sér handgengna aðila meðal embættismanna stjórnvalda Bandaríkjanna, sem það ríki síðar meir noti sér sjálfu til hagsbótar - en líklega gegn hagsmunum Bandaríkjanna.
2. Tilgangur 2-sé síðan að snúa slíkum einstaklingi til baka, eða sannfæra viðkomandi að erlenda ríkið sé að gera tilraun til að nota hann, eða ef hitt bregst - glæparannsókn og hugsanleg saksókn síðar á viðkomandi.

Það sé ákaflega forvitnilega nú að vita hinn eiginlega tilgang rannsóknar FBI!

 

Niðurstaða

Ég ætla ekki að tjá mig neitt sterkt um þennan vitnisburð þ.s. þetta er eftir allt saman lýsing á 2ja manna tali. Þó ítreka að ég hef meiri trú á heiðarleik James Comey en Donalds Trump.
Það virðist að Trump hafi verið að fiska eftir því hvort Comey væri til í persónulega fylgisspekt.
Það virðist að Trump hafi beitt Comey þrýstingi um að hætta rannsókn FBI á Flynn.
Og það virðist að auki, að Trump hafi beitt Comey þrýstingi til að annað af tvennu - flýta heildar rannsókn FBI á aðilum tengdum ríkisstjórn Trumps sem mest, eða þá að hætta henni.
--En hvort Trump meinar skv. lýsingu Comey er ekki ljóst!

Trump m.ö.o. hafi skv. vitnisburði Comey reynt að hafa afskipti af rannsóknum FBI.
Og vonast til þess að unnt væri að koma FBI undir stjórn Hvíta-hússins.

1. Ef það var von Trumps, með brottrekstri Comey, að geta skipt honum út fyrir sinn mann.
2. Virðist sú von vera að bregðast, miðað við það - hver Trump hefur nú lagt fram; en rétt að benda á að nokkrir aðrir höfðu verið skoðaðir af Trump, sem ekki fengust til starfsins af óþekktum ástæðum - ekkert sérstakt bendi til að Christopher Wray verði handgengnari Trump en Comey reyndist vera: Trump velur Christopher Wray næsta yfirmann FBI - spurning hvað Trump hefur haft upp úr að reka James Comey?

Kv.

Trump velur Christopher Wray næsta yfirmann FBI - spurning hvað Trump hefur haft upp úr að reka James Comey?

Það blasi ekki við að Trump hafi nokkuð hið minnsta grætt á brottrekstri James Comey. En eins og þekkt er, var Comey um tíma "attorney general" undir George Bush þ.e. árin 2003-2005.
--Comey var síðan ráðinn yfirmaður FBI í tíð Obama, 2013 - eftir langa samningalotu milli Obama og meirihluta Repúblikana á þingi, um ásættanlegan yfirmann FBI.

Trump to nominate Christopher Wray as FBI director

Trump - "I will be nominating Christopher A. Wray, a man of impeccable credentials, to be the new Director of the FBI. Details to follow,"

Trump kynnti þetta á -tvíti- eins og hann virðist vanur að gera.

Christopher Wray Is Trump's Nominee To Be The New FBI Director: "From 2003 to 2005, he was the assistant attorney general of the Justice Department's Criminal Division, working under both Alberto Gonzales and John Ashcroft, as well as former FBI Director James Comey , who was then the deputy attorney general." - "Wray has been in private practice for the past 12 years, working in litigation as a partner at the King & Spalding law firm in Washington and Atlanta."

Takið eftir - nákvæmlega sama tímabil og Comey starfaði sem Dómsmálaráðherra Bandaríkjastjórnar í forsetatíð George Bush.

Hann hefur verið starfandi lögfræðingur að því er virðist síðan.

 

Niðurstaða

Ekkert sérstakt bendi til að Wray sé Trump maður. Að hann starfaði í ríkisstjórn Bush, samtímis því er James Comey var þar starfandi ráðherra, sýni að Wray sé álitinn Repúblikani eins og gilti um Comey á sínum tíma - þ.e. báðir sömu ár starfandi fyrir sömu Repúblikanaríkisstjórn Bandaríkjanna.

Sennilegt virðist að Trump, eins og gilti um Obama 2013 er hann útnefndi Comey, sé bundinn þeirri þvingan - að þurfa að velja yfirmann FBI, sem meirihluti þingsins sé líklegur að samþykkja.

En ég hef heyrt kjánalegar athugasemdir í þá átt, Comey hafi verið valinn af Obama -- þegar þingmeirihluti Repúblikana var til staðar; og hann að sjálfsögðu varð að semja við þingið, hver ætti að hreppa það hnoss að vera næsti yfirmaður FBI - og alveg klárt var að Obama átti alls engan möguleika á því að fá einhvern sinn mann þar inn.

Klárlega, var fyrrum ráðherra George Bush, ekki Demókrati.
Alveg örugglega, er Wray talinn Repúblikani með sama hætti og Comey var svo álitinn!

• Mér virðist m.ö.o. að Trump hafi sennilega ekkert haft upp úr að reka Comey.
  Fyrst of fremst haft meira vesen upp úr því!

 

Kv.

Harkalegar deilur við Persaflóaríkið Qatar blossa upp - viðskiptabanns aðgerðir og slit stjórnmálasambands innleiddar af fjölda Múslimalanda

Aðgerðirnar virðast leiddar af Saudi-arabíu, þ.e. Saudi-arabía, Sameinuðu-arabísku-furstadæmin, Egyptaland og Bahrain - slitu stjórnmálasambandi við Quatar á mánudag, auk viðskiptabanns aðgerða, bann á ferðir íbúa Qatar til sömu landa - bann við komum skipa, og flugvéla frá Quatar, eða viðkomu skipa eða flugvéla á leið til Quatar.

• Ekki virðist a.m.k. enn, að bann sé við kaupum á gasi frá Quatar - af hálfu Arabaríkjanna við Persaflóa.
  --En Doha í Quatar virðist vera stærsta umskipunar-/útflutningshöfn í heiminum á náttúrugasi á vökvaformi.
  --Nágrannalönd Quatar við Persaflóa, virðast töluvert háð þeim útflutningi, ef marka má fréttir.

Yemen, Maldive eyjar og Líbýa hafa síðan bæst við lönd sem virða bannið á Quatar.

Saudi Arabía hefur auk þess lokað á - Al Jazeera.

Arab powers sever Qatar ties, citing support for militants

Business impact of Qatar-Gulf rift

Qatar and its neighbors may lose billions from diplomatic split

Qatar's dispute with Arab states puts LNG market on edge

Saudi shuts Al Jazeera

Gulf rift threatens air travel

Ég held að við eigum öll að hlægja að ásökuninni - að Quatar styðji hryðjuverk!

1. Höfum í huga, hverjir ásaka - þ.e. Saudi-arabía sérstaklega, og einræðisherrann í Egyptalandi Sisi, auðvitað Sameinuðu-arabísku-furstadæmin.
2. Allt saman einræðisríki, lögregluríki.
3. Allt lönd, sem við vitum að hafa stutt við margvíslega vopnaða hópa, sem styðja við þeirra utanríkisstefnu.

Við vitum að Quatar hefur dælt peningum í vopnaða hópa íslamista í Mið-austurlöndum, ekki síður en Saudi-arabía og önnur furstadæmi við Persaflóa.

1. En Quatar hefur aðra stefnu þegar kemur að stuðningi við slíka hópa -- en einræðisríkin nágrannar sínir.
2. Ólíkt einræðisríkjunum, hefur Quatar innleitt stjórnarskrá, sem hefur styrkt réttindi þegna og takmarkað geðþóttavald emírsins - kosið hefur verið til sveitastjórna reglulega síðan 2003 og þings síðan þá - en þingkosningar er áttu að fara fram 2013, hafa ekki enn farið fram; nýr emír tók við 2013.
   --Quatar telst því "constitutional monarchy" ekki ósvipað og Danmörk t.d., en lýðræði þó ekki enn orðið fullkomlega traust.
   --Al Jazeera virðist starfa í Qatar - með mjög litlum afskiptum stjórnvalda í Qatar.
   Ein deilan er auðvitað sú, að Saud fjölskyldunni er í nöp við umfjöllun þess fjölmiðils.
3. Quatar heldur heimsmeistaramótið í fótbolta 2022.

Quatar hefur heimilað hópum sem vinna gegn stjórnvöldum í Saudi Arabíu, og stjórnvöldum nágrannalanda - að hafa aðsetur í Quatar.
Það grunar mig, að séu hin eiginlegu undirrót ásökunarinnar, að - styðja hryðjuverk.
Auk þess að Quatar styður gjarnan - aðra íslamistahópa en bandamenn Sauda, ekki síst þá tengda Bræðralagi Múslima. Íslamistahópar, andstæðir stjórnvöldum araba-einræðisríkjanna.

• Þekki ekki hverjar kröfur nágrannalanda Quatar akkúrat eru.

En þykir líklegt, að krafist sé að Quatar þrengi að Al-Jazeera, þannig að stöðin hætti að birta gagnrýnar umfjallanir um stjórnvöld þeirra landa.
Að Quatar hætti að styðja Íslamistahópa - sem ekki njóta stuðnings Saudi-araba og annarra flóa Araba -- sérstaklega hópa tengda Bræðralagi-múslima.
Og hætti að veita stjórnarandstæðingum stjórnvalda nágrannalanda sinna, skjól.

• Ef marka marka má fréttir, sé það ekki endilega augljóslega ómögulegt fyrir Quatar, að neita að gefa eftir kröfum granna sinna meðal Arabaríkja.
  --Þ.s. að mati fjölmiðla, geti Quatar flutt sitt gas áfram á erlenda markaði.
  --Quatar geti bætt sér upp að landamærum hafi verið lokað, með auknum skipaflutningum.
  --Viðskipti Quatar við nágrannalönd - séu ekki það stór í sniðum, að lokun á þau viðskipti leggi efnahag Quatar í rúst.
  ::Mesti skaðinn geti verið fyrir megin flugfélag Quatar, og uppbyggingu ferðamennsku.

Hin löndin gætu auðvitað farið út í hafnbanns aðgerðir.

Þau gætu einnig notað flugheri til að hindra samgöngur í lofti.

Quatar hefur auðvitað sinn eigin flugher, ekki síður tæknilega vel búinn!
--Ekki endilega ljóst, að Saudi-arabía ásamt bandalagslöndum, væru til í slík átök.

 

Niðurstaða

Það virðist allt í einu kominn nýr spennupunktur í Mið-austurlöndum. Óþekkt á þessari stundu hversu langt bandalagsríki Saudi Arabíu eru til í að ganga í beitingu þrýstingi á Quatar. Í þeim tilgangi að beygja utanríkisstefnu Quatar að þeirra vilja - og husanlega að einhverju leiti, stefnu Quatar í innanríkismálum.

1. Quatar + Íran, eru miklu mun lýðfrjálsari lönd.
2. En Saudi-arabía, Bahrain, Sameinuðu-arabísku-furstadæmin, og Egyptaland.
   --Í þeim löndum öllum, séu harðsnúnar einræðisstjórnir við völd.

Það þurfi greinilega að taka ásökun - einræðisríkjanna, um stuðning við hryðjuverk.
Með fjölda saltkorna, sérstaklega í ljósi þess - hvaða lönd eru að ásaka.

Greinilega líkar þeim ekki stefna Quatar í utanríkismálum, en Quatar virðist hafa fylgt eigin stefnu - leitast við að vera sjálfstætt "power" í Arabaheiminum. M.ö.o. ekki fylgiland Saudi-arabíu.
Það geti verið hin eiginlega ástæða, að Saudi-arabía umberi ekki lengur tilburði Quatar, til að vera sjálft valdamiðja á svæðinu, þeirra hneigð að styðja Íslamistahópa sem ekki njóta velþóknunar Sauda.
--Hin eiginlega deila snúist um völd!
--Að einhverju leiti sé sennilega einnig lýðfrelsi í Quatar, ógn í augum einræðisherranna!

 

Kv.

Mér sýnist hryðjuverkaárásin í London sýna að aðgerðir gegn hryðjuverkum eru að bera árangur

Málið sem ég vek athygli á er með hvaða hætti árásin var framin: London attackers kill seven, PM May says 'enough is enough.

1. Theresa May - ""We believe we are experiencing a new trend in the threat we face as terrorism breeds terrorism," - "Perpetrators are inspired to attack not only on the basis of carefully constructed plots ... and not even as lone attackers radicalized online, but by copying one another and often using the crudest of means of attack."
2. "Three attackers drove a van into pedestrians on London Bridge before stabbing revelers nearby on Saturday night, killing at least seven people in what Britain said was the work of Islamist militants engaged in a "new trend" of terrorism."

Þetta eru sem sagt -- "ad hog" árásir smárra hópa öfgamanna.
Engin vopn önnur en hnífar og ökutækið sjálft.

1. Engar sprengjur, hvort sem heimatilbúnar eða að fullkomnari gerð.
2. Ekki heldur skotvopn.

--Það segir manni, að yfirvöldum hafi gengið vel í því að ráða niðurlögum þrautskipulagðra hópa, sem ráða yfir þróaðri og um leið hættulegri aðferðum - og sem séu færir um að skipuleggja flóknari aðgerðir.

1. Það að hryðjuverkamenn beita þessum afar einföldu "ad hog" árásum.
2. Sé augljóst veikleikamerki.

Theresa May talaði um að beita auknum aðgerðum gagnvart öfgahópum er ala á hatri.
Sem leiði til árása af þessu tagi.

--Sennilegt virðist þ.s. þetta séu svo einfaldar árásir, með litlum sjáanlegum undirbúningi.

Að þær séu ekki framkvæmdar af þjálfuðum hryðjuverkamönnum.
Heldur eins og May sagði -inspired- þ.e. framin af öfgamönnum, sem hafi drukkið inn áróður öfgasamtaka og hvatningu þeirra til að standa fyrir árásum - af hvaða tagi sem er.

Ef þetta sé allt og sumt sem öfgasinnaðir -íslamistar- í Bretlandi ráða við að framkvæma.
Sé sigur yfirvalda yfir öfgasamtökum meðal breskra Múslima - hugsanlega í sjónmáli!

 

Niðurstaða

Ég ætla að leyfa mér að trúa því, að árásir af þetta einfaldri gerð - framkvæmd sennilega af óþjálfuðum aðilum, sé veikleikamerki - sem bendi til þess að yfirvöld hafi náð raunverulegum árangri gegn hreyfingum öfgasinnaðra íslamista, sem hafi verið færar um skipulagningu hættulegri hryðjuverka og er hafi ráðið yfir meðlimum þjálfaðir í notkun vopna og sprengjugerð.

Það geti þítt að hryðjuverkaógnin sé í rénun!

 

Kv.

Rússland yfirgefur ekki Parísarsamkomulagið - athyglisverð yfirlýsing Rússlands í kjölfar yfirlýsingar Trump

Einungis 3 sjálfstæð lönd í heiminum þ.e. Nicaragua, Sýrland og Bandaríkin - taka ekki þátt í Parísarsamkomulaginu; ef við gerum ráð fyrir því að ákvörðun Donalds Trump standi!

Trump takes US out of Paris climate deal

1. Hinn bóginn í merkilegri yfirlýsingu segir Arkady Dvorkovich aðstoðarforsætisráðherra Rússlands.
   
2. Langsamlega líklegast að Rússland staðfesti Parísarsamkomulagið á næstunni!

Spurning hvað það þíði? En það hlýtur að vera merkileg ákvörðun!

Sjá ræðu Trumps í fullri lengd!

Meðan Trump tekur Bandaríkin út úr Parísarsamkomlaginu --> Ætla Rússland og Kína, áfram að taka þátt!

Russia likely to back Paris climate deal despite U.S. withdrawal

1. Það getur verið að Rússland og Kína - vonist eftir bættum samskiptum við Evrópu.
2. Rússland, hefur lengi nú gert tilraun til þess - að fá bundinn endi á refsiaðgerðir NATO landa gegn Rússlandi, vegna deilunnar í tengslum við Úkraínu.

• Athygli vekur að Kína og ESB - hafa gefið út sameiginlega yfirlýsingu, þ.s. Kína og leiðtogar aðildarríkja ESB, árétta mikilvægi Parísarsamkomulagsins og einbeittan vilja aðildarþjóða ESB og Kína - að standa við það samkomulag.

Indland kynnti - staðfestingu Parísarsamkomulagsins.

Skv. því standa Bandaríkin algerlega ein í afstöðu sinni.
--Fyrir utan bláfátækt ríki í Mið-Ameríki Nicaragua og land í upplausn og borgarátökum Sýrland.

1. Það sé afar freystandi þar af leiðandi að velta fyrir sér.
2. Hvort nokkurs konar einangrun Bandaríkjanna blasi við.

Þetta gerist líka skömmu eftir fund Trumps með aðildarríkjum NATO - og G7 fundi.

Á báðum fundum kom í ljós mjög mikill skoðanamunur - allt frá viðskiptum yfir í umhverfismál og deilur um peninga innan NATO.

--Síðan virðist Trump líta á Evrópu sem -- keppinaut Bandaríkjanna, umfram annað.
--En það er eins og hann horfi fyrst og fremst á heiminn -- út frá utanríkisviðskiptum.

Það sé gríðarleg viðhorfs breyting - ef það yrði framhald af þess konar viðhorfum gagnvart Evrópu í Washington.

Það sé freystandi að velta fyrir sér því - hvort að bandalag meginlandsþjóða Evrópu og Bandaríkjanna, sé í yfirvofandi hættu á að gliðna í sundur.

• Líklegast virðist þó að bandalagsríki Bandaríkjanna - bíði og sjái hvort Trump yrði endurkjörinn 2020.
  --En það gæti verið hreinlega ólíklegt að bandalag meginlands Evrópu og Bandaríkjanna, hafi af 2-kjörtímabil Trumps.

Hið minnsta skapi stefna Trumps ný tækifæri fyrir Kína og Rússland.
Annars vegar í þeim möguleika, að samskipti Evrópu og þeirra landa, batni í kjölfarinu verulega.
Og hins vegar í því, að alþjóðleg virðingarstaða Rússlands og Kína batni!
Þar með möguleikar Rússlands og Kína, í samskiptum við lönd víða um heim.

Meðan að virðingarstaða og áhrifastaða Bandaríkjanna hnigni að sama skapi vegna ákvörðunar Trumps.
M.ö.o. virðist ákvörðun Trumps vera stórt skot í fótinn á hagsmunum Bandaríkjanna.
Meðan að keppinautar Bandaríkjanna -- fagna ókeypis gjöf Trumps til þeirra!

Ákvörðun Trumps á eftir að skaða Bandaríkin með mjög margvíslegum hætti - hver skaðinn akkúrat verði komi þó ekki endilega allur fram strax.

 

Niðurstaða

Ég endurtek þá afstöðu mína frá fyrri færslu, að ákvörðun Trumps um að yfirgefa Parísarsamkomulagið sé óskaplega slæm, og eigi eftir að skaða Bandaríkin mjög mikið.

Það að Bandaríkin standa þetta ein í málinu sem við blasir - að engin stórþjóð í heiminum önnur, ætlar að yfirgefa Parísarsamkomulagið.
--Virkilega undirstrikar það hve stórt glappaskot ákvörðun Trumps er.

Meira að segja -- Pútín virðist ætla að halda Rússlandi innan Parísarsamkomulagsins.
Kína þegar hefur formlega tekið slíka ákvörðun.

1. Klárlega -- styrkist staða Rússlands og Kína.
2. En staða Bandaríkjanna -- veikist og það líklega mjög verulega.

--Trump er sannarlega ekki "making USA great again."
--Þvert á móti skaði hann orðstír Bandaríkjanna hnattrænt með líklega mjög stórfelldum hætti.

Mjög sennilega þíði það minnkuð áhrif Bandaríkjanna í heims málum.
En stórskaðaður orðstír þíði, að geta Bandaríkjanna til að sannfæra þjóðir til að fylgja þeim að málum, verður þá stórsköðuð á eftir.

• XI Jinping -- sennilega hlær að Trump núna.
• Vladimir Putin -- líklega gerir það sama!

Trump er að vinna vinnuna sem Pútín hefur lengi dreymt um, þ.e. leggja Bandaríkin í rúst, helst bandalög þeirra í leiðinni.

 

Kv.

Ríki heims munu líklega leitast við að einangra Bandaríkin - þegar ljóst er að Trump ætlar að hafna Parísarsamkomulaginu um aðgerðir gegn hitun lofthjúps Jarðar!

Afleiðing þess að það virðist ljóst að Donald Trump ætli formlega að hafna svokölluðu Parísarsamkomulagi, þ.s. ríki heims skuldbundu sig til sameiginlegra aðgerða gegn hitun lofthjúps Jarðar -- verður líklega alvarlegt áfall fyrir stöðu Bandaríkjanna á heimsvísu!

1. En líkur virðast á því - að önnur lönd muni halda sig við samkomulagið.
2. Þannig einangrist Bandaríkin í afstöðu sinni!

• Þetta veldur að sjálfsögðu - viðbótar hnignun orðstírs Bandaríkjanna á heimsvísu.
• Sem mun án nokkurs vafa - valda frekari hnignun hnattrænna áhrifa Bandaríkjanna!

--Donald Trump sé sannarlega ekki ... "making America great again."

Trump intends to pull U.S. out of Paris climate deal: source

Ein afleiðing, verður líklega, stórbætt samskipti Evrópu og Kína!

EU and China strengthen climate ties to counter US retreat

Skv. Financial Times - munu leiðtogar ESB aðildarríkja, á sameiginlegum fundi í Brussel nk. föstudag þ.s. leiðtogi Kína einnig verður -- handsala sameiginlegt bandalag ESB og Kína, um aðgerðir gegn hitun lofthjúps Jarðar.

--Þetta eru risastórar fréttir -- því það sé ekkert minna en byltingarkennd breyting.
--Að ESB starti formlegu bandalagi við Kína --> Raunverulega gegn Bandaríkjunum.

Þó það snúist ekki um öryggismál! Heldur loftslagsmál!

Þá sé algerlega óhætt um leið að segja, að ESB muni ólíklega taka þátt í nokkrum átökum Bandaríkjanna við Kína -- ef slík átök yrði einhverra hluta vegna í framtíðinni.

1. Það má eiginlega ganga svo langt að segja.
2. ESB taka afstöðu með Kína --> Gegn Bandaríkjunum, í þessu máli.

Það sé að sjálfsögðu einungis -- í mesta lagi, fyrsta skrefið í hugsanlegri kulnun samskipta Evrópu og Bandaríkjanna!
Það sé þó áhugavert, þó ólíklegt sé að þau ummæli tengist þessu tiltekna máli þ.s. það hljóti að hafa verið samið um við Kína í samningalotu er hljóti að hafa tekið töluverðan tíma, ég vísa til ummæla Merkel -- eftir fundinn við Donald Trump um daginn, að Evrópa yrði að standa í auknum mæli ein, gæti mun síður treyst á Bandaríkin!

 

Ástæða þess að Kína í leggur svo mikla áherslu á loftslagsmál, hlýtur að vera að stjórnvöld Kína hafi sannfærst að manngerð gróðurhúsahitun Jarðar sé alvarleg ógn!

En ég mundi kalla tengsl manna - CO2 og gróðurhúsahitunar.
Fullkomlega sönnuð!

800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)

Ice core basics

Að mínu mati fela þessar 2-myndir í sér fulla óhrekjanlega sönnun!

1. Takið eftir því hvernig hitastig - fylgir alltaf nokkurn veginn sveiflum í CO2 sl. nokkur hundruð-þúsund ár.
2. Takið einnig eftir því, að ískjarnar hvort sem þeir eru teknir á Grænlandi eða Suðurskautslandinu - sýna sömu hitasveiflurnar sl. 450þ. ár.

• Á efri myndinni - sést skýrt, að CO2 í dag er það mesta sem mælst hefur sl. 400þ. ár.

Einungis einstaklingar í sterkri afneitun, geta efast um sannleiksgildi gróðurhúsahitunar af manna völdum - úr þessu!

--Ítreka, fullkomin óhrekjanleg sönnun!

1. Það að síðan -- Kína gangi nú fram fyrir skautu, til varnar mannkyni.
   --Ásamt Evrópusambandinu.
2. Meðan að Donald Trump -- sendir fingurinn til vísindalegra staðreynda.
   --Sýnir þannig hversu fullkomlega hann skortir dómgreind.

Að sjálfsögðu mun þetta valda gríðarlegu höggi fyrir orðstír Bandaríkjanna!
Meðan að afstaða Kína - mun lyfta orðstír Kína að sama skapi, og ESB samtímis!

Ég hugsa að höggið fyrir orðstír Bandaríkjanna!
Verði líklega enn stærra, en af ólöglegu stríði George Bush 2003, og afleiðingum þess.

--En afleiðingar þess Bandaríkin skaða baráttu mannkyns gegn yfirvofandi afleiðingum hnattrænnar hlínunar!
--Geta orðið miklu mun kostnaðarsamari og alvarlegri fyrir mannkyn, en afleiðingar heimskulegra ákvarðana George Bush.

• Ég hef lengi sagt, að Trump geti átt eftir að valda margföldum skaða fyrir mannkyn, á við George Bush.

Donald Trump virðist ætla að sanna að sá ótti minn var ekki ástæðulaus!
Donald Trump getur orðið að versta forseta Bandaríkjanna, í gervallri sögu þess lands!

 

Niðurstaða

Það sé stöðugt að koma betur og betur í ljós - hversu risastór afleikur það var fyrir hægri sinnaða kjósendur innan Bandaríkjanna, að hafa flykkst um Donald Trump.

Ekki bara það, að ráðsmennska hans muni líklega valda tjóni, sem börn allra Jarðarbúa og barnabörn, muni þurfa að glíma við. Þar með talin, einnig börn og barnabörn kjósenda hans.

Þá virðist að í stað þess að standa fyrir aðgerðum til að - þrengja bilið milli ríkra og fátækra eins og Trump hafði lofað; muni ráðsmennska Trumps valda mestu víkkun þess bils sem sést hafi innan Bandaríkjanna - um áratugi.

Þeir kjósendur sem ekki voru sjálfir persónulega vell auðugir - hafa bersýnilega kosið gegn hagsmunum sínum persónulegum, sem og hagsmunum sinna barna og barnabarna.

--Stað þess að "make America great again" stefnir í að Donald Trump muni valda mestu hnignun áhrifa Bandaríkjanna í heims málum og stærsta hruni orðstírs Bandaríkjanna, sem sést hafi síðan a.m.k. í tíð Woodrow Wilson forseta - eða rúm 90 ár!

--Og það merkilegasta af öllu, svo óvinsæl geta Bandaríkin orðið vegna ráðsmennsku Trumps -- að ris Kína vmæti einfaldlega ekki nokkurri umtalsverðri andstöðu annarra ríkja!

Trump hefur gert Bandaríkin að - athlægi.

 

Kv.

Rússneskur bankastjóri með tengsl við Pútín - sakar Washington elítuna um nornaveiðar gegn Trump

Um að ræða, Andrei Kostin - sem er bankastjóri VTB bankans, sjá vefsíðu:"VTB – World without barriers". Skv. netinu er það stærsti starfandi viðskiptabanki Rússlands, í eigu rússneskra stjórnvalda. Það þarf þar með vart að búast við öðru, en að í starfi yfirmanns þess banka - sé handvalinn maður!

Kostin og Pútín

Orð Andrei Kostin þykja vestrænum fréttaskýrendum, vísbending um afstöðu stjórnar-elítunnar í Moskvu, til þess sem er í gangi í Washington!

1. “The elite in Washington, or bureaucrats in America, are campaigning against Trump and that’s completely paralysed his ability to do anything, even to have any dialogue with Russia.”
2. “The fight against Mr Trump using the ‘Russian card’ is close to absolute madness. I’m stunned."
3. “Mr Putin himself, being a very experienced politician, never had very high expectations,” - As far as I understand [from] my personal observations and discussions with him, he always knew that it would be not an easy way. He is just patient."
4. “I think it is very sad, not only because of sanctions . . . I think as a human being, having children, I am more concerned about the security and the stability. With two great nations having a huge nuclear potential  . . . we are now entering the area of a further arms race and not communicating on major international problems. That is very dangerous.”
5. “But the blame is not with us, frankly speaking, the blame lies with the American elite,”

-------------------

Það þarf auðvitað að hafa í huga, að þetta eru orð manns -- sem fullkomlega er háður góðvilja Pútíns þegar kemur að því að vera í því starfi er hann hefur.
Hann fer auðvitað ekki að setja það í hina minnstu hættu, með því að bregða sér út fyrir - línuna frá Pútín.

Hinn bóginn get ég vel trúað því - að þeim sem standa nærri Pútín.
Þyki ástandið í Washington -- óskiljanlegur sirkus.

Þannig ástand væri að sjálfsögðu fullkomlega óhugsandi í Moskvu.
--Þ.s. orð Pútíns hafa sömu merkingu og lög.
--Þ.s. Pútín er kominn í þá stöðu, að vera sennilega valdamesti stjórnandi Rússlands -- síðan Stalín var við völd.

Allir fjölmiðlar Rússlands, séu annað af tvennu - í beinni eigu ríkisins, eða reknir af aðilum í nánum viðskiptatengslum við elítuna í Kreml.
--Það sé því fullkomlega óhugsandi sambærilegur fjölmiðla sirkus og innan Bandaríkjanna, þ.s. stórir fjölmiðlar eru ákaflega gagnrýnir á ráðamenn í Hvíta-húsinu.
--Að auki væri það einnig fullkomlega óhugsandi, það ástand innan Bandaríkjanna -- það að dómarar séu að setja lögbann á einstakar tilskipanir Trumps, og komast upp með það!

1. Þannig einfaldlega sé það --> Að þegar lönd hafa sjálfstæða fjölmiðla, í stað þess að frelsi fjölmiðla hafi í praxís verið afnumið.
2. Þá eru fjölmiðlar oft afar gagnrýnir á landstjórnendur!

• Og því líklegri að vera gagnrýnir -- því minna vinsæll sem sitjandi landstjórnandi er.

1. Og þegar dómstólar raunverulega séu sjálfstæðir.
2. Þá hafa þeir þann rétt, að takmarka hegðan - meira að segja stjórnvalda.

Í lýðræðis-ríki, ef sitjandi stjórnandi er ákaflega umdeildur!
Og hefur gert fjölda mistaka, eins og Trump sannarlega hefur á þeim 130 ca. dögum er hann hefur setið í embætti.

--Þá er afar afar eðlilegt að gagnrýni á þann landstjórnanda, sé ákaflega fyrirferðamikil í fjölmiðlaumræðu.
--Að sjálfsögðu, ef við það allt saman bætist -- að viðkomandi sætir rannsókn sjálfstæðs lögregluembættis á vegum alríkisins.

Þá væri það öldungia stórfurðulegt, að ef ástandið væri annað en það sem við sjáum, að nánast ekkert annað komist að í fjölmiðlum þess lands, en umræða um -- vandamál tengd þeim landstjórnanda!

-------------------

En ég hugsa að elítan í kringum Pútín - sé alveg heiðarleg í því, að hafa þá skoðun að þetta sé allt óskiljanlegur sirkus!
Og líklega að auki, halda þeir að þetta sé allt -- samsæri.
--Það geti vel verið heiðarleg afstaða!
Þar sem innan Rússlands, gæti aldrei nokkuð slíkt sennilega gerst.
Nema að það væri stjórnað af plotti, er kæmi frá einhverjum innan Moskvu valdakjarnans.

Þ.s. rússneskar stofnanir séu ekki lengur sjálfstæðar.
Séu allar rannsóknir á aðilum í valdakjarnanum, líklegast spruttnar vegna valdabaráttu meðal meðlima í valda-elítunni sjálfri!

Þannig túlki þeir líklega það sem er í gangi í Washington.
--Þ.s. þeir líklega trúi því ekki, að stofnanirnar í Bandaríkjunum séu raunverulega sjálfstæðar.
--Að 3-skipting valds í Bandaríkjunum, sé raunveruleg!

Umfjallanir rússneskra fjölmiðla að hlutir séu - eins miðlægir í Bandaríkjunum, eins og í Moskvu.
Gætu alveg verið tilraun valda-elítunnar í Moskvu -- að beita þeim viðmiðum sem þeir þekkja, á Bandaríkin.

 

Niðurstaða

En málið sé að í Bandaríkjunum, er 3-skipting valds raunverulegur hlutur.
Og stofnanir eins og FBI, hafa fullt sjálfstæði til að rannsaka valdamikla menn - þegar þær stofnanir sjálfar meta að ástæða sé til.
Og dómstólar, hafa fullt vald til að slá á puttana á eigin stjórnvöldum, ef mat dómstóla sé að eigin stjórnvöld - hafa farið út fyrir lögmarkað valdsvið sitt.
Auk þess, séu fjölmiðlar í Bandaríkjunum - sjálfstæðir; þó þeir gjarnan raða sér á pólitískar línur -- þá er ekkert sem bannar þeim að vera eins gagnrýnir á sitjandi forseta og þeim sýnist svo.

Það þíði þó ekki - að það sé óhugandi t.d. að pólitík sé til staðar í rannsókn þingsins á Trump.
Hinn bóginn sé pólitík - ólíkleg þegar komi að rannsókn FBI --> Sem hafi einmitt sýnt fram á með meðferð sinni á máli Hillary Clinton, að þora að rannsaka stórpólitísk mál, er stofnuninni sýnist svo burtséð frá því hversu óþægileg þau mál séu fyrir viðkomandi stórpólitíkus.

Það sýni síðan sú stofnun, í annað sinn - með rannsókn sinni er tengist fólkinu í kringum Trump, m.ö.o. að FBI-hiki ekki að rannsaka mikilvægustu pólitíkusa landsins, ef stofnunin meti ástæðu til.
--Burtséð frá vilja þeirra pólitíkusa - hvort sá heitir Hillary Clinton eða Donald Trump.

Það sé þetta ástand - net sjálfstæðra aðila.
Sem rússneska valda-elítan, sennilega skilur ekki!

 

Kv.

Rússland komið með nýja farþegaþotu - fljótt á litið samkeppnisfær við aðrar tegundir 2-ja hreyfla farþetaþota af smærri gerð

Irkut MS 21, eins og vélin er kölluð, skv. tæknilýsingum sem til eru á netinu - virðist tilheyra nýjustu kynslóð 2-ja hreyfla farþegaþota. Og ef þær lýsingar eru sæmilega réttar, virðist geta a.m.k. verið sambærileg við nýjustu gerðir slíkra þota nú í boði annars staðar eða rétt við það að vera teknar í notkun.

Skv. frétt: Russia squares up to Boeing, Airbus with maiden jet flight.

Keppinautar:

1. Boeing 737 MAX.
2. Airbus A320neo.
3. Bombardier CSeries.
4. Embraer E-Jet E2.
5. Comac C919.

• Irkut MS 21.

Engin leið er að meta fullyrðingar rússneskra miðla þess efnis, að nýja vélin sé fullkomnari og hagkvæmari - en hinar nýjustu Boeing 737 eða Airbus A320; sem eru nú komnar í framleiðslu.

737Max voru ekki afhentar fyrri en 16/5 sl. eða fyrir mjög skömmu - því ekki enn komnar óháðar fregnir af því, hver reynslan af þeim sé.

104 A320neo hafa verið afhentar síðan 2016 - Airbus virðist eiga mikið af útistandandi pöntunum, sem bendi til þess að vélin standi undir væntingum.

Bmbardier C-gerðin, skv. fregnum frá Swiss-air, sem er fyrsta félagið að taka þær í notkun -- virðist vera mjög góð; þ.e. ef marka má talsmenn Swiss-air, sé vélin að skila ívið betri hagkvæmni en sölubæklingar Bombardier lofa - félagið a.m.k. virðist hæst ánægt með kaupin.

Embraer virðist ganga vel að selja sína E-jet, þannig að þá væntanlega stendur hún undir væntingum -- en reikna má með því að slæmar fregnir berist hratt út milli félaga.

1. Hin rússneska, Irkut MS 21.
2. Kínverska, Comac C919.

Eru síðan -- spurningamerki!

Það sem ég tek eftir er lýsingar á Comac C919 eru réttar - að hún virðist af ívið "less advanced conception" en Irkut MS 21.

Þ.e. smíðuð nærri alfarið úr málmi - en ekki eins og sú rússneska, og aðrar sambærilegar nýjar vélar --> Að verulegu leiti úr fjölliðu- "composite" efnum.

Það færir manni þann grun, að strúktúr hennar sé ívið þyngri en hinna.
Sem mundi þá koma niður á burð og eldsneytiseyðslu - þar með rekstrarhagkvæmni.

• Meðan að Irkut MS 21 --> Virðist fljótt á litið, fullkomlega sambærileg við, allra nýjustu og fullkomnustu vestrænu vélarnar af sambærilegri stærð.

Það kannski ætti ekki að koma á óvart - að Kínverjar eigi enn eftir, a.m.k. 1-skref - til að ná að standast fullkomlega tæknilega!

• Það verður að koma í ljós - hversu vel Rússum gengur að selja sína vél út fyrir landsteina.
• Íran a.m.k. ætti að vera til í kaup - rekstraraðili fjölda rússneskra véla af eldri kynslóð.

--Eitt vandamál Rússa, með að brjótast inn á Vestræna markaði.
--Er einfaldlega það, að stóru framleiðendurnir bjóða heilu framleiðslulínurnar af mismunandi stórum vélum.
--Það sé gjarnan ákveðin hagkvæmni í því, að hafa vélar frá sama framleiðenda.

1. Breiddin, setji Airbus og Boeing í ákveðin sérflokk.
2. Meira að segja í samanburði við - aðra Vestræna framleiðendur.

Fram að þessu, hafi ekkert Vestrænt flugfélag -- prófað að reka rússneskar tegundir farþegaþota, svo ég viti til!
Slæm samskipti Rússlands og Vesturlanda - gæti einnig verið hindrun í sjálfu sér.

 

Niðurstaða

Ef maður hugsar út í það, sé áfram líklega mestar líkur á því að Rússland selji sínar farþegaþotur einna helst til -- fátækari Asíulanda og Afríkulanda. En Rússland hefur oft boðið sínar vélar - ívið lægra verði en sambærilegar Vestrænar vélar hafa fengist á.
--Hinn bóginn má vera að annað gildi um Irkut MS21 vegna þess hve tæknilega fullkomin hún virðist vera, auk þess smíðuð úr efnum sem líklega eru ekki sérlega ódýr.

• Það getur þá verið, að Rússar bjóði þær á sambærilegu verði - vegna hás framleiðslukostnaðar.

Það væri þá hugsanlega, einna helst spurning um lönd - sem hafa jákvæðari samskipti við Rússland, en Vestræn lönd hafa; sbr. Íran og Indland, Mið-Asíulönd, einhver Mið-austurlanda fyrir utan Íran hugsanlega, hugsanlega einhver Suður-Ameríkulönd, og Afríkulönd.

Sennilega ekki mjög líklegt að hin nýja vél Rússa, finni leið inn á Vestræna markaði - meðan að samskipti Rússlands og Vesturlanda haldast svo slæm sem þau séu!

 

Kv.

Rússland og Saudi Arabía hafa greinilega gefist upp á þeirri tilraun að drepa vinnslu með svokallaðri "fracking" aðferð!

Það þíðir að visst ógnarjafnvægi er til staðar á olíumörkuðum um þessar mundir, en skv. samkomulagi Saudi Araba og Rússa - hefur verið ákveðið að framlengja ákvörðun sem tekin var nokkru fyrr um 9 mánuði; sem felur í sér minnkun heildarframleiðslu þeirra um 2-milljón tunnur á dag!

Skv. fréttum, vonast olíuráðherrar Saudi Arabíu og Rússlands - til þess að þessi minnkun leiði smám saman til samdráttar í óseldum birgðum á olíu.
--Þannig að verðlag smám saman rétti við sér úr ca. 50 dollurum í ca. 60 dollara.

• Hinn bóginn er búist við, að aukning í "fracking" vinnslu innan Bandaríkjanna, auki heildar framboð af olíu í heiminum um -- 1% á þessu ári.
  --Sem talin er veruleg aukning!

Skv. olíumálaráðherra Nígeríu - vill OPEC þó ekki að verðið fari verulega upp fyrir 60 dollara.
--Því það mundi efla að þeirra mati "fracking" vinnslu of hratt!

1. Það sem þetta staðfestir - eina ferðina enn.
2. Að sá jarðskjálfti hefur orðið - að "fracking" ræður alþjóða verðlagi á olíu.

• Fracking m.ö.o. sé tekið við sem svokallaður "swing producer."
  --Hlutverk sem Saudi Arabía hafði um árabil.

OPEC Scrambles To Raise Oil Prices Amid Renewed US Shale Boom

Saudi Arabia and Russia stuck in unlikely oil alliance

 

Ég hef heyrt fullyrðingar þær að þetta sé rangur skilningur - þ.s. framleiðslan sé mun kostnaðarminni í Rússlandi og Saudi Arabíu!

Það á hinn bóginn leiðir hjá sér þá mikilvægu staðreynd -- að gróði af olíuframleiðslu í báðum löndum; hefur verið mikilvægur þáttur í fjármögnun ríkisútgjalda!

M.ö.o. að þó bæði lönd geti tæknilega haft gróða af olíuvinnslu við enn lægri verð -- þá hafi verðfallið 2015 leitt til mikils hallarekstrar á ríkissjóðum Saudi Arabíu og Rússlands.

1. Bæði lönd séu nú, að rembast við að koma stjórn á sín ríkisútjöld - svo ríkissjóði beggja geti rekið sig á "0" við olíuverðlag á bilinu 50 - 60 dollarar.
2. Það skíri án vafa samkomulag beggja, þ.s. sameiginlega tilraun til að -- ná jafnvægi á verðlag við það verðbil.

M.ö.o. sú fullyrðing - að bæði löndin tæknilega geti framleitt við lægri verð.
Leiði hjá sér, þarfir ríkissjóða beggja landa - fyrir olíugróða til að fylla upp í fjárlagagatið.
Og auðvitað ekki síst -- vilja beggja að fá sem mestar tekjur fyrir sína auðlynd!

Við Íslendingar, viljum t.d. ekki selja okkar fisk ódýrt, þó tæknilega væri unnt að reka sjávarútveg við mun lægri fiskverðum en fæst fyrir fisk í dag!
Þá mundu mun lægri fiskverð skerða okkar tekjur af fiski, sem hefði auðvitað neikvæð áhrif á okkar efnahag!
Þetta sama gildi einnig fyrir Saudi Arabíu ásamt Rússlandi um olíuna, að bæði löndin vilja fá sem mest -- að þau lönd nái ekki fram hærra verði en 50-60 dollara, skerði þeirra framtíðar-olíutekjur, miðað við það sem var fyrir sumarið 2015 er verðin voru í rýflega 100 dollurum per olíufat - við það auðvitað skerðir þeirra efnahagur, og lífskjör í löndunum báðum að auki.

• Hinn bóginn eru bandarísku einkafyrirtækin - ekki að taka nokkurn beinan þátt af sambærilegu tagi í fjármögnun ríkissjóðs Bandaríkjanna.
  --Gróðinn renni óskiptur til eigenda félaganna!
• Meðan að í tilviki Rússlands og Saudi Arabíu - hirði ríkið hátt hlutfall olíuarðs af vinnslu sinna ríkisfyrirtækja er sjá um rekstur olíuvinnslunnar í báðum löndum.

--Þetta skili því, að þó svo að gróði bandarísku félaganna sé á þröngu verðbili.
--Þá sé sú staðreynd að þau nái að reka sig með gróða við 50 dollara +.
--Að þau hafa þetta ár aftur hafið - hraða aukningu sinnar vinnslu.

Vegna þess að mörg fyrirtæki eru um hituna í eigi einka-aðila.
Sem hvert um sig, keppist um að dæla sem mestu, til að skila eigendum sínum sem mestum gróða.
--Leiði fram þetta ástand, að um leið og vinnslan bar sig -- fór hún á flugferð aftur.

Helsti veikleiki bandarísku vinnslunnar er sá, að aukning vinnslu nær líklega hámarki þegar á nk. áratug, síðan fari vinnslan hægt og rólega að dala!

Birgðirnar séu einfaldlega ekki meiri en þetta!
--Einhver getur ályktað að Saudi Arabía og Rússland.
--Geti einfaldlega beðið róleg þar til vinnslan er sjálfhætt í Bandaríkjunum.

Það á hinn bóginn mundi leiða hjá sér þá staðreynd.
Að olíuleirsteinslög sem tæknilega vinnanleg eru.
--Er að finna víða um heiminn!

• Það sé ekkert sem tæknilega hindri bandarísku fyrirtækin, að leita út fyrir landsteina.
  --Það sé afar sennilegt að þau geri einmitt það!

1. Þá erum við ekki að tala um -- bara nk. 20 ár!
2. Heldur getur vinnsla af þessu tagi -- borist frá einu landi til þess næsta.

--Þannig viðhaldið stöðugri aukningu vinnslu með "fracking" aðferð.
--Jafnvel þó vinnslan mundi smám saman hætta innan Bandar. sjálfra innan nk. 30 ára!

 

Niðurstaða

Eins og ég hef áður ályktað - sé tímabil ofurdýrrar olíu líklega liðið fyrir fullt og allt. Aukning í "fracking" vinnslu muni líklega nk. áratugi geta tryggt það að verðlag á olíu sveiflist ekki að ráði upp fyrir 60 dollara.
--Það sé mikið fjárhagslegt tap fyrir hefðbundnu olíuríkin.
--Veruleg lífskjaralækkun einnig fyrir þau lönd, sem eru mjög háð olíuútflutningi, sbr. Saudi Arabía og Rússland t.d.

Það kemur í ljós, hvað þau lönd geta gert til að bæta sína stöðu. Saudi Arabía kvá vera að endurskipuleggja sitt hagkerfi. Rússland á hinn bóginn - virðist enn horfa fyrst og fremst, til frekari aukningar á gas og olíuvinnslu.

1. Hinn bóginn, sé olía og gas sennilega nk. áratugum á hægri útleið.
2. Þ.e. lönd í vaxandi mæli leggi áherslu á endurnýjanlega orkugjafa.

--Sú þróun verði þó sennilega ekki leyftursnögg, þannig að neysla á olíu í heiminum fer ósennilega að minnka innan t.d. nk. 30 ára.
--En sú þróun á þeim 30 árum - geti samt sem áður, haft þau áhrif að minnka aukningu neyslu.

Það eitt hafi áhrif á framtíðar verð, þ.e. hamli gegn verðhækkunum.
Þau áhrif lögð ofan á sennilega útbreiðslu "fracking" um heiminn.
--Þíði án mikils vafa, að olíuverð haldist lág -- sennilega til allrar framtíðar.

Fyrir Rússland sé þetta slæmar fréttir - þíði að stöðnun kjara innan Rússlands, líklega viðhaldist það án nokkurs augljóss endapunkts.
--Það geti reynt á þolrifin í rússnesku þjóðinni, þegar stöðnun viðhelst - án sjáanlegs enda!

Það verði áhugavert að sjá hve lengi þolinmæði rússnesks almennings, gagnvart ræningaelítunni í kringum Pútín -- viðhaldist!

 

Kv.