Leiðtogar Katalóníu ætla að halda almenna atkvæðagreiðslu um sjálfstæði, þó að stjórnarskrárdómstóll Spánar hafi bannað hana

Það eru vísbendingar þess að deilan milli Katalóníubúa og yfirvalda á Spáni sé að - hitna. En í frétt á vef Financial Times kemur fram, að skv. nýlegri skoðanakönnun. Mælist stuðningur kjósenda - við það að atkvæðagreiðslan verði haldin 70%. Að auki skv. þeirri könnun, fær enginn flokkur sem er andvígur því að atkvæðagreiðslan fari fram - - meir en 5% fylgi.

Athygli vekur, að "Partito Popular" hægri flokkur Mariano Rajoy forsætisráðherra Spánar, mælis skv. þeirri könnun, einungis með 2% fylgi í Katalóníu.

Síðan er afstaða kjósenda í Katalóníu bersýnilega að harðna - - því nú mælist stærstur flokka þar, flokkur harðra sjálfstæðissinna, meðan að hófsamir sjálfsstæðissinnar flokks héraðsstjórans - þeirra fylgi hefur dalað. Er sá flokkur þá næsti stærsti flokkurinn - í staðinn.

• Þetta er örugglega styrkir Artur Mas, leiðtoga héraðsins, í því að - - standa í hárinu á spænskum stjórnvöldum.

• Hafið í huga, að þetta er meiri stuðningur við sjálfstæðiskröfu að hlutfalli, en kom fram í Skotlandi. 

Catalan leaders vow to press on with referendum vote

Það er gríðarlegur munur á nálgun breskra stjórnvalda á drauma skoskra þjóðernissinna, og á nálgun spænskra stjórnvalda á drauma katalónskra þjóðernissinna!

Eins og kom fram í minni síðustu umfjöllun um þetta mál:

Það eru ekki bara Skota sem dreymir um "sjálfstæði"

Þá er nálgun spænskra stjórnvalda - - þvermóðskan ein. sbr. þ.s. ég sagði síðast "...hafa stjv. á Spáni, gert allt í sínu valdi - til að "hindra það að sambærileg atkvæðagreiðsla geti farið fram í Katalóníu, kallað tilraunir til slíks "lögleysu" og sagt að spænska þingið, yrði að "veita heimild" og að auki - að veiting slíkrar heimildar "komi ekki til greina." - "Þá hefur ríkisstjórn Spánar, einnig sagt - - að engu héraði sé "heimilt að yfirgefa Spán" nema að allsherjar þjóðaratkvæðagreiðsla á "öllum Spáni" samþykki slíkt. Og á sama tíma einnig sagt, ekki hafa áform um að "láta framkvæma eina slíka."

Hvað hefur síðan gerst í Bretlandi? Stjórnvöld ekki einungis -heimiluðu atkvæðagreiðslunni að fara fram- og samtímis var gersamlega ljóst að útkoman mundi vera virt. Heldur hefur David Cameron staðfest - að staðið verði við loforð um það, að "auka sjálfforræði" einstakra héraða í Bretlandi.

1. Mér virðist einmitt það vera að gerast sem ég óttaðist, að sjálf þvermóðska spænskra stjórnvalda, sé að hleypa vaxandi hörku í málið.
2. Og mér virðist að hún sé einnig að hafa þau öfugu áhrif innan Katalóníu, að "auka fylgi við sjálfstæði."

Þvert ofan í þ.s. hægri menn á Spáni - virðast óttast.

Þá getur hin þvermóðskufulla afstaða forsætisráðherra Spánar og flokks hans, verið að auka líkurnar á því - - að Katalónía á endanum segi skilið við Spán.

Síðan þarf að muna eftir því, að Katalónía er "auðugasta hérað Spánar" - - ef eins og getur stefnt í, málið fer í átök og vesen, þá gæti það augljóslega - - skaðað efnahag Spánar.

Atriði, sem Spánn má ekki við - augljóslega.

 

Ég held að stjórn Spánar, hefði mjög auðveldlega getað komið í veg fyrir þessa atkvæðagreiðslu, með allt öðrum hætti

Það er, ef ríkisstjórn Spánar - hefði verið til í að taka upp þá umræðu við héröðin á Spáni. Að ræða almennt um valdahlutföll milli miðstjórnarvaldsins og héraðanna.

En áður en krafan um sjálfstæði blossaði svo ákaft upp í Katalóníu. Hafði Katalónía - krafist að fá að halda eftir, auknum hluta skatttekna sem þar verða til.

Þ.e. Katalónía eftir allt saman er - auðugasta héraðið. Þá rennur mikið skattfé þaðan, til þess að styrkja fátækari héröð sérstaklega á S-Spáni, þ.s. fátæktin er einna mest.

Þessi spurning kom upp, eftir að kreppan á Spáni hófst, og krafan um útgjalda niðurskurð fór að "bitna á héröðunum" - - Katalónía sá auðvitað, að ef hlutfall skatttekna sem Katalónía má halda eftir "væri aukið" hefði niðurskurðarkrafan bitnað mun minna á opinberri þjónustu innan Katalóníu.

• spænsk stjv. höfnuðu þessum kröfum algerlega.

En þ.e. fremur sennilegt, að spænsk stjv. hafi á þeim tímapunkti, getað lent málinu - og stöðvað það í fæðingu.

En eftir að kröfum Artur Mas var hafnað, þá tók hann upp sjálfsstæðiskröfuna. Það virðist a.m.k. síðan þá, að sú krafa hafi náð mjög miklum hljómgrunni meðal íbúa í Katalóníu.

1. Á sínum tíma, fóru Bretar einnig að með öðrum hætti, en Skotland er nú búið að vera með sjálfsætt þing um nokkurn tíma. Skotar fengu það fyrir nokkru síðan.
2. Og það þing fékk "raunveruleg völd" og það þíddi að Skotar fengu einmitt þ.s. Katalónar áður fóru fram á, "hlutdeild í skatttekjum."

Munurinn er sem sagt sá - - að bresk stjv. virðast alltaf hafa verið tilbúin til "málamiðlana."

Meðan, að spænsk stjv., með afstöðu sinni - - að gefa ekki eftir "nögl á fingri." Það bjóði hættunni heim.

• Þó það hafi verið rifist um sjálfstæðismálið í Skotlandi og í Englandi - - þá varð málið aldrei mjög heitt.
• En annað gæti verið uppi á teningnum á Spáni.

1. En t.d. - hvað gerist, ef eins og nú blasir við, að flokkar sjálfsstæðissinna í Katalóníu.
2. Segjast ætla að framkvæma kosninguna, þó svo hún sé úrskurðuð ólögleg, og þó svo að Mariano Rajoy, hafi sagt munu koma í veg fyrir hana með öllum tiltækum ráðum?

• Mér dettur t.d. sá möguleiki til hugar, að "leiðtogar sjálfsstæðissinna í Katalóníu verði handteknir" - "þeir ákærðir jafnvel fyrir landráð" - "dregnir fyrir dóm."

En það er sennilega alfarið innan lagaramma, stjórnvöld á Spáni, mundu geta látið handtaka þá - - og formlega ákæra. Það má vera, að hægt væri að hafa það "landráðakæru."

• Það getur líka verið, að fjölmennt lögreglulið verði sent á staðinn af hálfu stjv. - kjörgögn gerð upptæk - kjörstaðir innsiglaðir - o.s.frv. En látið vera að handtaka leiðtogana.

Punkturinn er sá, að í báðum tilvikum mundi líklega sjóða upp úr: Ég hugsa að fjölmenn mótmæli á götum í Katalóníu, skipulögð óhlýðni borgar o.s.frv. - - væri afskaplega líkleg.

Þá mundi efnahagsskaði fyrir Spán, verða yfirgnæfandi líklegur.

 

Niðurstaða

Mér virðist deilan milli Katalóníu og stjórnvalda á Spáni. Vera á leið inn í stöðu - þegar átök verða hratt vaxandi að líkindum. En ef flokkar sjálfsstæðissinna, gera alvöru úr því að setja undirbúning atkvæðagreiðslu íbúa héraðsins á fullt. Eftir að hún hefur verið úrskurðuð - brot á stjórnarskrá Spánar. Með stefnu á að halda hana skv. áður útgefinni dagsetningu 9. nóv. nk. 

Þá virðist mér ljóst að stjv. á Spáni - muni gera alvöru úr því. Að hindra að hún fari fram.

Þá í ljósi þess, hve stuðningur við það að atkvæðagreiðslan verði haldin virðist orðinn mikill innan Katalóníu - - blasir við í kjölfarið, miklar líkur á fjölmennum mótmælum, og borgaralegum óróa.

Þessi deila mundi þá líklega fara að hafa neikvæð efnahags áhrif fyrir Spán. Eitthvað sem Spánn þarf alls ekki á að halda.

 

Kv.

Mér fannst áhugaverð skilaboð Seðlabankastjóra, að ef launahækkanir verða umfram 3,5% þá verði sennilega vaxtahækkun

Þetta kom fram í viðtali á Bylgjunni í hádegisfréttum á miðvikudag. Síðan ræddi Bylgjan við forseta ASÍ og spurði hann út í ummæli Más. Þá svaraði hann því, að ríkisstjórnin hafi með samningum þeim sem hún gerði við "háskólamenn" sett ákveðin tón - það væri ósanngjarnt af krefjast þess af "verkamönnum" að þeir fái "lægri launahækkanir" en "háskólamenn" til þess að halda niðri verðbólgu. Það væri ósanngjörn krafa, að setja ábyrgðina af því að "viðhalda stöðugleikanum" eingöngu á "verkafólk."

Ég man ef til vill ekki orð Gylfa Arnbjörnssonar - - nákvæmlega orðrétt.

En ég held að ég fari nokkurn veginn rétt með - - innihald þeirra.

 

Hvað meinar Már Guðmundsson, með 3,5% viðmiðinu?

Mér finnst þetta afar forvitnilegt, og í reynd merkilegt - hve lítil umræða hefur um það skapast. En mér finnst það afar freistandi að skilja það svo - - að þetta sé áætlun starfsm. Seðlabankans, mat þeirra með öðrum orðum, á því hve mikla aukningu á "innflutningi" hagkerfið ber í gegnum frekari launahækkanir - - án þess að sennilega þurfi að fella gengið.

1. Ég hef verið það samfellt síðan ríkisstjórnin gerði kjarasamninga við kennara, sem sjálfur formaður samninganefndar kennara, sagði geta falið í sér 30% launahækkun - þegar tillit er tekið til hækkana sem lofað væri ef tilteknar skipulagsbreytingar væru samþykktar innan skólanna; verið viss um að með þeim hafi ríkisstjórnin gert afar afdrifarík mistök.
2. Grunnhækkunin var e-h rúmlega 6%. En hafandi í huga, hve öflug gulrót það sennilega er -að fá restina af launahækkuninni- þá væntanlega verða þær skipulagsbreytingar framkvæmdar, þannig að við séum virkilega að tala um - - launahækkanir í 2-ja stafa tölu.
3. Ég verð að segja það, að ég var "virkilega undrandi á menntamálaráðherra" - "sem sjálfur er hagfræðingur að mennt" - "sem þíðir að honum á að vera vel kunnugar þær afleiðingar sem það getur haft fyrir stöðugleika í landinu ef 2-ja stafa launahækkanir ganga sem bylgja í gegnum kjarasamninga allra helstu hópa launamanna" - "að það skuli hafa verið hann sem þó tók slíka ákvörðun" - "maður sem hefur árum saman predikað að ríkið eigi að sýna ráðdeild." Svo bregðast krosstré sem önnur tré - segi ég.

Í haust stendur nú ríkisstjórnin frammi fyrir afleiðingunum - - stífri kröfu frá almennum launamömum, um hækkanir af sambærilegu tagi - og þær sem kennarar hafa fengið.

Þetta er atriði - sem menn áttu að sjá fyrir - sem virkilega "naívt" var að menn skuli ekki hafa áttað sig á þessu fyrirfram.

Sannarlega er það rétt, að starf kennara er mikilvægt, að það hefur verið flótti út stéttinni, að þeir eiga skilið hærri laun - - - allt þetta er rétt.

En í alvöru, að heimila slíkar launahækkanir - - var samt gersamlega ábyrðalaust.

• Punkturinn er augljóslega sá, að aðrir launamenn munu krefjast sambærilegra hækkana.
• Már hefur algerlega með réttu, í reynd bent á, að slíkar launahækkanir ef þær ganga í gegnum allan skalann - - munu leiða til "hærri verðbólgu" - líklega þíðir það að hann á von á gengisfellingu.

1. Þá auðvitað - - hverfur þessi "launaleiðrétting kennara" og verður nær því að engu.
2. Menn áttu að sjá - - að slík "leiðréttingartilraun" gat aldrei gengið upp, hlaut að ganga ekki upp, nema að hún væri framkvæmd í - - sátt við aðra hópa launamanna.
3. Leiðrétting- - getur eðli málsins ekki gengið upp. Nema að aðrir hópar, sætti sig við hana.

Annars verður engin leiðrétting. Svo einfalt er það.

Þegar aðrir hópar heimta og ná "sennilega fram" sambærilegum hækkunum.

Gengur verðbólgubylgja í gegnum samfélagið "eftir líklega gengisfellingu" og verðbólgan þá "eins og svo oft áður hefur gerst" étur að mestu upp hinar 2-ja stafa prósentulaunahækkanir.

Við sáum þetta svo oft í endurtekningu á 9. áratugnum, að ég er undrandi á því, að menn skuli - - taka ákvörðun sem svo að miklum líkindum - - mun kalla slíka dembu yfir okkur eina ferðina enn.

 

Þetta er örugglega af hverju Már lækkaði ekki vexti

Mér virðist þetta alveg klárt - - verðbólga sl. 6 mánuði hefur verið "innan við 2%" sem þíðir - - að skoðað eingöngu út frá verðbólgunni. Eru stýrivextir augljóst alltof háir.

Á hinn bóginn, ef maður hefur í huga, að Már - - telur sennilega miklar líkur á nýrri verðbólgubylgju á nk. 12 mánuðum. Þá skýrist algerlega, af hverju hann lækkaði ekki vexti. Og ekki síst, að hann skuli á sama tíma - hóta frekari "vaxtahækkunum."

• Ég er mjög hræddur um, að ríkisstjórnin hafi gersamlega "klúðrað stöðugleikanum" með þessari einu ákvörðun, kjarasamningum kennara.
• Með þeim hafi hún búið til tifandi tímasprengju, sem eigi eftir að springa.
• Sem muni síðan, sprengja þann stöðugleika í "tætlur" sem við höfum náð fram á síðustu mánuðum.

1. Það þíðir að auki, að þ.s. sá stöðugleiki er "ein megin forsenda þess" að unnt verði að losa um höft.
2. Að líklega verður ekki af því, að hafin verði losun hafta.
3. Það getur verið það slæmt, að losun hafta verði ekki -- þetta kjörtímabil.

Hversu afdrifaríkt getur þetta verið? Svo afdrifaríkt: Að við fáum, vinstri stjórn að nýju, ef hægri stjórnin verður fyrir því atlægi að hafa gersamlega klúðrað "stöðugleikanum" og síðan "losun hafta" - - fyrir Framsóknarflokkinn "klúðrast þá sennilega einnig leiðréttingin svokallaða þó svo hún verði framkvæmd því verðbólgan sem kennara samninga klúðrið býr til í kjölfar þess að samtök launamanna að afloknum útbreiddum verkföllum neyða ríkisstjórnina til að semja um sambærilega hækkanir og kennarar fengu; eyði upp kjarabótinni sem skuldugir launamenn töldu sig fá með lánaleiðréttingunni fyrir utan að lánin munu hækka duglega þegar verðbólgu bylgjan gengur yfir. Þá fá báðir stjórnarflokkarnir duglegan rassskell frá kjósendum - að góðum líkindum. Þetta sýnir - hvað eitt klúður getur klúðrar miklu.

Ríkisstjórnin -virtist vera á ágætri siglingu með sín mál- svo með einni ákvörðun var sennilega öllu klúðrað.

 

Niðurstaða

Því miður,  ég segi þetta dapur í hjarta, en ég tel það líklegra en ekki, að ríkisstjórnin muni fá afskaplega slæma útreið úr nk. þingkosningum. Það verði vegna þess, að vegna einnar slæmrar ákvörðunar - - muni nánast allt þ.s. ríkisstjórnin stefndi að, ekki takast.

Þetta sýnir það - hve óskaplega mikilvægt það er.

Að stara stöðugt á heildarmyndina - þegar mikilvægar ákvarðanir eru teknar.

En hvort sem Íslendingum líkar betur eða verr, þá eru "laun" - mikilvægt púsl í þá heildarmynd sem þarf að ganga upp. Tekjur Íslendinga af utanríkisviðskiptum eru alltaf takmarkaðar. Landið býr við þunga greiðslubyrði sem verður væntanlega ekki minnkuð að verulegu ráði, fyrr en á nk. kjörtímabili. 

Meðan að "hrunskuldirnar" eru enn þungur baggi - þá verður að taka tillit til þeirra greiðsla, sem þíðir m.a. að "launahækkanir" verður á meðan að halda í "hófi" því að innflutningur verður að vera "nægilega hófstilltur" meðan að greiðslubyrðin af hinum erlendu skuldum er enn þung.

Þetta áttu allir að vita. Átti ekki að koma nokkrum á óvart!

En ekki síður, að stöðugleiki - lág verðbólga, væri einnig ein grunnforsenda fyrir losun hafta. Svo að klúðraður stöðugleiki, þíðir einnig að líkindum, að ekki verði af haftalosun.

 

Kv.

Spurning hvað akkúrat "Rússland" er að gera við "netið" í Rússlandi? En ef marka má Pútín - er tilgangurinn að auka "netöryggi!"

Það hefur verið orðrómur uppi um að Rússland væri á þeirri leið að setja upp "Net-Kína múr." En fljótt á litið, virðist slíkt ekki vera í gangi - a.m.k. ekki enn. En ef marka má frásagnir og yfirlísingar Pútíns. Þá verði búið til innan Rússlands "backup-net" fyrir síður sem hafa endinguna .ru og .rf.

Putin Backs Plan to Isolate Russian Internet as Security Measure

 

Það er nefnilega málið, að þó yfirlístur tilgangur sé einn, getur vel verið að aðgerð þjóni einnig öðru markmiði!

1.  "Oleg Demidov, an authority on Russian Internet policies at the PIR center in Moscow, said that Russia wanted to create a “double channel” for the Internet."
2. "The backup channel would of course be under government control."
3. “In normal times, it would work like it does now,” he said of this Russian vision of the Internet. “But in an emergency, the reserve system would come alive.”

Sko - ef það á að vera mögulegt að "bakka up" -heimanetið- þá er það vart mögulegt, nema að það sé allt varðveitt -heima- þ.e. öll gögn varðveitt innan Rússlands.

Mér virðist það, veita stjv. augljós tækifæri til "eftirlits" með netinu "innan Rússlands."

Skv. opinberri frásögn - stendur ekki til, að "loka landinu" -í netheimum þ.e.- ekki að takmarka aðgang að erlendum síðum.

• Rússland hefur krafist þess af erlendum netfyrirtækum - - sem reka "þekkta samfélagsmiðla" að gögn rússn. notenda - séu varðveitt í Rússlandi.
• Fram að þessu bendir þó ekkert til þess, að rússn. yfirvöld hafi haft erindi sem erfiði - við það verk, að þvinga þau fyrirtæki, til að stofna "útibú í Rússlandi" þ.s. gögn rússn. notenda væru varðveitt þ.s. -tja hægt væri að bakka þau upp- en einnig að -tryggja eftirlit.-

Það hefur vakið athygli, að skv. nýlegum lögum í Rússlandi - - má loka aðgangi að erlendum netsíðum. Án nokkurs fyrirvara - án dómsúrskurðar og að því virðist, án rökstuðnings.

• Mér skilst að "síður þekktra rússn. andófsmanna t.d. "Navalny" hafi orðið fyrir barðinu á þessu - - en skv. bókstaf laganna á bannið eingöngu að ná yfir síður sem "dreifa hatursáróðri."
• En það má sjálfsagt túlka það afar frjálslega - hvað er hatursáróður.

Það læðist þannig að manni sá lúmski grunur - - að megin tilgangur rússn. stjv. sé ekki "internet öryggi."

Nema í skilningi þeim, sem snýr að stjv. sjálfum, að þau vilji tryggja "þeirra eigið öryggi."

Þetta sé þá ef til vill - í reynd fókusað á "control" - að hafa stjórn á, vald yfir "netinu" jafnvel netnotkun innan Rússlands.

Með öðrum orðum, að um sé að ræða "víða skilgreinungu á öryggi" - - en "öryggi" er sennilega mest sögulega séð, misnotaða orð allra tíma.

• Á 20. öld, voru sennilega hundruð þúsunda ef ekki milljónir, handetknar, og pyntaðir - jafnvel líflátnar; án þess að dýpri ástæða en "öryggi" væri upp gefin.

 

Niðurstaða

Ég varpa því fram, að eftir að Rússland hefur hrint sinni áætlun í verk - að bakka upp allt heimanetið. Tryggt eins og framast mögulegt er, að gögn heima notenda séu bökkuð upp innan Rússlands, varðveitt þar í gagnagrunnum.

Þá geti vel komið sú tilkynnning stjv. - að aðgangur að síðum utan Rússlands. Sé -ekki bannaður- en háður "netgátt stjv." Aðrar leiðir verði lokaðar. Síðan verði eins og í Kína, fj. manns á vegum stjv. í vinnu, við það að fylgjast með netnotkun "utan landsins" - en það verði þá unnt að sjá hvaða síður hver og einn heimsækir, þegar öll traffíkin sé í gegnum netgátt stjv. með öflugri síu. Auðvelt án fyrirvara, að hindra aðgang að efni - sem talið er skaðlegt af hálfu stjv.

Sem þarf kannski ekki að vera annað - en óþægileg gagnrýni sem birt er á erlendri netsíðu.

 

Kv.

Getur verið að nálgast úrslitastund fyrir evruna

Nokkrir þættir hafa vakið athygli - síðustu vikur. Fyrsta lagi, að tilboð Seðlabanka Evrópu til evrópskra bankastofnana svokölluð TlTRO lán. Að eftirspurn reyndist einungis ca. 1/4 af framboði af lánsfé - - með öðrum orðum, að þessi nýi lánapakki - - floppaði. Öðru lagi, frekari fregnir hafa borist af því, að hagvöxtur í Evrópu sé - - virkilega arfaslakur. Þriðja lagi, frétt dagsins í dag að verðbólga á evrusvæði sé nú einungis 0,3%.

• Fyrir bragðið beinast spjótin nú að Seðlabanka Evrópu, sérstaklega Mario Draghi.

Mario er með enn eitt útspilið:

Mario Draghi pushes for ECB to accept Greek and Cypriot ‘junk’ loan bundles

Asset-backed securities: Back from disgrace

 

Eins og ég skil þetta, þá er tilboð Draghi - hans nýjasta útspil - ætlað til þess að styrkja fjármálastofnanir í S-Evrópu

Mario Draghi, er þá -vísvitandi- að bjóða "ECB" fram sem móttöku aðila fyrir lántökuáhættu. Þetta er reyndar ekki "alveg nýtt" en Draghi hefur þegar nefnt þessa leið - í nokkur skipti.

Sbr: Mario Draghi, President of the ECB, Frankfurt am Main, 4 September 2014: "The Eurosystem will purchase a broad portfolio of simple and transparent asset-backed securities (ABSs) with underlying assets consisting of claims against the euro area non-financial private sector under an ABS purchase programme (ABSPP)."

En nú vill hann - - hleypa þessu prógrammi af stokknum. En skv. því -eins og ég skil það- þá býður "ECB" upp á að kaupa af bönkum - - lán til fyrirtækja annarra en fjármálastofnana.

----------------------------------------

• Ef einhver man eftir "undirlánakrísunni" sbr. "sub prime crisis" - þá var hún stórum hluta búinn til af fyrirtækjum, sem stunduðu það vísvitandi að "selja frá sér veitt lán - jafnóðum" sem þíddi að þar með "dreifðu þau áhættunni yfir allt fjármálakerfi heimsins" meðan að þau á móti "losuðu sig við alla áhættu" en - - hirtu lántökugjald í hvert sinn.
• Þessum fyrirtækjum virtist alfarið saman um gæði þeirra lána sem veitt voru, þ.s. þau seldu þau alltaf frá sér, jafnóðum. Bissnessinn - - virtist snúast um "lántökugjaldið."

----------------------------------------

1. Punkturinn er auðvitað sá, að þetta getur haft verulega "jákvæð" áhrif til þess að "örva hagkerfin í S-Evrópu."
2. En þó svo að "afleiður" - "asset based securities" hafi eðlilega á sér "óorð" eftir undirlánakrísuna - - þ.e. hve skeytingarlaust og ábyrgðalaust bandar. einkafjármálastofnanir misnotuðu afleiðuformið. Til þess beinlínis - að spúa "fjármálaeitri yfir hagkerfi heimsins."
3. Þá auðvitað er "Draghi" að nota afleiður með allt öðrum hætti - - sem ég mundi ekki vilja samþykkja að sé óábyrg aðferð. 

• En mér virðist, að með því að kaupa "lélegustu lánin" - þau sem "minnst raunverulegt andvirði er í" - þá mundi "ECB" í raun og veru, "veita S-Evrópu töluvert umfangsmikla efnahagsaðstoð."
• Og það einmitt veitir alls ekki af því, að aðstoða S-Evrópu.

En slík yfirtaka "ECB" á verstu lánunum - - mun auðvitað "létta undir fjármálastofnunum í S-Evrópu."

Og þar með, er raunhæft að ætla, að framboð á lánsfé geti aukist einmitt á þeim svæðum í Evrópu, þ.s. hvað mestur samdráttur hefur verið á lánveitingum innan Evrusvæðis.

En ekki bara það, heldur að með því að "lækka verulega afskriftar kostnað fjármálastofnana í S-Evrópu" - "þá ættu þær S-evr. fjármálastofnanir að geta séð sér kleift að - bjóða ný lán á betri kjörum."

En þ.e. rökrétt að ætla, að hár afskriftakostnaður, sé ástæða þess að vaxtamunur milli S-Evr. og N-Evr. hafi vaxið umtalsvert síðan 2008.

Og auðvitað - verðið á lánsfé. Hefur mjög mikið að segja um, eftirspurn eftir lánum - - en ekki síst, hvort að fjárfesting borgi sig skv. lánsfjármögnun eða ekki.

• Þannig, að það er alls ekki vonlaust að þessi aðferð - að kaupa lánarusl - geti virkað.

Síðan er það auðvitað - allt annar handleggur. 

Hvort að Draghi fær að gera þetta!

 

Niðurstaða

Ástæðan fyrir titlinum er sú - að í ljósi þess að "dregið hefur úr hagvexti í Evrópu að nýju" þó enn sé hann yfir "0." Og í ljósi þess, að evrusvæði - færist stöðugt nær - verðhjöðnun. Og ekki síst, að hingað til, hefur engin aðgerð sem Seðlabanki Evrópu hefur hrint í framkvæmd. Virkað til að stöðva þá öfugþróun, sem sífellt lækkandi verðbólga á hraðri leið í átt að "0" er.

Þá er rökrétt að ætla, að það nálgist viss úrslitastund.

Varðandi þá aðgerð, að "kaupa rusl" af fjármálastofnunum til þess að "lækka afskriftarkostnað." Þá held ég að rök séu fyrir því, að sú aðferð geti skilað árangri.

Þá eru tvær spurningar: 

1. Fær Draghi að gera þetta?
2. Ef hann fær grænt ljós, hve mikið af rusli fær hann að láta Seðlabanka Evrópu kaupa?

En því umfangsmeira sem prógrammið verður - því stærri verða áhrifin. Að sama skapi, ef upphæðir sem "ECB" fær að kaupa fyrir - eru hlutfallslega smáar miðað við vandann. Þá eðlilega mun slíkt "smátt prógramm" litlu skila.

Þ.e. auðvitað viss hætta - - að prógrammið verði of lítið. Til þess að skila þeim árangri sem til þarf.

En þ.e. auðvitað alltaf hægt að "kaupa meira síðar."

Kannski er nóg að "fá að hefja kaup" - - það dugi til að opna "Pandórubox."

 

Kv.

Mun Tiananmen hryllingurinn endurtaka sig í Kína, en nú eru fjölmenn mótmæli í Hong Kong og borgum nærri Hong Kong?

Ég held að Tiananmen sé á vörum allra í dag sem fylgjast með bylgju mótmæla sem virðist hefjast í Hong Kong, og standa í tengslum við - ákvörðun stjórnvalda þar skv. þrýstingi frá meginlandinu, að takmarka lýðfrelsi í Hong Kong. Þar sem meira frelsi hefur verið til staðar - en fram að þessu innan Kína.

Hong Kong pro-democracy protests swell as riot police back off

Hong Kong protesters defy Beijing with calls for democracy

Það sem er merkilegt við þetta, er ekki síst - að Kína skuli velja að þrengja að lýðfrelsi í Hong Kong.

En það mun veikja til muna áhuga t.d. íbúa í Tævan, að verða að nýju hluti af Kína.

Á myndinni má sjá greinilega lík liggja í vegkantinum!

En á sínum tíma er Bretar afhentu nýlenduna, þá var loforð með í þeim pakka, að stjv. mundi leitast við, að varðveita þá samfélagsmynd - sem hefur verið til staðar í Hong Kong. Og að mörgu leiti hefur gert Hong Kong að þeim stað sem Hong Kong er.

Þetta getur bent til þess, að Kína meti í dag - að ógnin af því tiltölulega mikla frjálsræði sem hafi verið í Hong Kong, sé meiri ógn - - en hugsanlegur gróði.

Hong Kong er ekki lengur stærsta viðskiptaborgin í S-Kína, heldur hefur Shanghæ tekið sinn gamla sess - - þ.e. kannski það. Sem ræður niðurst. kínv. stjv. - - að þau telji sig ekki þurfa lengur á því að halda, að viðhalda Hong Kong eins og Hong Kong hefur verið.

• En þetta þíðir samt, að það muni draga úr áhuga Tævan búa að ganga Kína á hönd.

Remembering the Tiananmen Square Massacre, 25 Years Later

The Untold Story: “25th Anniversary Tiananmen Square Massacre”

Látnir og lifandi á sömu mynd

 

Eins og þessar grimmu myndir sína, þá vissulega féllu margir á Tiananmen torgi og nærstöddum götum!

Það er þessi útkoma sem ég óttast, að flokkurinn muni senda herinn inn - ef Hong Kong og nærstödd svæði. Ráða ekki við það að halda mótmælendum í skefjum. Sérstaklega ef mótmælin halda áfram að dreifast út.

• En ég er viss að flokkurinn, ef flokksmenn telja að völdum flokksins sé ógnað - - láta sverfa til stáls að nýju.

Í dag ráði ekki "hugmyndafræði" miklu - heldur frekar "græðgi" í peninga og völd. Gríðarleg spilling virðist innan flokksins, þ.s. flokks tengdir falbjóða sig út í viðskiptalífinu - að þeir hafi tengsl. Síðan þiggja peninga, til að aðstoða aðila í viðskiptum við það að fá "land" eða önnur gæði á hagstæðum kjörum, eða námu - eða hvað annað. Eða við það að komast framhjá reglum um vinnuvernd eða hvað annað, jafnvel að sleppa undan sköttum að verulegu leiti.

Eftir því sem flokks meðlimir séu hærra í virðingarstiganum í flokknum - - séu þeir líklega spilltari og auðugri af slíkum peningum. Sjálfir t.d. í stjórn fyrirtækja þó þeir hafi ekkert upp á að bjóða, en að geta útvegað fyrirgreiðslu - - að vera innanbúðar menn.

• Það sé ekki síst þetta fyrirkomulag, sem flokksmenn - muni leitast við að verja.
• Það er, sinn eigin auð - þá aðstöðu er þeir hafa að geta auðgast.

Á sama tíma grafi þessi spilling undan virðingunni fyrir flokknum - - sú sýn vaxi eðlilega ásmegin, að þetta séu allt - - > þjófar.

Ef einhver stuðningur er enn til staðar - - snúist hann um það. Að þrátt fyrir allt tjónið sem spillingin örugglega veldur. Hafa flestir Kínverjar það betur í dag en fyrir 30 árum.

En það á að sjálfsögðu einnig við mörg önnur lönd - - að þar er betra en fyrir 30 árum. Og þar er annars konar stjórnarfyrirkomulag.

Þetta virðast virkileg fjöldamótmæli - það að óeirðalögreglan hafi hörfað. Er ekki endilega ólíkt því sem áður gerðist. En framan af reyndu yfirvöld þá, að semja við mótmælendur - - en eftir að þau höfðu staðið yfir í töluverðan tíma. Og ekki sýnt nein merki þess að vera að hætta.

Varð einhvers konar - - innanflokks bylting. Harðlínumenn náðu völdum yfir honum - og sá sem var leiðtogi flokksins þá dagana sem mótmælin fóru fyrir sig að mestu óáreitt. Hann var dæmdur til langrar fangelsisvistar. Síðan tók við tímabil - - þ.s. mun meiri harka var til staðar en í tíð þess manns.

Það gæti endurtekið sig að nokkru leiti í Kína nú, ef full harka er sýnd - þá megi búast við því, að aukin harka verði sýnd um allt þjóðfélagið, það muni koma nýtt tímabil þegar harka er meiri en verið hefur upp á síðkastið. 

Ég á þó ekki von á innanhús byltingu í flokknum, núverandi valdhafar muni læra þá lexíu af fyrirrennara sínum 1989, að sýna hörku sjálfir - - svo að einhver annar innan flokksins hrifsi völdin ekki af þeim.

 

Niðurstaða

Það er eiginlega það sem mig grunar, að flokkurinn sé hættur að snúast um annað en "völd" og "peninga" þ.e. - - græðgi. Spillingin sé svo víðtæk innan flokksins að hún sé regla - ekki undantekning. Innanbúðar menn falbjóði sig, noti þannig aðstöðu sína til að auðgast persónulega, á móti þjóni þeir aðilum í viðskiptalífinu - - þeirra gróði að miklu leiti tengist þeirri fyrirgreiðslu þeir fá.

• Þetta fyrirkomulag heitir á ensku "crony capitalism" - einnig er gjarnan notað hugtakið "rent seeking."

Hann er á endanum alltaf ákaflega "kostnaðarsamur" fyrir samfélagið, því hann leiðir til spillingar ekki einungis innan valdastéttarinnar - heldur innan fyrirtækjanna sjálfra.

Og þessi spilling hefur tilhneigingu til að vinda frekar upp á sig, versna.

Meðan hagvöxtur er enn til staðar innan Kína - lífskjör fara batnandi.

Umber fólkið þetta, ef til vill - - en annað mundi sennilega gilda. Ef kreppuástand skapast, og almenningur verður þá meir var við kostnaðinn - tjónið af spillingunni.

Spurning hvað flokkurinn gerir - - ef þessi hreyfing fer að dreifast víðar um kínv. samfélag?

Ég held að flokkurinn muni endurtaka leikinn frá - - Tiananmen. Og það áður en hreyfingin nær að berast of víða. 

Ef hún sýnir hratt aukna útbreiðslu, þá muni þess skammt að bíða, að herinn fái að tala.

Því víðar sem hún dreifist út - - því harðar verður ástandið þegar flokkurinn lætur til skarar skríða í kjölfarið.

 

Kv.

Gæti Rússland "endurreist sitt framleiðsluhagkerfi" undir þrýstingi refsiaðgerða?

Þessu hefur verið haldið fram - af a.m.k. sumum, þar á meðal í Rússlandi. Að Rússland geti hagnýtt sér það ástand. Sem felst í gagnkvæmu viðskiptabanni annarsvegar Rússlands á afurðir frá Vesturlöndum, og Vesturlanda á Rússland - einkum beint að orkufyrirtækjum og bönkum starfandi í Rússlandi; með því að - byggja upp eigin framleiðsluhagkerfi sem komi í stað þeirra vestrænu afurða sem ekki lengur fást í Rússlandi.

 

Þetta væri að mörgu leiti sambærilegt við það - að byggja upp framleiðslu "að baki háum tollamúrum"

1. Það eru auðvitað dæmi um, vel heppnaða uppbyggingu af slíku tagi, að byggt sé upp framleiðsluhagkerfi, og á meðan sé varningur annars staðar frá - útilokaður.
2. Á sama tíma, eru einnig dæmi þess, að slík uppbygging - - hafi brugðist gersamlega.

Japan er auðvitað - - langsamlega besta dæmið um land, sem hefur með vel heppnuðum hætti, byggt sitt hagkerfi upp; með háar viðskiptahindranir uppi á sama tíma - gegn innflutningi.

Á sama tíma - - er tilraun Brasilíu á 8. áratugnum, einna þekktasta "varúðardæmið" um það, að slík uppbyggingartilraun, geti einnig brugðist með ákaflega - - herfilegum hætti.

• Svo --> þá er það spurning, hvort líklegra sé, að Rússland - yrði Brasilía - eða Japan?

 
Ég held að Brasilíska útkoman, sé nægilega líkleg a.m.k. til þess að Rússar þurfi að stúdera það tilvik, af mikilli athygli!

1. Japan bjó við það ástand, að "vestrænir markaðir voru opnir fyrir Japanskar vörur" í gegnum öll þau ár, sem Japan byggði upp sitt útflutningshagkerfi í skjóli viðskiptahindrana.
2. Japanska uppbyggingin var ávallt - útflutningsfókusað. Það þíddi, að þó svo að "samkeppni innan Japans væri hindruð við erlend fyrirtæki á heimamarkaði" þá voru japönsk fyrirtæki - allan tímann í alþjóðlegri samkeppni, á útflutningsmarkaði.
3. Það þíddi, að þó svo að þau hefðu skjól á heimamarkaði, þá komust þau ekki upp með annað - en að vera a.m.k. "eins skilvirk og keppinautarnir" á alþjóðamarkaði. Því annars hefðu japönsku fyrirtækin ekki staðið sig í þeirri vægðarlausu samkeppni sem ríkir milli fyrirtækja á alþjóðamarkaði.
4. Að hafa "heimamarkaðinn í skjóli" - gaf þeim visst forskot, en þau gjarnan notuðu heimamarkaðinn til "vöruþróunar" - til að prófa nýja tækni á eigin fólki; nota svo þ.s. reyndist vel utan landsteina.

• Punkturinn er þó sá, að það var - - aðgangur Japans að mörkuðum í Evrópu og Bandaríkjunum, allan liðlangan tímann, meðan þessi uppbygging Japans stóð yfir - þar sem japönsk fyrirtæki voru allan tíman í hörðu samkeppnisumhverfi. Sem ég tel að hafi leitt það fram, að japönsk fyrirtæki urðu þau skilvirku öflugur fyrirtæki sem þau eru í dag.
• Alþjóða samkeppnin, hafi haldið þeim skilvirkum - þau hafi ekki komist upp með annað. Þannig að þó það væri "hugsanlega fákeppni á heimamarkaði í Japan" - "þá leiddi það ekki til skorts á skilvirkni megin iðnaðarrisa Japans."

Lykilatriðið - hafi verið aðgangurinn að alþjóða samkeppnisumhverfinu.

1. Brasilía hafði "herforingjastjórn á 8. áratugnum" - það má velta fyrir sér hvort stjórnarfar í Rússlandi er líkara stjórnarfarinu sem var til staðar í Brasilíu eða ekki - en rétt er að hafa í huga að flest þessi ár var einungis einn flokkur við völd í Japan. Svo kannski var eftir allt saman þau ár, stjórnarfar í Japan ekki endilega það ólíkt - og "de facto" einsflokks kerfið með kosningum við og við, sem Pútín viðhefur. Það er vitað að stjórnarflokkurinn í Japan var orðinn ákaflega spilltur, herforingjastjórnin í Brasilíu - var það svo sannarlega. Og spillingin í Rússlandi er sannarlega mikil. En þetta eru kannski ekki lykilþættir.
2. Mig grunar -eins og ég bendi á að ofan- að aðgangurinn að alþjóða samkeppnisumhverfinu, hafi verið lykilatriðið fyrir Japan. Að Japan gat nýtt sér það, að hafa heimamarkað lokaðan. En samt byggt upp - - skilvirkan iðnað.
3. Það grunar mig að sé einmitt veikleiki aðstöðu Rússa - - ef Vestrænir markaðir eru lokaðir. Nema auðvitað, að Rússland geti í staðinn - - opnað sér leiðir inn á markaði í Kína og Indlandi.
4. En ég tel að ástæða þess, að uppbygging Brasilíu gekk ekki upp - - að hún var fyrst og fremst - heimamarkaðs fókusuð. 
5. Þeir lokuðu á innflutning með háum tollamúrum - leituðust við að byggja síðan fyrirtæki sem framleiddu dæmigerðan hátækni neysluvarning sbr. ryksugur, sjónvörp, "heimilistölvur voru ekki þá komnar enn til sögunnar eða GSM símar," útvörp, þvottavélar, ísskápa - - > fyrir eins og ég sagði, heimamarkað.
6. Með því að gera litlar tilraunir til þess, að keppa í alþjóða umhverfinu á sama tíma, þ.e. - ekki úflutningsfókusuð uppbygging. Þá hafi fyrirtækin komist upp með að vera - lítt skilvirk. Með því að þjóna bara heimamarkaði að baki tollamúrum.
7. Þau notuðu sér pólit. tengsl innan herforingjastjórnarinnar, til að tryggja að samkeppnisreglur væru vægar innan Brasilíu. Svo það byggðust upp greinar - - þ.s. fákeppni í reynd var til staðar.
8. Fyrirtækin urðu óskilvirk - ósamkeppnisfær - þeirra vörur voru af lágum gæðastandard en samt dýrar - á endanum framleiðsla sem gat aðeins staðist meðan heimamarkaðurinn var lokaður samkeppni frá innfluttum varningi af sambærilegu tagi.

• Það er þekkt, að gríðarleg spilling er til staðar innan - opinbera kerfisins í Rússlandi.
• Þ.e. ekkert nýtt við hana, ástand sem hefur loðað við Rússland um aldir.
• Það séu líkur á að iðnjövrar geti endurtekið sama leikinn og brasilískir iðnjövrar gerðu, að notfæra sér - - tengsl innan stjórnkerfisins. Til að tryggja að samkeppnisreglur hindri ekki uppbyggingu stórra fyrirtækja er hafi einokunaraðstöðu.
• Ef fyrirtækin síðan fókusa fyrst og fremst á heimamarkað, meðan hann er skýldur fyrir samkeppni utan að frá. Reyna lítt fyrir sér, með það að keppa á mörkuðum utan Rússlands.
• Þá gæti brasilíska dæmið endurtekið sig í Rússlandi. Að uppbyggingin leiði fyrst og fremst til þess, að upp byggist "spillt" og "lítt skilvirk fyrirtæki." Sem einungis geti haldið velli, meðan - - takmarkanir á innflutning eru til staðar.

Á endanum lauk brasilíska dæmið í mikilli kreppu sem skók landið frá því ca. seint á 8. áratugnum, fram til að nálgaðist endalok þess 9.

Úr þessu má lesa þá ráðleggingu til Rússa - - að ef þeir hyggjast byggja upp framleiðsluiðnað fyrir "heimamarkað" - að beita þau fyrirtæki þeim þrýstingi sem þarf - til þess að þau flytji út helst a.m.k. helming sinnar framleiðslu.

Að auki gæta þess, að það séu ekki "of fá fyrirtæki starfandi í hverri grein." Sem dæmi, þá gætti Japan sín vel á því. Að í megin tæknigreinunum, voru ávalt starfandi "nokkur fyrirtæki." T.d. slatti af fyrirtækjum sem framleiddu bíla - - nöfn: Toyota, Honda, Nissan, Mitsubishi, Subaru, Dayhatsu og þar til það fyrirtæki hætti fólksbílaframleiðslu voru líka "Isusu" fólksbílar. 7 - fyrirtæki alls.

Það er raunveruleg hætta fyrir Rússa - að uppbyggingin endi í brasilísku gildrunni.

 

Niðurstaða

Ég hafna því alls ekki, að Rússland geti mögulega byggt upp framleiðslugreinar í skjóli hindrana. Á hinn bóginn - þurfa þá Rússar að stúdera með fyllstu athygli uppbyggingartilraun S-Ameríku á 8. áratugnum. Ég nefndi Brasilíu sérstaklega, en það var ekki bara Brasilía - þetta var einnig í Venesúela, Argentínu og Chile - - þangað til að Pinochet tók völdin.

En þessi uppbyggingartilraun hafði það sameiginlegt í þessum ríkjum, að byggja á þeirri hugmynd að reisa upp framleiðslu fyrir heimamarkað í skjóli viðskiptahindrana.

Tæknilega séð er það "vel mögulegt."

En það eru augljósar gildrur við slíka uppbyggingu líka, sem auðvelt er að falla í.

Japan tókst að komast framhjá þeim gildrum, og þar endaði uppbyggingin í skilvirkum fyrirtækjum sem Japan býr enn þann dag í dag - að.

• Ég tel að lykilatriðið að uppbygging Japans tókst, hafi verið - - jafn og stöðugur aðgangur japönsku fyrirtækjanna að erlendum útflutningsmörkuðum. Þangað sem þau þegar undir lok 6. áratugarins, hófu að flytja sína framleiðslu í vaxandi mæli.
• Það var líka stefna japanskra stjv. að - auka útflutning. Hvetja iðnaðinn til þess, að flytja sem mest út.
• Alþjóðlega samkeppnisumhverfið, hafi haldið japönsku fyrirtækjunum "skilvirkum" þ.s. alþjóða umhverfið hafi alltaf verið samkeppnisumhverfi. Á sama tíma, virðist að japönsk stjv. hafi leitast við að forðast að, innan Japans væru starfandi of fá fyrirtæki.

Fyrir Rússland - ef það dreymir um að verða "Japan" þá liggur fyrir, hvernig Japanir fóru að þessu. Á sama tíma, er einnig þekkt - með hvaða hætti uppbyggingartilraun S-Ameríku á 8. áratugnum brást.

Mig grunar, að ívið líklegra sé að Rússland endir sem Brasilía - en sem Japan.

Þar komi til, sú mikla spilling sem sé til staðar innan rússn. kerfisins - sem viðskiptajövrar með tengsl, geti sennilega notað sér til að "tryggja fákeppnisumhverfi innan Rússlands." 

Og að ekki verði amast við því, að þeir fókusi á að hirða auðveldan gróða í fákeppnisumhverfi í skjóli þess að erlendar vörur, verði hindraðar frá því að keppa við þeirra framleiðslu.

En sú úkoma er ekki - - > örugg.

 

Kv.

Ég held að með "loftárásum" á "Islamic State" samtímis að andstæðingar þeirrar hreyfingar eru styrktir; séu Vesturveldi að forðast að endurtaka gömul mistök

Það hefur dálítið flogið sú gagnrýni - að Vesturlönd séu að endurtaka gömul mistök. Með því að "blanda sér í málefni Mið-Austurlanda" enn eitt skiptið. Með því að safna liði gegn samtökunum "Islamic State" sem nú ráða yfir stórum svæðum í Mið-Austurlöndum.

Samkvæmt fréttum eru loftárásirnar - þegar farnar að hafa áhrif!

Wary of air strikes, Islamic State insurgents change tactics

Eins og fram kemur í frétt, eru "IS" að bregðast við með því - að "dreifa sínu liði." Hætt sé að ferðast um í stórum bílalestum - sem auðvelt er að eyðileggja með loftárásum. Heldur séu notuð reiðhjól eða mótorhjól. Að auki séu "IS" liðar hættir að safnast saman í stórum áberandi hópum - heldur fari þeir um í fámennum hópum. Stórar miðstöðvar og höfuðstöðvar - hafi verið yfirgefnar. Og skrifstofum og aðstöðu yfirmanna, dreift hér og þar um húsakynni - á lítt áberandi staði. 

1. Þetta hefur þann kost, að minnka mannfall.
2. Á móti, þann galla - - að þetta ætti samtímis, að lama sóknarþunga liðsafla samtakanna.

En ef þeir geta ekki safnað liðinu saman til "árásar" - án þess að sprengjum sé varpað á slíkan liðsafnað. Þá þíðir það um leið, að "IS" verður gert erfitt - virkilega erfitt, að halda áfram sókn á ný svæði.

• Það sama - - flækir einnig þeirra "varnir" á svæðum.
• Því ef andstæðingar gera "stóra árás" - þá þarf að vera unnt að mæta því með "liðssafnaði."

Ef þ.e. ekki hægt - þá mun "IS" neyðast til að láta undan síga, gefa eftir landsvæði.

 

Þannig getur þessi "taktík" virkað - að loftárásir sjái um að lama bæði sóknarþunga "IS" og varnargetu; samtímis því að andstæðingar eru styrkir með vopnasendingum

Þá í stað þess, að Vesturlönd sendi "her" til að skakka leika - - þá má segja, að þau "afhendi málið til íbúa Mið-Austurlanda."

Þeir sem hafa áhuga á að berjast við "IS" - fá vopn og stuðning. Samtímis því, að loftárásirnar hjálpa þeim, að sækja fram gegn "IS."

Auðvitað þarf að gæta einhvers lágmarks öryggis, þegar vopn eru afhend - þ.e. afhenda þau til "vel skipulagðra hópa" frekar en mjög smárra skæruhreyfinga.

• Þó það sé umdeilt, þá sé ég ekki undankomu frá því - - að vopna uppreisnarmenn í Sýrlandi, þá sem enn berjast við "IS." Og ríkisstjórn Assads í Damascus, samtímis.

• En ég get ekki séð, að það sé réttlætanlegt með nokkrum hætti, að styðja beint eða óbeint, stjv. í Damascus.

En þó að "IS" sé enn verra - - afl. Þá er stjórnin í Damascus það hræðileg, að einungis í samanburði við "IS" - lítur hún skár út.

Sumir halda því fram, að Vesturlönd eigi - að sætta sig við það. Að "Damascus" nái aftur stjórn á landinu eða jafnvel að styrkja stjv. í Damascus, til þess að ná landinu öllu að nýju.

• En þá gleyma menn því, að krísan "hófst eftir allt saman þegar almenningur í Sýrlandi hóf uppreisn gegn stjv. þar."

Eftir að Assad hefur drepið nærri 200þ. og stökkt 8 milljón manns á flótta.

Hlýtur hatur almennings á stjv. að vera - - ákaflega mikið.

Svo mikið, að ég er viss um, að "engin leið sé fyrir Assad að nýju" - "að stjórna landinu."

Að auki þurfa menn að muna, að stjórnin í Damascus, er "minnihlutastjórn" þ.e. hún byggir á þjóðflokki Alavíta sem eru færri en 10% íbúa.  Einungis með ógnarstjórn af verstu og grimmustu sort, hefur sá hópur haldið 90% landsmanna niðri.

Uppreisnar-andinn hefur grafið um sig, meðal "meirihlutans" og ég er alveg viss, að "því Pandóru Boxi verði ekki lokað aftur" þ.e. "engin leið sé til baka til ástandsins eins og það var."

----------------------------------

Með því að styðja hópa uppreisnarmanna, á því svæði innan Sýrlands - sem "IS" hefur náð á sitt vald. Gæti hugsanlega verið unnt, að koma þeim til valda á því svæði - - sem mundu eiga það "Vesturlöndum" að þakka; að þeim tókst að hafa betur.

• Þannig er hugsanlegt, að í framtíðinni - verði vinsamlegri stjórn á þeim svæðum innan Sýrlands.

En ég er ekki endilega að gera ráð fyrir - endalokum stjórnarinnar í Damascus. Heldur því, að hún muni ekki ná þessum svæðum sem "IS" nú ræður yfir - aftur undir sín yfirráð.

Þannig að "skipting Sýrlands" yrði að veruleika - með hugsanlega stjórn á svæðum meirihluta byggð Súnnítum í Sýrlandi, sem væri "tiltölulega" vinsamleg Vesturlöndum.

Meðan að Assad og "CO" mundi halda áfram, nokkurn veginn, því svæði sem hann enn ræður yfir.

 

Hvað með Írak?

Mig grunar að Írak - eigi eftir að skiptast. Þó að Bandar. leggi áherslu á að "halda Írak saman" þá grunar mig, að svo slæm séu samskipti hópanna orðin. Að ekki verði aftur snúið.

Hugsanlegt væri fyrir "Súnníta svæðin í Írak" og "Súnníta svæðin í Sýrlandi" að mynda - - eitt ríki. 

Að sama skapi, gæti Kúrdistan orðið að veruleika, með sýrlenskum og íröskum Kúrdum.

Bagdad stjórnin héldi þá einungis þeim svæðum, sem væru - meirihluta byggð Shítum.

• Þannig gætu myndast, 3-þjóðríki í Mið-Austurlöndum.
• Sem gætu alveg gengið upp.

Það áhugaverða er, að með því að "aðstoða" íbúana við það, að berjast við "IS:"

Gæti Obama "tekist" þ.s. Bush taldi sig vera að gera, að skapa ríki í Mið-Austurlöndum. Sem séu "vinsamleg" Vesturlöndum.

En þ.e. ekki órökrétt, að ef íbúarnir fá aðstoð við baráttu - - sem stærstum hluta er þeirra eigin samt.

Þá sái það "góðvilja" gagnvart þeim sem veittu þá aðstoð.

Þannig verði útkoman - - hugsanlega til mikilla muna jákvæðari, en útkoman af brambolti Bush.

 

Niðurstaða

Ég held nefnilega að þvert á þ.s. gagnrýnendur segja, að Vesturlönd séu að endurtaka gömul mistök. Séu þau að læra af þeim, sbr. - - ekki sendur stór her á vettvang. Heldur, áhersla á að aðstoða "lókal" aðila við það verkefni. Að berjast sjálfir við "IS."

Þá sjá "Mið-Austurlandabúar" sjálfir að mestu um það verkefni að "sigrast á IS."

Sem þíðir, að þá verður það að "þeirra baráttu."

Ef Vesturlönd eru "séð hafa veitt okkur aðstoð" - "við okkar baráttu" þá er ekki órökrétt, að í stað þess að "sá hatri" eins og brambolt Bush forseta gerði. 

Þá sái aðgerðir Vesturvelda í þetta sinn, góðvilja gagnvart Vesturlöndum - frá þeim sem Vesturlönd þannig veita aðstoð við þeirra baráttu.

• Svo má ekki gleyma því, hversu óvefengjanlega "ill" samtökin "Islamic State" eru.
• Að ef ekkert er gert til að stöðva þau, verða án nokkurs vafa, framin gríðarlega alvarleg ódæði gagnvart íbúum Mið-Austurlanda.
• En "IS" beitir ekki bara aðra trúarhópa ofsóknum, heldur einnig "Súnníta" sem ekki aðhyllast sömu túlkun á Súnní Íslam og"IS."

 

 
Kv.

Rússland heimtar breytingar á viðskiptasamningi ESB og Úkraínu, hótar ella að beita Úkraínu - viðskiptaþvingunum

Þetta kemur fram skv. nýrri frétt í Financial Times, haft eftir starfsmönnum í Brussel hjá Framkvæmdastjórn ESB. En skv. frétt, barst Framkvæmdastjórninni opinbert bréf rússneskra stjórnvalda, þar sem útlistaðar var - - langur listi af kröfum.

Skv. talsmönnum Brussel, þá er Rússland í reynd að heimta, algera uppstokkun á þeim samningi.

Skv. sömu talsmönnum, komi ekki - alls ekki, til greina að breyta einum stafkrók.

Putin demands reopening of EU trade pact with Ukraine

 

Ég hef aldrei botnað í afstöðu rússneskra stjórnvalda, þ.e. andstöðu þeirra við, samning sem kveður á um mjög náin viðskiptatengsl ESB og Úkraínu!

En ég hreinlega - sé ekki með hvaða hætti, sá samningur - - skaðar hagsmuni Rússlands. Þá alfarið óháð því, frá hvaða sjónarhóli sá samningur er skoðaður.

En þarna stendur deilan enn, á sama upphafspunktinum! En deilan hófst einmitt á deilunni, um þennan samning - sem virðist sambærilegur við "EES" samninginn sem Ísland gerði 1994.

Punkturinn er auðvitað sá:

1. Að sá samningur, hindrar með engum hætti, áframhald viðskipta Úkraínu og Rússlands. Sem dæmi, þá hefur Ísland enn þann dag viðskipti við Rússa. Síðan má nefna, að ESB aðildarlönd hafa haft mörg hver - - afar náin viðskiptatengsl við Rússland "þó þau séu fullir meðlimir að ESB."
2. Svo ef þetta er spurning um "viðskipti" þá er ekki að sjá nokkurn augljósan "snertipunkt."

• Slíkur samningur, hindrar með engum hætti - úkraínsk fyrirtæki í því, að selja vörur til Rússlands.
• Fremur en full aðild að ESB, hefur hindrað fjölda aðildarríkja ESB, í því að hafa náin viðskiptatengsl við Rússland.

Að auki, eins og ég benti á nýlega, þá grunar mig sterklega - - að rússnesku mælandi héröðin í A-Úkraínu. Mundu einmitt vera þau héröð í Úkraínu - - sem mest mundu græða á samningnum.

• Þar kemur til, að þau eru þróaðri efnahagslega - en önnur héröð innan Úkraínu.
• Reynslan sýnir, að þróuð héröð - eiga yfirleitt auðveldar með að nýta sér viðskiptatækifæri, en vanþróuð héröð.

Við höfum t.d. séð þetta á Ítalíu þ.s. N-Ítalía hefur verið tiltölulega auðugt svæði um aldir, og það forskot hefur haldist - - þó að Ítalía hafi gengið í gegnum efnahagsþróun.

Maður verður því eiginlega að álykta: Að málið snúist í reynd ekki um viðskipti. Þó svo að stjórnvöld í Moskvu leggi svo mikla áherslu á, að skemma eða hindra náin viðskiptatengsl ESB og Úkraínu.

1. Málið er kannski að - Kreml lítur enn á Úkraínu, sem land sem með "rétti ætti að tilheyra Rússlandi."
2. Kremlverjum, tókst næstum því, að "þvinga Úkraínu inn í tollabandalag með Rússlandi" - - sem hefði alfarið útilokað alla framtíðar möguleika á ESB aðild Úkraínu, sem og útilokað fríverslunarsamning milli Úkraínu og ESB.

Þá reis fólkið upp, það urðu fræg fjöldamótmæli, sem enduðu með falli forsetans og ríkisstjórnar hans.

Menn hafa gjarnan haldið því fram, að samningur Úkraínu og ESB, skaði efnahag Úkraínu - sem er augljós þvæla. En aftur á móti grunar mig, að ef Úkraína hefði verið lokuð af, inni í tollabandalagi við Rússland, þá sé nær "öruggt" að það hefði skaðað efnahag Úkraínu.

Ástæðan er sú, að Úkraína hefur á seinni árum, flutt í vaxandi mæli varning til 3-landa, þ.e "ekki Rússlands." Þau viðskipti hefðu augljóslega - getað verið í hættu.

• Rússland eða a.m.k. Kremlverjar, virðast enn hugsa í "áhrifasvæðum" þ.e. líta á að sum lönd tilheyri "þeirra áhrifasvæði."
• Það eiginlega þíðir, að þeir líta með sömu augum á þau lönd "sem þeir telja á sínu áhrifasvæði" og Bandaríkin áður litu á "Mið-Ameríku" þ.e. að þeir eigi rétt til "íhlutunar" í þeirra "innanríkismál" og að auki að "Rússland hafi neitunarvald um ákvarðanir í þeirra utanríkismálum" sem skilgreint sé af stjv. í Mosku, að séu "gegn hagsmunum Rússlands."

Það má sjá íhlutun Rússland í - - utanríkismál Úkraínu sbr. viðskiptasamning Úkraínu og ESB; í gegnum þau gleraugu.

Að Rússland, lítur svo á, að eðlilega hafi Rússland "íhlutunarrétt" og þar á meðal "neitunarvald" ef þeir telja að Úkraína, sé við það að taka ákvörðun "gegn þeirra skilgreindu hagsmunum."

Eins og við þekkjum af sögu Mið-Ameríku, þá voru afskipti Bandar. af innanríkismálum þess landsvæðis, sem og utanríkismálum þeirra landa - - margvísleg.

Niðurstaða

Mína grunn afstaða er einföld, að Rússlandi í reynd komi það ekki við. Hvort að Úkraína gerir samning við ESB um náin tengsl, sambærileg við þau er Ísland hefur við ESB í gegnum EES samninginn.

Við getum rétt ímyndað okkur, hvernig viðbrögðin hefðu orðið á Íslandi - - ef t.d. Bandaríkin hefðu skipt sér af "EES" samningnum á sínum tíma. Þau afskipti hefðu alveg örugglega, farið mjög öfugt í okkur.

Ég endurtek, að ég kem ekki auga á þann skaða, sem Rússland verður fyrir. Ef Úkraína klárar þennan samning við ESB.

Þetta er einhver þráhyggja þarna í Kreml.

 

Kv.

Rússneska ríkið seldi 10 ára ríkisbréf á mörkuðum á 9,37% vöxtum - áhugavert hve vaxtakrafa á Rússland er há

Mér finnst þetta helvíti háir vextir - miðað við það að Rússland er olíuríki, sem hefur umtalsverðan viðskipta-afgang. Þetta setur Rússland á svipaðan bekk. Og svokölluð "emergent" hagkerfi eða ný iðnvædd lönd. Annar samanburður væri við "evrukreppuna" en Írland var stundum með þetta háa vaxtakröfu og það var Portúgal - meðan krísan á evrusvæði var í hámarki. Krafan á Spán fór aldrei hærra en í 7% rúm, og á Ítalíu aldrei hærra en í rúm 6%.

Vextir á Ísland, hafa sennilega verið þetta háir 2010, eða þar um bil.

Þetta eru vextir - sem segja, að markaðurinn haldi að það séu töluverðar líkur á því, að fá peningana ekki greidda til baka "á réttum tíma" eða "ekki allt féð." Þess vegna svo háir vextir heimtaðir, svo það sé sem mestur "skammtímagróði" af veittu lánsfé.

Russia launches first debt sale in two months

Ég mundi segja - að lítil hætta sé á þeirri útkomu; nema að Úkraínustríðið "taki sig upp að nýju."

En skv. fréttum, hefur tíðni vopnahlésbrota minnkað, NATO segir að Rússar hafi af stærstum hluta "dregið her sinn til baka frá A-Úkraínu." Stjórnvöld í Úkraínu, virðast hafa "misst trúna á það að þau geti sigrað á vígvellinum." Þá er ef til vill "meginspurningin" - hvort uppreisnarmönnum, gæti dottið í hug, að stríðsgæfan hafi snúist þeim svo í vil - - að "vænlegra en að semja, væri að halda átökum áfram."

Eins og kemur fram á mynd að neðan, hefur gengi Rúblunnar sigið dálítið á árinu

XE Currency Charts (RUB/USD)

1. Í janúar, hefur rúblan verið í ca. 0,03 gagnvart dollar.
2. En nú er hún í 0,026.

• Það gerir 13% gengissig.

Ekkert svakalegt í sjálfu sér - það lýsir áhyggjum á markaði, ekki "hræðslu."

1. Til þess að Rússland geti orðið "gjaldþrota."
2. Þá þarf sennilega stríðið í A-Úkraínu að hefjast aftur. Og Vesturlönd herða refsiaðgerðir af þeim krafti, að "það verði ákaflega erfitt fyrir Rússland" t.d. að "útvega sér dollara."
3. Það gæti leitt til "default" á dollara lán.

• Síðan er viðbótar hætta af stöðu ríkisfyrirtækja, en skv. frétt er kom fyrir nokkru síðan í rússn. fjölmiðli, þá þurfti Rosneft olíufélagið - að leita til rússn. ríkisins til þess að geta "greitt af skuldum í erlendum gjaldmiðlum" - - eftir að refsiaðgerðir voru búnar að flækja verulega, aðgang Rosneft að "dollurum" og "evrum."

Það er hugsanlegt, að stór ríkisfyrirtæki, í samkeppni við alþjóðlega orkurisa - geti lent í fanginu á "ríkissjóði" og - gert "gjaldeyrisstöðu" hans mun verri.

Það sé í slíku samhengi, ef að auki hefur verið takmarkaður aðgangur rússn. ríkisins að "evrum" og "dollurum" - - sem að hratt gæti gengið á gjaldeyrissjóði rússn. ríkisins; er það yrði að "borga lán upp" í stað þess að "framlengja þau" og hugsanlega gera það sama fyrir "risastóra ríkisrekna orkurisa."

Markaðurinn hlýtur að meta sviðsmynd einhvern veginn af þessu tagi, að hún hafi nokkur líkindi.

 

Skv. annarri frétt, er rússneska dúman að takmarka eignaraðild útlendinga að fjölmiðlum starfandi í Rússlandi, við einungis 20% af hlutafé!

Russia Moves to Extend Control of Media

Skv. þessu, verða engir fjölmiðlar reknir í Rússlandi - í meirihluta eigu útlendinga.

Þeir hafa síðustu misserin, verið nánast einu fjölmiðlarnir starfandi - sem hafa flutt gagnrýni á stefnu stjórnvalda. Þar sem fjölmiðlar í rússn. eigu, virðast fylgja stefnu stjv.

Það þíðir auðvitað - - að aðgangur Rússa að skoðunum öðrum en þeim sem eru "opinberlega viðurkenndar" - - verður skertur til muna.

En fyrr á árinu - - setti rússn. Dúman harðar skerðingar á "internetið" - - þannig að opinber eftirlitsaðili má loka síðum án fyrirvara, og loka á erlendar síður einnig - án fyrirvara og rökstuðnings.

• Þarna virðist gæta hugsunarinnar - - að þörf sé að "vernda rússneska alþýðu" fyrir skoðunum, á stefnum og málefnum, sem taldar eru "órússneskar" eða í andstöðu við "rússn. markmið" eða umorðað "í andstöðu við stefnu rússn. stjv."

Ég verð að segja, að þetta er farið að minna "ískyggilega" á fyrirkomulagið í "Kínaveldi."

 

Niðurstaða

Markaðir virðast gera ráð fyrir því sem "raunhæfum" möguleika, að rússneska ríkið muni ekki geta greitt af sínum skuldum. Annars verður vart unnt að skilja vaxtakröfuna sem rússn. ríkið stendur frammi fyrir.

Síðan heldur aðför rússn. Dúmunnar að frelsi fjölmiðla áfram - - aðgangur að "óháðum" netmiðlum, var stór skertur skv. lögum fyrr á árinu.

Nú verður í framtíðinni, nánast ekki mögulegt að nálgast miðla innan Rússlands, sem birta önnur sjónarmið en þau - sem eru "opinberlega viðurkennd."

Þetta er auðvitað slæmt, því þetta bendir til þess - að stöðugt sé verið að vinna að því. Að kæfa umræðu um annað en þau sjónarmið, sem stjv. halda á lofti.

Það auðvitað "auðveldar stjv." að "móta skoðanir almennings" skv. eigin höfði.

 

Kv.

Enn eina ferðina vilja Vinstri Grænir - gera tilraun til þess að koma Íslandi úr NATO. Barnaskapur VG í öryggismálum þjóðarinnar ætlar engan endi að taka

Eins og kemur fram í fréttum, vill Ögmundur og Birgitta "sem er meðflutningsmaður ályktunartillögunarinnar" skora á ríkisstjórnina að efna til þjóðaratkvæðagreiðslu um NATO aðild. Ef marka má þetta fólk, þá er staða heimsmála algerlega breytt í dag. NATO hafi annað hlutverk að mörgu leiti en áður. Að þeirra mati, þá sé Íslandi engin akkur af því - að tilheyra samstökum, sem standi fyrir átökum t.d. núna í Mið-Austurlöndum.

Vilja atkvæðagreiðslu um úrsögn úr NATO

Áhugaverð tilvitnun í ummæli Ögma: Vilja þjóðaratkvæðagreiðslu um aðild Íslands að NATO

"Áform eru nú uppi meðal leiðtoga bandalagsins um 4.000 manna herlið á vegum bandalagsins  til að mæta óskilgreindri ógn frá ríkjum utan bandalagsins. Hvorki sér fyrir endann á þessari útrás bandalagsins, né átökunum sem þau standa í nú og í framtíðinni. Nauðsynlegt er að staldra við og gefa landsmönnum færi á að svara þeirri spurningu hvort þeir telji rétt að Ísland eigi aðild að slíkum hernaðaraðgerðum og ljóst að mikil þörf er á opinni og lýðræðislegri umræðu um samflot Íslands í fyrrnefndum hernaðaraðgerðum."

Þarna nefnir hann "fámennar" hraðsveitir sem Evrópulönd, hafa ákveðið að stofna - til þess að svara kalli Eystrasalt þjóðanna. Þar sem varnarvígbúnaður hefur fram að þessu verið ákaflega lítill.

En hafa ber í huga, að skv. loforðinu "árás á einn er árás á alla" þarf NATO að sína fram á, eða a.m.k. geta sýnt fram á, að geta varið öll aðildarríki - - og það hefur verið "vaxandi spenna í samskiptum við Rússland."

Rússland hefur auðsýnt getu, til að færa með hraði til "tugi þúsunda hermanna." Eða hæglega - 10. faldan þennan fjölda.

• Með það í huga, er stofnun 4000 manna liðssveitar - - afskaplega væg aðgerð.
• En auðvitað, Ögmi nefnir að sjálfsögðu ekki á nafn, hver sú ógn er - sem aðgerðin beinst gegn.

Heldur lætur hann eins og um sé einhverja "óútskýrða hernaðarstefnu af hálfu NATO."

Við skulum ímynda okkur að Ísland hefði sagt sig úr NATO, og varnarsamningnum við Bandaríkin að auki

Þá væri sýn "einlægra friðarsinna" um "fullkomið varnarleysi" - þar með "fullkomnuð." En skv. sýn slíkra einstaklinga, þá getur þjóð eingöngu verið fullkomlega góð - ef hún hefur engar varnir af nokkru tagi. Enda sjá slíkir einstaklingar, alltaf "varnarviðbúnað" sem "hernaðarstefnu" þ.s. þeir gera engan greinarmun á "varnarviðbúnaði" og "viðbúnaði ætlað til árásar á annað land."

Slíkir einstaklinga að auki, líta ávalt á hervígbúnað sem "illan" hlut, alveg óháð að því er best verður séð, tilgangi þess vígbúnaðar.

----------------------------------

1. Ég bendi á að á hverju ári koma hingað til lands, fjölmennir hópar ferðamanna frá margíslegum heimshornum.
2. En þar eru þó fjölmennastir hópar frá Evrópu og N-Ameríku.

• Höfum í huga að í dag, eru til hryðjuverkasveitir sem eru ákaflega vel vopnum búnar.

Íslenska lögreglan á einhvern fjölda af gömlum Heckler og Koch hríðskotarifflum, gömul týpa sem flestir eru hættir að nota.

• Þær sveitir ættu ekki roð í vel vopnum búnar sveitir hryðjuverkamanna, ef þeir mundu ganga hingað á land.

Er það ekki frámunalega ólíklegt? Munum eftir "ferðamönnunum" - en hingað koma "frakkar" - "þjóðverjar" - "Bretar" - "Bandaríkjamenn." Auk fjölda annarra.

Hér má á sumrin reikna með, að hér séu ávalt fjöldi vestrænna ferðamanna, og margir frá þjóðum "sem hryðjuverkasveitir hafa líst réttdræpa" - "ef til þeirra næst."

• Meðan Ísland er í NATO, þá eru nágranna lönd okkar, skuldbundin til þess að koma Íslandi til aðstoðar.

Utan NATO, utan varnarsamstarfs - - væri aðstoð algerlega háð duttlungum pólit. ákvarðana. Jafnvel þó að aðstoð mundi "sennilega berast" á "einhverjum enda" - gæti það tekið nokkurn tíma.

• Punkturinn er sá, að hinir fjölmennu hópar ferðamanna hér, þar sem "engar varnir eru fyrir hendi" gætu verið - freistandi skotmark. 

Hér gætu hryðjuverkamenn, komist yfir "ferðamenn" - "tekið þá í gíslingu" - og "hótað að drepa þá nema að t.d. hættulegir hryðjuverkamenn væru leystir úr haldi."

• A.m.k. þíðir NATO aðild í þessu tilviki, að hver sá sem hingað ræðst, á að vita - - að hjálp mundi berast fljótt.

• Við höfum engar aðrar varnir - en þá sem felst í varnarskuldbindingu nágranna þjóðanna gagnvart okkur.

• Og sú gildir einungis svo lengi, sem við erum NATO meðlimir.

 

Að sjálfsögðu gildir þetta enn frekar, þegar við erum í samkiptum við þjóðir sem ekki eru Vestrænar!

Ímyndum okkur, að Kínverjar raunverulega setji hér upp - - "umskipunarhöfn." Nú, það væri ekki mjög mikið vesen af Kínverjum, ef Ísland væri "utan NATO" og "ekki með varnarsamning við Bandaríkin" að einn góðan veðurdag - - umbreyta höfn með nokkrum fjölda kínverskra starfsmanna, þangað sem kínversk skip mundu sigla reglulega. Í eitt stykki flotahöfn fyrir Kínaveldi.

En "hvað sem er getur verið inni í gámum" þess vegna "vopn" - "skriðdrekar" - "fallbyssur" - "eldflaugar" -- -- jafnvel gæti flutningaskip flutt myndarlegan herflokk.

• Án NATO aðildar, væri ekkert sem mundi augljóslega hindra Kínverja í slíku.
• Ef Ísland væri utan við NATO, og án varnarsamnings við Bandaríkin.

Meðan Ísland er í NATO, er loforðið að "árás á einn sé árás á alla" ákaflega sterkt fráhrindandi fyrir hvern þann, sem mundi hugsa sér að renna hýru auga á Ísland.

Niðurstaða

Mín sín á málið er afar einföld - að það væri það allra heimskulegasta sem Ísland og Íslendingar geta gert. Að segja upp aðild af því varnarkerfi sem "vestrænar þjóðir" komu sér upp 1949. Þó að NATO hafi víkkað hlutverk sitt á seinni árum. Breytir það ekki því grunnhlutverki. Að NATO er "varnarkerfi" fyrir aðildarlönd. Þó svo að "NATO" hafi bætt við sig "verkefnum" þá sinnir það enn þeim gömlu. Þau eru eftir sem áður - - kjarni tilgangs tilvistar NATO.

 

Kv.