Ég held að það sé nauðsynlegt að takmarka með lögum - réttinn til að heimta greiddan arð úr einkafyrirtækjum

Vandinn sem ég vísa til, er hvernig arðgreiðslur hafa sl. 20-25 ár í vaxandi mæli virst vera úr tengslum við - raunverulega velgengni þess rekstrar, sem látinn er greiða arð.
Málið er, að ef greiddur arður er umfram þá eiginfjármyndun sem er í fyrirtæki --> Þá óhjákvæmilega, er eigið fé þess þar með - skert! Síðan skert áfram, ár frá ári!
Það hefur að sjálfsögðu margvíslegar neikvæðar afleiðingar!
Og sérstaklega ef þetta er útbreidd hegðan innan viðskiptalífsins!
Þá ná þær neikvæðu afleiðingar að hafa umtalsverðar þjóðfélagslegar afleiðingar!

Málið er, að þessi hegðan, geti vel hugsanlega að einhverju umtalsverðu leiti, skýrt tiltölulega lélegan hagvöxt á vesturlöndum sl. 20-25 ár eða svo!

Sannarlega geta aðrar skýringar - einnig komið til.
En ég tel að full ástæða sé að - of greiddur arður, geti verið hluta skýring!

1. En ef eigið-fé fyrirtækis er skert, vegna þess að arðgreiðslur eru umfram ný-myndun eigin fjár. Tölum ekki um, ef þetta er gert - ár eftir ár.
2. Þá hefur fyrirtæki lakari getu, t.d. til að fjármagna þróun nýunga, með eigin rektrarfé.
   --Það getur auðvitað skert samkeppnishæfni þess til lengri tíma litið.
3. Að auki, þá grunar mig að skerðing eigin fjár, einnig skerði getu viðskiptalífs til launagreiðsla.
   --Sem einnig getur skert langtíma samkeppnishæfni fyrirtækja, með þeim hætti, að þau geti síður greitt eftirsóttum starfskröfum þau laun sem slíkir eftirsóttir starfskraftar óska eftir, þar með síður haldið í - mikilvægt starfsfólk.
4. En til viðbótar þessu, ef sú hegðan er útbreidd innan viðskiptalífsins, að greiddur er út arður til eigenda hlutafjár, umfram ný-myndun eigin fjár - til komna fyrir tilstuðlan hagnað af rekstri félagsins eða fyrirtækisins.
   --Þá sé vel hugsanlegt, að slík útbreidd hegðan, hafi einnig lamandi áhrif í víðara samhengi, á getu fyrirtækja - til að standa undir launagreiðslum!
   --Þannig, að ef of-greiðsla arðs, er raunverulega mjög útbreidd -- jafnvel almenn; þá gæti þar með slík hegðan, að verulegu leiti skýrt launastöðnun á Vesturlöndum.
5. Síðan að auki, geti útbreidd of-greiðsla arðs, með því að skerða eigið fé.
   --Einnig orsakað skerta samkeppnishæfni atvinnulífs, með því að draga úr getu atvinnulífs til að fjármagna rannsóknir og þróun, með eigin-fé.--Það geti einnig verið orsakaþáttur, í öfugþróun hagvaxtar - og lífskjara, þar með launa.
6. Þar með, geti sú hegðan, ef hún er nægilega útbreidd --> Verið hluta skýring, í hnignun atvinnulífs á Vesturlöndum <--> Í vaxandi samkeppni þess við Asíulönd.
7. Þetta allt að auki, þíði að of greiddur arður, ef útbreidd hegðan innan viðskiptalífs; geti verið hluti af skýringu á vaxandi popúlisma á Vesturlöndum, með því að eiga sinn þátt í hnignun viðskiptalífs á Vesturlöndum seinni ár, og eiga sinn þátt í hnignun eða stöðnun lífskjara á Vesturlöndum - seinni ár.
8. Svo auðvitað bætist við --> Að sennilega til viðbótar við þetta allt --> Sé of greiddur arður, ef útbreidd hegðan --> Hluta skýring á þeirri öfugþróun, að bilið milli ríkra og fátækra fer víkkandi á Vesturlöndum!
9. Þar með, geti þessi hegðan, ef útbreidd - og því almennari; skýrt að verulegu leiti, vaxandi samfélags átök á Vesturlöndum!

• Það sé þar af leiðandi, mjög nauðsynlegt að taka á þeirri hegðan -- sem greiðsla arðs umfram rektrarlegar forsendur einkafyrirtækja sé!
• Að sjálfsögðu, ef réttur til greiðslu arðs, væri takmarkaður við rektrarlegar forsendur, þá hefst ramakvein frá eigendum hlutafjár --> T.d. að banna að prósenta arðs t.d. ef miðað er við heildar-rektrartekjur; sé umfram prósentu arðs af rekstri fyrirtækis miðað við heildar rekstrartekjur - áður en tekið sé tillit til skatta af reiknuðum arði.

 

En af mínu mati, sé þetta mjög nauðsynlegt aðgerð!

1. Þetta muni bæta stöðu fyrirtækja, með því að gera þeim betur mögulegt að byggja upp sitt rektrarfé.
2. Það með bæti það þeirra samkeppnishæfni, þ.s. þau geta betur haldið í mikilvæga starfskrafta - þ.e. þau hafa efni á hærri launum - auk þess að það einnig bæta samkeppnishæfni þeirra með þeim hætti, að þau ráði yfir meira fjármagni til að fjármagna rannsóknir og þróun - sem að sjálfsögðu er réttast að sé fjármagnað með fjármagni sem myndast af rekstrinum sjálfum.
3. Þannig --> Að þessi aðgerð, tel ég að til lengri tíma litið; mundi stuðla að bættum hagvexti.
4. Þar með, betri lífskjörum - til lengri tíma litið.

 

Hverjum er þetta að kenna?

Líklega útbreiðslu - fjárfestingasjóða, sem keppa sín á milli - í arðsemi. Sú samkeppni rökrétt leiði til þess, að þeir sjóðir leita allra leiða til þess að stuðla að sem mestum arðgreiðslum. Margir af þeim sjóðum í dag, ráða yfir ógrynni fjármagns - og gjarnan eiga hluti í mjög mörgum fyrirtækjum.

Það þíði, að áhrif þeirra nái sennilega vítt yfir gervallt viðskiptalífið á Vesturlöndum. Þeir hvetji til þeirrar hegðunar, að arðgreiðslum sé kippt úr samhengi við rektrarlegar forsendur. Til þess að auka sína eigin arðsemi --> Þá að sjálfsögðu, að kostnað -- langtíma aðrsemi viðskiptalífsins, þ.e. fyrirtækja almennt.

1. Risastórir fjárfestingasóðir sem hafa stækkað gríðarlega á Vesturlöndum sl. 20-25 ár.
2. Geta þar af leiðandi, í vaxandi mæli, hafað virkað sem --> Dauð hönd á atvinnulíf á Vesturlöndum almennt.

• Þetta sé málefni lögjafans að fást við.
• Og ég tel að lagasetning geti lagað þessa stöðu -- verulega.

Að sjálfsögðu lagar hún ekki öll vandamál!

1. En þó að með lögum væri arður takmarkaður við mælanlegar rekstrarlegar forsendur.
2. Þá gætu fjárfestingasjóðir -- samt áfram hvatt til þess, að fyrirtæki taki mikla áhættu með rekstur, í því skyni að auka -- rekstrarlegan hagnað til skamms tíma.

• Á hinn bóginn, sé það þó ekki eins varasamt -- þ.e. sú tiltekna hegðan.
• Ef þeir geta ekki lengur, krafist arðgreiðsla umfram -- raunverulegan mælanlegan rekstrarhagnað.

Þ.s. þá geta fyrirtæki frekar ráðið við áhættusamar ákvarðanir!
Án þess að það leiði til þess að þau fari í þrot.

En eitt sem fyrirtæki geta frekar gert!
Ef þeirra eigið fé vex -- þ.e. tekið á sig töp, án þess að það leiði þau í þrot.

 

Niðurstaða

Ég vísa því til næstu ríkisstjórnar - hver sú verður. Að taka á því vandamáli, sem of greiddur arður sé líklega fyrir viðskiptalífið á Íslandi.
Þó að ég telji þetta vera almennt vandamál á Vesturlöndum, þá getur litla Ísland einungis tekið á því vandamáli heima fyrir -- en þ.e. auðvitað möguleiki að með góðu fordæmi geti Ísland vakið athygli.

En ég er viss að á þessu vandamáli þurfi að taka á - alls staðar.
Það sé vel hugsanlegt þar af leiðandi - að gott fordæmi hér fái athygli.
Og hvetji fólk í öðrum löndum til dáða.

En einstaklingar í öðrum löndum hljóta einnig að átta sig á þessum vanda!

• Þetta gæti virkilega verið þáttur í því, að endurreisa samkeppnishæfni Vesturlanda gagnvart löndum í Asíu.

 

Kv.

Líklega ekki rétt hjá Helga Hrafni, að ódýrara væri að heimila hælisleitendum að setjast hér að en að vísa þeim úr landi!

Það er auðvitað rétt ábending hjá honum að kostnaður við það ferli að vísa hælisleitendum úr landi er töluverður - vegna málaferla sem því vafstri fylgir ásamt lögfræðiaðstoð til viðkomandi meðan á því öllu stendur, þangað til að löglegar leiðir til að tefja brottvísun eða kollvarpa henni hafa verið kláraðar: Þingmaður telur kostnaðarsamara að senda hælisleitendur úr landi heldur en að veita þeim hæli.

En það eru sennilegir kostnaðarþættir sem má vera hann reikni ekki með!

Hann t.d. sennilega reiknar ekki með því, að sú ákvörðun að heimila öllum hælisleitendum að setjast hér að -- leiði til verulegrar fjölgunar hælisleitenda!
Eða, að hann telur að sú fjölgun mundi ekki verða -- umtalsverð!

Við þekkjum stefnu Íslands varðandi hælisumsóknir í gegnum árin, að langsamlega flestum er vísað úr landi skv. 1-lands reglu Dyflinnar samkomulagsins.
--Nema viðkomandi takist að sýna fram á málefnalegar ástæður í samræmi við ákvæði laga byggð á reglugrunni Flóttamannasáttmála SÞ - þess að veita viðkomandi hæli af mannúðarástæðum á Íslandi.

1. Við þekkjum afleiðingar þess í Þýskalandi, er Kanslari Þýskalands ákvað að framfylgja ekki 1-lands reglunni -- undir þrýstingi frá S-Evr. ríkjum er höfðu hótað að hætta að taka við flóttamönnum er þannig væri vísað til þeirra til baka.
2. Flóttamenn sumarið 2015 reyndust vera rúm milljón í Þýskalandi það ár!

Í kjölfarið reis upp veruleg óánægja innan Þýskalands, og Merkel hefur sætt umtalsverðu ámæli.
__Þó að rétt sé að taka fram, að ég sé ekki hvernig hún gat tekið aðra ákvörðun, er fyrir lá að löndin í S-Evr. mundu neita að taka við þeim til baka!

• Í tilviki Íslands -- liggur ekki fyrir nein slík hótun.
  --Það væri því algerlega óþvinguð ákvörðun af okkar hálfu, að hætta að beita 1-lands reglunni!

1. Punkturinn er sá, að þ.e. einmitt ástæða að ætla, að ef við hættum -- eins og Þýskaland gerði 2015, að framfylgja 1-lands reglunni.
2. Þá gerist svipað, að það spyrjist út til flóttamanna, þannig að hælisleitendum til Íslands -- fjölgi sennilega mjög verulega!

 

Við skulum samt ekki mála skrattann á vegginn!

Það er dýrt að fara hingað -- fjöldinn yrði aldrei neitt í líkingu við það sem Þjóðverjar upplifðu sumarið 2015. Á hinn bóginn --> Þá yrði alveg örugglega erfitt fyrir okkur að glíma t.d. við það - ef 20þ. leituðu eitt sumarið til Íslands og óskuðu eftir hæli.

1. Það sem þarf að muna eftir, að Íslendingar hafa aldrei viðhaft þá opnu stefnu sem Norðurlönd voru með um árabil.
2. Heldur tekið einungis við þeim fjölda hælisleitenda --> Sem Ísland hefur vel ráðið við að koma í vinnu, aðstoða við aðlögun að samfélaginu; þannig að engin þau vandamál sem t.d. Svíþjóð, Noregur og Danmörk hafa lent í, hafa dunið yfir hér!

• Hér eru ekki -- jaðarsamfélög innflytjenda, sem lenda utan við samfélagið.
• Fá ekki vinnu -- ná ekki að verða virkir þátttakendur í samfélaginu hér!

En það væri einmitt hættan, að ef hælisleitendum fjölgar það mikið --> Að kerfið á Íslandi, ræður ekki við það verkefni -- að veita þeim þá aðstoð sem þarf, til að koma þeim í vinnu - til að tryggja þeim menntun í tungumálinu sem talað er hér - sjá þeim fyrir húsaskjóli.

1. Við skulum alls ekki vanmeta mikilvægi þess, að sá sem fær hæli - fái vinnu.
2. En þá er viðkomandi stöðugt í samskiptum á sínum vinnustað.
3. Það stuðlar mjög að tengingu við samfélagið -- að hafa vinnufélaga sem viðkomandi kynnist a.m.k. að einhverju leiti.
4. Svo auðvitað það, að viðkomandi lendir ekki -- endalaust á "féló."

• En ef viðkomandi lenda utan vinnumarkaðar.
• Þá enda þeir á bótakerfi viðkomandi lands!

Ég held að það sé töluvert stórt lykilatriði -- að taka aldrei við fleirum en þeim, sem unnt er að tryggja með sæmilegu öryggi - starf.

 

Ef það færi að myndast á Íslandi -- jaðarhópur útlendinga utan samfélagsins, sem næðu ekki að mynda tengsl við samfélagið

Þá eru að auki líkur á að því fylgi -- veruleg félagsleg vandamál! Þar með, kostnaður vegna þeirra upphleðslu vandamála!

Síðan má ekki gleyma, að líklega endurtæki sig sagan frá Norðurlöndum - að ástand þ.s. verulegur fjöldi útlendinga myndaði jaðarsamfélag; yrði vatn á myllu hópa sem hvetja til útlendingahaturs.

Ekki síst, þá væru slíkum jaðarhópum, hætt við að enda í -- fátæktargildru. Og það gæti gert þá, viðkvæma fyrir -- áróðri öfgasamtaka.

Líkur á því að útlendingar mundu snúast gegn samfélaginu á Íslandi, mundu vaxa verulega -- tel ég; að ef það mynduðust jaðarsamfélög útlendinga sem lenda utan við.

1. M.ö.o. gæti slík stefna sem Helgi Hrafn leggur til, leitt til vaxandi spennu milli vaxandi útlendingasamfélags er þá væri hér, og íbúa sem fyrir eru.
2. Sem gæti stuðlað að verulegri fylgisaukningu flokka, sem berjast gegn aðflutningi fólks.

En sennilega gerðist það sama hér og í Skandínavíu og Danmörku, að andstaða við aðflutning útlendinga, mundi hratt vaxa innan samfélagsins -- sem síðan mundi birtast í sambærilega hratt vaxandi fylgi flokka sem mundu berjast gegn aðflutningi fólks hingað.

 

Niðurstaða

Með öðrum orðum, þá grunar mig að sú stefna sem Helgi Hrafn leggur til, mundi leiða til það mikils aðflutnings flóttafólks til Íslands - að í kjölfarið mundi rísa sterk bylgja útlendinga-andúðar á Íslandi eins og t.d. í Danmörku - er líklega mundi lísa sér eins og í Danmörku í hratt vaxandi stuðningi við og áhrifum flokka er mundu boða útlendingaandúð.

Ég er m.ö.o. því þeirrar skoðunar að sú stefnumörkun sem Helgi Hrafn leggur til, sé á hæsta máta óráðleg -- vegna þess, að ég vil ekki að Ísland verði fyrir sambærilegri bylgju útlendinga-andúðar og gætir í dag í Danaveldi, og vegna þess að ég vil ekki upplifa það samfélagslega umrót á Íslandi sem ég tel sennilegt að slík stefna mundi fram leiða.

Við erum að tala um kostnað -- sem er ekki, bara mældur í peningum!

• Ég er ekki endilega að segja -- það væri útlendingunum endilega að kenna það umrót er líklega yrði -- heldur sé það málið að þanþol okkar eigins samfélags sé ekki slíkt að það mundi geta leyst betur úr svo auknum aðflutningi en þetta!

 

Kv.

Stefnir í "crash and burn" hjá Donald Trump?

Sú afar óvenjulega staða virðist vera að myndast fyrir nk. forsetakosningar í Bandaríkjunum - að frambjóðandi Demókrata, Hillary Clinton, stefnir í að ná til sín -- meirihluta hvítra kjósenda sem hafa háskólapróf.

1. "A Washington Post/ABC poll released this week found Mrs Clinton with a 53-37 per cent edge over Mr Trump with white university graduates in the swing state of Virginia, a group Mr Romney carried 54-44 per cent in 2012. 
2. "In Colorado, another state that just weeks ago seemed to be headed for a tight contest, she is winning 58-33 per cent with white university graduates, according to a Quinnipiac poll, with eight in 10 of that group declaring that they have an unfavourable view of the New York businessman turned economic populist."  

Trump virðist aftur á móti halda -- sterku forskoti meðal hvítra, sem hafa litla menntun.
--Vandinn við þetta er sá fyrir Trump -- að hvítir með litla menntun, eru ekki lengur meirihluti hvítra.

1. "The 2012 election marked the first in US history in which white voters with a high school education or less were not a majority of eligible voters."
2. "This year the group represents just 45 per cent of the electorate, according to William Frey, a demographer at the Brookings Institution."

Síðan eru hvítir kjósendur heilt yfir -- minnkandi hlutfall kjósenda!

1. "White voters were 88 percent of the electorate in the 1980 election, a figure that has declined a few percentage points every four years since then."
2. "By 2012, the white vote was down to 72 percent."
3. "Most estimates for 2016 put it at or below 70 percent."

Á sama tíma, er Trump að mælast með ótrúlegt -- á bilinu 0 - 1% fylgi meðal svartra.
--Og ekki meira en rétt rúmlega 20% meðal Bandaríkjamanna af spænskumælandi ætterni.

• Skv. þessu, er nýlegt velgengni Clinton meðal hvítra kjósenda --> Alvarleg ógn við möguleika Trumps á sigri.
• En hann þarf sennilega heilt yfir að ná til sín um -- 70% hvítra kjósenda; til að eiga möguleika á heildar sigri; vegna slaks fylgis hans meðal svartra og fólks af spænskumælandi ættum.
• Eftir því sem hann tapar meir meðal hvítra kjósenda sem eru vel menntaðir; því hærra hlutfall þarf hann að ná meðal fólks með minni menntun --> Það eru litlar líkur á að Clinton nái engum atkvæðum meðal þess hóps.

"Stephen Bannon hosting “Breitbart News Daily” at Quicken Loans Arena in July in Cleveland. Credit Kirk Irwin/Getty Images for Siriusxm"

Þegar á öllu þessu gengur, hefur Trump ákveðið að velja mikinn harðhaus, sem leiðtoga síns framboðs!

Val Trumps á Stephen Bannon stjórnarformanni Breitbart-News vefmiðilsins í forystu fyrir sitt framboð --> Bendir ekki til þess að Trump ætli sér að slaka á!

Áhugavert, að fram hefur komið í fréttum, að börn Trumps -- ætla að taka sér frý fram að kosningum; spurning hvort að karlinn sagði þeim að -- hætta að skipta sér af.

En Stephen Bannon, hefur í vefmiðlinum BreitbartNews, haldið á lofti um marg svipuðum boðskap, og Trump hefur haldið fram að þessu á lofti.

Þannig að ákvörðun Trumps að velja Bannon -- sem yfirstjórnanda.
Bendi sterklega til þess -- að Trump ætli frekar, að keyra enn meir á þeirri tegund af eitilharðri gagnrýni, og þeirri tegund af boðskap -- sem hann hefur fram að þessu, einblínt á.

1. Ef það er svo að nýleg innreið Clinton í kjósendahóp hvítra, skýrist af því -- að verulegur fjöldi hvítra sé einfaldlega kominn með í kok af Trump.
2. Má virkilega velta því upp -- hvort það sé rétt ákvörðun hjá Trump, að keyra enn dýpra í þann sama knérunn, er Trump hefur verið samfellt í -- síðan hann hóf sinn framboðsferil?

 

Niðurstaða

Viðbrögð Trumps við óhagstæðum könnunum sl. 2 vikur, virðast þau að auka hörkuna í boðskap síns framboð -- frekar en að slaka á klónni, og gera tilraun til að sækja inn á miðjuna!
En það hefur verið venja forsetaframboða, að þegar komið er í beint kapphlaup milli frambjóðenda stóru flokkanna --> Þá reyna báðir frambjóðendur að slást um miðjuna!
---> En Trump virðist alls ekki ætla sér að taka slíka tilraun.
Þó svo að fjöldi Repúblikana og sérfræðinga í framboðsmálum, hafi eindregið hvatt Trump til þess.

Þeir sem hafa verið að ráðleggja Trump með þessum hætti, virðast telja að hann tapi fyrir Clinton, ef hann söðlar ekki um!
En þ.e. greinilegt af ákvörðun Trump að ráða Bannon, að hann metur það með allt öðrum hætti.

Trump virðist veðja á það, að hann geti náð til sín verkamannafylgi af Demókrötum, og síðan atkvæðum þeirra hópa sem óttast innflytjendur og raunveruleg eða meint neikvæð áhrif hnattvæðingarinnar á vinnumarkaðinn innan Bandaríkjanna!

Margir sérfræðingar aftur á móti virðast skeptískir að það sé nóg!

 

Kv.

Pláneta hugsanlega svipuð Jörðinni, fundin einungis 4,25 ljósára fjarlægð - hringsólandi um Proxima Centauri

Proxima Centauri er sú stjarna sem er næst Sólinni - af öllum stjörnum í vetrarbrautinni. Þannig að hafa tekist að finna plánetu sem talin er úr föstu bergi eins og Jörðin eða Mars eða Venus; líklega nægilega nærri Proxima Centauri, að fljótandi vatn á yfirborðinu telst hugsanlegt - þó að sjálfsögðu óstaðfest, sem þíðir einnig - líkur á lofthjúp, þó tilvist slíks sé enn óþekkt og þá að sjálfsögðu einnig, samsetning slíks -- er sennilega áhugaverðasti plánetu uppgötvun utan sólkerfisins, fram að þessu!

1. 4,25 ljósára fjarlægð -- þíðir.
2. Að hugsanlega væri unnt að senda geimkanna af stað frá Sólkerfinu, í humátt til Proxima Centauri -- þegar á þessari öld!

• Ef maður ímyndar sér - 10% af ljóshraða, þá tæki ferðin innan við 50 ár.
  --Að sjálfsögðu skemmri tíma, því meiri hraða væri náð!

Earth-Like Planet Discovered Orbiting Proxima Centauri

Earth-like planet around Proxima Centauri discovered

Ímynduð pláneta á sporbaug um rauða dvergstjörnu

Pláneta nægilega nærri Proxima Centauri til að hafa fljótandi vatn og lofthjúp, væri samt um margt ólík Jörðinni!

1. Proxima Centauri ca. 12% af massa Sólarinnar.
2. Telst til rauðra dvergstjarna.
3. Til þess að fá nægt ljós og hita, þarf pláneta að vera það nærri, að hún mundi alltaf snúa sömu hlið að Proxima Centauri -- sbr. "tidally locked."
4. Skv. vísindamönnum, þarf það ekki endilega gera slíka plánetu óbyggilega - en ef hún hefur A)höf, og B)nægilega þykkan lofthjúp - þarf ekki að vera eins mikill og Jörðin hefur; þá sé hitadreifing milli hvela plánetunnar nægileg.
5. Sólarljós á þeirri pánetu, væri samt til muna dimmra en á Jörðinni um hábjartan dag -- birtumagn líkara því sem er í kvöldhúmi, rétt áður en Sólin hverfur alveg undir sjóndeildarhringinn.
6. Að auki, væri það -- rautt á litinn.
7. Talið er að plöntur mundu vera svartar. En mjög dökkan lit þyrfti til, svo að nægu ljósi væri safnað.
8. Rauð dvergstjarna, hefur fyrir utan smæð og lit -- þann galla, að við og við senda frá sér ákaflega öflug sólgos.
   --Það öflug, að líf á plánetu á sporbaug - yrði að vera fært um að þola meiri geislun, en lífið á Jörðinni hefur þurft að aðlagast.
9. Proxima Centauri er nokkur hundruð milljón ára eldri en Sólin -- þannig að hið minnsta, hefur pláneta á sporbaug um Proxima Centauri, verið til nægilega lengi til þess að líf hafi haft yfrið nægan tíma til þróunar.

Það væri greinilega töluvert ólíkt að búa þarna!

 

Niðurstaða

Að finna plánetu um Alpha Centauri tvístyrnið, eða Proxima Centauri sem er örlítið nær Sólinni - hefur verið einn af æðstu draumum fjölmargra vísindaskáldsagna. Vegna að sjálfsögðu þess að engar stjörnur eru nær Sólinni - en þessar 3.
Plánetan um Proxima Centauri hefur ekki enn fengið nafn. En ef það mundi takast í framtíðinni að staðfesta tilvist lofthjúps og vatns í þeim lofthjúp. Þá mundi sú pláneta án vafa þegar verða megin fókus þeirra stjarnfræðinga - sem dreymir um að staðfesta tilvist lífs á plánetu utan Sólkerfisins.

 

Kv.

Utankjörstaða-atkvæði geta haft áhrif á úrslit forsetakosninganna í Bandaríkjunum

Það er misjafnt eftir fylkjum hvenær opnað er á utankjörstaða-atkvæðagreiðslu!
Mér skilst að fyrir forsetakosningarnar 2012, hafi nærri 32% þeirra sem kusu, verið búnir að greiða atkvæði - fyrir kjördag!

Það áhugaverða er - að niðurstöður slíkra utankjörstaða-atkvæða, virðast liggja fyrir strax.
Sem er óvenjulegt - en slíkt tíðkast alls ekki í Evrópu, sannarlega ekki hér!
--Þ.s. það getur haft áhrif á kosningahegðan, þeirra sem kjósa síðar!

Þannig hafi Obama getað séð af góðri útkomu í utankjörstaða atkvæðagreiðslum í Iowa og Nevada - að hann gæti fókusað krafta síns fólks á önnur fylki.

1. Minnesota og South Dakota, 23. sept.
2. Arizona og Ohio, 12 Okt.
3. North Carolina og Florida, fljótlega á eftir.

Early voting in Waterloo, Iowa, in 2012. 

Skv. frétt: Early Voting Limits Donald Trump’s Time to Turn Campaign Around.

Er framboð Clinton mjög skipulagt í því, að notfæra sér - utankjörstaða atkvæði.
Og vinnur skipulega í því, að kynna þann möguleika fyrir líklegum kjósendum.
Og Demókrataflokkurinn, ætli að veita fólki aðstöðu til þess að greiða atkvæði.

Ef er að marka þessa frétt, þá sé framboð Donald Trump - með mun smærri umsvif og minna skipulag, er kemur að því að -- höfða til þeirra sem ætla að kjósa fyrir kjördag!

• Nú er kominn 17/8 -- Minnesota og South Dakora, opna 23/9 á utankjörstaða-atkvæðagreiðslu.

Kappræður frambjóðendanna - hafi þó sögulega séð haft veruleg áhrif á þá kjósendur sem greiða atkvæði fyrir kjördag!

Kappræðurnar eru enn eftir - þannig að ef kjósendur telja Trump koma vel út, gæti það alveg átt eftir að skila sér inn í utankjörstaða-atkvæði.

 

Niðurstaða

Málið er nefnilega að kosningar hefjast í reynd ívið fyrr í Bandaríkjunum, en 8. nóvember nk. Það er að sjálfsögðu í samræmi við þá hefð sem þekkist í lýðræðislöndum, að veita kjósendum rétt til að kjósa fyrir kjördag.
--Eins og ég benti á, virðist þó að úrslit slíkra atkvæða - séu birt strax.
Sem ég veit ekki til að tíðkist utan Bandaríkjanna!
Þ.s. klárlega geti það haft áhrif á kosningahegðan annarra, og klárlega hefur áhrif á kosningabaráttu frambjóðenda!

 

Kv.

Malasíska farþegavélin sem fórst yfir Kyrrahafi 8. mars 2014, er talin hafa flogið þangað til eldsneyti þraut síðan hrapað í hafið

Þetta eru niðurstöður þeirra greininga er liggja fyrir á þeim gögnum sem unnt hefur verið að finna! Hafnað er fullyrðingum kanadísks sjálfstæðs greiningaraðila, er heldur fram umtalsvert annaarri söguskýringu, sjá:

Söguskýring, Larry Vance - &#39;There Is Absolutely No Mystery To What Happened&#39;

Harðorð gagnrýni með mótrökum - Why the 60 Minutes TV programme was wrong

Umfjöllun um líklega lokaniðurstöðu - MH370 plummeted out of sky &#39;at up to 20,000ft a minute&#39;

 

Flugmenn og flugvél!

Sú niðurstaða að vélin hafi orðið eldsneytislaus eftir að hafa flogið klukkustundum saman, að því er talið -- án þess að nokkur væri við stjórn. Á þeim klukkutímum hafi vélin flogið þúsundir kílómetra.

Ekki er vitað, af hverju vélinni var snúið við frá upphaflegri flugleið, frá Kuala Lumpur til Peking -- þess í stað flogið til baka, síðan yfir Malasíu og áfram suður yfir Kyrrahaf.

Sennilega verður það aldrei vitað!

En yfirvöld telja að vélin hafi verið á sjálfstýringu, er hún fórst - eftir að hafa klárað eldneytið. M.ö.o. að áhöfnin hafi ekki stjórnað henni á þeim punkti.

Það virðist því blasa við, að einhverjum tíma eftir að vélinni var snúið við frá upphaflegri flugleið -- hafi áhöfn einhverra hluta vegna, orðið óvirk.

Ástæður þess verði sennilega aldrei þekktar.

Ekki hafa fundist nokkrar áreiðanlegar sannanir þess, að áhafnarmeðlimur hafi - rænt vélinni, og síðan vísvitandi myrt farþega og áhöfn. Svo vísvitandi flogið vélinni í hafið!

 

Niðurstaða

Ef maður gerir ráð fyrir því að niðurstaðan sé rétt - þá hefur malasíska vélin splundrast í milljónir smáhluta við höggið er hún lenti á gríðarlegri ferð á hafinu. Slíkt högg hafi enginn getað lifað af. Síðan sé sennilega ólíklegt að nokkur tæki eða búnaður, t.d. flugritar - geti hafa sloppið óskaddaðir frá slíkri lendingu. Fyrir utan að afar ólíklegt sé að mögulegt væri yfir höfuð úr þessu að finna þá, þ.s. þeir séu löngu búnir að klára rafhlöður.

Líkur virðast á að aldrei verði unnt að svara með fullkomnu öryggi, hvað akkúrat gerðist sem leiddi til þeirrar atburðarásar er leiddi síðan til hins langa og á endanum, banvæna flugs vélarinnar fyrir áhöfn og farþega!

• Vegna skorts á sönnunum um annað, verða flugmenn að teljast saklausir!

Kv.

Hugsanleg meginhætta með Pírata við stjórn getur verið að þröngt skilgreind réttlætismarkmið verði efnahagslegum markmiðum yfirsterkari

En -krafa um réttlæti- getur snúist upp í andhverfu sína -orðið ranglát- ef réttlætissýn viðkomandi, er of þröngt skilgreind.
Það sem ég hef áhyggjur af, þegar Píratar komast í stjórn sennilega eftir nk. kosningar, sé að í sókn eftir réttlæti - verði efnahagslegum markmiðum, hugsanlega fórnað.
Þannig að réttlætiskrafan, geti snúist í höndunum á ríkisstjórn Pírata.

 

Krafa sem nýtur vinsælda meðal Pírata, er að leggja af kvótakerfið!

Nú skulum við ímynda okkur, að tiltekin réttlætis-sjónarmið verði ofan á í kjölfarið.

1. Að áhersla verði á að dreifa kvóta sem víðast um byggðir landsins meðfram sjó, m.ö.o. - byggðastefnuleg sjónarmið verði ofan á.
2. Síðan grunar mig að andstaða við stór útgerðarfyrirtæki sé algeng meðal Pírata, þannig að samtímis getur verið, að sú afstaða ráði ferð -- að dreifa kvótanum á sem flesta smáa aðila og mögulegt er.

__Vandi við slíka stefnu, er að hún getur einmitt - verið ranglát frá öðrum sjónarmiðum.

1. En kostnaður við útgerð að sjálfsögðu vex, ef aflanum er dreift á fleiri aðila. Án þess að auknar tekjur bersýnilega komi á móti.
   --Sem þíðir, að nettó afrakstur af útveginum þá minnkar, þar með tekjur ríkisins af honum.
2. Væntanlega vex kostnaður einnig við vinnslu, þ.s. slík stefna væntanlega einnig hefði þá afleiðingu, að dreifa aflanum milli fleiri og smærri aðila.
   **Þannig væri stærðarhagkvæmni tekin út, og smáum minna hagkvæmum aðilum, mundi fjölga.
   --Þessi þáttur mundi einnig draga úr nettó afrakstri af sjávarútvegi, þar með tekjum ríkisins.

Byggða-samfélagsleg sjónarmið, útfærð með þessum hætti.
Með því að draga út skatttekjum ríkisins af sjávarútvegi og vinnslu, mundu augljóslega ógna margvíslegum öðrum félagslegum markmiðum -- er vinstri stjórn væri líkleg að vilja halda fram.

• T.d. þeim markmiðum, að auka félagslegan stuðning við fólk í lægri tekjum, eða verja auknug fé til menntamála, eða auknu fé til heilbrigðismála.
• Í þeim skilningi, gæti ofangreind stefnumörkun -- leitt til ranglætis.

 

Annað sem er vinsælt meðal Pírata, er svokölluð -- útboðsleið!

Vandi við stefnu Pírata þar, er að -- markmið takast á.

1. En togstreita er milli aðila, sem vilja -- auka tekjur ríkisins af sjávarútvegi.
2. Og þeirra sem vilja, dreifa aflanum sem mest og sem víðast.

__Þau markmið útiloka hvort annað!
__Svo skiptir auðvitað mjög miklu máli, til hversu langs tíma boðið væri upp á kvóta.

• En meðal Pírata, er vinsælt að -- kvóti væri boðinn út til 1-árs í senn!

__En það er að sjálfsögðu, ósamrýmanlegt markmiðinu -- að hámarka afrakstur auðlyndarinnar.

Einna helst virðast þeir hrifnir af skammtíma leigu -- er vilja dreifa aflanum sem víðast, og vilja einnig að útgerðaraðilar séu sem flestir og sem smæstir.

1. Það getur ekki nokkur vafi verið á því, að stóru útgerðarfyrirtækin, yrðu nær öll gjaldþrota á skömmum tíma, ef sú stefna væri tekin upp.
   --Að bjóða upp allan afla, en þá einungis til 1-árs í senn.
2. Aftur á móti, ef menn vilja að uppboðsleið skapi hámörkun tekna ríkisins. Þá þarf að bjóða upp á kvóta - til nægilega langs tíma, til þess að lánskjör útgerðarinnar haldis viðráðanleg, svo að áfram verði unnt að fjárfesta í endurnýjun tækja.
   -- 20 ár í senn, tel ég ná slíku markmiði fram!

Ég held að mjög ósennilegt væri að meðal Pírata munsdi geta náðst sátt um útboð til svo langs tíma!

 

Af við gefum okkur að útboðsleið verði ofan á, og einungis afli boðinn til 1-árs í senn!

1. Þá mundi það hafa þveröfug áhrif, að minnka verulega afrakstur þjóðarbúsins af sjávarauðlyndinni.
   --Þar með draga úr tekjum ríksins, sem mundi draga út getu ríkisstjórnarinnar, til að mæta öðrum félagslegum marmkiðum sínum.
2. Það sem þarf að hafa í huga, er að lánskjör útgerðarfyrirtækja verða því óhagstæðari, sem óvissan um framtíðartekjur þeirra, vex.
   --Sama lögmál og á við um einstaklinga!**Ef t.d. viðkomandi hefur einungis öruggar tekjur 1-ár fram í tímann, þá er enginn að lána viðkomandi til lengri tíma en það.
   Augljóslega gætu einstaklingar þá ekki fjármagnað húsnæðiskaup.
   **Þetta virkar alveg eins fyrir útgerðir, að öruggar tekjur einungis 1-ár fram í tímann, mundu nær algerlega útiloka að mögulegt væri að fjármagna endurnýjun skipa og annars búnaðar.
3. Ef menn íhuga rétta lengd -- útboðs samninga!
   Þá þarf að hafa þetta í huga, að því lengri sem samningur í boði er, því hagstæðari geta lánskjör útvegsfyrirtækja orðið - því lægri lántökukostnaður.
   --Þá auðvitað skapast svigrúm fyrir endurnýjun tækja, og auðvitað - hagnað.
   **Þarna verða menn að ákveða sig <--> Hvaða markmið að ráða, þ.e. að auka afraksturinn af auðlyndinni, eða stuðla að því þveröfuga - þá þess í stað að fókusa á einhver önnur markmið.
4. Síðan að auki, þarf að hafa það í huga -- að útgerðir í dag flestar hverjar, selja sinn fisk fyrirfram. Það er, eru með langtíma samninga þar sem - tryggð afhending á fiski hefur verið boðin í staðinn fyrir betri verð. Kaupendur verið tilbúnir til þess að borga meira, gegn öruggri afhendingu fram í tímann.
   --Augljóslega geta fyrirtæki ekki boðið örugga afhendingu mörg ár, ef útboð væru einungis til 1-árs í senn.
   --Þá auðvitað, tapast þeir samningar er tryggja hærri verð - gegnt öruggri afhendingu árafjöld fram í tímann.
   --Þá auðvitað, minnkar afraksturinn af auðlyndinni, einnig vegna -- lækkunar fiskverðs. **Ef sú stefna yrði ofan á, að kvóti væri einungis til 1-árs í senn.
5. Í þessu tilviki á svipað við, að því fleiri ár fram í tímann, sem útgerð getur boðið kaupendum örugga afhendingu --> Því hærri verð.
   Þannig að aftur <--> Verða menn að ákveða sig, hvaða markmið á að ráða - þ.e. aukning afraksturs af auðlynd <--> Eða að ákvörðun er tekin er leiðir til minnkaðs afraksturs meðan að einhverjum öðrum markmiðum er sinnt.

Umræðan meðal Pírata hefur mér virst afar neikvæð gagnvart sjávarútvegnum, sérstaklega útgerðinni.
Nánast eins og að fjölmargir meðlimir þess flokks, beinlínis vilji stærri útgerðarfyrirtæki, feig.

1. Það markmið að drepa stærri fyrirtækin, næst sjálfsagt -- ef kvóti væri til 1-árs í senn --> Þá auðvitað væri unnt, að endurdreifa kvótanum til fjölda smárra aðila, ef það væri vilji stjórnarinnar.
2. En þá í staðinn, mundu nettó tekjur af sjávarútveg minnka þ.e. kostnaður vaxa samtímis og tekjur minnka -- þar með tekjur ríkisins einnig.
3. Höfum að auki í huga, að gjaldþrot stærri útgerðaraðila væri stórt högg fyrir bankakerfið -- þannig að langt í frá útilokað væri, að stefnan mundi þá hugsanlega skapa fjármálakrísu innan Íslands.
   --Ríkið gæti neyðst til að koma bönkunum til aðstoðar!

• Því má ekki gleyma, að kjör allra Íslendinga skerðast ef afraksturinn af sjávarauðlyndinni, skerðist umtalsvert!

 

Niðurstaða

Mig grunar að átök um stefnuna í sjávarútvegi geti átt eftir að reynast ákaflega hörð -- ef vinstri stjórn Pírata, Vinstri Grænna og Samfylkingar - tekur við eftir kosningar.
En meðan að mér virðist Píratar afar harkalega andstæðir sjávarútvegi eins og hann er stundaður í dag -- þá virðist mér meira að segja VG ekki nærri eins neikvæður gagnvart núverandi fyrirkomulagi, og enn síður Samfylking.

Átök gætu orðið milli flokkanna um það -- hvaða markmið ættu að verða ofan á, ef og þegar auðlyndastefnan í sjávarútvegi væri endurskoðuð. En ég er nokkuð viss, að Samfylking mundi vilja að stefna um uppboðsleið - mundi leiða til aukins afraksturs.

Meðan að mig grunar sterklega, að meira fylgi sé hjá Pírötum við það markmið, að drepa stóru útgerðarfyrirtækin - og síðan reka sjávarauðlyndina skv. félagslegum markmiðum, í stað marmkiða ætlað að stuðla að hámörkun afraksturs.
___________

En stefna sem mundi valda því að afrakstur samfélagsins af sjávarauðlyndinni skreppur verulega saman -- mundi samtímis augljóslega skaða önnur félagsleg markmið þau sem ríkisstjórnin gæti viljað halda á lofti, sbr. að minnka fátækt, setja aukið fé til menntamála, og aukið fé til heilbrigðismál - svo eitthvað sé nefnt.

• Það mundi auðvitað ekki stuðla að vinsældum stjórnarinnar, að lækka kjör almennings.

 

Kv.

NyTimes veitir áhugaverða túlkun á af hverju Pútín er að skapa spennu við stjórnvöld Úkraínu akkúrat núna

Ég held hreinlega að þetta sé sennilegasta túlkunin sem ég hef séð - en túlkunin er sú að Pútín sé að stunda það sem nefnist -"brinkmanship"- þ.e. hann veit að skammt er eftir af forsetaferli Obama, og hann veit að Evrópusambandið hefur alls engan áhuga á því að stríðið í Úkraínu fari í fullan gang að nýju.

Signs of Trouble in Ukraine Prompt Question: What’s Vladimir Putin Up To?

1. Með því að skapa spennuástand.
2. Þá sé Pútín að vonast eftir að skapa sér -- sterka stöðu.
3. Fyrir næstu samningalotu!

En rannsókn óháðra aðila hefur sýnt fram á, að Pútín hefur látið færa umtalsverðan herstyrk yfir til Krím-skaga!

• "Digital Forensic Research Lab" -- sýnir fram á að dagana áður en Rússland hóf ásakanir gegn Úkraínu, að hafa staðið fyrir meintri hryðjuverkaárás innan skagans.
• Þá hafi Rússlandsher verið byrjaður að færa töluverðan viðbótar liðsstyrk inn á skagann.

 

Takið eftir því hve samgönguleiðir milli Úkraínu og Krímskaga eru þröngar!

Það er nefnilega punkturinn sem þeir sérfræðingar sem NyTimes ræddi við komu fram með.

1. Að Krímskagi er órökrétt innrásarleið inn í Úkraínu.
2. Því of auðvelt sé fyrir Úkraínuher að verjast innrás úr þeirri átt!

Það sé m.ö.o. mun sennilegra að liðslutningar Rússlandshers inn á skagann!
--Séu til þess eingöngu að skapa þá sýn, að Pútín gæti látið til skarar skríða.
--Í þeirri von, að það skapi Pútín sterka stöðu fyrir næstu samningalotu.

• Pútín hafi verið orðinn óþolinmóður með samninga þá sem voru í gangi.
• Því hvorki gekk né rak, um það að ná kröfum Rússlandsstjórnar í málum Úkraínu fram.

Með því að skapa spennu!
Með því að endurreisa stríðsóttann!
Með því að labba frá samningaborðinu, og samtímis vera með stríðsleiki á landamærum Úkraínu - - þ.e. fjölmenna heræfingu, og efla herstyrk Rússlands á Krímskaga!

1. Þá vonist hann eftir því, að Obama verði tilbúinn til eftirgjafar, lokamánuðina í embætti.
2. Og að Brussel muni verða tilleiðanleg, ef stjórnvöld í Bandaríkjunum reynast vera það.

En sérfræðingar NyTimes, telja að Pútín treysti frekar á Obama -- meti Trump sem óskrifað blað, og meti Clinton sem ógn!
Að Pútín sé nú að nota lokamánuði Obama í embætti, í von um að ná fram eftirgjöf í málefnum Úkraínu - í átt að skilgreindum hagsmunum stjórnvalda í Kreml.

• Að sjálfsögðu vilja stjórnvöld í Kíev, ekki þær eftirgjafir sem Pútín heimtar.
• En þær felast í raun og veru í því, að takmarka að umtalsverðu leiti sjálfstæði Úkraínu.
• Og í því að Úkraína mundi sætta sig við það, að Pútín raunverulega héldi áfram að ráða landsvæðum með beinum hætti - sem tæknilega teldust tilheyra Úkraínu.

__Til að stjórnvöld Úkraínu sættust á slíkt.
Yrðu Washington og Brussel - - að leggjast á Kíev!

Hvorki Washington né Brussel, hafa viljað það fram að þessu.

1. Hver veit -- kannski er túlkun NyTimes rétt, að Pútín sé að leita reyna á það, hvort að hótun um stríð --> Lokamánuði Obama forseta í embætti.
2. Mundi leiða til þess, að Obama -- lyppist niður gagnvart Pútín.
3. Pútín gæti þó orðið fyrir vonbrigðum þar um!
   --Og svo er það hitt, að "brinkmanship" getur alltaf endað í raunverulegu stríði.
   --Því rökrétt, ef menn leika háskaleiki, og mótaðilarnir eru tregir til eftirgjafar --> Þá er alltaf freystingin, að stíga eitt skref til.
   --Og þá geta menn á endanun lent þar, sem þeir ætluðu sér ekki!

 

Niðurstaða

Eins og ég sagði, þá virðist mér túlkun þeirra sérfræðinga sem blaðamenn NyTimes ræddu við, sú sennilegasta sem ég hef séð fram að þessu -- eiginlega, líklega rétt!

En ég á erfitt að sjá hvað Pútín hefði upp úr nýju stríði.
En á hinn bóginn, þá er "brinkmanship" alltaf háskaleikur!
Og getur endað í stríðsátökum, þó þau hafi ekki verið fyrirhuguð!

 

Kv.

Hákarlinn virðist ná hæsta aldri allra hryggdýra

Þetta kemur fram í merkilegri rannsókn: Eye lens radiocarbon reveals centuries of longevity in the Greenland shark (Somniosus microcephalus). Sjá einnig: Greenland shark may live 400 years, smashing longevity record.

Skv. rannsókninni - er elsti einstaklingurinn sem greindist áður en sá lét lífið, á bilinu 272 - 512 ára, eða m.ö.o. 392 ± 120 ára.

Þetta er einfaldlega hæsti aldur burtséð frá því við hvaða af þeim tölum er við miðað sem vitað er til varðandi nokkra tegund með innri stoðgrind.

Skv. greiningunni, þá virðist kynþroska-aldur ekki síður einstakur, þ.e. 156 ± 22 ára.
-Örugglega ekki þekktur hærri kynþroskaaldur tegundar með innri stoðgrind.

Þessi einstaki aldur virðist tengjast því að tegundin sé feykilega hægvaxta, samtímis að hún er með allra stærstu hákarlategundum sem þekktar eru í lífríki heimshafanna.

Litlar rannsóknir fram að þessu hafa farið fram á lífaldri tegundarinnar, eða akkúrat hverjar eru skýringar hins gríðarlega háa lífaldurs.

• En mig grunar að áhugi vísindasamfélagsins muni aukast á hákarlinum í kjölfar þessara niðurstaðna.
• En vísindamenn sem rannsaka tegunda-langlífi, eru m.a. að leita eftir genum sem stjórna því hvenær svokölluð öldrun hefst, m.ö.o. hvenær dýr tapa æskuþróttinum.

Það skildi þó ekki vera að rannsóknir á hákarl!
Geti verið lykillinn að uppgötvunum er tengjast frekari hugsanlegri lengingu æfilíka mannsins!

 

Niðurstaða

Ég hugsa að feykilegt langlífi þeirrar tegundar er á íslensku nefnist - hákarl. Hljóti að koma öllu vísindasamfélaginu á óvart. Fyrir utan að vera áhugaverðar niðurstöðu þegar kemur að rannsóknum á skýringum að baki mismunandi lífaldri tegunda. Þá auðvitað benda niðurstöðurnar til þess. Að hákarl sé sennilega ákaflega viðkvæmur fyrir veiðum! Vegna þess að viðkoma tegundar sem ekki verður kynþrosta fyrr en ca. 150 ára er augljóslega með endemum hæg -- þannig að hákarl gæti verið aldir að ná sér á strik að fullu eftir ofveiði.

 

Kv.

Spurning af hverju Rússland er að keyra upp spennu í Úkraínu núna allt í einu?

Eins og fram hefur komið í fjölmiðlum -- hefur leyniþjónusta Rússlands, sakað Úkraínustjórnvöld um að standa fyrir tilraunum til að vinna skemmdarverk á Krímskaga.
Ásakanir sem yfirvöld í Úkraínu hafna fullkomlega í öllum liðum.

1. "...the Federal Security Service announced that one of its agents and a Russian soldier had been killed recently in clashes with what it described as Ukrainian forces in Crimea who were planning to carry out terrorist acts there."
2. "A group of Ukrainian saboteurs was discovered over the weekend in the Crimean town of Armyansk, near the disputed border with Ukraine, the security agency, known as the F.S.B., said in a statement on its website."
3. "Homemade explosives, mines, munitions and other weapons used by Ukraine’s military were discovered in the area, the statement said."
4. "In another episode, the statement said, armed members of Ukraine’s special forces made two attempts to penetrate Crimea on Monday morning, helped by “massive shelling” from the Ukrainian territory."
   "The statement from the F.S.B., the successor agency to the Soviet-era K.G.B., said that a Ukrainian spy network had been dismantled and that several Russian and Ukrainian citizens had been arrested."
5. "“The aim of terrorist acts and subversive actions was to destabilize the sociopolitical situation in the region ahead of federal and regional elections,”"

Pútín einnig skammaði úkraínsk stjórnvöld fyrir það sem hann kallaði:

1. "...plotting terrorist attacks in Crimea, and threatened to respond." - "Mr. Putin, speaking at the Kremlin, said two Russian servicemen had been killed while confronting people he described as the plotters." - "“There is no doubt that we will not let these things pass,” Mr. Putin said in remarks broadcast on state television."
2. "In response to the alleged operation, Mr Putin said he was pulling out of international peace talks on the conflict in eastern Ukraine. 

 

Það er einungis unnt að varpa fram tilgátum!

1. Ein tilgátan væri, sbr. þ.s. fram kemur í yfirlýsingu Leyniþjónustu-Rússlands, að skammt er til héraðskosninga á Krímskaga.
   --Að yfirlýsingarnar standi í tengslum við þær fyrirhuguðu kosningar!
   M.ö.o. að verið sé að skapa andrúmsloft ógnar til að þjappa íbúum Krímskaga um þá stjórnendur skagans, sem stjórna honum - í nafni Pútíns.
   --Kannski hefur dregið úr vinsældum þeirra stjórnenda í seinni tíð.
   --Kannski hefur gætt vaxandi óánægju á skaganum meðal íbúa.
   En þegar skaginn var tekinn út úr Úkraínu, þá auðvitað rofnuðu efnahagsleg tengsl við það land sem hafði séð um grunnþarfir íbúa skagans um töluverða hríð - t.d. greiðslur ellilífeyris.
   Skaginn, tapaði vestrænum ferðamönnum er farnir voru að leita þangað.
   --Spurning hvort að Pútín hafi bætt íbúum það tjón að fullu, ef svo er ekki -- getur vel verið að íbúar séu langeygir orðnir eftir því bætta ástandi sem átti að ríkja á skaganum, eftir inngöngu í Rússland?
2. Önnur tilgáta, gæti verið sú -- að Pútín ætli að endurvekja stríðsátök í A-Úkraínu, en Úkraínumenn hafa lengi óttast það, að Rússland vilji land tengingu milli umráðasvæða Rússlands í A-Úkraínu - svæða undir stjórna málaliða Rússlands þar - og Krímskaga!
   __En landtenging mundi gera það mun þægilegra fyrir Rússland, að tryggja íbúum skagans og herstöðvum þar -- nægar vistir og nauðsynjar.

Fyrst að Pútín hefur sagt sig frá núverandi friðarferli í Úkraínu.

Má vera, að í undirbúningi sé tilraun til þess að láta -- málaliðaher Rússa í A-Úkraínu, sækja fram til Suðurs frá Donetsk í átt til Krímskaga!

1. Ásakanir um -- hryðjuverk, á stjórnvöld í Úkraínu.
2. Gæti þá verið svokölluð "false flag" aðgerð.

M.ö.o. - yfirvarp!

Einungis tíminn getur svarað þessu!

 

Niðurstaða

Spurning hvort að stríðið sé að hefjast að nýju á næstunni í Úkraínu. Eða hvort að um sé að ræða tilraun til þess að þjappa íbúum svæða undir stjórn vildarvina Pútíns á Krímskaga - utan um þá leiðtoga sem stjórna skv. vilja Pútíns.
--Rétt fyrir svæðiskosningar!

 

Kv.