Xi Jinping mun hitta Donald Trump nk. fimmtudag -> Trump hótar að taka málin í sínar hendur í tengslum við Norður Kóreu

Ummæli eru höfð eftir Trump í viðtali sem Financial Times tók við Trump. Þar kemur þó ekki skýrt fram - hvað Trump akkúrat meinar með "unilateral action."
--Nema að a.m.k. fyrsta kastið, muni Trump hefja beitingu refsiaðgerða á kínversk fyrirtæki -- sem eiga í viðskiptum við N-Kóreu.
M.ö.o. virðast hernaðaraðgerðir gagnvart N-Kóreu a.m.k. ekki á dagskrá -- strax.

Donald Trump warns China the US is ready to tackle North Korea

Trump - “China has great influence over North Korea. And China will either decide to help us with North Korea, or they won’t,” - “If they do, that will be very good for China, and if they don’t, it won’t be good for anyone.” - “Well if China is not going to solve North Korea, we will. That is all I am telling you.”

 

Það sem virðist planlagt -- er að einangra N-Kóreu frekar

Það er talað um það - að allir möguleikar séu uppi á borðinu. En á hinn bóginn, er hernaðarárás svo óskaplega áhættusöm - að ég persónulega stórfellt efa, að Bandaríkin láti slag standa.

1. Mér virðist ekkert að því - að beita nýjum refsiaðgerðum, í þeim tilgangi að þrýsta á kínversk fyrirtæki að hætta viðskiptum við N-Kóreu.
2. Ég er þó ekkert viss, að Trump takist að sannfæra Xi -- um að beita nægilegri hörku til þess að stöðva eldflaugatilraunir N-Kóreu.

--Vandinn virðist sá, að það blasi ekki endilega við mér -- að það sé hagur Kína að gera nokkurn skapaðan hlut.

Vissulega er rétt, að ef Kim Jong-un tekst að láta fullþróa nýja kynslóð langdrægra eldflauga, sem geti dregið alla leið til Bandaríkjanna.
--Mun það að algeru lágmarki -- setja frekari olíu á eldinn á Asíusvæðinu.

Vegna þess að Japan og S-Kórea, munu bregðast við þeirri ógn með þeim hætti.
--Að efla sínar eldflauga varnir!

 

En ástæða þess að ég er ekki viss að Kína vilji hindra þá þróun - endilega!

Er að Kína getur notað það sem hentuga ástæðu til þess, að efla eigin kjarnorkuherafla --> Ef S-Kórea og Japan, efla sínar eldflaugavarnir - sem þau örugglega gera.

1. N-Kórea sé of lítil, til þess að mögulega geta átt mikinn fjölda kjarnorkuvopna berandi langdrægra flauga sem geta borið sprengjur milli meginlanda.
2. En slíkar flaugar, eru verulega kostnaðarsamar í framleiðslu -- hagkerfi N-Kóreu er ekki stórt. Jafnvel þó að herra Kim leggi mikla áherslu á að framleiða nokkur stykki.

Síðan bætist það við, að Kína líklega vill ekki -- rugga við N-Kóreu af ótta við hugsanlegt hrun stjórnarinnar þar!
--En rökrétt séð óttast Kína að það yrði óskaplega dýrt dæmi, að ef N-Kórea hrynur.
Ekki einungis það að það gæti orðið heilmikill flóttamannavandi.
Að því gæti fylgt verulega mikill kostnaður, að taka þar völdin og síðan stjórna þar.

• En líklega er N-Kórea afar slæm hít. Sem mjög dýrt yrði, að gera að einhverju öðru.

Ég held að Kína geti reiknað með því - að Bandaríkin leggi ekki í hernaðarárás!

1. Kim Jong-un á þegar kjarnorkusprengjur -- en ekki er staðfest enn að hann geti skotið þeim með eldflaug.
2. Hinn bóginn er það alveg nóg, til þess að gera hernaðarárás á N-Kóreu að slæmri hugmynd.

En ég efa ekki að Kim Jong-un mundi ekki hika að láta grafa eina - tvær eða þrjár slíkar niður.
--Ef þær væru með blýkápu utan um, þá væri ekki unnt að sjá geislunina af þeim úr lofti.

Kim Jong-un gæti síðan hótað því, að sprengja -- jafnvel niðurgrafnar á eigin landi.
Til þess að gera Bandaríkjunum ljóst, að innrás væri of áhættusöm.
--Bandaríkin gætu ekki mögulega tryggt, að slíkar sprengjur mundu finnast.
--Eða að Kim Jong-un gæti ekki sprengt slíka og þar með þurrkað eitt stykki bandar. her út.

1. Fyrir utan þetta, á Kim Jong-un mikinn fjölda stórskotavopna, er geta samstundið hafið stórskotahríða á S-kóreanskar borgir.
2. Þar sem N-Kórea á svo mikið af slíkum vopnum, væri ómögulegt sennilega að hindra N-Kóreu í því að valda miklu manntjóni meðal íbúa S-Kóreu; ef Bandaríkin mundu hefja árásir á N-Kóreu.

-- --> Mig grunar þar af leiðandi, að Xi Jinping - kalli "bluffið" hans Trumps.

 

Niðurstaða

Ég raunverulega stórfellt efa að Trump muni breyta með róttækum hætti stöðunni á Kóreu-skaga. En árás á N-Kóreu sé einfaldlega of áhættusöm. Þar sem engin leið sé að hindra N-Kóreu í því að valda mjög miklu manntjóni almennra borgara í S-Kóreu.
--Þá geri ég ráð fyrir notkun hefðbundinna stórskotavopna.

Kim Jong-un mundi örugglega ekki hika við að sprengja kjarnorkusprengju á eigin landi - ef hann sægi möguleika til þess að eyða einu stykki bandarískum her - sem væri að gera innrás.
--Bandaríkin líklega gætu ekki hindrað slíkt.
--Og líklega ekki gengið úr skugga um það, að Kim Jong-un hefði ekki grafið kjarnasprengjur niður innan eigin landamæra.

Á einhverjum enda líklega mun Kim Jong-un hafa langdrægar kjarnorkusprengju berandi eldflaugar.
Á hinn bóginn, vegna þess hve N-Kórea er lítil, sé ósennilegt að N-Kórea geti smíðað margar slíkar.

• Það þíði að fullkomlega praktískt sé fyrir varnarflaugakerfi sem Bandaríkin hafa verið að koma fyrir í Evrópu og í N-Ameríku, og einnig Japan og S-Kóreu; að skjóta niður allar slíkar eldflaugar.

A.m.k. gæti Kim Jong-un aldrei verið viss að nokkur hans flauga mundi ná alla leið.
--Það þíddi, að fyrsta árás væri alltaf mjög óskynsöm aðgerð.

1. Þar sem að um leið, og Kim Jong-un framkvæmdi slíka - eldflaugar hans hefðu verið skotnar niður; þá væri ósennilegt að hann ætti fleiri.
2. Þá mundi þar með áhætta Bandaríkjanna af árás á N-Kóreu, hafa snar minnkað.

Þess vegna tel ég að ef Kim Jong-un smíðar slíkar flaugar með kjarnavopn.
Þá rökrétt séð -- mundi hann ekki ráðast á Bandaríkin af fyrra bragði.
Og samtímis rökrétt -- Bandaríkin ekki heldur ráðast á N-Kóreu af fyrra bragði.
--M.ö.o. fæling væri til staðar.

 

Kv.

Út af ummælum Benedikts Jóhannessonar - að upptaka evru væri farsælast fyrir Ísland; ítreka ég af hverju ég tel það geta endað ákaflega illa í tilviki Íslands

Ég er ekki að halda því á lofti að það sé algerlega örugglega yfirvofandi að Evran hætti að vera til - þ.e. alveg hugsanlegt, en slík atburðarás sé hvorki algerlega örugglega yfirvofandi né svo að það sé örugg afleiðing þess ef -- t.d. tiltekin kona er kjörin forseti Frakklands.

Né er ég að halda því á lofti, að evran sé slæmur gjaldmiðill fyrir evrulönd. Það sé afar misjafnt eftir evrulöndum -- fyrir a.m.k. sum þeirra, virðist hún virka ákaflega vel. Fyrir sum önnur, síður.

Það sem ég er að segja, að Ísland hafi algerlega sérstök vandamál, þegar kemur að upptöku evru.
Vandamál af því tagi, sem gæti skilað ákaflega erfiðri útkomu fyrir Ísland!
--Þá meina ég, dýpri kreppu en svo að nokkur núlifandi Íslendingur þekki af eigin raun nema þeir sem eru komnir í kringum áttrætt.

Finance minister admits maintaining own free floating currency is not viable option

Benedikt Jóhannesson!

Til að skilja málið, þar að skilja hvað gerist -- ef Ísland gengur í gegnum klassíska íslenska hagsveiflu!

1. Ísl. hagsveiflan síðan 1959, er gamla haftakerfið var afnumið -- og kerfi gengisfallandi krónu tekið upp í staðinn.
2. Hefur síðan þá virkað þannig, að niðursveifla í hagkerfinu tengist alltaf --> Stóru gengisfalli.

--Þetta skilja sumir með þeim hætti - að krónan sem slík sé orsakavaldurinn.
En það er rangtúlkun!

--Málið er að orsökin liggur í --> Viðskiptajöfnuðinum!

1. Ísland er örríki - sem hefur mjög fáa liði sem skapa gjaldeyristekjur!
2. Á sama tíma - er nær allur varningur sem neyttur er á heimilum, fyrir utan matvæli -- innfluttur.
3. Sama á við nærri allar fyrirtækjavörur eða aðföng fyrirtækja, að þau einnig eru innflutt - með afar fáum undantekningum þar um.

• Þetta gerir það að verkum --> Að neysluaukning á Íslandi, leiðir alltaf til viðskiptahalla á endanum.
• En sérhver hagsveifla síðan 1959, toppar í viðskiptahalla.

Það sem gerist þá -- er að smám saman eyðir viðskiptahallinn upp gjaldeyrissjóðnum.
Þar sem Ísland þarf að flytja nærr allt inn -- þá endar málið í sérhvert sinn á því, að til þess að tryggja öruggan innflutning áfram, er gengið fellt.
--> En Ísland getur ekki flutt inn, nema að eiga gjaldeyri!
Öfugt við það sem sumir halda, breytir evru-upptaka ekki þessari grunnstaðreynd!

 

Málið er, að innan evrunnar þarf Ísland -- að tryggja öruggan innflutning, að sama skapi áfram - kaupir þá evrur!

1. Gengisfellingar -- tryggja öryggi innflutnings með afar einföldum hætti, þ.e. með því að -- minnka eftirspurn innan hagkerfisins, einmitt með því að lækka lífskjör.
   --Óvinsæl staðreynd sannarlega!
2. Innan evrunnar, heldur viðskiptajöfnuður áfram að vera -- sama lykilatriðið og áður.

• En innan evrunnar, er ekki unnt að snögglega afnema hann --> Með gengisfellingu.

Það er auðvitað það --> Sem margir stuðningsmenn evru-upptöku horfa til.
Að ekki sé lengur unnt að --> Snögglega lækkar lífskjör með gengisfellingu.
--Þannig vonast þeir einstaklingar til þess, að lífskjör verði stöðugri.

1. En þá gleyma þeir því krítíska atriði --> Að einhver þarf að fjármagna viðskiptahalla.
2. Innan evrunnar --> Lendir það á ríkinu, þ.e. viðskiptahalli breytist í --> Skuldsetningu ríkissjóðs, þangað til að ríkið getur ekki lengur aukið sínar skuldir frekar.

• En þarna gef ég mér það, að þeir launamenn -sem horfa löngunaraugum á evruna, því þeir ætla sér að standa fast gegn hættunni á kjararýrnun, ef stefnir í mögulega kreppu.-
• Að þeir standi fastir fyrir -- gegn öllum tilraunum til þess, að lækka laun.

En þó svo að til staðar sé sameiginlegur Seðlabanki!
Ber ríkissjóður hvers lands -- ábyrgð á stöðugleika síns hagkerfis!

1. Vegna þess að í evrukerfi - þá er aðildarland ekki með gjaldeyrisvarasjóð.
2. Þá er notast við skiptimarkað seðlabankanna innan evrukerfisins (Target 2) -- þar sem t.d. Ísland mundi kaupa evrur líklega af "Bundesbank" þ.e. Seðlabanka Þýskalands sem meðlimur evrukerfis.

• Það einmitt leiðir það fram --> Að viðskiptahalli verður að skuldsetningu ríkisins.

En Seðlabanki Íslands í þessu tilviki, þarf að bjóða eitthvað verðmæti á móti --> Því er þá reddað með því, að ísl. ríkið gefur út skuldabréf, sem í þessu tilviki Seðlabanki Þýskalands tekur á móti.
---------------
Margir hafa velt því fyrir sér --> af hverju evrulöndin sem lentu í kreppu.
Öll lentu í að skulda Þýskalandi stórfé!

1. En mörg höfðu viðskiptahalla við Þýskaland.
2. Sem þá var fjármagnaður með því -- að Þýskaland fékk skuldabréf á móti á ríkissjóð viðkomandi lands.

--Þannig fjármögnuðu ríkissjóðir þeirra landa, viðskiptahallann við Þýskaland þ.e. neyslu sinna ríkisborgara umfram þ.s. þau lönd fluttu út.

 

Þetta er af hverju ég hef haldið því fram - að evruaðild Íslands, væri líklegt að leiða til grískrar kreppu á Íslandi!

En innan evrukerfisins, hefur það verið Seðlabanki Þýskalands -- sem einkum hefur haft evrur umfram þarfir, og verið til í að selja þær fyrir ríkisskuldabréf.

Það virðist ósennilegt að róttæk breyting verði þar um!
--Það þarf ekki endilega vera, að viðskiptahallinn verði við Þýskaland.
--Heldur svo áfram, að það sé einna helst Þýskaland sem á evrur - í afgang miðað við þarfir.

1. Þá verður viðskiptahalli Íslands, innan evrunnar.
2. Líklega að ríkisskuld ríkissjóðs Íslands, við ríkissjóð Þýskalands.

--Ég vona að fólk hafi fylgst með vanda Grikklands.
Og ekki síst því atriði, að fram að þessu hefur Þýskaland algerlega ekki tekið það í mál, að afskrifa höfuðstól skuldabréfa á gríska ríkið í beinni eða óbeinni eigu ríkissjóðs Þýskalands.

------------

Nú, ef maður gefur sér það -- að ísl. verkalýðshreyfing standi nægilega þver gegn kröfum um -- launalækkanir frá stjórnvöldum.
--Til þess að bregðast við viðskiptahalla, og þeirri þróun að til þess að tryggja nægilegt fjármagn innan landsins þrátt fyrir nettó útstreymi evra af völdum viðskiptahalla, sé ísl. ríkið að safna stöðugt skuldum við aðildarríkissjóði evrulanda - líklega Þýskaland þar á meðal.

Þá rökrétt verður fyrir rest -- gjaldfelling á tiltrú á ríkissjóð Íslands.
Eins og við sáum hjá nokkrum aðildarlöndum evru milli -- 2009 og 2012.
--Og Ísland líklega er þá hrakið af lánamörkuðum, og neyðist að leita til aðildarlandanna!

1. Þá taka eigendur evruskulda ríkissjóðs Íslands.
2. Við stjórn landsins, að öllu leiti sem máli skiptir -- og eins og við höfum séð, þvinga fram það sem þeir telja best tryggja fullar endurgreiðslur.

--M.ö.o. að landinu yrði stjórnað með hagsmuni eigenda skuldanna í fyrirrúmi, þangað til þær skuldir væru uppgreiddar -- burtséð frá því hversu langt inn í framtíð sá endapunktur gæti legið.

--Við tæki ákaflega djúp og líklega mjög langvarandi kreppa fyrir Ísland.
Harðari eins og ég sagði að ofan, en líklega þ.s. nokkur Íslendingur hefur upplifað nema þeir sem eru orðnir um 80 ára gamlir.

 

Niðurstaða

Mín afstaða til spurningarinnar um evruaðild Íslands hefur síðan 2009-2010 í kjölfar upphafs kreppunnar á Grikklandi og víðar á evrusvæði þá, og að í kjölfar þess að ég las nokkrar áhugaverðar hagfræðilegar greiningar á undanfara kreppu þeirra landa sem þá lentu í vanda - auk Grikklands.
--Hefur verið sú, að evruaðild Ísland mundi líklega eftir ca. eina hagsveiflu innan evrunnar, leiða til sambærilegrar kreppu fyrir Ísland - við þá sem Grikkland hefur verið að ganga í gegnum.
**Það er, að ca. eftir eina hagsveiflu innan evru, væri það sennilegt að Ísland mundi lenda í þeirri dýpstu kreppu sem íslenska þjóðin hefur séð -- síðan fyrir 1959.

Það er eiginlega í ljósi þess að ég áttaði mig á þessu!
Að ég hef litið á það að búa við krónuna áfram, sem skárri valkost.
--Þó þekki ég ákaflega vel alla þá galla sem því fylgir að búa við gengisfallandi krónu.

Ég einfaldlega tel að gallarnir fyrir okkur við aðild að evru - verði enn verri fyrir rest!

 

Kv.