Fellur Krímarskagi í dag? / Það er misskilningur margra að það sé vegna krónunnar að líklega þurfi einhverskonar höft áfram

Útlit fyrir að Rússar hyggist taka Krímarskaga jafnvel strax í dag. En skv. fréttum hafa flugvellir í höfuðborg sjálfstjórnarsvæðisins Krím Skagi og í Sevastopol, megin hafnarborginni við Svartahaf þ.s. Rússar einnig hafa herstöð - verið teknir. 

---------------------------------------------Hitt málefnið:

Sannleikurinn er sá, að meginatriðið í þessu er ekki smæð gjaldmiðilsins. Heldur smæð hagkerfisins hér á Íslandi. Ég á við, að þó svo hér væri tekinn upp annar gjaldmiðill - þ.e. gjaldmiðill sem væri stór og alþjóðlegur. Væri nokkurn veginn sú hin sama þörf fyrir svokölluð "varnaglaákvæði" til staðar.

Misskilningur margra er nefnilega sá, að þetta snúist um að forðast - gengissveiflur.

En þ.s. raunverulega skiptir máli, er að forðast mjög stórar og samtímis örar færslur á fjármagni annars vegar - - inn í landið. Og hins vegar - - út úr landinu.

• Málið er að slíkar tilfærslur eru vandamál hvort sem þ.e. króna hér eða erlendur gjaldeyrir í almennri umferð.

 
Íhugum ástand að hér væri bandarískur dollar í almennri umferð!

Nefni "USD" vegna þess að þ.e. stærsti gjaldmiðill heims, og það þíðir - sá traustasti mundu hinir og þessi segja. Og því sá eftirsóknarverðasti.

Nú skulum við ímynda okkur að hér sé öflugur hagvöxtur - þ.e. hagsveifla sé stödd nærri toppi. Það sé tiltölulega hagstæð ávöxtun í boði, hvort sem á hlutabréfamarkaði eða markaði fyrir skuldabréf fyrirtækja eða ríkis, bankar séu einnig drjúgir í útgáfu slíkra - hagnaður góður af starfsemi þeirra.

Slíkt ástand gæti laðað að sér fjármagn utan úr heimi - svokallað "heitt fjármagn." 

En þ.e. ekki endilega eina ástæða þess að slíkt fé lætur á sér kræla, háir stýrivextir.

Heldur eru fjárfestar sem reka slíka peninga, alltaf að snapa ávöxtun - hvar sem þeir finna hana.

-----------------------------------

Ef slíkt fé fer að streyma inn - þá væri áhrif þess. Að hækka verðlag á verðbréfamarkaði hér, og að gera útgáfur bréfa einnig hagstæðari.

Bankar gætu freistast til að gefa meir út af bréfum, til að afla sér frekara fjármagns - til þess að nota það sjálfir síðan til að efla sína starfsemi, m.a. framboð á lánum. Sama um önnur fyrirtæki, þannig að þau fari að safna erlendum skuldum. Þetta leitt til klassíksrar fjárfestingabólu.

• Slíkt fjármagnsinnstreymi - getur hæglega skapað bólukennt verðlag, á verðbréfamarkaði í landi, á markaði fyrir eignir af margvíslegu tagi, og auðvitað einnig gert útgáfu skuldabréfa tímabundið hagstæðari en ella væri.

• Þ.e. gríðarlega algengt við slíkar aðstæður, að samfélög - - gæti ekki varhug á því. Að "heitir peningar" geta verið enn fljótari að fara - en að koma.  

• Ef stjv. eru sofandi, þá taka þau ekki eftir því - að þ.e. að myndast viðskiptahalli. En við grunna skoðun gæti sá ekki virst hættulegur. Þ.s. innstreymi fjármagns sé að "fjármagna hann."

• En þ.e. hættulegt að líta þannig á málið. Því ef þ.e. viðskiptahalli meðan "heitt fé" er að streyma inn - er landið líklega að eyða a.m.k. hluta af því fé. Sem þíðir, að þegar kemur að því að það fé vill fara út. Þá getur landið lent í því - að skorta lausafé til að hleypta því út.

-----------------------------------

Ef við íhugum hvað gerðist hér á sl. áratug, þá streymdi hingað inn fé - sem einmitt leitaði í háa ávöxtun sem hér var í boði.

Þ.e. áhugavert að einmitt þau ár þegar innstreymið var hvað mest, setti landið einnig met í viðskiptahalla - - þ.e. landið var að eyða því fé sem streymdi inn.

Það þíddi náttúrulega, að landið tók þá áhættu - að eiga ekki fyrir því að hleypa því fé út síðar.

• Á hinn bóginn, ef ekki hefði orðið bankahrun.
• Þá hefði landið líklega getað reddað slíkum vanda, með "erlendri lántöku."

Skuldir hefðu kannski hækkað úr 30% í kannski 70%. Sem hefði verið óþægilegt en þó viðráðanlegt.

• Ef við veltum fyrir okkur svokölluðum "Nýmarkaðs löndum" eða "Emergent Market Economies."

Þá virðist að þau hafi framið að mörgu leiti - - sambærileg afglöp:

1. Þegar dollaraprentunin var í hámarki í Bandar., og ávöxtun þar últralág - einnig í Evrópu.
2. Þá streymdi fé inn í helstu "EM" löndin.
3. Það virðist að þau hafi fallið í allar hinar klassísku freistingar: Þ.e. fyrirtæki hafi notfært sér það að aðstreymis fjármagnið bauð niður "lánakjör" þá að sjálfsögðu á lánum í dollar - og atvinnulífið skuldsetti sig duglega í gjaldeyri. Samtímis hafi aðstreymis fjármagnið boðið upp verðlag á hlutabréfamörkuðum. Fyrirtækin fóru í stórauknar fjárfestingar - fjárfestingarbóla líklega myndaðist. Lífskjör hækkuðu nokkuð og viðskiptahalli skapaðist í fj. "EM" landa en löndin uggðu ekki að sér meðan að fjármagnsinnstreymið virtist fjármagna hann.
4. Um leið og það streymir út - - þá lækkar virði bréfa fyrirtækja, sennilega einnig virði margvíslegra eigna, líklega sveiflast gengið niður á sama tíma þannig að erlend lán atvinnulífsins hækka í hlutfalli við heima gjaldmiðilinn, og í ljós kemur - stór viðskiptahalli samtímis því að hratt gengur á gjaldeyrisforða þegar "heita féð streymir út."

-----------------------------------

Slíkt útstreymi eitt og sér - - getur framkallað "stopp atburð" þ.e. að snögglega hefjist kreppa.

Hversu harkaleg leiðréttingin verður, mun þá ráðast af því - hve lengi stóð viðskiptahallinn yfir.

En það mun hafa töluvert um það að segja - hve mikið gjaldeyrissjóðurinn minnkar, er "heita" féð fer aftur út.

• Við þær aðstæður verður lánstraust ríkisins - - krítískt atriði.

En ef fjöldagjaldþrot fyrirtækja verða, þannig að kreppa verður djúp. Geta tekjur ríkisins skroppið saman töluvert.

Og þá er alveg hugsanlegt, að lánstraust ríkisins - verði fyrir hnekki.

Það getur síðan í slæmu tilfelli - neytt land til að taka upp "höft á fjármagnshreyfingar."

• Menn eru töluvert að horfa á - hvort að rás atburða í "EM" löndum í ár, verður kannski þetta mikið slæm - í einhverjum tilvikum.
• Það þarf ekki að fara svo að það leiði til hafta, en t.d. í Asíukreppunni eftir 1995, þurftu nokkur lönd að fá aðstoð AGS.

-----------------------------------

Áhugavert að muna einnig að rás atburða á sl. áratug á evrusvæði í S-Evr. var um margt lík þessu. Og síðan kom skellurinn, er féð fór að streyma út aftur. 

 

Rétt að muna vegna þess hve Ísland er lítið, þarf ekki mjög mikið fjármagn til - svo að hér verði dugleg sveifla!

Það auðvitað gerir Ísland - viðkvæmara fyrir "heitu" fjármagni. En t.d. land eins og Brasilía eða Indónesía.

Þó svo að hér væri erlendur gjaldmiðill - - getur samt "heitt fjármagn" streymt inn, og síðan út.

Og framkallað stóra hagsveiflu, þ.e. upp og síðan niður.

• Þannig að líklega þarf hérlendis, einhverskonar varnagla ákvæði á streymi fjármagn - - inn í landið.
• En þ.e. best að verja landið gegn "innstreymi."

Þ.s. alveg gerlegt, Brasilía hefur t.d. beitt töluvert úrræðum sérhönnuð til að gera það síður áhugavert fyrir erlend fé, að leita inn í Brasilíu til að fjárfesta þar.

Þ.e. þó galli á að líklega eru þau úrræði ekki "lögleg" skv. EES samningnum, þ.s. þau úrræði fela í sér að framkalla "ójafnræði" á markaðinum, eftir því hvaðan féð kemur.

Þ.e. hvort þ.e. innlendur fjárfestir eða erlendur.

-----------------------------------

Þ.e. atriði sem þarf að skoða - hvaða varnagla er mögulegt að nota.

Og það alveg burtséð frá því hvort við ætlum að hafa krónuna áfram, eða stefna að öðrum gjaldmiðli.

 

Fall Krímarskaga í dag?

• En þ.e. rökrétt að taka flugvelli í tveim meginborgunum!
• Ef flutningaflugvélarnar með hermenn og hergögn innanborðs.
• Eru þegar á leiðinni.

Eins og sést er eiðið á milli meginlands og skagans - mjótt.

Þannig að ef Rússar geta flutt nægilega hratt lið inn á svæðið.

Og komið sér fyrir á eiðinu.

Mundi ekki þurfa mjög fjölmennt lið, til þess að hindra úkraínska herinn í því.

Að ráðast til atlögu, til þess að ná skaganum að nýju.

En úkraenski herinn er ekki smár, og að auki vel vopnaður.

Þannig að aðgerð Rússa er líklega nokkuð "risky." En ef rétt tímasett gæti dæmið gengið upp. 

 

Niðurstaða

Það er nefnilega málið. Að Ísland mun þurfa "varnagla" til að beita gegn snöggum fjármagnstilfærslum, óháð því hvort við ætlum að hafa krónuna áfram eða taka upp annan gjaldmiðil. Að sumu leiti getur landið verið í jafnvel enn viðkvæmari stöðu með gjaldmiðil annarrar þjóðar í notkun. Því að ef landið tapar lánstrausti með gjaldmiðil annarrar þjóðar í notkun. Getur verið mjög erfitt að tryggja - að nægt fé sé í umferð. Þ.s. erlendan gjaldeyri þarf alltaf að kaupa.

Gildir einnig um evru - en þegar land fær evrur í skiptum fyrir eigin gjaldmiðil. Fara þau skipti einungis fram í eitt skipti. En þaðan í frá ber það land sjálft ábyrgð á því, að kaupa þær evrur sem til þarf til að tryggja jafnvægi í peningamagni í innlenda hagkerfinu í framtíðinni.

-----------------------------------------

PS: Frétt frá Úkraínu - - Stakes raised in Ukraine as armed men seize Crimea airports

Ukraine accuses Russian troops of Crimea incursions 

Russian Soldiers Occupy Airports in Crimea, Says Ukraine Interior Minister 

Armed Men Occupy Two Airports in Ukraine's Crimea 

Óþekktir harðvopnaðir menn hafa tekið flugvelli herskildi í borgunun Simferopol og Sevastopol, sú fyrri er höfuðborg sjálfstjórnarhéraðsins Kríms Skagi, og seinni hin forna höfuðborg þess - einnig mikilvæg hafnarborg. Og þar er að finna stóra rússn. flotastöð.

"Soldiers wearing camouflage and bearing automatic weapons have taken up positions at Belbek Airport in Sevastopol, home of Russia's Black Sea Fleet, and at the airport in Simferopol, the region's capital, Arsen Avakov said." 

Aftur pælir maður í því hvort Pútín er að undirbúa að taka Krímskaga?

En vopnaðir menn tóku þinghús og stjórnarskrifstofur hérðasins í Simferopol í gær.

 

Kv.

Ný frétt; þing og stjórnarráð á Krímskaga tekið af vopnuðum mönnum / Pútín fyrirskipar hernaðaræfingu 150þ. rússneskra hermanna, nærri landamærum Úkraínu

Pútín kann sannarlega að auka spennuna.

Skv. nýjustu fréttum hafa vopnaðir aðilar tekið stjórnarbyggingar og þinghús, á Krímskaga. 

Skv. yfirlýsingu rússn. stjv. er þetta "bara æfing." En rétt hjá landamærum Úkraínu. Er þetta augljós og það stórfelld ógn við Úkraínu. En 150þ. hermenn, eru líklega nægur fjöldi. Til að framkvæma umfangsmikla hernaðaraðgerð innan landamæra Úkraínu. Munum að hernámslið Bandar. í Írak var litlu fjölmennara en þetta. Og heildarliðsafli í Afganistan á vegum NATO, var ekki fjarri þessari tölu - þegar sameiginlegur liðsafli var hvað fjölmennastur.

Ukraine protest leaders name ministers, Russian troops on alert

Putin puts armed forces on alert in Ukraine show of strength

• "Mr Putin ordered a surprise drill by forces in western Russia, including areas bordering Ukraine." "
• "Sergei Shoigu, defence minister, insisted the exercise was “largely unrelated to events in Ukraine”

Við skulum samt ekki alveg afskrifa úkraínska herinn - en hann var auðvitað einn af tæknilega bestu herjum Sovétríkjanna við hrun þeirra. Og Úkraína hefur verksmiðju sem framleiðir T-84 skriðdreka, sem er "legacy" frá Sovéttímanum.

Og flugherinn var einnig með því besta sem Sovétríkin þá höfðu, þ.e. SU-27 vélar og MIG 29. 

En líklega hafa þó úkraínsk stjv. síður getað endurnýjað sitt dót - tæknilega. Skv. Wikipedia er herstyrkur ca. 70þ. og flugher ca. 40þ. manns. 

Það sem getur veikt hann, er hugsanleg - innri sundrung. Ef deilur innan landsins milli hópa, ná inn í hann.

-------------------------

Í dag framleiðir Rússland þ.s. kallað er T-90. Stór uppfærsla á gamla T-80. Meðan að T-84 Úkraína er með er einnig uppfærsla, sennilega þó minna fullkomin tæknilega. Rússland er enn með Sukhoi og Mig vélar, en nú heita þær SU-30 og 34 - en í grunninn eru þær "variasjónir" af upphaflegu SU-27. Þ.e. mjög uppfærð útgáfa af MIG 29 til staðar einnig.

Ekki veit ég hvernig her Rússa við landamæri Úkraínu væri skipaður, en það væri rökrétt - að nota besta hluta herliðs Rússa.

-------------------------

Rétt að hafa í huga að þetta er sennilega ekki að gerast - alveg strax.

Það mun örugglega taka Rússa a.m.k. nokkrar vikur að færa herliðið til innan Rússlands, þangað til að þ.e. komið í fullum styrk að hinu svokallaða "æfingasvæði." Þó verið geti, að það lið sem þegar er nærstatt, hefji "svokallaðar" æfingar fljótlega eða jafnvel alveg strax.

• Margt getur gerst á þeim vikum - - ég reikna með því að Pútín muni nota þær vikur.
• M.a. til að sauma að Úkraínu á efnahagssviðinu, t.d. með því að beita "heilbrigðiseftirliti Rússlands" láta það, banna tímabundið einstakar úkraínskar vörur "af heilsufarsástæðum."
• Pútín getur einnig, hækkað að nýju - gasverð. En það getur líka verið, að hann bíði með það en það var undirritað við fyrri stjv. samn. um gasverðlag til nk. ára, það hefur verið talað um af Mededev að virða gerða samninga. En hver veit, Pútín getur ákveðið - að samningarnir við fyrri stjv. Úkraínu séu ekki lengur í gildi, þegar þeim stjv. hefur verið steypt af stóli.

• Síðan meðan að hann herði þumalskrúfurnar hægt og rólega, sé herliðið að streyma að landsvæðinu nærri landamærum Úkraínu, og skapa þar annan "þrýstipunkt."

Eins og kemur fram í færslu minni frá því í gær, er Úkraína við barm efnahagshruns:

Samkv. skýrslu "I.I.F." getur Úkraína orðið gjaldþrota fyrir lok þessa árs

Pútín þarf því ekki endilega að setja mikinn efnahagsþrýsting á - ásamt fjölgun hermanna. Til að koma punkti sínum til skila.

Það getur bæst að auki við - 3. hótunin, en fréttir berast af vaxandi óróa í SA-héröðum Úkraínu þ.s. meirihluti er af rússnesku bergi, rússn. flugumenn eru þar kannski að hvetja til æsinga, það má hugsa sér þ.s. átyllu - - hugsanleg sjálfstæðisyfirlýsing SA-héraða Úkraínu frá, tja - Úkraínu.

• Það gæti verið átylla sú er Pútín kannski ætlar að nota, að uppreisnarstjórn í t.d. Sevastopol á Krím, lýsi yfir sjálfstæði og óski eftir aðstoð rússn. yfirvalda.

Er eitthvað sem Bandar. og Evrópa geta gert?

Nánast það eina væri að sjálf senda herlið til Úkraínu, auk peningastyrkja. En ef þau senda ekki herstyrk. Þá tel ég að mótmæli - muni litlu máli skipta.

Vandi Evrópu og Bandar. er ekki síst, að Rússland er of mikilvægt - til þess að raunhæft sé að loka á það land, með sambærilegum hætti - og t.d. Íran.

Evrópa getur ekki bundið enda á viðskipti, t.d. of háð rússnesku gasi. Tollar, mundu aðeins hækka verð til evr. neytenda. 

Bandar. þurfa að ræða við Rússa, vegna deilna í Mið-Austurlöndum. Sama hvað gerist í Úkraínu.

--------------------------------

Svo það getur ekki orðið neitt - allsherjar úti frýs.

Þannig að Pútín gæti mjög vel - komist upp með hernaðaraðgerð í Úkraínu.

• Þ.e. auðvitað atriði, sem ég treysti að rússneskir sendimenn, muni benda úkraínskum stjv. á.
• Og þ.e. örugglega trúverðug ábending.
• Þannig að það sé full ástæða til að taka mjög alvarlega, hernaðaruppbyggingu Rússa næstu vikur nærri landamærum Úkraínu.

---------------------------------------------

Ný frétt: Vopnaðir menn taka þing og stjórnarráð, á Krímskaga!

Þetta kemur fram í frétt Financial Times og Wallstreet Journal, haft eftir sjónarvottum. Að 50 harðvopnaðir aðilar bersýnilega með "herþjálfun" hafi tekið þing og stjórnarráð á Krímskaga, sem hefur verið rekið sem sjálfsstjórnarsvæði - en þó hluti af Úkraínu.

Armed men storm Crimea parliament building

 

Scores of armed men storm Crimea parliament building

 

Armed Men Storm Crimea Parliament 

 

Crimea Parliament Is Seized, Raising Ukraine Tension 

 

"Police officers guard the Crimean parliament building in Simferopol, Ukraine, on Feb. 27. Agence France-Presse/Getty Images" 

 

"The chairman of Crimea's Council of Ministers, Anatoly Mogilyov, said the unknown men took control of the government offices around 4 a.m."  - ""While we cannot say who these people are, negotiations with them will begin," he said. "Everything is under control. It is a negotiation process.""

 

Áhugavert að þetta kemur daginn eftir að stjórnvöld í Rússlandi ákveða að hefja "hernaðaræfingar" í grennd við landamæri Úkraínu.

 

Krímskagi er mikilvægur fyrir Rússland, vegna þess að þar er meginflotastöð Svartahafs flota Rússa. 

 
Niðurstaða

Mér virðist stefna hraðbyri í mjög alvarlega alþjóða krísu í Evrópu. Það verður áhugavert mjög svo að fylgjast með því. Með hvaða hætti Bandar. og Evrópa munu bregðast við því, þegar Pútin mun hefja sennilega á næstu dögum - hraða liðssöfnun á svæðum nærri landamærum Úkraínu.

Samtímis því, að Pútín mun örugglega fara að beita a.m.k. einhverjum efnahagsþrýstingi.

Fréttir fara af vaxandi spennu milli þjóðahópanna innan Úkraínu. Möguleikinn á því að rússn.mælandi héröðin kljúfi sig frá, virðist geta verið raunhæfur. Og þ.e. atriði sem Pútín getur einnig verið að íta undir, og sé að auki með það í áætlun að nýta sér sem hugsanlega átyllu fyrir hernaðaraðgerð.

--------------------------------------

Það verður áhugavert að fylgjast með því hvernig nýjasta dramað á Krímskaga spilast út! 

En það má velta því fyrir sér hvort við erum að sjá - formála þess að Rússar taki Krímskaga? 

 

Kv.

Samkv. skýrslu "I.I.F." getur Úkraína orðið gjaldþrota fyrir lok þessa árs

Alphaville hjá Financial Times vakti athygli á skýrslu "Institute of International Finance" sjá: A Step Back From the Brink?. Við Íslendingar höfum upplifað nokkuð sambærilegt ástand þ.e. í okt. 2008 rétt eftir bankahrun. Þegar einungis nokkrir mánuðir voru í þjóðargjaldþrot - Bretar og Hollendingar beittu okkur þrýstingi.

Skv. útreikningum "IIF" er gjaldeyrissjóður Úkraínu kominn líklega í svo lítið sem 12 milljarða dollara. Þó það hljómi mikið. 

Þá er gríðarlegur viðskiptahalli til staðar - ríkið er með svakalegan hallarekstur - og bankar eru að leka fé í stríðum straumum og það eru lán sem falla á gjalddaga á þessu ári.

• "Ukraine has roughly $25bn in financing needs this year, according to the IIF"

1. "a projected $13bn current account deficit, "
2. "$9bn in external debt repayments,"
3. "and $3bn owed to Gazprom in natural gas payments."

Gjaldeyrissjóðurinn er í hraðri lækkun, 12 milljarðar dala er staða í febrúar.

• "Press reports suggest that bank deposits fell by 3.2% during the first half of February alone."
• "This decline follows a 2.3% decline in January."
• "With the cumulative decline in deposits since the start of the year exceeding 5%, the liquidity shortfall among domestic banks is likely to have exceeded $3 billion."

• "This liquidity shortfall came against the background of NPLs amounting to more than 40% of all loans and significant losses resulting from the recent hryvnia depreciation and the banks’ large net open foreign exchange positions."

Mjög alvarlegt ástand í fjármálakerfinu virðist því - yfirvofandi.

En gjaldmiðillinn skv. þessu - - hlýtur að falla og það "mjög stórt" alveg eins og þegar sambærileg krísa skall á Íslandi 2008 þá féll gengið 50%.

Það mun væntanlega þíða, að lán í vandræðum - hlutfall þeirra mun þá líklega fara vel yfir 40%, jafnvel í 60% sem var hámarkið á Íslandi.

Þeirra innlendu eignir munu skreppa minnka mjög mikið að verðmætum - samtímis því að þeirra gjaldeyrisskuldbindingar munu munu hækka, þegar gengið mun falla stórt.

Þetta þíðir þá væntanlega mjög mikið lífskjarahrap - - en versnandi lífskjör kvá hafa verið hluti af því, af hverju almenningur reis upp gegn stjv.

Almenningur hafi gert sér svo mikla von um nýjan samn. v. ESB - ekki síst vegna þeirrar þróunar, því reiði almennings orðið það mikil - er Pútín neyddi fyrrum forseta Úkraínu til að hætta við viðsk. samn. v. ESB.

"Budget financing has become virtually unavailable. The new acting president Mr. Turchinov announced on February 23 that the Treasury account is empty and that the Pension fund does not have enough money to meet pension obligations. On the other hand, tax revenues appear to have collapsed along with economic activity during the weeks of the political standoff. With no access to foreign markets, and domestic banks under intense liquidity pressure, the central bank has become the sole financier of the government."

Þetta er þráðbein uppskrift - - að óðaverðbólgu. Þ.e. stórt efnahagshrun - - innlenda hagkerfið það lamað vegna óróa, að skatttekjur hafa hrunið - bankakerfið við það að hrynja og getur ekki verið stjv. stoð og stytta; þannig að "prentun" er orðin eina lífæð stjórnvalda - svo þau geti áfram borgað starfsmönnum laun.

Þetta líkist vandanum sem Robert Mugabe "bjó til" þegar hann rústaði útflutningshagkerfi Simbabve, þ.e. hrun skatttekna - - ríkið beitti þá prentun svo það væri um megn að borga eigin fólki laun.

 

Svo skv. fréttum er Pútín þegar farinn að hóta því að "herða þumalskrúfurnar"

Russia steps up pressure on Ukraine by issuing warning on imports

•   "Sergey Dankvert, head of Rosselkhoznadzor, the Federal Service for Veterinary and Phytosanitary Surveillance, expressed “serious concern about the capacity of the Veterinary Service of Ukraine in connection with the political changes that led to the weakening of some national authorities structures”, the regulator said in a statement."
• “We do not rule out that we can impose restrictions on the import of products of high veterinary and phytosanitary risk [from Ukraine],”

Best að rifja upp, að þegar Pútín beitti Yanukovich þrístingi, þá beitti hann einmitt mikið fyrir vagn sinn - - "Rosselkhoznadzor." Þ.e. einstakar útflutningsvörur á matvælasviði, voru tímabundið bannaðar af "heilsufarsástæðum."

Þ.e. fátt sem bendir til annars en að sú notkun á  "Rosselkhoznadzor" hafi verið skv. skipunum frá Moskvu.

Og það virðist ákaflega líklegt, að aðvörun  Sergey Dankvert komi í reynd - - beint frá Pútín.

 

Haukar á Bandar.þingi vilja að Obama sendi Pútín - - mjög alvarlega aðvörun!

Washington hawks urge tougher stance on Ukraine

John McCain - “One of the things the US president could do is to make a statement publicly and privately to our friend Vladimir that any interference in Ukraine would have the most serious repercussions,”

"Susan Rice, Mr Obama’s national security adviser, did publicly warn at the weekend that it would be “a grave mistake” for Russian troops to intervene in Ukraine..."

-----------------------------

Það virðist að aðilar í Washington, séu farnir að óttast endurtekningu á aðgerðum Rússa fyrir nokkrum árum í  Georgíu.

Þ.e. að rússneski herinn, mundi skapa sér átyllu, til að fara með herlið inn fyrir landamærin - - líklega til þess að "hernema" rússneska hluta Úkraínu.

Það gæti verið hluti af undirbúningi, að lama sem allra mest - - úkraínskt efnahagslíf.

Á meðan mundu rússn. flugumenn æsa til uppþota í borgum og bæjum á Krímskaga og víðar innan rússn. mælandi hluta Úkraínu.

Síðan á "réttu augnabliki" mundi rússn. herinn koma eins og "frelsandi engill" - kljúfa rússn. mælandi hlutann frá landinu. 

Sá mundi lísa yfir sjálfstæði, sem einungis Rússland mundi viðurkenna. Í staðinn fengi sá landshluti efnahagsaðstoð frá Rússum, og aftur - fullan aðgang að rússn. markaðinum.

• Þetta gæti einnig líkst inngripi Rússa, er þeir bjuggu til svokallaða "Trans Djestríu" á landamærum Moldavíu og Rússlands fyrir nokkrum árum. Mjó ræma sem inniheldur rússn. mælandi meirihluta.
• Sem ekkert ríki nema Rússland viðurkennir.

 
Niðurstaða

Efnahagsstaða Úkraínu er greinilega svakaleg. Það verður ekki með nokkrum hætti ýkt. Það skýrir auðvitað ósk úkraínskra stjv. um 32ma.$ efnahagsaðstoð til nk. 2-ja ára.

Landið getur þurft svo mikið sem 20ma.$ bara á þessu ári.

Á sama tíma og það á einungis eftir - - 12ma.$ í gjaldeyrisvarasjóði. Sem minnkar hratt.

Það blasir því við að landið er á leið í "stopp atburð" sem verður mjög harkalegur, og auðvitað enn harkalegri - ef Rússar ganga á lagið. Eins og flest bendir til að þeir geri.

Samtímis virðast ESB og Bandaríkin ekki vera að flýta sér mjög mikið, báðir aðilar kynnt að ekki komi til greina að afhenda fé - fyrr en eftir þingkosningar að 4. mánuðum liðnum.

Og þ.e. einfaldlega ekki víst að landið haldi út það lengi.

Ég held að þeir komist ekki hjá því að rétta fram - t.d. 10ma.$ til að brúa bilið.

Þ.e. líka augljós hætta á - - mjög hratt versnandi samskiptum Rússa og Bandar., og ESB.

Það getur stefnt á mjög alvarlega alþjóða krísu.

-------------------------

Ps: fyrir áhugasama - - ný efnahagsspá ESB: European Commission Directorate General for Economic and Financial Affairs - European Economic Forecast Winter 2014

 

 

Kv.

Stjórnvöld Úkraínu hafa óskað eftir "fjárhagslegri björgun" frá ESB og Bandaríkjunum

Þetta kemur fram í erlendum fjölmiðlum, fjármálaráðherra Úkraínu talar um þörf fyrir 35ma.$ út 2015. Ég veit sosum ekki hvernig sú tala er fengin fram. Né hvaða hugmyndir um vexti eða greiðslukjör glænýr fjármálaráðherra Úkraínu hefur.

"Catherine Ashton" - "We are ready to support Ukraine and give a signal to other countries that your country is not only solving the problems of the past but also looking ahead."

"In Washington, the White House spokesman said the United States was ready to provide financial help to complement aid from the International Monetary Fund that would support reform."

Á sama tíma hefur Moskvustjórnin fordæmt byltingarstjórnina í Kíev. Og Pútín hefur víst fryst fjárhagslega aðstoð sem hann hafði áður samið um við Viktor Yanukovich, upp á 15ma.$.

Ukraine calls for urgent Western aid after Yanukovich ousted

Fugitive Ukraine leader wanted for murder, Russia sounds alarm

Moscow takes aim at Ukraine’s interim leaders and the west

Ukraine Issues Arrest Warrant for Ousted President Viktor Yanukovych

Hætta á því að átökin um Úkraínu séu einungis rétt að hefjast!

Ef ESB og Bandaríkin samþykkja ósk nýrra stjv. í Kíev, þá virðist mér að Pútín eigi þann mótleik - að hámarka kostnað Bandar. og ESB.

"Ukraine has around $6.5 billion in foreign debt payments to make before the end of 2014 and needs a further $6.5 billion to cover its current account deficit, while it is also $1 billion in arrears to Russia for gas supplies, according to estimates from Commerzbank." 

En eins og ég hef áður bent á, virðist Úkraína enn ákaflega gíruð inn á rússn. markaðinn bæði fyrir framleiðslu neysluvara og þess iðnvarning sem framleiddur er í Úkraínu. Enda ekki furða þ.s. löndin tilheyrðu sama ríkinu til 1991. Öll efnahagsuppbygging var þá miðstýrð.

En þegar Pútín var að beita Yanukovich þrístingi - - þá voru það atriði eins og að; hækka tollaálögur á úkraínskar vörur, að misbeita rússn. heilbrigðiseftirlitinu láta tímabundið banna einstakar vörur, og ekki síst að hækka verðlag á gasi - sem Úkraína er ákaflega háð.

• Þetta getur hann að sjálfsögðu allt endurtekið - - og þ.s. verra er, hann getur bætt heilmikið í.
• Skapað stórfellt hrunástand innan hagkerfis Úkraínu - gríðarlegt atvinnuleysi.
• Sennilega getur hann því aukið mjög mikið hinn fjárhagslega bagga, sem því mundi fylgja að halda Úkraínu á floti.

Það má t.d. rifja upp kostnaðinn sem V-Þýskaland hafði af A-Þýskalandi þ.s. nær allt hagkerfi A-Þýskalands hrundi við samrunann, það var svo gersamlega ósamkeppnisfært - miðað við það að starfa í beinni samkeppni við þróað hagkerfi V-Þýskalands. Að í stað þess að aðlagast varð hrun, og það tók kringum 20 ár fyrir Þýskaland að færa A-Þýskaland ca. upp í sambærilegt ástand í V-hlutanum. Og auðvitað ógrynni peninga.

• Spurning hvort að Bandar. og ESB séu tilbúin undir slíkan fjárhagslegan bagga, að þurfa að veita ef til vill Úkraínu stöðugar peningagjafir í kannski 20 ár?

Svo þegar ástandið er orðið mjög slæmt - gæti Pútín skipulagt klofning A-hluta landsins þ.s. rússneskumælandi íbúar eru í meirihluta, með loforði til fyrirtækja að þar með fengu þau aftur - aðgang að rússn. markaðinum, og mun hagstæðara gasverð.

---------------------------------

Síðasta atriðið er valkostur - sem má vera að hann kjósi að taka ekki. En það má vera að hinar aðgerðirnar dugi til þess, að úkraínsk stjv. lyppist niður og semji við Pútín.

Pútín getur lofað eins og hann lofaði Yanukovich, að Rússland muni styðja stjv. í Kíev fjárhagslega, fyrir utan að efnahagslegum refsiaðgerðum væri aflétt með öllu.

• Orðalag talsmanns stjv. í Moskvu, getur bent til þess að Pútín sé með í undirbúningi að bregðast mjög harkalega við sbr:

"Russian foreign ministry" - “This is headed towards the suppression of dissent in several regions of Ukraine by dictatorial and sometimes almost terrorist means,”

"Dmitry Medvedev" - “If you consider people who plough Kiev in black masks and with Kalashnikovs a government, then we will have difficulty working with such a government,”

Á sama tíma hafa ný stjv. í Kíev líst eftir Yanukovich. Flest bendir til þess að hann sé nú kominn til Krím skaga. En þar voru víst mótmæli á sunnudag í helstu borginni. Þau hættu þegar borgarráðið í Sevastopol ákvað að gera Alexei Chaliy rússneskan viðskiptajöfur að borgarstjóra.

Það virðist blasa við sá möguleiki, að andbyltingarhreyfing - verði til í borgum á rússnesku mælandi svæðinu í Úkraínu.

 

Niðurstaða

Ég held að það sé best að fylgjast áfram með fréttum. En vestræn stjv. virðast láta eins og þau hafi þegar unnið. Talað er um aðstoð Bandar. og ESB í sameiningu, í samvinnu við Alþjóða Gjaldeyrissjóðinn. 

En mótaðgerðir Pútíns eru ekki enn komnar fram. Og það er ekki ólíklegt að rússneska leyniþjónustan hafi ítök sérstaklega í A-hlutanum. Að auki, þá eru viðskiptajöfrar sem eiga stórar verksmiðjur í A-hlutanum einkum. Mikið annt um að ekki verði nein umtalsverð truflun á viðskiptum þeirra við Rússland. Enda þeirra fyrirtæki líklega ekki samkeppnisfær á V-evr. markaði.

Ef Pútín fer að herða þumalskrúfurnar - þá má líklega treysta því, að atvinnulífið í Úkraínu beiti hin nýju stjv. mjög öflugum þrýstingi, um að semja við Pútín.

Enda sé ég ekki jafnvel þó að vestræn stjv. séu hugsanlega til í að bjóða fram eitthvað umtalsvert fé, að þau væru tilbúin í eitthvað sambærilegt dæmi við þ.s. V-Þýskaland þurfti að glíma við í kjölfar sameiningar við A-Þýskaland - - þ.e. langvarandi stuðningsaðgerðir við Úkraínu.

Að auki á ég erfitt með að trúa því, að AGS treysti sér til að veita neyðarlán til Úkraínu, ef Pútín er á sama tíma að hóta því - - að jarða stóran hluta efnahagslífs landsins.

Ég held að sagan sé langt í frá komin að endamörkum.

 

Kv.

Tekur ríkisstjórnin áhættu með því að formlega hætta aðildarviðræðum?

Ég er auðvitað að tala um allt aðra áhættu, en forstjórar Marels og CCP töluðu um - þegar þeir sögðu ríkisstjórnina vera að loka á möguleika, að það væri engin önnur efnahagsáætlun í boði; auglýstu þá eftir efnahagsáætlun ríkisstjórnarinnar: Gjaldeyrishöftin hefta nýsköpun. 

En þ.e. að sjálfsögðu ekki rétt, að engin efnahagsáætlun sé til staðar - að ríkisstjórnin ætli sér ekki að fylgja henni fram - og losa höft áður en kjörtímabili er lokið.

En sú áætlun er á hinn bóginn viðkvæm - þ.e. þ.s. ég á við með "áhættu."

 

Eiga aðildarsinnar þetta skilið?

Þeirra málflutningur er oftast nær svo einstrengingslegur - þ.e. að einungis ein raunhæf leið sé boði. Sem eiginlega er gjarnan oft sagt alfarið án nokkurs rökstuðnings.

Sérstaklega pirrandi eins og þessir tveir forstjórar nálgast málið, að íja að því að höftin séu vegna þess að það sé rangur gjaldmiðill - - eins og það væri auðveldar viðfangs í öðrum gjaldmiðli, að greiða út þær miklu upphæðir "AGS áætlaðir það lauslega 40% af þjóðarframleiðslu" sem líklega vilja komast úr landi, ef og þegar höft eru aflögð.

• Að sjálfsögðu liggur vandinn í þessu fé - - þ.e. umfangi þess miðað við þjóðarframleiðslu.
• Munum að skuldastaða ríkisins er ca. 100% af þjóðarframleiðslu.

• Að sjálfsögðu væri landið einnig með höft, "ef hér væri annar gjaldmiðill."

Rök þess að það sé auðveldar að losna undan þeim án "eigin gjaldmiðils" eru ósannfærandi. Sem kemur ekki í veg fyrir að ótal talsmenn aðildarsinna, fullyrði að evran sé eina leiðin fyrir okkur út úr höftum.

Ef maður gengur á þá, og bendir á ofangreind atriði - - þá svara þeir gjarnan á þá leið, að landið þurfi aðstoð við losun hafta.

Þannig séð væri ágætt - ef einhver góður mundi taka að sér "að borga hallann fyrir okkur."

1. Ég hef meira að segja séð því haldið fram, af "fáránlega einföldum einstaklingum" að allt og sumt sem þurfi, er að ganga inn í ESB og tengja krónuna við evruna - - og Seðlabanki Evr. muni þá verja hana falli.
2. Þetta er auðvitað hlægileg tillaga, en það þíddi að Seðlab.Evr. væri að borga í reynd ofangreindan 40% af þjóðarframleiðslu reikning fyrir Ísland - ef hann mundi kaupa krónur meðan að aðrir selja þær er þeir losa sitt fé úr landi, væri það einmitt útkoman. Sem ég er gersamlega viss um, að geti ekki staðið Íslandi til boða. 

Ég geri ráð fyrir því að forstjórarnir tveir - átti sig á þessu. Þó þeir nefni ekki - í hverju aðstoð við Ísland ætti að felast. Þá sé ég ekki nema eitt form sem "meint aðstoð" geti tekið.

• Þ.e. lán!

Jafnvel þó það væri á niðurgreiddum vöxtum miðað við þ.s. isl. ríkið annars mundi geta fengið, þá þíddi það samt - - að skuldastaða ríkisins mundi fara í e-h í kringum 140% - jafnvel meir.

Sem að sjálfsögðu mundi leiða til - - umtalsverðrar skerðingar lífskjara hér þ.s. ríkið yrði þá að borga mun hærri vaxtagjöld "heilt yfir" og því yrði afgangur Íslands af viðskiptum gagnvart útlöndum að stækka - - sem ekki verður gert nema með þeim hætti að "innflutningur sé minnkaður" sem verður einungis gert með því að kjör launafólks séu lækkuð.

• Þetta atriði forðast auðvitað "hugsandi" aðildarsinnar að nefna!
• Höfum einnig í huga, að skuldsetning - - felur í sér kjaraskerðingu til margra ára, þ.s. skuldir eru einungis lækkaðar niður á einhverju umtalsverðu árabili.

Hvernig aukin skuldsetning ríkisins á að skila - - auknu trausti, og þar með hvetja til fjárfestinga. Fæ ég ekki séð, en ef maður skoðar lönd innan evrusvæðis í skuldavanda - hefur einmitt fylgt honum veruleg minnkun fjárfestinga bæði innlend sem og erlend.
--------------------------------

Hinn stöðugi villandi áróður er auðvitað afskaplega pirrandi.

 

Aðildarsinnar í hefndarhug

Ég er gersamlega öruggur, að ef ríkisstjórnin slær formlega af viðræðuferlið.

Þannig að ef aðildarsinnar hafa hug á að starta því aftur seinna. Þurfi að hefja það á "0" punkti með ferskri umsókn - sem þíðir að aðildarlöndin yrðu að taka nýja ákvörðun um það hvort þau hafi áhuga á að ræða við Ísland. Ákvörðun sem tja - - gæti orðið önnur en sú ákvörðun er tekin var í fyrra skiptið. Þ.e. alveg hugsanlegt að aðildarríkin verði þá svo þreytt á Íslendingum að það yrði fjarskalega lítill áhugi á því að hefja aftur viðræður.

1. Þá munu aðildarsinnar - vera í hefndarhug "restina af kjörtímabilinu."
2. Að auki grunar mig að slík ákvörðun muni útiloka framtíðar samstarf milli Framsóknarfl. og flokka aðildarsinna.
3. Þannig fækka mögulegum stjórnarmyndunarvalkostum Framsóknarflokksins.

En ef fólk er farið að gleyma, þá beitti Sigmundur Davíð möguleikum Framsóknarfl. til að mynda annan hugsanlega starfhæfan meirihluta - - til þess að ná fram hagstæðum "stjórnarsáttmála."

• Þannig að ef ákvörðun um það að hætta formlega viðræðum við ESB, leiðir til þess að Framsóknarflokknum stendur einungis - - einn mögulegur meirihluti til boða.
• Þá gæti það leitt til - þrengri samnings stöðu flokksins síðar meir við stjórnarmyndun. Sem gæti þá leitt til síður hagstæðari stjórnarsáttmála í framtíðinni.

Svo er það spurningin - - hve miklu tjóni geta aðildarsinnar mögulega valdið?

Þá árétta ég að markmið stjórnarflokkanna um stöðugleika, eru viðkvæm.

• T.d. þá var einungis gengið frá kjarasamningum til 1. árs.
• Forseti ASÍ er aðildarsinni - þ.e. alveg hugsanlegt að hann og aðrir áhrifamiklir aðildarsinnar innan verkalýðshreyfingarinnar. Muni beita sér "einmitt til þess" að hámarka glundroða.
• Markmiðið yrði það - - að fella ríkisstjórnina.

1. En ef aðildarsinnum mundi takast að skapa nægilegt tjón á tilraunum ríkisstjórnarinnar, til þess að skapa stöðugleika - þ.e. auka traust, skapa ástand lágverðbólgu, lækka skuldir ríkisins o.s.frv.
2. Þá er alveg hugsanlegt, að þeim mundi takast að koma í veg fyrir að ríkisstjórninni muni takast það markmið, að losa höftin fyrir lok kjörtímabils. Þannig að hún brenni þá inni með þau.

Ég sé fyrir mér möguleikann - - á "pólitískum verkföllum" skv. kröfugerð er væri "pólitísk" þó svo að hún væri að sjálfsögðu ekki sögð vera um nokkurt annað, en að sækja "sanngjarnar launahækkanir."

--------------------------------

Ég held að verkalýðshreyfingin hafi töluverða möguleika til þess að skapa glundroða og efnahagstjón og verðbólgu, ef hún kýs að beita sér með þeim hætti að slík vá sé hámörkuð.

Þannig að möguleikar hennar á því að skemma fyrir ríkisstjórninni að henni takist að losa höft, séu því umtalsverðir.

 
Svo er það auðvitað Ólafur Ragnar Grímsson

En nú er hafin undirskriftasöfnun - - sbr: EKKI draga umsóknina tilbaka

Það voru komnar 14þ. rúmlega er ég gáði síðast. Lesendur geta sjálfið virkjað hlekkinn og séð hve margar eru komnar inn, þegar þeir eru að lesa þessa færslu.

Önnur undirskriftasöfnun í gangi: http://thjod.is/ 

11þ. undirskriftir komnar þar. 

1. Það er ekkert ólíklegt að það safnist 30þ. undirskriftir.
2. Fljótt á litið virðist blasa við skýrt dæmi um rof milli þings og þjóðar sbr. sterkan stuðning meðal þjóðar við framhald viðræðna.

Á hinn bóginn tel ég víst, að þingsályktunartillögur þurfi ekki undirritun forseta.

Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands - - eins og fram kemur nefnir 26. gr. einungis "nýsamþykkt" lög.

Þannig að þó svo að safnist vel yfir 30þ. undirskriftir. Þá muni það lítt stoða. Þ.s. ekki komi til kasta embættis forseta.

--------------------------------

Auðvitað mun það magna enn frekar reiði aðildarsinna, ef þeim tekst að safna mjög mörgum undirskriftum - og þ.e. síðan hundsað.

 

Niðurstaða

Það er vegna þeirrar áhættu sem ég tel mig sjá af því að skapa svo mikla reiði meðal "fjölmenns minnihluta" þjóðarinnar. Að ég hef talið og tel enn - skynsamara fyrir stjórnarflokkana.

• Að láta umsóknina áfram vera gilda.

Hættan á því að aðildarsinnum takist að fremja nægileg efnahagsleg skemmdarverk á kjörtímabilinu sé það mikil, að aukin áhætta á því að stjórnarflokkarnir nái ekki fram mikilvægum markmiðum um stöðugleika -sem eru forsenda losunar hafta- þíði að betra sé fyrir stjórnarflokkana sjálfa lofa aðildarumsókninni að "lafa uppi" út kjörtímabilið.

Fyrir utan það, að samningsstaða Framsóknarflokksins eftir nk. kosningar er sterkari við stjórnarmyndun, ef flokkurinn a.m.k. "tæknilega" hefur möguleika á að mynda stjórn með einhverjum aðildarsinnuðum flokki. Sem þíðir betri fyrir Framsóknarfl. stjórnarsáttmáli en annars. Og auðvitað stærri líkur á að Framsóknarfl. lendi í stjórn.

--------------------------------

Sú ákvörðun að slá af aðildarferlið með formlegum hætti - - gæti því reynst skammsýn.

En þ.s. er verra, er að hún gæti einnig reynst vera "hættuleg."

1. Það er vegna þess, hvaða hugmynd mundi geta orðið ofan á - ef flokkar aðildarsinna komast til valda eftir nk. Alþingiskosningar - "aðild reynist lokað sund" - "höft eru áfram uppi" - "þeir eru áfram sannfærðir um að mjög mikilvægt sé að losna við krónuna."
2. Þá gæti þeim dottið í hug tiltekin ákaflega "heimskuleg" og yfirmáta hættuleg aðgerð - sjá gamla færslu þ.s. ég útlista hvað þá getur gerst: Einhliða upptaka annars gjaldmiðils getur leitt til algers fjármálahruns á Íslandi, og stærra falls lífskjara almennings en okt. 2008!

Það má ekki vanmeta heimsku þeirra sem telja fá markmið mikilvægari en það að losna við krónuna!

--------------------------------

Það þíðir þó ekki að umræða á Alþingi um ályktun til þingsályktunar, að hætta formlega viðræðum - geti ekki verið gagnleg. En ég bendi á að tæknilega þarf sú nefnd sem fær tillöguna til meðferðar - - aldrei að senda hana frá sér. Hún getur legið þar inni þess vegna út kjörtímabilið - óafgreidd.

Og verið aðildarsinnum til "aðvörunar" svo þeir haldi sér á mottunni. Þá yrði hún eins og "sverð Damoklesar" þ.e. hangandi yfir - án þess að endilega falla. Það gæti knúið aðildarsinna, til þess að vera til muna samstarfsfúsari við ríkisstjórnina en þeir hingað til hafa verið þ.s. af er kjörtímabili.

• Þannig yrði "þingsályktunartillagan" óafgreidd - en samt virk, að svipu! 
• Þetta gæti verið langsamlega gagnlegasta notkunin á þeirri þingsályktunartillögu.

 

Kv.

Hvað ætli að Pútín geri nú, eftir að forseta Úkraínu hefur verið steypt af stóli?

Það sem virðist hafa komið fyrir Yanukovich er að herinn hafi neitað að styðja hann. Hafnað því að koma honum til aðstoðar. Þegar það blasti við - samtímis því að öryggislögreglan og sveitir Innanríkisráðuneytis virðast hafa verið að niðurlotum komnar.

Þá er eins og að sjálft stjórnkerfið hafi, yfirgefið forsetann. Hann er greinilega flúinn til Kharkiv í landinu A-verðu. Þ.s. stuðningsmenn hans ráða að sögn frétta.

Stjórnarandstaðan skv. því er komin til valda - eða svo virðist a.m.k. við fyrstu sín.

Yulia Tymoshenko fyrrum forsætisráðherra landsins, sem  Yanukovich hafði hneppt í fangelsi, hefur verið sleppt.

Fljótt á litið virðist sigur blasa við!

Yanukovich toppled in new Ukrainian revolution

Stóra spurningin er - - hvað gerir Pútín?

Ég á von á því að nýir aðilar, muni leita hófana um að semja við karlinn í Kreml. En vegna þess hve óskaplega háð Rússlandi Úkraína er sbr. megnið af framleiðsluvörum virðist enn selt þangað, og megnið af orku sem landið kaupir á móti keypt frá Rússlandi. Þá blasir við að Pútín getur mjög auðveldlega gert Úkraínu gjaldþrota. En landið þegar rambar á þeim barmi.

Ein af ástæðum þess hve fjaraði undan Yanukovich, má vera að stjórnin hafi verið komin í megnustu vandræði með að "greiða laun til sinna öryggissveita."

• Yanukovich forseti var beittur mjög harkalegum þrístingi af hálfu Pútíns - sbr. að setja tolla á útflutning Úkraínu, jafnvel tímabundið banna "af heilbrigðisástæðum" sumar framleiðsluvörur - samtímis því að gasverð var hækkað.
• Fljótt á litið - virðist að Pútín hafi ofmetið getu Yanukovich til að fylgja þeirri stefnu, sem hann þvingaði hann til.
• Nákvæmlega það sama - - getur Pútín mjög auðveldlega endurtekið.

Það eru alls engar ýkjur að Úkraína rambar á barmi greiðsluþrots.

En Yanukovich lét ekki undan Pútín fyrr en landið var nærri - -uppiskroppa með gjaldeyri.

Síðan þá, hefur Pútín haldið mjög þétt í ólina á Úkraínu, þ.e. rétt svo látið stjv. hafa næga peninga til að halda þeim á floti.

En nú þegar forsetinn er fallinn, andstaðan virðist tekin við. Getur Pútín náð fram mjög skjótum hefndum, með því að keyra landið í gjaldþrot.

--------------------------------

Þó tæknilega geti AGS veitt neyðarlán - - má AGS í reynd eigin reglum skv. ekki veita slíkt lán, ef það blasir við að viðkomandi land sé ekki mögulegt að endurgreiða neyðarlánið.

En Pútín getur sennilega ef hann vill, hert skrúfurnar það harkalega að Úkraínu að landið muni ekki eiga möguleika á að fá slíkt neyðarlán, þó það óski þess.

Tæknilega gæti Evr. og Bandar. tekið sig saman um að - - halda Úkraínu á floti. Með peningagjöfum.

En án samkomulags við Pútín, gæti Evr. og Bandaríkin þurft að standa í þeirri björgun í mörg ár samfellt, þ.s. nær allt úkraínska hagkerfið sé enn gírað inn á Rússl.markað.

Það mundi auðvitað kosta mikið fé, að umpóla úkraínska hagerfinu. Hver mundi leggja það fé fram?

• Ég held að ný ríkisstjórn muni neyðast til þess að semja við Pútín, langleiðina í samræmi við þá stefnu sem Pútín hafði uppálagt Yanukovich.

Niðurstaða

Að vera svo óskaplega háð Pútín. Er ekki öfundsverð staða. En þó svo að fljótt á litið geti virst svo að Pútín hafi orðið undir. Þá sé staða Úkraínu svo veik hafandi í huga efnahagslega uppbyggingu landsins. Sem sé enn stærstum hluta gíruð inn á Rússland. Arfleifð þess að landið tilheyrði Sovétríkjunum til 1991. Þegar öll Sovétríkin voru miðstýrð út frá Moskvu. Samtímis því að landið sé nærri því greiðsluþrota.

Þannig að mig grunar að Pútín eigi enn afskaplega öfluga mótleiki.

Ég mundi því ekki veðja gegn sigri Pútín.

 

Kv.

Það má kenna ESB að einhverjum hluta um vandræðin í Úkraínu

Ummæli hæstvirts utanríkisráðherra hafa farið fyrir brjóstið á mörgum, ég sjálfur er ekki með beina tilvitnun í þau ummæli. Málið er að ég vil meina að "ESB" hafi vakið með úkraínsku þjóðinni "tálvonir" þ.e. vonir sem enginn raunhæfur grundvöllur hafi nokkru sinni verið fyrir að unnt væri að uppfylla.

• Það hafi verið gersamlega óábyrgt - að vekja slíkar vonir - þegar ljóst átti að vera fyrirfram, að ESB væri ekki fært um að uppfylla þær!

Fólk þarf einnig að átta sig á því að Úkraínu-málið hefur stórpólitíska vídd, út frá skilningi samkeppni stórvelda um völd og áhrif í heiminum, en þ.e. ekki of gróft að segja - að án Úkraínu sé Rússland ekki "heimsveldi" en með Úkraínu, geti Rússland verið það. 

Fyrri umfjallanir:

Líst afskaplega illa á hvað er að gerast í Úkraínu

Bandaríkin og ESB ætla að bjóða Úkraínu "aðstoðarprógramm"

Lesið þennan mjög svo áhugaverða pistil frá Der Spiegel:

The Global Implications of the Ukraine Conflict

Og aftur kortið góða sem sýnir ákaflega vel hvað ég á við!

Úkraína virkar enn að stórum dráttum, eins og landið sé enn fylki í Rússlandi!

Eftir að hafa verið 300 ár hérað í Rússlandi, 73 ár hérað í Sovétríkjunum. Þá er ástandið enn það, að iðnaður Úkraínu sem einna helst er staðsettur í rússn. mælandi A-hlutanum framleiðir varning fyrir Rússlandsmarkað. Og landbúnaður en megnið af Úkraínu mælandi hlutanum er eitt risastórt landbúnaðarsvæði, framleiðir enn að mestu leiti matvæli fyrir Rússl.markað. 

Á móti kaupir Úkraína inn orku frá Rússlandi, þ.e. olía og gas.

--------------------------------

Menn hafa gjarnan fyllst mikilli vandlætingu út í það, að Yanukovych forseti skuli hafa hætt við að skrifa undir að mörgu leiti sambærilegan samning við ESB og þann sem Ísland hefur í dag - - þegar Pútín hótaði í reynd að gera Úkraínu gjaldþrota.

• En vegna þess hve Úkraína er svakalega háð Rússlandi - - á Pútín nánast allskostar við Úkraínu.
• Þ.s. viðskiptin við Rússland halda landinu á floti - - var augljóslega mjög mikil ógn fyrir Úkraínu, af aðgerðum Pútíns sbr. "tollur á úkraínskar vörur" og á sama tíma "hækkaði hann gasverð."
• Muna - - Úkraína er þegar "nærri því gjaldþrota."

Ég held að Yanukovych hafi augljóslega ekki átt annan kost í stöðunni er Pútín setti landið í skrúfstykki - - en að hætta við samninginn við ESB.

Ég held það sé gersamlega augljóst að þ.e. engin leið að landa viðskiptamálinu milli Úkraínu og ESB, nema með þeim hætti að Pútín geti sætt sig við.

Vegna þess, að það sé gersamlega bersýnilegt, að ESB sé alls ekki í "raunhæfri" aðstöðu til að, halda nærri "gjaldþrota" Úkraínu á floti!

En nærri gjaldþrota landið mundi ekki geta bersýnilega, borgað neina vexti - svo það mundi ekki geta verið lán, yrði að vera "gjaf-fé." Höfum einnig í huga, að reiður Pútín væri líklega að sökkva úkraínska hagkerfinu niður í ystu myrkur.

--------------------------------

Þ.s. Pútín ætlaði að gera við Úkraínu, var að þröngva landinu inn í "tollabandalag" við Rússland, sem Pútín hefur verið að gera tilraun til að búa til - utan um a.m.k. einhvern hluta fyrrum "sovétlýðvelda" sem síðar meir hafa orðið að sjálfstæðum ríkjum.

Það er vægast sagt ekki sérlega kræsilegur kostur fyrir Úkraínubúa, þ.s. það líklega mundi töluvert loka landinu frá "hugsanlegum" viðskiptum út fyrir.

• Á hinn bóginn, þessi meinta "glæsta" ESB framtíð - er ekki raunverulega fyrir hendi sem valkostur.

• Ég sé enga skynsemi af hálfu ESB, að ætla enn - að halda þeim viðskiptasamningi á lofti.

1. Ef  málið er hugsað út frá hagsmunum íbúa Úkraínu, þá verður landið mjög augljóslega að halda "núverandi" viðskiptum við Rússland.
2. Enda er ekkert annað sem getur snögglega komið í þeirra stað, þ.s. eftir allt saman er framleiðsla Úkraínu mjög líklega ekki skv. V-evr. stöðlum, mjög dýrt væri að lagfæra það ástand auk þess að kynna þær vörur fyrir V-evr. markaði, mundi kosta ógrynni fjármagns. Og Úkraína er nokkurn veginn alfarið "krunk" á fé. Ekki síst að slík umskipti geta ekki gengið fyrir sig snögglega.
3. Úkraína í raun og veru, hafi ekki þ.s. valkost. Að sniðganga Rússland.

Niðurstaða

Ég fagna samt sem áður þeirri sátt er virðist hafa náðst í Kíev. Þ.e. nýjar þingkosningar fljótlega, breytingar á stjórnarskrá er auki völd þings og ríkisstj. á kostnað valda forsetaembættis, og það að nýjar forsetakosningar fari fram í desember.

Yanukovych er samt ekki sá vondi maður í þessu, sem flestir "vestrænir" fjölmiðlar hafa verið að segja hann vera. Það er eins og að nær alla fjölmiðlamenn - skorti grunn hagfræði skilning. Ekki bara á Íslandi. En þ.e. eiginlega "bara" Der Spiegel sem hefur verið með vitrænar umfjallanir.

Íbúar Úkraínu þurfa síðan að átta sig á því, að þessi "glæsta" ESB framtíð var alltaf og getur ekki verið annað en "tálsýn."

Pútín hefur of mörg spil á hendi gagnvart landinu. Hvorki Evrópa né Bandaríkin, séu tilbúin að afhenda alla þá fjármuni sem mundi þurfa til - ef landið ætti að geta tekist að taka aðra stefnu, en þá sem Pútín getur sætt sig við. 

Málið er kannski það - Yanukovych skildi hvað málið gekk út á. Meðan að vestrænir fjölmiðlar flestir, virðast ekki hafa skilið neitt.

--------------------------

Ef ESB virkilega vill gera viðskiptasamning við Úkraínu, er sá aðili sem ESB þarf að semja við - Pútín.

Þetta sé veruleiki stöðu Úkraínu. Hann er beiskur. Ég mundi ekki óska nokkurri þjóð, að vera svo gersamlega háð vilja þess manns. En á sama tíma, sé ég ekki undankomu frá þeim veruleika fyrir landið. Nema að ESB sé raunverulega að hugsa fyrst og fremst um úkraínsku þjóðina, þá getur ESB sýnt það í verki, með því að "bjóða Pútín" einhverjar bitastæðar gulrætur á móti svo hann sé til í að "heimila" Úkraínu að gera viðskiptasamning við ESB, sem væri e-h nærri því sem til stóð.

 

Kv.

Líst afskaplega illa á hvað er að gerast í Úkraínu

Yfir 70 manns látnir eftir skotbardaga milli sveita Innanríkisráðuneytis Úkraínu, öryggislögreglu - og mótmælenda. Það áhugaverða við þetta skv. fréttum er, að svo virðist að mótmælendur hafi haft betur í þeim átökum. Atlagan að vígum þeirra á svokölluðu "Frelsistorgi" hafi verið hrundið.

Sem bendir til þess að a.m.k. hluti mótmælenda sé vopnaður. En skv. fréttum voru sveitir Innanríkisráðuneytis vopnaðar "hríðskotabyssum." En ég man eftir úr frétt í Der Spiegel fyrir nokkru, að innan um eru gamlir hermenn með bardagareynslu frá dögum Sovétríkjanna í Afganistan.

Það kannski skýri af hverju mótmælendum hefur tekist að verjast atlögum öryggissveita stjórnvalda, að vígin séu byggð upp skv. ráðgjöf frá einstaklingum með reynslu hafa af raunverulegu stríði. 

Dozens Dead in Ukraine as Fresh Violence Flares in Kiev

EU seeks peace as Ukraine death toll hits 75

Fears grow that Ukraine’s military could be called into the fray 

Ukraine urged to pull back from brink

Kiev truce ends in violence and gunfire 

Bendi einnig á eigin umfjöllun: Bandaríkin og ESB ætla að bjóða Úkraínu "aðstoðarprógramm"

Úkraína má ekki verða Sýrland Evrópu

Sýrland sýnir okkur hvað getur gerst, ef stjv. beita of mikilli hörku gegn mótmælum. En fyrstu mánuðina sem átök þar stóðu yfir, var þetta ekki stríð - heldur í formi mjög fjölmennra götumótmæla. En sýrlenska öryggislögreglan og síðan herinn. Beitti alltaf mjög miklu ofbeldi gegn mótmælendum.

Stað þess að mótmælendur gæfust upp, mættu uppreisnarmenn hörku stjórnvalda - með því að vopnast sjálfir. Og hefja vopnaða uppreisn.

Síðan hefur þar staðið stríð - og inn í það hafa síðan blandað sér margvísleg öfgaöfl frá löndunum í kring. Svo komið að ein áhrifamesta fylkingin er skipuð að miklu leiti erlendum bardagamönnum, með sínar eigin hugmyndir - sem hafa ekkert að gera með stefnu hinna upphaflegu mótmæla.

• Allan tímann hafa átökin í Sýrlandi markast af því - - að utanafkomandi öfl hafa blandað sér í mál.
• Því miður - virðist mér Úkraínumálið hafa það sameiginlegt, að það eru utanaðkomandi öfl, sem eru að styðja - - sinn hvorn aðilann.

 Áhugavert að í báðum tilvikum - - er það Rússland sem styður stjórnvöld.

Og vesturveldi sem "styðja uppreisn" gegn þeim stjv. - sem Rússland styður. 

 

Það sem ég óttast er að hvorki Rússland né Vesturveldi, séu að hugsa um hagsmuni íbúa Úkraínu

Heldur sé þetta liður í átökum við Rússland um "yfirráðasvæði."

Munum einnig að klofningur Úkraínu frá Rússlandi, veikti Rússland.

Án Úkraínu er Rússland umtalsvert veikara ríki - það að toga Úkraínu lengra í "vestur" hefur því bersýnilega "strategíska" vídd - - eða Pútín algerlega örugglega sér það þannig.

 

• Og þ.e. ekki endilega augljóst að það sé rangt skilið af honum, að slíkar pælingar liggi að baki stuðningi Vesturvelda við mótmælendur í Kíev.

 

Íhugum einnig þá staðreynd að Úkraína var hluti af Sovétríkjunum þar til að þau hættu að vera til 1991, og þar á undan hafði Úkraína tilheyrt Rússlandi í e-h í kringum 300 ár.

Og það, að á Sovét-tímanum var Úkraína liður í þéttu neti framleiðslu, þ.s. mikilvægri framleiðslu var komið fyrir hér og þar um Sovétríkin, en allt "netið" virkaði sem eitt hagkerfi. Það þíddi að innan Úkraínu voru við hrun Sovétríkjanna, framleiddir fjölmargir þættir. Sem t.d. rússn. herinn gat ekki verið án, og að sjálfsögðu margvíslegar neysluvörur fyrir Rússland.

En Úkraína var helsta matarforðabúr Sovétríkjanna og þar á undan Rússlands, með sjálfstæði er Úkraína líklega "stærsti matvælaframleiðandi Evr." og líklega megnið af því fer á Rússl.markað. Þar fyrir utan er þarna enn umtalsverður þunga-iðnaður af dæmigerðu tagi þ.e. stál-, ál og efnaverksmiðjur. Frá Sovéttímanum. Þó einnig eitthvað af hátækni-iðnaði t.d. skilst mér að Antonov flugvélaverksmiðjurnar séu enn að framleiða flugvélar fyrir "Rússlandsmarkað" og fyrir rússn. herinn.

Í staðinn hefur Úkraína keypt ekki síst - orku. Þ.e. gas og eldsneyti. 

1. Það augljósa ætti að blasa við - - að Úkraína getur ekki kúplað frá Rússlandsmarkaði.
2. Úkraína er örugglega verulega meir tengd inn í hagkerfi Rússl. í dag, en Finnland var við hagkerfi Sovétríkjanna við hrun þeirra 1991.
3. Að auki, er Úkraína "fjárhagslega séð" nærri því gjaldþrota. 

• Þ.e. alveg öruggt að einhvers konar vinslit við Rússland, gætu jafngilt - - mjög djúpstæðu efnahagshruni í Úkraínu.
• Og auðvitað - öruggu þjóðargjaldþroti.

Vesturlönd eru örugglega ekki tilbúin með ógrynni fjármagns - til að halda landinu á floti. 

 

Rússland virðist enn of upptekið af sögunni, að Úkraína sé "hluti af okkur." Ekki enn alveg búið að meðtaka að Úkraína er sjálfstætt.

 

En á sama tíma, sé ég ekki hvernig - - Úkraína á að geta kúplað frá Rússlandi yfir til Evrópu, að það sé yfirleitt mögulegt. Þegar haft er í huga hve djúpar tengingar eru enn milli hagkerfa Úkraínu og Rússl.

• Hið minnsta kosti - ekki á skömmum tíma.

 

Eins og ég hef sagt áður, sé ég enga skynsemi í því að Úkraína eigi að velja - annað hvort!

Augljósa skynsemin, er að velja - - bæði. Þ.e. Úkraína haldi áfram að hafa mjög djúp tengsl við Rússland, enda er saga landanna gríðarlega nátengd. A.m.k. í engu minna svo en t.d. Íslands og Danmerkur eða Noregs. 

• Viðskipti við V-Evrópu séu frekar - - langtímaverkefni. 
• Enda tekur tíma að læra að framleiða og selja varning á V-evr. markað, þ.s. kröfur eru líklega töluvert aðrar.

Ég sé enga ástæðu af hverju Úkraína - ætti að gefa frá sér rússl. markað. 

 

Skynsemin liggi í því að - - halda honum. En bæta smám saman við, aukinni markaðshlutdeild í V-Evr.

 

Síðan er vel hugsanlegt fyrir evr. fyrirtæki að nota Úkraínu, til að framleiða varning fyrir Rússl.markað.

 

Úkraína getur verið milliliður milli Rússlands og Evrópu.

 

 

Niðurstaða

Mín ráðlegging er áfram sú hin sama. Að menn setjist niður - þ.e. allir þeir sem máli skipta. En bersýnilega þurfa rússn.stjv. að vera með í ráðum, svo að sátt eigi raunhæfan möguleika á að virka. Og evr. stjv. og bandar. þurfa að tóna niður væntingar þess, að Úkraína verði þ.s. kallað er - evrópsk.

 

Sjálfsagt að Úkraína þiggi viðskiptasamning v. ESB. En til þess að sátt geti virkað - en Putin þarf að fá "face saving" eftirgjöf af einhverju tagi, þarf sá að vera líklega - nokkuð tónaður niður. Svo hann líti síður út sem "european intergration." 

 

Þ.e. ljóst að hluti þeirra sem eru á torgum borga Úkraínu, ímynda sér "aðild að ESB" í framtíðinni. En þ.e. fátt sem bendir til þess að nokkur áhugi sé á slíku tilboði í nokkurri náinni framtíð í ESB.

 

Sjálfsagt þarf að kjósa að nýju í Úkraínu - - en ég efa að Yanukovych forseti samþykki að fara frá, eins og krafist er af andstæðingum hans. En það gæti verið unnt að fá nýjar þingkosningar og hver veit, kannski breytingu á hlutfalli valda forseta og þings, og ríkisstj.

 

En það liggur nú á, að binda enda á þessi átök áður en þau snjóboltast frekar. En ég get virkilega séð fyrir mér landið klofna milli stríðandi fylkinga, í rússn. mælandi hluta og úkraínsku mælandi. Það gæti leitt fram mikinn flóttamannavanda - jafnvel milljónir manna.

• Ég tel of einfalt að - - setja alla sökina á Pútín. 
• Það sé í gangi, varasamt reipitog milli Vesturvelda og Rússland, sem snúist um hagsmuni þeirra aðila - - sennilega ekki nema í mjög grunnum skilningi hagsmuni íbúa landsins.

--------------------------------------

Ps: Vonandi ganga upp þær sáttaumleitanir sem fréttir hafa borist af. En þetta er ekki fyrsta sinn sem tilraun til sátta hefur verið gerð.

Ukraine crisis deal on knife-edge amid standoff 

 

Kv. 

 

Financial Times leggur til þess að lágmarkslaun verði hækkuð í Bandaríkjunum

Það er dálítið forvitnilegt að skoða tölur sem þar koma fram í íslensku samhengi. Skv. Seðlabanka kostar "USD" 113,1kr. Og skv. textanum eru lágmarkslaun í bandar. 7,25$ á tímann sem gera þá 820kr. Sem gerir þá 32.799kr. á viku. Eða 7.380kr. á dag ef unnar eru 8kl.st., og 184.500kr. ef vinnudagar eru 25 ca. í mánuði.

Ef eins og þeir styðja, launin eru hækkuð í 9$ eða 1.018kr. Þá verður 40kr.st. vinnuvikan  40.716kr. Átta kl.st. vinnudagurinn að 8.144kr. Og 25 vinnudaga mánuður að 203.600kr.

Það væri ekki fjarri lagi miðað við lágmarkslaun á Íslandi sbr.: Lágmarkslaun hafa rúmlega tvöfaldast

Sjá einnig frétt FT: Higher pay for America’s poor 

 

• Þetta þarf ekki endilega að vera "bad for business."

 

En ríkisstjórnin mundi geta "tæknilega" komið á móts við fyrirtæki, með því að lækka tekjuskatt fyrirtækja á sama tíma. En sá er í reynd hærri í Bandar. en t.d. í Svíþjóð.

Meðan að risafyrirtækin hafa flest "skattaundanþágur" sem þingið hefur búið til - klæðskerasniðið fyrir þau gjarnan af þingmönnum á launaskrá hjá þeim. Þannig að skattakerfið, bitnar einna helst á smærri fyrirtækjum og miðlungs. Þ.s. nýmyndun starfa gerist einna helst.

Ef dregið er úr undanþágum risafyrirtækja - gæti heildarbreytingin aukið verulega hagvöxt í Bandar.

Höfum einnig í huga, að aukning neyslu í bandar. samhengi - er ekki endilega "slæmur hagvöxtur" eins og gjarnan vill verða hérlendis, þ.s. verulegt hlutfall neysluvarnings er innlend framleiðsla í Bandar.  

 

• Heildaraukning hagvaxtar gæti orðið umtalsverð, ásamt fjölgun starfa. 

 

En ég á reyndar erfitt með að sjá "Capitol Hill" taka þetta skynsama nálgun.

 

Niðurstaða

Ef rétt er að málum staðið, gæti hækkun lágmarkslauna verið skynsöm stefna í Bandar. En best væri að nálgast málið í samhengi við víðtæka stefnumörkun með það sem markmið, að efla þrótt hagkerfisins og efla hagvöxt. Fækkun vinnandi fátækra fyrir utan það, er jákvætt félagslegt markmið.

 

Kv. 

Engir hveitibrauðsdagar hjá nýjum forsætisráðherra Ítalíu!

Það hefur verið í gangi sterkur orðrómur þess efnis að Matteo Renzi hafi áhuga á að auka a.m.k. tímabundið ríkishalla Ítalíu - upp fyrir 3%. Letta sem var sparkað rétt fyrir sl. helgi, hafði nýverið tekist að uppfylla "gullnu" regluna um 3% halla.

Það í raun og veru þíðir að ítalska ríkið er rekið með nokkuð duglegum afgangi, áður en tekið er tillit til kostnaðar af skuldum, þ.s. skuldirnar eru í dag ca. 133%.

Skv. núverandi reglum ESB, ber Renzi að herða frekar aðhaldsaðgerðir nema að hann geti sýnt fram á aðra leið til þess að lækka skuldir, t.d. sölu ríkiseigna.

• Vandinn auðvitað er að hið stífa aðhald gefur ríkinu ákaflega lítið svigrúm, ef það vill beita sér með einhverjum hætti.
• En ég get alveg t.d. ímyndað mér, að ítalska ríkið gæti selt eignir til að minnka skuldir, en samtímis aukið á "atvinnuskapandi" fjárfestingar af sinni hálfu.

Hið minnsta hefur Renzi talað með þeim hætti bersýnilega í fortíðinni, að hann muni tala fyrir rétti Ítalíu.

------------------------------------

Skv. frétt FT í gær: Matteo Renzi sets out plans for first 100 days

• Hann ætlar að tryggja að stjórnarskrárbreytingu sem mun ef gengur fram breyta ítölskum stjórnmálum líklega í 2-ja flokka kerfi. 
• Hann ætlar að gera breytingar á löggjöf um vinnumarkað á Ítalíu, þegar í mars.
• Hann ætlar að gera e-h óskilgreint í vanda atvinnulausra ungra Ítala.
• Og hann ætlar að auka hagvöxt - ekki endilega á fyrstu 100 dögunum, en í tíð sinni sem forsætisráðherra. Minnka atvinnuleysi að sjálfsögðu.

Í frétt um aðvaranir frá Brussel: Brussels warns Italy’s Renzi to stick to EU budget rules

Kemur fram að Ollie Rehn hafi sent honum línu, opinberlega sagði Rehn;

 

"I trust Italy and the Italian authorities will continue to stay committed to the European treaties, and that covers the stability and growth pact." - "We all know Italy has a very high level of public debt, and piling new debt on top of this old debt does not seem to improve the economic competitiveness of Italy."

 

Jereon Dijsselbloem, sem er yfir svokölluðum evruhóp, sagði "The room to meanoeuvre for Italy given its debt level is pretty negligible."

------------------------------------

 

Það verður áhugavert að sjá hvernig Renzi fer að þessu, en það virðist ljóst að "stöðugleika sáttmáli" ESB einfaldlega leyfir ekkert svigrúm, fyrr en Ítalía er talin hafa - - sannað sig.

 

Skv. því ef Ítalía á að f'á "góðfúslega heimild" til að reka sig með halla yfir 3%, frá Brussel. En höfum í huga að Rehn er bundinn af þeim reglum, sem honum hefur verið uppálagt. Hendur hans eru bundnar.

 

Verður Renzi að taka á óvinsælum málum, og það eiginlega strax. Hingað til hefur engin ítölsk ríkisstjórn getað "snert" að ráði við ítölsku vinnumarkaðslöggjöfinni.

 

Sem veitir "fastráðnum" mjög öfluga vernd gegn því að vera reknir. Allar tilraunir til að snerta við henni, t.d. þegar Mario Monti gerði slíka tilraun - - hafa leitt til mjög fjölmennra mótmælaaðgerða.

 

Höfum í huga, að Monti bakkaði með málið. Hörkukallinn frá Brussel, treysti sér ekki í verkalýðsfélögin.

 

Og þá mun virkilega reyna á samstöðu innan ríkisstjórnarinnar, en þ.e. vert að muna að Renzy ætlar að spila með "sama klofna" þingið og Letta sem hann er ný búinn að þvinga til afsagnar hafði að spila með, og niðurstaðan var - - ríkisstjórn sem virtist algerlega ófær um það að taka mikilvægar ákvarðanir. 

• Hann verður örugglega einnig knúinn annaðhvort til þess, að selja ríkiseignir - sem einnig verður örugglega óvinsælt, eða til frekari útgjaldaniðurskurðar.

Með öðrum orðum, hann á það augljóslega á hættu - að lenda í því nákvæmlega sama, að eiga ekki annan valkost en að fylgja "planinu" eins og "stöðugleika sáttmálinn" leggur það upp.

 

Hættan er augljóslega sú, að hann verði fljótlega eins og Monti--ákaflega óvinsæll.

 

Sem er örugglega útkoma sem hann mun ekki geta sætt sig við.

• Það gæti því orðið forvitnilegt að fylgjast með stjórnun Renzi á Ítalíu.

 

Niðurstaða

Ég er viss um eitt, að miðað við það hvað erlendir fjölmiðlar segja um karakter hins nýja forsætisráðherra, þá muni hann ekki sætta sig við það - að verða eins óvinsæll og Monti eða Letta.

 

Hvaða ummæli voru þ.s. aðilar í Brussel óttast? "We certainly have to call into question the Maastricht treaty because the 3% deficit limit it based on a model in which Europe's econom was growin, and now it isn't any more," - "Going beyond austerity as religion and the accounts as the objective is the first step to build apolitical Europe that is able to choose rather than just administering."

 

Spurningin er- -hversu óþekkur hann verði til í að vera, ef hann starir fram á hrun vinsælda?

 

 

Kv.