Andlát Ruth Bader Ginsburg hæstaréttardómara hljómar í fyrstu sem vítamínssprauta fyrir framboð Trumps -- hinn bóginn er loforð Trumps að velja strax dómara er innsiglar afturhaldssamar skoðanir í dómnum, tvíeggjað sverð!

Þó fjölmiðlar tali gjarnan um - íhaldssama vs. frjálslynda dómara.
-Er réttara að tala um, afturhald -- frekar en íhald.
En málið er að, íhald er sú skoðun að hafa taumhald á breytingum, vilja sem fæstar.
Meðan að, afturhald er sú skoðun - að vilja breyta til baka í far er áður tíðkaðist.

• En þ.e. einmitt hvað stóra deilan um hæsta-rétt Bandaríkjanna snýst um.
  Ekki áhugann um að - forðast breytingar.
• Heldur áhuga á að - innleiða breytingar, er tækju til baka þ.s. áður var breytt.
  En meðal svokallaðs Biblíubeltis í Bandaríkjunum, er hörð barátta um að - takmarka rétt til fóstureyðinga innan Bandaríkjanna.
  --Til þess að geta það, er baráttan um að snúa við gömlum hæstaréttardómi.

--M.ö.o. er um að ræða eins klassískt dæmi um afturhald, og unnt er að leita.

Tveir Repúblikana-þingmenn Öldungadeildar, Murkowski og Collins.
--Hafa líst yfir að þær muni ekki styðja útnefningu hæsta-réttardómara að þessu sinni, en þær eru talsmenn þeirrar skoðunar - óeðlilegt sé að forseti skipi hæstaréttardómara.

• Svo skömmu fyrir forseta-kosningar, réttara sé að skipunin bíði fram á nk. ár þegar ljóst verði hver er þá sitjandi forseti.

Rétt að benda á, að Repúblikanar notuðu þess-lags röksemd, er þeir höfnuðu því að samþykkja skipun dómara, sem Obama lagði til -- skömmu fyrir forsetakosningar 2016.
--Obama lagði þá til, fremur hófsaman Repúblikana.

• Þá þegar var bandalag Trumps - við Biblíubeltis-Repúblikana ljóst.

Demókratar eru að sjálfsögðu - að herma rökin frá 2016 upp á núverandi þingmeirihluta Öldungadeildar.

• Yfirlýsing Murkowski og Collins, minnkar þann meirihluta úr 53/47 í 51/47.

Demókratar þurfa þá að fá 5 Repúblikana til að sitja hjá til viðbótar.
Ekki eiga margir von á að það takist.
--Mun sennilegar að Trump takist að tryggja, óskoraðan meirihluta -- afturhalds-samra dómara í hæstarétti Bandaríkjanna.

Lisa Murkowski - Susan Collins, nú umdeildir þingmenn Repúblikana!

Af hverju er það tvíeggjað sverð fyrir Trump, að tryggja óskoraðan afturhaldssaman meirihluta í hæstarétti?

Ég held að það hljóti að -- fækka til muna kjósendum, er ekki hafa þegar tekið afstöðu.

1. Sem sagt, allir sem eru andvígir - fóstureyðingum, vilja afnema þær.
   Kjósa þá - þakklátir Trump.
2. Þetta virkar einnig í hina áttina.
   Að allir þeir sem eru - sammála svokölluðum rétti til fóstureyðinga.
   Líklega þá kjósa Biden, enn frekar en áður.

• Punkturinn er sá, að líklega eru þeir Bandaríkjamenn er standa með meintum rétti til fóstureyðinga, ívið fleiri.
  Höfum einnig í huga, að fj. þeirra er hafa þær skoðanir eru - consentreraðir - í tiltekin fylki, sem þegar voru nokkuð öruggir kjósendur Trumps.
• Ég er þar með ekki sannfærður, að Trump græði kosninga-lega á þessu.
  Það gæti alveg eins farið á hinn veginn, að Trump sannfæri það marga svokallaða -independents- að kjósa Biden, með þeirri aðgerð.
  Að eftir það, verði Biden enn öruggari en fyrr.

Bendi á að Biden hefur mun meira forskot á Trump en Clinton hafði á sama tíma 2016:
Biden’s polling lead nears magic number.

1. According to the latest RealClearPolitics average, Biden is sitting at 49.3 percent in national surveys and has a 6.2 percentage point lead over President Donald Trump.
2. That’s significantly higher than Clinton’s 44.9 percent mark this time four years ago, which was good for only a 1 point lead.

Það sem er áhugavert - að þetta forskot hefur lítt hreyfst síðan júlí.
M.ö.o. það hefur verið stöðugt! Að auki, færri óákveðnir kjósendur en 2016.

• Aðgerð Trumps að skipa - afturhaldssama konu, til að fá meirihluta í hæstarétti, er væri andvígur svokölluðum - rétti til fóstureyðinga.
  Eins og ég bendi á þá mundi Trump einnig með því -- fæla fólks til Bidens.
  Bendi á, Trump hefur þegar -- áður tryggt sér atkvæði Biblíubeltis.
• Trump gæti þar með -- tapað atkvæðalega á þessu.
  Ef það leiðir til þess, þeir sem enn voru óákveðnir.
  --Fara mun frekar til Bidens.

--Eins og bent er á, þarf ekki Biden - mikla aukningu, að ná yfir 50% múrinn.
Þá er óhætt að segja, að möguleikar Trumps yrðu að engu.

Hvaða konur er Trump að íhuga að skipa?

1. What you need to know about Amy Coney Barrett
2. What you need to know about Barbara Lagoa

Báðar tvær -- sannfærðir kaþólikkar. Haft eftir Amy Coney - líf hefjist eftir getnað.
Þannig að afstaða hennar til fóstureyðinga liggur alfarið krystal tær fyrir.

 

Eiga Demókratar hugsanlegan krók á móti bragði?

Þetta er gömul hugmynd: How Democrats Could Pack the Supreme Court in 2021.

Fordæmið er frá 19. öld - Andrew Johnson forseti átti í miklum útistöðum við þingið, 1866 ákvað þingið að takmarka fj. - hæstaréttardómara við 7. Þannig hindraði þingið frekari tilraunir, Andrew Johnson - til að skipa nýja dómara. Síðan var fj. aftur færður í 9, er forsetatíð Andrew Johnson var lokið.
--Þ.s. þetta fordæmi skapar hugsanlega er það fordæmi, að fj. hæstaréttardómara þarf ekki vera endilega 9 -- t.d. hvað með að fjölga þeim í 15?

• Enginn hefur gert tilraun til þessa, síðan Franklyn Delano Roosevelt, gerði tilraun til að pakka hæsta-rétt, í kjölfar stórsigur 1936. En hann var stoppaður af andstöðu innan eigin flokks. Nægilega margir Demókrata-þingmenn voru á móti, til þess að ljóst væri hann næði ekki að framkv. tilraun sína.

Hinn bóginn, virðist skv. fordæminu frá 1866 -- ekkert sem tæknilega útiloki.
Að Demókratar fjölgi - hæstaréttardómurum í t.d. 15 úr 9.
--Auðvitað, yrðu Demókratar að ná þingmeirihluta í báðum þingdeildum.

• En það gæti einmitt hugsanlega gerst.

Ef það gerist, kannski yrðu Demókratar nægilega reiðir. Til þess að framkv. þá aðgerð.
--Ég geri ráð fyrir, að þá yrðu einungis skipaðir - frjálslyndir dómarar.

Auðvitað eftir það, mundi standa fullkomið stríð um - hæstarétt.
--En það má alveg segja, að Trump sé sjálfur að ræsa það nú!

Bendi fólki á að lesa þessa umfjöllun: The Surprising Conservatism of Ruth Bader Ginsburg.

Ekki margir sem vita - að Ginsburg sjálf gagnrýndi; Roe vs. Wade dóminn.
Ekki af sömu ástæðum og margir aðrir! Hún taldi hann þó á of veikum lögfræðilegum grunni, hætta væri á að honum yrði hnekkt síðar - dómurinn hafi líklega gengið of langt. Samfélagið ekki verið tilbúið.
--En þ.e. dómurinn, sem afturhaldssinnar ætla sér að steypa með nægilega stórum afturhaldssömum dómarameirihluta. Afleiðingin yrði, að aftur færi reglan í þá átt að hvert fylki ákveddi sjálft hvaða regla gilti, m.ö.o. að þau fylki er hafa íbúa með ríkjandi samfélagslega afturhaldssamar skoðanir, mundu þá banna án nokkurs vafa fóstureyðingar.
--Rétt að benda þó á, að andstæðingar fóstureyðinga -- líkja þeim við morð, það þíðir að ólíklegt væri að það fólk mundi nema staðar á, Rove vs. Wade; þ.e. sama fólk er yfirleitt andvígt hjónaböndum samkynhneigðra og að auki - vildi helst banna fóstureyðingar yfir Bandaríkin gervöll.

Á móti, líta fylgismenn svokallaðs réttar til fóstureyðinga - einfaldlega þannig á málið, það snúist um rétt kvenna - nær eingöngu. M.ö.o. konur skuli ráða yfir eigin líkama.
--Milli þessara tveggja afstaða, er enginn möguleiki á sáttum.

• Báðar fylkingar líta á sig - sem málsvara hins góða gegn því illa.
  Þegar mál eru þannig, er enginn möguleiki á sáttum.
• Báðar fylkingar jafn bitrar í brúnni á sinni baráttu.

Hinn bóginn virðist mér - félagslegt frjálslyndi, fyrir nokkru sé orðin, meirihlutaskoðun.
Þess vegna gæti Trump - tapað heilt yfir atkvæðalega á málinu!
Það þarf ekki stóra sveiflu til Biden, til að þurrka út endurkjörsmöguleika Trumps.

 

Niðurstaða

Fljótt á litið, er Trump með stóra málið - nægilega stórt mál til að taka yfir samfélagsumræðu í Bandaríkjunum rétt fyrir kosningar. Vandinn á hinn bóginn við þetta mál, að það er mál af því tagi; að fólk getur einungis valið - með/móti. Mjög margir hafa sterkar skoðanir.

Það gæti leitt til þess að óákveðnir kjósendur taki mjög fljótlega afstöðu með eða móti Trump.
Vandi Trumps er sá, líklega eru töluvert fleiri Bandaríkjamenn, orðnir sammála þróun yfir í félagslegt frjálslyndi - en fjöldi þeirra Bandaríkjamanna, er upplyfa það svo að þróun yfir í aukið samfélagslegt frjálslyndi sé slæm, Bandaríkin hafi þegar gengið of langt þar um.

Félagslega íhaldssamir/afturhaldsamir kjósendur eru þegar að flykkjast um Trump.
Meðan, að aðgerð Trumps - líklega smalar þeim kjósendum sem eru félagslega frjálslyndir sem ekki eru þegar búnir að taka afstöðu til forsetakjörs, yfir til Bidens.
--Biden er þegar með það mikið yfirburða-fylgi, að mjög lítil viðbótar sveifla til hans, gæti þurrkað út alla möguleika Trumps til endurkjörs.

Það væri áhugaverð kaldhæðni, að meintur stórsigur -- félagslega íhaldssamra/afturhaldssamra Bandaríkjamanna, er þjappi þeim enn meir en áður til Trumps.
--Leiði kannski til þess, að í kjölfarið þurrkist út endurkjörsmöguleikar Trumps.

-----------------
Bendi á að skv. fordæmi frá 1866, getur Bandaríkjaþing - breytt fjölda hæstaréttardómara.
Sumir reiðir Demókratar vilja nú ólmir sækja í þau spor, og skipa nýja dómara.
--Ef færi þannig að Demókratar næðu meirihluta í báðum deildum.

• Eftir það væri auðvitað öllum stríðshönskum kastað um skipanamál í Hæstarétt.
  En þeir Demókratar væntanlega meina, Trump sé þegar að kasta þeim stríðshönskum.

 

Kv.