Innlegg í umræðuna um hitun lofthjúpsins!!

Þetta eru athugasemdir af minni hálfu við grein Jóns Magnússonar, á AMX.is, en skv. ábendingu hans sjálfs þá passaði svar mitt, ekki við neinn af hans pistlum, og hef ég því sett athugasemdir mínar nú inn sem bloggfærslu, og það verður áhugavert að fá viðbrögð hans!

Jón - langt síðan við höfum skipst á orðum, en þ.s. ég lít reglulega á vefsíðuna AMX.is þá varð mér litið á þinn síðasta pistil þar: Pistil ,  og ég get ekki orða bundist.

Æðstu prestar þessarar pólitísku rétthugsunar hafna rökum og sjónarmiðum efasemdamanna.

Fyrsta lagi, sjálfur var ég áður fullur efasemda, en er ekki lengur.

 

"Hvað olli því að loftslag breyttist á jörðinni án þess að nokkur maður eða kona væru til."

Ekki nokkur maður, heldur því fram, að ekki séu til staðar náttúrulegar sveiflur. Það að benda á, að náttúrulegar sveiflur verða öðru hvoru, og íja að þvi að það sé með einhverjum hætti afsönnun þess að mannleg hlínun eigi sér stað er svipuð rökleysa eins og að halda því fram sú staðreynd að það verði árekstrar á hverjum degi, sanni að ef ég lendi í árekstri þá sé það ekki mér að kenna. Setning þín, er setning af því tagi sem ég kalla "dis-ingenious." Þ.e. gamla trikkið, að afbaka þær skoðanir, sem viðkomandi er á móti, og síðan hafna þeirri afbökun. 

 

" Loftslag og veðurfar er alltaf breytilegt án þess að maðurinn hafi með það að gera."

Ef menn koma með mjög góðar sannanir fyrir því, að áreksturinn sé mér að kenna, þá þíðir það ekki fyrir mig, að benda á að árekstrar eigi sér stað stöðugt. Það að árekstrar eigi sér stað stöðugt, þíðir ekki að áreksturinn geti ekki verið mér að kenna. Reyndar, er ekkert rökrænt samhengi þarna á milli. Sama, á við um þá rökleysu, er þú tínir saman.

 

"Hvernig stendur á því að sjávarborð var mun hærra 7 þúsund árum fyrir Krist en það er nú?"

Það eina sem mér dettur í hug, að þú vitir af því, að sjór stóð hér á landi hærra, um nokkra hríð eftir Ísöld. En, ef þú lest örlítið í jarðfræði, t.d. bókina úr MR, eða flettir því upp á netinu; þá kemstu að því að sjálft landið, hafði sigið út af farginu sem jöklarnir er þöktu nær allt Ísland, höfðu orsakað - og að landið reis hægar en sjávarborðið. Síðan hélt landið áfram að rísa, og - en sjávarborðið lækkaði ekki á Jörðinni, það var sjálft landið sem reis.

 

"Sé hitastig síðustu aldar og þeirra ára sem liðin eru af þessari öld skoðað þá kemur í ljós að það var hnattræn hlýnun á árunum 1920-1940 eftir það varð kólnun á milli 1940 og 1975 en frá þeim tíma hefur loftslag farið hlýnandi. Þannig hefur hlýnunarskeiðið nú staðið álíka lengi og kólnunarskeiðið milli 1940 og 1975."

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ef þú skoðar þessa mynd, sem er samantekt á hnattrænum hitamælingum, þá hefur verið samfelld hitun í gangi síðan um eftir 1910, og nær ekki hinn stutti kólnunaratburður sem þú nefnir, að breyta því.

En, þetta er þekkt, að skammtímasveiflur, verða oft innan lengri tíma sveiflu.

Sbr. að ef þú myndir skoða mynd, er sýndi hagþróun af Íslandi frá árinu 1910, þá væri hún að meðaltali upp-á-við, en með inn á milli dölum. Þeir dalir, afsanna með engum móti, að hér hafi verið samfelld stór hagsveifla upp-á-við. 

Þarna, set ég þína röksemd, inn í annað samhengi, til að sýna fram á. að hún sé rökleysa.

"Hlýjasta ár sem mælst hefur er árið 1998 og árið 2006 var kaldara en árið 2005 og árið 2007 var kaldara en árið 2006 og árið 2008 var kaldara en árið 2007. Þannig hefur ekki verið um aukningu á hnattrænni hlýnun frá árinu 2005"

Ekki veit ég hvaðan, þú hefur þetta. En, skv. nýlegri skýrslu, er var í fjölmiðlum fyrir viku:

"The first decade of this century is "by far" the warmest since instrumental records began, say the UK Met Office and World Meteorological Organization."

"Their analyses also show that 2009 will almost certainly be the fifth warmest in the 160-year record."

 

Þ.e. enginn vafi á, að í gangi er hnattræn hlínun, sem útblástur gróðurhúsalofttegunda af mannavöldum, hefur og er stórlega að auka á. En, þ.s. ég vísa til, er það að mörg öfl hafa áhrif á lofthjúpinn, á sama tíma.

• Sólin hefur áhrif.
• Skýjafar hefur áhrif.
• Gleypni hafa hefur áhrif.
• Gleypni kaldra svæða, og gróðurs, hefur áhrif.
• Eldvirkni, jarðskjálfar og jafnvel jarðhitavirkni, hefur áhrif.
• Maðurinn, hefur áhrif.

Þ.e. að sjálfsögðu, umtalsvert trikk, að mæla áhrif allra þessara þátta, með nægilegri nákvæmni, svo hægt sé að beita svokallaðri "correlation" til að fjarlægja áhrif hinna mismunandi þátta, út úr reiknimenginu, þar til einungis eru eftir þau áhrif sem þú ert að mæla.

En, gera má ráð fyrir, að þær umfangsmiklu rannsóknir sem fram hafa farið á gleypni hafa, skóglendis, freðmýra - á útblástri lofftegunda frá eldfjöllum, og öðrum náttúrufyrirbærum; hafi einmitt verið gerðar í þeim tilgangi, að hægt sé að sjá hvaða áhrif maðurinn hefur.

En, áhrif sólarinnar, eru mæld af gervihnöttum eða nánar tiltekið geimkönnum, er hafa verið að mæla samfellt geislun sólar, í um 20 ár.

Síðan höfum við náttúrulega, ískjarna frá Grænlandsjökli er ná allt að því 600 þúsund ár aftur í tímann, og einnig ískjarna frá Suður heimskauts landinu er ná allt að því rúmlega milljón ár, aftur í tíman. Fyrir mig persónulega, hafa það einmitt verið ískjarnarnir, sem mér sýnast vera mest sannfærandi gögnin. En, þeir virðast gefa þá mælingu, með verulegum áreiðanleika, að aldrei síðustu 1. milljón ár, hafi hlutfall CO2 verið hærra, en um þessar mundir. Sem, að sjálfsögðu þíðir, að þó mjög stór eldgös hafi átt sér stað við og við á Jörðinni, sbr. risaeldgos fyrir rúmlega 70.000 árum í Indónesíu, sem er það stærsta á hnettinum í um 200.000 ár; þá dugar slíkur risa-atburður ekki einu sinni, til að slá út núverandi ástand.

 

Að mínum dómi, er ekki raunsætt, að efast um að gróðurhúsaáhrif af mannavöldum, séu til staðar; en full ástæða er til að ræða, hvað sé rétt að gera - en, ég er ekki endilega sammála því, að það eigi að fara í mjög róttækar aðgerðir. En, það fer eftir því, hve mikla aðlögun, mannkyn er til í að taka á sig:

1. Gera ekki neitt.
2. Grípa til mjög róttækra niðurskurðar aðgerða, á útblástri gróðurhúsalofttegunda.
3. Grípa til niðurskurðaraðgerða, en ekki mjög stórfelldra.

 

1) Eins og ég sagði, þetta fer eftir því, hve mikla aðlögun mannkyn er til í að leggja á sig. En, til að íhuga hvað getur gerst, er rétt að skoða sögu Jarðar. En, sbr. fyrir rúmlega 30 milljón árum, var sjávarborð umtalvert hærra. Miðríki Bandaríkjanna, voru innhaf. Sama átti við Amazón lægðina. Stórann hluta af Sahara svæðinu. Lágslettur Rússlands og Asíu.

Ég nefni þetta, sem "absolute worst case", en augljóslega er það mögulegt fyrir lofthjúpinn að verða það heitur, að alla ísa tekur upp á hnettinum, fyrst að slíkt hefur átt sér stað nokkrum sinnum í Jarðsögunni.

Ég set þetta ekki fram í gríni, heldur einfaldlega til að mynna á, að enginn veit í reynd hvað getur gerst - eða getur ekki gerst - ef við myndum taka þá ákvörðun, að skeita að sköpuðu.

Að sjálfsögðu, leggst ekki allt í auðn. Lífið heldur áfram á Jörðinni - en, aðlögun að svo stórri sveiflu, myndi vera sannkölluð rússibanareyð fyrir mannkyn.

 

2) Eins og hugmyndir eru uppi í Evrópu, og á ráðstefnunni í Kaupmannahöfn, þá vilja margir fara í mjög stórfellda lækkun útblásturs, í því skyni að halda hitun innan við 2°C. En, til þess að ná því takmarki, þarf mjög róttæka lækkun eða e-h á milli 70 - 80% hjá iðnríkjunum, á næstu 2. áratugum. Önnur ríki, myndur sennilega einnig þurfa, að lækka um minnst 50%.

Ég held, að þessar hugmyndir séu ekki raunhæfar.

 

3) Einhvers konar millivegur, þ.e. að takmarka losun, en sætta sig við hitun sem væri umtalsvert meiri en 2°C. Þetta held ég, að sé alveg raunhæft markmið.

En, mjög sennilega er einfaldlega ekki pólitískt mögulegt, að ná markmiði 2. Jafnvel þó, iðnríkin minnkuðu losun um 100%, næðist ekki markmið 2, án verulegrar minnkunar hjá öðrum ríkjum. 

En, önnur ríki, sérstaklega Kína og Indland, eru einfaldlega ekki tilbúin til að minnka losun; nema sem skv. hlutfallsreikningi. Þá eiga þau við, lögð væri áhersla á aukna skilvirkni, betri tækni - en, að aukning á losun héldi áfram, þó með minni hraða en áður.

Þetta er e-h sem menn þurfa að sætta sig við.

Sannarlega, felur þetta í sér, umtalsverða þörf fyrir mannkyn á aðlögun. Sérstaklega, sem er nokkuð kaldhæðnislegt, einmitt fyrir Kína og Indland. En, þau 2. ríki eru umtalsvert meira viðkæm fyrir þessum vistkerfisbreytingum, en Evrópa og N-Ameríka eru. Þannig, í strangasta skilningi, hafa þau meira að tapa.

En, skilningur valdhafa þar fyrir því, er enn ekki nægur, og þannig barasta er það.

 

Kv.

Neyðarlögin standast reglur Evrópusambandsins!!!

Þetta er niðurstaða EFTA dómstólsins, en úrskurður hans telst enn vera til bráðabyrgða þ.s. enn er ekki frestur til andmæla við úrskurð, liðinn. En, slík andmæli breyta yfirleitt ekki niðurstöðu, en geta orsakað breytingar á hvernig úrskurður er rökstuddur.

Ég hef verið að bíða eftir því, að íslenskir fjölmiðlar sýni þessari risafrétt tilhlýðilega athygli, en miðað við mikilvægi hennar heði hún átt að vera aðalumræðuefni allra fjölmiðla í þessari viku; en einungis Morgunblaðið og Iceland Review, hafa byrt frétt um þetta.

 

"Frétt Iceland Review:The EFTA Surveillance Authority (ESA) has concluded in a preliminary evaluation that the emergency law passed by the Icelandic parliament in October last year had been justifiable, Prime Minister of Iceland Jóhanna Sigurdardóttir announced yesterday.

The evaluation states that the Icelandic government had the right to defend the banking system and public interest, RÚV reports.

The emergency law included that deposits held in the Icelandic banks in Iceland were prioritized above general claims, which some considered to be in breach of the law and the EEA agreement.

A group of claimants to the bankrupt estate of the old banks filed a complaint to ESA because of this controversy, but the ESA has now come to the preliminary conclusion that the legal understanding of the University of Iceland Law Institute from last autumn had been correct.

Claimants have until January 15, 2010, to respond to ESA’s preliminary evaluation. As it is only an evaluation but not a ruling, it is possible that this case will be taken to the EFTA Court and the European Court of Human Rights."

 

Frétt Morgunblaðsins, skanmynd:

 

Hvað segið þið, er það ekki merkileg frétt, að álit EFTA dómstólsins sé, að Ísland hafi ekki brotið lög Evrópusambandsins, og þar með EES svæðisins; með neyðarlögunum?

Ég meina, hvaða frétt er athyglisverð, ef það er ekki þessi?

Ég velti fyrir mér, fréttamati.

Hvað er eiginlega að íslenskum fjölmiðlum?

 

Ísland braut ekki lög, með því að:

•  aðgerðirnar hafi verið nauðsynlegar til að afstíra hruni og ekki gengið lengra en tilefni var til.
• ekki hafi aðrar skárri leiðir verið í boði.
• mat EFTA dómstólsins sé að lögin hafi ekki falið í sér mismunun vegna þjóðernis, þ.s. aðgerðirnar hafi verið óháðar hvort sem er þjóðerni eða búsetu viðkomandi.
• yfirfærsla eigna yfir til hinna nýju banka, hafi ekki takmarkað rétt kröfuhafa til eigna sinna.
• þjóðir hafa rétt til að tryggja sína grundvallarhagsmuni, þegar þeim sé sannarlega ógnað, þannig að breyting á röð kröfuhafa í því skini að koma í veg fyrir áhlaup innistæðueigenda á viðskiptabankana hafi verið réttlætanleg, í ljósi þess að þegar sú ákvörðun var tekin hafi aðstæður boðið upp á það ástand að miklar líkur hafi verið á slíku áhlaupi, en slík áhlaup geti orsakað hrun hagkerfis.

 

Ef þetta eru ekki mikilvægar niðurstöður, þá veit ég ekki hvað er mikilvægt. En, fjölmargir hafa básúnað það, að neyðarlögin hafi verið alvarlegt brot á reglum Evrópusambandsins, en hafa ber í huga að EFTA dómstóllinn sem sér um eftirlit með lögum og reglum á EES svæðinu, að hann tekur mið af dómafordæmum Evrópudómstólsins - enda væri ekki heppilegt að þeir 2. dómstólar væru að túlka lög og reglur með ólíkum hætti. Þess vegna má telja fullvíst, að í þessu máli, hafi verið kafað ofan í öll þau dómafordæmi sem dæmi finnast um, hjá Evrópudómstólnum.

Þeir sem, hafa haft hátt um svokölluð lögbrot Íslands, þeir þurfa nú að éta þau orð ofan í sig.

 

Kv.