Neyðarlögin standast reglur Evrópusambandsins!!!

Þetta er niðurstaða EFTA dómstólsins, en úrskurður hans telst enn vera til bráðabyrgða þ.s. enn er ekki frestur til andmæla við úrskurð, liðinn. En, slík andmæli breyta yfirleitt ekki niðurstöðu, en geta orsakað breytingar á hvernig úrskurður er rökstuddur.

Ég hef verið að bíða eftir því, að íslenskir fjölmiðlar sýni þessari risafrétt tilhlýðilega athygli, en miðað við mikilvægi hennar heði hún átt að vera aðalumræðuefni allra fjölmiðla í þessari viku; en einungis Morgunblaðið og Iceland Review, hafa byrt frétt um þetta.

 

"Frétt Iceland Review:The EFTA Surveillance Authority (ESA) has concluded in a preliminary evaluation that the emergency law passed by the Icelandic parliament in October last year had been justifiable, Prime Minister of Iceland Jóhanna Sigurdardóttir announced yesterday.

The evaluation states that the Icelandic government had the right to defend the banking system and public interest, RÚV reports.

The emergency law included that deposits held in the Icelandic banks in Iceland were prioritized above general claims, which some considered to be in breach of the law and the EEA agreement.

A group of claimants to the bankrupt estate of the old banks filed a complaint to ESA because of this controversy, but the ESA has now come to the preliminary conclusion that the legal understanding of the University of Iceland Law Institute from last autumn had been correct.

Claimants have until January 15, 2010, to respond to ESA’s preliminary evaluation. As it is only an evaluation but not a ruling, it is possible that this case will be taken to the EFTA Court and the European Court of Human Rights."

 

Frétt Morgunblaðsins, skanmynd:

 

Hvað segið þið, er það ekki merkileg frétt, að álit EFTA dómstólsins sé, að Ísland hafi ekki brotið lög Evrópusambandsins, og þar með EES svæðisins; með neyðarlögunum?

Ég meina, hvaða frétt er athyglisverð, ef það er ekki þessi?

Ég velti fyrir mér, fréttamati.

Hvað er eiginlega að íslenskum fjölmiðlum?

 

Ísland braut ekki lög, með því að:

•  aðgerðirnar hafi verið nauðsynlegar til að afstíra hruni og ekki gengið lengra en tilefni var til.
• ekki hafi aðrar skárri leiðir verið í boði.
• mat EFTA dómstólsins sé að lögin hafi ekki falið í sér mismunun vegna þjóðernis, þ.s. aðgerðirnar hafi verið óháðar hvort sem er þjóðerni eða búsetu viðkomandi.
• yfirfærsla eigna yfir til hinna nýju banka, hafi ekki takmarkað rétt kröfuhafa til eigna sinna.
• þjóðir hafa rétt til að tryggja sína grundvallarhagsmuni, þegar þeim sé sannarlega ógnað, þannig að breyting á röð kröfuhafa í því skini að koma í veg fyrir áhlaup innistæðueigenda á viðskiptabankana hafi verið réttlætanleg, í ljósi þess að þegar sú ákvörðun var tekin hafi aðstæður boðið upp á það ástand að miklar líkur hafi verið á slíku áhlaupi, en slík áhlaup geti orsakað hrun hagkerfis.

 

Ef þetta eru ekki mikilvægar niðurstöður, þá veit ég ekki hvað er mikilvægt. En, fjölmargir hafa básúnað það, að neyðarlögin hafi verið alvarlegt brot á reglum Evrópusambandsins, en hafa ber í huga að EFTA dómstóllinn sem sér um eftirlit með lögum og reglum á EES svæðinu, að hann tekur mið af dómafordæmum Evrópudómstólsins - enda væri ekki heppilegt að þeir 2. dómstólar væru að túlka lög og reglur með ólíkum hætti. Þess vegna má telja fullvíst, að í þessu máli, hafi verið kafað ofan í öll þau dómafordæmi sem dæmi finnast um, hjá Evrópudómstólnum.

Þeir sem, hafa haft hátt um svokölluð lögbrot Íslands, þeir þurfa nú að éta þau orð ofan í sig.

 

Kv.

Athugasemdir

[Bjarni Kristjánsson, 11.12.2009 kl. 02:10]

Ég er sammála þér að þetta er stórfrétt og ef þessi niðurstaða stendur, lyftir þetta mikilli áhættu af Íslandi.

[Júlíus Björnsson, 9.1.2010 kl. 16:49]

Þetta er risafrétt í hugum ábyrgra og ósiðspilltra. Hinsvegar eru þeir sem gefa lítið fyrir lög og réttlæti og nærast á afætu hugsunum og eiginhagsmana skammsýni samir við sig.  Að

Að heimur sé óréttlátur er ekki staðreynd heldur stjórnhorn eða óskhyggja minnihlutans.

[Einar Björn Bjarnason, 10.1.2010 kl. 15:48]

Nákvæmlega.

Neyðarlögin standa, þar með er ekki hætta á, að þeim sé kollvarpað, og þannig að TIF missi sinn forgangsrétt í kröfur.

Ég virkilega botna ekki í ísl. fjölmiðlum, að hafa ekki gert þetta að frétt þeirrar viku.

Kv.