Ég hugsa að Björt Framtíð hefði líklega ekki slitið ríkisstjórninni ef ekki hefði komið til slæm staða BF í skoðanakönnunum

Ég er tilfinningalaus gagnvart þessu, þ.e. ég er ekki stuðningsmaður BF langt í frá en ég hata ekki eða fyrirlít BF heldur -- mér er persónulega sama hvort flokkurinn hefur það af í næstu kosningum eða ekki.
En mig grunar að BF hafi verið að líta eftir ástæðu til að slíta stjórninni, eftir að nýlegar kannanir sýndu mjög slæma stöðu flokksins.

1. Ég bendi á að flokkar hljóta að íhuga eigin stöðu alltaf við og við innan stjórnarsamstarfs.
2. Það ber engum flokki þannig séð skilda til þess að standa lengur að stjórnarsamstarfi en meðlimir þess flokks -- meta að sé í samræmi við hagsmuni þess flokks, eða þess hóps er stendur að baki þeim flokki.

--Fyrir utan að væntanlega hafa flokkar einhver baráttumál.
--Ef flokkurinn metur að hann sé ekki að ná þeim fram, þá auðvitað þynnast út smám saman ástæður þess flokks að halda áfram stjórnarsamstarfi.

1. Ef flokkur í slæmri stöðu telur sig þurfa að slíta stjórnarsamstarfi.
2. Þarf sá flokkur að finna mál eða ástæðu til stjórnarslita sem sá flokkur telur sig geta nýtt í kosningabaráttu framundan.

 

Spurningin sé þá hvort að Björt Framtíð geti nýtt sér það mál sér til framdráttar -- sem Björt Framtíð segir að hafi knúið fram stjórnarslit af sinni hálfu?

Greinilega gerði Benedikt Sveinsson faðir Bjarna Ben forsætisráðherra -- Sjálfstæðisflokknum bjarnargreiða, að hafa skrifað undir meðmæli fyrir því að gamall persónulegur vinur hans sjálfs Hjalti Sigurjón Hauksson -- fengi uppreist æru.

Mig grunar að það að forsætisráðherra Bjarni Ben umliðna 4. mánuði ræddi málið einungis við dómsmálaráðherra -- en ekki ríkisstjórnina í heild; þagði síðan þunnu hljóði yfir nöfnum þeirra er undirrituðu meðmælabréfið í þá 4. mánuði samfellt.
--Sé að reynast afskaplega pólitískt séð ósnjallt.

1. Mér finnst eðlilegt að þetta skapi tortryggni -- kannski er líklegast að BB hafi viljað forðast fjölskylduskandalinn ef það vitnaðist að faðir hans hafi skrifað undir meðmæli fyrir uppreist æru fyrir mann sem á sínum tíma var dæmdur fyrir alvarleg kynferðisbrot gagnvart eigin dóttur frá 4. ára aldri til 14. ára aldurs.
2. Hinn bóginn -- get ég alveg skilið það, að einhver fjöldi Íslendinga túlki þetta neikvæðar; að BB hafi hugsanlega haft fulla vitneskju um málið - þó hann segi í dag að hann hafi ekki vitað af því fyrr en í júlí.

• Sennilegasst eru bestu rökin fyrir því að BB tjái satt og rétt að hafa ekki vitað af málinu fyrr en í júlí -- sá augljósi pólitíski skaði sem slíkur gerningur mundi valda ríkisstjórninni, BB persónulega og flokknum hans.
  --BB hefði þurft að vera afskaplega blindur á þau atriði, til að sjá ekki að slík undirritun væri slæm hugmynd.

En punkturinn er sá að Björt Framtíð getur hugsanlega grætt á þeirri tortryggni sem er innan samfélagsins gagnvart BB persónulega.
Að sú tortryggni er fyrir var, líklega valdi því að afar margir túlki málið BB í óhag - frekar en hitt.

Eins og BF segir söguna - þá er þeir áttuðu sig á málinu, þá varð þeim ljóst að þeim væri ekki lengur stætt í ríkisstjórninni.
Þetta sé það stórfelldur trúnaðarbrestur af hálfu forsætisráðherra - að þeim sé nauðugur einn kostur að hætta!

• Þó þeir ekki beint fullyrði að BB sé að ljúga að þjóðinni - þá líklega elur þessi framsetning um BF sem fórnarlamb, á neikvæðum túlkunum frekar en hitt.

--BF reynir þá væntanlega að skjóta þeirri hugmynd fram að flokkurinn hafi algerlega hreinan skjöld.
--Ef eitthvað vantar upp á kosningaloforð -- væntanlega þá leitast þeir við að setja Sjálfstæðisflokk fram sem blóraböggul.

Það verður síðan að koma í ljós hvernig það virkar fyrir Bjarta Framtíð.
En greinilega er sá flokkur í lífróðri.

 

Niðurstaða

Eftir að hafa hugsað um málið í nokkra daga, held ég að sennilegar sé að BB segi satt að hann hafi ekki vitað af undirritun föður síns fyrr en í júlí. Hinn bóginn sé það að reynast pólitískt ósnjallt að hafa ekki sagt strax frá því að faðir hans hafi verið einn af fjórmenningunum er rituðu undir meðmæli með uppreist æru Hjalta Sigurjóns Haukssonar.
--Sennilega væri BF enn að leita sér að stjórnarslitamáli og því stjórnin enn starfandi.

En eftir að íhuga málið frá því að það gaus upp seint í sl. viku, þá hugsa ég að Björt Framtíð sé að nota málið til stjórnarslita -- frekar en það sé raunverulega svo að BF geti ekki setið í stjórninni lengur vegna trúnaðarbrests vegna tengsla BB við málið umrædda.

Ég skal ekki endilega hafna því að þetta geti verið skársta tækifæri BF til slita á stjórnarsamstarfinu.
En eins og ég sagði þá þarf BF að hafa mál sem BF telur sig geta nýtt sér til framdráttar að einhverju leiti í komandi kosningabaráttu.

Ég held að málið greinilega skaði allt í senn - Bjarna Ben sem stjórnamálamann og formann, og Sjálfstæðisflokkinn sem slíkan.
--Það hlýtur að setja fram spurningamerki um áframhaldandi setu BB sem formanns Sjálfstæðisflokks.

1. Þó vegna þess hve stutt er til kosninga þá mundi spurningin um stöðu BB sem formanns bíða fram yfir kosningar.
2. Það getur meira en verið ástæða þess að BB vill fyrir alla muni að kosningarnar fari fram eins fljótt og auðið er, í von um að kosningaútkoma hugsanlega styrki stöðu hans aftur.

--Slæm kosningaútkoma ofan í fyrri áföll, gæti gert út af við feril BB sem stjórnmálamanns.

• Minn gamli skólafélagi úr MR væri þá hugsanlega hættur sem stjórnmálamaður.
  --BB er þá kannski einnig að róa lífróður!

Ps. Bendi á mjög áhugaverða grein Sigríðar Andersen: Ráðherr­um heim­ilt að kynna sér gögn­in.

Skv. hennar útskýringu hafi framkv. uppreist æru verið með endemum fáránleg, árum saman.
Málið hafi verið afgreitt af Ólöfu Nordal - að sögn Sigríðar hafi BB ekki setið sem staðgengill hennar þann dag. Málið hafi komið inn á ríkisstjórnarfund þeirrar ríkisstjórnar er þá sat og verið afgreitt þar, fundur sem BB sat -- hún hafi sjálf komist á snoðir um málið innan ráðuneytis síns þá rætt það við BB. Segir hann hafa virst koma af fjöllum er hún nefndi það við hann.
--Hún segir alla ráðherra geta kynnt sér gögn er koma inn til ríkisstjórnar.

• Það getur þó vel verið að - það hafi ekki allir þeir sem sitja slíkan fund fyrir því að kynna sér - ætíð sérhvert atriði sem kemur frá ráðuneytum samráðherra inn á fund til afgreiðslu þar.
  --Það getur þar með vel verið að mál geti siglt í gegn án athygli sumra ráðherra.

M.ö.o. það þarf ekki vera endilega lýgi þó menn hafi getað kynnt sér mál að þeir hafi ekki vitað af því - fyrr en síðar er það vakti athygli -- ef það sigldi í gegn án þeirrar athygli.
--Eigum við ekki að segja að það gildi sama og sagt er um "samninga" að alltaf kynna sér smáa letrið.

M.ö.o. menn eigi að lesa plögginn sem hinir ráðherrarnir mæta með á fund, jafnvel þó þau virðist við fyrstu sýn um eitthvert smá mál.

PS. 2: Dálítið sérstök umræða má vefnum Hringbraut sem virðist fyrst og fremst snúast um það að Sigríður Andersen hafi rofið trúnað við föður BB er hún tjáði BB málavöxtu: Rauf trúnað - Sigríður Andersen er þúfan sem velti hlassinu - Útrétt sáttahönd - Yfirlýsing frá stéttarfélagi.

 

Kv.

Spurning hvort Guðni Th hafi einnig sett niður í tengslum við mál Hjalta Sigurjóni Haukssonar - málið sem var að fella ríkisstjórnina

Ég held að það sé alveg ljóst að Guðni Th framdi verulega stórt axarskaft er hann samþykkti að veita Hjalta Sigurjóni Haukssini uppreist æru.
--Ég veit það, umræðan snýst núna um þá feðgana Bjarna Ben og Benedikt Sveinsson - sem var einn þeirra þriggja er skrifaði undir meðmælabréf til dómsmálaráðuneytis um veitingu uppreist æru til handa gömlum vini Benedikts Sveinssonar: Benedikt Sveinsson segist hafa þekkt Hjalta í gegnum kunningjafólk sitt.

1. En mér finnst alveg í lagi að ræða þátt Guðna Th - einnig.
2. En sjálfsögðu þurfti hann ekki að haga sér eins og stimpilpúði Dómsmálaráðuneytisins - er það sendi honum tillögur um náðanir skv. framlögðum nafnalista.

--En þ.e. eins og að Guðni Th hafi álitið það ekki sína ákvörðun, hverjir fá uppreist æru frá forseta -- heldur sem nokkurs konar stjórnvalds ákvörðun, undir ranni ráðherra.
--Þetta er eiginlega umræðan um vald forseta, þ.e. hver fer með það, forseti eða ráðherra.
--Eins og að Guðni Th hallist í hina áttina, samanborið við fyrri forseta - Ólaf Ragnar.

• En með því að samþykkja öll nöfnin, þar á meðal nafn Hjalta Sigurjóns Haukssonar -- þá tók hann augljóslega þátt í þeirri ákvörðun -- að hleypa dæmdum barnanýðingi aftur til sinna gömlu starfa sem lögmaður.
  --En skv. lögum þá var honum ekki heimilt að starfa við lögmannsstörf eftir að hafa verið dæmdur fyrir það alvarlegan glæp.

Mér finnst eiginlega kostuleg -- ummæli Benedikts Sveinssonar, að hann hafi álitið þetta lítinn greiða við gamlan vin, að veita honum aftur - tiltekin mannréttindi.

Sagði Bjarni Ben satt?

Ég verð að segja að ég upplyfi óvissu: „Rök Bjartrar standast ekki skoðun“.

Ég viðurkenni að mér finnst ekki öruggt að BB segi rétt frá að hann hafi ekki haft nokkra vitneskju um undirskrift föður síns -- fyrr en í sl. júlí.
Að hann hafi engan hlut átt að máli -- að mál Hjalta Sigurjóns eða Roberts Downey hafi fengið eðlilega máls-meðferð skv. lögum, m.ö.o. ekki flotið í gegn einungis vegna tengsla við þá feðga.

Þar fyrir utan þekki ég ekki hvort að hann segir satt - að honum hafi verið óheimilt að nefna nafn föðurs síns; hann hafi verið bundinn leyndarákvæði.

1. Rétt að nefna að brot Hjalta Sigurjóns var gríðarlega alvarlegt, þ.e. hann beitti dóttur sína kynferðisofbeldi frá 4. ára aldri til 14. ára aldurs eða 10 ár.
2. Mér finnst ekki rétt að slíkur einstaklingur, jafnvel þó að hann hafi setið af sér brotið - fái aftur að gegna lögmanns störfum.

Fólki er eðlilega brugðið - finnst málið andstyggilegt.
Fólk upplyfir örugglega eins og ég, óvissu um það hvort satt og rétt sé greint frá.

• Bjarni Ben er greinilega búinn að fá á sig aukið óorð.

Bjarni vissi a.m.k. svo staðfest er um málið í 4. mánuði, áður en það kemst í hámæli að faðir hans hafði skrifað undir -- dómsmálaráðherra var þá að sjálfsögðu kunn málavöxtu. Hún hafði rætt málið við BB - en ekki virðist að hann hafi tjáð ríkisstjórn sinni frá því.

1. Mörgum finnst þarna hafa verið yfirhylming - en ekki er greint frá af hálfu BB fyrr en ljóst er að málið er á leið í fjölmiðla hvort sem er.
2. Sannfæring um yfirhylmingu eðlilega fyllir fólk -- aukinni tortryggni.

M.ö.o. segir Bjarni Ben raunverulega satt frá?

• Staða BB hlýtur að teljast veikluð.

Sigmundur Davíð ætlar í framboð!

Það er áhugaverð þróun efling flokks er nefnir sig -- Flokk Fólksins. En ég tel öruggt að fylgisaukning þess flokks, hafi mjög verulega þrengt möguleika SDG, að mynda nýjan flokk.

Það ætti því ekki að koma á óvart, að hann bjóði sig enn á ný fram fyrir Framsóknarflokkinn: Sjálfur ætlar hann í framboð fyrir Framsóknarflokkinn.

1. En mér sýnist að FF - muni sækja að Framsóknarflokknum, sérstaklega þegar kemur að atkvæðum fólks með mjög eindregna þjóðernissinnaða afstöðu.
2. Að auki taka atkvæði þeirra sem eru fremur en hitt andvígir fjölgun útlendinga sem er setjast að á Íslandi - sérstaklega ef þeir eru frá fátækum löndum, eða löndum í upplausn.

--Það þrengi þá möguleika að taka Framsóknarflokkinn í slíkar áttir.

En mér virtist stundum eins og að SDG - gæti hugsað sér slíka stefnu.
Hinn bóginn, fannst mér yfirleitt afar óljóst hvaða stefnu akkúrat SDG boðaði.
--Virtist oft hann vera sammála hverjum þeim - sem hældi honum, burtséð frá því hvaða stefnu sá boðaði.
--Ég meina, mér virtist hann tala oft út og suður, því óljóst hvort hann styddi þess konar skoðanir eða ekki.

1. Það sem sé jákvætt fyrir framsóknarflokkinn sé þá það, að líklega sé lokað á það að stefna með flokkinn í átt til -- harðrar þjóðernisstefnu.
2. Og hitt, að líkur á klofningi flokksins hafi líklega stórfellt minnkað - er ljóst virðir að sennilegast sé úti um möguleika SDG á að stofna sinn eigin flokk er ætti raunhæfa möguleika á að ná inn á þing.

Kannski þíðir það að auðveldar verði að ná sátt innan flokksins eftir átök um forystu.

 

Niðurstaða

Ég er að segja að ég er ákaflega ósáttur við Guðna Th fyrir að hafa ekki hafnað því að veita Hjalta Sigurjóni - uppreist æru. En ég er þess fullviss að Guðni hafði alveg þann rétt að segja - NEI. Jafnvel þó það hefði hugsanlega verið fordæmalaust -- sýndi Ólafur Ragnar Grímsson fram á það að fordæmaleysi þíddi ekki að forsetinn hefði ekki valdið til að segja - NEI.
--Það hafi verið rangt hjá Guðna Th að fela sig bakvið ákvörðun ráðuneytisins, er það afhenti honum lista yfir þá sem það lagði til að fengju uppreist æru.

• Ég er ekki að leggja til afsagnar Guðna Th -- en mundi gjarnan vilja að hann bæðist afsökunar á sínum þætti málsins.

Varðandi Bjarna Ben sjálfan, virðist mér fullljóst að orðstír hans meðal þjóðarinnar hafi beðið verulegan hnekki - ofan í fyrra óorð er fór af honum. En það þykir alveg örugglega án nokkurs vafa hálfu verra óorð að tengjast ákvörðun um að endurreisa mannorð dæmds barnanýðings.

• Þetta mál á örugglega ekki eftir að vera lyftistöng fyrir Sjálfstæðisflokkinn í kosningabaráttunni framundan.

Það verður áhugavert að fylgjast með Sigmundi Davíð - greinilega ætlar hann að halda spilum þétt að sér, en mér virðist þó a.m.k. ljóst að hann fer ekki í það að kljúfa flokkinn.
--Kannski fer hann aftur í formannsslag, en það þarf ekki endilega fara svo.
--Á hinn bóginn, er það viss greiði fyrir hann ef BB fær fram kosningar í nóvember því þá fer landsfundur Framsóknarflokksins væntanlega fram í góðu tómi eftir þær kosningar -- hinn bóginn með formanns-slag framundan, eru möguleikar flokksins á stjórnarþátttöku líklega veikir.

• Flokkurinn gæti misst aftur af tækifæri til ríkisstjórnarþátttöku, nema að samkomulag náist milli fylkinga innan flokksins er skili sátt -- mundi slíkt samkomulag líklega þurfa að liggja helst fyrir mjög fljótlega eftir nk. kosningar eða fyrir þær.

 

Kv.

Bruninn í London - eldfim klæðning utan á íbúðaturninum sem sett var 2016, getur hafa breytt íbúðaturninum í brunagildru - eru hættuleg klæðningarefni til utan á húsum á Íslandi?

Mér fannst þetta atriði vert umhugsunar, en menn eru að velta fyrir sér -- hvernig eldur gat breiðst frá 4. hæð, upp á 24. hæð - á 15 mínútum; skv. sjónarvottum!
--En þetta ætti ekki að geta gerst!

Mér virðist bruninn benda til þess, að utanáhúsaklæðningar þurfi að taka til skoðunar, þ.e. nánar tiltekið - leggja bann við notkun klæðningarefna er geta brunnið.

Þetta þurfi öll lönd heimsins nú að skoða, Ísland að sjálfsögðu einnig, í ljósi þess er virðist hafa gerst í brunanum mikla í London.

Það getur vel verið að íbúðaturninn er brann í London, hafi haft fyrsta flokks brunavarnarhönnun, með niðurhólfun -- en mistök við val á klæðningarefni utan á turninn; getur hafa dugað til þess að flytja eldinn þá milli þeirra hólfa - þannig að ef slík hólfun var til staðar getur hún hafa ónýst með öllu vegna mistaka við val á utanhúsklæðningarefni.

Þetta er auðvitað fullkomlega skelfilegt til að hugsa, að ein mistök geti gert hús að brunagildru.

1. En athygli hefur verið vakin á plast-klæðningu sem sett var utan á húsið fyrir liðnu ári.
2. En byggingarreglugerðir í Bretlandi virðast ekki krefjast þess að utanáklæðningar á hús, séu eldfastar.

Eins og sjá má á myndum, hefur klæðningin greinilega brunnið utan á húsinu!

Þessi mynd virðist greinilega sýna klæðninguna loga utan á húsinu!

Eins og sést, virðist eldurinn hafa borist hratt upp bygginguna á einni hlið hennar! Meðan að eldur virðist ekki enn hafa farið að loga á stórum hluta hæðanna! En íbúar hafi lokast hratt inni, um leið og eldur náði til -- eina stigagangsins í húsinu! Hugsanlega á þeim punkti, var aðaleldurinn í klæðningunni utan á húsinu. En lítt inni á hæðunum sjálfum á þeim punkti.

Það virðist möguleiki, að eldur hafi getað komist inn um glugga einhverra íbúðarglugga - á hæðum fyrir ofan hvar eldurinn byrjaði; eftir að hann komst í klæðninguna - þannig eldur í klæðningu flýtt fyrir útbreiðslu eldhafsins upp hæðirnar á húsinu. 
--Eldurinn getur beinlínis hafa borist í klæðninguna, eftir að gluggi springur á íbúð þ.s. eldurinn fyrst kom upp, og eldtungur síðan út um þann gluggja farið að sleikja klæðninguna nærri þeim glugga.
--Síðan getur eldurinn hafa borist eftir klæðningunni að næsta glugga fyrir ofan, umkringt þann glugga er klæðningin í kringum þann glugga fór að skíðloga, glerið á þeim glugga sprungið, þá eldurinn borist inn á þá hæð -- síðan ferlið endurtekið sig koll af kolli, lóðrétt upp hæðirnar inn um glugga á hæðunum beint fyrir ofan eldsupptökin.

• Myndirnar virðast geta bent sterklega til þeirrar tilteknu sviðsmyndar -- sbr. eins og sést á mynd að ofan, að ein hliðin á húsinu skíðlogar - lóðrétt upp!
  --Sést einnig mjög vel á víedóunum.

Vara við mjög ljótum myndum á þessari síðu - sem sýna fólk veifandi út um glugga, sem án nokkurs vafa lét síðan lífið: Fears that new cladding made Grenfell Tower 'light up like a matchstick': First bodies are removed from building as 12 are confirmed dead and dozens missing amid chilling warning that 'nobody on top three floors survived'.

Myndir virðast benda til þess að eldurinn hafi farið hratt upp eina hliðina á húsinu alla leið upp á topp, síðan smám saman borist á hæðunum sjálfum um allt húsið!

Annað mynband með fréttalýsingu af atburðinum! Ath, sjokkerandi myndir af fólki horfandi út um glugga sem sennilega lét lífið!

Það hljómar þannig að eldur í klæðningu - geti einmitt skýrt rosalega hraða dreifingu eldsins lóðrétt nærri beint upp alla leið upp á topp, áður en hann virðist síðan hafa breiðst innan hæðanna sjálfra!

Eins og sést á myndunum á vídeóunum - er framan-af, klárlega eldur alla leið upp á topp.
--En á sama tíma, er eldlaus hluti á öllum hæðum alla leið upp á topp.
--Margir virðast hafa komist niður með því að bregðast hratt við, en síðan hefur stigagangurinn lokast sá eini í húsinu, og fólk lokast inni á hæðunum!

En ef menn voru ekki snöggir að hverfa niður, hefur sennilega mjög fljótlega möguleikar á björgun -- gufað upp.
--Mjög margir geta hafa látið lífið á efstu hæðum byggingarinnar!
--Vegna þess að sennilega slokknaði eldurinn ekki fyrr en nærri allt er brunið gat var brunnið, þá gæti reynst mjög erfitt að - komast að því, hve margir raunverulega létu lífið.

• En líkin geta einfaldlega hafa brunnið fullkomlega til ösku, beinin líka.

12 dead in fire that destroyed 24-storey building

Death toll in London tower block blaze rises to at least 12

 

Niðurstaða

Þetta með klæðninguna á háhýsinu, virðist fullkomlega sjokkerandi. Ef eldur getur brotist út í einni íbúð, gluggi endanlega sprungið út þar -- eldur síðan borist í eldfima klæðningu, þaðan svo eftir klæðningunni nánast lóðrétt upp alla leið upp á topp.
--Síðan inn um glugga, þegar klæðning fer að loga hringinn í kring um þá glugga á hverri hæð, gler í þeim gluggum sem þá líklega springa svo eldurinn berst inn um þá.
--Þannig gæti eldurinn hafa borist framhjá öllum eldvarna-hurðum, ef þær voru til staðar, og einnig framhjá sérhverri eldhindrun er hafi hugsanlega verið byggð inn milli einstakra hæða!

Þannig slæm ákvörðun um val á klæðningu, til þess að minnka hita-útgeislun frá húsinu, og lækka þannig hitunarkostnað -- hafa breytt húsinu í tifandi eldsprengju!

Spurning hvort að íslenskar byggingareglugerðir -- hveða á um að klæðningar skuli vera eldfastar, eða hvort að klæðningar geta einnig á Íslandi, gert hús að brunagildrum?

 

Kv.

Sérsveit lögreglunnar með varðgæslu meðan "color run" stóð yfir - mig grunar að það sé hinn mikli ferðamannastraumur er skapar hættuna!

Ég hef séð fjölda athugasemda á þann veg, að við Íslendingar höfum boðið hættunni heim - eða að "góða fólkið" hafi gert Ísland hættulegt; en ég eiginlega hlæ að þessu.

1. Fyrsta lagi, hefur Ísland fram að þessu tekið á móti, afar fámennum hópum aðkomufólks af því tagi sem þeir sem títt nota frasann "góða fólkið" vísa til.
2. Í öðru lagi, hefur Ísland gætt þess að velja alltaf fjölskyldufólk. Það auðvitað skiptir máli, að velja úr - því augljóslega vilja fjölskyldur með börn fyrst og fremst koma börnum sínum í öruggt skjól. Slíkt fólk sé afar - afar ólíklegt að vera varasamt.
3. Auk þess að hér er næga vinnu að hafa, þannig að fjölskyldufeður komast til vinnu - lenda ekki lengi á féló eins og víða innan Evrópu þ.s. atvinnuleysi er margfalt meir en hér.

Ég held það sé klárlega ferðamannastraumurinn sem lögreglan óttast.
Pælið í þessu - 2.000.000 ferðamenn í ár, án nokkurs vafa - sennilega rúmlega það að auki.

1. Vandinn sé ekki, hverjum Ísland hefur hleypt til landsins.
2. Heldur hverjum hafa nágrannalönd Íslands, hleypt til sín.

--En þau hafa mörg hver ekki verið eins varfærin, og við Íslendingar.
--En Ísland er algerlega galopið í alla enda, gagnvart Evrópulöndum.

Þess vegna sé fullkomlega rökrétt fyrir lögreglu Íslands, að hafa varann á þegar hættuleg hryðjuverk eru framin í Evrópu.
Ég er eiginlega feginn því frekar en að vera óttasleginn eða fyllast ónotum, að lögreglan byrgi brunninn áður en barnið er dottið ofan í.

Ætlar að ræða vopnaburðinn í Þjóðaröryggisráði

Gagnrýnir vopnaburð lögreglu á fjölskylduhátíð

Vopnaðir sérsveitarmenn í miðbænum

Vopnaðir sérsveitarmenn í Color Run

Velti fyrir mér viðbrögðum Katrínar Jakobs!

En viðhorf Vinstri-grænna, á undan þeim - Alþýðubandalagsins, þegar kemur að spurningunni um vopnaburð lögreglu, auk þátttöku í varnarsamstarfi Vestrænna þjóða; þau viðhorf hafa ætíð slegið mig sem barnaleg eða næív.
Katrín Jakobs, talar um ónotatilfinningu vegna þess að það voru sérsveitarmenn niðri í bæ meðan "Color Run" stóð yfir, greinilega vopnaðir. Þetta hljómar eins og hún, sé mun uppteknari yfir því, að vopnaðir lögreglumenn hafi verið á staðnum, ef af hverju þeir voru þar.
Ég man enn eftir umræðunni um - MP6 byssur sem lögreglan vildi fá gefins af Norðmönnum.
--Hvort tveggja Píratar og VG-arar linntu ekki látum, fyrr en vopnin voru send aftur úr landi.

• Lögreglan ætti að fá sér - MP7.

Lögreglan á eitthvað af MP6-byssum, sem eru "sub-machine-guns."
--MP7 notar sérstök "armor piercing" skot, ætlað að komast í gegnum skotheld vesti.
--MP6 notar samskonar kúlur og notaðar eru fyrir Heckler&Koch skammbyssur af eldri gerð, ekki öflug skothylki heldur, þannig að þær komast ekki í gegnum skotheld vesti.

Það þíði að meðan lögreglan notast við MP6 geta hryðjuverkamenn mætt í vestum.
--Eins og sést er MP7 þægilega lítið vopn, einmitt hentug fyrir öryggissveitir.

• Einhverja sjálfvirka ryffla þyrfti að eiga einnig, en væntanlega er MP7 fyrst og fremst nothæf á tiltölulega stuttu færi.

 

Niðurstaða

Þvert ofan í andstöðu VG-ara og Pírata, þá styð ég fullkomlega að íslenska lögreglan eigi í fórum nægilegt magn vopna sem nothæf væru í því skyni að fást við hryðjuverkaöfl, ef til árásar af slíku tagi mundi koma. Þvert ofan í að öryggisaðgerðir lögreglunnar fylli mig ónotatilfinningu, eins og Katrín Jakobs talar um, þá fynn ég fyrir öryggistilfinningu frekar en hitt. Enda geri ég mér fullkomlega grein fyrir því, að ekkert og þá meina ég ekkert hindrar hryðjuverkamenn í Evrópu í því að beita sér hér, ef þeir svo kjósa. Enda landið gersamlega galopið fyrir komum og brottförum fólks sem hefur varanlegt dvalarleyfi í Evrópulandi, eða eru borgarar þeirra landa. Og ferðamannastraumurinn er kominn í rúmar 2-milljónir manna ár hvert, yfrið nægur straumur til að fela sig innan um, ef misindismenn hafa áhuga á að beita sér hérlendis.

Mig grunar að það sé einmitt þessi gríðarlegi ferðamannastraumur, sem skapi þau tækifæri til þess að beita sér - sem lögreglan óttast sem möguleika, nægilega til að telja ástæðu að vera sýnileg á næstunni á fjöldasamkomum, vopnuð.
--Sé ekki ástæðu til að pyrrast yfr því.
--Fagna því frekar, að lögreglan hafi allan varann á!

 

Kv.

Spurning hvar Donald Trump mundi hitta Kim Jong-un?

Trump hefur sagt ákaflega margt, en nýleg ummæli Donalds Trump vekja eftirtekt!

“If it would be appropriate for me to meet with him, I would absolutely, I would be honoured to do it,” - Most political people would never say that but I’m telling you under the right circumstances I would meet with him.”

Skv. því telur Donald Trump það koma ágætlega til greina að hitta Kim Jong-un að máli.
--Hvað sem réttar kringumstæður annars væru: Trump says he ‘would be honoured’ to meet N Korea’s Kim Jong Un.

1. Rétt að taka fram að síðan Kim Jong-un tók við völdum í N-Kóreu 2011.
2. Hefur hann ekki farið út fyrir landsteina - né hitt nokkurn erlendan þjóðarleiðtoga yfir höfuð.
3. Mig grunar að Kim Jon-un telji sér ekki óhætt að yfirgefa landið.
4. Á sama tíma grunar mig að Donald Trump sé ekki tilbúinn að hitta Kim Jon-un í N-Kóreu.

Það þíði þó ekki endilega að slíkur fundur sé óhugsandi!
En það mætti hugsa sér að hann væri haldinn á stað á landamærum Norður og Suður Kóreu.
--En slíkir landamærastaðir eru til, sem notaðir hafa verið áður til fundahalda milli Norður og Suður Kóreumanna.

Slíkur fundur virðist þó ekki sérdeilis líklegur í augnablikinu.
--Alltaf góð spurning hvort unnt sé að fá N-Kóreumenn til að halda eitthvert samkomulag.
--En þeir hafa nokkrum sinnum áður undirritað sáttmála, en alltaf á endanum fundið tilliástæðu til þess að virða það ekki lengur, stundum nokkrum árum síðar.

• Það blasi því ekki endilega við mér að Donald Trump ætti að halda slíkan fund.

 

Niðurstaða

Miðað við sögu deilna við N-Kóreu, sé ég ekki persónulega mikinn tilgang í hugsanlegum fundi Trumps og Kim Jong-un. En vandinn sé að fá N-Kóreu til að halda undirritað samkomulag - til lengdar. Fram til þessa, hafi tilraunir til samkomulags alltaf endað með því að N-Kórea hefur fyrir rest fundið ástæðu til þess að hætta að virða gert samkomulag.

 

Kv.

Mín skoðun er að svokallaður -komuskattur- sé afar slæm hugmynd

Pólitíkin á Íslandi hefur verið í megnustu vandræðum með að fjármagna uppbyggingu á ferðamannastöðum, ásamt því að nú virðist Alþingi einnig í vandræðum með að fjármagna -- mikilvægar vegaframkvæmdir.
--Flest virðist benda til þess, að svokallaður komuskattur verði líklega lagður á!

1. Fyrsta lagi, höfum við ákaflega slæma reynslu af - ánöfnuðum sköttum, sbr. útvarpsgjald - vegagjald.
   --En Alþingi ræður yfir öllu skattfé á landinu.
   Hvað gert er við innheimta skatta, er einfaldlega til samninga í hvert sinn, sem umræða um fjárlög er tekin.
   Og allir þeir hagsmunahópar er byggja landið, og auðvitað einstök svæði innan landsins -- reyna í hvert sinn, að toga til sín sem -- allra mest.
2. Það þíðir að sjálfsögðu -- að nákvæmlega engin trygging er til staðar, að -- t.d. komugjald renni raunverulega að bróðurparti til uppbyggingar á ferðamannastöðum.
   --Enda getur maður séð það fyrir, að þegar umræða stæði uppi um fjárlög, og þessir peningar væru til umræðu -- þá mundu margir aðrir þarfir hagsmunir, krefjast aðgengi að því fé -- t.d. spítalar eða m.ö.o. heilbrigðismál, eða tryggingamál -- eða einstök byggðalög heimta það fé til verkefna hjá sér.
   --Hættan væri klárlega -- að smám saman væri meira og meira klipið af þessu í aðra hluti.

 

Þessi skattur hefur fleiri galla til viðbótar!

1. En hann augljóslega letur ferðamenn til þess að koma til Íslands -- með því að gera farmiðann dýrari, en það lendir þá strax á öllum ferðalöngum til landsins - alveg burtséð í hvaða tilgangi ferðin er.
   --Hann að sjálfsögðu, bitnaði einnig á Íslendingum er væru að ferðast -- en mismunun er ekki heimil skv. EES.
   Mundi þá einnig gera ferðir landans til landsins frá - útlöndum, kostnaðarsamari.
2. Færri ferðamenn --> Leiða að sjálfsögðu til, minni tekna ríkisins en ella af t.d.: launum þeirra er vinna við ferðaþjónustu, færri kaupa gistingar, minna er verslað innan landsins af ferðalöngum.

--Hver nettó áhrifin væru -- er ákaflega erfitt að spá fyrir!

• En ríkið er að setja ferðamennsku í hærri - virðisaukaskattflokk.
• Fyrir utan það er að koma inn hækkanir frá ferðaþjónustu, vegna launahækkana.

--Komuskattur bætist þá ofan á allt þetta!

 

Ég held að allir vita sem vita vilja, að það mun koma samdráttur í ferðamennsku!

Málið er að ferðamenn eru ekki auðmenn upp til hópa.
Heldur venjulegt launafólk frá öðrum löndum.
Það eru því til staðar -- sársaukamörk um það hve dýrt það má vera að ferðast til Íslands.

• Þannig að ef kostnaður við ferðalög hingað, fer upp fyrir þau mörk.
  --Þá klárlega, kemur niðursveifla í komur ferðamanna!

1. Punkturinn er augljóslega sá - að ef allt þetta er gert í einu, sbr: ferðamennska í hærri VSK flokk, ofan á kostnaðaraukningu vegna hækkaðs launakostnaðar ferða-iðnaðar, og síðan bætist þar við -- komuskattur.
2. Þá grunar mig, að af hljótist nokkurs konar - fullkominn stormur fyrir ferðamennskuna.

M.ö.o. að ég yrði afar undrandi - ef svo rækilega er höggið ítrekað í sama knérunn.
Að það leiði ekki til þess samdráttar í ferðamennsku - sem margir hafa verið að óttast.

--Málið er, að sá samdráttur gæti orðið all verulegur.
--Jafnvel svo mikill, að sá hagvöxtur sem hefur verið til staðar á Íslandi, snúist við yfir í samdrátt.

Klárlega gæti hæglega orðið 20-30% gengisfall.

 

Ég upplyfi þetta dálítið þannig, eins og allir haldi að aukningin haldi alltaf áfram!

En umræðan á Alþingi, virðist fyrst og fremst um það -- hvernig sé unnt að skattleggja ferðalanga sem eru á landinu - í auknum mæli.
--Ekki um það, að aukin skattlagning --> Gæti fyllt mælinn, sem hefur smám saman hægt og rólega verið að fyllast.

 

Hvernig vil ég fjármagna uppbyggingu á ferðamannastöðum?

1. Einfalt, setja stærstu ferðamannastaðina í útleigu til einka-aðila á bilinu 10-20 ár. Setja stöðluð skilyrði, um uppbyggingu á hverjum stað ásamt um vernd náttúru staðar. Að sjálfsögðu væri það þá fjármagnað á hverjum stað af gjaldtöku leiguaðila.
   --Ef menn vilja, er hægt að undanskilja Þingvelli sérstaklega.
   
2. Það ætti ekki að vera nokkur veruleg hætta á að fénu væri ekki varið til uppbyggingar á hverjum stað, en einfalt væri að setja í leigusamning - - að ef ekki er staðið við skilyrta uppbyggingu, sé leigusamningur -- sjálfvirkt útrunninn.
   --Þá fær aðilinn ekki þann hagnað sem viðkomandi ætlaði sér að sækja.
   --En unnt er að setja í samninginn, tiltekna áætlun um uppbyggingu með -- innbyggðum markmiðum, er yrði að uppfylla á tilteknum tíma-punktum.
   --Vel væri unnt að fylgjast með því, hvort allt væri eins og það ætti að vera.
3. Með þessari aðferð, ætti ekki að vera neinn vandi að tryggja nægt fé til þeirra staða -- er væru leigðir út.
   
4. Samtímis, dreifist umferð ferðamannanna um landið í auknum mæli, með því að hluti straumsins velji að fara þangað þ.s. ekki er gjaldtaka.
   --Þar með minnkar sjálfkrafa álagið þ.s. þ.e. þegar alltof mikið - sbr. náttúruvernd.
   --Og staðir sem nú eru tiltölulega afskiptir -- fá auknar tekjur.
   
5. Þar með mjög góð aðgerð fyrir dreifðari byggðir, að þær fá hærra hlutfall ferðamannastraums þar með störf af þeim straum og tekjur.
   

• Slík gjaldtaka --> Leiðir ekki fram fækkun ferðamanna!
  
• Þar með, ekki ástæða að ætla að lækkun heildartekna af ferðamönnum geti orsakast.

Þetta er sú leið sem ég tel langsamlega skynsamasta!
--Að sjálfsögðu einmitt vegna þess að hún er skynsöm, er sennilega ólíklegt að pólitískur stuðningur sé finnanlegur fyrir því.

 

Niðurstaða

Í raun og sé afar einfalt að leysa málið með fjármögnun uppbyggingar á þeim helstu ferðamannastöðum landsins - vandinn sé fyrst og fremst pólitískur.
--Það er að skynsöm nálgun fái ekki pólitískan stuðning.

• Þess í stað virðist Alþingi stefna að því að slátra gullgæsinni!
  --Því miður get ég ekki sagt að nokkur pólitískur foringi hafi það sem af er þessu kjörtímabili sýnt forystu í þessu máli, sem mark er á takandi!

 

Kv.

Út af ummælum Benedikts Jóhannessonar - að upptaka evru væri farsælast fyrir Ísland; ítreka ég af hverju ég tel það geta endað ákaflega illa í tilviki Íslands

Ég er ekki að halda því á lofti að það sé algerlega örugglega yfirvofandi að Evran hætti að vera til - þ.e. alveg hugsanlegt, en slík atburðarás sé hvorki algerlega örugglega yfirvofandi né svo að það sé örugg afleiðing þess ef -- t.d. tiltekin kona er kjörin forseti Frakklands.

Né er ég að halda því á lofti, að evran sé slæmur gjaldmiðill fyrir evrulönd. Það sé afar misjafnt eftir evrulöndum -- fyrir a.m.k. sum þeirra, virðist hún virka ákaflega vel. Fyrir sum önnur, síður.

Það sem ég er að segja, að Ísland hafi algerlega sérstök vandamál, þegar kemur að upptöku evru.
Vandamál af því tagi, sem gæti skilað ákaflega erfiðri útkomu fyrir Ísland!
--Þá meina ég, dýpri kreppu en svo að nokkur núlifandi Íslendingur þekki af eigin raun nema þeir sem eru komnir í kringum áttrætt.

Finance minister admits maintaining own free floating currency is not viable option

Benedikt Jóhannesson!

Til að skilja málið, þar að skilja hvað gerist -- ef Ísland gengur í gegnum klassíska íslenska hagsveiflu!

1. Ísl. hagsveiflan síðan 1959, er gamla haftakerfið var afnumið -- og kerfi gengisfallandi krónu tekið upp í staðinn.
2. Hefur síðan þá virkað þannig, að niðursveifla í hagkerfinu tengist alltaf --> Stóru gengisfalli.

--Þetta skilja sumir með þeim hætti - að krónan sem slík sé orsakavaldurinn.
En það er rangtúlkun!

--Málið er að orsökin liggur í --> Viðskiptajöfnuðinum!

1. Ísland er örríki - sem hefur mjög fáa liði sem skapa gjaldeyristekjur!
2. Á sama tíma - er nær allur varningur sem neyttur er á heimilum, fyrir utan matvæli -- innfluttur.
3. Sama á við nærri allar fyrirtækjavörur eða aðföng fyrirtækja, að þau einnig eru innflutt - með afar fáum undantekningum þar um.

• Þetta gerir það að verkum --> Að neysluaukning á Íslandi, leiðir alltaf til viðskiptahalla á endanum.
• En sérhver hagsveifla síðan 1959, toppar í viðskiptahalla.

Það sem gerist þá -- er að smám saman eyðir viðskiptahallinn upp gjaldeyrissjóðnum.
Þar sem Ísland þarf að flytja nærr allt inn -- þá endar málið í sérhvert sinn á því, að til þess að tryggja öruggan innflutning áfram, er gengið fellt.
--> En Ísland getur ekki flutt inn, nema að eiga gjaldeyri!
Öfugt við það sem sumir halda, breytir evru-upptaka ekki þessari grunnstaðreynd!

 

Málið er, að innan evrunnar þarf Ísland -- að tryggja öruggan innflutning, að sama skapi áfram - kaupir þá evrur!

1. Gengisfellingar -- tryggja öryggi innflutnings með afar einföldum hætti, þ.e. með því að -- minnka eftirspurn innan hagkerfisins, einmitt með því að lækka lífskjör.
   --Óvinsæl staðreynd sannarlega!
2. Innan evrunnar, heldur viðskiptajöfnuður áfram að vera -- sama lykilatriðið og áður.

• En innan evrunnar, er ekki unnt að snögglega afnema hann --> Með gengisfellingu.

Það er auðvitað það --> Sem margir stuðningsmenn evru-upptöku horfa til.
Að ekki sé lengur unnt að --> Snögglega lækkar lífskjör með gengisfellingu.
--Þannig vonast þeir einstaklingar til þess, að lífskjör verði stöðugri.

1. En þá gleyma þeir því krítíska atriði --> Að einhver þarf að fjármagna viðskiptahalla.
2. Innan evrunnar --> Lendir það á ríkinu, þ.e. viðskiptahalli breytist í --> Skuldsetningu ríkissjóðs, þangað til að ríkið getur ekki lengur aukið sínar skuldir frekar.

• En þarna gef ég mér það, að þeir launamenn -sem horfa löngunaraugum á evruna, því þeir ætla sér að standa fast gegn hættunni á kjararýrnun, ef stefnir í mögulega kreppu.-
• Að þeir standi fastir fyrir -- gegn öllum tilraunum til þess, að lækka laun.

En þó svo að til staðar sé sameiginlegur Seðlabanki!
Ber ríkissjóður hvers lands -- ábyrgð á stöðugleika síns hagkerfis!

1. Vegna þess að í evrukerfi - þá er aðildarland ekki með gjaldeyrisvarasjóð.
2. Þá er notast við skiptimarkað seðlabankanna innan evrukerfisins (Target 2) -- þar sem t.d. Ísland mundi kaupa evrur líklega af "Bundesbank" þ.e. Seðlabanka Þýskalands sem meðlimur evrukerfis.

• Það einmitt leiðir það fram --> Að viðskiptahalli verður að skuldsetningu ríkisins.

En Seðlabanki Íslands í þessu tilviki, þarf að bjóða eitthvað verðmæti á móti --> Því er þá reddað með því, að ísl. ríkið gefur út skuldabréf, sem í þessu tilviki Seðlabanki Þýskalands tekur á móti.
---------------
Margir hafa velt því fyrir sér --> af hverju evrulöndin sem lentu í kreppu.
Öll lentu í að skulda Þýskalandi stórfé!

1. En mörg höfðu viðskiptahalla við Þýskaland.
2. Sem þá var fjármagnaður með því -- að Þýskaland fékk skuldabréf á móti á ríkissjóð viðkomandi lands.

--Þannig fjármögnuðu ríkissjóðir þeirra landa, viðskiptahallann við Þýskaland þ.e. neyslu sinna ríkisborgara umfram þ.s. þau lönd fluttu út.

 

Þetta er af hverju ég hef haldið því fram - að evruaðild Íslands, væri líklegt að leiða til grískrar kreppu á Íslandi!

En innan evrukerfisins, hefur það verið Seðlabanki Þýskalands -- sem einkum hefur haft evrur umfram þarfir, og verið til í að selja þær fyrir ríkisskuldabréf.

Það virðist ósennilegt að róttæk breyting verði þar um!
--Það þarf ekki endilega vera, að viðskiptahallinn verði við Þýskaland.
--Heldur svo áfram, að það sé einna helst Þýskaland sem á evrur - í afgang miðað við þarfir.

1. Þá verður viðskiptahalli Íslands, innan evrunnar.
2. Líklega að ríkisskuld ríkissjóðs Íslands, við ríkissjóð Þýskalands.

--Ég vona að fólk hafi fylgst með vanda Grikklands.
Og ekki síst því atriði, að fram að þessu hefur Þýskaland algerlega ekki tekið það í mál, að afskrifa höfuðstól skuldabréfa á gríska ríkið í beinni eða óbeinni eigu ríkissjóðs Þýskalands.

------------

Nú, ef maður gefur sér það -- að ísl. verkalýðshreyfing standi nægilega þver gegn kröfum um -- launalækkanir frá stjórnvöldum.
--Til þess að bregðast við viðskiptahalla, og þeirri þróun að til þess að tryggja nægilegt fjármagn innan landsins þrátt fyrir nettó útstreymi evra af völdum viðskiptahalla, sé ísl. ríkið að safna stöðugt skuldum við aðildarríkissjóði evrulanda - líklega Þýskaland þar á meðal.

Þá rökrétt verður fyrir rest -- gjaldfelling á tiltrú á ríkissjóð Íslands.
Eins og við sáum hjá nokkrum aðildarlöndum evru milli -- 2009 og 2012.
--Og Ísland líklega er þá hrakið af lánamörkuðum, og neyðist að leita til aðildarlandanna!

1. Þá taka eigendur evruskulda ríkissjóðs Íslands.
2. Við stjórn landsins, að öllu leiti sem máli skiptir -- og eins og við höfum séð, þvinga fram það sem þeir telja best tryggja fullar endurgreiðslur.

--M.ö.o. að landinu yrði stjórnað með hagsmuni eigenda skuldanna í fyrirrúmi, þangað til þær skuldir væru uppgreiddar -- burtséð frá því hversu langt inn í framtíð sá endapunktur gæti legið.

--Við tæki ákaflega djúp og líklega mjög langvarandi kreppa fyrir Ísland.
Harðari eins og ég sagði að ofan, en líklega þ.s. nokkur Íslendingur hefur upplifað nema þeir sem eru orðnir um 80 ára gamlir.

 

Niðurstaða

Mín afstaða til spurningarinnar um evruaðild Íslands hefur síðan 2009-2010 í kjölfar upphafs kreppunnar á Grikklandi og víðar á evrusvæði þá, og að í kjölfar þess að ég las nokkrar áhugaverðar hagfræðilegar greiningar á undanfara kreppu þeirra landa sem þá lentu í vanda - auk Grikklands.
--Hefur verið sú, að evruaðild Ísland mundi líklega eftir ca. eina hagsveiflu innan evrunnar, leiða til sambærilegrar kreppu fyrir Ísland - við þá sem Grikkland hefur verið að ganga í gegnum.
**Það er, að ca. eftir eina hagsveiflu innan evru, væri það sennilegt að Ísland mundi lenda í þeirri dýpstu kreppu sem íslenska þjóðin hefur séð -- síðan fyrir 1959.

Það er eiginlega í ljósi þess að ég áttaði mig á þessu!
Að ég hef litið á það að búa við krónuna áfram, sem skárri valkost.
--Þó þekki ég ákaflega vel alla þá galla sem því fylgir að búa við gengisfallandi krónu.

Ég einfaldlega tel að gallarnir fyrir okkur við aðild að evru - verði enn verri fyrir rest!

 

Kv.

Ég hef aldrei almennilega skilið, af hverju svo erfitt er að ná sátt um - gjöld á útvegsfyrirtæki

En mér virðist --> talsmenn þess að hafa þau sem hæst, ekki nálgast málið með skynsömum hætti. Sem hafi gert það - auðvelt, fyrir þá sem vilja hafa þau gjöld sem lægst. Að grafa undan málstað þeirra -- sem telja að útvegurinn eigi að borga sem allra mest!

Það leiði til þess, að þeir sem vilja hafa þau sem lægst -- hafa fram að þessu haft betur í málinu.

1. En augljóslega mundi flatt gjald -- koma mjög misjafnlega niður á fyrirtækjum.
2. Síðan er það augljóslega -- erfiðara fyrir smærri fyrirtæki, sem gjarnan hafa hlutfallslega erfiðari afkomu.
3. Það hafi gert það að verkum -- að auðvelt hefur verið fyrir andstæðinga auðlyndagjalda á sjávarútveg --> Að mála gjalda hugmyndir - sem slæma fyrir landsbyggðina, slæma fyrir sjávarbyggðir.

 

Ég held það sé fremur auðvelt að leysa þetta!

En það væri hægt að skipta fyrirtækjum upp í flokka -- einfaldast að miða út frá, rekstrartekjum.
--Þannig væri mjög einfalt, að mæta þeim ótta - að gjald skaði smærri fyrirtæki, og skaði hugsanlega störf úti á landsbyggð - í sjávarbyggðum.

• Ég er þá að tala um nokkurs konar tekjutengingu gjaldanna!

1. En tiltölulega einfalt væri að búa til -- sérstakan flokk, fyrir allra stærstu fyrirtækin.
2. Síðan mætti hugsa sér annan -- fyrir meðalstór.
3. Og síðan þann þriðja -- fyrir smáa aðila víða um landið.

--Ef menn vilja hlífa smáum fyrirtækjum -- mætti sá flokkur, vera með -núll- gjald.
--Miðlungs fyrirtækin borguðu gjald -- en lægra samt hlutfallslega af rektrartekjum, en stóru fyrirtækin.
--Stóru fyrirtækin, borguðu þá -- fullt gjald.

• Þá er með einföldum hætti -- girt fyrir það, að smá fyrirtæki í litlum byggðum út um landið, lýði fyrir það -- að sett væri auðlyndagjald.
  --Það ætti að draga verulega úr andstöðu við gjald-töku, sem gætt hafi í smærri byggðum út til sjávar og sveita.

Eðlilegt sé að -- stærstu fyrirtækin, borgi hlutfallslega mest.
Þ.s. þeirra aðstaða til þess að skila hagnaði -- sé betri en annarra.

1. Svo má ekki gleyma því, að með því að sleppa smæstu fyrirtækjunum alfarið við slíka gjaldtöku.
2. Væri einnig samtímis stuðlað að fjölgun þeirra.

Gjaldtakan að einhverju leiti minnkar völlinn á þeim allra stærstu.
--Sem ætti að veita smærri fyrirtækjunum, bætta samkeppnisaðstöðu.

 

Niðurstaða

Við erum með tekjutengingar á margvíslegum gjöldum og bótum í ríkiskerfinu. Þannig að mér finnst það nokkuð merkilegt. Að ég kannast ekki við það að hafa heyrt nokkurn -- tala um skipulagða tekjutengingu auðlyndagjalda á sjávarútveg.
--En vandinn við hátt flatt gjald --> Er einmitt sá að það mundi koma mjög illa niður á smærri fyrirtækjum. Þess vegna hefur andstaða við gjald á slíku formi, verið umtalsverð á landsbyggðinni.

En á sama tíma, er gagnrýninn einna helst á stærstu fyrirtækin - hagnaður þeirra sé það sem flestir stara á! Mér finnst lausnin blasa við - þ.e. að tekjutengja auðlyndagjöldin.

• Þá er einfaldast að miða við -- rekstrartekjur, í stað hagnaðar.
  --En þær mæli umfang rekstrar fyrirtækis ágætlega.
  Og þú felur þær ekki svo auðveldlega!

Fyrirtækin séu þá flokkuð eftir umfangi rekstrar, og gjöldin miðuð út frá því, að þau allra stærstu borgi meira! Þau smæstu -- kannski ekki neitt í auðlyndagjald.
--Mér virðist að þannig lausn ætti að geta haft mikinn stuðning!

 

Kv.

Rex Tillerson -- sendir Bandaríkjaþingi formlegt hvatningarbréf, að staðfesta NATO aðild Montenegro!

Mér fannst þetta áhugavert - í ljósi þess, að spurningar hafa verið uppi um það, hvort Trump - styddi NATO áfram. En ekki síður, hvort að Trump - styddi það áfram að fjöldi hernaðarlega veikra landa í A-Evrópu væru varin af NATO, og þeirra varnir hvíldu stórum hluta á bandarískum skattgreiðendum.

Tillerson urges Senate ratification of Montenegro's NATO membership

Skal viðurkenna að ég vissi ekki, að þetta örlitla land væri á leið inni í NATO!
Ég velti fyrir mér -- hvort það er að endurtaka sig, gömul skipting!

Takið eftir - að Krótatía er nú NATO meðlimur, og ESB meðlimur!

Fyrir Fyrri-heimsstyrrjöld, þá tilheyrðu svæðin - Króatía + Bosnía.
--Austurríska-ungverska keisaradæminu.

• Svartfjalla-land sem lengi hafði verið sjálfstætt.
  --Eina landið sem aldrei var hluti af Tyrkjaveldi á Balkanskaga.

• Hafði runnið inn í Serbíu, við upphaf 20. aldar.
  --Það hafði eiginlega verið, yfirtaka á því litla landi.

Líkleg ástæða hafi verið, að þá hafði Serbía - land að Adríahafi, annars hefði Serbía verið landlukt land.
--Serbía var síðan -- rússneskt bandalagsríki á þeim tíma.

Tillerson - "Montenegro's participation in the May NATO Summit as full member, not as an observer, will send a strong signal of transatlantic unity," - "It is strongly in the interests of the United States that Montenegro's membership in NATO be ratified,"

Þetta hljómar eins og að -- mikilvægt sé talið að tryggja Svartfjallaland, sem hlekk í áhrifasvæði NATO innan Evrópu.
--Serbía án Svartfjallalands - er aftur landlukt land.
--Örugglega veikara fyrir bragðið!

Hinn bóginn, virðast Svartfellingar sjálfir - áhugasamir um þessa breytingu.

• Höfum í huga, að Svartfjallaland - notar evruna.

--Það hafa þeir komist upp með að gera, sem einhliða aðgerð af þeirra hálfu.
Ætli það sýni ekki - hvert draumar Svartfellinga nú liggja!
En NATO aðild hefur áður, virkað sem visst fordyri að ESB aðild!

• Rússland aftur á móti virðist enn - áhrifamikið innan Serbíu.
  --En væntanlega með því að tryggja Svartfjallaland innan NATO, sé þá samtímis tryggt að Serbíu sé haldið veikri.
  --Þó að Svartfellingar tali sama málið, höfðu þeir það langa sögu eigin sjálfstæðis -- að þ.e. nokkur árhundruð, að líklega samt sem áður hafa þeir sérstaka sjálfstæðisvitund.

M.ö.o. geti aðild Svartfjallalands, snúist um það að -- veikja áhrifastöðu Rússlands á svæðinu.

 

Niðurstaða

Það verður væntanlega forvitnilegt að fylgjast með því, hvort að ríkisstjórn Trumps -- knýr í gegn aðild Svartfjallalands að NATO. En það væri sérstaklega forvitnilegt, ef sú útkoma verður ofan á. Vegna afstöðu Trumps í kosningabaráttunni!
--En Trump hefur ekki virst mesti stuðningsmaður NATO.

Hann hefur einnig verið að ræða hugmyndir í þá átt, að NATO lönd ættu að greiða meira til NATO.
Jafnvel hugmyndir í þá átt, að NATO lönd er njóta beins stuðnings Bandaríkjanna við þeirra varnir -- ættu að borga fyrir þann greiða.

1. En þetta gæti m.a. svarað þeirri spurningu.
2. Hver ræður innan ríkisstjórnarinnar.

En með því að þrýsta á um aðild Svartfjallalands.
Virðist Tillerson setja sig upp við hliðina á Mattis og McMaster.

Kv.

Sjálfsagt ekki vinsælt að segja þetta - en ég held að Seðlabankinn hafi gert rétt að semja um losun hafta, þó kostnaðurinn sé hár!

Best í þessu samhengi að ryfja upp vandamál Argentínu: Argentína gerir samning við kröfuhafa sem getur bundið endi á langdrægar deilur Argentínu við hópa kröfuhafa svokallaða "holdouts".
--En nýr forseti Argentínu er tók við fyrir árslok 2015, samdi loks við kröfuhafahóp í byrjun 2016 er hafði haldið Argentínu í gíslingu í mörg ár -höfum í huga að gjaldþrot Argentínu var upp úr 2000- að sá kröfuhafahópur fengi greitt 75% af upphaflegu andvirði krafnanna; í stað 30% sem Argentína hafði samið um - við flesta aðra kröfuhafahópa.

1. Fyrri forseti Argentínu, Christina Fernandez, hafði barist harðri baráttu við þennan kröfuhafahóp - þverneitað að greiða þeim, nokkurt - fyrst þeir neituðu að sætta sig við það samkomulag, sem meginþorri kröfuhafa hafði gengist inn á.
2. Eftir að Argentína tapaði máli við NewYork dómstól, en lögsaga yfir kröfum á Argentínu var þar, vegna þess að þar höfðu þær upphaflega verið út gefnar -- gekk hún svo langt, að láta landið frekar verða -default- að nýju, en að fara eftir dómnum.

--Það má sannarlega rífast um það - hvort samkomulag Mauricio Macri var - uppgjöf.
--Eða skynsemin sjálf!

• En hann fékk þó þá a.m.k. til að falla frá 100% greiðslukröfu, og sætta sig við, 75%.
• Í staðinn er Argentína í dag --> Laus við öll eftirmál af sínu hruni upp úr 2000.

 

Alltaf spurning hvað er sanngjarnt verð - fyrir að vera laus allra mála!

"Seðlabanki Íslands er búinn að semja við eigendur aflandskróna um kaup á 90 milljarðar króna á genginu 137,5 krónur á evru, en almennt gengi í dag á evru eru í kringum 114 krónur."

1. Þarna er alveg sami hluturinn í gangi, að því leiti eins og hjá Argentínu.
2. Að hópur kröfuhafa - kaupir upphaflega á undirverði, langt undir því verði sem þeir eru leystir út gagnvart.

• Innleysa þar með mjög drjúgan hagnað.
  --Talað er á netinu um, e-h í kringum, 70ma.kr. hagnað.

Það getur vel verið rétt!

1. Hafa þarf þó í huga, að spurningin var alrei rökrétt um það -- hvort þeir mundu hagnast fyrir rest.
2. Heldur um það - hversu stór sá hagnaður mundi verða fyrir þá rest.

Ég man að því var haldið fram - af Sigmundi Davíð fyrir kosningarnar 2013.
Að kröfuhafarnir vildu semja - hann hafði gagnrýnt vinstri stjórnina fyrir, að semja ekki.
--En síðan leið og beið í 3-ár meðan hann sjálfur var forsætisráðherra!
--Sannarlega var gerður ágætur samningur - við annan kröfuhafahóp, þ.s. eignum var afsalað t.d. heill banki afhentur ríkinu.

• En aflandskrónumálið var enn óleyst!
  --Engin leið að vita, hvort SDG-hefði leyst það mál með allt öðrum hætti, en nú er gert.
  --Ef hann hefði fengið nokkra mánuði í viðbót.

1. Eitt er ég þó algerlega viss um.
2. Að það hefði aldrei getað orðið samkomulag um annað, en að kröfuhafarnir innleystu - drjúgan hagnað.

Spurning hafi frekar verið um -- stærð gróða þeirra, þ.e. 100ma.kr. eða 80ma.kr. eða 60ma.kr. - t.d.
--Ekki að þeir afhentu féð, án þess að innleysa drjúgan hagnað.

En við skulum hafa í huga, að viðskiptamódel þessara aðila - er að kaupa ódýrt, selja dýrt.
Þ.e. vitað að krónu-eign þeirra var einungis hluti þeirra heildar-eigna.
Sumir vildu meina, að það þíddi að þá gætu þeir - hæglega skorið vel niður.
--Mundu það gera ef þeir væru beittir nægilega miklum þrýstingi hérlendis. 
Þó það sé tæknilega rétt - að þeir gætu vel haft efni á duglegri lækkun sinnar kröfu, þá virðist mér þvert á móti, það birtast í því að eign þeirra sé einungis lítill hluti þeirra heildareignar - að þeir hafi nærri óendanlega þolinmæði, þ.s. eign þeirra hér eftir allt saman sé einungis hluti þeirra heildareigna.
Að auki, sé einnig spurning hvort það gæti ekki skapað - neikvætt fordæmi fyrir þá, varðandi samskipti þeirra við aðra aðila - sem þeir eiga kröfur á!
--Þ.e. veikja samningsstöðu þeirra gagnvart slíkum 3-aðilum, ef þeir gæfu dramatístk eftir gagnvart okkur.
**Það virðist mér mjög sennilegt, þannig að þ.e. mitt mat, að mun sennilegar hefðu þeir ekki undir nokkrum kringumstæðum, gefið sitt eftir -- þ.e. spurningin frekar verið, endalaus höft, eða gefa eftir af okkar hálfu.

Einhvern veginn kom mér það alls ekki á óvart, að hann lýsti samninginn slæman.
Þannig hlaut eiginlega að fara, fyrst að hann gerði samninginn ekki sjálfur.
Í því tilviki, alveg sama hvernig samningurinn hefði farið, hefði honum alltaf verið lýst með hástemmdum lýsingarorðum --> En nú þegar hann gerði hann ekki, þá er þetta, svik!

 

Niðurstaða

En útkoman virðist vera sú! Alveg eins og hjá Argentínumönnum nú! Að Ísland virðist nú virkilega laust allra mála! Ég held að best sé að fagna því - frekar en að vera neikvæð!
--Ég er eiginlega algerlega hættur að hlusta á Sigmund Davíð.
Er eiginlega algerlega viss, að ég greini manninn rétt!
Að hann bölvi samningnum fyrst og fremst vegna þess, að hann gerði hann ekki sjálfur.
Það sé algerlega órökrétt að ætla að hann hefði náð einhverju byltingarkennt öðru - eina spurningin sennilega sé um einhverja milljarða til eða frá!

1. Þeir eru til sem vildu aldrei semja.
2. Sem hefði verið sú hugmynd, að viðhalda höftunum - alltaf.

En SDG talaði alltaf fyrir haftalosun! Nema hann hafi skipt um skoðun, en ég hef ekki heyrt slíkt.
Þar með ætlaði hann alltaf að semja við eigendur aflandskrónanna fyrir rest.
Og það sé greinilegt, að þeirra samningsstaða var ekki veik, eins og SDG hélt fram 2013 eða þeir væru ólmir að semja!
--Þvert á móti virtust þeir hafa - yfrið næga þolinmæði eða biðlund.

 

Kv.