Brjóstumkennanlegar tilraunir á Kúbu til að auka fjárfestingar

Rakst á þessa skemmtilegu fréttaskýringu af nýjum lögum um fjárfestingar. Fljótt á litið virðast þau vera til mikilla bóta. Geta bent til þess að "vor sé framundan í efnahagsmálum Kúbverja" en eins og gjarnan var með lög á tímum Stalíns. Þá eru gjarnan til staðar ákvæði sem nokkrum setningum lengra, taka stórum hluta til baka - þ.s. sagt var í fyrra hlutanum. Eða a.m.k. grafa hressilega undan því.

Cuba cuts taxes for foreign investors

1. "Foreign investors, who have weathered a difficult decade in Cuba, will see their profits tax fall from 30 per cent to 15 per cent..."
2. "...and stop paying a labour tax and income tax under a new foreign investment law approved by the National Assembly on Saturday."
3. "The law...waves the profits tax for the first eight years of any industrial or other major investment project."

Þetta virðist fljótt á litið - ákaflega eftirtektarvert.

En gallinn er - að sérhver fjárfesting þarf að fá heimild háttsetts aðila innan kerfisins.

• “There are no across-the-board rules. The new investment law remains discretionary in that exceptions can be made at will and each venture needs approval at very high levels,”

Því fylgir augljós spillingaráhætta - nánast eins og hannað til að þeir sem hafa heimild til að veita slík leyfi, verði milljarðamæringar.

1. "The new law, like the current one, allows for 100 per cent foreign owned companies and does not explicitly exclude Cubans who are citizens of other countries,..."
2. "...but in practice authorities have in most cases insisted on 51 per cent ownership of joint ventures and have not allowed Cubans living abroad to invest."

Þá má velta fyrir sér, hvort að þeir sem hafa slíka aðstöðu - - heimta ekki að þeir verði gerðir "meðeigendur" út á að "veita leyfið."

Viðkomandi aðila er kannski alveg sama um reksturinn sem slíkan, vill bara "hagnaðinn."

Fram kemur í greininni, að þrátt fyrir tilraunir Raul Castro til að færa Kúpu í smáum skrefum - nær nútímanum. Þá hafi það ekki fram að þessu skilað "hröðum hagvexti" né "hraðri uppbyggingu."

Það gæti einmitt verið vegna regla eins og fram kemur að ofan, sem veita spilltum embættismönnum líklega tækifæri til að auðga sjálfa sig með auðveldum hætti.

Það dragi eðlilega úr áhuga hugsanlegra fjárfesta, ef hátt hlutfall af væntum framtíðar hagnaði, þarf að fara í það að borga spilltum embættismönnum. Svo þeir fái að reka sín fyrirtæki.

 

Niðurstaða

Ég held að Kúpa sé ekki á leiðinni að verða efnahagslegur tígur í bráð. Hver veit. Kannski einhveratíma. En Kúpa er vel í sveit sett, rétt undan ströndum Bandaríkjanna. Tæknilega séð er Kúpa vel staðsett, til að vera ódýr staðsetning fyrir starfsemi til að framleiða fyrir Bandar.markað.

Viðskiptabannið hindrar ekki landið í að selja vörur til Mexíkó eða Kanada eða Evrópu. Þannig að það sé dauð hönd ríkisins á Kúpu fremur en viðskiptabannið sem haldi aftur af landinu.

 

Kv.

Getur verið óðfluga að styttast í að "ECB" hefji seðlaprentun

Það vakti mikla athygli um daginn þegar helsti andstæðingur prentunar í Evrópu, Jens Weidmann, kom fram með ummæli - sem sýna mjög mildaða afstöðu gagnvart seðlaprentun. Ummælin voru ekki sterk - - þ.e. hann sagði eitthvað á þá leið. Að seðlaprentun væri ekki gersamlega óhugsandi.

Bundesbank hawk signals backing for QE

"...QE programme was not generally out of the question..."

Hann er með öðrum orðum ekki að ganga lengra en að - - slaka á andstöðu sinni.

Sem getur verið nóg til þess að málið komist loks í gegnum bankaráð Seðlabanka Evrópu.

Síðan á fimmtudag, tók ég eftir áhugaverðri grein eftir Lorenzo Bini-Smaghi, sem er fyrrum bankaráðsmaður í Seðlabanka Evrópu.

En hann var töluverður haukur sem bankaráðsmaður - - en nú í fyrsta sinn.

Kemur hann með grein sem formlega styður "prentun."

Hann er örugglega enn með tenglanet inn í raðir bankráðsmanna í "ECB."

-----------------------------------------------------------

Reasons to favour eurozone quantitative easing

1. "First, the ECB is missing its primary objective...Price stability has been defined by the ECB as a rate of price increase below but close to 2 per cent...inflation is, and will likely remain, closer to 1 per cent than 2 per cent."
2. "Second, the ECB has nearly exhausted its room for manoeuvre on traditional policy instrument...A remaining 25 basis points cut in the main refinancing rate would have to be accompanied by a negative deposit rate, whose effects on monetary conditions are uncertain over the medium term."
3. "Third, the non-conventional policy instruments used so far by the ECB rely largely on the willingness of eurozone banks to use them...With a slow recovery and the stigma attached to these operations, few banks seem to have appetite for such instruments."
4. "Finally, the eurozone is facing a rising demand for euro-denominated assets from the rest of the world...which pushes the euro exchange rate up to levels not consistent with the feeble recovery and price stability."
5. "As the public debt needs to fall in all eurozone countries, the demand for euro assets can only be accommodated through greater liquidity creation by the central bank."

• ""What is needed...is an instrument, such as the purchase of assets from financial institutions, which affects the latters’ portfolio composition and induces them to pass on the liquidity that they receive to the rest of the economy."

-----------------------------------------------------------

Það er sérstaklega góður punktur hjá Bini-Smaghi að aðgerð Seðlabanka Bandar. - er hann stefnir að því að hætta prentun á árinu. Hefur skapað töluvert fjármagnsflæði frá nýmarkaðslöndum inn í gömlu 1-markaðs löndin við N-Atlantshaf.

Það fjármagnsflæði hefur að hluta til einnig leitað til Evrópu, og er að skapa hækkunar þrýsting á gengi evrunnar - - sem magnar upp hættuna á verðhjöðnun í Evrópu.

Það sé nauðsynlegt að mæta þeirri auknu eftirspurn eftir evrum, með því að "auka framboð á þeim" í alþjóðakerfinu. Ef gengið á ekki að halda áfram að stíga.

En það sé fáránlegt að það efnahagssvæði í heiminum sem hefur veikasta hagvöxtinn, skuli hafa sterkasta gjaldmiðilinn.

Þ.e. einnig góð ábending að frekari vaxtalækkun þ.e. úr 0,25% í "0%" mundi litla þýðingu hafa, og yrði að beita einhverju öflugu meðúrræði.

Það viti enginn í raun og veru hver áhrif þess að setja neikvæða vexti á innlánsreikninga "ECB" mundu verða - - persónulega tel ég að bankarnir í Evrópu mundu kaupa meir ef ríkisbréfum.

Ekki standa fyrir aukningu útlána! En þ.e. mín skoðun.

• Með "QE" getur "ECB" keypt upp eitraðar eignir banka í Evrópu - lagt inn á sinn efnahagsreikning.
• Eins og "US Federal Reserve" hefur sannarlega gert í miklum mæli.

Höfum í huga, að þ.e. ekki hættulegt fyrir Seðlab.Bandar. að eiga svo mikið af eignum með sennilega vafasamt verðmæti eða a.m.k. óvíst verðmæti?

En tja, ef verðmætið er lægra en skráð verðmæti. Þá einfaldlega þíðir það að eignasafnið er í reynd minna að umfangi.

"US Fed" gæti hæglega án nokkurra vandamála, afskrifað helming þess eignasafns - - og ég kem ekki auga á neina augljósa hættu við þá aðgerð. En það mundi einfaldlega afskrifa duglegan slurk af þeim dollurum sem hann hefur prentað.

Með sama hætti væri það algerlega hættulaust fyrir "ECB" að hefja sambærileg kaup. Svo fremi sem þau eru fjármögnuð 100% með prentun. Þá skapar það enga fjárhagslega áhættu fyrir meðlimaríkin.

Með verðbólgu í ca. 0,8% að meðaltali - - getur "ECB" prentað töluvert mikið, þannig keypt gríðarlega mikið af slæmum lánum þannig tekið yfir mikið af því sem bankar í Evr. annar þyrftu að afskrifa; án þess að framkalla meðal verðbólgu umfram 2%.

Með því að minnka afskriftir banka í aðildarlöndum evru sem eru í vanda - - mundi það verða mögulegt miklu mun fyrr en ella fyrir banka í þeim löndum, að auka framboð á nýju lánsfé.

Að auki með því að minnka afskriftarkostnað banka í þeim löndum, þá mundi "ECB" einnig lækka lántökukostnað í þeim sömu löndum - - þar með minnka þann vaxtamun á milli aðildarlanda evrusvæðis sem í dag er orðinn töluverður.

 

Niðurstaða

Ofangreint getur bent til þess að það styttist óðfluga í þann dag. Að bankaráð Seðlabanka Evrópu hefji formlega "Quantitative easing (QE)" aðgerð. En líklega er stórfelld kaupaðgerð af hálfu "ECB" það eina sem getur forðað Evrusvæði frá því að detta inn í verðhjöðnun.

Þ.e. þá helst spurning hver markmiðið með prentun akkúrat væri. En ef t.d. það væri það sama og "Bank of Japan" þ.e. 2% markmið. Sem "US Fed" miðar einnig við.

Þá gæti verðbólga í sumum löndum t.d. Þýskalandi orðið nokkuð meiri en 2% t.d. milli 3-4%. Ef hún væri á sama tíma t.d. í S-Evr. nær 1%.

En það hefur lengi blasað við - - að ef það á að vera mögulegt fyrir löndin í S-Evr. að kostnaðar-aðlaga hagkerfin sín miðað við aðrar aðildarþjóðir, verður meðalverðbólgan á evrusvæði að vera nægilega há. Svo að löndin sem þurfa að kostnaðaraðlaga geti haft lægri verðbólgu en löndin í N-Evr. án þess að detta í ástand verðhjöðnunar.

Það þíðir sennilega að "ECB" yrði að halda til streitu 2% markmiðinu - þó svo það þíddi meir en 3% verðbólgu í Þýskalandi. Spurning hvort Þjóðverjar þegar á reynir geta sætt sig við það?

 

Kv.

Nýtt gas stríð milli Rússlands og Úkraínu að hefjast?

Það kom fram í frétt Wall Street Journal, að Gazprom hafi hótað að skrúfa fyrir gas til Úkraínu. Eins og gert var 2009. Það eru þó minni líkur á truflun á gasflutningum til Evrópu en þá. Þ.s. Gazprom hefur síðan þá lagt leiðslu eftir botni Eystrasalts til Þýskalands svokölluð "Nordstream" leiðsla. Skv. frétt er einnig birgðastaða gasdreifingarfyrirtækja í Evrópu góð - þessa dagana. Auk þess að versti hluti vetrar sé búinn svo að hápunktur notkunar sé liðinn.

Nordstream dugar þó ekki til lengdar, flutningsgeta ekki nóg. En það líklega þíði að Gazprom geti skrúfað fyrir gas til Úkraínu - án þess að skaða hagsmuni annarra kaupenda í a.m.k. -- nokkrar vikur.

Russian State Gas Company Threatens to Cut Supply to Ukraine

• Það getur þó leitt til þess, að fyrsta neyðarlánið sem ESB veitir Úkraínu - fari í það að greiða Gazprom, sem er í eigu Rússlands.
• Á sama tíma og hinir nýju stjórnendur Úkraínu, eru vægt sagt - ekki vinir Pútíns.

En haft var eftir forsætisráðherra Úkraínu:

Ukraine lays down conditions for talks with Russia

"Ukraine's Prime Minister Arseniy Yatsenyuk" -  "Mr Yatseniuk said Ukraine had made clear its readiness to talk to Russia. But for this to happen “our Russian neighbours, who should be our Russian partners” had to meet conditions."

1. “First, they must pull out the troops.
   
2. "Next, fulfil bilateral and multilateral commitments that Russia has signed."
   
3. "Third, stop supporting separatists and terrorists, who are present in the territory of Crimea."
   
4. "Fourth, we want to say to the world, that, yes, Ukraine and Russia have begun to build a new type of relationship.”

----------------------------------

Þessi harða afstaða sem engin líkindi eru á að Pútín taki hið minnsta tillit til, er áhugaverð í því samhengi að Gazprom hefur nú hótað að skrúfa fyrir gas til Úkraínu.

Það hefur vakið athygli að róttækur flokkur þjóðernissinna er áberandi í hinni nýju stjórn Úkraínu

Þetta er flokkur er virðist líkjast nokkuð "Front National" hinum franska, með Marine Le Pen sem formanni. 

Oleh Tyahnybok - sjá mynd - er leiðtogi Svoboda. Flokkur sem nú hefur 5 ráðherra-embætti, þar á meðal aðstoðarforsætisráðherra og ráðherra öryggismála. Oleh tók ekki sjálfur sæti í stjórninni.

Það virðast vera ýkjur - sem komið hafa fram að þetta sé fasistaflokkur. Á hinn bóginn, hafa þeir sem eru mjög andvígir "þjóðernishyggju" gjarnan þann ósið, að veifa fasista samlíkingum.

Og rússnesk stjórnvöld, hafa auðvitað beitt þeim áróðri - - að fasistar hafi tekið völdin í Úkraínu.

Það er líklegt að frumvarp er var lagt fyrir úkraínska þingið, um að lögleiða úkraínsku sem opinbert ríkistungumál, hafi átt rætur að rekja til flokksmanna Svoboda.

En rússn. stjv. hafa töluvert notað það mál, þegar þau hafa haldið því fram að þau séu að vernda rússn. mælandi íbúa Krímskaga fyrir ofsóknum fasistastjórnarinnar í Kíev.

Liðsmenn virðast hafa verið mjög framarlega í mótmælunum nýverið, þetta gefur ríkisstjórn Úkraínu bersýnilega - - töluverðan þjóðernishyggju andblæ.

Slíkur flokkur er líklegur að bregðast mjög harkalega við kröfum Gazprom.

Það getur verið áhugavert að fylgjast með því, hvað ríkisstjórn Úkraínu telur sig geta gert - sem mótleik.

En ég sé sosum ekki hvað það getur verið. Vart getur öll Úkraína farið að brenna eldiviði. Í staðinn að hita með gasi.

 

Niðurstaða

Það má sjálfsagt líta á þ.s. "escalation" að í farvatninu virðist nú önnur deila milli Úkraínu og hins risastóra ríkisgasfélags Rússlands, Gazprom. Fyrirtækið segir Úkraínu skulda 1,89ma.$. Ef skuldin verði ekki greidd innan 3-ja vikna. Verði skrúfað fyrir gasið - "The EU, U.S. and IMF have just about three weeks to resolve this,"

Það verður áhugavert að sjá, hvernig sú deila spilar inn í aðrar deilur nú í gangi milli Úkraínu og Rússlands. Og auðvitað vesturvelda og Rússlands. En ríkisstjórn Úkraínu, með sterkum þjóðerniskenndum lit - sé augljóslega líkleg að bregðast illa við þessum tíðindum. Og líkleg að leita logandi ljósi að einhverri gagnaðgerð/mótleik.

En skv. fréttum hefur Pútín formlega hótað því að beita refsiaðgerðum á móti, ef Evrópa og/eða Bandaríkin beita slíkum: Ukraine standoff intensifies, Russia says sanctions will 'boomerang'

Ég held að það sé "alls ekki" blöff hjá Pútín. Það verði að taka þá hótun "fullkomlega alvarlega."

Þ.s. hagvöxtur í Evrópu er bara milli 0,4-0,5%. Þá gæti alveg hugsast að "tit for tat" við Pútín, geti hugsanlega - - slökkt á þeim hagvexti. Auk þess að hugsanlega geta ýtt Evrópu í verðhjöðnun.

 

Kv.

Fyrirhuguð þjóðaratkvæðagreiðsla á Krímskaga, virðist snjall leikur að hálfu Pútíns

Rétt er að benda á að núverandi bráðabirgðastjórn Úkraínu, hefur ekkert lýðræðislegt "réttmæti" eða "legitimacy" þ.s. hún var skipuð af þeim sem frömdu uppreisn gegn þeirri stjórn er áður sat. Sem sannarlega var lýðræðislega kjörin til valda - og lýðræðislega kjörinn forseti landsins var hrakinn í útlegð.

Að sú ríkisstjórn hafi verið ákaflega spillt, og það sama eigi við forsetann sem hrakinn hefur verið í útlegð er sennilega rétt. En líklega ræður mestu um uppreisnina það efnahagshrun sem við blasir.

Það má líta þannig á að ríkisstjórnin og forseti hafi glatað tiltrú þjóðarinnar - tja, ekki með ósvipuðum hætti og gerðist hér á Íslandi, í kjölfar efnahagshruns. Þegar þegar ríkisstjórn Geira og Sollu var fyrir rest, neydd til uppsagnar eftir langvarandi fjöldamótmæli.

Þau voru ekki hrakin í útlegð með sambærilegum hætti.

• Eftir þingkosningar í Úkraínu að 4. mánuðum liðnum, mun væntanlega taka aftur við völdum - stjórn með lýðræðislegt umboð.

 

Almenn kosning um sjálfstæði á Krímskaga, snjall leikur

Þetta tel ég snilld af hálfi Pútíns, í því samhengi sem ég vísa til að ofan - - að núverandi stjórn Úkraínu hefur ekkert lýðræðislegt umboð.

Þó er hún nú studd af Bandaríkjunum og Evrópu, og talin af þeim "réttmæt stjórn Úkraínu."

Sama um "skipaðan forseta" að sá er talinn "réttmætur" eða "réttmætari" en sá sem var hrakinn í útlegð.

Fram kemur í fréttum, að bæði Evrópa og Bandaríkin, hafa ákveðið að frysta eignir í eigu fyrrum forseta Úkraínu, og annarra landflótta einstaklinga er tengdust stjórn hans.

-------------------------------

• Það þíðir einfaldlega að - - Pútín er að skaffa sér "lýðræðisleg umboð" kjósenda á Krímskaga fyrir næsta leik hans í þeirri skák sem hann er að spila.
• Nefnilega að, Krímskagi formlega gangi inn í rússneska ríkjasambandið "the Russian Federation."

Hann ætlar bersýnilega að skaffa það lýðræðislega umboð, löngu áður en kosningar fara fram í Úkraínu.

Það er auk þess hugsanleg að auki ætli hann að vera búinn að formlega að klára dæmið með formlega inngöngu Krímskaga í ríkjasamband Rússlands fyrir þær þingkosningar.

With Crimean appeal, Putin goes head-to-head with West over Ukraine

"Ukraine's acting president, Oleksander Turchinov, said in the country's capital Kiev" -
"It is not a referendum, it is a farce, a fake and a crime against the state which is organized by the Russian Federation's military,"

Ukraine's Crimea Raises Tension by Setting Secession Vote

"Ukraine's Prime Minister Arseniy Yatsenyuk" - "This is an illegitimate decision. This so-called referendum has no legal grounds at all," - "Crimea was, is, and will be an integral part of Ukraine."

Þessi viðbrögð eru ekkert "undarleg" einmitt þau sem mátti við búast, en viðbrögð Obama eru töluvert áhugaverðari:

Crimea votes to join Russia, Obama orders sanctions

Obama - "The proposed referendum on the future of Crimea would violate the Ukrainian constitution and violate international law," - "Any discussion about the future of Ukraine must include the legitimate government of Ukraine."

Það getur verið rétt fullyrðing, að stjórnarskrá Úkraínu geri ekki ráð fyrir því, að héröð geti haldið atkvæðagreiðslu meðal íbúa, og samþykkt að lísa yfir sjálfstæði eða að ganga til liðs við annað land.

En seinni fullyrðingin að þetta gangi á svig við "alþjóðalög" er ég ekki "viss" að sé rétt.

Síðan að sjálfsögðu - er það umdeilt hvort að Úkraína hafi "lögmæta" stjórn.

-------------------------------

Hvað sem menn segja, þá styrkir það stöðu Pútíns - ef hann getur sýnt fram á með óhyggjandi hætti, að aðgerðir hans séu í samræmi við meirihluta vilja íbúa Krímskaga.

Ef stjórnendur í Kíev -segjum eftir að kosningin hefur farið fram og sýnt fram á þann almenna vilja- halda áfram að segja ekkert að marka þá niðurstöðu, og að Krímskagi sé hluti af Úkraínu og verði alltaf.

Þá má halda því fram að stjórnendur þar, séu að sýna vilja íbúa héraðsins bersýnilega fyrirlitningu.

Sem mundi geta sett stoðir undir þá fullyrðingu Pútíns, að aðgerðin sé til verndar rússn. mælandi íbúum héraðsins, sem eigi það á hættu að sæta ofsóknum hinna nýju stjórnenda í Kíev.

• Það auðvitað veikir mótmæli Bandaríkjanna og Evrópuríkja, ef Pútín sýnir fram á "lýðræðislegt umboð" fyrir aðgerðinni.

Fyrirhugaðar refsiaðgerðir Bandaríkjanna og ESB, ekki líklegar til að fá Pútín til að svitna

Það má nánast segja, miðað við það hve litlar þær aðgerðir eru, að Bandaríkin og Evrópa - sé óformlega að viðurkenna ósigur sinn.

Sjá hérna áhugaverða skoðun: Markets already see a Putin win

Ég held það sé rétt greint hjá Anatole Kaletsky að Pútín sé nærri fullnaðarsigri eða ippon. Það sé algerlega ljóst, að hvorki Bandaríkin og enn síður Evrópa, treysti sér í þær hörðu aðgerðir sem til þyrfti - ef nokkur von ætti að vera til þess að fá Pútín til að hætta við þá aðgerð, að færa Krímskaga yfir á rússnesk yfirráð.

Útkoman sé sú, að það sé engin von til þess - að Pútín hætti við.

US takes first step to penalise Moscow

"...the US took the first step on Thursday to penalise Moscow by issuing visa bans on a number of officials."

Einhverjir ónefndir sem taldir eru tengjast aðgerðum Rússa, muni ekki fá að ferðast til Bandar.

US and allies punish Russia over Ukraine

1. "The EU decided to go slower on sanctions, agreeing only to suspend immediately talks on trade and visa liberalisation. "
2. "However, EU diplomats said the mood at the summit had toughened, with leaders agreeing to impose asset freezes and visa bans if Russia does not agree to begin negotiations to withdraw from Crimea."

Evrópa stöðvar viðræður sem voru í gangi um frekari viðskiptatengsl við Rússland og um víkkun heimilda Rússa til ferðalaga til Evrópu. Íhugar að "frysta" eignir ótiltekinna aðila og banna þeim að ferðast til Evrópu - ef Rússar lyppast ekki fljótlega niður, þegar þeir frétta af aðgerðum Evrópu.

-------------------------------

Ég sé ekkert í þessum aðgerðum sem getur fengið hjarta Pútíns til að slá hraðar.

Frekari aðgerðir virðast afskaplega ólíklegar - - þ.s. þær verða íhugaðar "ef Pútín gerir frekari tilraunir til að skapa ringulreið í Úkraínu."

En ég er viss um að Pútín er þegar með það sem hann vill. Ætlar sér ekkert meira.

 

Niðurstaða

Meðan Bandaríkin og Evrópa horfa máttvana á. Þá heldur Pútín áfram skipulega að færa Krímskaga nær Því takmarki. Að hann verði aftur hluti af Rússlandi. Ég sé nákvæmlega ekki neitt sem líklegt sé að hindra þá útkomu. Evrópa og Bandaríkin virðast augljóslega ekki hafa nægan vilja til verks, að beita þeim aðgerðum sem til mundi þurfa. Svo að Pútín mundi íhuga annan kúrs.

-------------------------------

Ps: Það hefur verið smá kjánaleg umræða um það hvort Pútín gerði innrás á Krímskaga eða ekki. Ég hef notað orðalagið "yfirtöku" þ.s. þær rússnesku sérveitir líklega spetsnaz sem Pútín hefur beitt. Virðast hafa komið frá herstöð Rússa í Sevastopol. En þá borg ásamt herstöð hafa Rússar haft á langtímaleigusamningi frá Úkraínu. Og hafa rétt til þess að hafa þar allt að 25þ. manna herlið. Á hinn bóginn, getur vart verið nokkur vafi á því - að beiting þess herafla vítt og breitt um Krímskaga að undanförnu er brot á því samkomulagi við úkraínsk stjórnvöld.

Að beita því herliði til þess að taka þar öll völd. Afvopna liðssveitir Úkraínu eða umkringja. Getur ekki verið í samræmi við það samkomulag.

Í því felst ákveðið ofbeldi - - þó svo að þær aðgerðir hafi einnig verið mjög merkilega varfærnar, þ.e. án alvarlegs ofbeldis.

Þær sveitir eru bersýnilega ekki "borgaraleg militia" því beiting þeirra hefur borið öll merki þess, að þar fari um hermenn með mikla þjálfun og reynslu. Síðan hefur sést til þeirra búnaðar, sem virðist dæmigerður einmitt fyrir rússneskar spetsnaz sveitir.

"Pictures of troops blockading Ukrainian facilities show them wearing izlom camouflage – obtainable in shops but used almost exclusively by Russian special forces. Many of the soldiers are also pictured carrying far more specialised kit: VSS Vintorez sniper rifles and NRS-2 knives, both standard-issue spetsnaz equipment."

Það ætti enginn að efast um að þetta raunverulega eru spetsmaz liðar.

 

Kv.

Fellur Krímarskagi í dag? / Það er misskilningur margra að það sé vegna krónunnar að líklega þurfi einhverskonar höft áfram

Útlit fyrir að Rússar hyggist taka Krímarskaga jafnvel strax í dag. En skv. fréttum hafa flugvellir í höfuðborg sjálfstjórnarsvæðisins Krím Skagi og í Sevastopol, megin hafnarborginni við Svartahaf þ.s. Rússar einnig hafa herstöð - verið teknir. 

---------------------------------------------Hitt málefnið:

Sannleikurinn er sá, að meginatriðið í þessu er ekki smæð gjaldmiðilsins. Heldur smæð hagkerfisins hér á Íslandi. Ég á við, að þó svo hér væri tekinn upp annar gjaldmiðill - þ.e. gjaldmiðill sem væri stór og alþjóðlegur. Væri nokkurn veginn sú hin sama þörf fyrir svokölluð "varnaglaákvæði" til staðar.

Misskilningur margra er nefnilega sá, að þetta snúist um að forðast - gengissveiflur.

En þ.s. raunverulega skiptir máli, er að forðast mjög stórar og samtímis örar færslur á fjármagni annars vegar - - inn í landið. Og hins vegar - - út úr landinu.

• Málið er að slíkar tilfærslur eru vandamál hvort sem þ.e. króna hér eða erlendur gjaldeyrir í almennri umferð.

 
Íhugum ástand að hér væri bandarískur dollar í almennri umferð!

Nefni "USD" vegna þess að þ.e. stærsti gjaldmiðill heims, og það þíðir - sá traustasti mundu hinir og þessi segja. Og því sá eftirsóknarverðasti.

Nú skulum við ímynda okkur að hér sé öflugur hagvöxtur - þ.e. hagsveifla sé stödd nærri toppi. Það sé tiltölulega hagstæð ávöxtun í boði, hvort sem á hlutabréfamarkaði eða markaði fyrir skuldabréf fyrirtækja eða ríkis, bankar séu einnig drjúgir í útgáfu slíkra - hagnaður góður af starfsemi þeirra.

Slíkt ástand gæti laðað að sér fjármagn utan úr heimi - svokallað "heitt fjármagn." 

En þ.e. ekki endilega eina ástæða þess að slíkt fé lætur á sér kræla, háir stýrivextir.

Heldur eru fjárfestar sem reka slíka peninga, alltaf að snapa ávöxtun - hvar sem þeir finna hana.

-----------------------------------

Ef slíkt fé fer að streyma inn - þá væri áhrif þess. Að hækka verðlag á verðbréfamarkaði hér, og að gera útgáfur bréfa einnig hagstæðari.

Bankar gætu freistast til að gefa meir út af bréfum, til að afla sér frekara fjármagns - til þess að nota það sjálfir síðan til að efla sína starfsemi, m.a. framboð á lánum. Sama um önnur fyrirtæki, þannig að þau fari að safna erlendum skuldum. Þetta leitt til klassíksrar fjárfestingabólu.

• Slíkt fjármagnsinnstreymi - getur hæglega skapað bólukennt verðlag, á verðbréfamarkaði í landi, á markaði fyrir eignir af margvíslegu tagi, og auðvitað einnig gert útgáfu skuldabréfa tímabundið hagstæðari en ella væri.

• Þ.e. gríðarlega algengt við slíkar aðstæður, að samfélög - - gæti ekki varhug á því. Að "heitir peningar" geta verið enn fljótari að fara - en að koma.  

• Ef stjv. eru sofandi, þá taka þau ekki eftir því - að þ.e. að myndast viðskiptahalli. En við grunna skoðun gæti sá ekki virst hættulegur. Þ.s. innstreymi fjármagns sé að "fjármagna hann."

• En þ.e. hættulegt að líta þannig á málið. Því ef þ.e. viðskiptahalli meðan "heitt fé" er að streyma inn - er landið líklega að eyða a.m.k. hluta af því fé. Sem þíðir, að þegar kemur að því að það fé vill fara út. Þá getur landið lent í því - að skorta lausafé til að hleypta því út.

-----------------------------------

Ef við íhugum hvað gerðist hér á sl. áratug, þá streymdi hingað inn fé - sem einmitt leitaði í háa ávöxtun sem hér var í boði.

Þ.e. áhugavert að einmitt þau ár þegar innstreymið var hvað mest, setti landið einnig met í viðskiptahalla - - þ.e. landið var að eyða því fé sem streymdi inn.

Það þíddi náttúrulega, að landið tók þá áhættu - að eiga ekki fyrir því að hleypa því fé út síðar.

• Á hinn bóginn, ef ekki hefði orðið bankahrun.
• Þá hefði landið líklega getað reddað slíkum vanda, með "erlendri lántöku."

Skuldir hefðu kannski hækkað úr 30% í kannski 70%. Sem hefði verið óþægilegt en þó viðráðanlegt.

• Ef við veltum fyrir okkur svokölluðum "Nýmarkaðs löndum" eða "Emergent Market Economies."

Þá virðist að þau hafi framið að mörgu leiti - - sambærileg afglöp:

1. Þegar dollaraprentunin var í hámarki í Bandar., og ávöxtun þar últralág - einnig í Evrópu.
2. Þá streymdi fé inn í helstu "EM" löndin.
3. Það virðist að þau hafi fallið í allar hinar klassísku freistingar: Þ.e. fyrirtæki hafi notfært sér það að aðstreymis fjármagnið bauð niður "lánakjör" þá að sjálfsögðu á lánum í dollar - og atvinnulífið skuldsetti sig duglega í gjaldeyri. Samtímis hafi aðstreymis fjármagnið boðið upp verðlag á hlutabréfamörkuðum. Fyrirtækin fóru í stórauknar fjárfestingar - fjárfestingarbóla líklega myndaðist. Lífskjör hækkuðu nokkuð og viðskiptahalli skapaðist í fj. "EM" landa en löndin uggðu ekki að sér meðan að fjármagnsinnstreymið virtist fjármagna hann.
4. Um leið og það streymir út - - þá lækkar virði bréfa fyrirtækja, sennilega einnig virði margvíslegra eigna, líklega sveiflast gengið niður á sama tíma þannig að erlend lán atvinnulífsins hækka í hlutfalli við heima gjaldmiðilinn, og í ljós kemur - stór viðskiptahalli samtímis því að hratt gengur á gjaldeyrisforða þegar "heita féð streymir út."

-----------------------------------

Slíkt útstreymi eitt og sér - - getur framkallað "stopp atburð" þ.e. að snögglega hefjist kreppa.

Hversu harkaleg leiðréttingin verður, mun þá ráðast af því - hve lengi stóð viðskiptahallinn yfir.

En það mun hafa töluvert um það að segja - hve mikið gjaldeyrissjóðurinn minnkar, er "heita" féð fer aftur út.

• Við þær aðstæður verður lánstraust ríkisins - - krítískt atriði.

En ef fjöldagjaldþrot fyrirtækja verða, þannig að kreppa verður djúp. Geta tekjur ríkisins skroppið saman töluvert.

Og þá er alveg hugsanlegt, að lánstraust ríkisins - verði fyrir hnekki.

Það getur síðan í slæmu tilfelli - neytt land til að taka upp "höft á fjármagnshreyfingar."

• Menn eru töluvert að horfa á - hvort að rás atburða í "EM" löndum í ár, verður kannski þetta mikið slæm - í einhverjum tilvikum.
• Það þarf ekki að fara svo að það leiði til hafta, en t.d. í Asíukreppunni eftir 1995, þurftu nokkur lönd að fá aðstoð AGS.

-----------------------------------

Áhugavert að muna einnig að rás atburða á sl. áratug á evrusvæði í S-Evr. var um margt lík þessu. Og síðan kom skellurinn, er féð fór að streyma út aftur. 

 

Rétt að muna vegna þess hve Ísland er lítið, þarf ekki mjög mikið fjármagn til - svo að hér verði dugleg sveifla!

Það auðvitað gerir Ísland - viðkvæmara fyrir "heitu" fjármagni. En t.d. land eins og Brasilía eða Indónesía.

Þó svo að hér væri erlendur gjaldmiðill - - getur samt "heitt fjármagn" streymt inn, og síðan út.

Og framkallað stóra hagsveiflu, þ.e. upp og síðan niður.

• Þannig að líklega þarf hérlendis, einhverskonar varnagla ákvæði á streymi fjármagn - - inn í landið.
• En þ.e. best að verja landið gegn "innstreymi."

Þ.s. alveg gerlegt, Brasilía hefur t.d. beitt töluvert úrræðum sérhönnuð til að gera það síður áhugavert fyrir erlend fé, að leita inn í Brasilíu til að fjárfesta þar.

Þ.e. þó galli á að líklega eru þau úrræði ekki "lögleg" skv. EES samningnum, þ.s. þau úrræði fela í sér að framkalla "ójafnræði" á markaðinum, eftir því hvaðan féð kemur.

Þ.e. hvort þ.e. innlendur fjárfestir eða erlendur.

-----------------------------------

Þ.e. atriði sem þarf að skoða - hvaða varnagla er mögulegt að nota.

Og það alveg burtséð frá því hvort við ætlum að hafa krónuna áfram, eða stefna að öðrum gjaldmiðli.

 

Fall Krímarskaga í dag?

• En þ.e. rökrétt að taka flugvelli í tveim meginborgunum!
• Ef flutningaflugvélarnar með hermenn og hergögn innanborðs.
• Eru þegar á leiðinni.

Eins og sést er eiðið á milli meginlands og skagans - mjótt.

Þannig að ef Rússar geta flutt nægilega hratt lið inn á svæðið.

Og komið sér fyrir á eiðinu.

Mundi ekki þurfa mjög fjölmennt lið, til þess að hindra úkraínska herinn í því.

Að ráðast til atlögu, til þess að ná skaganum að nýju.

En úkraenski herinn er ekki smár, og að auki vel vopnaður.

Þannig að aðgerð Rússa er líklega nokkuð "risky." En ef rétt tímasett gæti dæmið gengið upp. 

 

Niðurstaða

Það er nefnilega málið. Að Ísland mun þurfa "varnagla" til að beita gegn snöggum fjármagnstilfærslum, óháð því hvort við ætlum að hafa krónuna áfram eða taka upp annan gjaldmiðil. Að sumu leiti getur landið verið í jafnvel enn viðkvæmari stöðu með gjaldmiðil annarrar þjóðar í notkun. Því að ef landið tapar lánstrausti með gjaldmiðil annarrar þjóðar í notkun. Getur verið mjög erfitt að tryggja - að nægt fé sé í umferð. Þ.s. erlendan gjaldeyri þarf alltaf að kaupa.

Gildir einnig um evru - en þegar land fær evrur í skiptum fyrir eigin gjaldmiðil. Fara þau skipti einungis fram í eitt skipti. En þaðan í frá ber það land sjálft ábyrgð á því, að kaupa þær evrur sem til þarf til að tryggja jafnvægi í peningamagni í innlenda hagkerfinu í framtíðinni.

-----------------------------------------

PS: Frétt frá Úkraínu - - Stakes raised in Ukraine as armed men seize Crimea airports

Ukraine accuses Russian troops of Crimea incursions 

Russian Soldiers Occupy Airports in Crimea, Says Ukraine Interior Minister 

Armed Men Occupy Two Airports in Ukraine's Crimea 

Óþekktir harðvopnaðir menn hafa tekið flugvelli herskildi í borgunun Simferopol og Sevastopol, sú fyrri er höfuðborg sjálfstjórnarhéraðsins Kríms Skagi, og seinni hin forna höfuðborg þess - einnig mikilvæg hafnarborg. Og þar er að finna stóra rússn. flotastöð.

"Soldiers wearing camouflage and bearing automatic weapons have taken up positions at Belbek Airport in Sevastopol, home of Russia's Black Sea Fleet, and at the airport in Simferopol, the region's capital, Arsen Avakov said." 

Aftur pælir maður í því hvort Pútín er að undirbúa að taka Krímskaga?

En vopnaðir menn tóku þinghús og stjórnarskrifstofur hérðasins í Simferopol í gær.

 

Kv.

Samkv. skýrslu "I.I.F." getur Úkraína orðið gjaldþrota fyrir lok þessa árs

Alphaville hjá Financial Times vakti athygli á skýrslu "Institute of International Finance" sjá: A Step Back From the Brink?. Við Íslendingar höfum upplifað nokkuð sambærilegt ástand þ.e. í okt. 2008 rétt eftir bankahrun. Þegar einungis nokkrir mánuðir voru í þjóðargjaldþrot - Bretar og Hollendingar beittu okkur þrýstingi.

Skv. útreikningum "IIF" er gjaldeyrissjóður Úkraínu kominn líklega í svo lítið sem 12 milljarða dollara. Þó það hljómi mikið. 

Þá er gríðarlegur viðskiptahalli til staðar - ríkið er með svakalegan hallarekstur - og bankar eru að leka fé í stríðum straumum og það eru lán sem falla á gjalddaga á þessu ári.

• "Ukraine has roughly $25bn in financing needs this year, according to the IIF"

1. "a projected $13bn current account deficit, "
2. "$9bn in external debt repayments,"
3. "and $3bn owed to Gazprom in natural gas payments."

Gjaldeyrissjóðurinn er í hraðri lækkun, 12 milljarðar dala er staða í febrúar.

• "Press reports suggest that bank deposits fell by 3.2% during the first half of February alone."
• "This decline follows a 2.3% decline in January."
• "With the cumulative decline in deposits since the start of the year exceeding 5%, the liquidity shortfall among domestic banks is likely to have exceeded $3 billion."

• "This liquidity shortfall came against the background of NPLs amounting to more than 40% of all loans and significant losses resulting from the recent hryvnia depreciation and the banks’ large net open foreign exchange positions."

Mjög alvarlegt ástand í fjármálakerfinu virðist því - yfirvofandi.

En gjaldmiðillinn skv. þessu - - hlýtur að falla og það "mjög stórt" alveg eins og þegar sambærileg krísa skall á Íslandi 2008 þá féll gengið 50%.

Það mun væntanlega þíða, að lán í vandræðum - hlutfall þeirra mun þá líklega fara vel yfir 40%, jafnvel í 60% sem var hámarkið á Íslandi.

Þeirra innlendu eignir munu skreppa minnka mjög mikið að verðmætum - samtímis því að þeirra gjaldeyrisskuldbindingar munu munu hækka, þegar gengið mun falla stórt.

Þetta þíðir þá væntanlega mjög mikið lífskjarahrap - - en versnandi lífskjör kvá hafa verið hluti af því, af hverju almenningur reis upp gegn stjv.

Almenningur hafi gert sér svo mikla von um nýjan samn. v. ESB - ekki síst vegna þeirrar þróunar, því reiði almennings orðið það mikil - er Pútín neyddi fyrrum forseta Úkraínu til að hætta við viðsk. samn. v. ESB.

"Budget financing has become virtually unavailable. The new acting president Mr. Turchinov announced on February 23 that the Treasury account is empty and that the Pension fund does not have enough money to meet pension obligations. On the other hand, tax revenues appear to have collapsed along with economic activity during the weeks of the political standoff. With no access to foreign markets, and domestic banks under intense liquidity pressure, the central bank has become the sole financier of the government."

Þetta er þráðbein uppskrift - - að óðaverðbólgu. Þ.e. stórt efnahagshrun - - innlenda hagkerfið það lamað vegna óróa, að skatttekjur hafa hrunið - bankakerfið við það að hrynja og getur ekki verið stjv. stoð og stytta; þannig að "prentun" er orðin eina lífæð stjórnvalda - svo þau geti áfram borgað starfsmönnum laun.

Þetta líkist vandanum sem Robert Mugabe "bjó til" þegar hann rústaði útflutningshagkerfi Simbabve, þ.e. hrun skatttekna - - ríkið beitti þá prentun svo það væri um megn að borga eigin fólki laun.

 

Svo skv. fréttum er Pútín þegar farinn að hóta því að "herða þumalskrúfurnar"

Russia steps up pressure on Ukraine by issuing warning on imports

•   "Sergey Dankvert, head of Rosselkhoznadzor, the Federal Service for Veterinary and Phytosanitary Surveillance, expressed “serious concern about the capacity of the Veterinary Service of Ukraine in connection with the political changes that led to the weakening of some national authorities structures”, the regulator said in a statement."
• “We do not rule out that we can impose restrictions on the import of products of high veterinary and phytosanitary risk [from Ukraine],”

Best að rifja upp, að þegar Pútín beitti Yanukovich þrístingi, þá beitti hann einmitt mikið fyrir vagn sinn - - "Rosselkhoznadzor." Þ.e. einstakar útflutningsvörur á matvælasviði, voru tímabundið bannaðar af "heilsufarsástæðum."

Þ.e. fátt sem bendir til annars en að sú notkun á  "Rosselkhoznadzor" hafi verið skv. skipunum frá Moskvu.

Og það virðist ákaflega líklegt, að aðvörun  Sergey Dankvert komi í reynd - - beint frá Pútín.

 

Haukar á Bandar.þingi vilja að Obama sendi Pútín - - mjög alvarlega aðvörun!

Washington hawks urge tougher stance on Ukraine

John McCain - “One of the things the US president could do is to make a statement publicly and privately to our friend Vladimir that any interference in Ukraine would have the most serious repercussions,”

"Susan Rice, Mr Obama’s national security adviser, did publicly warn at the weekend that it would be “a grave mistake” for Russian troops to intervene in Ukraine..."

-----------------------------

Það virðist að aðilar í Washington, séu farnir að óttast endurtekningu á aðgerðum Rússa fyrir nokkrum árum í  Georgíu.

Þ.e. að rússneski herinn, mundi skapa sér átyllu, til að fara með herlið inn fyrir landamærin - - líklega til þess að "hernema" rússneska hluta Úkraínu.

Það gæti verið hluti af undirbúningi, að lama sem allra mest - - úkraínskt efnahagslíf.

Á meðan mundu rússn. flugumenn æsa til uppþota í borgum og bæjum á Krímskaga og víðar innan rússn. mælandi hluta Úkraínu.

Síðan á "réttu augnabliki" mundi rússn. herinn koma eins og "frelsandi engill" - kljúfa rússn. mælandi hlutann frá landinu. 

Sá mundi lísa yfir sjálfstæði, sem einungis Rússland mundi viðurkenna. Í staðinn fengi sá landshluti efnahagsaðstoð frá Rússum, og aftur - fullan aðgang að rússn. markaðinum.

• Þetta gæti einnig líkst inngripi Rússa, er þeir bjuggu til svokallaða "Trans Djestríu" á landamærum Moldavíu og Rússlands fyrir nokkrum árum. Mjó ræma sem inniheldur rússn. mælandi meirihluta.
• Sem ekkert ríki nema Rússland viðurkennir.

 
Niðurstaða

Efnahagsstaða Úkraínu er greinilega svakaleg. Það verður ekki með nokkrum hætti ýkt. Það skýrir auðvitað ósk úkraínskra stjv. um 32ma.$ efnahagsaðstoð til nk. 2-ja ára.

Landið getur þurft svo mikið sem 20ma.$ bara á þessu ári.

Á sama tíma og það á einungis eftir - - 12ma.$ í gjaldeyrisvarasjóði. Sem minnkar hratt.

Það blasir því við að landið er á leið í "stopp atburð" sem verður mjög harkalegur, og auðvitað enn harkalegri - ef Rússar ganga á lagið. Eins og flest bendir til að þeir geri.

Samtímis virðast ESB og Bandaríkin ekki vera að flýta sér mjög mikið, báðir aðilar kynnt að ekki komi til greina að afhenda fé - fyrr en eftir þingkosningar að 4. mánuðum liðnum.

Og þ.e. einfaldlega ekki víst að landið haldi út það lengi.

Ég held að þeir komist ekki hjá því að rétta fram - t.d. 10ma.$ til að brúa bilið.

Þ.e. líka augljós hætta á - - mjög hratt versnandi samskiptum Rússa og Bandar., og ESB.

Það getur stefnt á mjög alvarlega alþjóða krísu.

-------------------------

Ps: fyrir áhugasama - - ný efnahagsspá ESB: European Commission Directorate General for Economic and Financial Affairs - European Economic Forecast Winter 2014

 

 

Kv.

Tekur ríkisstjórnin áhættu með því að formlega hætta aðildarviðræðum?

Ég er auðvitað að tala um allt aðra áhættu, en forstjórar Marels og CCP töluðu um - þegar þeir sögðu ríkisstjórnina vera að loka á möguleika, að það væri engin önnur efnahagsáætlun í boði; auglýstu þá eftir efnahagsáætlun ríkisstjórnarinnar: Gjaldeyrishöftin hefta nýsköpun. 

En þ.e. að sjálfsögðu ekki rétt, að engin efnahagsáætlun sé til staðar - að ríkisstjórnin ætli sér ekki að fylgja henni fram - og losa höft áður en kjörtímabili er lokið.

En sú áætlun er á hinn bóginn viðkvæm - þ.e. þ.s. ég á við með "áhættu."

 

Eiga aðildarsinnar þetta skilið?

Þeirra málflutningur er oftast nær svo einstrengingslegur - þ.e. að einungis ein raunhæf leið sé boði. Sem eiginlega er gjarnan oft sagt alfarið án nokkurs rökstuðnings.

Sérstaklega pirrandi eins og þessir tveir forstjórar nálgast málið, að íja að því að höftin séu vegna þess að það sé rangur gjaldmiðill - - eins og það væri auðveldar viðfangs í öðrum gjaldmiðli, að greiða út þær miklu upphæðir "AGS áætlaðir það lauslega 40% af þjóðarframleiðslu" sem líklega vilja komast úr landi, ef og þegar höft eru aflögð.

• Að sjálfsögðu liggur vandinn í þessu fé - - þ.e. umfangi þess miðað við þjóðarframleiðslu.
• Munum að skuldastaða ríkisins er ca. 100% af þjóðarframleiðslu.

• Að sjálfsögðu væri landið einnig með höft, "ef hér væri annar gjaldmiðill."

Rök þess að það sé auðveldar að losna undan þeim án "eigin gjaldmiðils" eru ósannfærandi. Sem kemur ekki í veg fyrir að ótal talsmenn aðildarsinna, fullyrði að evran sé eina leiðin fyrir okkur út úr höftum.

Ef maður gengur á þá, og bendir á ofangreind atriði - - þá svara þeir gjarnan á þá leið, að landið þurfi aðstoð við losun hafta.

Þannig séð væri ágætt - ef einhver góður mundi taka að sér "að borga hallann fyrir okkur."

1. Ég hef meira að segja séð því haldið fram, af "fáránlega einföldum einstaklingum" að allt og sumt sem þurfi, er að ganga inn í ESB og tengja krónuna við evruna - - og Seðlabanki Evr. muni þá verja hana falli.
2. Þetta er auðvitað hlægileg tillaga, en það þíddi að Seðlab.Evr. væri að borga í reynd ofangreindan 40% af þjóðarframleiðslu reikning fyrir Ísland - ef hann mundi kaupa krónur meðan að aðrir selja þær er þeir losa sitt fé úr landi, væri það einmitt útkoman. Sem ég er gersamlega viss um, að geti ekki staðið Íslandi til boða. 

Ég geri ráð fyrir því að forstjórarnir tveir - átti sig á þessu. Þó þeir nefni ekki - í hverju aðstoð við Ísland ætti að felast. Þá sé ég ekki nema eitt form sem "meint aðstoð" geti tekið.

• Þ.e. lán!

Jafnvel þó það væri á niðurgreiddum vöxtum miðað við þ.s. isl. ríkið annars mundi geta fengið, þá þíddi það samt - - að skuldastaða ríkisins mundi fara í e-h í kringum 140% - jafnvel meir.

Sem að sjálfsögðu mundi leiða til - - umtalsverðrar skerðingar lífskjara hér þ.s. ríkið yrði þá að borga mun hærri vaxtagjöld "heilt yfir" og því yrði afgangur Íslands af viðskiptum gagnvart útlöndum að stækka - - sem ekki verður gert nema með þeim hætti að "innflutningur sé minnkaður" sem verður einungis gert með því að kjör launafólks séu lækkuð.

• Þetta atriði forðast auðvitað "hugsandi" aðildarsinnar að nefna!
• Höfum einnig í huga, að skuldsetning - - felur í sér kjaraskerðingu til margra ára, þ.s. skuldir eru einungis lækkaðar niður á einhverju umtalsverðu árabili.

Hvernig aukin skuldsetning ríkisins á að skila - - auknu trausti, og þar með hvetja til fjárfestinga. Fæ ég ekki séð, en ef maður skoðar lönd innan evrusvæðis í skuldavanda - hefur einmitt fylgt honum veruleg minnkun fjárfestinga bæði innlend sem og erlend.
--------------------------------

Hinn stöðugi villandi áróður er auðvitað afskaplega pirrandi.

 

Aðildarsinnar í hefndarhug

Ég er gersamlega öruggur, að ef ríkisstjórnin slær formlega af viðræðuferlið.

Þannig að ef aðildarsinnar hafa hug á að starta því aftur seinna. Þurfi að hefja það á "0" punkti með ferskri umsókn - sem þíðir að aðildarlöndin yrðu að taka nýja ákvörðun um það hvort þau hafi áhuga á að ræða við Ísland. Ákvörðun sem tja - - gæti orðið önnur en sú ákvörðun er tekin var í fyrra skiptið. Þ.e. alveg hugsanlegt að aðildarríkin verði þá svo þreytt á Íslendingum að það yrði fjarskalega lítill áhugi á því að hefja aftur viðræður.

1. Þá munu aðildarsinnar - vera í hefndarhug "restina af kjörtímabilinu."
2. Að auki grunar mig að slík ákvörðun muni útiloka framtíðar samstarf milli Framsóknarfl. og flokka aðildarsinna.
3. Þannig fækka mögulegum stjórnarmyndunarvalkostum Framsóknarflokksins.

En ef fólk er farið að gleyma, þá beitti Sigmundur Davíð möguleikum Framsóknarfl. til að mynda annan hugsanlega starfhæfan meirihluta - - til þess að ná fram hagstæðum "stjórnarsáttmála."

• Þannig að ef ákvörðun um það að hætta formlega viðræðum við ESB, leiðir til þess að Framsóknarflokknum stendur einungis - - einn mögulegur meirihluti til boða.
• Þá gæti það leitt til - þrengri samnings stöðu flokksins síðar meir við stjórnarmyndun. Sem gæti þá leitt til síður hagstæðari stjórnarsáttmála í framtíðinni.

Svo er það spurningin - - hve miklu tjóni geta aðildarsinnar mögulega valdið?

Þá árétta ég að markmið stjórnarflokkanna um stöðugleika, eru viðkvæm.

• T.d. þá var einungis gengið frá kjarasamningum til 1. árs.
• Forseti ASÍ er aðildarsinni - þ.e. alveg hugsanlegt að hann og aðrir áhrifamiklir aðildarsinnar innan verkalýðshreyfingarinnar. Muni beita sér "einmitt til þess" að hámarka glundroða.
• Markmiðið yrði það - - að fella ríkisstjórnina.

1. En ef aðildarsinnum mundi takast að skapa nægilegt tjón á tilraunum ríkisstjórnarinnar, til þess að skapa stöðugleika - þ.e. auka traust, skapa ástand lágverðbólgu, lækka skuldir ríkisins o.s.frv.
2. Þá er alveg hugsanlegt, að þeim mundi takast að koma í veg fyrir að ríkisstjórninni muni takast það markmið, að losa höftin fyrir lok kjörtímabils. Þannig að hún brenni þá inni með þau.

Ég sé fyrir mér möguleikann - - á "pólitískum verkföllum" skv. kröfugerð er væri "pólitísk" þó svo að hún væri að sjálfsögðu ekki sögð vera um nokkurt annað, en að sækja "sanngjarnar launahækkanir."

--------------------------------

Ég held að verkalýðshreyfingin hafi töluverða möguleika til þess að skapa glundroða og efnahagstjón og verðbólgu, ef hún kýs að beita sér með þeim hætti að slík vá sé hámörkuð.

Þannig að möguleikar hennar á því að skemma fyrir ríkisstjórninni að henni takist að losa höft, séu því umtalsverðir.

 
Svo er það auðvitað Ólafur Ragnar Grímsson

En nú er hafin undirskriftasöfnun - - sbr: EKKI draga umsóknina tilbaka

Það voru komnar 14þ. rúmlega er ég gáði síðast. Lesendur geta sjálfið virkjað hlekkinn og séð hve margar eru komnar inn, þegar þeir eru að lesa þessa færslu.

Önnur undirskriftasöfnun í gangi: http://thjod.is/ 

11þ. undirskriftir komnar þar. 

1. Það er ekkert ólíklegt að það safnist 30þ. undirskriftir.
2. Fljótt á litið virðist blasa við skýrt dæmi um rof milli þings og þjóðar sbr. sterkan stuðning meðal þjóðar við framhald viðræðna.

Á hinn bóginn tel ég víst, að þingsályktunartillögur þurfi ekki undirritun forseta.

Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands - - eins og fram kemur nefnir 26. gr. einungis "nýsamþykkt" lög.

Þannig að þó svo að safnist vel yfir 30þ. undirskriftir. Þá muni það lítt stoða. Þ.s. ekki komi til kasta embættis forseta.

--------------------------------

Auðvitað mun það magna enn frekar reiði aðildarsinna, ef þeim tekst að safna mjög mörgum undirskriftum - og þ.e. síðan hundsað.

 

Niðurstaða

Það er vegna þeirrar áhættu sem ég tel mig sjá af því að skapa svo mikla reiði meðal "fjölmenns minnihluta" þjóðarinnar. Að ég hef talið og tel enn - skynsamara fyrir stjórnarflokkana.

• Að láta umsóknina áfram vera gilda.

Hættan á því að aðildarsinnum takist að fremja nægileg efnahagsleg skemmdarverk á kjörtímabilinu sé það mikil, að aukin áhætta á því að stjórnarflokkarnir nái ekki fram mikilvægum markmiðum um stöðugleika -sem eru forsenda losunar hafta- þíði að betra sé fyrir stjórnarflokkana sjálfa lofa aðildarumsókninni að "lafa uppi" út kjörtímabilið.

Fyrir utan það, að samningsstaða Framsóknarflokksins eftir nk. kosningar er sterkari við stjórnarmyndun, ef flokkurinn a.m.k. "tæknilega" hefur möguleika á að mynda stjórn með einhverjum aðildarsinnuðum flokki. Sem þíðir betri fyrir Framsóknarfl. stjórnarsáttmáli en annars. Og auðvitað stærri líkur á að Framsóknarfl. lendi í stjórn.

--------------------------------

Sú ákvörðun að slá af aðildarferlið með formlegum hætti - - gæti því reynst skammsýn.

En þ.s. er verra, er að hún gæti einnig reynst vera "hættuleg."

1. Það er vegna þess, hvaða hugmynd mundi geta orðið ofan á - ef flokkar aðildarsinna komast til valda eftir nk. Alþingiskosningar - "aðild reynist lokað sund" - "höft eru áfram uppi" - "þeir eru áfram sannfærðir um að mjög mikilvægt sé að losna við krónuna."
2. Þá gæti þeim dottið í hug tiltekin ákaflega "heimskuleg" og yfirmáta hættuleg aðgerð - sjá gamla færslu þ.s. ég útlista hvað þá getur gerst: Einhliða upptaka annars gjaldmiðils getur leitt til algers fjármálahruns á Íslandi, og stærra falls lífskjara almennings en okt. 2008!

Það má ekki vanmeta heimsku þeirra sem telja fá markmið mikilvægari en það að losna við krónuna!

--------------------------------

Það þíðir þó ekki að umræða á Alþingi um ályktun til þingsályktunar, að hætta formlega viðræðum - geti ekki verið gagnleg. En ég bendi á að tæknilega þarf sú nefnd sem fær tillöguna til meðferðar - - aldrei að senda hana frá sér. Hún getur legið þar inni þess vegna út kjörtímabilið - óafgreidd.

Og verið aðildarsinnum til "aðvörunar" svo þeir haldi sér á mottunni. Þá yrði hún eins og "sverð Damoklesar" þ.e. hangandi yfir - án þess að endilega falla. Það gæti knúið aðildarsinna, til þess að vera til muna samstarfsfúsari við ríkisstjórnina en þeir hingað til hafa verið þ.s. af er kjörtímabili.

• Þannig yrði "þingsályktunartillagan" óafgreidd - en samt virk, að svipu! 
• Þetta gæti verið langsamlega gagnlegasta notkunin á þeirri þingsályktunartillögu.

 

Kv.

Líst afskaplega illa á hvað er að gerast í Úkraínu

Yfir 70 manns látnir eftir skotbardaga milli sveita Innanríkisráðuneytis Úkraínu, öryggislögreglu - og mótmælenda. Það áhugaverða við þetta skv. fréttum er, að svo virðist að mótmælendur hafi haft betur í þeim átökum. Atlagan að vígum þeirra á svokölluðu "Frelsistorgi" hafi verið hrundið.

Sem bendir til þess að a.m.k. hluti mótmælenda sé vopnaður. En skv. fréttum voru sveitir Innanríkisráðuneytis vopnaðar "hríðskotabyssum." En ég man eftir úr frétt í Der Spiegel fyrir nokkru, að innan um eru gamlir hermenn með bardagareynslu frá dögum Sovétríkjanna í Afganistan.

Það kannski skýri af hverju mótmælendum hefur tekist að verjast atlögum öryggissveita stjórnvalda, að vígin séu byggð upp skv. ráðgjöf frá einstaklingum með reynslu hafa af raunverulegu stríði. 

Dozens Dead in Ukraine as Fresh Violence Flares in Kiev

EU seeks peace as Ukraine death toll hits 75

Fears grow that Ukraine’s military could be called into the fray 

Ukraine urged to pull back from brink

Kiev truce ends in violence and gunfire 

Bendi einnig á eigin umfjöllun: Bandaríkin og ESB ætla að bjóða Úkraínu "aðstoðarprógramm"

Úkraína má ekki verða Sýrland Evrópu

Sýrland sýnir okkur hvað getur gerst, ef stjv. beita of mikilli hörku gegn mótmælum. En fyrstu mánuðina sem átök þar stóðu yfir, var þetta ekki stríð - heldur í formi mjög fjölmennra götumótmæla. En sýrlenska öryggislögreglan og síðan herinn. Beitti alltaf mjög miklu ofbeldi gegn mótmælendum.

Stað þess að mótmælendur gæfust upp, mættu uppreisnarmenn hörku stjórnvalda - með því að vopnast sjálfir. Og hefja vopnaða uppreisn.

Síðan hefur þar staðið stríð - og inn í það hafa síðan blandað sér margvísleg öfgaöfl frá löndunum í kring. Svo komið að ein áhrifamesta fylkingin er skipuð að miklu leiti erlendum bardagamönnum, með sínar eigin hugmyndir - sem hafa ekkert að gera með stefnu hinna upphaflegu mótmæla.

• Allan tímann hafa átökin í Sýrlandi markast af því - - að utanafkomandi öfl hafa blandað sér í mál.
• Því miður - virðist mér Úkraínumálið hafa það sameiginlegt, að það eru utanaðkomandi öfl, sem eru að styðja - - sinn hvorn aðilann.

 Áhugavert að í báðum tilvikum - - er það Rússland sem styður stjórnvöld.

Og vesturveldi sem "styðja uppreisn" gegn þeim stjv. - sem Rússland styður. 

 

Það sem ég óttast er að hvorki Rússland né Vesturveldi, séu að hugsa um hagsmuni íbúa Úkraínu

Heldur sé þetta liður í átökum við Rússland um "yfirráðasvæði."

Munum einnig að klofningur Úkraínu frá Rússlandi, veikti Rússland.

Án Úkraínu er Rússland umtalsvert veikara ríki - það að toga Úkraínu lengra í "vestur" hefur því bersýnilega "strategíska" vídd - - eða Pútín algerlega örugglega sér það þannig.

 

• Og þ.e. ekki endilega augljóst að það sé rangt skilið af honum, að slíkar pælingar liggi að baki stuðningi Vesturvelda við mótmælendur í Kíev.

 

Íhugum einnig þá staðreynd að Úkraína var hluti af Sovétríkjunum þar til að þau hættu að vera til 1991, og þar á undan hafði Úkraína tilheyrt Rússlandi í e-h í kringum 300 ár.

Og það, að á Sovét-tímanum var Úkraína liður í þéttu neti framleiðslu, þ.s. mikilvægri framleiðslu var komið fyrir hér og þar um Sovétríkin, en allt "netið" virkaði sem eitt hagkerfi. Það þíddi að innan Úkraínu voru við hrun Sovétríkjanna, framleiddir fjölmargir þættir. Sem t.d. rússn. herinn gat ekki verið án, og að sjálfsögðu margvíslegar neysluvörur fyrir Rússland.

En Úkraína var helsta matarforðabúr Sovétríkjanna og þar á undan Rússlands, með sjálfstæði er Úkraína líklega "stærsti matvælaframleiðandi Evr." og líklega megnið af því fer á Rússl.markað. Þar fyrir utan er þarna enn umtalsverður þunga-iðnaður af dæmigerðu tagi þ.e. stál-, ál og efnaverksmiðjur. Frá Sovéttímanum. Þó einnig eitthvað af hátækni-iðnaði t.d. skilst mér að Antonov flugvélaverksmiðjurnar séu enn að framleiða flugvélar fyrir "Rússlandsmarkað" og fyrir rússn. herinn.

Í staðinn hefur Úkraína keypt ekki síst - orku. Þ.e. gas og eldsneyti. 

1. Það augljósa ætti að blasa við - - að Úkraína getur ekki kúplað frá Rússlandsmarkaði.
2. Úkraína er örugglega verulega meir tengd inn í hagkerfi Rússl. í dag, en Finnland var við hagkerfi Sovétríkjanna við hrun þeirra 1991.
3. Að auki, er Úkraína "fjárhagslega séð" nærri því gjaldþrota. 

• Þ.e. alveg öruggt að einhvers konar vinslit við Rússland, gætu jafngilt - - mjög djúpstæðu efnahagshruni í Úkraínu.
• Og auðvitað - öruggu þjóðargjaldþroti.

Vesturlönd eru örugglega ekki tilbúin með ógrynni fjármagns - til að halda landinu á floti. 

 

Rússland virðist enn of upptekið af sögunni, að Úkraína sé "hluti af okkur." Ekki enn alveg búið að meðtaka að Úkraína er sjálfstætt.

 

En á sama tíma, sé ég ekki hvernig - - Úkraína á að geta kúplað frá Rússlandi yfir til Evrópu, að það sé yfirleitt mögulegt. Þegar haft er í huga hve djúpar tengingar eru enn milli hagkerfa Úkraínu og Rússl.

• Hið minnsta kosti - ekki á skömmum tíma.

 

Eins og ég hef sagt áður, sé ég enga skynsemi í því að Úkraína eigi að velja - annað hvort!

Augljósa skynsemin, er að velja - - bæði. Þ.e. Úkraína haldi áfram að hafa mjög djúp tengsl við Rússland, enda er saga landanna gríðarlega nátengd. A.m.k. í engu minna svo en t.d. Íslands og Danmerkur eða Noregs. 

• Viðskipti við V-Evrópu séu frekar - - langtímaverkefni. 
• Enda tekur tíma að læra að framleiða og selja varning á V-evr. markað, þ.s. kröfur eru líklega töluvert aðrar.

Ég sé enga ástæðu af hverju Úkraína - ætti að gefa frá sér rússl. markað. 

 

Skynsemin liggi í því að - - halda honum. En bæta smám saman við, aukinni markaðshlutdeild í V-Evr.

 

Síðan er vel hugsanlegt fyrir evr. fyrirtæki að nota Úkraínu, til að framleiða varning fyrir Rússl.markað.

 

Úkraína getur verið milliliður milli Rússlands og Evrópu.

 

 

Niðurstaða

Mín ráðlegging er áfram sú hin sama. Að menn setjist niður - þ.e. allir þeir sem máli skipta. En bersýnilega þurfa rússn.stjv. að vera með í ráðum, svo að sátt eigi raunhæfan möguleika á að virka. Og evr. stjv. og bandar. þurfa að tóna niður væntingar þess, að Úkraína verði þ.s. kallað er - evrópsk.

 

Sjálfsagt að Úkraína þiggi viðskiptasamning v. ESB. En til þess að sátt geti virkað - en Putin þarf að fá "face saving" eftirgjöf af einhverju tagi, þarf sá að vera líklega - nokkuð tónaður niður. Svo hann líti síður út sem "european intergration." 

 

Þ.e. ljóst að hluti þeirra sem eru á torgum borga Úkraínu, ímynda sér "aðild að ESB" í framtíðinni. En þ.e. fátt sem bendir til þess að nokkur áhugi sé á slíku tilboði í nokkurri náinni framtíð í ESB.

 

Sjálfsagt þarf að kjósa að nýju í Úkraínu - - en ég efa að Yanukovych forseti samþykki að fara frá, eins og krafist er af andstæðingum hans. En það gæti verið unnt að fá nýjar þingkosningar og hver veit, kannski breytingu á hlutfalli valda forseta og þings, og ríkisstj.

 

En það liggur nú á, að binda enda á þessi átök áður en þau snjóboltast frekar. En ég get virkilega séð fyrir mér landið klofna milli stríðandi fylkinga, í rússn. mælandi hluta og úkraínsku mælandi. Það gæti leitt fram mikinn flóttamannavanda - jafnvel milljónir manna.

• Ég tel of einfalt að - - setja alla sökina á Pútín. 
• Það sé í gangi, varasamt reipitog milli Vesturvelda og Rússland, sem snúist um hagsmuni þeirra aðila - - sennilega ekki nema í mjög grunnum skilningi hagsmuni íbúa landsins.

--------------------------------------

Ps: Vonandi ganga upp þær sáttaumleitanir sem fréttir hafa borist af. En þetta er ekki fyrsta sinn sem tilraun til sátta hefur verið gerð.

Ukraine crisis deal on knife-edge amid standoff 

 

Kv. 

 

Financial Times leggur til þess að lágmarkslaun verði hækkuð í Bandaríkjunum

Það er dálítið forvitnilegt að skoða tölur sem þar koma fram í íslensku samhengi. Skv. Seðlabanka kostar "USD" 113,1kr. Og skv. textanum eru lágmarkslaun í bandar. 7,25$ á tímann sem gera þá 820kr. Sem gerir þá 32.799kr. á viku. Eða 7.380kr. á dag ef unnar eru 8kl.st., og 184.500kr. ef vinnudagar eru 25 ca. í mánuði.

Ef eins og þeir styðja, launin eru hækkuð í 9$ eða 1.018kr. Þá verður 40kr.st. vinnuvikan  40.716kr. Átta kl.st. vinnudagurinn að 8.144kr. Og 25 vinnudaga mánuður að 203.600kr.

Það væri ekki fjarri lagi miðað við lágmarkslaun á Íslandi sbr.: Lágmarkslaun hafa rúmlega tvöfaldast

Sjá einnig frétt FT: Higher pay for America’s poor 

 

• Þetta þarf ekki endilega að vera "bad for business."

 

En ríkisstjórnin mundi geta "tæknilega" komið á móts við fyrirtæki, með því að lækka tekjuskatt fyrirtækja á sama tíma. En sá er í reynd hærri í Bandar. en t.d. í Svíþjóð.

Meðan að risafyrirtækin hafa flest "skattaundanþágur" sem þingið hefur búið til - klæðskerasniðið fyrir þau gjarnan af þingmönnum á launaskrá hjá þeim. Þannig að skattakerfið, bitnar einna helst á smærri fyrirtækjum og miðlungs. Þ.s. nýmyndun starfa gerist einna helst.

Ef dregið er úr undanþágum risafyrirtækja - gæti heildarbreytingin aukið verulega hagvöxt í Bandar.

Höfum einnig í huga, að aukning neyslu í bandar. samhengi - er ekki endilega "slæmur hagvöxtur" eins og gjarnan vill verða hérlendis, þ.s. verulegt hlutfall neysluvarnings er innlend framleiðsla í Bandar.  

 

• Heildaraukning hagvaxtar gæti orðið umtalsverð, ásamt fjölgun starfa. 

 

En ég á reyndar erfitt með að sjá "Capitol Hill" taka þetta skynsama nálgun.

 

Niðurstaða

Ef rétt er að málum staðið, gæti hækkun lágmarkslauna verið skynsöm stefna í Bandar. En best væri að nálgast málið í samhengi við víðtæka stefnumörkun með það sem markmið, að efla þrótt hagkerfisins og efla hagvöxt. Fækkun vinnandi fátækra fyrir utan það, er jákvætt félagslegt markmið.

 

Kv. 

Engir hveitibrauðsdagar hjá nýjum forsætisráðherra Ítalíu!

Það hefur verið í gangi sterkur orðrómur þess efnis að Matteo Renzi hafi áhuga á að auka a.m.k. tímabundið ríkishalla Ítalíu - upp fyrir 3%. Letta sem var sparkað rétt fyrir sl. helgi, hafði nýverið tekist að uppfylla "gullnu" regluna um 3% halla.

Það í raun og veru þíðir að ítalska ríkið er rekið með nokkuð duglegum afgangi, áður en tekið er tillit til kostnaðar af skuldum, þ.s. skuldirnar eru í dag ca. 133%.

Skv. núverandi reglum ESB, ber Renzi að herða frekar aðhaldsaðgerðir nema að hann geti sýnt fram á aðra leið til þess að lækka skuldir, t.d. sölu ríkiseigna.

• Vandinn auðvitað er að hið stífa aðhald gefur ríkinu ákaflega lítið svigrúm, ef það vill beita sér með einhverjum hætti.
• En ég get alveg t.d. ímyndað mér, að ítalska ríkið gæti selt eignir til að minnka skuldir, en samtímis aukið á "atvinnuskapandi" fjárfestingar af sinni hálfu.

Hið minnsta hefur Renzi talað með þeim hætti bersýnilega í fortíðinni, að hann muni tala fyrir rétti Ítalíu.

------------------------------------

Skv. frétt FT í gær: Matteo Renzi sets out plans for first 100 days

• Hann ætlar að tryggja að stjórnarskrárbreytingu sem mun ef gengur fram breyta ítölskum stjórnmálum líklega í 2-ja flokka kerfi. 
• Hann ætlar að gera breytingar á löggjöf um vinnumarkað á Ítalíu, þegar í mars.
• Hann ætlar að gera e-h óskilgreint í vanda atvinnulausra ungra Ítala.
• Og hann ætlar að auka hagvöxt - ekki endilega á fyrstu 100 dögunum, en í tíð sinni sem forsætisráðherra. Minnka atvinnuleysi að sjálfsögðu.

Í frétt um aðvaranir frá Brussel: Brussels warns Italy’s Renzi to stick to EU budget rules

Kemur fram að Ollie Rehn hafi sent honum línu, opinberlega sagði Rehn;

 

"I trust Italy and the Italian authorities will continue to stay committed to the European treaties, and that covers the stability and growth pact." - "We all know Italy has a very high level of public debt, and piling new debt on top of this old debt does not seem to improve the economic competitiveness of Italy."

 

Jereon Dijsselbloem, sem er yfir svokölluðum evruhóp, sagði "The room to meanoeuvre for Italy given its debt level is pretty negligible."

------------------------------------

 

Það verður áhugavert að sjá hvernig Renzi fer að þessu, en það virðist ljóst að "stöðugleika sáttmáli" ESB einfaldlega leyfir ekkert svigrúm, fyrr en Ítalía er talin hafa - - sannað sig.

 

Skv. því ef Ítalía á að f'á "góðfúslega heimild" til að reka sig með halla yfir 3%, frá Brussel. En höfum í huga að Rehn er bundinn af þeim reglum, sem honum hefur verið uppálagt. Hendur hans eru bundnar.

 

Verður Renzi að taka á óvinsælum málum, og það eiginlega strax. Hingað til hefur engin ítölsk ríkisstjórn getað "snert" að ráði við ítölsku vinnumarkaðslöggjöfinni.

 

Sem veitir "fastráðnum" mjög öfluga vernd gegn því að vera reknir. Allar tilraunir til að snerta við henni, t.d. þegar Mario Monti gerði slíka tilraun - - hafa leitt til mjög fjölmennra mótmælaaðgerða.

 

Höfum í huga, að Monti bakkaði með málið. Hörkukallinn frá Brussel, treysti sér ekki í verkalýðsfélögin.

 

Og þá mun virkilega reyna á samstöðu innan ríkisstjórnarinnar, en þ.e. vert að muna að Renzy ætlar að spila með "sama klofna" þingið og Letta sem hann er ný búinn að þvinga til afsagnar hafði að spila með, og niðurstaðan var - - ríkisstjórn sem virtist algerlega ófær um það að taka mikilvægar ákvarðanir. 

• Hann verður örugglega einnig knúinn annaðhvort til þess, að selja ríkiseignir - sem einnig verður örugglega óvinsælt, eða til frekari útgjaldaniðurskurðar.

Með öðrum orðum, hann á það augljóslega á hættu - að lenda í því nákvæmlega sama, að eiga ekki annan valkost en að fylgja "planinu" eins og "stöðugleika sáttmálinn" leggur það upp.

 

Hættan er augljóslega sú, að hann verði fljótlega eins og Monti--ákaflega óvinsæll.

 

Sem er örugglega útkoma sem hann mun ekki geta sætt sig við.

• Það gæti því orðið forvitnilegt að fylgjast með stjórnun Renzi á Ítalíu.

 

Niðurstaða

Ég er viss um eitt, að miðað við það hvað erlendir fjölmiðlar segja um karakter hins nýja forsætisráðherra, þá muni hann ekki sætta sig við það - að verða eins óvinsæll og Monti eða Letta.

 

Hvaða ummæli voru þ.s. aðilar í Brussel óttast? "We certainly have to call into question the Maastricht treaty because the 3% deficit limit it based on a model in which Europe's econom was growin, and now it isn't any more," - "Going beyond austerity as religion and the accounts as the objective is the first step to build apolitical Europe that is able to choose rather than just administering."

 

Spurningin er- -hversu óþekkur hann verði til í að vera, ef hann starir fram á hrun vinsælda?

 

 

Kv.