Væru mistök hjá Xi Jinping að beita kínverska hernum gegn mótmælum í Hon-Kong!

Tek fram að engin vitneskja er til staðar að Xi hyggist beita hernum. Hinn bóginn, vakti Jima Anderlini hjá Financial Times athygli á því að kínverskir ríkismiðlar viðhafa þessa dagana ákaflega neikvæða umfjöllun um þá fjölmennu mótmælahreyfingu sem er bersýnilega til staðar í HongKong, er hefur viðhaldið nú stöðugum fjöldamótmælum í liðlega 3. mánuði.
Allar tilraunir lögreglu HongKong að berja þau niður hafa komið fyrir ekki!
--Anderlini ályktar að Xi hljóti að líta mótmælin - beina áskorun á sitt vald. Skoðun Anderlini er sú, að meiri líkur en minni séu á því að Xi beiti hernum!

Hong Kong’s future hangs by a thread

Af hverju mistök?

Bendi á að það er algert lykilatriði fyrir Xi - að Donald Trump takist ekki að sannfæra bandalagsþjóðir Bandaríkjanna í Evrópu og Asíu, að ganga til liðs við ríkisstjórn Bandaríkjanna í viðskiptastríði Bandaríkjanna við Kína.
Meðan Bandaríkin eru í reynd ein í þeim átökum, hefur Kína lítt efnahagslega að óttast.
En ef V-Evrópa, Japan o.flr. ríki bættust við. Yrði sú staða allt önnur.
--Ásamt bandamönnum sínum, gætu Bandaríkin raunverulega brotið Kína efnahagslega.
--Án þeirra, séu líkur þess nær engar!

En það getur ekki verið nokkur vafi, að ef þúsundir jafnvel tugir þúsunda létu lífið í herför gegn mótmælum í HongKong, mundi það skapa mikla úlfúð meðal almennings í löndum V-Evrópu og meðal lýðræðisríkja sem til eru í Asíu - gegn Xi Jinping.
--Sú andstöðubylgja gæti einfaldlega orðið það sterk, að stjórnvöld V-Evrópuríkja og hugsanlega einnig bandalagsríkja Bandaríkjanna í Asíu, væru nauðbeygð vegna almennings álits - að styðja aðgerðir Bandaríkjanna.

Tjón Kína í efnahagslegum skilningi, gæti orðið óskaplegt - ef bandalagsríki Bandaríkjanna í Evrópu og Asíu, gengu í lið með Donald Trump.

Hversu óvinsæll Donald Trump sé í V-Evrópu og hugsanlega meðal bandalagsríkja Bandar. í Asíu, þá yrðu óvinsældir Xi til mikilla muna mun meiri - ef Xi léti blóðið renna stríðum straumum í HongKong.

Hugsanlega nægilega miklar, til að bylgja almennings álits - þvingaði ríkisstj. þeirra landa til að skipa sér við hlið Trumps gagnvart Kína.

 

Niðurstaða

Mig grunar að það gæti reynst vera herfilegur afleikur hjá Xi, ef hann mundi láta verða að því að beita hernum gegn stórfelldum fjöldamótmælum í HongKong. Þar sem ef verulegur fjöldi mundi láta lífið segjum þúsundir jafnvel tugir þúsunda, þá sé ég ekki hvernig það gæti haft aðra útkomu en þá að skapa bylgju mótmæla gegn Kínastjórn í löndum V-Evrópu, og líklega einnig í lýðræðislöndum Asíu. Það væri a.m.k. hugsanlegt að svo sterk yrði sú bylgja, að þau lönd mundu ganga í lið með Donald Trump gagnvart Kína.
Eins og ég bendi á, ef slíkt gerðist gæti það dugað til þess að brjóta Kína stórum hluta efnahagslega niður! En meðan Trump hefur ekki bandalagríki Bandaríkjanna með í för í viðskiptastríðinu við Kína, geti Kína langsamlega líklegast haldið sjó.
Þannig væri það líklega mistök eða afleikur hjá Xi, ef hann léti blóð mótmælenda renna stríðum straumum í HongKong.

 

Kv.

Hagtölur í Bandaríkjunum og Kína virðast ekki benda til yfirvofandi sigur Trumps í viðskiptastríði

Skv. birtum tölum á 2-ársfjórðungi þessa árs: US-China trade war data belie Donald Trump’s bragging.

Hagvöxtur í Bandaríkjunum Q2 var: 2,1%.
Í Kína mældist hagvöxtur Q2: 6,2%.
--Í báðum löndum hefur hagvöxtur minnkað nokkuð upp á síðkastið.
--Möguleiki að viðskiptastríð hafi þar um einhver mælanleg áhrif.

Tölur um utanríkisviðskipti eru enn áhugaverðari:
Frá júlí 2018 - júlí 2019, mælist aukning í innflutningi frá Kína til Bandaríkjanna!

...Chinese exports to the US grew by $4bn, or 1 per cent...

Á sama tíma, varð verulegur samdráttur í innflutningi Kína frá Bandaríkjunum.

US exports to China slumped by $33bn, or 21 per cent of the total.

Þetta heitir á mannamáli - að viðskiptahalli Bandaríkjanna við Kína, hafi snarlega vaxið.
Þetta er augljós stórfelld aukning á viðskiptahalla!

In this year’s first seven months, the surplus stood at $168bn in China’s favour.

Kína hefur á meðan, lækkað tolla á varning frá Evrópu - Japan - S-Kóreu og Kanada. Greinileg tilraun Kína til að - hvetja þau lönd til að láta vera að veita aðgerðum Bandar.stjórnar stuðning.

While Trump shows other countries nothing but his tariff stick, China has been offering carrots...Beijing has repeatedly cut its duties on imports from America’s commercial rivals, including Canada, Japan and Germany.

Á sama tíma hafa þau sömu lönd, verið beitt þrýstingi af Bandaríkjastjórn að breyta viðskiptum Bandaríkjunum í hag.
--Skv. þessu virðist mér viðbrögð Kína ekki heimsk.

Huawei fyrirtækið virðist hafa tekist að auka sína hnattrænu markaðshlutdeild í snjallsímum á Q2 - þó það geti auðvitað verið skammtímahreyfing.

--------------------

Punkturinn í þessu er að ekki er unnt að lesa út úr þessum tölum, yfirvofandi líklega uppgjöf Kína. Hinn bóginn auðvitað, hefur Trump hótað að innleiða tolla á allt innflutt frá Kína. En á móti, virka tollar þannig -- að neytendur í landi sem tollar greiða þá.

Þó verið geti að ef Trump hækkar sína tolla, að þeir fari að hafa áhrif á hegðan bandarískra neytenda, þá er svo hátt hlutfall vinsælla tækja sem fólk kaupir samsett af verksmiðjum innan Kína -- að óvíst sé að neytendur hafi í reynd val.

Meðan að neytendur geta ekki, svissað í vöru annars staðar frá.
Þá borga þeir hina álögðu tolla í hærri verðum!

--Það getur vel verið að tollastefnan sé þegar farin að hægja á neyslu innan Bandar. En neytendur þurfa þá að mæta hærri kostnaði með sparnaði einhvers staðar.

 

Niðurstaða

Tollastríð eru að sjálfsögðu ekki - auðvinnanleg. Með því að beita bandalagsríki sín einnig þrýstingi um að færa viðskipti í átt til hagsbótar fyrir Bandaríkin. Þá tryggði Trump líklega að þau ríki mundu ekki ganga í lið með Bandaríkjunum í þeirra tollastríði við Kína.

Það virðist alveg klárt, að Kína er a.m.k. ekki enn undir nokkrum þeim þrýstingi að Kína sé ómögulegt að halda sjó. Jafnvel þó hagvöxtur Kína bognaði eitthvað til viðbótar ef Trump stighækkar sína tolla -- virðist afar ósennilegt að Kína takist ekki að viðhalda hagvexti ofan við þann ca. 3% vöxt sem Bandar. sáu á sl. ári og Trump líkti við afrek stórmenna.

Fyrir bragðið sé ég engar verulegar líkur á því að Trump takist ætlunarverk sitt, að þvinga Kína til einhvers konar uppgjafar -- eiginlega nánast fullkomlega óhugsandi.

Líklega komi það í hlut næsta forseta að semja um málin.

 

Kv.

Fjölmennustu mótmæli í Rússlandi sem ég man eftir í langan tíma

Ef marka má sjálfstæða aðila sem fylgdust með mótmælum í Moskvu, voru ca. 50þ. manns, meðan yfirvöld segja fjölda viðstaddra hafa verið ca. 20þ.
--Hinn bóginn er það algengt að tölum af slíku tagi beri ekki saman.

Skipuleggjendur mótmæla vilja yfirleitt að sem flestir hafi mætt.
Meðan yfirvöld gjarnan sjá hag í því að gera sem minnst úr slíkum atburðum.
--Fjöldinn m.ö.o. líklega yfir 20þ. - hugsanlega e-h verulega minna en 50þ.

Ég vitna stöku sinnum í rússneska fjölmiðla - en frásagnir þeirra geta verið áhugaverðar.

Russia-Today: Moscow braces for new thousands-strong protests over city council election

Rússneski ríkisfjölmiðillinn er rökrétt ekki gagnrýninn á eigin eiganda!
Hans hlutverk er einfaldlega að birta sjónarmið rússn. yfirvalda!
--Áhugaverði hlutinn er sá hvaða lög gilda um mótmæli í Rússlandi!

1. Eins og ég skil frásögn RT - eru mótmæli bönnuð í Rússlandi.
   --Sem að sjálfsögðu er ólíkt því sem við þekkjum hér.
2. Ef einhver kallar það mistúlkun af minni hálfu.
   --Bendi ég á, að í RT kemur skírt fram, að sækja þarf um heimild.
3. Punkturinn er augljós, ef sérstaka heimild þarf fyrir því að mótmæla.
   --Eru mótmæli greinilega bönnuð.
4. En klárlega er einungis þörf á að fá heimild, ef annars liggur bann fyrir.
   --Eins og kemur skírt fram hjá RT, þá voru mótmælendur handteknir í fyrri mótmælum, því heimild hafði ekki verið veitt.

• Hinn bóginn er áhugaverð spurning, af hverju heimild var veitt í þetta skipti en ekki áður? Ég leyfi fólki að velta því fyrir sér.

Under Russian laws, organizers of mass gatherings have to negotiate its venue and maximum turnout with the authorities. Demonstrating outside of the agreed location is considered unlawful.

One of the organizers, Lyubov Sobol, is a member of an unregistered party led by Alexey Navalny...He was arrested on July 24 and sentenced to 30 days in jail for organizing one of the unauthorized rallies.

Eins og þarna kemur fram - er þetta mjög ólíkt t.d. íslenskum lögum skv. stjórnarskrá þ.s. heimild til mótmæla, er skilyrðislaus.
--Á Íslandi þarf ekki heimild fyrir mótmælum.
--Hvar sem er má skipuleggja þau, og er ekki handtekinn fyrir það eitt að skipuleggja mótmæli.

The protests began over the registration of candidates for the 45 seats on the city council, with the election scheduled for September. The Electoral Commission disqualified 57 independent candidates, citing irregularities such as fraudulent signatures, whereas it accepted 233 others.

Skemmtilega ónákvæm frásögn - en allir frambjóðendur er fara fyrir gagnrýnum hópum, virðast hafa verið -- blokkeraðir með þeim einfalda hætti, að vera neitað um skráningu.
--Ef menn vissu það ekki áður þá sýnir þetta að kerfið er ekki lýðfrjálst.

50,000 demonstrate in Moscow in third weekend of protests for fair elections

Eins og kemur fram í LosAngelesTimes túlkuðu rússnesk yfirvöld vægt sagt neikvætt, aðvörun frá sendiráði Þýskalands til þýskra ferðamanna - að forðast þá staði í Moskvu þ.s. mótmæli voru fyrirhuguð!

We underlined that we consider the publication of the route ... as promoting participation in an illegal event [the protest] and calling for action which constitutes interference in the internal affairs of our country -- the Russian Foreign Ministry said in a statement.

Ég átta mig ekki á því, hvernig þýska sendiráðið gat varað þýska ferðamenn með öðrum hætti, en að birta á korti hvar fyrirhuguð mótmæli áttu að fara fram.
--En skv. túlkun rússn. yfirvalda, var sendiráðið að auglýsa atburðinn.

• Frekar kostuleg viðbrögð.

En þau eru einnig áhugaverð, bendir til taugaspennu meðal yfirvalda.

Rússnesk yfirvöld mótmæltu einnig sambærilegri aðvörun frá sendiráði Bandaríkjanna í Mosku, aftur kem ég ekki auga á hvaða aðferð til að vara fólk við þeim svæðum sem fyrirhuguð mótmæli áttu fara fram er skilvirkari en sú að sýna það á korti, en skv. mótmælum yfirvalda var sú aðferð einnig frekleg afskipti af rússn. innanlandsmálum í tilviki bandar. sendiráðsins.

• Þessi taugaveiklun rússn. yfirvalda er áhugaverð.

 

Niðurstaða

Mótmælahreyfingin sem er til staðar er líklega ekki ógn við yfirvöld. Í því ljósi virðist mér sem hvert annað grín þegar aðvörun tveggja sendiráða til eigin borgara - er túlkuð sem frekleg afskipti af innanríkismálum landsins.
--Slík viðkvæmni að sjálfsögðu vísbending um taugaveiklun.

Það er áhugavert að mótmæli virðast bönnuð í Rússlandi.
Nema gegn sérstakri heimild!
--Sem þíðir að meginreglan er greinilega, bann!

Sem er að sjálfsögðu þveröfug regla t.d. við þ.s. tíðkast á Íslandi.
Þ.s. meginreglan er sú, mótmæli eru heimiluð.
--Yfirvöld geta reynt að banna einhverja staði, eða takmarka aðgengi að svæðum, en þá geta skipuleggjendur kært slíkt strax, þau mál fá alltaf flýtimeðferð innan réttarkerfisins.

• Bann undantekning - ekki regla.
• Meðan í Rússlandi - bann er reglan, heimild undantekning.

Frelsið er sem sagt, undantekningin - ekki reglan!

 

Kv.

Trump getur fært peninga eyrnamerktir hermálum til að reisa landamæravegg, segir hæstaréttur Bandaríkjanna! Skapar Trump með því hugsanlega varasamt fordæmi?

Þetta var áhugavert spurning semn rétturinn svaraði, því það var fyrirfram alla ekki augljóst að Donald Trump mætti gera þetta - það kemur af því peningar eyrnamerktir hermálum eru auðvitað eyrnamerktir hermálum skv. samþykktum fjárlögum -- fjárlög eru lög eftir allt saman.
--Það var því opin spurning hvort DT væri ekki að seilast yfir valdsvið sitt, eftir allt saman er 3-skipting valds í Bandaríkjunum, og þingið hefur vald yfir peningum ríkisins.

• Ég ætla ekki að spekúlera hvort pólitík réð einhverju um ákvörðun réttarins.
• En atkvæði dómaranna 5/4 féllu skv. mati á þeim dómurum sem taldir eru hægri sinnaðir vs. ívið til vinstri við meirihlutann.
  --Þannig að vel getur verið að dómurinn sé orðinn pólitískur.
  --Þetta var a.m.k. spurning er þurfti svars við.

Supreme Court Says President Trump Can Use Pentagon Funds for Border Wall:The case before the Supreme Court involved just the $2.5 billion in Defense Department funds, which the administration says will be used to construct more than 100 miles (160 kilometers) of fencing. One project would replace 46 miles (74 kilometers) of barrier in New Mexico for $789 million. Another would replace 63 miles (101 kilometers) in Arizona for $646 million. The other two projects in California and Arizona are smaller.

Eins og þarna kemur fram, er einungis lítill hluti svokallaðs veggjar sem þessir peningar fjármagna! M.ö.o. lítið brotabrot af 3000km.

1. Donald Trump er langt í frá búinn að fjármagna vegginn.
2. Nema auðvitað, hann líti á svar réttarins -- sem heimild til þess að færa mun meira fé en þessa tiltölulega lágu upphæð, er einungis dugar fyrir litlu brotabroti.

En Trump gæti litið svo á að rétturinn hafi í raun heimilað honum - að hér eftir færa fé til veggjarins að vild af fé ætlað til hermála! Skv. hans yfirlýsingu um - neyðarástand.

Og kannski getur hann komist upp með það, í krafti hins nýja talið vera hægri sinnaður meirihluti hæsttaréttar.

1. Kannski kemur það næst - að Trump færir til fé frá hermálum að vild héreftir, án þess að tala við þingið. Skv. yfirlýsingu um neyðarástand.
2. Ef hann kemst upp með það, þá líklega væri hann búinn að færa nokkurt vald til forseta-embættisins.
3. Hinn bóginn, þarf hann að muna - hann getur ekki treyst því næsti forseti verði ekki demókrati.
4. Punkturinn er: Ef Trump skapar þarna fordæmi. Nýtist það ekki bara honum. Heldur næstu forsetum einnig.
5. Hann getur auðvitað ekki fyrirfram vitað, að t.d. ef Demókrati yrði næst kjörinn, sá mundi ekki beita slíku fordæmi -- til að fjármagna gæluverkefni fyrir Demókrata, gegn vilja hugsanlegs framtíðar Repúblikanaþingmeirihluta.

Trump kvartar t.d. nýlega yfir -- vinstri-sinnuðum Demókrötum, ef maður ímyndar sér frekar vinstri sinnaður krati næði kjöri.
--Þá væntanlega mundi sá verða líklegur að nýta sér slíkt fordæmi, þá í það sinnið gegn vilja Repúblikana á þingi.

• Þetta er þ.s. forsetar þurfa að hugsa um - ef þeir opna nýjar glufur, að þær geta nýst öðrum en honum sjálfum, og gætu sannarlega í framtíð verið notaðar með hætti er hugnuðust honum og öðrum Repúblikönum ekki.

Svo það verður forvitnilegt að sjá hvernig Donald Trump hagnýtir sér á næstunni, þ.s. hann gæti hugsanlega álitið -- víkkaða valdheimild. Ef hann kemst upp með það, væri fordæmið skapað.

Ef við gefum okkur DT færir peninga að vild, leysir það langt í frá öll vandamál við veginn!

En stórt vandamál eru líklegir að verða, landeigendur meðfram landamærum við Mexíkó.
T.d. er þekkt á Rio-grande eða Mikla á meðfram nokkrum hluta.

Ég held það eigi vera nokkurs konar - enskismanns land allra næst nýju landamæramörkunum -- þá þarf að kaupa upp landa sem víða er í einka-eign.

Ef einhverjar deilur eru líklegar að tefja mál, eru það deilur við landeigendur.
Þær gætu orðið það tafsamar að veggnum væri ekki lokið 2024 ef maður ímyndaði sér DT nái endurkjöri.

 

Niðurstaða

Það sem mér finnst forvitnilegast um niðurstöðu hæstaréttar Bandaríkjanna, er hvort Donald Trump muni á næstunni - líta svo á að skv. honum geti hann fært til fé að vild í vegginn sinn af fé eyrnamerkt til hermála skv. fjárlögum.

Ef hann kemst upp með slíkt, mundi skapast fordæmi sem mundi nýtast nk. forseta og forsetum.

Ekki skal gera ráð fyrir sigri DT 2020 -- ef það yrði vinstri sinnaður Demókrati, þá væri fordæmi Trumps ef hann skapar slíkt fordæmi -eins og ég ímynda mér- óneitanlega hugsanlega vel nýtilegt - ef eins og líklega mál mundu fara, meirihluti Repúblikana í Öldungadeild Bandaríkjaþings, blokkerar hugmyndir slíks forseta til að fjármagna verkefni sem slíkur forseti hefði áhuga á. Eftir allt saman, gætu það verið verkefni er ekki hugnast Repúblikönum.

Þá gæti sama aðferð nýst - sbr. lísa yfir neyð, skv. fordæmi Trumps, síðan taka fé eyrnamerkt til hermála! Mig grunar að vinstri sinnaður Demókrati mundi sannarlega geta nýtt slíkt fordæmi Trump, og væri jafnvel fremur líklegur að gera slíkt ef á reyndi - sem leið til að komast framhjá blokkerandi meirihluta innan þingsins.

 

Kv.

Spurning hvort Barnier lítur hótun Borisar Johnson að Bretland labbi út án samnings - bluff?

Skv. fréttum hafnaði Michael Barnier megin kröfu Borisar Johnson á stundinni hann frétti af henni. Barnier tjáði skýra höfnun sína í e-mail til helstu diplómata sambandsins!

1. PM Johnson has stated that if an agreement is to be reached it goes by way of eliminating the backstop. This is of course unacceptable and not within the mandate of the European Council.
2. As suggested by his rather combative speech, we have to be ready for a situation where he gives priority to the planning for 'no deal', partly to heap pressure on the unity of the EU27.
3. No deal will never be the EU’s choice, but we all have to be ready for all scenarios.
4. Mr Barnier urged EU member states not to peel off in the face of Mr Johnson's demands, saying they should -- remain calm, stick to our principles and guidelines and show solidarity and unity to the 27

Ef ég skil plott Borisar rétt, virðast hann og samráðherrar líta svo á ef Hard-Brexit sé haldið stíft fram sem - plan B.
--Þá muni ESB gefa eftir.

M.ö.o. að nýja ríkisstj. Bretlands haldi að -- Barnier og samninganefnd ESB sé með - bluff.

Hinn bóginn virðast mér viðbrögð Barniers geta bent til þess, hann álíti framsetningu hinnar nýju ríkisstjórnar Bretlands -- bluff.

--Ef báðir álíta hinn - bluffa. Rökrétt gefa hvorugir eftir.
--Þetta er klassísk - game-theory. Eða - prisoners dilemma.

Michel Barnier blasts Boris Johnson's 'unacceptable' demand to ditch Irish backstop

 

Er það sennilegt að Boris sé með - bluff?

Höfum í huga, Barnier varð þess vitnis í - 3 skipti, breska þingið felldi Brexit-samning Theresu May.
--Þegar breska þingið framkv. atkvæðagreiðslur til að skoða sinn hug í tíð May.

Þá - felldi þingið allar útgáfur!
M.ö.o. - engin af valmöguleikunum þingmenn íhuguðu, fékk meirihluta.

• Þar með talið, möguleikinn - Hard-Brexit.

Barnier auðvitað eins og ég, man eftir þessari innri skoðun breska þingsins á afstöðu sitjandi þingmanna!

1. Þetta þíðir á mannamáli, Barnier getur talið sig hafa ástæðu að ætla.
2. Ef Boris Johnson fer með fyrir þingið tillögu um útgöngu án samnings.
3. Þá líklega felli breska þingið þá tillögu.

--En þ.e. breska þingið sem á endanum ræður þessu ekki ríkisstj. Bretlands.

Enginn getur 100% öruggt vitað fyrirfram að þingið greiði atkvæði með sama hætti, og er það var að skoða hug sinn með atkvæðagreiðslum -- um nokkrar mismundandi ályktanir.

Hinn bóginn, fyrst að sama þing hefur áður fellt ályktun um Hard-Brexit með sæmilega öruggum meirihluta.
--Virðast a.m.k. líkur á að það muni einnig fella formlega tillögu um Hard-Brexit.

Boris stæði þá frammi fyrir sama vanda og May!

--Líklega mundi ESB aftur veita Bretlandi framlengingu á Brexit, ath. - aðgerð sem ESB getur gert einhliða.

 

Niðurstaða

Við skulum sjá hvort - gísk mitt reynist rétt vera. En tilfinning mín lesandi skrif Barniers, meining Barniers sé sú menn skuli anda með nefinu, og tal hans á þann veg að ESB ætti vera tilbúið fyrir allar sviðsmyndir - tek ég sem að Barnier ætli að taka ríkisstjórn Bretlands á orðinu, lofa henni að láta reyna á hvort takist að fá samþykki breska þingsins fyrir Hard-Brexit.

Miðað við niðurstöðu fyrri atkvæðagreiðsla þingsins með núverandi þingmönnum, þá held ég að líkurnar séu ekki slæmar að hótun ríkisstjórnar Bretlands reynist vera bluff.

--Kenning mín er sú að Barnier ætli að lofa Boris að hengja sjálfan sig í eigin ól þannig séð.

 

Kv.

Boris Johnson með skipun BREXITERA í helstu ráðherrasæti virðist gera HARD-BREXIT nær örugga útkomu, nema Boris fái harðan skell í nk. þingkosningum!

Flestir Bretlandi sem ræða um hinn nýja forsætisráðherra og ríkisstjórn hans, telja að Boris stefni líklega á þingkosningar fljótlega. Ástæðan er svo, Boris eins og May er líklegur að lenda í vanda með þingið. Eins og Boris sjálfur benti á í upphafsræðu sinnar, hafði þingið hafnað samningi May þrisvar. Hinn bóginn, er sannleikurinn sá að Boris gæti lent í nákvæmlega sama vandanum.
--Ef maður ímyndar sér þingmenn kjósi skv. sannfæringu sinni, þá virðist ekki meirihluti fyrir HARD-BREXIT, m.ö.o. að þingið mundi líklega hafna slíku boði ríkisstjórnarinnar.
--Eftir allt saman er það þingið sem er skv. breskri stjórnskipan -- sovereign.
Þannig hefur það verið frá 17. öld eftir borgarastríð milli konungssinna og þingsinna.

Hin nýja ríkisstjórn Bretlandseyja!

Chancellor of the exchequer — Sajid Javid replaces Philip Hammond
Home secretary — Priti Patel replaces Sajid Javid
Foreign secretary — Dominic Raab replaces Jeremy Hunt
Brexit secretary — Stephen Barclay (no change)
Business secretary — Andrea Leadsom replaces Greg Clark
Leader of the Commons — Jacob Rees-Mogg replaces Mel Stride
Defence secretary — Ben Wallace replaces Penny Mordaunt
Health and social care secretary — Matt Hancock (no change)
Justice secretary — Robert Buckland replaces David Gauke
Chancellor of the Duchy of Lancaster — Michael Gove replaces David Lidington
Transport secretary — Grant Shapps replaces Chris Grayling
International development secretary — Alok Sharma replaces Rory Stewart
Work and pensions secretary — Amber Rudd (no change)
Culture secretary — Nicky Morgan replaces Jeremy Wright
Housing secretary — Robert Jenrick replaces James Brokenshire
Northern Ireland secretary — Julian Smith replaces Karen Bradley
Scottish secretary — Alister Jack replaces David Mundell
Welsh secretary — Alun Cairns (no change)
Conservative party chairman — James Cleverly replaces Brandon Lewis

Skerpir línurnar óneitanlega!

Fyrir þá sem vita ekki hvað svokallað - Backstop er: What is the Irish border backstop?.

Það eru ímsar ástæður af hverju ESB heimtaði þá útkomu.

1. Ekki síst vegna þess menn hræðast hugsanlega að vandræðin svokölluð á A-Írlandi gætu snúið aftur, ef snögglega mynduðust -- hörð landamæri milli A-Írlands og Írlands.
2. Backstoppið þíðir í fáum orðum, að landamærin myndast þess í stað milli A-Írlands og Bretlands.
3. Hitt atriðið, engin tímamörk.

BREXIT-erar eru yfirleitt þjóðernissinnaðir. Þess vegna eru þeir mjög andvígir þessu atriði.
En það var sett inn skv. kröfu ríkisstjórnar Írlands, og nýtur skilst mér víðtæks stuðnings innan ESB. Rökin um hugsanlega hættu á nýju borgarastríði a.m.k. hluti ástæðu.

• Málið er að líklega eina leiðin til að losna við Backstoppið, er að Bretland fari út án samnings.
• Hinn bóginn, gæti sú útkoma leitt til nýrra átaka á A-Írlandi.

Fólk þarf að muna, að það var IRA (Irish Republic Army) fylking róttækra kaþólikka sem stóð stórum hluta fyrir þeim átökum. IRA hefur alltaf viljað A-Írl. hluta Írlands. Barátta IRA fyrst var sjálfstæði Írlands meðan það enn var undir Bretum - síðan er sjálfstæðinu fylgdi skipting Írlands, færðist barátta IRA yfir í baráttu fyrir sameiningu Írlands.
--Þess vegna er hætta klárlega á nýjum átökum í tilviki HARD-BREXIT.

Það virðist sennilegt IRA hefði samúð innan írska lýðveldisins eins og áður.
IRA fékk einnig oft stuðning frá Bandar. þ.e. Bandaríkjamönnum af írskum rótum.
--Þ.e. ekki sérdeilis ólíklegt að útkoman yrði átök að nýju.

• Þetta er a.m.k. hluti af hverju ESB líklega mun ekki samþykkja kröfu Borisar um afnám Backstoppsins.

Líklega fer Boris bónleiður til Brussel!
Sennilega þvingar niðurstaðan Boris til að halda þingkosningar!
En Boris líklega getur ekki komið HARD-BREXIT í gegnum núverandi þing!
Til þess að endurtaka ekki vandræði Theresu May, tekur hann líklega slaginn!

Þingkosningar sem ég met líklegri en ekki, yrðu lokatækifæri - Remainers!

Út frá sjónarhóli - Remainers. Er það ekki alslæmt að Boris hafi skipað eingöngu BREXITERA í sína ríkisstjórn. Vegna þess, að það skýri línurnar.

Kosningin snerist þá eingöngu um - HARD BREXIT eða ekki!
Yrði - de facto, ný þjóðaratkvæðagreiðsla um BREXIT þar af leiðandi.

Jeremy Corbyn hefur ekki a.m.k. enn tekist að draga skýrar línur um afstöðu síns flokks.
Þetta hefur leitt til þess að margir - remainers, vantreysta Corbyn.

Hinn bóginn gæti kosning orðið að risastóru tækifæri fyrir - Frjálslynda flokkinn.
--Margir störðu á kosningaútkomu svokallaðs BREXIT flokks í kosningum til Evrópuþings.

Færri tóku eftir því að -- Frjálslyndi flokkurinn var nr. 2 í kosningunni.
Síðan er rétt að taka fram, miklu færri greiddu þá atkvæði, en munu greiða atkvæði í kosningum til breska þingsins.

1. Sú kosning gæti samt bent til þess, að Frjálslyndi flokkurinn gæti komið mjög sterkt inn. Þegar maður gerir ráð fyrir að - Remainer kjósendur flokkist um hann.
2. Margir gleyma því að þjóðaratkvæðagreiðslan fór 48% gegn.

Þá vissu kjósendur ekki nákvæmlega hvað þeir mundu fá út úr viðræðum við ESB.
Það virðist a.m.k. einhverjar líkur á, að þegar kjósendur standa frammi fyrir -- harðri lendingu út úr ESB, að einhverjir skipti um skoðun.

1. Kosningin gæti því orðið mjög söguleg, hvort sem Boris mundi vinna eða tapa.
2. Því í báðum tilvikum gæti Frjálslyndi flokkurinn endað með flr. þingmenn en Verkamannaflokkurinn.

--Vegna þess sem ég geri ráð fyrir verði - hópun Remainer kjósenda um Frjálslynda!
--Þetta  væri lokatækifæri þeirra kjósenda að snúa málinu við.

Segjum að - jaðarmöguleiki gæti verið óvæntur sigur Frjálslyndra yrði það stór.
Að hægt væri að mynda - remainer ríkisstjórn.
--Það væri áhættan sem Boris tæki.

Segjum að Boris mundi tapa.
Þá mundi væntanlega ekki blasa við honum löng formannstíð.
--Boris skv. því legði allt undir!

Niðurstaða

Ég held þrátt fyrir allt sé HARD-BREXIT nú mun líklegri en ekki, þó sú útkoma sé ekki fullkomlega örugg. Vegna þess að Boris líklega geti ekki treyst á að fá þingmeirihluta fyrir því sem væntanlega yrði tillaga til þingsins frá stjórninni að taka Bretland út úr ESB án samnings - þannig að sú tillaga fengi brautargengi. Vegna þess að Boris líklega vill ekki verða Theresa May - taka 2. Þá held ég að Boris fari fljótlega í þingkosningar.
--Í tilraun til að fá fram þing sem tilbúið væri að samþykkja HARD-BREXIT.

Þá yrði kosningin í reynd að annarri þjóðaratkvæðagreiðslu um BREXIT.
En það mál mundi algerlega í þeirri kosningu skyggja á allt annað óhjákvæmilega.

Ég reikna með því sem líklegu, að svo afdrifarík yrði sú kosning, að flokkakerfið á Bretlandi mundi riðlast. Líklega verða svokölluð -new alignment- kjósenda um Frjálslynda Flokkinn.

• Það yrði þá eina áhugaverða spurningin, hversu góða kosningu sá flokkur mundi fá, þegar ég geri ráð fyrir að - remain kjósendur mundu safnast um þann flokk.

--Möguleikinn er sennilega þó einungis jaðarmöguleiki, að svo góða kosningu fengi hann að stefnan um BREXIT byði hnekki.
--Bendi á, að ef svo færi - hefði þá sá flokkur skýrt umboð til að keyra fram slíka stefnu.

Allt yrði þá undir í þeirri kosningu, fyrir Boris - hans persónulega pólitíska líf.
Ef hann vinnur, færi HARD-BREXIT fram!
--Þ.e. sennilega til muna líklegri möguleikinn, þó hinn sé til staðar samt sem áður!

 

Kv.

Ákvarðanir Írans merkilega hugrakkar, Bretar klárlega settir í sinn stað með tit for tat töku Írans á bresku skipi!

Flestir ættu að vita sl. föstudag tók Íran olíuflutningaskip í mynni Persaflóa sem sigldi undir bresku flaggi - Íranar fara ekkert leynt með að taka skipsins er svar við töku Breta nokkru á undan á írönsku olíuflutningaskipi við Gibraltar af breskum sjóliðum.
--Mér finnst þessi íranska aðgerð sýna að stjórnin þar virkilega gefur ekki eftir þumlung.
--Síðan auðvitað er Bretland í veikri stöðu, einungis fölur skuggi af því veldi sem Bretland einu sinni var!

Taka breska skipsins er augljóslega auðmýkjandi, það er í reynd ekkert sem Bretland getur gert í stöðunni nema semja við Írana!

Bretar virðast hafa vanmetið líkleg viðbrögð Írana er íranska skipið var tekið á leið inn á Miðjarðarhaf þarna á undan!

There was an underestimation about what the consequences of this would be and the inevitability of an Iranian reaction, - said Sir John Sawers, the former chief of MI6, the UK’s secret intelligence service - This was bound to be seen in Iran as an action in support of US sanctions against Iran rather than in support of EU sanctions against Syria.

Maður veltir fyrir sér hæfni þeirra sem tóku þá ákvörðun í Bretlandi, að hafa ekki séð fyrir þau afar sennilegu viðbrögð Írans, að taka skip á móti.

Mótbárur Breta að tilgangur hafi verið að stoppa skipið frá því að fara til Sýrlands - sem liður í refsiaðgerðum Evrópusambandsins; voru töluvert veiklaðar eftir yfirlýsingu utanríkisráðuneytis Spánar á þann veg - Bretar hefðu tekið þá ákvörðun eftir beiðni frá Bandaríkjunum.

The priority now has to be to find a negotiated way out with both tankers being released, -- Sir John said.

1. Ég sé ekki hvaða aðra leið Bretar geta farið - ef eins og þeir halda fram maður tekur það alvarlega sem þeir segja, þeir vilji ekki stríð við Íran, þvert á móti hafi áhuga á að draga úr spennu!
2. Þannig séð, gæti atburðarásin orðið að tækifæri til þess fyrir bresk yfirvöld, ef þeim raunverulega er alvara þar um - þ.e. hefja tilraunir til spennu-slökunar, með því að ræða við Írana um skipti á skipum.
3. Síðar mætti hugsa sér, ef skipti fara með velheppnuðum hætti fram, að Bretar ef þeir vildu gætu leitt tilraun til viðræðna milli hugsanlega Bandar. og Írans.

Hinn bóginn má velta fyrir sér tilgangi Bretlands í tillögu til Evrópusambandsins, þ.s. ESB er hvatt til þess - að taka þátt í aðgerð til að bæta þ.s. kallað er öryggi sjófarenda við Persaflóa -- sem vart yrði gert með öðrum hætti en ESB aðildarlönd önnur en Bretland mættu með herskip á svæðið: UK calls for European alliance to guard Gulf shipping.

• Ef ég væri ráðamaður í helstu löndum sambandsins, þá mundi ég óttast þann möguleika að slík aðgerð leiddi til þess, að ESB yrði dregið inn í spennu-ástandið á svæðinu með hætti sem Íranar mundu líklega líta, stuðning ESB við aðgerðir Bandaríkjanna!
  --Bandaríkin vilja ólm fá ESB lönd í það lið!
• Það tónar frekar sem bresk tilraun til slíks, en hugmynd að spennu-slökun.

Saeed Laylaz, a reformist analyst of Iran’s political economy. -- Britain has a new Iran strategy and is so far the only country which has in practice got involved in helping the US aggression gainst Iran, -- We had no choice but to react and remind Britain that this is not 1953

Ég held það geti verið töluvert til í þessu, að Íranar hafi þannig séð -- sýnt Bretum að þeir séu ekki heimsveldi lengur.

Bretar hafa nú skýrt val, þ.s. engin aðgerð sem ekki mundi færa spennuna á miklu mun hærra stig er möguleg, til að ná skipinu aftur.

Þannig ef Betum er alvara með því að vilja draga úr spennu, eins og þeir sjálfir segjast vilja, þá er valið skýrt -- þeir þurfa að semja um málið við Írana!

--Þetta er vissum hætti pattstaða, Íran getur einungis þrýst á Breta um að sleppa íranska skipinu, með þessari aðferð -- Bretar sjálfir geta í reynd ekkert gert Íran er mundi ekki leiða líklega beint til stríðs.

 

Niðurstaða

Það er ekkert sem við á Íslandi getum annað gert en að fylgjast með fjölmiðlum. Ég ætla enn að halda mig við þá spá -- stríð sé ólíklegt!
--Þeir einu er gætu grætt á slíku stríði, væru olíuríki önnur en Íran og Írak.
--En olíuverð færi í hæstu hæðir.
Bandaríkin sjálf líklega mundu tapa stórfellt á því að hefja slík átök, þ.s. ég er þess fullviss Íranar mundu ekki gefast upp, Íran er nærri eins fjöllótt og Afganistan en miklu fjölmennara, auk þess að enginn vafi geti verið að Pútín mundi smygla vopnum til Írans, Kína væri einnig líklegt til að styðja Íran.
Algerlega viss, Bandaríkin mundu aldrei hafa úthald í stríð á þeim skala lengi, þ.e. Lýbanon þ.s. Hesbollah væri með, Sýrland þ.s. Hesbollah og Íran er einnig þar með herlið, Írak þ.s. fjölmennir vopnaðir Shíta herflokkar mundu ganga í lið með Íran, og auðvitað Íran.
Útkoman mundi fyrir rest verða Bandar. hrökkluðust brott eftir mikið mannfall, ótrúlegan kostnað og fullkomlega hruninn orðstír!

Ég held að Íranar átti sig á þessu, að þrátt fyrir allt séu Bandaríkin ólíkleg að hefja stríð -- sem líklega skýri hugrakka stefnu Írans! Að Íran gefur ekki eftir þumlung.

Heilt yfir verður maður að líta svo á að Bretar hafi farið heimskulega að.
Og Íran hafi sýnt Bretum hversu veik þeirra staða sé raunverulega!

Þrátt fyrir allt er þó stríð mögulegt, mann grunar Bolton vilji stríð - Pompeo kannski einnig; en ég er nokkuð viss að Donald Trump ætlar sér ekki í stríð.
--En hann sé að spila samt sem áður hættulegan leik, með því að fara svo langt eftir vilja Saudi-Araba og Ísraela í málinu -- hann gæti misst stjórn á atburðarásinni, ein röng ákvörðun er allt og sumt!

Dómur sögunnar yrði harður ef hann leiddi Bandar. inn í slíkt stríð.

 

Kv.

Er Trump að endurtaka mistök þeirra sem 2016 töpuðu fyrir Trump?

Gætu Demókratar leikið svipaðan leik of Trump 2016? Bendi fólki á að Trump varði tiltölulega litlu fé í sína kosningabaráttu. En hann græddi hroðalega mikið á því að vera stöðugt umdeildur -- stöðugar árásir andstæðinga hans fyrst innan Repúblikanaflokksins, sem töldu sig stöðugt þurfa svara honum.
--Leiddu til þess Trump stöðugt var forsíðufrétt helstu fjölmiðla frá því framboð hans hófst þar til hann hafði sigur innan Repúblikanaflokksins.

Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley

Kenningin í dag mynnir mig á kenningu hópsins sem réð Bandaríkjunum 2016!

Mér finnst í samhengi við það sem ég man varðandi umræðuna 2016 - skemmtilegt hvernig umræðan nú gegn konunum fjórum, sem Donald Trump sjálfur leiðir virðist snúast um að þær séu hættulegar öfgakonur!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 15 When will the Radical Left Congresswomen apologize to our Country, the people of Israel and even to the Office of the President, for the foul language they have used, and the terrible things they have said. So many people are angry at them & their horrible & disgusting actions!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 15 If Democrats want to unite around the foul language & racist hatred spewed from the mouths and actions of these very unpopular & unrepresentative Congresswomen, it will be interesting to see how it plays out. I can tell you that they have made Israel feel abandoned by the U.S.

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14 So sad to see the Democrats sticking up for people who speak so badly of our Country and who, in addition, hate Israel with a true and unbridled passion. Whenever confronted, they call their adversaries, including Nancy Pelosi, “RACIST.” Their disgusting language.....

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and the many terrible things they say about the United States must not be allowed to go unchallenged. If the Democrat Party wants to continue to condone such disgraceful behavior, then we look even more forward to seeing you at the ballot box in 2020!

Málið er að ég held að það sé langt í frá ómöguleg fyrir eina þeirra að vinna gegn Trump, t.d. Ocazio-Cortes!

1. Það sem Trump gerir þeim greiða með, er að hann vekur athygli á þeim -- bendi fólki á að ryfja upp, hvernig Trump sjálfur græddi alltaf virtist á umræðu andstæðinga hans bæði innan Repúblikana flokksins og utan um hann sjálfan Trump sem hættulegan öfgamann.
2. Andstæðingar Trumps, með því sjálfir stöðugt tala um hann -- tryggðu Trump gríðarlega mikið af umfjöllun; m.ö.o. ókeypis auglýsingu.
3. Trump þótti langt í frá sigurstranglegasti frambjóðandinn, er hann hóf baráttu fyrir útnefningu Repúblikanaflokksins.
4. Hann var talinn - jaðar innan flokksins, og andstæðingar virtust framan af stórfellt vanmeta hann.
   --Í krafti þeirrar sannfæringar, að kjósendur mundu flykkjast um miðjuna í flokknum.

En málið er að Trump sjálfur -- hefur um margt radikaliserað umræðuna innan bandarísks samfélags!
Ég meina, hann hefur ekki einungis þétt raðir tiltekinna skoðanahópa um Repúblikanaflokkinn, hann hefur á móti -- þjappað hverjum sem er andvígur þeirri stefnu einnig gegn honum.

Nýlega benti ég á hvernig Trump hefur gert bandalag við þá hópa sem grafa undan Roe&Wade, úrskurður sem löggildi fóstureyðingar þvert yfir Bandaríkin: Sama tíma fóstureyðingar hafa verið gerðar að algerum rétti kvenna skv. ísl. lögum - vinnur fjöldi fylkisstjórna í Bandaríkjunum að algeru banni þeirra!.

--Með því hefur Trump tryggt sér algeran stuðning hópa sem fylgja þeirri línu.
--En málið er, að allir sem eru á hinum kanntinum - munu án vafa hópast um kandidat sem rekur hina stefnuna!

Roe&Vade sbr. fóstureyðingar innan Bandaríkjanna: Mig grunar að ef e-h er, séu sennilega ívið fleiri kjósendur innan Bandar. er styðja Roe&Vade en eru andvígir afleiðingum þess úrskurðar.
--Ég held ég geti tekið það sem algerlega víst, að konurnar fjórar eru á öfugri línu móti Trump í því máli -- það sé deila sem skeki allt bandar. samfélag, því muni margir sem munu mæta á kjörstað til að kjósa sérhvern þann sem tekur annan hvorn málstaðinn.

Global Warming: Kannanir sýna meira að segja meirihluti Repúblikana er sammála því, að hnattræn hlýnun af mannavöldum sé raunveruleiki og samtímis stórhættuleg fyrir mannkyn allt. Hinn bóginn, er sú afstaða mjög dreifð eftir aldurshópum, mikill meirihluti yngri hópa í báðum flokkum nú sammála um það megin-atriði. Meðan stór hluti eldri kjósenda sem enn halda í hina afstöðuna hafa hópast um Trump.
--Punkturinn er sá, að ég held að það megi treysta því að sérhver kvennanna fjögurra muni taka það mál upp, Ocasio-Cortez hefur komið fram fyrir skjöldu sem mjög eindreginn talsmaður aðgerða innan Bandaríkjanna, vægt sagt umdeilt plan sem hún hefur varpað upp sem hugmynd.

Þetta er að sjálfsögðu ekki -- jaðarmál.
Í þssu tilviki -- væri Trump greinilega með afstöðu á skjön við stóran meirihluta bandar. kjósenda líklega nú orðið í dag.

Skipting tekna/skattamál: Skattabreytingar og niðurskurðarákvarðanir teknar í tíð Trumps, hafa frekar en hitt víkkað tekjubil sem hluti þeirra sem greiddu Trump atkvæði sitt, verkafólk er áður hafði kosið Obama - sem sá hópur var hefur verið óánægður með. Fyrir utan þetta, hefur Trump skorið niður fé til margvíslegra millifærsla af skattfé sem ætlað var/er að bæta stöðu lægri tekjuhópa - sbr. opinber framlög til styrkja fyrir börn fátækra barna til mennta, framlög til matarstyrkja voru skorin niður í stórri kaldhæðni ekki fyrir löngu gumaði DT af því að færri en áður hefðu þegið slíka styrki sem lét í skína að væri jákvæð frétt en ekki af völdum niðurskurðar framlaga, ekki má gleyma framlögum sem Trump skar af alfarið sem var mótgreiðsla ríkisins styrkur til fólks með litlar tekjur til kaupa heilbrigðis-trygginga.
--Fyrir þetta væntanlega hefur Trump nú mjög lítinn trúverðugleika hjá verkafólki með tiltölulega lágar tekjur, eða ætti að hafa þ.s. margvíslegar ákvarðanir hans hafa skaðað þeirra stöðu.

Demókratar ættu að hafa möguleika á að ná þessum kjósendum aftur.

• Málefni Ísraels sé ég ekki sem sennilegt stórt kosningamál, vegna þess að sömu evangelistarnir sem líklega þegar kjósa Trump sama hvað á gengur, kjósa hann hvort sem er burtséð frá öllu öðru sem á gengur líklega.

 

 

Niðurstaða

Punkturinn í þessu er sá, að ég skynja sambærileg viðhorf að mér virðist nú frá núverandi ráðandi Repúblikönum, þ.e. þá hugmynd að andstæðingar muni smala atkvæðum til þeirra.
Sem greinilega voru til staðar meðal Demókrata 2016 og andstæðinga Trumps innan Repúblikanaflokksins, er þeir trúðu nokkurn veginn allir með tölu að eindregin afstaða Trumps til margra mála mundi smala atkvæðum þeirra veg!

Mig grunar að eins og menn vanmátu Trump - gæti Trump verið að vanmeta þá andstæðinga sem hann er nú greinilega sjálfur að skilgreina.

Bendi aftur á hvernig Trump græddi alltaf á - controversy - því að vera umdeildur, að stöðugt var deilt á hann af öðrum frambjóðendum innan flokksins og utan.

Ég er ekki á því að útlendingamál verði eins öflug fyrir Trump 2020 eins og 2016, hann hafi fengið sitt tækifæri til að gera eitthvað, rökrétt á þá von á spurningu á móti, hvað hann hefur verið að gera sl. 4 ár.

Alls ekki von á að Ísrael skipti einhverju verulegu máli í kosningabaráttunni, því sama fólk sem það mál skipti máli -- kjósi DT hvort sem er af annarri ástæðu.

En stór mál muni hafa mikil áhrif.

• Roe&Wade, afstaða til fóstureyðinga grunar mig komi til að lita kosningabaráttuna, en Bandaríkjamenn klofna fullkomlega í fylkingar í því máli og hitinn í umræðunni er óskaplegur -- við erum að tala um gagnkvæma fyrirlitningu sem slær nærri hatri. Þetta er auðvitað stórt mál fyrir konur, og ef ein ofangreindra kvenna væri frambjóðandinn - mundi afstaðan með fóstureyðingum vera ákaflega eindregin.
  --Klárlega meginstraums deila, ég hugsa málið geti verið það heitt núna að fólk muni hópast um frambjóðendur hvorum megin - burtséð frá öllum öðrum málum.
• Hnattræna hlínun af mannavöldum er einnig að mig grunar orðið það stórt mál, að margir muni kjósa hvaða demókrata-frambjóðanda burtséð frá hver væri í boði nærri því, ef sá hefur eindregna afstöðu um að Bandaríkin og mannkyn þurfi að gera meira, miklu meira. Það sé enginn vafi að sérhver kvennanna fjögurra hafi þesskonar afstöðu.
  --Klárlega er víð gjá yfir til Trumps sem allir ættu vita að er efasemdarmaður. Sannarlega meginstraumsmál.
• Auðvitað skattamál og málefni tekjudreifingar - klassísk vinstrimál. Konurnar fjórar eru auðvitað með mjög ólíkar skoðanir á skattamálum við Trump og auðvitað á því að hvaða marki ríkið á að eða ætti að styðja við fátæka. Ég hugsa að Demókratar ættu að ná aftur atkvæðum sem Obama hafði en fóru yfir til Trumps - vegna þess hvernig skattabreytingar hans hafa komið út, og vegna þess hvernig hann hefur skorið niður fjármagn til velferðarmála til tjóns fyrir þá sem eru í lægri tekjuhópum.

Heilt yfir er grunur minn, að vinstrisinnaður Demókrati ætti í raun að hafa ágæta möguleika gegn Trump -- þó Trump tali digurbarklega, held ég að Trump sé að beina sjónum sínum að þessum konum, vegna þess að hann skynjar líklega hættuna fyrir sig persónulega af þeim.

Þó hann tali út á við með þeim hætti, hann vonist til að mæta þeim - Demókratar ættu enga möguleika, o.s.frv.
--Þá sé hann líklega að segja þetta, til þess að sannfæra Demókrata til að trana þeim ekki fram, því hann viti að þær mundu ógna honum.

Hann vilji vinna!

 

Kv.

Þingkonur Demókrata ákaflega móðgaðar yfir ummælum Trumps

Ég ætla láta liggja milli hluta hvort ummælin eru -- dæmi um kynþáttafordóma eða ekki, en eftirfarandi sagði Trump:

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14...So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run. Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how....

Ummælum Trumps sjálfsagt ekki síst beint að þingkonunni, Alexandria Ocasio-Cortez

--Trump var að sjálfsögðu að þessu til að egna Demókrata.
--Og þeir auðvitað brugðust við eins og hann vonaðist.

1. Þetta eru auðvitað afar ruddaleg ummæli - en hann gerir lítið úr skoðunum þeirra, með því að vísa til erlends uppruna þeirra.
2. Ekki beint kynþáttafordómar - þetta er auðvitað ósanngjörn nálgun, að íja að því ef foreldrar þínir komu frá landi - X - þá hafir þú ekki jafnan rétt á þinni skoðun í samhengi Bandaríkjanna á við ríkisborgara Bandaríkjanna þeirra forfeður og formæður hafa búið lengur í landinu.

• Trump ætlar greinilega að nota -- aðstreymi erlends fólks í kosningabaráttunni.
• Hann hefur áður gert lítið úr fólki -- vegna erlends uppruna þess.

--Slíkt tel ég ekki endilega til kynþáttafordóma.
--En gæti flokkast undir útlendinga-tortryggni jafnvel útlendingahatur.

Ilan Omar er sú eina af konunum fjórum sem ekki er fædd í Bandaríkjunum!

Trump auðvitað bregst alltaf við gagnrýni með því að hella meiri olíu á bálið!

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14...So sad to see the Democrats sticking up for people who speak so badly of our Country and who, in addition, hate Israel with a true and unbridled passion. Whenever confronted, they call their adversaries, including Nancy Pelosi, “RACIST.” Their disgusting language.....

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14....and the many terrible things they say about the United States must not be allowed to go unchallenged. If the Democrat Party wants to continue to condone such disgraceful behavior, then we look even more forward to seeing you at the ballot box in 2020!

--Ég held að Repúblikanar hafi aldrei sjálfir verið feimnir við að gagnrýna þ.s. þeim finnst að innan Bandaríkjanna -- ekki þar með sanngjörn nálgun hjá Trump.
--Repúblikanar og Demókratar hafa einfaldlega um margt sitt hvora nálgunina á hvað sé rétt, og því einnig - hvað sé rangt eða slæmt, því hvað sé leið til hins betra eða verra.

• Ég get því ekki tekið undir það, að gagnrýna eigin ríkisstjórn -- ef þú ert ósammála henni eða ef þú gagnrýnir e-h sem þér finnst að innan landsins; þíði klárlega þú sért á móti Bandaríkjunum.

--Varðandi Ísrael, þá eru Bandaríkjamenn mjög klofnir í skoðunum sínum þar um, ég sé ekki að þeir sem eru móti stuðningi við Ísrael hafi minni rétt á sínum skoðunum - eða séu síðri Bandaríkjamenn fyrir bragðið.

Donald J. Trump‏@realDonaldTrump Jul 14 We are doing great Economically as a Country, Number One, despite the Fed’s antiquated policy on rates and tightening. Much room to grow!

1. Trump er greinilega að fara af stað með koningabaráttu -- fókus hennar virðist eiga vera á útlendingamál...
2. stuðning við Ísrael.
3. Og að hagvöxtur sé enn til staðar í Bandaríkjunum, sbr. fræg orð Bills Clinton - it's the economy stupid.

--Spurning hvort það sé líklegt til sigurs að keyra á þau tvö atriði - ef hann verður svo heppinn á sama tíma að hagkerfis-uppgangur viðhelst.
--En einhverntíma fer það niður, þegar Trump tók við hafði hagvöxtur staðið í 6 en fyrstu tvö ár af tíð Obama kom snögg djúp niðursveifla en hæg uppsveifla hófst rétt fyrir lok annars árs valdatíðar hans; þannig að þetta ár eru hagvaxtarárin orðin 9.
--Mér skilst að það geri þetta með lengri samfelldum hagvaxtartímabilum Bandar.

Ég á ekki endilega von á niðursveifla verði Trump að kenna, frekar en það var Obama að kenna kreppa hófst nánst um leið og hann var búinn að sverja embættiseið -- það eru teikn á lofti í bandar. hagkerfinu lánabólur síðast keyrðu hagkerfið á kaf séu að spinnast upp, maður getur þó aldrei fyrirfram nákvæmlega vitað hvenær - toppurinn kemur akkúrat og niðursveifla hefst.
--Hinn bóginn, er það alveg mögulegt fyrir Trump að triggera niðursveiflu, ef hann gengur of langt í tolla-stríðum.

 

Niðurstaða

Greinilega ætlar Trump að vera Trump - 2016 keyrði hann á gríðarlega harðar aurslettur gagnvart sínum keppinaut, munum slagorðin um að koma Clinton í fangelsi sem forseti í reynd ræður engu um, eða hvort málaferli séu hafin yfir einhverjum tilteknum eða ekki.
--Mér fundust þau slagorð á sínum tíma einkar ruddaleg, ófyrirleitin eiginlega.

Nú virðist stefna í að Trump fari í það far sem virkaði svo vel fyrir hann síðast, þ.e. að ata aur -- stuðningsmönnum hans virðist líka sú aðferð skv. nýjustu fréttum.
--Hinn bóginn vitum við ekki enn hver verður mótherji Trumps.

Hitt virðumst við þegar vita, að hann ætlar að hafa þetta aurslag fyrir sitt leiti.
Og vonast greinilega til þess að Demókratar svari með því sama, m.ö.o. hann virðist líta svo á hann þekki aurslag - skilji aurslag - geti unnið aurslag.
--En í aurslag fara málefnin suður!

Þ.e. kannski snjallara fyrir Demókrata að láta Trump ekki teyma sig í aurslag.

 

Kv.

Bandaríkin og Tyrkland á leið í árekstur fyrir algerlega víst að því er virðist

Ástæða, Tyrkland tjáði opinberlega að fyrsta sending af S400 loftvarnarkerfi framleitt af Rússlandi hafi borist til Murted flugherstöðvar í grennd við Ankara - rússnesk yfirvöld einnig staðfestu að sendingar á einstökum þáttum loftvarnarkerfisins væru hafnar til Tyrklands!

Once the system is fully ready, it will begin to be used in manner determined by the relevant authorities. -- sögðu tyrknesk yfirvöld.

I will just say that everything is being done on time, consistent with the agreements and the contracts. The sides are fulfilling all their obligations, -- skv. Dimitry Peskov, talsmanni Pútíns.

Það virðist fullkomlega öruggt, að Bandaríkin -- loka þá á aðgengi Tyrklands á F35 vélar Bandaríkjahers, en Tyrkland hefur fjölda þeirra í pöntun.

Turkey receives first shipment of Russian missile system

Sumir fréttaskýrendur varpa upp þeim möguleika að Bandaríkjaþing seti -- efnahagslegar refsiaðgerðir á Tyrkland í kjölfarið, það blasir ekki endilega við mér.

A.m.k. virðist mér Bandaríkin hafa fulla réttlætingu fyrir því að svipta Tyrkland F35 vélum

Ég lít ekki á það sem - viðskiptaþvingun, enda er þá Tyrkland að setja allt F35 prógrammið í hættu.

1. Málið er, að S400 kerfið hefur öfluga radara - vélar torséðar á radar eru einungis það, m.ö.o. ekki ósýnilegar á radar.
2. Það þíðir, að radarinn í reynd nemur merki slíkrar vélar, en hugbúnaður radarsins er ófær um að - átta sig á því hvað það merki er.
3. Í eðli sínu, það sem gerist er að það sem radarinn séð, er mjög lítið merki eða skuggi, og hugbúnaðurinn - er ekki fær um að átta sig á því, hverslags fyrirbæri það örlitla merki er. Höfum í huga, radarar greina fullt af náttúrufyrirbærum - allt frá fuglahópum yfir í skýr, jafnvel sterka vindstrengi.
   --Svo að skjárinn sé ekki alþakinn einhverju sem notandi radars þarf ekki að vita, þá tekur greiningar-forrit slík merki út.
   --En þau eru samt í radar-gögnum, sem alltaf eru vistuð til hugsanlegrar greiningar síðar.
4. Þetta er lykilatriðið - að merkin eru í radar-gögnum, þó radarinn geri ekkert með þau. Og því vistuð eins og annað sem radarinn sér án þess að það sé notað, ásamt greindum gögnum sem radar-notandinn fékk upp á skjáinn hjá sér.

Það sem Bandaríkin óttast, er að vegna þess að Rússland mun veita áfram - tækniaðstoð við tyrknesk yfirvöld t.d. uppfærslur ásamt annarri tækniaðstöð ásamt viðhaldi.
--Er að rússn. yfirvöld komist yfir radargögn frá S400 rödurum í Tyrklandi.

Ef, F35 vélar væru í notkun innan Tyrklands, væru mörg tilvik af því til staðar að radarmerki F35 væri til staðar í radargögnum.
--Og ef þau berast í hendur Rússa.

Til viðbótar mundi Rússa vanta, ef þeir komast yfir radargögn, gögn um það hvenær F35 vélar voru að fljúga - til þess að fá staðfestingu á því, hvenær þær voru í lofti.
--Það mundi auka líkur á því, að þeir gætu áttað sig á því -- hvaða merki tilheyrir F35.

Möguleikinn sem Bandaríkin sjá fyrir sér, er að Rússlandi takist sú greining - og í kjölfarið uppfæri greiningarforrit í radarkerfum sínum þannig, að þau geti þaðan í frá -- greint og síðan skotið niður F35 vélar.
--Það mundi stærstum hluta, ónýta F35.

• Án virks -stealth- er F35 tiltölulega hægfara, ekki sérlega lipur, hún yrði auðveld bráð án - virks -stealth.-
• Þetta eru auðvitað óskaplegir fjárhagslegir hagsmunir fyrir Bandaríkin - ekki einungis peningarnir er hafa farið í þróun F35 -- heldur einnig, mundi enginn þjóða kaupa F35 eftir slík útkoma væri ljós.
• Bandaríkin hafa ekkert annað prógramm er gæti komið í staðinn nk. 20 ár.

--Þeir yrðu sennilega tilneyddir til að, taka F35 úr notkun.

Þess vegna skil ég algerlega af hverju Bandaríkin án nokkurs vafa munu þverneita að selja F35 til Tyrklands -- ég meina, það getur ekki verið nokkur vafi um þá niðurstöðu.

En af hverju Erdogan -- vill endilega S400 með þeim tilkostnaði að fá ekki F35, blasir ekki við mér.

1. Ég hef séð þá kenningu, að Erdogan vilji S400 vegna þess að þegar tilraun var gerð til að ráða hann af dögum í samhengi uppreisnartilraunar.
2. Gat ekki loftvarnarkerfi landsins skotið á F16 vélar er uppreisnarmenn innan flughersins flugu -- vegna svokallaðs -friend/foe- kerfis.
3. Skv. kenningunni, muni S400 kerfið einungis þjóna Erdogan persónulega - vera til þess eingöngu að tryggja að ef hans persónu sé ógnað í annað sinn, geti hann skotið niður sérhvern þann uppreisnarmann honum sínist.
4. Kerfið verði m.ö.o. ekki tengt við varnarkerfi landsins.

--Ég veit ekki hvort sú kenning er rétt, en það gæti skýrt af hverju - Erdogan er til í að láta F35 kaupin falla.
--Jafnvel þó Tyrkland hafi sjálft varið meir en milljarð Dollara í undirbúning þess að nota þær vélar, og staðið hafi til að Tyrkland framleiddi nokkra hluti í þær vélar.
--Og tyrkneskir flugmenn, séu í þjálfunarprógammi innan Bandar.

En ég sé engan möguleika á því úr þessu að Tyrkland fái F35 vélarnar.

 

Niðurstaða

Ég fæ persónulega ekki betur séð en að Erdogan hafi sjálfur ákveðið að hætta við kaupin á F35 - Bandaríkin hafa það oft varað hann við að ef Tyrkland klárar kaupin á S400 muni Bandaríkin hætta við að selja Tyrklandi F35 að vart getur það hafa misskilist.
Það sé því sennilega fyrir innlenda pólitíska notkun, að Erdogan mun kenna Bandaríkjunum um það - þegar formlega Bandaríkin taka Tyrkland út úr F35 prógramminu.
En sennilega hentar það Erdogan einfaldlega pólitístk að setja sökina á Bandaríkin.

Það verður síðan að koma í ljós hvort Bandaríkin gera meir, en ég efa það.
Það sé réttmætt fyrir Bandaríkin að hætta við söluna í ljósi þess möguleika að Rússland gæti notfært séð aðstæður til að -- ónýta stealth eiginleika vélarinnar, er gerði hana nánast ónothæfa þaðan í frá.
Klárlega óskaplegar upphæðir í húfi, auk þess að bandaríski flugherinn sem og flugherir NATO yrðu fyrirsjáanlega í vanda staddir.

Af hverju Erdogan er að þessu, veit ég raun ekki. Kenningar fljúgandi þó.

 

Kv.