Grænorkubylting Angelu Merkelar orðin að skaðræðisskrímsli

Það er mjög áhugaverð gagnrýni í Der Spiegel, og ég fæ ekki betur séð en að stjórn Angelu Merkel sé að nálgast málið með eins heimskulegum hætti og hugsast getur.

Vandinn sem birtist almenningi er hæsta orkuverð í Evrópu, en þ.s. verra er - síhækkandi.

Það er farið að valda verulegum vandamálum!

Þetta kemur verst við fátæka - sem eiga í vaxandi vanda við það að kynda eigin hús eða íbúðir.

Og þ.s. verðin munu hækka frekar í framtíðinni - stefni í alvarlegan vanda, líklega.

 

Germany's Energy Poverty: How Electricity Became a Luxury Good

"Consumer advocates and aid organizations say the breaking point has already been reached. Today, more than 300,000 households a year are seeing their power shut off because of unpaid bills. Caritas and other charity groups call it "energy poverty.""

"When Stefan Becker of the Berlin office of the Catholic charity Caritas makes a house call, he likes to bring along a few energy-saving bulbs. Many residents still use old light bulbs, which consume a lot of electricity but are cheaper than newer bulbs. "People here have to decide between spending money on an expensive energy-saving bulb or a hot meal," says Becker. In other words, saving energy is well and good -- but only if people can afford it."

• "In the near future, an average three-person household will spend about €90 a month for electricity. That's about twice as much as in 2000." 

• Miðað við gengi dagsins, 14.350kr.
• Eða 172.292 á ári.

• "According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020, a 40-percent increase over today's prices."

Vandinn er ekki síst hvernig styrktarkerfið er byggt upp, en þ.e. sett gjald á raforku sem er framleitt með hefðbundnum aðferðum, síðan er það notað til að tryggja tiltekið fast verð til framleiðenda.

Það virkar þá þannig, að hver sá sem setur upp vindmyllu hvort sem hún er stór eða lítil, eða sólarhlöður.

Er tryggt fast verð fyrir rafmagnið - og orkuveiturnar í Þýskalandi verða að kaupa það, burtséð frá því hvort þ.e. þörf fyrir það tiltekna rafmagn akkúrat þá stundina á þeim stað eða ekki.

Þetta tryggða verð, þarf síðan að endurskoða reglulega af embættismönnum, vegna stöðugra kostnaðarhækkana innan kerfisins - - en til að viðhalda hraðanum á uppbyggingunni, er verðið sett upp þannig að alltaf sé gróði af því að setja upp vindmyllu eða sólarhlöðu.

Þetta auðvitað skapar þessa stöðugu kostnaðarhækkanir:

1. Hvatningin er ekki til skilvirkni, þ.s. þú færð meir eftir því sem þú framleiðir meir, þá viltu framleiða sem mest og byggja upp sem hraðast flr. myllur eða sólarhlöður.
2. Og þ.s. veiturnar verða að kaupa rafmagnið, þá er verið að setja upp stöðvar og sólarhlöður algerlega burtséð frá því, hvort þ.e. hagkvæmt fyrir kerfið í heild eða ekki.
3. Síðan má ekki gleyma kostnaðinum af öllum rafstrengjunum sem þá þarf, til að tengja við orkukerfið fjölda framleiðenda sem eru fjarri þeim svæðum, þ.s. orkuþörfin er mest.
4. Ekki síst, stórfellt hefur dregið úr áreiðanleika orkukerfisins - þ.e. stöðugt verður erfiðara að fást við orkutoppana sem koma þegar t.d. er sólríkt eða þegar nóg er af vindi víða, og orkulægðirnar t.d. þegar fer saman að þ.e. skýjað og lygnt. Þá þarf að keyra dísilrafstöðvar og jafnvel kolaver.

Það framkallar áhugaverðan vanda - þann að losun CO2 frá orkukerfinu hefur aukist!

1. "While the amount of electricity from renewable energy rose by 10.2 percent in 2012, the first year of the new energy policy,..."
2. "...the amount of electricity generated in hard coal and brown coal plants also increased by 5 percent each. "
3. "As a result, German CO2 emissions actually increased by 2 percent in 2012."

Svo á brjálæðið eftir að versna um helming - vegna þess að ríkisstjórn Þýskalands, ætlar sér með óskaplegum kostnaði - að láta reisa mikinn fjölda risavindmylla úti á hafi.

Ásamt gríðarlegum rafstrengjum hundruð km. löngum.

Og þá stendur til að tryggja fjárfestum - - enga áhættu!

" By 2020, offshore wind turbines are expected to generate up to 10 gigawatts of electricity, theoretically as much as eight nuclear power plants. To attract investors, the government has created the best possible subsidy conditions, so that operators will be paid 19 cents per kilowatt-hour of offshore electricity, or about 50 percent more than from land-based wind farms. The government has also assumed the liability risk for the wind farm operators. If anything goes wrong, taxpayers will bear the cost. "

En þegar hvatningunni - - engin kostnaðaráhætta.

Er bætt ofan á hvatninguna - - tryggður gróði.

Þá er ljóst að hreint byggingarbrjálæði hefst!

Kostnaðurinn við rafmagnið frá veitunum úti á hafi, er áætlaður töluvert hærri - en þó frá dýru vindmyllunum uppi á landi.

"Experts believe that because of the more challenging conditions, the power offshore wind turbines generate will be consistently two to three times as expensive as on land. Although the wind blows more consistently at sea, this comes far from offsetting the higher costs."

Ég held að það hljóti að vera hafin stórfelld uppreisn gegn hratt hækkandi orkuverði, löngu fyrir 2020. 

 

Niðurstaða

Það er ekki furða að gagnrýnin verði sífellt háværari. Þ.e. þó komin upp hugmynd að hugsanlegri lausn. Sem er að taka upp sænska kerfið. Sem er miklu mun einfaldara í rekstri. Og inniheldur ekki slíka áhættusama hvata, sem styrkjakerfi Angelu Merkelar gerir.

Skv. Spiegel gengur rekstur sænsku veitanna miklu betur og orkuverð til notenda er ekki að hækka með nærri því sambærilegum hætti.

Það er spurning hvað gerist - - en þeir stóru aðilar sem reisa vindmyllur, líklega hafa hag af því að viðhalda núverandi "sukk" kerfi.

Þ.s. það tryggir þeim - - öruggan gróða. Og þ.s. betra er frá þeirra sjónarhóli, vaxandi.

Þegar óeðlilegt ástand er búið til - - er alltaf hætta á pólitískri spillingu. 

Og þá ekki síst þegar stjarnfræðilega upphæðir eru í spilum.

En svona getur þetta ekki gengið - ég held að það sé algerlega ljóst.

Að auki grunar mig, að óskynsamlegt sé að ætla að loka kjarnorkuverunum þetta hratt, þ.e. einungis á einum áratug að ætla að láta svo stórt hagkerfið sem það þýska, skipta út 1/3 af sinni raforkuframleiðslu á það stuttum tíma.

Bæta a.m.k. 10 árum við, jafnvel 20. En á 20 árum ættu nýrri kjarnaofnarnir ná því að klára nokkurn veginn endingartíma sinn.

• Og ég hef ekki enn nefnt, að þ.e. ekki einungis hætta á vaxandi "orkufátækt" eins og Spiegel kallar þetta - - heldur er það góð spurning.
• Hvaða áhrif hratt hækkandi orkuverð hefur á samkeppnishæfni þýsks iðnaðar.

 

Kv.

Áhugaverð niðurstaða könnunar á skoðunum Þjóðverja m.a. á evrunni!

Þetta er aðili sem kallast "Open-Europe" sem er breskur áhugahópur eða "think tank" um málefni Evrópusambandsins. En hópurinn stóð fyrir skoðanakönnun í Þýskalandi þar sem könnuð voru viðhorf Þjóðverja til ýmissa þátta tengd Evrópusambandinu, og evrunni.

En ekki síst verð ég að segja - að afstaða þýsks almennings til skuldakreppunnar.

Vekur ugg!

Press release

 

Í kynningu eru helstu niðurstöður kynntar:

Mér finnst merkilegt að meirihluti svarenda sé á þeirri skoðun að rétt sé að smætta evrusvæði niður í hóp ríkja sem séu tiltölulega lík Þýskalandi.

Þannig séð, hefði evran líklega aldrei átt að innihalda S-Evrópulöndin, eða að það hefði átt að hafa 2-gjaldmiðla. Annan í N-Evr. en hinn í S-Evr.

Á hinn bóginn, líst mér alls ekki á þá leið sem þetta bendir til að stuðningur sé vaxandi fyrir innan Þýskalands, nefnilega þeirri leið - - að slaka ekkert á.

Þá meina ég, ekki neitt - - láta þau lönd hrekjast út sem ekki þola álagið.

En þá afstöðu má sjá út úr frekari svörum!

-------------------------------------

• When asked about Germany’s future membership of the euro,

1. 55% of voters said they agreed “Germany should keep the euro but membership should be restricted to a select group of more similar countries”,
2. while only 34% disagreed with this option.

• Reverting to the D-mark is only backed by one-third of voters (32%) versus 60% opposing it, with a similar breakdown on the option of breaking up the euro completely (30% tend to agree, 59% tend to disagree).
• 46% said the euro shouldn’t be saved “at any cost”, while 42% said it should. 
• 42% said they agree the euro is now threatening the European project – only marginally lower than those who say it does not (45%).

-------------------------------------

Þetta er þ.s. á ég á við, en þarna má sjá óskaplega harða afstöðu gagnvart löndum í vanda. Samúð eiginlega nær engin.

1. Engin frekari lán til ríkja í vanda.
2. Engar eftirgjafir á skuldum.
3. Engin sameiginleg bankaábyrgð.
4. Engin sameiginleg ábyrgð á skuldum ríkja.
5. Og ekki síst - - alls, alls ekki veita frekari peninga til aðstoðar ríkjum í vanda, nema að kosið sé um málið í þjóðaratkvæðagreiðslu.

Þetta er ótrúleg afstaða - - en það hefur komið fram í Der Spiegel nýlega, að Þýskaland hefur í reynd grætt stórfellt á efnahagsvanda þeim sem nú er til staðar sbr: Crisis Has Saved Germany 40 Billion Euros. En í þeirri grein kemur fram að á móti vaxtasparnaði upp á 41ma.€ kemur 599milljón evra kostnaður sem er heildaráætlaður kostnaður Þýskalands af öllu björgunarsjóðakerfinu fram að þessu, með öðrum orðum að hagnaðurinn sé 68 faldur kostnaðurinn.

Einhvern veginn kemst þetta ekki til skila í Þýskalandi, þar virðist almenningur halda að Þýskaland hafi orðið fyrir miklum kostnaði af vanda Evr. landa í S-Evr. og víðar.

Fjölmiðlaumræðan í Þýskalandi hlýtur að hafa gefið þessa óskaplega skökku mynd, að Þýskaland sé að ausa fé hægri og vinstri, þegar ekki ein evra og þá meina ég virkilega ekki ein, hefur fram að þessu verið gefin eftir.

Ef slík stefna nær fram að ganga, skv. tóni svarenda - - þá yrði stefna næstu ríkisstjórnar enn harðari ef e-h er. Harka Merkelar nýtur bersýnilega almenns stuðning.

Og þá einfaldlega gerist það sem svarendur töluðu um sem ídeal evrusvæðið, að löndum fækkar.

En vandinn er þá, að þá verður fjöldi landa gjaldþrota - - og þ.e. ekkert sem þá verður hægt að gera, til að forða því að við slíka útkomu falli mjög mikill kostnaður á þýska skattgreiðendur.

Með því að gefa eftir hluta skulda - - væri í reynd verið að spara skattgreiðendum fé, til lengri tíma litið.

Því gjaldþrot þ.s. annars líklega verður útkoman í staðinn, verður þá mun dýrara - þ.s. þá mun minna verði greitt til baka; að flestum líkindum.

------------------------------------- 

• Just over half (52%) don’t want the next government to commit to further loans for crisis-hit eurozone members (35% tend to agree); 
• 57% said the next government should not have the mandate to forgive some debt owed by Southern eurozone countries (31% tend to agree);
• 56% of voters said the next government would not have the mandate to sign up to a joint backstop for banks (29% agreed),
• while 64% and seven in ten (70%) respectively, said the same of debt pooling via eurobonds and fiscal transfers.  

• Almost two-thirds (65%) said the next Chancellor would only have the mandate to sign up to more money going to other eurozone countries if a referendum was held.    

------------------------------------- 

Þessi afstaða tónar við þá hörðu afstöðu gegn ríkjum í vanda og til þeirra fátækari innan ESB, sem virðist koma fram í svörunum fyrir ofan.

Einungis vilji til að setja á einhvers konar sameiginlegt eftirlit með því að ríki standi við viðmið um ríkishalla, þ.s. lönd væru skilduð til niðurskurðar - burtséð frá því hverjar afleiðingar þess væru innan viðkomandi lands.

Eiginlega segir þetta, að þýskur almenningur styður hinn svokallaða - "Stability Pact" sem eiginlega er ekkert annað en, að auka stórfellt á eftirlit með því að aðildarlönd fylgi viðmiðum um halla á sama tíma, og það var þrengt að því hve mikinn halla má hafa, og að auki reglur um það hve hratt þarf að lækka skuldir ef þær fara yfir sett viðmið - einnig hert.

Þetta er gríðarlega "pro cyclical" form af efnahagsstefnu.

------------------------------------- 

‘Political union’ is only supported if it means stronger budget controls:

• Just over half of voters (52%) support turning the eurozone into a “political union, with stronger central budget controls” (34% don’t.)
• However, when “political union” is defined as including “fiscal transfers”, this majority is reversed with 55% of Germans being against and only 30% supportive.    

-------------------------------------  

 

Hvað segir þetta okkur um framtíðar ríkisstjórn Þýskalands?

Miðað við ofangreind viðhorf, verða bjartsýnismenn um framtíð evrunnar og lausn á vanda aðildarríkja ESB í skuldavanda - - fyrir vonbrigðum.

Því skv. þessu er engin von til þess að næsta ríkisstjórn samþykki sameiginlega ábyrgð á skuldum, umfram þ.s. þegar orðið er.

Það sama gildir um bankasambandið, að þá verður það einungis - - sameiginlegt bankaeftirlit. 

Eins og skv. hugmyndum Merkelar - - er sameiginleg hagstjórn einungis aukið eftirlit ásamt því að unnt er að beita ríki sem brjóta reglur refsingum, þegar kemur að ríkishalla og skuldastöðu fram reglur.

Það séu engar eða afskaplega litlar á því, að næsta ríkisstj. samþykki að auka á sameiginleg fjárlög stofnana ESB svo unnt sé að veita aðildarlöndum í vanda - - beina aðstoð frá skattfé aðildarlanda, sem sagt - ekkert evrópskt "Marshall plan."

Og ekki síst, þýskur almenningur algerlega á móti því að gefa eftir skuldir landa í vanda, auk þess andvígur því að lána þeim ríkjum meira fé - - skv. þeirri afstöðu verður nk. ríkisstjórn ákaflega líklega mjög hörð í afstöðu sinni til þeirra sömu þátta.

 

Niðurstaða

Ef marka má ofangreinda könnun á viðhorfum þýskra kjósenda. Verða bjartsýnismenn innan ESB og evrusvæðis, fyrir vonbrigðum með næstu ríkisstjórn Þýskalands.

Það verði ekki af þeirri losun, sem vonast var eftir.

Þvert á móti miðað við ofangreind viðhorf krystallist í afstöðu nk. ríkisstjórnar, verður hún enn harðari - stífari og enn síður eftirgefanleg.

Ef það verður útkoman, þá líst mér ekki á framtíð Evrópu.

Slík stefna mundi leiða nokkuð örugglega tel ég til fjöldagreiðsluþrota aðildarlanda í efnahagsvanda. 

Líkur á nýrri fjármála- og bankakreppu, einnig myndu magnast. Ef mörkuðum verður ljós að afstaða nýrrar stjórnar er þetta eitilhörð.

 

Kv.

Stefnir í framhald á últrahægum hagvexti á evrusvæði?

4. mánuðinn í röð heldur áfram uppsveifla svokallaðrar "pöntunarstjóravísitölu" þ.s. mælt er aukning eða minnkun pantana til helstu iðnfyrirtækja í Evrópusambands-aðildarríkjunum. Löndum þ.s. pantanir eru í aukningu hefur fjölgað - þannig að einungis Frakkland og Grikkland mælast enn í samdrætti í pöntunum til iðnfyrirtækja.

Ofan við 50 er aukning - neðan við 50 er samdráttur

Markit Eurozone Manufacturing PMI

Countries ranked by Manufacturing PMI ® : Aug.

1. Netherlands 53.5 27 - month high
2. Austria 52.0 18 - month high
3. Ireland 52.0 9 - month high
4. Germany 51.8 (flash 52.0 ) 25 - month high
5. Italy 51.3 2 7 - month high
6. Spain 51.1 29 - month high
7. France 49.7 (flash 49.7 ) Unchanged
8. Greec e 48.7 44 - month high

Það sem er áhugavert við þetta - er að hvergi er í reynd um kröftuga aukningu að ræða, meira að segja í Hollandi. En hollensk stjv. hljóta samt að gleðjast. Því Holland er búið að vera í efnahagssamdrætti nú í tæpt ár samfellt. 

Áhugavert að Frakkland er eina landið í samanburðarhópnum, þ.s. ekki mælist aukning milli mánaða.

Grikkland mælist enn í samdrætti, þó sá sé ekki mikill - en rétt að árétta að sá kemur ofan á samdrátt áranna á undan. Einhverntíma hlaut að hægja á honum a.m.k.

"Growth rates for production, new orders and new export business all accelerated to the fastest since May 2011, with back - to - back increases also signalled for each of these variables." 

Bestu tölur fyrir útflutning og aukningu pantana í iðnaði síðan í máí 2011.

"All of these nations also reported higher levels of new export business, with rates of increase hitting 28 - month highs in Italy and the Netherlands, a 32 - month record in Spain and a 29 - month high in Austria. German exports rose fo llowing five months of decline, while the rate of growth in Ireland held broadly steady at July’s seven - month peak."

Einungis í Frakklandi og Grikklandi var samdráttur í útflutningi, í öllum hinum löndunum í samanburðarhópnum var aukning í útflutningi í ágúst, þar af bestu tölur í rúm 2 ár á Ítalíu, Spáni, Hollandi og Austurríki.

Eins og ég sagði þó áðan, aukningin þó besta í þetta langan tíma, getur samt ekki talist - kröftug.

"Employment remained a weak point for the manufacturing sector in August, with job losses recorded for the nineteenth straight month. The pace of reduction was slightly faster than in July – mainly due to steeper rates of decline in Germany, Italy and Spain – but still weaker than the average for the current sequence of job shedding . Only Ireland reported an increase in staffing levels."

Áhugavert að störfum hélt samt áfram að fækka í iðnaði fyrir utan Írland. Fyrirtæki að leggja áherslu á það að auka skilvirkni - - sem væntanlega þíðir, að auka vinnuframlag hvers starfsmanns.

"Jobless recovery" eins og þ.e. kallað á ensku.

 

Niðurstaða

Þessar tölur ef pöntunarstjóravísitala fyrir þjónustugreinar sömu landa mun einnig mælast í sambærilegri aukningu, er þá "consistent" við mjög - mjög hægan hagvöxt á evrusvæði. Það er að sjálfsögðu ekki gleðiefni fyrir atvinnulausa. Því störfum er enn að fækka. Síðan þarf töluvert kröftugan hagvöxt í nokkur ár samfellt. Ef atvinnuleysi á að minnka að einhverju ráði. En það virðist harla ólíklegt að muni gerast.

Síðan að þó verið geti að evrusvæði nái að halda sér í últrahægum hagvexti, þá fylgir því ekki einungis áframhaldandi atvinnuleysi ca. í núverandi tölum, heldur að auki það að ólíklegt virðist að aðildarríki evrusvæðis, nálist það að vera fær um að standa undir sinum skuldum.

En þó svo að það hafi hægt á skuldaaukningu flestra landa, hefur hún ekki stöðvast. Og líklega dugar ekki hagvöxtur á bilinu 0,1-0,5% til að stöðva þá aukningu skulda.

Þannig að ef ekki næst að skapa kröftugari vöxt en þetta, þá mun ekki viðsnúningurinn sem nú er í gangi, duga til að forða fjölda aðildarlanda frá líklegu greiðsluþroti.

Fyrir utan, að ef það verður ekki nein umtalsverð fækkun atvinnulausra, þá heldur óánægja almennings enn að magnast. 

 

Kv.

Hvað er hægt að gera til að losa hnútinn í Sýrlandi?

Eins og ég skil málið, þá er Sýrland í dag leiksoppur stærri átaka Írana sem standa fyrir shíta og Saudi Araba ásamt súnní múslíma furstadæmunum við Persaflóa. Og þau átök má rekja alla leið aftur á írönsku byltinguna 1979, þegar Khomeini erkiklerkur og íslamistahreyfing hans steypti Shah Resa Palevi, og hans ógnarstjórn - er hafði stuðning Bandaríkjanna. Íran var þá hluti af bandalagakerfi Bandaríkjanna, og uppbygging herja keisarans af Íran var með bandarískum og breskum vopnum. Og Íran mikilvægur hlekkur í þeirri keðju bandalaga sem Bandaríkin höfðu upp byggt.

Íranska byltingin varð frekar fljótt andbandarísk - sjálfsagt vegna þess haturs sem hafði upp byggst, eftir áralangan stuðning þeirra við hina "brútal" ógnarstjórn keisarans af Íran.

Og það krystallaðist er bandaríska sendiráðið í Teheran var tekið yfir af æstum múg, og sendiráðsfólki haldið í gíslingu í rúmt ár.

Síðan hófst Íran-Írak stríðið í 22. sept. 1980 þegar gíslakrísan var enn í gangi, en bandar. gíslunum var ekki skilað fyrr en 20. jan. 1981. Stríðinu lauk síðan í ágúst 1988.

• Það er ekki síst stríð Íraks og Íran, sem má segja að marki upphaf þess leynistríðs sem ég er að tala um, en það er óhætt að segja að mjög stæk óvinátta milli Írans erkiklerkanna og ríkja súnní músima, þeirra sem voru og enn eru hluti af bandalagakerfi Bandaríkjanna, hafi þá hafist af fullum krafti.
• En þau studdu Saddam Hussain og íraska herinn með fjárframlögum og vopnum, og Bandaríkin gerðu það að einhverju leiti einnig þ.e. fjárframlög en Saddam virðist aldrei hafa notað bandar. vopn, kosið í staðinn að nota ódýrari sovésk vopn.
• En á þessum árum var kalda stríðið enn í gangi, og það sérkennilega ástand skapaðist sem ég held að sé einstakur atburður í Kalda Stríðinu, að bæði Sovétríkin og Bandaríkin, sáu hag af því að styðja sama ríkið - Saddam með vissum hætti gat spilað á bæði, tekið peninga beggja. En leikið sinn eigin leik. Þetta var örugglega hans besta tímabil.

Fyrir rest fékk Saddam sjálfur nóg af stríðinu við Íran, og eftir mjög harðar orustur lokamánuði þess, þ.s. her hans náði að vinna töluverða sigra á írönskum herjum - - bauð hann frið.

Og stríðinu lauk það ár lauslega áætlað eftir að yfir milljón hafði fallið.

-------------------------------------

En það má segja að alla tíð síðan, hefur verið stöðug mjög stæk óvinátta milli Írans og Persaflóa arabanna.

Og það eru engar ýkjur, að hvor aðilinn - gerir sítt ýtrasta til að vinna hinum aðilanum mein.

Þó ekki séu herir landanna að berjast með formlegum hætti.

Sem dæmi get ég nefnt, að fyrir 2. árum réðst hópur skæruliða inn fyrir landamæri Saudi Arabíu, frá Yemen, og það tók her Saudi Arabíu rúmt hálft ár að hrekja skæruliðana heim aftur - - þessi hópur var studdur af írönskum flugumönnum, og vopnasendingum.

Þetta er bara eitt lítið dæmi um það "tit for tat" sem verið hefur í gangi, og örugglega er fjöldi atburða sem fjölmiðlar hafa ekki hina minnstu hugmynd um.

• Það er ofureinföldun að segja - Bandaríkjamenn að baki þessu öllu.
• En óvinátta Persaflóa Arabanna og Írans er mjög raunveruleg.
• Þetta leynistríð er ég algerlega viss, að lifir sínu eigin lífi - - kannski ekki alveg í upphafi, en þ.e. löngu liðin sú tíð, að það eitt að Bandaríkin legðu af afskipti sín af svæðinu myndi binda enda á þau átök. 

1. Bandalagakerfi Bandaríkjanna er ekki alveg sambærilegt við "COMECON/Warsaw Pact" Sovétríkjanna.
2. Bandalagsríki Bandaríkjanna, eru ólíkleg með áberandi hætti skaða bandar. hagsmuni, en þau hafa samt sem áður a.m.k. sum hver, töluverða hæfni til þess að standa í eigin aðgerðum, og hafa sjálfstæð áhrif.
3. Og áhrifin eru ekki endilega á einn veg, heldur beita gjarnan bandalagaríki Bandaríkjanna, Bandaríkin sjálf þrýstingi - og leitast við að hafa áhrif innan bandar. stjórnmála, á töku ákvarðana innan Bandaríkjanna sjálfra.
4. Þetta séu sem sagt - mun flóknari samskipti, en það "top down" fyrirkomulag sem Sovétríkin höfðu.

-------------------------------------

Eins og ég skil þetta, eru það nú bandamenn Bandaríkjanna á svæðinu, sem eru sjálfir nú í ökumanns sætinu, í átökum Írana við Persaflóa Arabana.

Og Persaflóa Arabarnir og Ísrael, eru að leitast við að þrýsta frekar "reluctant" ríkisstjórn Obama, til að stinga sér á bólakaf inn í - - enn ein átökin í Mið-Austurlöndum.

En bandamennirnir vilji að Bandaríkin leggi íranska byltingaríkið í rúst, meðan að það er óhætt að segja - - séð út frá stöðu Bandaríkjanna sjálfra.

Er langt í frá augljóst að það sé snjallt fyrir Bandaríkin, að fylgja hagsmunum bandamanna sinna í málinu.

• Miðað við erfiða skuldastöðu Bandaríkjanna, og slakan hagvöxt - sem má ekki við miklum áföllum.

• Þá virðist mér að enn eitt stríðið, frekari stríðsskuldir, séu áhætta sem séu ekki þess virði.
• En því má ekki gleyma, að stríð við Íran - mundi örugglega endurræsa heimskreppuna, vegna áhrifa á olíuverð af stríði við Persaflóa á þeim skala.
• Og þá verða Bandar. komin í efnahagskreppu, á sama tíma og mjög kostnaðarsamt stríð, væri að sökka þeim á auknum hraða í átt að hættumörkum - skuldalega séð.

Takið eftir á mynd hve óskaplega fjöllótt land Íran er!

Teheran er á hásléttunni ofan við miðju nær Kaspíahafi!

 

En er unnt að stöðva þessa keðjuverkun í átt að allsherjar stríði?

Það hugsa ég. En til þess þurfa þeir deiluaðilar sem leiða þá deilu, að setjast niður og ræða formlega saman.

Þ.e. Bandaríkin + Persaflóa-arabarnir + Íran.

Þetta eru megin persónurnar og leikendurnir.

Það væri ekki nauðsynlegt að bjóða Kína og Rússlandi að því samningsborði.

Og jafna ágreininginn - - áður en sá ágreiningur sökkvir Mið Austurlöndum í allsherjar blóðbað.

Kína og Rússland, eru einungis tækifærissinnar - sjá hugsanlega brauðmola fyrir sig.

-------------------------------------

1. Það þarf að binda enda á viðskiptabannið sem Íran hefur verið undir, síðan ca. 1979.
2. Aðilarnir þ.e. Íran - Persaflóa-arabaríkin, þurfa að hætta að leitast við að grafa undan ríkisstjórnum hverra annarra, heima fyrir. Og hætta að styðja skemmdarverkastarfsemi, innan landa hvers annars.
3. Og Bandaríkin, þurfa að hætta aðgerðum, ætlað að grafa undan ríkisstjórn Írans.
4. Íran þarf að hætta vopnasendingum til hópa eins og Hesbollah, og flr.
5. Ekki síst, hætta að beita Íran þvingunum vegna kjarnorkuáætlunar Írana.

En málið er, að ég tel að Íranar séu að því fyrst og fremst, vegna öryggisleysis sem þeir finna fyrir. En ekkert kjarnorkuveldi hefur orðið fyrir innrás.

Ef löndin koma sér saman um að hætta formlegri óvináttu, grunar mig að Íranar muni ekki framleiða kjarnorkuvopn - þegar öryggisleysið hverfur. Kjarnorkuprógramm kostar mikið.

Íranskur almenningur muni beita stjórnvöld heima fyrir nægum þrístingi, til þess að þau noti þá það fjármagn til að bæta aðstæður almennings, í stað þess að smíða kjarnorkuvopn - - þegar réttlætingin um ógn að utan hverfur.

Þó það sé ekki 100% öruggt, tel ég hvort sem er, verði írönsku kjarnorkuveldi ekki forðað, ef þ.e. raunverulegur vilji Írans að verða kjarnorkuveldi.

A.m.k. verði Íran sem kjarnorkuveldi, mun minna hættulegt, eftir að bundinn hefur verið endir á það ógnarástand  óvináttu, og átaka milli fylkinga sem verið hefur í gangi alla tíð síðan 1980.

Íranskt kjarnorkuveldi, yrði hættulegt fyrir alvöru, ef það næði að sprengja fyrstu sprengjuna, eftir að formlegt stríð væri hafið. Þ.e. ekki það óraunhæf hugmynd, þ.s. Íran væri alls - alls ekki auðvelt heim að sækja. Sjá - - kort af Íran að ofan.

• Það þyrfti að sjálfsögðu að vera hluti af samkomulaginu um frið milli aðilanna, afskiptum af Sýrlandi væri hætt af öllum aðilum þ.e. Íran, Persaflóa-Arabar, og Bandaríkin.  

Þá fyrst verður friður í Sýrlandi einnig mögulegur!

Niðurstaða

Er einhver von til þess að viti verði komið fyrir deiluaðila í Mið-Austurlöndum, áður en það dæmi er keyrt alla leið inn í styrjöld. Sem gæti haft mjög verulega hnattrænar afleiðingar?

Á þessari stundi virðist vonin ekki sterk. En svo lengi hefur hatur aðila fengið að gerjast, þ.e. í 30 ár. Að haturs-vírusinn hefur náð að skjóta djúpum rótum. 

Fjöldi á báða bóga, geta ekki séð annað en mótaðilann í öðru en mjög dökkum og ákaflega neikvæðum litum.

Það eru mjög margir á báða bóga, sem vilja að átökin endi í stríði. Vaxandi fjöldi því miður.

 

Kv.

Obama frestar árás á Sýrland - leggur málið fyrir þingið!

Obama tók þá óvæntu ákvörðun á laugardag að fresta aðgerðum gegn Sýrlandi, hefur ákveðið að sækjast eftir samþykki bandaríska þingsins fyrir árás á Sýrland. Það virðist vera stefnubreyting, en fram að þessu virtist allt líta út fyrir að Obama ætlaði sér að framkvæma þá árás - án þess að óska heimildar þingsins.

En einungis þingið má formlega lýsa yfir stríði, en fjöldi forseta Bandaríkjanna - hafa eigi að síður farið framhjá þinginu. Tekið sér það vald, að gera árásir án stríðsyfirlýsingar á einstök lönd. Sem talin hafa verið ógn við Bandaríkin af ýmsum ástæðum.

Ekki er vitað akkúrat hvað Obama gengur til - - með þessu óvænta útspili.

En áhugavert er að muna að David Cameron forsætisráðherra Bretlands, tapaði sambærilegri atkvæðagreiðslu í breska þinginu fyrir tveim dögum, sem kom eins og þruma úr heiðskýru lofti í augum flestra erlendra fréttaskýrenda, sem áttu von á því að ríkisstjórn með öruggan meirihluta mundi keyra það mál í gegn.

En 30 þingmenn Íhaldsflokksins greiddu atkvæði gegn ríkisstjórn landsins í málinu, og þar með gegn leiðtoga eigin flokks.

Má því velta fyrir sér hvort Obama tekur sambærilega áhættu, en það eru a.m.k. sumir þingmenn Demókrata líklega andvígir árás, og þ.e. alls ekki öruggt að allir þingmenn Repúblikana styðji að ráðist sé á Sýrland.

Obama - "I have decided that the United States should take military action against Syrian regime targets," - "While I believe I have the authority to carry out this military action without specific congressional authorization, I know that the country will be stronger if we take this course, and our actions will be even more effective. We should have this debate, because the issues are too big for business as usual."

Obama delays strike against Syria to seek Congress approval

Obama seeks approval for Syria strikes

Obama to Seek Congressional Vote on Syria Strike

 

Einn möguleiki er að Obama sé að nota þingið sem "cover" fyrir að hætta við árás!

En það hefur komið fram að öflug andstaða er meðal bandarísks almennings, við frekari stríðsþátttöku í múslimalöndum.

Og einn möguleikinn er, að Obama sé að vísa málinu til þingsins - - því hann viti að það muni fella málið. 

Og það líti skár út fyrir hann að hans mati, að málið deyi með þeim hætti - - en að hann hætti við árás sjálfur.

""In consultation with the president, we expect the House to consider a measure the week of September 9," said John Boehner, the top U.S. Republican and speaker of the House of Representatives. "This provides the president time to make his case to Congress and the American people.""

Það er auðvitað annar möguleiki, en fram hefur komið fram í öðrum fréttum erlendra fjölmiðla, að aðilar á vegum SÞ sem tóku vettvangssýni í Sýrlandi, þeirra niðurstöður ættu að liggja fyrir innan tveggja vikna.

Obama ætli sér að vinna málið í krafti þeirra niðurstaðna.

---------------------------

Obama mun sækja sameiginlegan fund Norðurlandanna í Svíþjóð í næstu viku þ.s. m.a. forsætisráðherra Íslands verður, síðan síðar í næstu viku mun hann mæta á G20 fund helstu leiðtoga heimsins.

Það er því einn möguleiki til viðbótar, að Obama ætli að afla stuðnings við aðgerðir Bandaríkjanna meðal leiðtoga heims, áður en þeim er hrint úr vör.

Sjálfsagt verða fyrirhugaðar aðgerðir gegn Sýrlandi megin viðfangsefnið á fundi Obama með leiðtogum Norðurlanda, síðan meðal helstu leiðtoga heims á G20.

• Þegar hann hafi safnað yfirlýsingum um stuðning.
• Komi til kasta þingsins í Bandaríkjunum, og ef þingið samþykkir þá - - líti Obama sterkur út.

 
Niðurstaða

Það virðist a.m.k. eitt fullkomlega öruggt. Að árásin verður ekki gerð fyrir 9. sept. nk. því þá kemur bandaríska þingið úr sumarleyfi. Og þ.e. ekki fyrr en þann dag, sem það þá tekur ákvörðun um röð mála. Akkúrat hvaða dag t.d. það tekur fyrir þá spurningu hvort það styður árás á Sýrland eða ekki.

Engin leið fyrirfram að spá um niðurstöðu bandar. þingsins.

Kannski nú í komandi viku ætlar Obama að safna liði meðal leiðtoga ríkja heims, sýna fram á að árás á eignir stjórnarhers Sýrlands, hafi víðtækan stuðning.

Það má vel vera, að ef hann fær góðan hljómgrunn á G20 og á fundinum með forsætisráðherrum Norðurlanda, þá auki það lýkur á samþykki bandar. þingsins, en að auki geri Obama það auðveldar um vik, að kveða niður andstöðu við slíkar aðgerðir - heima fyrir.

Hver veit, það verður forvitnilegt að fylgjast með fréttum nk. viku!

 

Kv.

Meirihluti breska þingsins tók rétta ákvörðun - að hafna breskri þátttöku í árás á Sýrland!

Þessi ákvörðun getur reynst vera ákaflega söguleg a.m.k. fyrir Bretland. Skv. fréttum fór atkvæðagreiðslan þannig að 285 þingmenn greiddu atkvæði gegn tillögu Camerons á móti 272 sem studdu hana. Þar af kusu 30 þingmenn Íhaldsflokksins gegn sínum eigin forsætisráðherra og leiðtoga Íhaldsflokksins í málinu. Þannig að atkvæðagreiðslan er ákaflega stórt áfall fyrir David Cameron.

En þ.s. merkilegast er líklega samt sem áður er, að Cameron hafði bakkað töluvert áður en til atkvæðagreiðslunnar kom, til að koma til móts við gagnrýni David Milliband leiðtoga Verkamannaflokksins. Þannig að tillagan var einungis samþykki á prinsippinu, um þátttöku Breta í aðgerð gegn Assad vegna meintra eða raunverulegra gasárásar af hálfu ríkisstjórnar hans. 

Hann var búinn að gefa það eftir, að önnur atkvæðagreiðsla mundi fara fram síðar, þ.s. hann samþykkti að aðgerðum yrði a.m.k. frestað þangað til að starfsmenn SÞ væru búnir að rannsaka vettvang gasárásinnar að fullu. 

• Þannig að breska þingið hafnaði sjálfu prinsippinu um þátttöku Breta í aðgerðum gegn Sýrlandi vegna tiltekinnar meintrar eða raunverulegrar gasárásar stjórnvalda Sýrlands - spurning hvort það þíði að þingið hafni þátttöku Breta í aðgerðum gegn ríkisstjórn Sýrlands - yfirhöfuð.

• Margir hafa risið upp, og benda á að Bretland geti verið að stefna að - einangrun.
• Hið minnsta virðist ný staða komin upp, sú að Bretar treysta sér ekki lengur til að vera litli meðspilarinn, þegar Bandaríkin ákveða að beita sér - a.m.k. ekki í þetta sinn.

• Á sama tíma, er François Hollande enn ákveðinn fyrir þrátt fyrir óvænt fráhvarf Breta.

Spurning hvort Bretland sé ekki einfaldlega að vakna upp við veruleikann!

En David Cameron hefur tekið mjög djúpan niðurskurð í hermálum. Dregið þar með úr getu breska hersins. Þetta kemur ofan á niðurskurð fyrri ára. Eins og einn Ameríkani komst að orði - "The (American) official remarked that if the prime minister wanted to indulge in sabre-rattling he should make sure he had his own sabre. “Hasn’t he just abolished your army?”

Á sama tíma er herinn stríðsþreyttur. Liðið er á leið heim frá Afganistan. Þ.s. að sögn Financial Times mannfall Breta var heilt yfir meira en þegar Bretar tóku þátt í herförinni gegn Saddam, og báru ábyrgð á borginni Basra. Þangað til að þeir bökkuðu þaðan með hraði, eftir að borgarastríðið þar hófst.

Fjöldi herforingja hefur tjáð sig um stöðu hersins, og mælt eindregið gegn frekari þátttöku í hernaðarátökum.

• Ekki síst þau ummæli ef til vill, gáfu þingmönnum Íhaldsflokksins sem kusu gegn eigin flokksleiðtoga og forsætisráðherra landsins, þá réttlætingu sem þeir töldu sig þurfa.

Bretland er skuldum vafið í ofanálag, efnahagur kannski ekki beint í kalda koli en a.m.k. í veiku ástandi. Ríkið í niðurskurðarferli sbr. m.a. djúpan niðurskurð á sviði hermála.

Bretland með öðrum orðum - virðist ekki í stakk búið fyrir enn ein átökin.

Þingið hafi með öðrum orðum - verið raunsærra en forsætisráðherrann og ráðherrar ríkisstjórnarinnar.

• Spurning þó hvort þetta þíði endalok - svokallaðs "special relationship" Bretl. og Bandar.?

Málið með vesturlönd vs. átökin í Sýrlandi, er að það er líklega í reynd vesturlöndum um megn að stilla til friðar!

Margir leggja fram þá spurningu, af hverju gera vesturlönd ekki e-h? Af hverju er blóðbaðið ekki stöðvað?

1. Ef Vesturlönd ætla sér að gera alvöru tilraun, þá krefst sú tilraun innrásar í Sýrland, alveg sambærilega við innrásina í Írak þegar Saddam Hussain var steypt af stóli. Og sú innrás þarf örugglega a.m.k. svipaðan liðsafla þ.e. yfir 100þ.
2. Einhvers staðar þarf liðið að safnast saman, rökréttast væri Tyrkland. En Jórdanía er einnig möguleiki ef Tyrkland hefur ekki áhuga á að heimila þann liðsafnað.
3. Það er líklega enginn vafi á því að fjölmennur NATO her, getur fremur auðveldlega hrakið Assad frá helstu borgum og bægjum. En spurningin er síðan - - hvað svo?
4. En þ.e. alls ekki óhugsandi, að lið Assads taki upp skæruhernað í staðinn, og muni áfram njóta stuðnings Írans og líbanska Hesbollah. Þannig að svipað ástand geti skapast og hefur verið til staðar í Afganistan. Þegar Talibanar gátu leitað skjóls í Pakistan, hvílt liðið - þjálfað menn, og ráðist fram að nýju. Með svipuðum hætti, má vel vera að Hesbollah veiti því sem þá verða skæruliðar Assads, skjól í Bekah dalnum í Lýbanon. Þ.s. Hesbolla ræður mestu lögum og lofum.
5. En það er flr. sem flækir stöðuna. Í Sýrlandi er mjög öflugur skæruher sem kallast Jabhat al-Nusra lauslega áætlaður um 10þ. að stórum hluta súnní öfgamenn frá öðrum múslíma löndum, harður kjarni öfgafullra heimamanna virðist einnig vera til staðar. Sem hefur lýst hollustu við Al-Qaeda netið og hugmyndafræði Osama Bin Laden. Þessi samtök njóta stuðnings öfgamanna frá súnní múslíma löndunum í kring. Þennan hóp þarf þá einnig að kveða niður. Sá skæruher keppir við svokallaðan "Frjálsa Her Sýrlands" um það að vera öflugasti einstaki skæruherinn, í andstöðu við ríkisstjórn Assads.

• Hættan blasir við, að við taki langvinnt skærustríð - - með NATO hermenn beint í því miðju.

• Að auki, er hættan augljós á því að NATO neyðist til að berja á Hesbollah og skæruliðum Assads innan Lýbanon, þannig að stríð NATO víkki út til Lýbanons.

• Barátta NATO liða við Al-Qaeda liða Jabhat al-Nusra að sama skapi, getur auðveldlega náð yfir landamærin til Íraks. En þau samtök njóta stuðnings Al-Qaeda liða þaðan, og það blasir við að al-Nusra muni notfæra sér möguleikann að leita skjóls handan landamæra, til að ráðast fram síðan innan landamæra Sýrlands.

• Það getur meira en verið, að íraskir shítar muni einnig leita frá Írak. En þess gætir í dag að róttækir shítar frá Írak, séu þátttakendur í Sýrlandsstríðinu. Það gæti einnig verið til staðar skæruher shíta sem væri að flakka milli landamæra Íraks og Sýrlands. Þannig, að átökin muni einnig kalla á aðgerðir NATO innan landamæra Íraks.

• Mitt í þessu verði þá Íran áfram, sem muni að umtalsverðum líkindum styðja við róttæka shíta frá Írak, og við hið líbanska Hesbollah, og skæruher Assads. 

Hættan á endalausu stríði - - er það sem ég er að tala um.

Að NATO lendi í sífellt dýpkandi mýri eða brekku í dýpra og dýpra díki. Og vaxandi manntjóni eða a.m.k. stöðugt viðvarandi manntjóni. 

Endurtekning Afganistan, nema að þetta stríð - - getur orðið ennþá stærra.

Augljós spennu-upphlöðun milli vesturlanda og Írans, gæti skapast eða væri ákaflega líkleg, sem er vel unnt að sjá að geti á endanum leitt til beins stríðs við Íran.

Þannig að á endanum væri þetta orðið að virkilegri stórstyrjöld.

----------------------------------

Punkturinn er sá - - að efnahagslega ráða vesturlönd ekki við stríð af þeirri stærðargráðu.

Sem getur af hlotist, eða er jafnvel - - líkleg útkoma.

Í núverandi efnahagsástandi og erfiðri skuldastöðu sem vesturlönd eru stödd í þessi misserin.

En ef þetta fer alla leið upp í styrjöld við Íran, er heimskreppa algerlega örugg.

• Og þar með, lenda vesturlönd í djúpri efnahagskreppu á sama tíma, og svimandi hár stríðskostnaður sökkvir þeim enn hraðar í stöðugt dýpkandi skuldakreppu.

1. Ég sé fyrir mér möguleikann á efnahagslegu "harakiri" vesturvelda.
2. Þeim hnigni þá mjög hratt í kjölfarið efnahagslega og hernaðarlega, og áhrif þeirra í heimsmálum verði þaðan í frá ekki nema svipur hjá sjón. 

• Ég bendi á að það er ekki sérdeilis sjaldgæft sögulega séð, að stórveldi yfirkeyri sig og hrynji síðan, vegna þess að stríðskostnaður reynist því offviða.
• Svíþjóð t.d. í tengslum við Norðurlandastríðið mikla á fyrsta fjórðungi 18. aldar.
• Bretlandi hnignaði mjög hratt eftir Seinna Stríð, en Bretland var mjög klyfjað af skuldum í stríðslok.
• Kostnaður við vígbúnaðarkapphlaup og viðhald gríðarlegs hers, hafði örugglega mikið með það að gera að veldi Sovétríkjanna hrundi 1989 og síðan þau sjálf 1991.

Niðurstaða

Málið er að það virkilega er á hæsta máta óráðlegt fyrir vesturlönd að blanda sér í stríðið í Sýrlandi. Líkur séu miklar á því að við það færist stríðið út og verði - enn mannskæðara. Flóttamönnum fjölgi enn frekar. Heldur en að innrás NATO leiði til batnandi ástand og stöðugleika.

Fyrir vesturlönd væri hin efnahagslega áhætta einnig mjög veruleg, þ.e. að stríðskostnaður í samhengi við versnandi efnahagsástand - - sligi hagkerfi vesturlanda. Og leiði þau inn í ákaflega alvarlega kreppu og síðan - - hraða hnignun.

Sjálfs sín vegna - - verði vesturlönd að halda sér utan við þetta stríð.

--------------------------

Ákvörðun breska þingsins að fella tillögu sem gerði ráð fyrir því sem möguleika að Bretland mundi framkvæma árás hlið við hlið með Frökkum og Bandaríkjamönnum á Sýrland. Er ákaflega áhugaverður atburður.

En sá getur markað upphaf þess, að Bretland átti sig raunverulega loksins á því, að tími breska heimsveldisins virkilega er liðinn.

Bretland sætti sig loks við að vera einungis svokallað meðalstórt veldi, með einungis svæðisbundin áhrif.

 

Kv.

Mikill stuðningur við það að halda flugvellinum í Reykjavík!

Eins og frést hefur af er söfnun undirskrifta á Lending.is komin yfir 60 þúsund. Ég er einn af þeim Reykvíkingum sem alltaf hefur líkað það - að Reykjavík á sinn eigin flugvöll. Einmitt vel staðsettur nærri hjarta borgarinnar.

62 þúsund er ca. 26% kjósenda miðað við fjölda á kjörskrá 2013.

Ef ca. 55% eru af höfuðborgarsvæðinu, þá miðað við fjölda í Rvk. Norður og Suður, ásamt Kraganum 2009 við sveitastjórnarkosningar: 145716 2009.

Þá væru það ca. 23% kjósenda höfuðborgarsvæðis, sem hafa skrifað undir söfnunina.

Sjá: Kjördæmi Íslands

Þessa mynd má einnig sjá á Wikipedia: Höfuðborgarsvæðið-kort.png

En það gefur mun fyllri mynd af því hve vel staðsettur flugvöllurinn er, ef menn skoða kort af öllu höfuðborgarsvæðinu.

Hann er mjög nærri því að vera akkúrat í miðju byggðarinnar - ef við miðum við svæðið allt sem kallast höfuðborgarsvæðið.

• Málið er að ég tel þéttingu byggðar vel leysanlega, án þess að afnema völlinn þaðan þ.s. hann er, en ef kortið er skoðað. Sést ákaflega vel að víða eru auð svæði milli byggðakjarnanna.
• Sem mynda höfuðborgarsvæðið.
• Ef menn geta fengið af sér að minnka fólkvanginn sem hefst við Vífilsstaðaspítala. Þá er þar meðfram þjóðbrautinni svæði sem myndu vera mjög hagkvæmt staðsett miðað við samgöngur. En þétting byggðar meðfram línunni mörkuð af Breiðholtsbraut svo áfram - virðist ákaflega hagkvæm, séð frá sjónarhóli heildarmyndarinnar.
• Heilmikið land er laust á Álftanesi, en hugsa má sér brú yfir voginn frá Rvk. t.d. ca. frá Skerjafjarðarbyggðinni. Og síðan áfram brú yfir til Grafarvogshverfis hinum megin á nesinu. Þá er komin greið samgönguleið, og Álftanes mundi fúnkera eins og hverfi innan borgarinnar, mun nær t.d. miðborg en Breiðholt.
• Með brú yfir til Grafarvogs, væri það hverfi samgöngulega mun nær miðborginni. Og land sem enn er vannýtt á því svæði einnig.

Það er kannski hinn eiginlegi vandi - - skortur á samræmdu skipulagi á höfuðborgarsvæðinu.

Reykjavík er að skipuleggja sig, einungis frá sjónarmiði Skipulags Reykjavíkur, og síðan gerir hvert sveitafélag það sama að skipuleggja sig í einangrun.

 

Ég held að Reykjavík eigi að skoða tækifærin fyrir borgina af flugvellinum!

Það er ekki það eina að völlurinn er mikilvægur fyrir landið allt. Hann er mikilvæg samgöngumiðstöð einnig fyrir ferðamennsku - - sem Reykjavík einmitt vill efla sem mest.

En eitt enn er hvernig tilvist vallarins getur rímað við hugmyndir um uppbyggingu hátækni-iðnaðar í borginni. En í þeim greinum er oft litið á þ.s. mjög mikilvægt að hafa greiðan aðgang að samgöngumiðstöðvum, en skv. hugmyndum um "just in time delivery" - - er varningur fluttur helst samdægurs og með sem skjótustum hætti til kaupenda.

Það má vel ímynda sér að þróa Rvk.-völl sem útflutningsleið fyrir hátæknifyrirtæki sem framleiða dýran varning beint til útflutnings, með sem mestum hraða.

Það væru þá litlar þotur sem draga samt yfir hafið t.d. 737. Völlurinn þegar þjónar sem varavöllur fyrir Kefló. Svo þotur geta vel lent á Rvk.-velli.

 

Ef völlurinn fer - - þá augljóst er einungis um það að ræða að nota Kefló! En Ísland hefur ekki efni á nýjum flugvelli!

Þá tel ég að rétt væri að reisa nýtt sjúkrahús nærri Kefló. Ætlað að þjóna landsbyggðinni. Hugmyndir um spítala á höfuðborgarsvæðinu væru þá smættaðar niður skv. því. Þá væru spítalar höfuðborgarinnar ekki lengur að þjóna landinu utan við borgina.

Varðandi utanlandsflug, þá verður Rvk.-völlur ekki lengur varavöllur. Heldur eingöngu völlurinn v. Húsavík. Það líklega þíðir að ívið meir þarf að hafa af eldsneyti um borð. Sem a.m.k. að einhverju leiti hækkar fargjöld í ferðum til og frá landinu með flugi.

Spurning hvað gerist með innanlandsflugið, en nokkuð meira umstang er fyrir höfuðborgarbúa að aka til Kefló heldur en að aka að núverandi Rvk-velli. Það getur þítt að færri Reykvíkingar noti þann fararmáta.

Svo kannski er það rétt, að innanlandsflugi myndi hnigna verulega.

 

Niðurstaða

Ég er ekki á því að brýn þörf sé fyrir Reykjavík að losna við flugvöllinn. En tal um þéttingu byggðar. Virðist eingöngu miðast við Skipulag Reykjavíkur í einangrun, þegar sagt er að Rvk. verði að fá þetta land fyrir nýja byggð.  Það virðist hafa skapast nokkur þráhyggja meðal Rvk. miðaðs skipulags, um meinta þörf fyrir brotthvarf Reykjavíkur flugvallar. En það virðist augljóst af skoðun á heildarmynd höfuðborgarsvæðisins, að nóg er af byggingarlandi innan marka byggðarinnar sem heildar. Án þess að afnema völlinn. Völlurinn geti aftur á móti verið ákaflega gagnlegur fyrir höfuðborgarsvæðið sem heild, enda eins og sést af mynd að ofan ákaflega miðlægur. Þannig að starfsemi nærri því hvar sem er innan byggðarinnar, mundi geta hagnýtt sér völlinn. Það er, ef mönnum er alvara með uppbyggingu hátækni-iðnaðar á höfuðborgarsvæðinu.

 

Kv.

Eldflaugaárás á Sýrland væri sennilega fyrst og fremst pólitísk aðgerð!

Eins og kemur fram í heims fjölmiðlum, virðist stefna hraðbyri í hernaðarárás Bretland - Frakklands og Bandaríkjanna á Sýrland. Líkur yfirgnæfandi að það verði árás gerð úr lofti. Líklega með stýriflaugum.

Bretar hafa lagt tillögu fyrir Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna um aðgerðir gegn Sýrlandi á grundvelli Kafla 7 Stofnsáttmála SÞ. Þetta er áhugavert en Kafli 7 sbr. "CHAPTER VII: ACTION WITH RESPECT TO THREATS TO THE PEACE, BREACHES OF THE PEACE, AND ACTS OF AGGRESSION" var notaður sem réttlæting stríðsins í S-Kóreu sem hófst 1949. En þ.e. í eina skiptið sem meiriháttar stríð hefur verið rekið í nafni SÞ. En fulltrúar Kina og Sovétríkjanna höfðu gengið út af fundi - þegar ályktun um aðgerðir gegn innrás N-Kóreu var rædd.

Ólíklegt virðist þó að útkoman verði önnur en sú, að Kína og Rússland beiti neitunarvaldi. Gegn tillögu Breta.

Af hverju segi ég - pólitísk aðgerð?

Aðgerðin virðist eiga að vera ákaflega takmörkuð, talað um 48-72 klst. Eða 2 - 3 daga.

Þ.e. ekki stefnt að því að skipta um ríkisstjórn.

Heldur virðist aðgerðin "punitive" þ.e. - ætlað að refsa Sýrlandsstjórn.

Barack Obama marshals his forces for war of non-intervention in Syria

Concerns mount over risks of triggering deeper conflict

The Cable segir að sannanir séu fyrir sekt Sýrlands: Intercepted Calls Prove Syrian Army Used Nerve Gas, U.S. Spies Say

Sbr. "Last Wednesday, in the hours after a horrific chemical attack east of Damascus, an official at the Syrian Ministry of Defense exchanged panicked phone calls with a leader of a chemical weapons unit, demanding answers for a nerve agent strike that killed more than 1,000 people. Those conversations were overheard by U.S. intelligence services, The Cable has learned. And that is the major reason why American officials now say they're certain that the attacks were the work of the Bashar al-Assad regime -- and why the U.S. military is likely to attack that regime in a matter of days"

Skv. þessu hljómar þetta eins og samskiptaleysi milli vinstri og hægri handarinnar, með öðrum orðum - - mistök. Þó ekki sé klárt hver akkúrat gerði mistök.

Það getur verið að hershöfðingi - hafi framkv. aðgerð án heimildar.

Það getur verið, að stjv. hafi verið búin að gefa almenna heimild til beitingar efnavopna við tiltekin skilyrði skv. mati hershöfðingja "in the field" en gleymst að gefa út aðvörun, um að tímabundið afnema þá heimild meðan aðilar á vegum SÞ voru í skoðunarferð í landinu.

Can military action be legally justified?

1. Þannig séð - með það í huga að þetta séu líklega mistök! Og ekkert endilega vísbending þess að Sýrlandsstjórn sé að hefja - einhverja hrinu af efnavopnaárásum. 
2. Að auki má beina þeirri spurningu að, af hverju vesturveldin bregðast ekki við fyrr - þegar a.m.k. 70-80þ. sýrlenskir borgarar eru áður fallnir, yfir milljón börn flúin úr landi - a.m.k. 3 í allt?

• En einn fræðilegur grundvöllur árásar - - er svipaður þeim sem notaður var þegar Muammar Gaddhafi var steypt, vesturveldin aðstoðuðu uppreisnarmenn.
• Að vernda þurfi almenna borgara.

En þ.e. þegar búið að drepa töluvert mikið af einmitt almennum borgurum, og það í háu margfeldi miðað við þá sem fórust í gasárásinni. Og þeir munu áfram farast eftir því sem stríðið heldur áfram.

Mér virðist því ekki sá grundvöllur - - halda vatni.

En hvað með fælingarmátt aðgerðarinnar? Að refsa Sýrlandsstjórn, og þannig fæla hana frá því að beita efnavopnum gegn sýrlenskum borgurum í framtíðinni.

Tja, einn ágætur breskur flotaforingi á eftirlaunum komst þannig að orði:

"Admiral Lord West, the former head of Britain’s Royal Navy, played a leading role during the Nato operation against Serbia in 1999. “A two-day bombardment of Syria will make Assad’s eyes water but it won’t achieve much,” he says. “It took 78 days of bombing Serbia before we moved the Milosevic regime out of Kosovo. Even then, people forget that we only succeeded because the US and UK were threatening a land invasion.”"

Akkúrat - - slík aðgerð, sem líklega mun beinast fyrst og fremst gagnvart hernaðarmannvirkjum innan Sýrlands.

En bent er á í grein, að sennilega komi ekki til greina að ráðast á efnavopnabirgðir eða efnaverksmiðjur, vegna hættu á að skapa - hættulegt gasský. Sem gæti drepið miklu mun fleiri en nýleg efnavopnaárás.

Áhrif aðgerðarinnar séu líkleg að vera - - vart mælanleg á gang stríðsins.

Þannig að hugmyndin um fælingu - - haldi ekki heldur vatni.

-----------------------------------

1. Þar sem aðgerðin, er ekki til þess að skipta um ríkisstjórn.
2. Hún mun líklega nær engin áhrif hafa á gang stríðsins.
3. Mun ekki vernda sýrlenska borgara, sem munu áfram falla stöðugt í yfirstandandi átökum.
4. Og ólíklegt að hafa nokkur hin minnstu fælandi áhrif á Assad. Þvert á móti, gæti hún meira að segja sannfært Assad um það -- að beiting efnavopna hafi engar alvarlegar afleiðingar.

Lord West - “What if our bluff is called and Assad uses chemical weapons again? What if we hit innocent civilians or, more likely, Russian technicians assisting the Syrian army? What is the ‘branch’ or follow-up plan if our aim is not achieved first time round? What if the regime and its backers retaliate by launching scud missiles at the UK sovereign base in Cyprus? I doubt whether people have really thought through how we will respond then.”

Það virðist fyrst og fremst vera einhver pólitísk paník í gangi!

Árás er ekki neitt sérstaklega rökrétt - - þegar málið er íhugað.

Að refsa Assad, virðist vera pólitískt markmið - frekar en hernaðarlegt.

Spurning hvort þetta sé í reynd ótti vesturveldanna - - við það að verða "irrelevant?"

Þau séu að sýna, að þau enn - geti!

En svona veik viðbrögð, augljóst viljaskortur til að gera meira - - er þvert á móti sýning á veikleika.

Og Kínverjar og Rússar, ásamt Assad og Íran. Munu skilja þau skilaboð ákaflega vel.

Niðurstaða

Akkúrat. Meginstilgangur árásar sé líklega til að mæta pólitískum markmiðum ríkisstjórna Frakklands, Bretlands og Bandaríkjanna -- einkum gagnvart aðilum á heimavelli. Kannski smá sýning á mátt og megin þeirra landa. En mér virðist að slík sýning, sanni fyrst og fremst - veikleika vesturveldanna.

Sem hefur farið vaxandi í þeirri efnahagskreppu sem er í gangi á Vesturlöndum í dag.

Síðan gæti Assad komið með áhugaverðan "spoiler" ef hann vildi?

1. Að handtaka með nokkru "fanfare" þann hershöfðingja sem réð á því svæði sem efnavopnaárás átti sér stað.
2. Lýsa yfir því, að hann væri handtekinn vegna þeirrar árásar, hann væri ábyrgur.
3. Að auki því, að til standi að rétta yfir honum.
4. Réttarhöld fari fram fljótlega.

Þetta gæti flækt verulega þá pólitísku leiksýningu sem er í gangi á vegum bandar., breskra og franskra stjórnvalda.

Herforingi gæti síðan verið náðaður nokkrum árum síðar, og settur á eftirlaun með góðum fríðindum. Eftir að málið væri gleymt af fjölmiðlum.

Kv.

Ótti um indverska efnahagskrísu!

Margir vilja bera saman atburðarás sem nú er að gerast, þ.e. lækkun nokkurra mikilvægra gjaldmiðla í svokölluðum ný-iðnvæddum ríkjum, við upphaf Asíukrísunnar um miðjan 10. áratuginn. En mér skilst af erlendum hagfræðingum að "trigger" atburður hafi einmitt verið, þegar Seðlabanki Bandar. hóf að herða peningastefnu. Sem einmitt er að gerast í dag.

Wall Street Journal var með áhugaverða mynd!

Hún sýnir áhugaverðan mun á "emergent Asis vs. emergent Europe" þ.e. að A-Evrópa er aðeins að njóta aukins áhuga fjárfesta, sem WSJ túlkar sem að A-Evr. sé "haven in a storm."

Emerging Europe Is a Haven in Selloff

 

Indland vekur þó mesta athygli! Enda dramatískasta þróunin þar!

Takið eftir þróun rúpíunnar vs. dollar sl. 6 mánuði!

Mér sýnist lauslega að gengisfallið sé að nálgast 18% sl. 6 mánuði.

Sem er töluvert fyrir gjaldmiðil þjóðfélags upp á rúmlega milljarð manns.

En óttinn virðist stafa af þeirri stöðu að Indland virðist hafa stóran viðskiptahalla eða um um 5% af þjóðarframleiðslu, sem verður að teljast töluvert.

Á sama tíma og hægt hefur á hagvexti, en það sennilega magnar upp óttann við viðskiptahallann. Þó sá virðist töluverður á vestrænan mælikvarða eða um 5%.

Þannig séð ætti gengisfallið að laga viðskiptahallann, en á hinn bóginn - - sverfur þá í staðinn að launafólki, og þ.s. skammt er í kosningar - - vill ríkisstjórnin líklega í lengstu lög.

Að sú lífskjaraskerðing komi ekki fyrr en eftir kosningar, sem getur skýrt neyðaraðgerðir ætlaðar að stemma stigu við innflutningi ýmissa munaðarvara, með því að leggja á þær viðbótar gjöld.

Það virðist sem að gengisfall dagsins eða um 2,9% sem telst met á einum degi, hafi komið til vegna þess að ríkisstjórnin - samþykkti að auka niðurgreiðslur á verðlagi hrísgrjóna. Sem fátækir eru mjög háðir.

Greinilega ætlað að stemma stigu við skerðingu kjara þess hóps a.m.k. fram að kosningum, en á móti - eykur hallarekstur ríkisins og skv. frétt Reuters hafi þetta magnað ótta aðila á markaði.

Rupee hits life low below 66, posts biggest fall in 18 years

Ég hef séð umfjallanir um hugsanlega alvarlega skuldastöðu fj. indverskra fyrirtækja, sem hafi tekið risalán - gjarnan í erlendum gjaldeyri til að fjármagna fjárfestingar.

Það gætu því orðið nokkur risagjaldþrot, ef núverandi óróleiki leiðir til kreppu á Indlandi.

India’s reserves squeezed as investors shun rupee assets

Þessi grein úr FT bendir á, að þó svo að Indland eigi nú gjaldeyri fyrir 7 mánaða innflutningi, en viðskiptahallinn valdi verulegu nettó fjárstreymi úr landi.

Og það minnki sjóðinn stöðugt - auk þess að töluvert digrar afborganir erlendra lána detti inn næstu mánuði.

Með öðrum orðum, ef þetta ástand heldur áfram - - sé ekki loku fyrir skotið að Indland lendi aftur eins og á 10. áratugnum, í því að þurfa neyðarlán frá AGS.

"Palaniappan Chidambaram, finance minister, has sought to reassure investors not only that India will cut the current account deficit, from $88bn or 4.8 per cent of GDP in the last fiscal year to $70bn this year, but will also be able to finance the gap with the help of billions of dollars of foreign currency debt issues from state oil companies and financial groups."

Fljótt á litið virðist a.m.k. ástandið ekki vera vonlaust.

En það geti orðið töluverð barátta að halda sjó meðan "US Federal Reserve" herðir peningastefnuna.

En það virðist hafa verulega áhrif á flæði fjármagns milli svokallaðra "emergent markets/currencies" og markaða í svokölluðum þróuðum löndum.

 

Niðurstaða

Það verður forvitnilegt að sjá hvort að hert peningastefna í Bandaríkjunum, mun valda eins dramatískri atburðarás og á fyrri hl. 10. áratugarins. En þ.e. ekki bara að þá skall á Asíukreppan fræga. Heldur er áhugavert að rifja upp. Að tími ofurdollarsins sem síðan stóð yfir seinni hl. 10. áratugarins meðan vextir í Bandar. voru háir. Hafði miklar afleiðingar fyrir Argentínu sem þá var með gjaldmiðil sinn geirnegldan við dollarinn í gegnum svokallað "currency bord" - - niðurstaða gjaldþrot þess lands árið 2000.

En meðan "US Federal Reserve" hefur verið að prenta af miklum móð, allra síðustu ár. Hafa gjaldmiðlar "emergent economies" hækkað í verði gagnvart vestrænum gjaldmiðlum ekki bara dollar, og verð á mörkuðum í sömu löndum hafa einnig stigið. Líklega vegna flæðis dollara þangað.

Síðan virðist að þeir flæði til baka nú til Bandar. þegar peningastefnan er hert, sem skilar því að gjaldmiðlarnir lækka til baka og verðin á mörkuðum sömu landa lækka aftur.

Leiðrétting þannig séð - - en þegar slík lækkun á sér stað.

Getur reynt á - - en markaðir stundum yfir leiðrétta, síðan ef fyrirtæki hafa skuldsett sig of mikið þegar erlent lánsfé var mjög ódýrt meðan fjármagn streymdi inn, þá gæti lækkun hagvaxtar líkleg að eiga sér stað í slíkri atburðarás ofan í líklega lækkun virðis bréfa sömu fyrirtækja; leitt til hræðslukasts á mörkuðum um stöðu slíkra skuldugra fyrirtækja.

Nokkur risagjaldþrot gætu alveg hrundið af stað efnahagskreppu t.d. á Indlandi, kreppa þar gæti startað dóminóinu innan Asíu. 

Það þarf ekki að fara ílla, en getur gert það.

Asíukreppa væri óþægilega tímasett - ef hún gerist innan segjum næstu tveggja missera, en vesturlönd eru enn stödd í viðkvæmri efnahagslegri stöðu.

Asíukreppa gæti endurræst heimskreppuna!

 

Kv.

Angela Merkel varar við skuldaniðurfærslu Grikklands!

Það er reyndar önnur áberandi frétt í gangi, en Yannis Stournaras fjármálaráðherra Grikklands tjáði heimsfjölmiðlum að Grikkland þurfi að fá 10ma.€ aðstoð til að ná endum saman. Hann fór mjög fínt í orðalagið sbr:

“We are not talking about a new bailout but an economic support package without new (austerity) terms. Until 2016 the targets – our obligations – have been set and other measures or targets cannot be required.”

Hann afneitar orðinu "björgun" talar um efnahagslegan stuðningspakka - og hafnar fyrirfram frekari niðurskurðarkröfum, segir skilyrðin liggja fyrir og að frekari komi ekki til greina.

Það hefur reyndar legið fyrir um nokkurn tíma að Grikkland þarf frekari fjármögnun, eða a.m.k. síðan snemma í vor á þessu ári.

En einhvern veginn hefur verið farið með þá staðreynd eins og mannsmorð, eins og að þagnarbindindi hafi verið í gangi: Greek finance minister sees need for €10bn fresh support

 

En það sem mér finnst áhugaverðara er afstaða Merkelar!

En jafnvel þó að Grikkland fái með einhverjum hætti 10ma.€ sem enginn veit á þessari stundu hvernig verða útvegaðir - - en ljóst virðist að sú hugmynd að nota fé frá stuðningssjóðum ESB gengur ekki upp.

Á sama tíma er ekki áhugi á að lána Grikklandi meira fé - - þá eru menn komnir að þeim punkti.

Að vera gefa Grikklandi fé án skilyrða - - en ég get ekki skilið orð Stournaras öðruvísi, en að hann heimti að þetta verði hrein peningagjöf og án nokkurra skilyrða.

Merkel Leaves Door Open to Greek Debt Cut

Túlkun blaðamanna Spegilsins þýska er sérdeilis áhugaverð sbr. orð Merkelar: 

"I would explicitly warn against a debt cut,"

Sjá túlkun blaðamanns - "That's just a warning, and it falls far short of the categoric statement made by Finance Minister Wolfgang Schäuble on Sunday when he said that the euro-zone finance ministers had vowed that the first debt cut for Greece was a "total one-off, never again.""

Blaðamanni finnst orðalag Merkelar ekki það ótvírætt - - að hans túlkun er að Merkel sé búin í reynd að opna litla glufu fyrir möguleikann á - niðurskurði skulda Grikklands.

Ég skal ekki segja - - en sjálfsagt hafa Blaðamenn og rýnar Spegilsins mun meiri reynslu af því, að túlka Angelu Merkel en ég!

En andstaðan við niðurskurð skulda Grikklands virðist útbreidd meðal pólit. stéttarinnar.

Jörg Asmussen sem situr fyrir hönd Þýskalands í stjórn Seðlabanka Evrópu - - var ekki skemmt yfir umræðu af slíku tagi - "Repeated talk of a debt cut isn't helpful," - "It distracts attention from what needs to be done under the current program for budget consolidatuon and more growth."

LOL - - einmitt!.

Eins og það skipti engu máli, hve augljóst er að skuldir Grikklands eru gersamlega ósjálfbærar.

Sem að sjálfsögðu hefur slæm áhrif á möguleikann á hagvexti, þ.s. sú staða fælir frá hugsanlega fjárfesta.

"The Greek government expects the debt level to amount to 173 percent of annual GDP by the end of 2013 -- about just as high as before the country's first debt cut. "

Takið eftir að þrátt fyrir að einkaaðilar hafi verið neyddir til þess að afskrifa allt að 70% af andvirði eignar sinnar í ríkisbréfum Grikklands - fyrir tæpum tveim árum.

Er Grikkland nánast komið skuldalega séð í sömu stöðu aftur - ef miðað er við hlutfall af þjóðarframleiðslu.

1. "A face-saving compromise for Greece could involve prolonging the duration of the loans to Greece,
2. or reducing interest payments or
3. even scrapping interest payments if certain conditions are met.

• That would avoid a formal debt cut, and it would enable Greece's creditors to keep up their pressure on Athens to keep on reforming."
• "Stournaras, the Greek finance minister, raised this possibility in an interview with German business daily Handelsblatt. The message would be: The money for Greece isn't gone. The Germans just won't be getting it back for the time being."

Þetta verður sennilega lausnin hugmynd Stournaras, að aðildarlöndin gefi alfarið eftir - - vaxtagreiðslur.

Þó það sé í reynd "afskrift" þá sé höfuðstóllinn ekki lækkaður í slíkri sviðsmynd.

Og menn geta hártogað það - - að ekki sé verið að gefa eftir peninga skattgreiðenda.

 

Niðurstaða

Það virðist einmitt málið - - að 2-skuldaafskrift Grikklands blasir við. Ég man eftir því að fyrir 3-árum spáði erlendur fjármálamaður því að Grikkland mundi ganga í gegnum 3-afskriftir áður en yfir lyki. Man ekki hver það var - bara að hann spáði þessu. 

Hún verður líklega ekki kölluð "afskrift" og einnig líklega í samræmi við orð Yannis Stournaras verður 3. eða 4. björgun Grikklands, ekki nefnd því nafni. Heldur bara - stuðningsprógramm.

En það virðist ákaflega mikilvægt af hálfu pólitíkusanna - - að láta ekki standa sig af því að hafa svikið yfirlýsinguna sem gefin var fyrir um 2-árum síðan. Er Grikkland fékk skulda-afskrift. 

En þau orð voru "aldrei aftur" og einnig "að vandi Grikklands væri einstakur og ekki að óttast að fleiri lönd hafi þörf fyrir slíka aðstoð."

Jens Weidmann - “Debt relief that results in us being in the same situation in five years time would be counterproductive and would send the wrong signal to countries with (aid) programmes,”

Yfirmaður Bundesbank sagði það ekki algerlega skýrt, en óttinn virðist við einhverskonar "dómínó" áhrif, ef í annað sinn verði samþykkt að skera af skuldum Grikklands.

En það eru flr. lönd í skuldavandræðum, sérstaklega er Portúgal að leita eftir því að komið sé á móts við erfiða stöðu landsins, og Írland hefur verið með kröfur einnig.

 

Kv.