Hvað ef við afleggjum "vaxtabætur" og "leigubætur"?

Málið er að í þessa liði fara gríðarlegar upphæðir ár hvert - þetta eru hreinar millifærslur, eða, niðurgreiðslur.
Að auki sinnir þessu fjöldi starfsmanna ríkisins, sem eru á launaskrá -- þá starfsmenn væri unnt að segja upp störfum og þar með spara ríkinu verulegt fé.

 

Hvað væri þá unnt að gera í staðinn?

1. Unnt væri að breyta leigulögum:
   A)Skapa forgang fyrir þá sem hafa fasta búsetu á Íslandi, á leigumarkaðnum. Þannig að ef einstaklingur sem sannað getur fasta búsetu hér í 12 mánuði - eitt form sönnunar gæti verið að hafa fasta vinnu sl. 12 mánuði á landinu, hugsanlegt einnig að kvittanir úr verslunum hér geti nýst sem sannanir --> Þá hafi sá forgang gagnvart þeim sem ekki hafi fasta búsetu.
   B)Síðan mætti, skattleggja með mismunandi hætti leigusamninga á markaðinum, eftir því hvort um er að ræða - að leigt sé til aðila með fasta búsetu eða ekki.
   M.ö.o. að það sé gert hagstæðara að leigja til þeirra er hafa fasta búsetu.
   **Þetta gæti dugað og vel það, til að tryggja nægt framboð af leiguhúsnæði til þeirra sem hafa fasta búsetu.
   **Skilgreiningin -- föst búseta, er þá almenn þannig grunar mig að það nýtist fordæmi frá "neyðarlögunum" frægu, þegar -- einungis voru tryggðar innistæður sem voru staðsettar á Íslandi --> Sem eins og frægt er, stóðst. Taldist ekki ólögleg mismunun.
2. Unnt væri að -tímabundið- eða -varanlega- afnema sjálfstæði Seðlabanka, og síðan taka pólitískar ákvarðanir um hríð - um stýrivexti.
   Færa þá niður um nokkur prósent!
   Það ætti að lækka ívið vexti hér á markaðinum.
   **En það að seðlabankar eigi að vera sjálfstæðir er fyrst og fremst ríkjandi stefna - ekki meitlað í stein, Seðlabankar sögulega séð í öðrum löndum, hafa langt í frá alltaf verið sjálfstæðir.
   
   Höfum í huga -- að mjög líklegt er að vaxtabætur haldi nokkuð uppi húsnæðisverði, þannig einnig verðlagi á íbúðum af því tagi - sem þeir sem eru á vaxtabótum einna helst sækjast eftir.
   Þannig að - verðlag hækkar á móti, þeim kaupmætti sem vex við bæturnar.
   **Að þetta sé líklega svo --> Sést á því, að húsnæðisverð fer alltaf upp eða niður, í takt við bætt eða versnandi kjör.
   
   Ef þessar aðgerðir duga ekki --> Getur ríkið notað hluta þess fjármagns sem sparast til þess, að fjármagna í samvinnu við verkalýðfélög, nýtt verkamannabústaðakerfi.

En mig grunar að við aflagningu þessara kerfa - þá telst það sannarlega með að spara þá starfmenn sem ríkið þá þarf ekki á að halda.
Þá sparist mjög líklega nægilegt fé - til að loka þeirri gjá um fjármögnun sem er til staðar í heilbrigðiskerfinu.

Síðan er áhugavert að hafa í huga - að fyrir 30 árum þegar Ísland var ívið fátækara, þá vorum við að reka hér 3-hafrannsóknarskip + 4-5 varðskip.

Á sl. ári var hafrannsóknarskipunum tveim - lagt. Í staðinn samið við útgerðina að fræðingar fái að vera um borð í fiskiskipum -- fyrirkomulag frá því fyrir tíð hafrannsóknarskipa.
Og í dag er uppihald varðskipa einungis - 1 skip, annað til vara, það 3-ja er til en ekki er til áhöfn fyrir það.

• Fyrir 30 árum -- voru þessi bótakerfi a.m.k. mun minni í sniðum, jafnvel ekki til.

Mig m.ö.o. grunar að við munum auk þessa geta aftur hafið fullan rekstur hafrannsóknarskipa.

Og allra 3-ja varðskipanna.

• Vandinn er einmitt með -niðurgreiðslur- að þær minnka það fé sem til er hjá ríkinu.

 

Niðurstaða

Ég er viss að það fé er til hjá ríkinu sem þarf til þess að reka hafrannsóknarskip hér - eins og á árum áður. Auk þess að tryggja að það séu alltaf a.m.k. 2-varðskip úti á sjó, þ.e. þá þurfa öll 3 að vera í rekstri. Og til þess að heilbrigðiskerfið sé ekki fjársvelt.

Vandinn sé að fé sé varið í hluti - sem ríkið sennilega þarf raunverulega ekki að sinna.

 

Kv.

Smygl á fólki virðist aftur á uppleið við Suður landamæri ESB - verður smyglið til þess að stuðla að eflingu glæpahringja í Evrópu?

Þetta ætti ekki að koma á óvart - en eftirspurn ólöglegra innflytjenda eftir því að vera smyglað - fer eftir því hve erfitt það er að komast yfir landamæri. Sl. sumar þegar ólöglegir innflytjendur virtust geta flætt yfir landamæri S-Evrópu og til N-Evrópu nánast að vild. Þá hvarf um tíma eftirspurn eftir því að vera smyglað - sem m.a. sást í því að verð sem smyglarar buðu hríðlækkuðu.

En skv. könnun blaðamanna Financial Times eru vísbendingar þess efnis að verðlag hjá smyglurum hafi hækkað 10-falt frá sl. sumri.
Og að auki, að aukning sé aftur veruleg á því, að ólöglegir innflytjendur -- kaupi sér aðstoð smyglara við það verk að komast yfir landamærin sem þessa dagana 10-lönd hafa samþykkt að vinna saman um að halda lokuðum gagnvart ólöglegum innflytjendum.

Human trafficking in the Balkans surges back to life

 

Vandinn er sá að efnahagslegir hvatar fyrir smygl eru of miklir til þess, að líklegt sé að unnt verði að koma í veg fyrir smygl á ólöglegum innflytjendum!

• Þetta virkar mjög svipað og eiturlyfjasmygl!

1. Þ.e. eftirspurnin er fyrir hendi, bæði nóg af fólki til í að bjóða störf á svörtu gegnt því að vinnuaflið sé virkilega mjög ódýrt og vinnuaðstaða léleg, gróði af slíku getur verið umtalsverður -- og fólki að því er best verður séð, nægilega örvæntingarfullt til þess að vera til í að taka nánast hvaða áhættu sem er.
2. Þegar eftirspurn er næg -- gróðavonin er mikil; þá er engin hætta á því að þeir sem sækist eftir -ólöglegum gróða- leggi ekki hönd á verk.

• En eftir því sem yfirvöld leggja meira púður í landamæragæslu, og það að reisa hindranir.
• Því meira þarf fólk sem vill komast ólöglega yfir landamærin á aðstoð til þess.
  

Fólk sem kaupir þjónustu smyglara tekur óskaplega áhættu.
En það virðist einfaldlega alls ekki stöðva fólk í að taka þá áhættu.

• Það getur lent í að vera myrt - að það sé svindlað á því þ.e. peningar þeirra teknir og síðan það skilið eftir í reiðileysi - það getur lent í höndum þrælahaldara.

2014 var mikið um það að smyglarar auglýstu þjónustu sína á samskiptamiðlum, t.d. Fésbók.
Það voru oft afskaplega lýgilega óskammfeilin gylliboð.
Einmitt gerð til þess, að trekkja að fólk - með vonir og mikla örvæntingu.

1. Ég held að það sé vanmetið - að smyglarar eru líklegir að auki, að auglýsa þjónustu sína við smygl -- í fátækum löndum, til þess að hvetja fólk í þá hættuför að fara úr landi í von til þess að komast til Evrópu.
2. Þetta geti verið vanmetið, sem ástæða þess að fólk komi, að auki sé líklegt að slíkt - vaxi, eftir því sem smyglhringir verða betur skipulagðir eftir því sem á líður.

Eins og ég benti á -- þá eru efnahagslegir hvatar mjög öflugir.

 

Afar hörð viðurlög eru ekki endilega líkleg til að stöðva smygl!

Þarna vísa ég aftur til reynslu af eyturlyfjasmygli.

• Hörð viðurlög fyrir ólöglega innflytjendur - einna helst tryggi að þeir geti ekki leitað til yfirvalda.
  Og að þeir séu þannig nær fullkomlega á valdi þeirra sem hafa smyglað þeim.
  Eiginlega - þrælavinnuafl.
• En það ef e-h er, efli enn meir efnahagslega hvata fyrir smyglara.
  Því þá verður vinnuaflið til í að niðurbjóða sig enn meir, jafnvel að skrifa undir samning um vinnu við mjög bág kjör fyrirfram við afar erfiðar aðstæður, og ef þeir reynast í reynd vera fangar síðar meir þeirra sem þeir starfa hjá - þá geri hörð viðurlög fyrir fólk sem er á valdi glæpahringja því mjög erfitt fyrir að losna frá þeim.
• Það geri eiginlega slíkt fólk - enn meir aðlaðandi fyrir glæpahringi.
  Þ.e. að hafa fólk sem getur stundað ólöglega iðju - og er ófært um að leita til yfirvalda.
  Nánast hið fullkomna vinnuafl fyrir glæpasamtök

 

Það sem ég óttast fyrir Evrópu er að þetta virki dálítið svipað og tilraunir til svokallaðs vínbanns í Bandaríkjunum á 3.-4. áratug sl. aldar

Það að tilraunir til þess að -- stöðva ólöglega innflytjendur, leiði til eflingar glæpahringja - sem eflist við gróðann sem verði viðloðandi smygl á fólki.
Síðan eflist þeir að auki, vegna alls þess vinnuafls sem þeim áskotnist -- sem verði ófært um að leita til yfirvalda, og verði því þeim gríðarleg gróðalind.

Þetta gæti þítt, að glæpahringir eflist að fjárhagslegum burðum og að auki áhrifum innan Evrópu - sérstaklega í þeim löndum, sem ólöglegir innflytjendur vilja komast í gegnum.

1. Það gætu orðið ein megináhrif þeirrar stefnu.
2. Að leitast sem mest eftir því að hindra flæði ólöglegra innflytjenda.

Að efla áhrif og veldi alþjóðlegra glæpahringja, sem renni á þetta smygl - eins og þeir hafi runnið á eiturlyfjasmygl.

• En ólíklegt sé að -- það verði mögulegt að stöðva slíkt smygl.
• Burtséð frá viðurlögum - refsingum - - og þeim landamærahindrunum er verði settar upp.

 

Niðurstaða

Það sem ég er að segja - að líklega verði Evrópu ekki mögulegt að stöðva smygl á fólki yfir landamærin sín. Fremur en að Bandaríkjunum hafi tekist sl. 50 ár að hindra smygl á ólöglegum innflytjendum yfir landamæri sín við Mexíkó.

En það muni samt ekki hindra pólitíkusa í Evrópu í því að lofa sínum kjósendum, að ef þeir verði kjörnir þá muni þeir -- redda þessu.
Það væri þá endurtekning á bandarískri innanlandspólitík.

Kv.

Sölusamningur GAZPROM til Kína getur verið í vandræðum

Um mitt sl. ár, viðurkenndi einn æðsti ráðamaður GAZPROM að ríkisfyrirtækið hefði ekki samið um neina varnagla við Kína, þegar gengið var frá sölusamningi -- rétt áður en olíuverð fóru að falla. Samningurinn m.ö.o. var gerður er olíuverð voru við 100 Dollara, og miðaðist verðlagið á gasi til Kína við alþjóðlegt olíuverð.

Að hafa láðst að semja um varnagla gagnvart olíuverðs lækkun, væntanlega þíðir að GAZPROM er bundið af samningnum, sem líklega á verðlagi dagsins í dag -- gengur ekki upp efnahagslega.

Skv. yfirlýsingu GAZPROM er samningurinn var gerður, var talað um væntanlega fjármögnun upp á 25 milljarða Dollara - til að fjármagna nýja leiðslu sem samningurinn kveður á um að GAZPROM leggi að landamærunum við Kína; meðan að kínverski mótaðilinn leggi hana að landamærunum við Rússland hinum megin frá.

• En eitthvað virðist GAZPROM nú vera að hiksta á þessu!
• Ef marka má frétt!

Gazprom secures €2bn loan from Bank of China

1. "But the gas company has since softened its rhetoric: in a presentation to investors last month it stated that Europe was Gazprom’s “key export market”."
2. "...analysts are sceptical that Gazprom will be able to fund its capex plans from cash flows as gas prices tumble in Europe, its main export market."
3. "They forecast that the company’s net debt will double over the next three to four years on the back of sharply falling gas prices in Europe."

Sú spá byggist á því að GAZPROM haldi sig við fjárfestingaráætlanir umfram tekjur.

En algerlega rökrétt er að bíða með þessa fjárfestingu, en enginn veit enn hvenær olíuverð rétta nægilega við sér - þannig að samningurinn borgi sig fyrir GAZPROM þar með að hann sé þá samtímis efnahagslega sjálfbær fyrir Rússland.

Ekki veit ég hvar hugsanleg rauð strik í samningnum liggja - en vera má að Kína sætti sig við það að leiðslan fari í bið um óákveðinn tíma, í stað þess að segja honum upp.
En þessi samningur hafi alltaf verið að verulegum hluta - alþjóðapólitík.
En á sama tíma, geti það vart verið að Rússland treysti sér til að klára málið, meðan að salan er efnahagslega séð ósjálfbær fyrir Rússland.

Sérstaklega þegar Rússland sjálft er í djúpri kreppu.
Og Rússland er í augljósum vanda með sín fjárlög -- sbr. hugmyndir er komu fram fyrir mánuði þar, að selja stór ríkisfyrirtæki til að dekka að einhverju leiti þann halla.
Sem hljómar örvæntingarfull!

Niðurstaðan

Eins og mikið var lagt í er sölusamningurinn við Kína var undirritaður, og talað um nýtt skeið í samskiptum Kína og Rússlands.
Þá virðist það við blasa að þessi sala er í vandræðum, í ljósi þess að flest bendi til þess að það væri efnahagslega séð algert glapræði fyrir Rússland -- að legga feykilega kostnaðarsama leiðslu, til þess að selja gas -- mjög líklega langt undir kostnaðarverði.

• Ef þessi samningur deyr - þá verður það augljóslega án "fanfare."

 

Kv.

Trump virtist búinn að vinna í Arkansas, Virginia, Alabama, Massachusetts, Tennessee og Georgia - Clinton í Texas, Alabama, Arkansas, Tennessee, Virginia og Georgia - Sanders í Oklahoma og Vermont

Ég held að enginn hafi reiknað með öðru en að Sanders mundi sigra í sínu heimafylki.
Ef marka má NyTimes -- þá voru Rubio og Trump nánast hnífjafnir í Virgina - sigur Trumps naumur.
Skv. spám fyrir -Super Tuesday- er Trump spáð sigri í nánast öllum fylkjum þar sem prófkjör Repúblikana fara fram, þ.e. í 12 fylkjum.
Reiknað með Clinton hafi sigur í fleiri fylkjum en Sanders miðað við spár.

Super Tuesday: Live Updates

Samkvæmt fyrirliggjandi úrslitum, virðist Trump á hraðsiglingu í átt að öruggri útnefningu sem forsetaframbjóðandi Repúblikana, og stefna í að Clinton sé á móti einnig sæmilega örugg!

Miðað við það að Trump var þegar öruggur með sigur í 5-fylkjum af 10.
Vegna þess að kjörmönnum í Virginia er dreift á frambjóðendur skv. hlutfalli atkvæða, ekki þannig að sigurvegari fái þá alla eins og er algengari regla.
Þá fær Trump einungis naumann meirihluta þeirra þar.

Það voru komin m.ö.o. úrslit í 8 fylkjum hjá Demókrötum - dagurinn nærri búinn hjá þeim.

En með sigur í Texas, Alabama, Arkansas, Tennessee, Virginia og Georgia.
Þá virðist Clinton einnig stefna á fremur -- örugga útnefningu.

Þó að sanders með 2-sigra veiti enn einhverja keppni.

 

Niðurstaða

Úrslitin í öllum 10 - fylkjum liggja örugglega fyriri í fyrramálið hjá báðum flokkum.
En stefnan miðað við þau úrslit sem eru kominn inn - - virðist á tæru.

Þ.e. að Clinton verði langsamlega líklegasti frambjóðandi Demókrata.
Og að á móti, verði Donald Trump langsamlega sennilegast, frambjóðandi Repúblikana.

Þó augljóst sé að mörgum Repúblikönum líki það bölvanlega.

____________________________

PS: Úrslitin eru þá eftirfarandi:

• Marco Rubio has won Minnesota. Donald J. Trump has won Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tennessee, Vermont and Virginia. Ted Cruz has won Texas and Oklahoma.
• Hillary Clinton has won Alabama, Arkansas, Georgia, Massachusetts, Tennessee, Texas and Virginia. Bernie Sanders has won Colorado, Minnesota, Oklahoma and Vermont.

Skv. því er Sanders að veita Clinton öflugari keppni en leit út í nótt. En hún hefur samt greinilegt öflugt forskot í fulltrúum eða kjörmönnum.
Trump er greinilega með gríðarlegt forskot á Cruz og Rubio, áhugavert að Cruz skuli standa betur að vígi, með 3-fylki ef maður tekur tillit til þess að hann áður hefur einn sigur fyrir "Super Tuesday." Meðan að Rubio hefur einungis unnið í einu fylki - því sem hann náði í gær.

1. Klárlega er útlitið - Trump fyrir Repúblikana.
2. Clinton fyrir Demókrata, eftir sem áður.

Kv.

Argentína gerir samning við kröfuhafa sem getur bundið endi á langdrægar deilur Argentínu við hópa kröfuhafa svokallaða "holdouts"

Skv. fréttum fá 4-meginhópar "holdouts" greitt 75% af útistandandi láni + útistandandi vexti.
Þessir kröfuhafahópar höfnuðu áður mun eldra samkomulagi sem Argentína gerði 2004 við meirihluta sinna kröfuhafa, um greiðslu 30% andvirðis krafna - auk vaxta.
Skv. því mega þessir kröfuhafahópar vel við sitt una!
Sérstaklega vegna þess að vitað er að þeir flestir keyptu kröfurnar fyrir miklu mun minna.

Argentina, lead creditors settle 14-year debt battle for $4.65 billion

Argentina strikes deal with holdouts

Mauricio Macri núverandi forseti Argentínu

Heilt yfir litið er þetta sjálfsagt rétt ákvörðun hjá forseta Argentínu

Auðvitað eru þessir hópar fjárfesta og fjárfestingasjóða - á ysta jaðri þess sem getur talist siðferðislega réttlætanlegt.
En þeir voru í reynd búnir að vinna fullnaðarsigur á Argentínu.
Eftir að dómstóll í New York, þ.s. lögsaga er fyrir hinar útgefnu skuldir -- hafði fryst allar greiðslur til annarra kröfuhafahópa, þangað til að Argentína gerði upp við "holdouts."

Sú ákvörðun Griesa dómara - eyðilagði gersamlega samningsstöðu Argentínu.
Ákvörðun fyrra forseta - Cristina Kirchner 2014 að lísa yfir nýju greiðsluþroti Argentínu, í stað þess að -- leggja niður skottið.
Hafi ekkert annað gert en að loka algerlega á aðgengi Argentínu að skuldamörkuðum.
Á sama tíma og að kröfuhafar hafa ítrekað gert kröfur í eignir argentínska ríkisins, t.d. skip eða flugvélar, ef þær eignir létu sjá sig - erlendis.

T.d. gat þá forseti Argentínu ekki farið í heimsóknir til útlanda flugvél í eigu argentínska ríkisins, án þess að eiga það á hættu að kröfuhafar gerðu kröfu í þá eign.
Eða skip argentínska flotans, farið í kurteisisheimsókn til vinaþjóðar.

Þó slíkt sé -"petty"- og kannski ekki rosalega óþægilegt í reynd.
Þá er alger lokun að erlendum lánamörkuðum -- mun erfiðari.

Vegna þess að það geri það mjög erfitt - að fá erlendar fjárfestingar.
Fjárfestar hafa jafnan lítinn áhuga á löndum - sem séu lokuð með þeim hætti.

• Það sé ekki síst loforð nýs forseta, að leitast við að hífa upp efnahaginn -- vs. það hve þreyttir allir eru á þessu endalausa skuldabasli frá 2000.
• En út á þau loforð fær hann kosningu - þ.e. að binda endi á skuldadeilurnar, og að efla efnahag Argentínu.

Mig grunar þó að síðara loforðið verði mun erfiðara.
En t.d. er kreppa í Brasilíu nú - sem hefur verið mikilvægur markaður fyrir argentínskar vörur.
Líklegt sé að kaldur andvari frá Brasilíu muni ekki hjálpa við tilraunir til nýrrar efnahags uppbyggingar.
Svo hefur Argentína ekki beinlínis sérdeilis gott orðspor.

 

Niðurstaða

Ef við gerum ráð fyrir því að argentínska þingið samþykki núverandi samkomulag, þannig að það komist til framkvæmda - mun Argentíns losna við langsamlega megnið af útistandandi deilum við kröfuhafahópa sem gjarnan hafa verið kallaðir "holdouts" vegna þess að þeir höfnuðu því meirihluta samkomulagi sem Argentína á sínum tíma gerði við meirihluta aðila 2004.

Síðan verður að koama í ljós - hvernig hinni nýju hægri sinnuðu stjórn Argentínu gengur með seinna loforðið.

 

Kv.

Trump vs. Clinton nk. haust sennilegasta útkoman

Sigur frú Clinton í South Carolina getur reynst vera vendipunktur - vegna þess hversu afgerandi hann var -annars vegar- og -hins vegar- að Clinton fékk algerlega yfirgnæfandi atkvæði meðal minnihlutahópa!
En, ef Clinton nk. haust fær drjúgan meirihluta atkvæða minnihlutahópa - þá dugar það til sigurs á landsvísu, svo fremi sem hún stapar ekki stórt meðal hvítra.
Trump virðist sérstaklega sterkur meðal hvítra karlmanna - sem virðast óánægðasti hópurinn; en rökrétt er að ætla að harðar yfirlýsingar hans gagnvart innflytjendum, auðveldi Clinton mjög að afla sér fylgi Bandaríkjamanna af spænskumælandi ætterni - og Clintonunum hefur sögulega séð, gengið vel meðal svartra.
Það sé eina undantekningin -- þegar Obama fékk algeran meirihluta svartra gegn Hillary Clinton í prófkjöri.
En nú sé Obama augljóslega ekki í framboði.

Hillary Clinton Wins South Carolina Primary

Inside the Republican Party’s Desperate Mission to Stop Donald Trump

 

Sigur Donald Trumps virðist nú yfirgnæfandi líklegur - meðan að Hillary Clinton er ekki alveg enn komin með sambærilegt forskot, virðist hún samt þó líklegri en Sanders

Það virðist þó mega eiga von á -plottum- gegn Trump á landsfundinum er verður haldinn nk. sumar, þegar forkosningunum er lokið og fulltrúarnir sem kosið hefur verið um koma saman til að velja með formlegum hætti hver verður í framboði.
Vonir andstæðinga Trumps virðast á þá leið <--> Að Trump hafi ekki náð meirihluta kjörmanna, þannig að síðasta sekúndu plott á landsfundinum, geti hrifað af honum - útnefninguna.

• Áhættan sem Repúblikanar þá taka er hugsanlegt - sérframboð Trumps. Sem við slíkar aðstæður, er hann gæti sagt -"the establisment is trying to bring me down"- gæti fengið mjög umtalsvert fylgi -- og algerlega hindrað möguleika hvers þess sem yrðu útnefndur ef sá væri ekki Trump, til sigurs gegn Clinton.

Clinton við slíkan klofning meðal Repúblikana mundi sennilega sigla til svokallaðs "landslide."

Clinton á sennilega ekkert slíkt á hættu -- ef hún vinnur sæmilega öruggan sigur, þá verður landsfundur Demókrata án vafa nokkurn veginn án stórra pólitískra drama.

• Hún gæti meira að segja boðið Bernie Sanders sæti í stjórninni - til að lækna sárin.

1. Clinton virðist hafa haft góða áætlun til að nálgast svarta kjósendur - þ.e. hún dásamaði forsetatíð Obama, sagðist bera mikla virðingu fyrir hans forsetatíð - og sagðir mundu halda áfram hans góðu verkum.
2. Meðan að Sanders, sem er með "anti establisment campaign" kom að sem gagnrýnandi - sem virðist ekki hafa fallið í kramið meðal svartra kjósenda í South Carolina - enda virðast þeir hafa stutt Obama í bæði skiptin af umtalsverðri eindrægni.
   
   Að auki skaðar það hann líklega - að hann er ekki nærri eins landsþekktur og frú Clinton - margir kjósendur þekki hann ekki, sem vita hver Clinton er.

• Sanders virðist einungis hafa unnið meðal hvítra karlmanna - meðan að Clinton náði naumum sigri heilt yfir meðal hvítra.

"With 99 percent of the vote counted, Mrs. Clinton won 73.5 percent, to 26 percent for Mr. Sanders."

"Turnout was about 370,000, according to Edison Research — modest compared with the 532,000 ballots cast in the Clinton-Obama primary race here in 2008, and well below the record 743,000 votes cast in South Carolina’s Republican primary last Saturday, which Mr. Trump won."

Áhugavert hve þátttaka var lítil í prófkjöri Demókrata í þetta sinn.
Sem hefur örugglega hjálpað Clinton frekar en Sanders.

 

Niðurstaða

Ég er á því að Clinton hljóti að hafa Trump nk. haust af fjórum ástæðum - A)Trump vegna stefnu sinnar gegn innflytjendum, hrekji spænsk ættaða Bandaríkjamenn til Clinton - B)Clinton hjónin hafi alla tíð, gætt þess að vera vel kynnt meðal svartra Bandaríkjamanna, í bæði skiptin fékk Clinton forseti öruggan meirihluta hvort tveggja svartra sem og meðal spænsk ættaðra - N-Carolina bendi til þess að Hillary Clinton eigi góðar líkur á að taka meirihluta atkvæða svartra - C)Mjög margir Repúblikanar eru hundóánægðir með Trump - þó svo þeir séu ekki líklegir til að kjósa Clinton, þá sé ekki ólíklegt að þeir sitji af sér nk. forsetakosningar heima fyrir þ.e. mæti ekki á kjörtstað. D)Clinton geti grætt atkvæði á því að vera ekki Trump - þ.e. að hópur muni kjósa hana ekki út á hennar verðleika, heldur til þess að tryggja að Trump vinni ekki, t.d. meðal þeirra Bandaríkjamanna sem ekki eru flokkstengdir.

• Helsti möguleiki Trumps til sigurs -- geti verið að ná til þeirra sem voru að hugsa um að kjósa Berni Sanders, en það sé ekki endilega algerlega út í hött að Trump geti a.m.k. halað nokkurn fjölda þeirra inn.
• Hann muni síðan keyra á óánægju kjósenda - tala sig upp sem utanaðkomandi, ekki hluti af kerfinu --> Þó hann sé milljarðamæringur, og án vafa þar af leiðandi - sérkennilegur byltingamaður svo vægt sé til orða tekið.

Enginn vafi sé á að kosningabaráttan verði óvægin - hvorki Clinton né Trump muni gefa nokkuð eftir í því að gagnrýna mótaðilann. Verði þá sennilega virkilega ekki neitt heilagt.
Þetta gæti orðið subbulegasti slagurinn í forsetakosningum til þessa - er þá miklu við jafnað.

 

Kv.

Spurning hvernig stríðið í Sýrlandi getur hugsanlega nýst Pútín til að beita A-Evrópuríki ógnunum í því skyni að sveigja þau að sínum vilja

Ég er að benda á þá staðreynd að í Sýrlandi er Pútín að beita sömu aðferðum og hann beitti í Téténíu stríðinu í kringum 2000, þ.e. 100% miskunnarleysi gagnvart samfélögum í uppreisn.
Stuðningsmenn Pútíns gjarnan samþykkja áróður hans þess efnis að hann sé einungis að ráðast gegn hryðjuverkamönnum - en í Téténíu og í Sýrlandi erum við að tala um heil samfélög í uppreisn, ekki bara fámenna hryðjuverkahópa, þannig að þá er verið að kalla heilu samfélögin í tilviki Sýrlands milljónir manna í tilviki Téténíu hundruðir þúsunda manna->hryðjuverkamenn.
Í gamla daga - var talað um uppreisnarmenn.
Virðist að orðið "hryðjuverkamaður" sé í dag allsherjar orðalag yfir sérhvern þann sem sé í andstöðu við stjórnvöld eða samfélagið eða valdafyrirkomulag -- og beitir vopnavaldi.

• Komið í stað orðalags sbr. - uppreisn/uppreisnarmenn/skæruliðar/skærusveitir o.s.frv.
• Þá missir orðið "hryðjuverkamaður" sína merkingu -- en áður voru hryðjuverkamenn einungis fámennir hópar sem beita sprengjutilræðum eða skyndiárásum mjög fámennra hópa vopnaðara manna - hópar sem héldu engum landsvæðum.

• Þegar um er að ræða mun fjölmennari átök, þ.e. hersveitir raunverulega sem geta haldið svæðum í beinni vopnaðir andstöðu við her viðkomandi ríkis, njóta augljóslega víðtæks stuðnings verulegs hluta íbúa lands --> Þá er gamla hefðin að tala um "skærustríð" - "skæruliðasveitir" - "skæruliðaheri" og ekki síst "skæruhernað."

Mín skoðun er sú að í dag sé beiting orðalagsins "hryðjuverkamaður" mjög oft notað í pólitísku áróðursskyni fyrst og fremst --> Frekar en að vera lýsandi hugtak.
En þ.e. mjög augljóst ósanngjörn notkun -- að stimpla heilu samfélögin, ásamt börnum og konum, hryðjuverkamenn - vegna þess að það samfélag er í uppreisn gegn stjórnvöldum.

1. Punkturinn er auðvitað, hve "brútal" Pútín var þegar hann barði niður uppreisn íbúa Téténíu gegn stjórnvöldum Rússlands --> En uppreisn Téténa var augljós ógn við stöðu Rússlands í Kákasus, gat hvatt íbúa annarra héraða í kring, þ.s. einnig íbúar meirihluta eru Múslimar, og ekki ástæða að ætla að séu heldur hrifnir af því að búa við drottnun Rússa -- til þess að einnig gera uppreisn.
   Þannig að með því að kveða uppreisn Téténa niður með óskaplega harkalegum hætti, var Pútín einnig að senda skilaboð til annarra héraða í Kákasus undir stjórn Rússa, að ef íbúar þar rísa upp -- verða þeir einnig strádrepnir þar til uppreisn er brotin niður.
   Lauslega áætlað þá drap Pútín e-h á bilinu 15-20% téténsku þjóðarinnar, stökkti um helming á flótta til nágranna héraða -einnig undir stjórn Rússa- síðan eftir að uppreisnin var brotin niður, var þeim skipað að snúa heim - enda hin héröðin einnig undir valdsstjórn Rússa.
2. Það sem ég er að velta fyrir mér -- er hvort að með ákaflega "brútal" meðferð á uppreisn í Sýrlandi, þ.s. rússneskar hervélar virðast skipulega vera að eyðileggja alla innviði þá sem eftir eru, þ.e. þar á meðal skóla - sjúkrahús - vatnsveitur og hvað annað sem nútíma samfélag þarf --> Þá neyðir hann íbúa þeirra svæða til flótta, og vegna þess að þeir íbúar eru skjól uppreisnarinnar sjálfrar, þá gildir að án íbúa sem styðja viðkomandi uppreisn, þá hefur sú uppreisn ekki lengur skjól -- og er þá brotin á bak aftur með þeirri afar "brútal" tækni, að hrekja íbúana úr landi sem styðja uppreisnina -- eiginlega skipulögð hreinsun á þeim hluta íbúa Sýrlands -einkum Súnní Múslimum- sem hafa stutt uppreisnina frá 2011 þ.e. vísvitandi hreinsun á milljónum --> Spurning hvort að með beitingu slíkrar óskaplegrar grimmdar, sé Pútín einnig að senda skilaboð til A-Evrópu.

 

Hvernig getur það verið, að Pútín geti verið hugsanlega að senda skilaboð til A-Evrópu með grimmilegri meðferð sinni á Súnní Múslimum í Sýrlandi?

Það er í gangi umræða um stöðu NATO í A-Evrópu sérstaklega.
En staðreyndin er sú að þegar A-Evrópa gekk í NATO, fór í kjölfarið engin ný hernaðarleg uppbygging af hálfu NATO innan A-Evrópu -- eina undantekningin eru gagneldflauga skotpallar er settir voru upp í Póllandi og Rússar kvörtuðu yfir fyrir nokkrum árum, sem geta skotið niður langdrægar flaugar er geta borið kjarnavopn; en þeirri framkvæmd fylgdi engin umtalsverður herstyrkur.

Undanfarin nokkur ár hefur Pútín ítrekað haldið mjög fjölmennar heræfingar rússneska hersins, trekk í trekk hafa þær æfingar haft um eða yfir 100.000 hermenn.

"Nato’s greatly increased range and pace of military war-games, for example, still pales in comparison to Russia’s now routine “snap” and sprawling, planned military drills."

• "Last year’s centrepiece for Nato, dubbed Noble Jump — the alliance’s largest war game in years — involved a core of 5,000 men, with 10,000 involved in affiliated exercises elsewhere and 300 or so tanks."
• "Russia’s “centre 2015” drill in September mobilised 95,000 troops and 7,000 tanks and artillery."

Pútín hefur verið að stórauka þessar æfingar -- síðan svokölluð Evru kreppa skall á, og ESB aðildarlönd lentu í efnahagskreppu sem var sú versta er Evrópa hefur séð í áratugi.

Þ.e. áhugavert að Pútín auki tíðni mjög fjölmennra æfinga um svipað leiti -- og samdráttur er í liðsstyrk og mögulegri bardagahæfni NATO herja ESB aðildarlanda.

1. Á kreppuárunum fór fram mjög mikill niðurskurður til hernaðarmála í ESB aðildarlöndum --> Og er svo komið að meira að segja Þýskaland er með mikið af nýlegum hergögnum sem eru ónothæf vegna skorts á viðhaldi:
   "Of the German Bundeswehr’s 31 Tiger helicopters, for example, only 10 are usable — and just 280 of its 406 Marder armoured infantry vehicles."
   Þetta kom fram í skýrslu þýskra stjv. á stöðu hersins fyrir örfáum árum, að meir en helmingur nýlegra tækja yfir línuna eru ónothæf vegna skorts á viðhaldi.
   Ástæða -- fjárskortur.
2. Rétt að hafa í huga að í dag fer stór hluti fjárlaga til hermála í ESB aðildarlöndum, til þess að fjármagna lífeyriskerfi hermanna, sem mörg eru skilst mér gegnumstreymiskerfi.
   Nú -- punkturinn er auðvitað sá, að ef Þýski herinn er þetta illa staddur.
   Eru aðrir NATO herir ESB aðildarríkja vart í betra ásigkomulagi.
   "One of Nato’s set piece military exercises in Europe last year, Sir Richard notes, required the retrieval of tanks used for training in western Canada, “because the serviceability and spares situation in the UK’s fleet was so dire”." --> Úr nýrri skýrslu NATO um stöðu herja aðildarlanda.

• "A RAND corporation paper modelling dozens of war game scenarios in consultation with the Pentagon and published in late January, found that Russia’s forces would overrun Nato in the Baltic, and capture Tallinn and Riga, in a maximum of 60 hours, with a “catastrophic” defeat for defending alliance forces."

Það er nefnilega málið að svo er komið að NATO herir þeir sem staddir eru í Evrópu, þ.e. megin parti til herir Evrópuríkja sjálfra.
Eru augljóst ófærir um að koma A-Evrópuríkjum til aðstoðar í ímyndaðri snöggri innrás herja Pútíns.
Og það sama gildir, að A-Evrópuríkin sjálf ráða mjög ólíklega við það að verja sín eigin lönd gegn -tæknilega mögulegri- leiftur innrás fjölmennra rússneskra herja.

M.ö.o. mundu Eystrasaltlönd falla á örfáum dögum.
Síðan gætu lönd eins og Rúmenía - Ungverjaland - Slóvenía - Tékkland - jafnvel, Pólland --> Öll fallið á nokkrum vikum.
En herir Pútíns eru örugglega færir um að hefja innrás meðfram allir þessari víglínu.

• Bandaríkin mundu án efa fyrir rest, safna liði til þess að hrekja slíka rússneska innrás til baka -- en sú liðssöfnun gæti tekið a.m.k. 6 mánuði, nægur tími fyrir Rússland að hernema alla A-Evrópu.
• Og það gæti vel verið auk þess, að hluti Þýskalands - Austurríkis og að allt Grikkland ásamt Balkanskaga að auki - gætu fallið. Áður en liðssafnaður Bandaríkjanna, mundi geta stoppað upp í gatið.

Síðan gæti tekið fleiri ár að hrekja slíka rússneski heri á brott.
Með sennilegri nær fullkominni eyðileggingu innviða svæða sem herirnir færi um.

Eftir það gæti enduruppbygging tekið áratugi.

 

Höfum samt það í huga að þó þú getir gert innrás, er það ekki það endilega sama og að þú ætir að gera innrás!

Munið -- að ég er að benda á þann möguleika að Pútín sé að senda skilaboð til A-Evrópu með óskaplegri grimmd sinni í beitingu vopna í Sýrlandi.
Og með því ítrekað með óbeinum hætti benda á þá sennilegu staðreynd -- að Pútín geti -tæknilega- tekið öll A-Evrópuríkin og það á örfáum vikum jafnvel.
Þannig að skilaboðin eru þá þau --> Að A-Evrópulöndin gætu hugsanlega fengið svipaða meðferð.

1. Með því að ítrekað að halda mjög fjölmennar heræfingar - þá ítrekað sannar Pútín það fyrir pólitíkusum A-Evrópu, að geta rússneska hersins til slíkrar innrásar sé mjög raunveruleg.
2. Síðan með óskaplegri grimmd sinni gagnvart Sýrlendingum -- sýnir hann það hvað árás rússneskra herja gæti leitt til.

• Svo er áhugavert að -án þess að leitast við að fela það neitt- hefur rússneski herinn birt áætlanir í stíl --> Sem sendir frekari skilaboð, sbr. um "hugsanlega beitingu kjarnavopna í árás á Svíþjóð" ef til stríðs kæmi við NATO - sem auðvitað leiðtogar Evrópuríkja skilja þannig að þau gætu lent í því sama <--> Og rússn. herinn að auki hefur birt áætlanir sem fela í sér fjölmennar innrásir, í ímynduðu stríði gegn NATO.

Slíkar birtingar eru vart án samþykkis Pútíns.

Hann að sjálfsögðu aðspurður mun hlægja af því í viðtali ef spurt verður hvort að þetta feli í sér þrýsting á NATO þjóðir.

1. Grimmd Pútíns í Sýrlandi - getur falið í sér þau skilaboð til NATO landa, sérstaklega í A-Evrópu, að hugsanlegt stríð við Rússland getur haft miklar afleiðingar.
2. Síðan með ítrekuðum heræfingum - og útgefnum áætlunum rússn. hersins; sendir Pútín pólitíkusum A-Evrópu ítrekað þau skilaboð - að hann geti hernumið lönd þeirra að vild.

• Vegna þess að þetta er allt nægilega óskýrt.
  Getur Pútín algerlega neitað/hafnað því að nokkuð slíkt sé í gangi.

Punkturinn er auðvitað sú - að það þarf alls ekki vera að Pútín hafi nokkurn áhuga á allsherjar árás á A-Evrópu.
En eigi að síður, getur hann vonast til þess, að með þeim ógnunum sem hann beitir --> Geti hann hrætt pólitíkusa í A-Evrópu, til þess --> Að fara að sínum vilja.

 

Það kostar Pútín ekki mjög mikið að senda slík skilaboð - og ef hann fær A-Evrópuríki til þess að verða nægilega hrædd, gæti það veikt samstöðu innan NATO sem og innan ESB

Síðan bætist við -- að stríðið í Sýrlandi er að senda mikinn fjölda flóttamanna til Evrópu.
Og flóttamannakrísan er enn frekar að grafa undan samstöðu innan ESB og hugsanlega NATO einnig.

1. Pútín hefur sent stjórnvöldum í Sýrlandi vopn - að mestu án þess að fá greitt fyrir þau vopn síðan stríðið hófst 2011. En það hefur ekki dugað.
2. 2015 fór sendinefnd Írana til fundar við Pútín, og það virðist að samkomulag hafi náðst milli Írans og Rússlands -- um sameiginlega aðgerðir í Sýrlandi --> Þ.e. síðan um mitt sl. sumar hafa Íranar sent þúsundir hermanna til Sýrlands og samtímis komu Rússar upp herstöð við Ladakia flugvöll þ.s. í dag eru 50 sprengjuvélar hafðar til taks ásamt tugum orrustuþotna. Um 5 mánuðu skeið hafa herþotur Rússa haldið uppi linnulausu sprengjuregni á uppreisnarmenn -- fyrir ca. mánuði hófst stórsókn herflokka á vegum stjórnvalda Írans + Hezbollah + leyfa hers Sýrlandsstjórnar, árás á uppreisnarmenn í A-hluta landsins, og hefur sú atlaga haft þann árangur ásamt aðstoð loftárása Rússa að víglínur uppreisnarmanna hafa fallið og herir sem styðja Damaskus hafa náð að rjúfa samgönguleiðir uppreisnarmanna við Tyrkland -- þaðan sem þeir hafa fengið einna helst vopn.
   Grimmd loftárásanna virðist óskapleg, þ.e. ráðist hefur verið alla umferð -en það hefur NATO t.d. neitað að gera á svæðum á valdi ISIS vegna þess að þá ertu að drepa almenna borgara einnig- og það virðist stefna að sprengja upp allar heillegar byggingar sem enn eru til staðar, sem hefur leitt til ítrekaðra árása á sjúkrahús og skóla sem enn hafa verið í rekstri -- þannig allir innviðir sem eftir eru, eru þá skipulega eyðilagðir.
   sem auðvitað leiðir til fjöldaflótta almennra borgar á þeim svæðum, því án innviða hafa almennir borgarar ekkert til að lifa á.

Ég held að í ljósi samdráttar NATO herja innan Evrópu -- hafi Pútín sennilega tímasett það mjög vel, er hann ákvað að hefja deilur við NATO vegna Úkraínu.

En höfum í huga, að andstaða við það að vopna Úkraínustjórn, hefur verið sterk meðal sumra Evrópuríkja <--> Mig grunar að í því hafi birst hvernig Pútín hafi tekist að hræða pólitíkusa í Evópu til óbeins ef ekki beins stuðning við stefnu Pútíns.

En Pútín hljóti að hafa haft upplýsingar um það hvernig ESB aðildarríki voru að veikja sína heri, árin sem kreppan var í gangi <--> Þannig að sú tímasetning Pútíns að hefja deilur við NATO af fyrra bragði út af Úkraínu, sé ákaflega góð --> Rétt í kjölfar þess að pólitíkusar Evrópu eru búnir að skera sína heri niður að beini.

Þannig að ég lít svo á að þessi "intimidation" Pútíns á Evrópu.
Sé að virka a.m.k. að einhverju leiti til þess að sveigja einstakar Evrópuþjóðir -- í átt að hans vilja.

1. Svo virðast aðgerðir Pútíns innan Sýrlands -- geti sent milljónir sýrlenskra flóttamanna til viðbótar til Evrópu --> Útkoma sem Pútín getur vart dulist að geti veikt enn frekar ESB og jafnvel samstöðu innan NATO.
2. En -ég endurtek- Tétníu stríðið neyddi um tíma um helming íbúa Tétníu til flótta -- með því að neyða íbúa sem styðja uppreisn til flótta --> Þá veikist sú uppreisn því þá fær hún ekki lengur skjól og stuðning þeirra íbúa. Það að hrekja þá íbúa til flótta sem styðja uppreisn -- m.a. með því að sprengja upp hús þeirra og alla samfélags innviði svo það sé ekkert til að lifa á í landinu fyrir þá íbúa --> Er mjög áhrifarík aðferð til að brjóta niður uppreisn, tja -- ef þú ert eins grimmur og t.d. Stalín.
3. En málið er að vegna þess að Pútín þá einnig stjórnaði héröðunum allt í kringum Tétníu -- gat hann síðan skipað svo fyrir að íbúarnir yrðu aftur sendir heim --> En í Sýrlandi þá ráða önnur sjálfstæð lönd landsvæðum, og Pútín getur ekki sent þeim slíkar skipanir.

• Að auki --> Þá er þetta stríð sennilega stórum hluta trúarstríð:

1. Stjórnvöld eru einokuð af Alavi fólkinu í Sýrlandi sl. 60 ár, sem er sjálfstæður trúarhópur --> Það virðist að Alavi hóparnir sem ráða innan stjórnarhersins og stjórnvalda Sýrlands - hafi samþykkt stefnu Pútíns eins og henni var beitt í Téténíu stríðinu -- þ.e. að sprengja allt í loft upp á svæðum undir stjórn uppreisnarmanna, en ég hef tekið eftir því hef lík hernaðaraðferð stjv. í Damaskus hefur verið hernaðaraðferð Pútíns í Téténíu - svo lík að ég efa að það sé tilviljun --> En skipulagðar árásir Damaskus á svæði uppreisnarmanna, með berýnilega skipulagðri eyðileggingu byggðarinnar sjálfrar sem styður uppreisnarmennina --> Hafi eins og aðferðir Pútíns í Téténíu --> Hrakið mikinn fjölda fólks úr landi.
2. Síðan 2013 hafa hersveitir Hezbolla að auki barist með her "Alava" í Sýrlandi, skv. hvatningu Írana -- og Íranar séð þeim fyrir vopnum. Það virðist að Hezbollah hafi skipulega hafið á þeim svæðum sem Hezbollah ræður -- hreinsanir á Súnní hluta íbúa --> Þannig stutt við aðgerðir "Alava" að hrekja á brott Súnní trúar íbúa Sýrlands - sem hafa verið meirihluti þeirra er hafa stutt uppreisn gegn stjórn Alava.

• Uppreisnarmenn eru síðan -- allir með tölu, Súnní trúar --> Gegn þeim eru Íranar sem eru Shítar - Hezbollah sem er Shíta hreyfing, og Alavar innan Sýrlands sértrúarhópur sem virðist hafa gert bandalag við Íran, og nýtur stuðnings Írana ásamt Rússlandi og Hezbollah þar með til áframhaldandi drottunar yfir Sýrlandi.

Þarna er því augljós víðtækur trúarklofningur!
Það er því ákaflega barnalegt að halda að trúarþátturinn -- hafi engin áhrif!M.ö.o. trúarþátturinn kemur inn - og magnar upp andstæðurnar, og þar með einnig hatrið.

1. Svo bætist við, að Íranar hafa verið í langtíma átökum innan Mið-Austurlanda við Saudi Arabíu -- og Saudi Arabía sá sér þann leik til þess að veikja bandamann Írana, er uppreisn þar hófst 2011, að styðja uppreisnarmenn - og það hefur vart skaðað í augum Sauda að uppreisnarmenn voru Súnní trúar eins og þeir.
   Hve miklu máli trúin þarna skiptir fyrir Sauda - veit enginn utanaðkomandi, en barnalegt væri að halda að það skipti þá engu máli.
2. Að auki hefur síðan hafist annað stríð milli stuðningsmanna Írana og stuðningsmanna Sauda -- í landinu Yemen, þ.s. uppreisn er styður Íran náði völdum yfir höfuðborginni og um tíma yfir stórum hluta landsins; en árás undir stjórn Saudi Araba hefur síðan hrakið þá uppreisn til baka af stórum svæðum, en enn heldur hún höfuðborginni - auk þess hafa Saudar haldið uppi linnulausum loftárásum á svæði í Yemen enn undir stjórn þeirrar uppreisnar --> Það stríð gæti haldið áfram mörg ár enn.
3. Þ.e. hugsanlegt -en alls ekki vitað fyrir víst- að Saudar hafi studd a.m.k. um hríð, ISIS -- en þ.e. áhugavert að þegar ISIS reis upp 2013 -fyrst með því að ná landssvæðum innan Sýrlands, síðan með innrás inn í Írak á Súnní svæði þar- --> Þá veikti ISIS bandamann Írana, stjórnvöld í Bagdad.
   Ath. Þó að Saudi Arabía græði á þeirri útkomu - þarf það ekki að þíða að Saudar hafi raunverulga stutt ISIS.
   Síðan getur einnig verið, að Saudar hafi áður stutt ISIS -- en eftir að ISIS náði olíulyndum í Sýrlandi og N-hluta Íraks, hafi ISIS -- fylgt eigin prógrammi, þ.e. hætt að hlíða Saudum -- m.ö.o. farið út fyrir handritið.
   Þannig að Saudum getur í dag raunverulega verið alvara með að vilja eyðileggja ISIS - þó að hugsanlega áður hafi Saudar elft ISIS sem hugsanlegan bandamann.
   
   En þ.e. alltaf áhætta að -- senda fé og vopn til skærusveita, því erfitt getur verið að tryggja -- að þær fylgi skipunum síðar meir.
   Atriði sem Bandaríkin lærðu eftir átökin í Afganistan í kjölfar þess að þau studdu marga róttæka Múslima hópa er börðust gegn innrásarherjum Sovétríkjanna.

M.ö.o. þá líklega þíðir trúarþátturinn í Sýrlands-stríðinu, líklega það að þeir flóttamenn sem hraktir hafa verið -- þ.e. mjög sennilega vísvitandi hraktir af stjórnvöldum í Damaskus undir minnihlutahópi Alava og Hazbollah er nýtur stuðnings Írana, auk þess að þær hersveitir undir stjórn Írana er mættu á svæðið síðsumars 2015 virðast í dag einnig taka fullan þátt í þeim hreinsunum -- og ekki síst, að loftárásir Rússa hvernig grimmdin í þeim virðist alger, að auki stuðlar að því að Súnní trúar Sýrlendingar sem styðja uppreisn séu hraktir á brott -->> Að afar ósennilegt sé að þeir hafi áhuga á að koma heim aftur.

Ef útkoman er sú - að Alavar halda áfram að ráða í Damaskus.
Og að Íran og Hezbolla verður áfram þar með mjög mikil ítök.

1. En eftir óskaplega grimmd aðgerðanna sem beitt hefur verið gegn uppreisninni. Af trúarhópum Alava og Shíta á svæðinu.
2. Þá hljóti hatur Súnní hluta íbúa sem studdu uppreisnina að vera mjög mikið gagnvart Alövum sem ráða þá enn í Damaskus, og auk þess hafi bæst við stækt hatur á Íran og Hezbollah - og ekki síður á Rússlandi.

• Það hatur mun þá áfram sjóða í flóttamannabúðum í nágrannalöndum, þ.s. hugsanlega allt að 8 milljón brotthraktir íbúar Sýrlands munu þá búa.

Eins og ég hef áður bent á -- þá væri þessi útkoma sambærileg við þá útkomu er varð í átökum Ísraela við Araba 1948, er þeir hröktu mikinn fjölda þeirra sem í dag kalla sig Palestínumenn úr landi, og þeir síðan mynduðu varanlegar flóttamannabúðir í löndunum allt í kring - og þar sauð sannarlega áfram það hatur á Ísraelum sem varð til í þeim átökum.
Þær flóttamannabúðir héldu þá áfram að vera öryggisógn fyrir Ísrael - áratug eftir áratug.

Að auki er unnt að benda á annað dæmi, þ.e. Afganistan, en fjölmennar flóttamannabúðir í Pakistan hafa orðið að miðstöð róttækni og haturs gegn þeim sem ráða í Afganistan --> Rétt að benda á það að Talibanar urðu til sem hreyfing í þeim flóttamannabúðum.
Síðan hafa þær veitt Talibönum skjól, þ.e. ekki hefur verið hægt að ráðast að þeim búðum þ.s. þær hafa notið verndar Pakistana í reynd -- þannig að ekki hefur þar af leiðandi reynst mögulegt að ráða niðurlögum Talibana, og ráð þeir í dag nærri eða rúmlega helmingi Afganistan.

1. Ég veit ekki í dag -- hvort framtíðin í kjölfar þess að Súnní trúar íbúar Sýrlands eru meirihluta hraktir úr landi, verður líkari því sem Ísrelar upplifðu.
2. Eða að svipuð því sem varð í Afganistan stríðinu -- að það rísa upp nýjar og enn hættulegri öfgahreyfingar Súnníta í þeim búðum, sem leiða til þess að stríðið verður aftur að hatrömmum átökum - er engan enda virðast ætla að taka.

En ég er einungis viss um eitt -- að það stuðlar ekki að friði í Miðusturlöndum.
Þar sem átök og vaxandi spenna er þegar í gangi milli Írana með stuðningi Hezbollah - við áhrifamikil Súnní trúarlönd.
Að trúarhópur Alava - með stuðningi Shíta - og kristinna Rússa, með skipulögðum hætti hrekji meirihluta Súnní trúar íbúa Sýrlands, úr landi.
Í Miðausturlöndum þ.s. meirihluti íbúa er Súnní trúar.

• Hætta á meiriháttar trúarstríði hefur verið vaxandi í Miðausturlöndum, um nokkurra ára skeið.
• Hún hefur farið vaxandi með vaxandi átökum Súnní hópa vs. Shíta hópa innan Sýrlands - innan Íraks og síðar að auki innan Yemens.
• Sú útkoma að meirihluti Súnní íbúa Sýrlands -- sé brotthrakinn, geti vart annað en aukið enn suðuna í þeim potti sem Miðausturlönd séu.

M.ö.o. að hættan á allsherjar stríði vaxi við þetta enn frekar.

 

Ég veit ekki fyrir víst, að Pútín geri sér grein fyrir því, að hvernig hann beitir sér nú innan Sýrlands -- auki líkur á allsherjar trúarátökum í Miðausturlöndum!

Eitt er þó víst, að slík átök - hefðu afleiðingar sem má vera að Pútín lítist vel á.

1. Stöðugur flóttamannastraumur frá Miðausturlöndum, eftir því sem land eftir land yrði þeim átökum að bráð. Afleiðingar er mundi fyrst og fremst bitna á Evrópu.
2. Að auki, versnandi jafnvel hratt versnandi öryggis ástand fyrir NATO við Miðjarðarhaf, og ekki síður - vaxandi jafnvel hratt vaxandi hryðjuverkahætta.
3. Það ofan í -- hvernig NATO hefur veikst mikið í kjölfar kreppunnar í Evrópu.
4. Ekki má gleyma áhrifunum á -- ESB, vegna deilna um flóttamenn - Pútín virðist vilja þá stofnun að auki feyga.

________________
Í þetta samhengi þá spili -- endurteknar risa heræfingar Pútíns í Rússlandi.
Sem sendi stöðugt þau skilaboð til A-Evrópuríkja.
Að Pútín geti hvenær sem er tekið þau yfir - og ef þau berjast við hann, geti skilaboðin verið á þá lund að þá geti afleiðingar fyrir þau verið í stíl við afleiðingar þær sem eru að verða fyrir Súnní trúar íbúa Sýrlands - fyrir að hafa dirfst að rísa upp gegn stjórnvöldum er njóta stuðnings Pútíns.

Sú "intimidation" sé ódýr aðgerð fyrir Pútín.

Til samans -- þá má líta svo á að skipulag Evrópu ásamt NATO.
Sé undir stórfelldri atlögu frá Pútín.

1. Markmið Pútíns er líklega það að endurreisa eins mikið af járntjaldinu og hann getur.
2. Þ.e. sveigja ef hann getur lönd A-Evrópu, þannig að þau verði aftur leppríki stjórnvalda í Kreml.
3. Endurreisa þar með -- áhrifasvæði Kremlverja í Evrópu sem Kremlverjar höfðu allt til 1989. En hrun Járntjaldsins hefur Pútín kallað -- einar þær mestu hörmungar sem Rússar hafi orðið fyrir.

• Og auðvitað að ef honum tekst að endurreisa Járntjaldið - þá vonast hann til þess að Kreml verði aftur miðja ríkis -- sem hafi hnattræn áhrif, sé jafnoki hvers sem er.

Ég skal ekki fella mat á hversu líkleg slík útkoma er.
En hún virðist ekki eins brjálað ólíkleg - eins og nokkrum árum fyrr.

Rússland í dag er auðvitað -- miklu mun veikara land en áður.
Það auðvitað skiptir einnig máli.

En ef Evrópa ætlar að endurreisa sína heri -- þarf hún að hefja það verkefni fljótlega.
Og það mun kosta miklu mun meiri peninga -- en spöruðust við þann niðurskurð til hermála, er framkallaði núverandi ástand þeirra herja.

 

Niðurstaða

NATO og Evrópa virðist undir mjög þrautskipilagðri atlögu Pútíns - sem hófst þegar hann hóf deilur um Úkraínu við NATO og við Evrópu.
Í þeim átökum beitir Pútín með mjög snjöllum hætti, öflugum áróðurstækjum þ.e. Russia Today t.d. og ekki síður gríðarlegum fjölda netsíðna sem mjög sennilega er haldið uppi af stjórnvöldum í Kreml - og hafa það hlutverk að afla stefnu Pútíns fylgismanna á netinu um allan heim, og einnig það hlutverk að dreifa áróðri stjórnvalda í Kreml.
Stríðið í Sýrlandi -- í þessu samhengi, gæti skoðast sem lukka fyrir Pútín. En það hjálpar honum með margvíslegum hætti, ekki síst flóttamannastraumurinn sem það skapar dregur úr samstöðu NATO landa sem og ESB aðildarlanda -- Pútín virðist skv. hvatningu Írana loks hafa áttað sig á þessu; og sé sennilega í dag að beita því sem lið í því að veikja samstöðu V-evr. ríkja innbyrðis sem og til þess að skapa aukið álag fyrir stofnun sem hafi mjög verið veikluð á undanförnum árum, NATO.

Pútín stefni hvorki meira né minna en að því, að endurreisa fyrra áhrifasvæði Kremlverja innan Evrópu, áhrifasvæði sem Kremlverjar misstu 1989. Eða a.m.k. að því leiti sem Pútín megnar.
Og þar með að endurreisn stjórnvalda í Kreml, sem miðju ríkis með hnattræn áhrif.

Ef Evrópa og NATO ætla að spyrna við fótum.
Þurfa þau mjög fljótlega að fara að gera það með mun öflugri hætti en áður.

En annars sé raunveruleg hætta á að Pútín takist að leggja hlekki ófrelsis aftur yfir mikinn fjölda fólks í A-Evrópu.
En draumur Pútís um endurreisn risaveldis -- þíðir óhjákvæmilega hlekki ófrelsis fyrir íbúa A-Evrópu, að eins miklu leiti og Pútín getur náð því fram.

 

Kv.

Verður Grikkland að misheppnuðu ríki? 10 Evrópuríki hafa ákveðið að stöðva för flóttamanna Norður

Það er virkilega mögnuð atburðarás nú skyndilega hafin, eftir ákvörðun Austuríkis og 9 annarra ríkja, að loka að miklu leiti á flæði flóttamanna til Norður Evrópu.
En mér virðist það augljóst leiða til þess - að flóttamenn hljóta að safnast upp innan Grikklands, í landi sem enn er djúpt í viðjum skuldakrísu - landi sem ekki hefur fjármagn til umráða til að styðja við mikinn fjölda flóttamanna, og land sem enn í dag er ákaflega efnahagslega viðkvæmt.

Ríkin virðast skilgreina Sýrlendinga og Íraka - - sem flóttamenn sem geta fengið hæli.
En loka almennt á flóttamenn úr öðrum áttum.
Síðan skilgreina þau hvaða upplýsingar eða sannanir flóttamenn þurfa að hafa í farteskinu, til að fá að ferðast til þeirra landa.

With E.U. Paralyzed, 10 Nations Try to Stem Migrant Flow

EU warns of migrant humanitarian crisis in Greece and Balkans

"A spokesperson for Médecins Sans Frontières said Greece’s reception facilities could be filled to capacity within eight days if the restrictions on Afghans remained in place."

Vandinn er sá að mér virðist augljóst að það stefni í að Grikkland verði á skömmum tíma ofurliði borið!

En flestir flóttamenn streyma að í gegnum Grikkland -- sem enn býr við það ástand að N-Evr. ríki þverneita að afskrifa ca. 200% af þjóðarframleiðslu opinberar skuldir Grikklands.
Jafnvel þó að AGS -- hafi á sl. sumri sagt þá skuldastöðu ósjálfbæra.

Að auki blasir við, að ef það ætti að vera mögulegt fyrir áætlun ríkjanna 10-að virka, þá er ætlast til þess að Grikkland - - komi á fót skipulögðum búðum fyrir flóttamenn.
Þar sem þeir bíða, meðan að umsóknir þeirra -- fá sína meðferð í löndunum 10.

Vandinn er að Grikkland ræður ekkert við það hlutverk, að verða -- allsherjar biðstofa fyrir flóttamenn fyrir Evrópu alla <--> Á sama tíma og enn er þess krafist að Grikkland endurgreiði óviðráðanlegar skuldir, sem þíðir að enn er krafist frekari samdráttar í útgjöldum gríska ríkisins.

1. Að auki blasir að auki við að Grikkland ræður ekki heldur við það hlutverk, að sjá þessum flóttamönnum -- jafnvel fyrir brýnustu nauðsynjum.
2. Þannig að alvarleg krísa er augljóst yfirvofandi - jafnvel meiriháttar mannlegur harmleikur.

Vandamálið er ekki síst -- að flest bendi til þess að þetta verði fullkomlega óviðráðanlegt fyrir Grikkland -- á einungis örfáum vikum.

Hvað síðan gerist -- ég verð að segja, að ég óttast virkilega það versta.

 

Niðurstaða

Það sem virðist í gangi nú innan ESB - sé að hvert ríki virðist ætla að sinna sínum hagsmunum. Með vissum hætti er unnt að skilja að þjóðirnar fyrir Norðan Grikkland vilji takmarka fjölda aðkomumanna til sín.
Á hinn bóginn virðist engin tilraun gerð til þess að koma til móts við þarfir Grikklands.
Á sama tíma og stefnan í skuldamálum Grikklands, ásamt kröfunni um frekari niðurskurð grískra ríkisútgjalda er enn óbreytt -- Grikkland miklu leiti stjórnað af eigendum skulda þess.

Rökrétt niðurstaða virðist mér að innan örfárra vikna verði til staðar í Grikklandi fullkomlega stjórnlaust neyðarástand, ásamt mannlegum harmleik.

Þetta mun að sjálfsögðu gera að engu - tilraunir til efnahagslegrar uppbyggingar í Grikklandi.

Það stefni þá hratt í að Grikkland verði -- misheppnað ríki.

 

Kv.

Repúblikanar viðhafa enn eitt af sínum stórskrítnu pólitísku leikritum, í kjölfar láts Antonin Scalia er var dómari við æðsta dómstól Bandaríkjanna

Höfum í huga að hin eðlilega málsmeðferð er sú - að sitjandi forseti Bandaríkjanna í kjölfar láts dómara við æðsta dómstól Bandaríkjanna, leggi fyrir Bandaríkjaþing formlega tillögu um kandidata um þann stól við æðsta dómsól Bandaríkjanna sem hefur losnað.
Síðan tekur þingið við því verki - þ.s. kandidat fær tækifæri að ræða við þingið, og síðan tekur þingið afstöðu til viðkomandi - hafnar eða samþykkir.
Þetta ferli oft tekur nokkurn tíma - gjarnan hafnar þingið fleiri en einum, en á endanum hefur hingað til alltaf þingi og forseta tekist að ná fram meirihluta um einhvern kandídat.

Senate Republicans Lose Their Minds on a Supreme Court Seat

 

Meirihluti Repúblikana í báðum þingdeildum, hefur tekið þá algerlega einstöku ákvörðun - að neita að ræða við nokkurn þann kandídat sem Obama leggur til!

Þeir segjast m.ö.o. ætla að setja embættisveitingu við æðsta dómstól Bandaríkjanna -- í djúpfrysti þangað til að nýr forseti hefur tekið við í janúar 2017.

Það eru enn 10-mánuðir eftir af kjörtímabili Obama.
Og því yfrið nægur tími til að afgreiða þessa embættisveitingu.

1. En þ.e. eins og að þingmeirihluti Repúblikana hafi ákveðið, að hætta öllu samstarfi við forsetaembættið -- út restina af kjörtímailinu.
2. Ég man ekki þess dæmi, að samskipti þings og Hvítahússins hafi náð sambærilegri lægð.

Senator Mitch McConnell of Kentucky...In a statement dripping with sarcasm, Mr. McConnell said that Mr. Obama “has every right to nominate someone,” and “even if doing so will inevitably plunge our nation into another bitter and avoidable struggle, that is his right. Even if he never expects that nominee to actually be confirmed but rather to wield as an electoral cudgel, that is his right.”

Þarna snýr Repúblikaninn málinu upp á Obama - að ef hann leggur fram tillögu um kandídat fyrir embætti dómara við æðsta dómstól Bandaríkjanna.
Sem skv. hefð og lögum er einmitt embættisskylda Obama - hvorki meira né minna.

Þá væri Obama að skapa kljúfa þjóðina.

1. Það er auðvitað rétt -- að ef, sem sannarlega má reikna með að Obama leggi fyrir þingið tillögur um einstaklinga fyrir viðkomandi embætti, að þá auðvitað mun skapst -- fjölmiðlacirkus, ef Repúblikanar - þverneita að ræða við viðkomandi, án þess að gefa upp nokkra aðra ástæðu en þá, að þær ætli ekki ræða við nokkurn kandídat.
2. En það má virkilega velta því fyrir sér -- hver lítur verr út.

En reikna má fastlega með því -- að Obama gæti þess að bjóða einungis upp á kandídata sem eru dómarar með langa starfsreynslu og með uppsafnaða virðingu í starfi.
Og að auki einstaklinga sem séu ekki -- augljósir vinstri menn.

Því hann mun láta á það reyna -- hvort Repúblikanar standa við það að neita að ræða við nokkurn kandídat.

Ef Obama þannig leggur til -- hvern virtan dómarann á fætum öðrum, einstaklinga ekki í neinum augljósum pólitískum tengslum við Demókrata --> Þá efa ég að Repúbliknar græði á þessu pólitískt.

 

Niðurstaða

Embættistíð Obama hefur einkennskt af margvíslegum og gjarnan yfirgengilegum pólitískum leikritum meirihluta Repúblikana - sem a.m.k. í 2-skipti héldu alríkinu í gíslingu út af svokölluðu -skuldaþaki.- Og þannig sköpuðu vangaveltur um það hvort að Repúblikanar ætluðu að ýta alríkinu út í tæknilegt greiðsluþrot.
Það var auðvitað háskaleikur með orðspor Bandaríkjanna -- að veði.
En Bandaríkjaþing hefði orðið algerlega að atlægi -- ef bandaríska alríkið hefði ekki getað greitt af skuldbindingum sínum, vegna neitunar meirihluta Repúblikana.

En það virðist a.m.k. öruggt, að þetta átti þátt í því að efla efnahagslega óvissu - á sama tíma og Bandaríkin voru að ganga í gegnum viðkvæmt efnahagslegt tímabil, og getur því hafa skaðað bandarískan efnahag.

Í ljósi nýjasta útspils meirihluta Repúblikana -- spyr maður sjálfan sig, hvað næst?
Á virkilega að viðhalda leikritinu -við hötum Obama- kjörtímabilið til enda?

Kv.

Saudi Arabía segir ekki koma til greina að draga úr olíuframleiðslu til að hækka olíuverð

Rétt að hafa í huga að Ali al-Naimi er ekki hlutlaus -- t.d. segir hann ekki frá nokkrum mikilvægum staðreyndum.
Sbr. Saudi Arabía er í megnustu vandræðum með ríkisútgjöld - ríkissjóðurinn þurfti nærri 100 Dollara per fat til að vera í jafnvægi. Í dag eru ríkisútgjöld Saudi Arabíu í stórum mínus.
Önnur staðreynd er sú, að eins og tillaga Saudi Arabíu og Rússlands er sett fram - þ.e. frysting við framleiðlu í janúar sl., þá ætti Íran að samþykkja að Saudi Arabía og Rússland mundu framleiða á hámarks afköstum -- en ekki Íran.
Svo hefur "oil shale" eða olíuleirsteins vinnsla breytt markaðnum, vegna þess að hún ber sig um leið og verð ná bilinu milli 50-60 Dollarar, fer þá í fyrra vaxtarfar -- að bæta stöðugt nýrri olíu inn á markaðinn. En verð ná jafnvægi fyrir rest upp í ca. þær fjárhæðir þó bæði Rússland og Saudi Arabía framleiði við hámark.
Þannig að í besta falli -- hefur Saudi Arabía einungis seinkað vexti olíuleirsteins vinnslu.

Saudi Arabia declares oil output cut ‘is not going to happen’

1. "Saudi oil minister Ali al-Naimi said a lack of trust between the world’s biggest producers meant a cut in production “is not going to happen”."
2. “There is less trust than normal,” - Not many countries are going to deliver. Even if they say they will cut production, they will not deliver.”
3. "...he said reducing volumes would only provide economic support for expensive oil, such as output from the US or the oil sands of Canada.
4. “The producers of these high-cost barrels must find a way to lower their costs, borrow cash or liquidate,” - “It sounds harsh, and unfortunately it is, but it is a more efficient way to rebalance markets. Cutting low-cost production [such as Saudi Arabia’s] to subsidise higher-cost supplies only delays an inevitable reckoning,”
5. "He said the kingdom would instead push for a co-ordinated production freeze to help balance a market..."
6. "Mr Naimi called the freeze the “beginning of a process”, and said he sought to meet again with other big producers in March in hopes that they would join."

• "Bijan Zanganeh, Iran’s oil minister, said on Tuesday that the push for a freeze was “laughable”, according to a local news agency. Iranian officials have called on countries such as Saudi Arabia, which have ramped up production over the past year, to curb output."

Ég get ekki séð að al-Naimi geti haft erindi sem erfiði við Írani

A.m.k. ekki ef hann ætlast til þess, að þeir samþykki að frysta núverandi vinnslu Saudi Arabíu og Rússlands.
En Íran segist ætla að auka framleiðslu um helming á þessu ári.

Hafandi í huga fjárlagavanda Saudi Arabíu -- eru þau áform Írana, augljóst ógn við Saudi Arabíu.
Höfum að auki í huga, að Rússland einnig býr við fjárlagavanda - sá einnig versnar bersýnilega þegar og ef Íranar láta verða af aukningu sinnar framleiðslu.

Ég er því á þeirri skoðun -- að Saudi Arabía og Rússland, séu í veikri samningsstöðu gagnvart Íran.

1. En það eiga eftir að verða töluverð vandræði bæði í Rússlandi og Saudi Arabíu, í glýmu við fjárlagavanda.
2. Yfirlýsing rússn. stjv. fyrir ca. 2-mánuðum síðan að ætla að selja stór ríkisfyrirtæki, til að minnka hallann -- virðist mér vísbending um nokkra örvæntingu.

Það sé eiginlega þetta sem sé stóra sagan að baki.
Hvernig það sverfur samtímis að þessum stóru olíuríkjum.

 

Ég hef ekki áhyggjur af olíuleirsteins vinnslu!

En það hefur komið ítrekað fram, að hún ber sig við 50-60 Dollara.
Vegna þess hve mikið er af olíuleirsteini víða um heim - þá sé ljóst að það séu gríðarlega miklir möguleikar fyrir olíuleirsteins vinnslu inn í framtíðina.
Þannig að hún ætti að geta bætt stöðugt inn - viðbótar framleiðslu, og þar með tryggt í langan tíma að verð haldist nærri 50-60 Dollara verðbilinu.

En það þíði -- að hvort tveggja Rússland og Saudi Arabía - komast ekki hjá verulega miklum niðurskurði útgjalda.
T.d. gæti verið athugandi hjá báðum -- að draga úr kostnaði við rekstur styrrjalda á erlendum vettvangi.

• Það getur orðið áhugavert að fylgjast með glímu beggja við sín fjárlög í framtíðinni.

1. En byrtingarmynd þess í Rússlandi, ef allt fer úr böndunum með fjárlögin - líklega væri klassísk óðaverðbólga, vegna prentunar fyrir hallarekstri. En verðbólga er há fyrir í Rússlandi, því vart unnt að efast um þá útkomu.
2. Í Saudi Arabíu - gætu Saudar neyðst til þess að aftengja gengi gjaldmiðils síns við Dollarinn, til að lækka verulega lífskjör heima fyrir - sem mundi tafarlaust spara ríkissjóði Saudi Arabíu mikið fé - en geta í staðinn skapað víðtæk uppþot í konungsríkinu.

 

Niðurstaða
Ég tel að flest bendi til þess að þrýstingur Rússa og Saudi Araba á Íran - muni ekki leiða fram stefnubreytingu Írana, þannig að Íran líklega lætur verða af því að auka verulega á sína framleiðslu af olíu á þessu ári.
Rökrétt leiðir það til frekari verðlækkana, að olíuverð fari svo lágt sem niður í ca. verðbilið grunar mig 25-30 Dollara fatið.
Það líklega einnig tefur fyrir því að olía aftur nái 50-60 Dollurum, hugsanlega svo lengi sem til 2018.

Vandræði Saudi Arabíu og Rússlands gætu orðið áhugaverð.

 

Kv.