Hvaða afleiðingar fyrir evrusvæði hefur -Grexit-?

Bankastjóri Seðlabanka Evrópu Mario Draghi sagði eftirfarandi - “Having said that, we are certainly entering into uncharted waters if the crisis were to precipitate, and it is very premature to make any speculation about it.” - sem er ákaflega rökrétt. Því að sannleikururinn er sá, að enginn raunverulega veit hvaða akkúrat afleiðingar fyrir evrusvæði -Grexit- eða það að Grikkland yfirgefur evruna - - mun hafa.

Draghi says eurozone has tools to deal with Greece crisis

 

Ég get einungis tjáð mig um það, hvað mér finnst líklegast - að gefnum tilteknum forsendum

Forsendan er -peningaprentun- sú sem hafin er, haldi áfram á evrusvæði. Þá meina ég að hún hætti ekki í -neinni fyrirsjáanlegri framtíð.

En ég eiginlega sé ekki neina framtíð, þegar þær aðstæður líklega skapast að -ECB- geti hætt prentun.

En mér virðist -prentun- hafa augljóslega þær afleiðingar, að lækka og það verulega, kostnað aðildarríkja við það að -- > Rúlla skuldunum yfir, eða, að endurnýja þær sí og æ.

Með því að tryggja aðildarríkjunum, afar - afar lága vexti. Þá geti -ECB- forðað frekari gjaldþrotum en gjaldþroti Grikklands, a.m.k. töluvert lengi.

Á meðan sennilega feti evrusvæði svipað munstur og Japan á 10. áratugnum, þ.e. löturhægur hagvöxtur + hækkandi skuldir.

En krafan um það að -vinna á atvinnuleysi- verði líklega svo stíf smám saman í aðildarríkjunum, samtímis að löturhægur vöxtur muni ekki vinna á atvinnuleysi nándar nærri nægilega hratt til þess að almenningur eða kjósendur - sætti sig við það ástand.

Að aðildarríkin, muni ákaflega sennilega feta þann farveg - - hallareksturs, sem a.m.k. sumir hagfræðingar leggja til. Þá hefjist fyrir rest, þær framkvæmdir - - sem margir hagfræðingar sérstaklega á vinstri kantinum hafa verið að kalla eftir.

• Hafið í huga, að slíkt er - - endurtekning á Japan.

Framkvæmdagleðin minnki a.m.k. að einhverju leiti atvinnuleysi - - en tryggi eins og í Japan stöðugt hækkandi skuldir; en vegna lágra vaxta muni það ekki verða mjög íþyngjandi fyrir ríkissjóðina, eða a.m.k. ekki hratt verulega meir íþyngjandi.

• Eins og í Japan, gætu spurningar aftur vaknað um sjálfbærni, þegar meðalskuldir nálgast 200%. Þá auðvitað gætu nokkur aðildarríki evru verið komin með meðalskuldastöðu - - duglega umfram 200%.

1. Þá má ekki gleyma því fordæmi sem -Grexit- er, þ.e. að skapa það fordæmi að land getur yfirgefið evru, og ákveðið að skilja skuldirnar eftir.
2. Eða, ef um er að stærstum hluta að ræða skuldir í eigu innlendra aðila, væri unnt að framkvæma gjaldmiðilsskipti og síðan láta þær skuldir brenna uppi á verðbólgubáli - - verða að engu samhliða því að hinn nýi gjaldmiðill mundi virðislækka um marga prósentu tugi.

Til lengri tíma litið verði evrusvæði ekki sjálfbært - en með prentun verði unnt að fresta hugsanlega um töluverðan slatta af árum þeim degi; þegar reikningsskil verða.

Það getur verið að lönd eins og Þýskaland, þau sem standa nærri Þýskalandi með tiltölulega lágt atvinnuleysi og skuldir, feti ekki þann farveg, aukinna framkvæmda og ríkissjóðs halla - og því skuldasöfnunar.

• Vegna minni þrýstings úr þeirra þjóðfélögum, um aðgerðir til að dragar úr atvinnuleysi.

Það geti því verið, að aðildarlönd evrusvæðis, þróist freksr í sundur, en fram að þessu - verði ólíkari frekar en líkari, þannig að það haldi áfram sú þróun að þau vegferð þeirra sé í sitt hvora áttina.

Munurinn á skuldastöðu landa í tiltölulega góðu horfi og hinna, vaxi því frekar en að sá munur minnki. Á endanum verði ólíkir hagsmunir of erfiðir - að líkindum.

 

Niðurstaða

Mér virðist prentun sennilega halda áfram og áfram sennilega til margra ára á evrusvæði. En það sé sennilega eina leiðin til þess að viðhalda því - áfram. Það muni virðast í hvert sinn, sársaukaminna að halda prentun áfram - - > Því ef henni verður hætt, þá muni reikningsskil sennilega skella yfir. En með því að viðhalda prentun, verði unnt að fresta þeim reikningsskilum -hugsanlega- í töluvert langan tíma. Meðan að sameiginleg skuldabóla aðildarríkjanna stöðugt og stöðugt stækkar.

Þegar að reikningsskilum endanlega kemur - - gætu aðildarríkin tæknilega ákveðið að keyra upp -sameiginlega verðbólgu- innan kerfisins til að brenna upp skuldum.

En ástand ríkjanna verður sennilega alltaf það mismunandi að samstaða um slíkt líklega næst ekki, þannig að þá gæti -exit- orðið kostur a.m.k. nokkurra landa á einhverjum enda.

Nema auðvitað að ný andstaða við prentun skapist í fremur náinni framtíð, og reikningsskil fari fram - - mun fyrr.

• Það sé með öðrum orðum unnt að fresta afleiðingunum lengi, kostur sem evrusvæði sennilega mun velja.
• Það geti því -á árum prentunarinnar- virst að -Grexit- hafi ekki haft neinar teljandi afleiðingar; en fordæmið mun samt hafa verið búið til, að land geti farið.
• Grexit- breytir eðli evrusvæðis, þó að unnt verði að fresta afleiðingum þess í töluverðan tíma með prentun.

 

Kv.

Al-Qaeda virðist vera að stórgræða á átökunum í Yemen

En skv. fréttum náðu sveitir Al-Qaeda héraðshöfuðborg Hadramawt héraðs - - sjá kort. Um er að ræða Mukalla - 5. stærstu borg Yemen. Að auki tóku sveitir Al-Qaeda olíuhöfn við ströndina í Hadramawt héraði þ.e. Dhabah og Riyan flugvöll - - sjá kort. Skv. fréttum föstudags, hafa sveitir Al-Qaeda tekið yfir herstöð við Mukalla, herfangið hafi verið skriðdrekar - sprengjuvörpur og mikið magn skotfæra sem og smærri vopna.

War in Yemen Is Allowing Qaeda Group to Expand

Al-Qaida in Yemen takes massive weapons depot from army

Al Qaeda captures major airport, seaport and oil terminal in southern Yemen

Former president defiant as humanitarian toll mounts in Yemen war

Það sem virðist vera að gerast, er að hryðjuverkasamtökin Al-Qaeda, eru að notfæra sér það valdatóm - sem virðist hafa myndast snögglega á þessu tiltekna svæði í Yemen.

Meðan að fylkingar -fyrrum forseta landsins- eða -forseta landsins- eftir því hver segir frá, og bandalags hreyfingar Húta ásamt hersveitum tengdum öðrum -fyrrum forseta landsins- >> Berjast á stórum svæðum í landinu.

Hersveitir Húta og sveitir hliðhollar Ali Abdullah Saleh -sem eru í bandalagi- hafa náð valdi yfir stórum svæðum í landinu, þar á meðal höfuðborginni, héruðunum næst henni, og að auki tekið að því er virðist að mestu - Aden borg við strönd Indlandshaf.

Og halda síðan áfram sókn sinni gegn sveitum hliðhollum - Abdu Rabbu Mansour Hadi, en hann sjálfur hefur flúið land alla leið til Ryadt í Saudi Arabíu, þar sem -útlagastjórn- hefur verið stofnuð, ásamt nýjum forsætisráðherra -einnig í útlegð.

• Svokölluð -lögmæt- ríkisstjórn landins, er þá flúin land.

Þarna má að sjálfsögðu rífast um lögmæti.

En hersveitir þær sem ráða höfuðborginni - - hafa stofnað aðra ríkisstjórn. Hún og þær sveitir sem eru henni hliðhollar, ráða -höfuðborg- landsins, og nú hsfa nokkurn veginn alveg náð á sitt vald 2-stærstu borg þess, Aden. Og hafa að því er best verður séð - - Vesturhluta landsins að stórum hluta á sínu valdi.

• Að ráða höfuðborginni, er vanalega talið töluvert táknrænt.

 

Átökin virðast hafa skapað valdatóm í Hadramawt héraði

Ég held það sé ný þróun - að Al-Qaeda ráði yfir landsvæðum. En eins og allir vita, ræður önnur hreyfing, ISIS, yfir stórum svæðum í Sýrlandi og Írak.

Flugher Saudi Araba og flóa Araba, virðist ekki ráðast gegn sveitum Al-Qaeda, heldur einbeita sér að bandalagi hersveita Húta og hersveita hliðhollar Sale.

Árásirnar virðast ekki megna - að hindra framrás hersveita hinnar nýju stjórnar, sem ræður í Sana.

• Tilgangur Sauda, og flóa Araba, virðist vera að tryggja, að Yemen sé stjórnað af aðila, sem sé -handgenginn- Saudi Aröbum.

Saudi Arabía og bandalag þeirra meðal araba, hafa nefnt áráris sínar -Decisive Storm- sem minnir nokkuð á -Desert Storm- sem einhver ætti að muna hverju tengist.

Bandalag Arabaríkja -undir stjórn Saudi Araba- hefur greinilega tekið þann pól í hæðina, að sú nýja ríkisstjórn sem situr nú að völdum í Sana, sé þeim óvinveitt.

• Og eru að gera sitt ítrasta - - til að veikja sveitir hliðhollar henni.

1. Hættan er augljóst sú, að það skapist við þær aðgerðir, nýtt valdatóm í landinu.
2. Við getum verið að sjá byrjunina á þeirri hættu sem þá getur myndast, að hryðjuverkaöfl nái á sitt vald - jafnvel stórum landsvæðum.

 

Niðurstaða

Mun skapast annað hryðjuverkaríki í heiminum, á landsvæði sem tilheyrir landinu Yemen? Það má nú íhuga þá spurningu. Í ljósi þess að átökin í Yemen, ásamt árásum bandalags arabaríkja undir stjórn Saudi Arabíu - -> Virðast vera að skapa nægilegt valdatóm á svæðum í Yemen, til þess að sá möguleiki virðist hafa skapast. Að hryðjuverkahreyfingin Al-Qaeda geti náð á sitt vald og hugsanlega stjórnað - - landsvæðum í Yemen.

Það afl sem þá gæti myndast innan Yemen, gæti orðið löndunum í kring - meira að segja Saudi Arabíu, skeinuhætt.

 

Kv.

Spurning hvort að Íran verði næsta - - S-Kórea?

Íran er kannski ekki fyrsta landið sem kemur upp í hugann, þegar menn íhuga hvaða lönd eru framarlega í framleiðslu á varningi og tækjum. En það áhugaverða er, að þrátt fyrir viðskiptabann sem í gildi hefur verið síðan upp úr 1980. Þá hefur Íran tekist að byggja upp töluvert umfangsmikinn - - bílaiðnað.

Þetta er það sem ég á við, þegar ég velti upp spurningunni í titlinum.

Það fyrsta sem menn hugsa þegar kemur að Íran, er náttúrulega - olía. Og þegar kemur að olíu þá er Íran að mörgu leiti í einstakri stöðu - sjá kortið.

En Íran er ekki einungis við Persaflóa heldur einnig við Kaspíahaf.

Turkmenistan - - er einnig ákaflega auðugt af olíu og gasi, undir Kaspíahafi eru líklega að auki mjög auðugar olíu og gaslindir. Azerbaijan sannarlega er olíu- og gasauðugt land.

• Íran myndar þarna á milli þessara 2-ja olíu- og gassvæða, mjög merkilega landtengingu.
• Mig grunar að Íran og Turkmenistan eigi eftir að auka flutninga á olíu og gasi í gegnum Íran. Til að opna viðbótar flutningsleið fyrir olíu og gas þaðan.
• Azerar gætu einnig notið góðs af slíkri flutningsleið. Íran fengi auðvitað tekjur af slíkum flutningum yfir eigið land að auki.
• Ég held að -Íran- sé augljóslega mun vænlegri nálgun á auðlyndir Mið-Asiu, en í Íran eru þegar fyrir, stórar útflutningshafnir fyrir olíu og gas. Að auka útflutning um þær hafnir, mundi nýta þá fjárfestingu betur - - vera mun hagkvæmara grunar mig fyrir Evrópu sem leið til að útvega sér -gas- annars staðar en frá Rússlandi, en aðrar leiðir sem til greina geta komið.

En Íran er ekki - bara olíuríki

það er til áhugaverð Wiki síða sem heitir: Automotive industry in Iran

Á síðunni er áhugaverð mynd sem sýnir þróun framleiðslu fólksbifreiða.

Aukningin eftir 2000 - - er áhugaverð

YearData 0—0.5 mln0.5—1 mln1—1.5 mln1.5—2 mln 

1970	35,000
1980	161,000
1990	44,665
2000	277,985
2005	817,200
2006	904,500
2007	997,240
2008	1,051,430
2009	1,395,421
2010	1,599,454
2011	1,648,505
2012	1,000,089
2013	743,647
2014	1,090,846

Skv. síðunni eru 2-megin framleiðendur:

1. Iran Khodro
2. Saipa

Skv. síðunni framleiðir stærri framleiðandinn, Iran Khodro, í dag bifreið á grunni Peugeot 405 frá fyrri hl. 10. áratugarins í Evrópu, sem tók við af eldri gerð sem var á grunni enn úreltari hönnunar á grunni, Hilmann Hunter.

Þessi bifreið er kölluð: Samand

Hinn megin framleiðandinn, Saipa, framleiðir einkum bifreiðar á grunni tækni frá S-Kóreanska framleiðandanum KIA, þeirra nýjasti bíll nefnist:

SaiPa Tipa - Þessi bíll virðist tæknilega nýrri.

• En punkturinn í þessu, er að sjá - möguleikana.
• Þetta er þ.s. Íranir hafa náð að gera, þrátt fyrir viðskiptabann.
• Báðir framleiðendur, hafa samskipti við franska framleiðendur, og hafa báðir framleitt franskar týpur - ég hugsa að það sé snjallt hjá Saipa að fá Kóreumennina inn.

Íran hefur mögulega markaði, ekki einungis í eigin landi - heldur í löndunum í kring. Íran hefur því alveg möguleika til þess að framleiða - margar milljónir bíla per ár.

Með batnandi efnahag, virðist blasa við, að þessi framleiðsla stóraukist - og að erlent fjármagn fáist til þess, að bæta tæknina í boði til muna.

Báðir framleiðendurnir virðast betri en þ.s. t.d. rússn. framleiðendur buðu nokkru sinni upp á.

Samstarf Peugeot við, Iran Khodro, virðist gera Peugeot að augljósu samstarfs fyrirtæki fyrir þann framleiðanda áfram - - og tækifæri fyrir Peugeot sem hefur misst af mörgum tækifærum fram að þessu.

Snjallast virðist mér fyrir, Saipa, að halda áfram samstarfinu við KIA.

Kínverskir framleiðendur virðast einnig sýna landinu áhuga - - um leið og þarna verður meiri opnun. Þá munu örugglega birtast fleiri framleiðendur.

Ef Íranar halda vel á spöðum - gæti landið orðið að meiriháttar framleiðslulandi.

 

 

Niðurstaða

Þegar maður íhugar Íran, þá stendur Íran arabalöndunum í kring svo langtum framar, að maður fær kannski smá annan skilning í baráttu arabalandanna fyrir því - að viðskiptabanninu við Íran verði fram haldið.

En sá skilningur gæti hljómað með eftirfarandi hætti - - að án viðskiptabannsins eigi konungsríkin og furstadæmin, og einræðisríkin meðal araba - ekki séns í helvíti að keppa við Írana.

Íran gæti átt eftir að springa út - með mjög áberandi hætti á nk. árum. Þá ekki sem þ.s. arabar og gyðingaríkið kýs að sjá Íran sem. Heldur sem hið endurvakta forna menningarríki sem Íran er, en þar er einnig stór kvikmyndaiðnaður - - og framleiðandi á tækjum og búnaði, ásamt bifreiðum.

Hinn eiginlegi keppinautur Írans á svæðinu, gæti fyrir rest verið - Tyrkland. En þar fer annað land, sem er að gera sitt besta til að verða - iðnríki.

Arabarnir verði tíndir langt - langt að baki.

Til lengri tíma litið, tapa Vesturlönd örugglega ekki á því, að bæta samskiptin stórfellt við Íran. Ég sé Íran alls ekki sem þessa stórfelldu hættu, sem sumir kjósa að sjá Íran sem.

 

Kv.

Mér finnst óskiljanleg þessi þrjóska sem til staðar er í afstöðu aðila til Grikklands

En þ.e. auðvelt að sjá, að land með skuldir -megni til í eigu aðila utan Grikklands- upp á 177% af þjóðarframleiðslu, eða þar um bil. Samtímis að útflutningur Grikklands á vörum og þjónustu hefur verið í kringum 23% af þjóðarframleiðslu sl. 10 ár eða svo - - mun aldrei nokkur sinni verða fært um að greiða þær upp. Það sé fantasía að halda öðru fram!

CIA world Factbook: Greece

$36.6 billion (2013 est.)

$35.48 billion (2012 est.)

 

$284.3 billion (2014 est.)

$282.6 billion (2013 est.)

$294 billion (2012 est.)

• Skv. þessu, var vöru-útflutningur einungis 13% af þjóðarframleiðslu 2013.

• 23% talan tekur tillit til útflutnings á þjónustu!

Export-led Growth for Greece?

Europe's Worst Exporter: Poor export performance of Greece

"Greece had an average 22.3% exports to GDP ratio in 1995-2012 compared with Ireland at 90% and Bulgaria at 58% while Denmark, Sweden and Austria were at about 50%."

The Puzzle of the Missing Greek Exports

 

Eins og kemur fram í -Europe's Worst Exporter- er Grikkland lokaðasta hagkerfi Evrópu

Það er sérstaklega - hlutfallsleg smæð utanríkisverslunar Grikklands, sem gerir það svo afskaplega fjarstæðukennt - að Grikkland geti staðið undir hinni óskaplegu erlendu skuldastöðu, sem landið hefur sannarlega komið sér í.

 

Augljóst er að mikið er að í hagkerfi, sem er þetta lokað.

 

Meira að segja - Portúgal og Spánn. Eru í allt - allt öðrum klassa.

 

Þetta er ekki spurning um - nokkurra ára prógramm.

 

Ég sé ekki að land með svo litla utanríkisverslun - - hafi möguleika til að standa undir skuldum nándar nærri 170% mestu í eigu erlendra aðila.

 

Að skera þær niður um helming - - sé líklega ekki einu sinni nóg.

 

Frekar 2/3. 3/4 væri jafnvel ekki úr korti, ef maður eingöngu miðar út frá líklegri getu Grikklands.

 

 

Ráðandi pólitíkusar í Evrópu hafa keyrt upp reiði í fjölmiðlum og meðal almennings, vegna þess að Grikkland sé ekki að standa við skuldbindingar sínar

En það virðist augljós fantasía að Grikkland geti - - staðið við þær, þegar kemur að uppgreiðslu þess skuldaskafls sem Grikkland stendur frammi fyrir.

 

Sannarlega komu Grikkir sér í þetta, eða nánar tiltekið, grískir pólitíkusar. Það hefur verið óstjórn lengi í Grikklandi. Það efast ekki nokkur maður um það!

1. En ég er alveg viss um að - - að Evrópa er að beita Grikkland rangri aðferðafræði.
2. Sú núverandi, skapi eingöngu vonleysi og depurð í Grikklandi, sem kalli einmitt fram að grískir kjósendur velji fífl til valda - því kjósendurnir eru fullir örvæntingar. Sjá enga von um að Grikkland geti rétt við sér. Sjá fram á endlausa skulda-ánauð sinna barna, barna barna - þess vegna án nokkurs enda.

• Þ.e. vel unnt að rjúfa þann vítahring, með því að taka upp aðra stefnu, sem virði þá grunnstaðreynd að Grikkland mun aldre borga. Sama hve mikið er reynt að kreysta blóð úr steini.
• Betri nálgun en sú -refsi gleðis nálgun- sem hefur verið tíðkuð, sé að bjóða verðlaun!

1. Menn tönnslast stöðugt á - að ekki megi verðlauna slæma hegðan.
2. En ef menn treysta ekki Grikkjum, getur skuldalækkun verið sett ínn í ferli, þ.s. tiltekin skuldalækkun sé framkvæmd á móti tilteknum umbótum innan gríska hagkerfisins. Og þá sé lækkunin framkvæmd um leið og sannreynt hafi verið að þær tilteknu umbætur hafi virkilega farið fram.
3. Þannig -með því að verðlauna Grikki fyrir umbætur- skref fyrir skref, í stað þess að hóta þeim stöðugt harðari refsingum - - > Væri unnt að leiða Grikki út úr örvæntingarvítinu sem þeir eru í - þessa dagana. Yfir í nýtt tímabil vonar um framtíðina.

• Þá mundi einnig - fylgi öfgaflokka hverfa eins og dögg fyrir sólu.
• En ekki síst, fjárfestar hugsanlega fá áhuga á Grikklandi - - en þeir að sjálfsögðu hundsa Grikkland, ekki bara vegna óstjórnar, heldur einnig svo lengi sem þeir trúa ekki á að Grikkland hafi framtíð. Um leið og framtíð sem þeir geta trúað á er sköpuð, skapist um leið forsendur þess að Griklland geti fengið þær fjárfestingar sem Grikkland sannarlega þarf á að halda. Ef gríska hagkerfið á virkilega verða nútímalegt.

Niðurstaða

Menn láta eins og að engin leið sé til að koma Grikklandi út úr kviksyndinu, nema að hafa refsivöndinn á lofti. En vandinn er sá, að refsivöndur á sama tíma og haldið er að Grikkjum því sem ekki getur gengið upp - - er fullkomin uppskrift að vaxandi fylgi öfgaflokka í Grikklandi.

 

Sú vegferð getur endað með alvarlegu upplausnarástandi á Grikklandi, sem geti á endanum skaðað Evrópu og það verulega. En það þarf að muna eftir því að Grikkland gekk í gegnum tímabil herforingjastjórnar á 8. áratugnum fram á þann 9. Og að auki að Grikkland gekk í gegnum mjög harkelegt borgarastríð á 6. áratugnum.

 

Það er unnt að nálgast mál Grikkland með miklu mun meiri skynsemi en gert er.

 

 

Kv.

Geta stofnanir ESB komið í veg fyrir að Google leiði hjá sér neikvæðan samkeppnisúrskurð frá samkeppnisyfirvöldum ESB?

Ég velti þessu fyrir mér, því mér virðist ekkert augljóst hindra Google - sem er internet fyrirtæki, í því að leiða atlögu evrópskra samkeppnisyfirvalda hjá sér, sérstaklega ef niðurstaðan verður gegn Google - - og evr. samkeppnisyfirvöld gera tilraun til þess að þvinga fram grunn breytingar á -viðskiptalíkani- Google, eða leggja á himinháa sekt.

En skv. frétt hafa evrópsk samkeppnisyfirvöld - nú birt Google formlega ákæru. Eftir að þau löbbuðu sjálf frá síðustu tilraun til þess að leysa málið í sátt.

Það eru vísbendingar þess að - Frakkland - leggi mikla áherslu á að evrópsk samkeppnisyfirvöld "dragi tennurnar úr Google." En atlagan gegn Google hefur staðið nokkurn tíma. Þannig hafi Google fengið -það hefur ekki áður gerst- í 3 skipti að leggja til sátt af sinni hálfu.

Margir telja að pólitískur þrýstingur hafi valdið því, að samkeppnisyfirvöld í Evrópu, löbbuðu frá þeirri síðustu - - þegar þau virstust á fremsta hlunn að samþykkja hana.

-------------------------------------

Europe to accuse Google of illegally abusing its dominance

"As well as search issues, the investigation has looked at allegations that Google illegally scrapes content from rivals, locks some publishers into using Google search ads, and makes it hard for advertisers to move campaigns to rival search engines."

• "According to two people familiar with the case, the regulators have narrowed their complaint to the way Google handles product searches."

"Ultimately, the commission has the power to levy fines of up to 10 per cent of Google’s global turnover and can impose far-reaching curbs on its business practices."

"In a further blow to the US group, Ms Vestager on Wednesday will also launch a separate formal investigation into Google’s Android operating system for smartphones." - "The commission probe will examine whether Google imposes uncompetitive terms on handset makers that ultimately favour its own lucrative apps such as YouTube."

• "The French senate is likely to adopt a bill this week which would allow the country’s national telecoms regulator to monitor search engines’ algorithms, with sweeping powers to ensure its results are fair and non-discriminatory."
• "If approved, the proposal would give Arcep, France’s telecoms regulator, powers to scrutinise any search engine that had sufficient power to “structure the functioning of the digital economy”. Google would be required to provide links to at least three rival search engines on its homepage, and disclose to users the “general principles of ranking”."

-------------------------------------

Mér virðist Google geta fært þjónustustöðvar sínar fyrir Evrópu til Indlands, rekið þjónustuna þaðan

Varðandi Android kerfið þá eru það fyrirtæki sem tengjast Google ekki með beinum hætti, sem kjósa sjálf að framleiða síma sem nota Android kerfið.

Erfitt að sjá að samkeppnisyfirvöld í Evrópu geti beitt sér gegn þeirra starfsemi.

• Þ.e. auðvitað hugsanlegt, að frönsk yfirvöld - geti með "stafrænum njósnum" náð einhverjum upplýsingum um þann hugbúnað er liggur að baki Google leitarvélinni.

En kröfur -einkum frá Frakklandi- að Google leitarforritið verði gert opinbert. Virðist ætlað að skapa frönskum net fyrirtækjum bætta samkeppnisstöðu gegn Google.

En eins og þekkt er - - er Google langsamlega útbreiddasta netleitarvélin í heiminum.

Það auðvitað skapar ákveðna -aðgangshindrun- fyrir þá sem vilja búa til nýjar leitavélar - - þ.s. sjálf stærð Google leitarvélarinnar gerir hana svo notadrjúga.

• Em það er ekki í sjálfu sér - - and samkeppnis hegðan, að afurð fyrirtækis sé gríðarlega útbreidd.

1. Mig grunar reyndar að evr. samkeppnisyfirvöld viti af því, að ef dómur gegn Google verður ákaflega kostnaðarsamur fyrir Google, þá geti farið svo að Google gefi evr. starfsemi sína upp á bátinn. Og kjósi að reka þjónustu sína við Evrópu frá 3-landi utan Evrópu.
2. Þannig að rannsóknin sé fyrst og fremst, til þess að -svala þrýstingi frá Frakklandi og Þýskalandi, þaðan sem gagnrýnin á Google virðist einkum koma.
3. En ef Google sýnir fram á, að evr. samkeppnisyfirvöld geti ekki komið böndum á Google, þá mundi það vera álitshnekkir fyrir þau - - sem mig grunar að þau vilji síður að af verði. Svo að ef niðurstaða verði Google í óhag, verði það líklega ekki með þeim hætti að það kosti Google gríðarlega fyrirhöfn eða fé, að mæta kröfum þess úrskurðar. Fyrir utan að Google getur haldið málinu í gangi lengi, með því að kæra úrskurð til Evrópudómstóls.

 

Niðurstaða

Ég sé í raun og veru ekki að Evrópa geti komið böndum á Google. Sé ekki að Evrópa geti hindrað Google í því að leiða úrskurð frá Evrópu hjá sér - - ef sá yrði með þeim hætti að mjög kosntaðarsamt fyrir Google væri að fara eftir honum, eða að hann væri með þeim hætti að það mundi ógna -sjálfu viðskiptamódeli Google að fara eftir honum.

Krafan í Frakklandi t.d. að forrit leitarvélarinnar sé gert opinbert - sé t.d. krafa sem augljóst ógni viðskiptamódeli Google

Þess vegna grunar mig að ákæran af hálfu evr. samkeppnisyfirvalda, sé meir til þess að mæta pólitískum þrýstingi - - að úrskurðurinn þegar hann komi á endanum muni ekki valda Google nokkrum umtalsverðum vanda.

Evr. samkeppnisyfirvöld, hafi ekki áhuga á að skapa það ástand að Google mundi rétta þeim fingurinn.

• Einungis með Net-Kína-Múr geti Evrópa hindrað viðskipti Google í Evrópu.
• Spurning hvort að andstaðan í franska og þýska atvinnulífinu við bandar. netfyrirtæki, mun leiða til þrýstings frá þeim ríkjum - að settur verði upp evr. Net-Kína-Múr?

 

Kv.

Repúblikanar virðast ætla að treysta á gleymsku kjósenda

En eftirfarandi er haft eftir áhrifamanni innan Repúblikanaflokksins:

“Her record as secretary of state proved that Hillary Clinton’s policy agenda for America was and still is an unmitigated disaster." - “From the failed Russian reset, to a nearly nuclear armed Iran and our relations with Israel deteriorating to historic levels, Hillary Clinton’s tenure as secretary of state resulted in an America that is less safe and less trusted abroad. To top all of that off, she presided over numerous scandals, hid her emails, and has been less than forthright with the American people.”

Repúblikanar virðast vera að gera sitt besta að snúa -eigin tjóni- upp á Demókrata. Þeim hefur orðið merkilega vel áleiðis!

1. Það er að sjálfsögðu rétt, að tilraun á fyrra kjörtímabili Obama að bæta samskiptin við Rússland - fór herfilega út um þúfur. Á hinn bóginn, sé ég ekki hvernig þ.e. unnt að kenna Obama um það, eða frú Clinton - að Pútín ákvað að gera tilraun til þess að -takmarka sjálfsforræði Úkraínu. Og að sú tilraun síðan leiddi til uppreisnar almennings í Úkraínu, sem felldi þá ríkisstjórn og þann forseta sem þá sat að völdum í því landi. Í þeirri rás atburða - - hafa síðan Repúblikanar viljað beita Rússland mun harðari úrræðum en Obama hefur fram að þesu beitt. Sem hefði auðvitað leitt til enn verri samskipta við Rússland.
2. Síðan er það sú fullyrðing - - að það sé Obama og frú Clinton að kenna, að það geti farið svo að Íran verði kjarnorkuveldi. En ég fullyrði að sú stefna í málum Írans sem er í gangi. Sé sú minnst slæma í boði - - sú hugmynd Repúblikana að beita Íran enn harðari viðurlögum eða refsiaðgerðum. Hefði algerlega örugglega ekki virkað nema helst með þeim hætti - - að sannfæra Írani um að klára sprengjuna. Það sé í raun og veru núverandi stefna sem sé líklegri til að draga úr þeim líkum að af írönsku sprengjunni verði. Meðan að líklega hefði Repúblikunum tekist -ef þeir hefðu náð sínu fram- að tryggja að Íranar hefðu klárað verkið alla leið.
3. Ekki má heldur gleyma þeirri fullyrðingu - - að dregið hafi úr trausti bandamanna Bandar. á Bandaríkjunum vegna stefnu frú Clintons sem utanríkisráðherra, og stefnu Obama sem forseta. En ég fullyrði þvert á móti - - að samskipti Bandaríkjanna og helstu bandamanna Bandaríkjanna. Hafa ekki verið betri - - tja síðan síðast er forseti Demókrata sat í Hvíta húsinu.

Sá klofningur Bandaríkjanna við marga af sínum helstu bandamönnum, sem varð til í tíð Bush forseta. Sé að mestu fyrir bý.

 

Það sem þeir geta bent á, er að traust milli Bandaríkjanna og arabaríkjanna hefur minnkað, sem og gagnvart Ísrael

Það er auðvitað vegna þess að:

1. Frú Clinton og Obama, ákváðu að taka ekki með beinum hætti þátt í stríðinu í Sýrlandi.
2. Það er ekki til staðar fjölmennur bandarískur landher í Mið-Austurlöndum.

• Pælum aðeins í því, hvað hefði sennilega gerst - - ef farið hefði verið að ráðum Repúblikana um að senda fjölmennar bandarískar hersveitir til Sýrlands!
• Þeir halda því fram, að ekki hafi verið nægilega stutt við hópa andstæðinga Assads, sem einkum hafa verið mis róttækir Súnní hópar - - hafi leitt til þess að ISIS hafi orðið það vandamál sem þau samtök eru í dag.

Það sem þarf að skilja, er að þetta stríð er löngu orðið að stríði Súnníta við Shíta, þ.e. trúarbragða stríð.

Frá og með 2013 var Hesbollah hreyfing líbanskra shíta farin að berjast í Sýrlandi, og það voru einnig hópar shíta frá Írak. Á móti þeim standa og hafa staðið, hreyfingar súnní íslam skæruliða sem studdir hafa verið af arabalöndunum.

Það blasir við að þátttaka Bandaríkjanna í trúarbragðastríði af slíku taki, hefði þítt bein átök milli hersveita Bandaríkjanna og Hesbollah, líklega að auki við róttæka shíta hópa sem voru að streyma frá Írak - - áður en ISIS gerði innrás inn í það land.

Hættan hefði verið mjög mikil á því, að hersveitir Bandar. hefðu flækst inn í átök í öllum löndunum þrem - - og ekki síst, að þeirra þátttaka hefði líklega magnað átökin mjög verulega.

Líkur hefðu verið miklar á stríði við Íran, þ.s. Íran hefði án nokkurs vafa stutt áfram þrátt fyrir stríðsþáttöku Bandaríkjanna - - hersveitir Hesbollah, róttæka shíta hópa frá Írak. Sem og væntanlega -skæruliða Assads- en hans her hefði líklega við innrás Bandaríkjanna leitað upp í fjöll og gerst skæruher, með aðstoð Hesbollah. Og fengið skjól Líbanons megin landamæra.

• Og hvað með ISIS? Ég sé enga augljósa ástæðu af hverju ISIS hefði ekki risið upp í slíku samhengi sem öflugt afl. Enda hefði verið af nógu af taka, í öllum þeim hildarleik, að ástunda morð og sprengjutilræði. En sá hópur hefði þá líklega tekið að sér samskonar iðju og al-Qaeda gerði í Írak á sínum tíma, þegar Bandaríkin voru þar með her. Nema að leikvöllur ISIS hefði þá verið stærri.

Bandaríkin hefðu sennilega endað með, sjálfsmorðsárásir á vegum ISIS - - á sveitir Bandar. frá súnní hópum sem ISIS hefði náð til sín.

Samtímis því að bandar. hersveitir hefðu verið í mjög stórfelldum átökum við margvíslega skæruhópa shíta.

• Þetta hefði orðið a.m.k. eins stórt stríð og stríðið í Víetnam, grunar mig.
• Ég sé engan augljósan endi á þeim átökum, ef bein þátttaka Bandaríkjanna hefði á annað borð hafist.

Og ef þau hefðu leitt síðan yfir í bein átök við Íran - - hefði stríðið stækkað enn til viðbótar.

Mig grunar að Rússland hefði notað tækifærið - hefnt sín með því að dæla vopnum til Írans, og í gegnum Íran.

1. Þvert ofan í að bölva stefnu Obama og frú Clinton - - > Hafi hún verið það minnst slæma í boði.
2. Þeim hafi tekist að stýra Bandar. frá því að lenda enn einni stórstyrrjöldinni í Mið-Austurlöndum.
3. Það er ekki stöðugur straumur af líkum bandar. hermanna heim til Bandaríkjanna frá Mið-Austurlöndum, eins og annars hefði verið.

 

Niðurstaða

Sannleikurinn er sá, að þegar Clinton var utanríkisráðherra, og í reynd í gegnum alla forsetatíð Obama. Hafa Bandaríkin verið að glíma við eftirköstin af því gríðarlega tjóni á orðspori Bandaríkjanna - - sem Bush forseti skóp með sinni stríðs stefnu í Írak.

Ekki síst með þeirri hugmyndafræði sem hann tók með sér inn í Hvíta húsið, þ.e. hugmyndafræði svokallaðra "Ný-Íhaldsmanna" sem virtist snúast um þá hugmynd að Bandaríkin væru hið ríkjandi stórveldi - - og ættu að hegða sér sem slík.

Sú stefna hafi valdið Bandaríkjunum gríðarlegum álitshnekki - - sem Bandaríkin séu enn að súpa seyðið af.

Þetta hafi dregið mjög úr getu utanríkisstefnu Bandaríkjanna, til að hafa þau áhrif sem Bandaríkin hafa verið vön að hafa.

Þetta -yfirskot- hafi raunverulega minnkað verulega áhrif Bandaríkjanna í heiminum. En þau áhrif hafi að miklu leiti byggst á því trausti sem Bandaríkin höfðu fyrir forsetatíð Bush - - traust sem hann eyðilagði að miklu leiti.

Það tekur alltaf langan tíma að endurreisa traust. Því uppbyggingarverki sé hvergi nær lokið.

1. Fyrir Bandaríkin - - er það ekkert stór tjón, að samskipti við Írsael og arabaríkin versni. Á móti eru þau að fá batnandi samskipti við Íran.
2. Að auki hafa þau sloppið við meiriháttar stríðsþátttöku í Mið-Austurlöndum. Og ekki síst það stórfellda viðbótar tjón á orðspori Bandríkjanna um heiminn vítt - - ef þau hefðu farið að ráðum Repúblikana að demba sér í beina þátttöku í trúarátökum súnníta og shíta.

Það er einmitt málið, að flest ráð Repúblikana í utanríkismálum sl. 6 ár eða svo, hefðu leitt til stórtjóns fyrir Bandaríkin - - ef farið hefði verið eftir þeim. Sem betur fer hefur ekki verið gert!

 

Kv.

Ég held að Hillary Clinton eigi ágæta möguleika á að verða næsti forseti Bandaríkjanna

Aðalmálið í fréttum í alþjóðafjölmiðlum á sunnudag, var tilkynning frú Clinton að hún stefndi á að verða frambjóðandi Demókrata flokksins fyrir nk. forsetakosningar í Bandaríkjunum, veturinn 2016.

Skv. fyrstu fréttum virðist hún hafa afskaplega örugga forystu á alla líklega keppinauta innan Demókrataflokksins.

Og að auki hefur hún í könnunum öflugt forskot á líklega keppinauta Repúblikana. Einu og hálfu ári fyrir kosningar - - segja þær niðurstöður kannana sjálfsagt lítið.

En forskot Hillary Clinton innan Demókrataflokksins virðist á hinn bóginn slíkt, að erfitt er að sjá hver getur ógnað þeirri stöðu.

Huge Head Start for Hillary Clinton

 

Sá möguleiki er til staðar að það verði - Clinton vs. Bush

En sumir reikna með því, að Jeb Bush, fylkisstjóri Florida. Muni loksins fara fram. Aðrar vonarstjörnur innan Repúblikana flokksins - virðast enn lengra til hægri. Þannig að Það gæti verið að þeir sem spá þessu - hafi eitthvað fyrir sér. Að Jeb Bush muni líta út sem tiltölulega hófsamur frambjóðandi - - hann er auðvitað með mjög þekkt nafn!

Hans galli er auðvitað - það "distaster" sem var forsetatíð bróður hans, forsetans sem ákvað að fara í stríð við Saddam Hussain, lagði hann af velli, en gersamlega klúðraði uppbyggingunni í Írak.

Að auki klúðraði hann fjárhagslegri stöðu alríkisstjórnarinnar - með þeirri stefnu að "auka ríkisútgjöld" samtímis því að hann "lækkaði skatta á ríka" sem bjó rökrétt séð til "stórfelldan ríkishalla."

Sá versnaði síðan - - eftir að hann fór í stríð í Írak, sem öfugt við þ.s. hann bjóst við endaði ekki fljótt, heldur varð ákaflega kostnaðarsamur myllusteinn.

Í dag búum við - við ISIS í Mið-Austurlöndum, og upplausn áframhaldandi í Írak, og Sýrlandi. Hrakleg efnahagsstjórnun hans, var síðan megin ástæða þeirrar skuldastöðu sem bandaríski alríkissjóðurinn var kominn í - þegar Obama tók við.

---------------------

Til samanburðar Clinton forseti þau ár sem hann rak alríkið - var hann með rekstrarafgang.

Það áhugaverða er auðvitað að hann viðhafði mun varfærnari stefnu þegar kom að alríkisútgjöldum - - en Bush.

Þannig að þau ár sem hann stjórnaði, voru skuldir alríkisins í lækkunarferli - - staða fjármála alríkisins með ágætum undir lok hans forsetaferils.

Það versta sem segja má um hans utanríkisstefnu, er að hann -brást ekki við þegar fjöldamorðin voru framin í Rúvanda- og - hann var seinn að bregðast við vandræðunum í fyrrum Júgóslavíu.

Á hinn bóginn, þá þegar Bandaríkin loks beittu sér, var með fremur skjótum hætti - bundinn endir á þau stríð.

• Hann á a.m.k. ekki nein þau afglöp sem komast nokkurs staðar nærri, afglapa hrinu Bush forseta, hins seinni.

1. Ég á með öðrum orðum von á því, að forsagan verði Jeb Bush meiri fjötur um fót.
2. Heldur en frú Clinton.

Kosturinn fyrir frú Clinton að lísa yfir framboði þetta snemma.

Er auðvitað að fá skítkastið sem fyrst fram - svo hún hafi nægan tíma til að svara því.

En ég á auðvitað einnig von á því að hennar framboð renni ljúflega í gegn, a.m.k. innan Demókrata flokksins.

Síðan eigi sjónir eftir að beinast að framboðs málum meðal Repúblikana - - það gæti eiginlega orðið vatn á myllu frú Clinton.

En líklega mun Jeb Bush þurfa að glíma við sér róttækari hægri menn. Sem þíðir væntanlega að hann mun þurfa að -hörfa til hægri- meðan hann glýmir við þá. Það ætti að skaffa frú Clinton slatta af vopnum til að bauna á hann síðar! Ef hann verður frambjóðandi Repúblikana - - sem mér finnst fremur sennilegt.

Ég ætla ekki formlega að spá Bush - vs. - Clinton.

En líkur á þeirri útkomu virðast fremur góðar.

Og ég á frekar en hitt von á að frú Clinton verði hlutskarpari fyrir rest.

 

Niðurstaða

Ég ætla að reikna með því að Repúblikanar séu svo lengi búnir að gera tilraun til að -ófrægja Clintonana- að flest þau vopn sem þeir geti varpað fram. Hafi þeir þegar notað - lítið sé eftir í því vopnabúri. Það þíði ekki að ekki verði lagt í ófræingarherferð. Að sjálfsögðu verður svo - - heldur að ég á ekki von á að þau vopn bíti sérlega vel.

Ef það verður Jeb Bush, þá held ég að hann hafi stærri myllustein um háls heldur en frú Clinton, þegar kemur að því að glíma við þá fortíð er tengist Bush nafninu.

 

Kv.

Mér virðist fljótt á litið hugmynd Sigmundar Davíðs um "stöðugleikaskatt" hnjóta hugsanlega um jafnræðisreglu EES

Ræðuna í heild má finna á þessum hlekk: Ræða Sigmundar Davíðs. Ræðan í megindráttum  dæmigerð pólitísk ræða sem túlkar þætti með besta mögulega hætti ríkisstjórninni í hag, viss spegill á ræður pólitískra andstæðinga ríkisstjórnarinnar sem gjarnan túlka allt á hinn veginn - Framsóknarflokknum og ríkisstjórninni til foráttu - lítið dæmi t.d. eftirfarandi:

"Frá því að ríkisstjórnin tók við  hefur störfum fjölgað um meira en 10.000. Það eru fleiri störf en nemur öllum störfum á Akureyri, svo dæmi sé tekið."

Formenn stjórnmálaflokka í ríkisstjórn - þakka sér og ríkisstjórninni sem þeir sitja í, ávalt þau störf sem skapast - eða það sem vel gengur, hvort sem sá árangur var í raun og veru þeim að þakka.

En þetta er ekki það sem ég hnaut um!

Það sem ég hnaut um - var villandi framsetning SDG á þeim upphæðum sem eru í spilum þegar kemur að losun hafta.

"Kröfurnar sem um ræðir eru svo háar að það er erfitt að gera sér það í hugarlund. Matið  sveiflast, m.a. eftir gengi gjaldmiðla en það nemur yfir 20 milljörðum Bandaríkjadala eða sem nemur yfir 2.500 milljörðum króna."

SDG lætur vera að geta þess, að ca. 2.000ma.kr. af þessu fé - eru eignir í eigu þrotabúa bankanna sem staðsettar eru á erlendri grundu.

Og þar af leiðandi eru alls engin ógn við íslenska þjóðarbúið.

Fyrir bragðið varð sú umræða um fjárhæðir í spilum - stórfenglega villandi!

Eftirfarandi er alveg örugglega rétt:

"Við vitum að fulltrúar kröfuhafanna hafa tekið saman persónulegar upplýsingar um  stjórnmálamenn, blaðamenn og aðra sem hafa tjáð sig um þessi mál eða teljast líklegir til að  geta haft áhrif á gang mála."

Þegar mikið fé er í spilum þá er rökrétt að afla sér upplýsinga um þá sem þú ert í einhverjum skilningi að glíma við. Stórfyrirtæki erlendis sem eiga í viðskiptum eða samkeppni sín á milli, greina örugglega - stjórnendur hinna fyrirtækjanna.

Ég veit ekki hvort þetta er farið að þekkjast hér!

"Reglulega eru skrifaðar leyniskýrslur hérlendis fyrir kröfuhafana þar sem veittar eru  upplýsingar um gang mála á Íslandi, í stjórnmálun um, opinberri umræðu, fjármálakerfinu  osfrv."

Það er afar rökrétt að ætla að kröfuhafar séu með starfsmenn á launum hér, við það verk að greina umræðuna hér í pólitík og í fjölmiðlum. Finnst eiginlega óþarfi að gera það sérstaklega tortryggilegt - þessir aðilar hafa hagsmuna að gæta, og þeir eru að gæta þeirra hagsmuna.

 

Fyrsta lagi er það tilkynning forsætisráðherra að það standi til að setja lög um losun hafta á næsta þingi

Fyrst að SDG segir 2.500ma.kr. Og ég veit að erlendar eignir þrotabúanna nema ca. 2.000ma.kr. Þá erum við sennilega að ræða töluna - - > 500ma.kr.

SDG:

1. "Það ber líka að hafa það hugfast, að hluti af skráðum hagnaði sjóðanna er ekki  raunverulegur þar sem hann hefur orðið til í höftum."
2. "Eignirnar hafa verið verndaðar, viðhaldið og auknar í skjóli hafta. En aðeins með afléttingu haftanna er hægt að innleysa hagnaðinn."

Það er alveg óhjákvæmilegt að kröfuhafar innleysi einhvern hagnað við losun hafta!

Það er rétt hjá SDG að uppi voru hugmyndir þess efnis, að Ísland mundi fá -aðstoð Seðlabanka Evrópu við losun hafta- og þ.e. augljóslega rétt hjá SDG að "ECB" gefur ekki peninga, þannig að við erum að tala um að "ECB" láni Íslandi fyrir losun hafta; þá hugmynd má t.d. sjá útfærða í Skýrslu Alþjóðamálastofnunar HÍ - sjá: Aðildar- viðræður Íslands við ESB.

"Slíkt hefði verið efnahagslegt glapræði enda  gefur evrópski seðlabankinn ekki  aðildarlöndunum ókeypis peninga."

1. Það fer eftir lánsupphæð.
2. Og vöxtum.

En þ.e. tæknilega unnt að semja við kröfuhafa -að ísl. ríkið greiði þá út- gegnt því að kröfuhafar t.d. afskrifi 60% af fjárhæð eða jafnvel 70%.

En losun hafta mun ávalt snúast um að - lækka með einhverjum hætti þær upphæðir sem líklega verða færðar af landi brott!

Stöðugleikaskattur: "Sérstakur stöðugleikaskattur mun þá skila hundruðum milljarða króna og mun  ásamt öðrum  aðgerðum gera stjórnvöldum kleift að losa um höft án þess að efnahagslegum stöðugleika  verði ógnað."

Ég óttast að þessi hugmynd sé glapræði.

1. Vandinn er sá - að þeir 500ma.kr. í eigu kröfuhafa sem þeir vilja losa út.
2. Eru ekki einu stóru upphæðirnar sem aðilar vilja flytja úr landi við losun hafta.

Sjá athugun AGS á losun hafta: Selected Issues.

Skýrsla AGS frá 2013 gerir ráð fyrir því - að annað eins fé vilji -lífeyrissjóðir landsmanna- flytja úr landi.

Þessi skannmynd sýnir tilraun AGS til að áætla heildarkostnað við losun hafta:

Ég tók eftir því að - - Sigmundur Davíð, talaði einungis um vandann við losun hafta. Út frá því fé sem erlendir fjárfestingasjóðir hafa eignast af kröfum - fjármagn sem þeir aðilar vilja losa héðan.

• Það er alveg ljóst að lífeyris-sjóðirnir vilja einnig losa mörg hundruð milljarða af fé héðan af landi, um leið og losað er um höft.

• Þetta er það sem ég á við, þegar ég bendi á að hugmyndin um -stöðugleikaskatt- geti hnotið um jafnræðisreglu ESB, sem er í gildi á Íslandi í gegnum EES samninginn.

1. Ef tekið er mið af áætlun AGS að fé lífeyris-sjóðanna sé ca. helmingur á móti því fé sem erlendir aðilar vilja losa héðan, þ.e. 500ma.kr. af fé í eigu erlendra aðila.
2. Þá væri heildarskaflinn vart undir 1.000ma.kr.
   

Skv. því er áætlun AGS eiginlega - - í lægri kanntinum.

En Alþjóðamálastofnun HÍ mat heildardæmið um 100% af þjóðarframleiðslu, sem getur verið ívið of hátt mat!

 

Ég fæ ekki betur séð, en að -jafnt verði að ganga yfir fé í eigu innlendra aðila, og á að ganga yfir fé í eigu erlendra-

Það sé með öðrum orðum, ekki mögulegt að láta -útgönguskatt- bitna eingöngu á fé í eigu kröfuhafa -þó svo að rök sé hægt að færa fyrir því að þeir hafi eignast þær á verulegu undirverði. Þá eru kröfurnar sem slíkar ekkert niðurfærðar eða hluta afskrifaðar.

Lagaformlega séð hefur fé í eigu erlendu aðilanna - ekkert lakari stöðu heldur en fé í eigu innlendra aðila.

Þ.e. einmitt lykilatriðið um jafnræðisregluna -að sama regla gildi. Enda var hún sett einmitt til þess að koma í veg fyrir -mismunun af slíku tagi.

1. Það virðist mér afar líklegt, að gerð verði tilraun til þess að losa fé kröfuhafa af landi brott, án þess að hleypa fé lífeyrissjóðanna úr landi. Þá fari lífeyrissjóðirnir í mál fyrir EFTA dómstólnum, kæri þá mismunun. Það væri mjög sennilega algerlega óvinnandi mál fyrir stjórnvöld fyrir EFTA.
2. Að sama skapi, ef á að beita útgönguskatt á fé í eigu kröfuhafa -en ekki á fé í eigu lífeyrissjóðanna. Þá muni kröfuhafar kæra ísl. ríkið fyrir EFTA, þ.e. kæra þá mismunun. Aftur væri um algerlega óvinnandi dómsmál að ræða. Enda lög um bann við mismunun algerlega skýr.

Sannarlega getur EFTA dómstóllinn ekki dæmt skaðabætur á ísl. ríkið.

En þ.s. reglurnar hafa verið leiddar í ísl. lög, þá yrðu ísl. dómstólar að dæma skaðabætur á ríkið.

Og þær gætu orðið mörg hundruð milljarðar - ef t.d. kröfuhafa kærðu mismunun, og lífeyrissjóðirnir fengu að flytja fé úr landi -án afskriftar. Þá gæti komið fram niðurstaða jafngild þeirri útkomu sem SDG fár háðsorðum um, að kröfuhafar væru leystir út með skuldsetningu ríkisins.

 

Svo vara ég við þeirri hugmynd, að líta á það fé sem útgönguskattur tekur af, sem fundið fé fyrir ríkið

En hugmyndin um útgönguskatt - gengur út á að lágmarka lækkun gengis krónunnar, við losun hafta. Þetta sé því raunverulega leið til að afskrifa hluta af því fé. Þannig á einmitt að líta það fé, sem afskrifað fé. Ef ríkið mundi fara að nota það til nokkurs hlutar, mundi það ganga gegn því markmiði - að verja gengi krónunnar.

Ég er að segja að ríkið geti ekki notað þetta fé til nokkurs hlutar. Þetta sé ekki eins og venjuleg skattheimta! Þetta sé í reynd sambærileg aðgerð við það, þegar stjórnvöld á Kýpur settu skatt á -ótryggðar innistæður- tveggja kýpv. banka sem bjargað var af kýpv. ríkinu.

Sú aðgerð var í reynd afskrift! Þó notað væri orðalagið, skattur.

En ríkið sjálft hefur engar gjaldeyristekjur - allar ísl. krónur eru í reynd á grunni okkar gjaldeyristekna. Ef ísl. ríkið mundi nota -afskriðar krónur- mundu þær fara í umferð, og líklega framkallast þau neikvæðu áhrif á gengið - sem til stendur að forða með útgönguskattinum eða stöðugleikaskattinum.

• Það hafi því verið villandi af SDG að segja - "Sérstakur stöðugleikaskattur mun þá skila hundruðum milljarða króna..." en það orðalag má skilja þannig að þarna sé ríkið að græða. Þegar ríkið verður að álíta þetta fé afskrifað.

 

Niðurstaða

Það sem gerir vandann við losun hafta svo stóran, er að sjálfsögðu sjálft umfang upphæðanna. En sennilega erum við að tala um upphæðir kringum 1.000 ma.kr. ef fé innlendra aðila sem vill af landi brott - er tekið með.

Vegna aðildarinnar að EES, er Ísland bundið reglum ESB um svokallaðan "Innra markað" þar á meðal svokallaðri "jafnræðisreglu." Sem bannar alla mismunun milli "innlendra aðila" og aðila starfandi á EES svæðinu þ.e. aðildarríki ESB, Noreg og Lightenstein.

Það bindi Ísland af því, að fara nákvæmlega eins með það fé -í eigu erlendra aðila sem vill af landi brott- og -fé í eigu innlendra aðila sem vill af landi brott.- Annað væri brot á jafnræðisreglunni. Og ísl. ríkið mundi án nokkurs vafa tapa slíku dómsmáli. Erlendir aðilar mundu þá geta leitað til ísl. dómstóla um að fá dæmdar skaðabætur á ísl. ríkið.

1. Það sé því engin undankoma frá því, að útgönguskattur eða jafnvægisskattur, gildi jafnt fyrir fé innlendra aðila sem erlendra aðila.
2. Skipti þá engu máli að einhverjir þeirra erlendu aðila, hafa keypt þær eignir á lágu verði. En þær kröfur sem þar liggi að baki séu alfarið óafskrifaðar. Lágt söluverð skapi engan augljósan lagalegan rétt til þess að fara með þær eignir með öðrum hætti.

Tæknilega getur auðvitað ríkisstjórnin - sagt upp EEE samningnum með 1-árs fyrirvara. Og síðan numið úr gildi úr ísl. lögum t.d. jafnræðisregluna. Á hinn bóginn, má vera að ísl. dómstólar mundu líta svo á að -afturvirkni- í framkvæmd laga væri brot á stjórnarskránni, að fara yrði eftir þeim reglum sem voru í gildi þegar höftin voru sett.

Þannig að virkilega sé engin hjáleið til staðar!

 

Kv.

Kínverjar að "smíða" tvær eyjar í S-Kínahafi, til þess að tryggja yfirráð sín þar - þvert gegn vilja nágrannaríkja

Þetta hljómar nett absúrd, en Kínverjar eru virkilega að -smíða- tvær eyjar í S-Kínahafi. Að því er best verður séð, í þeim tilgangi að -tryggja- yfirráð þeirra á S-Kínahafi.

Til þess að átta sig á því - af hverju hegðan Kína er ósanngjörn.

Er best að skoða staðsetningu Spratly eyja á S-Kínahafi!

Miðað við reglur Hafréttarsáttmálans, er erfitt að sjá -rök- fyrir eignarhaldi Kína á því hafsvæði, og nánar tiltekið þeim smáskerjum og boðum, sem nefndar eru Spratly eyjar.

1. En þið getið séð sjálf á kortinu - að þær eru næstar Filipseyjum og Indónesíu.
2. Sem því hafa augljós landgrunnsréttindi, miðað við reglur Hafréttarsáttmálans.

• Kína aftur á móti, er það strand-land sem lengst er í burtu frá Spratly eyjum. Af þeim löndum sem deila um réttindi við Spratly eyjar.

Fyrst er mynd sem birtist á vef Janes-Defence:

China building airstrip-capable island on Fiery Cross Reef

Eins og kemur fram í frásögn sem hlekkjað er á, þá er Kína að reisa eyju á þessu tiltekna rifi, sem stefnir í að vera nægileg að lengd til að unnt sé að reisa þar ca. 3km. flugbraut, sem þíðir að þar mundu geta lent eða tekið á loft stórar vélar - eða orrustuþotur.

Að auki, sé verið að gera -skipalægi- fært um að vera aðstaða fyrir herskip.

• Þetta lítur því út fyrir að vera fyrirhuguð her- og flotastöð.

Mynd af hinni eyjunni sem Kína er að smíða, má sjá á vef NYTimes:

Piling Sand in a Disputed Sea, China Literally Gains Ground

Á gerfihnattamyndinni má greinilega sjá fjölda kínverskra skipa, við það verk að dæla upp sandi - til þess að dæla honum upp á rifið þ.s. smíði eyjunnar fer fram.

Á milli þessara tveggja eyja eru rúmlega 300km.

Smíði eyjar 2-virðist einungis hafa hafist í janúar á þessu ári. En það má vel vera, að þarna eigi einnig að verða fyrir rest - flugvöllur og herskipalægi.

Nálgun Kína á deilur við nágrannalönd sín er forvitnileg!

En þetta er ekki eina umdeilda "hafsvæðið" eða eini umdeildi "eyjaklasinn."

En í öll skiptin er framkoma Kína akkúrat sú hin sama! Það er, það er ekki boðið upp á viðræður, heldur leggur Kína fram -kröfur- einhliða. Og skv. talsmönnum Kína er réttur Kína í öll skiptin -óvéfengjanlegur- eða hafinn yfir vafa.

Ég verð að segja, að mér finnst nálgun Kína á deilur við sín nágrannalönd, ruddaleg.

Í tilviki deilna um -Spratly- eyjar, þá er alveg ljóst að Kína er með þessum tilburðum að smíða 2-eyjar, kannski fleiri síðar. Að slá eign sinni formlega á þetta hafsvæði.

Og ætlar sér algerlega að hundsa vilja og mótmæli sinna nágrannalanda.

Þ.e. bersýnilegt, að Kína gerir ráð fyrir því, að engin þeirra þjóða - þori að bjóða Kína birginn, en þær þjóðir ráða yfir herskipum - og þær gætu skipað þeim að skjóta á þau skip sem eru að smíða þessar eyjar. Sem þíddi auðvitað stríð á hafinu þarna.

Kína virðist einfaldlega vera að beita svokölluðum -rétti hins sterka- gagnvart þeim sem eru smærri, og veikari.

• En það áhugaverðasta við þetta, eru ef til vill þær spurningar sem vakna - um líklega hegðan Kína í framtíðinni, þegar Kína líklega verður að -ofurveldi.
• En það ætti að vekja a.m.k. einhvern ugg, að Kína sé með þessum hætti svo bersýnilega tilbúið til þess, að -hirða með valdi- þ.s. það vill eignast.
• Það leiðir hugann að þeim möguleika, að ef Kína verður líklega sterkara í framtíðinni, þá gæti kínverskum stjv. dottið í hug - að taka stærri skref af sambærilegu tagi.

En eins og þekkt er, sögulega hafa vaxandi veldi - gjarnan beitt herstyrk sínum til þess, að taka yfir auðlyndir og landsvæði sem aðrir veikari ráða yfir.

Það gerðu Vestrænar þjóðir sannarlega á sínum veldis-tíma. Er ástæða að ætla að Kína hegði sér með öðrum hætti, þegar það blasir við - að hið stóra tækifæri er að renna upp?

En sögulega séð hefur Kína ekki verið friðsamt land, fremur en önnur stórveldi, en ef maður kafar lengra aftur í sögu Kína en bara 200 ár, þá sést því stað að í hvert sinn sem veldi Kína vex - - færir það veldi sitt út með hervaldi.

Þ.e. rétt að Kína hefur ekki lagt undir sig lönd í fjarlægum heimsálfum - á hinn bóginn, bendi ég á að það gerði Evrópa ekki heldur-fyrr en Evrópa réð yfir þeirri tækni sem til þurfti.

Kína bersýnilega mun ráða yfir slíkri tækni, ég sé ekki endilega augljósa ástæðu að ætla, að Kína verði minna -aggressívt- en gömlu nýlendu veldin voru.

 

Niðurstaða

Þó að hegðan Kína gagnvart grönnum sínum, hafi ekki valdið hernaðarátökum enn. Virðist mér að sá möguleiki sé sannarlega til staðar. En hvernig Kína er að slá eign sinni á svæði þ.s. margir trúa að séu til staðar verðmætar auðlindir rétt undir hafsbotninum. Mun án efa -hvetja nágranna Kína til þess að efla sína flota og heri. Að auki er það vel hugsanlegt, að útkoman verði -bandalagamyndun gegn Kína af hálfu þeirra landa. En þ.e. rökrétt viðbragð -veikari landa- sem hvert um sig á enga möguleika, að bindast samtökum gegn því -sterka- landi sem þau smærri og veikari lönd, upplifa sem vaxandi ógn. Kína gæti með framferði sínu í S-Kínahafi. Leitt fram slíkt bandalag - - sem alveg hugsanlega gæti verið nægilega sterkt til þess að ógna þeirri stöðu sem Kína virðist svo augljóslega vera að skapa þarna á S-Kínahafi.

 

Kv.

Grikkland skrapar saman fé fyrir gjalddeginum þann 9/4, en viðurkennir að eiga sennilega ekki peninga við mánaðarlok

Eftirfarandi var haft eftir "háttsettum" embættismanni, eins og þ.e. orðað í Financial Times - væntanlega þíðir að viðkomandi vildi ekki láta nafn síns getið:

Athens scrapes together cash for April but default looms in May

1. “We’ll meet international obligations without any problem but it will be a squeeze to raise cash for domestic payments in the second half [of the month],...”
2. “Next month is a different matter. We are going to run out of money unless reforms are legislated to make some bailout funds available,...”

Mig grunar að greiðslur þær sem embættismaðurinn vísar til - í seinni hluta apríl, séu greiðslur til - aldraðra, til bótaþega á atvinnuleysisbótum og tryggingabótum.

Það gæti hitnað dálítið í þjóðfélaginu í Grikklandi, ef bæturnar berast ekki á réttum tíma.

Svo grunar mig, ef eða þegar það kemur í ljós - þá hljóti að verða allsherjar paník innan fjármálakerfisins á Grikklandi, eða a.m.k. mjög fljótlega í kjölfarið.

• Líkur á höftum á fjármagnsflutninga virðast því mjög miklir seinni part apríl, a.m.k. fyrir mánaðamót apríl/máí.

Skv. Reuters: Greece raises 1.1 bln euros, sells all 6-month T-bills on offer

Þarna kemur fram vísbending þess, hvernig grísk stjv. fóru að því að eiga fyrir:

1. Greiðslunni til AGS þann 9/4 upp á 450 milljón evra.
2. Síðan virðist gríska ríkið hafa þurft að greiða upp flokk rikisbréfa, sem erlendir aðilar neituðu að endurnýja, upp á 350 milljón evra.

Ekki kemur fram í frétt Reuters, er bersýnilega er á grundvelli fréttatilkynningar grískra stjórnvalda, hver keypti þau skammtímabréf sem ríkissjóður Grikklands seldi.

En vart kemur til greina aðrir aðilar en -grísku bankarnir- sem eiga nánast allt sitt undir þegar kemur að stöðu gríska ríkisins.

Það að embættismaðurinn segir gríska ríkið ekki hafa fjármagn í nk. mánuði - sennilega þíðir þá að grísku bankarnir hafa þá klárað það fé sem þeim var heimilt að verja í kaup á grískum ríkisbréfum - skv. viðmiðunarþaki Seðlabanka Evrópu, sem hefur víst sett kvöð um það hve mikið af þeim -þeim er heimilt að eiga. En eina féð sem grísku bankarnir hafa er svokallað "neyðarfé" Seðlabanka Evrópu - þá er "ECB" í aðstöðu til að setja takmarkandi reglur.

 

Niðurstaða

Mig er farið að gruna sterklega að það sé sennilega pólitískt séð - minna sársaukafullt fyrir Alexis Tsipras leiðtoga Syriza flokksins, að Grikkland endi í þroti. En að flokkurinn taki stóra u-beygju. Sem líklega mundi leiða til upplausnar Syriza flokksins og hruns stjórnarinnar. Og að auki, endalok pólitískrar framtíðar Tsipras.

Það sennilega þíði, að gjaldþrot Grikkland sé virkilega yfirvofandi í þetta sinn.

 

Kv.