Trump getur hafa eyðilagt fyrir sjálfum sér: Dómsmálið gegn, James Comey fyrrum yfirmanni FBI. Nálgun Trumps á málið verið afar sérstök, einmitt sú nálgun gæti leitt til frávísunar málsins á lagagrunni Trump sjálfur hefur reynt að beita í eigin dómsmálum!

Það kannast væntanlega allir við það: Máli getur verið vísað frá dómi, ef verjandi sannfærir dóminn - að málsækjandi hafi og þunnt mál eða lítið, til að það sé eiginlega tækt til réttarhalds. Slíkar frávísanir gerast öðru hvorum, ekki síður á Íslandi né annars staðar.
--Þær geta gerst, ef lögregla klúðrar mikilvægu atriði í rannsókn, eða saksón klúðrar undirbúningi máls með einhverjum hætti, metinn eyðileggja málið fyrir sér!

Í Bandaríkjunum, einnig hér, er einnig hægt að vísa máli frá: Ef verjanda tekst að sína fram á, óhlutdræga málssókn -- svokölluð, hefndar-málssókn er einnig bönnuð hér.
Trump virðist hafa veitt verjendumr Comey einstök gögn, er virðast geta stutt við frávísun á slíkum grunni,

 

Vitna beint til bandarískra laga: Selective or Vindictive Treatment.

1. SELECTIVE PROSECUTION: Skv. textanum, þarf verjandi ekki að sanna að sinn skjólstæðingur sé beittur misrétti, heldur einungis að -- það sé sennilegt, að ákæruvaldið sé hlutdrægt. Skv. stjórnarskrá, eigi ákæruvald að nálgast mál af óhlutdrægni - það sé réttur fólks að svo sé. Það sé því réttarbrot, ef líkur eru á að brot sé þar um.
   **Skv. málahefð í Bandar. sé erfitt að sannfæra dómstóla um þetta atriði.
   **Trump sjálfum tókst það ekki í eigin málum.
   Hinn bóginn, hefur nálgun Trumps á mál Comey verið svo einstök - hann getur hafa galopnað fyrir frávísun skv. því ákvæði.
2. VINDICTIVE PROSECUTION: 14. viðbót Stjórnarskrár Bandar. - bannar hefndar-málsókn, kemur fram í hlekk að ofan, að einungis 2 dómsmál í sögu Bandar. -- hafa náð að sannfæra á endanum dómstól um slíkt, fá máli hnekkt því á þeim grunni. M.ö.o. sé aftur um að ræða, að það sé erfitt að fá dómstóla til að samþykkja að slíkt sé í gangi.
   Hinn bóginn, aftur hefur nálgun Trumps verið það sérstök, að það getur vel verið að -- hann hafi samtímis galopnað möguleika á, frávísun málsins skv. ákvæðinu er bannar, málsókn sem hefndarráðstöfun.

Vísum til nýlegra ummæla Trumps um Comey:

Pam: I have reviewed over 30 statements and posts saying that, essentially, same old story as last time, all talk, no action. Nothing is being done. What about Comey, Adam Shifty Schiff, Leticia??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done. Then we almost put in a Democrat supported U.S. Attorney, in Virginia, with a really bad Republican past. A Woke RINO, who was never going to do his job. That’s why two of the worst Dem Senators PUSHED him so hard. He even lied to the media and said he quit, and that we had no case.
No, I fired him, and there is a GREAT CASE, and many lawyers, and legal pundits, say so. Lindsey Halligan is a really good lawyer, and likes you, a lot. We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW!!! President DJT

Svæðis-saksóknari, Erik Siebert -- er sá maður sem Trump talar um. Hann virðist hafa hafnað þrýstingi um að -- ákæra Comey. Kemur nægilega skýrt fram, að Trump rekur hann og líklega nægilega skýrt einnig, að brottrekstrarsökin er sú -- að hafna því, að ákæra Comey.

Samtímis, getur Bondi vart litið öðrum augum á skilaboð Trumps, en sem skipun um að -- setja, Lindsey Halligan í það hlutverk.

1. Takið eftir, lokasetningu Trumps: Henni verður pottþétt beitt sem sönnun fyrir - hefndar-málsókn.
2. Hitt er: Þrýstingur Trumps um málsókn á Comey - virðist algerlega skýr - skilaboð Trumps, verður því einnig án vafa beitt, sem sönnun þess - af verjanda Comey - saksóknin sé misbeiting á rétti skjólstæðings til, óhlutdrægrar málsóknar.

• Vandamál Trumps: hann birtir þetta allt á eigin vefmiðli. Trump síðan sinni fyrstu forseta-tíð, gjarnan notar sinn veðmiðil þess tíma -- til að senda skilaboð, til ráðherra sinnar ríkisstjórnar: Sem þeir ráðrherrar, þurfa að taka sem, skipanir.

Þannig, að Trump hefur gert miðil sinn -- að opinberum birtingarmiðli.
Trump virðist með þessu -- veita einstakar sannanir fyrir verjanda Comey.

1. Yfirleitt er erfitt að sanna, ósanngjarna málsmeðferð.
2. Yfirleitt einnig erfitt að sanna, hefndar-málsmeðferð.

Vegna þess, að yfirleitt eru aðilar - gætnir í orðum.
En, Trump veður á súðum - eins og sjá má - fullkomlega ógætinn í orðum.

 

Ef Trump var ekki nægilega ógætinn í orðum, bætti hann enn betur við:

JUSTICE IN AMERICA! One of the worst human beings this Country has ever been exposed to is James Comey, the former Corrupt Head of the FBI. Today he was indicted by a Grand Jury on two felony counts for various illegal and unlawful acts. He has been so bad for our Country, for so long, and is now at the beginning of being held responsible for his crimes against our Nation. MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

Hafandi í huga, hvernig Trump greinilega í fyrra skilaboðinu - beitti Bondi þrýstingi, að ráða tiltekna persónu sem - héraðs-saksóknara, og hann áður rak saksóknara þess héraðs að virðist nægilega skýrt fyrir þá sök: að hafa neitað að hefja mál gagnvart Comey.
Þá þarf var að efa, að verjandi Comey, beitir þessm ummælum Trumps.
Einnig sem sönnun fyrir -- hefndar-málssókn.

1. Bendi fólki á, að Halligan er ekki þykk af málsóknar-reynslu, með fyrri saksóknara að virðist nægilega skýrt rekinn af tiltekinni ástæðu.
2. Er, sennilega, góð rök fyrir því -- að Halligan sé ekki að komat að eigin sjálfstæðri niðurstöðu um málsókn -- eftir eigin athugun á máli. Heldur sé hún að hlíða skipun Trumps.

Þetta virðist því greinilega styðja sjónarmið um -- hefndar-málssókn.

 

Trump þurfti auðvitað að ausa meira yfir Comey:

Whether you like Corrupt James Comey or not, and I can’t imagine too many people liking him, HE LIED! It is not a complex lie, it’s a very simple, but IMPORTANT one. There is no way he can explain his way out of it. He is a Dirty Cop, and always has been, but he was just assigned a Crooked Joe Biden appointed Judge, so he’s off to a very good start. Nevertheless, words are words, and he wasn’t hedging or in dispute. He was very positive, there was no doubt in his mind about what he said, or meant by saying it. He left himself ZERO margin of error on a big and important answer to a question. He just got unexpectedly caught. James “Dirty Cop” Comey was a destroyer of lives. He knew exactly what he was saying, and that it was a very serious and far reaching lie for which a very big price must be paid! President DJT

Trump vísar til tiltekins vitnisburðar Comey fyrir þingi Bandaríkjanna - þ.s. Comey sagðist hafa svarað skv. bestu samvisku.
Augljóslega hefur Trump alltaf verið óskaplega ósammála Comey.
Hinn bóginn, hefur Trump sjálfur oft haft rangt fyrir sér í mýmörgu.
Að hafa rangt fyrir sér, gefum okkur að Comey hafi flutt rangar staðhæfingar a.m.k. að einhverju leiti -- svo fremi, hann taldi þær vera réttar:
Það þarf beinlínis að sanna, viðkomandi hafi í fulli vitneskju flutt rangar staðhæfingar.
Ef Comey var algerlega sannfærður að - framboð Trumps á sínum tíma hafi brotið lög, þó Comey hafi mistekist að sanna það: Sé ég ekki að, það geti talist lögbrot, hafa rangt fyrir sér.

1. Það er hin hliðin á málinu: Það virðist ákaflega ósennilegt að Comey sé unnt að draga til ábyrgðar, fyrir að hafa: rangt fyrir sér.
2. Sem dæmi, staðhæfði Trump nýlega á Allherjarþingi SÞ: Að global warming væri það stærsta hoax er nokkru sinni hafi verið beitt á mannkyn. Algerlega kölröng yfirlýsing.

 

Einmitt vegna þess: Rangar yfirlýsingar eru ekki sjálkrafa sakamál.
--Jafnvel þó maður samþykkti að Comey hafi haft rangt fyrir sér í atriðum.
--Þá kem ég ekki auga á, hvernig það sé unnt að dæma þar um.
Það sé afar erfitt að sanna: Einhver hafi logið vísvitandi.

T.d. er ég viss, að Trump trúir eigin orðum.
Vegna trúar sinnar á þá staðhæfingu -- tæknilega er hann ekki að ljúga!
Sama á að sjálfsögðu við hver þau ummæli Comey er röngt geta verið hann trúði væru sönn!

 

Niðurstaða
Mig grunar að mál James Comey, nái aldrei lenga en inn í dómssal. Vegna þess að Trump hafi sjálfur líklega þegar eyðilagt málið. Krafa um frávísun skv. þeim sönnunum ég birti kemur án vafa alveg strax fram. Vegna þess að Trump hefur einkar ógætinn í orðum - í ræðu um málið algerlega fyrir opnum tjöldum, í skilaboðakerfi er framkvæmir opinbera birtingu á öllum póstuðum skilaboðum. Þá virðast algerlega einstakar sannanir til staðar - er ættu a.m.k. að eiga möguleika að leiða til frávísunar skv. báðum ofangreindum forsendum: 

• Óhlutdrægri málshöfðun.
• Hefndar málshöfðun.

Kaldhæðnin er sú, Trump taldi sig alltaf hafa verið slíkum rangindum beittur.
Hinn bóginn, er hann einkar -- ógætinn. Hann varpar allri varúð fyrir borð.
Með því, að gera fyrirmæli sín -- skrifleg í birtingu sem er opinber.
Þannig virðist hann afa veitt, einstækar sannanir mér virðast duga a.m.k. hugsanlega til að kollvarpa málinu. Trump getur einungis kennt sjálfum sér um.
--Hann hefði getað kallað Bondi, beint í viðtal í Hvíta-húsinu.
--Stað þess, að senda hana skilaboð sem birtast á opnum miðli.

Kv.