Er fall bandaríska lýðveldisins yfirvofandi - vegna ákvörðunar Hæstaréttar Bandaríkjanna? Ákvörðun réttarins virðist opna á möguleikann á - pólitískum morðum, fjöldahandtökum andstæðinga, jafnvel valdaránstilraunum!

Ég hef fyrir þessu - aðvörun, Sonia Sotomayor, sem er meðlimur Hæstaréttar Bandaríkjanna:
Sotomayor scolds immunity decision for making presidents king above the law!
Fullur Texti Dóms Hæstaréttar Bandaríkjanna, ásamt álitum þeirra er voru í minnihluta - þar á meðal, minnihlutaálit Judge Sotomayor -- fullur texti: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf.

Ef fólk vill lesa dóminn allan og álit minnihluta!

Meðlimur Hæstaréttar Bandaríkjanna, Judge Sonia Sotomayor

Skv. tilvitnunum í hennar álit:

Today’s decision to grant former Presidents criminal immunity reshapes the institution of the Presidency - It makes a mockery of the principle, foundational to our Constitution and system of Government, that no man is above the law.

The Court effectively creates a law-free zone around the President, upsetting the status quo that has existed since the Founding,

This new official-acts immunity now lies about like a loaded weapon for any President that wishes to place his own interests, his own political survival, or his own financial gain, above the interests of the Nation.

The relationship between the President and the people he serves has shifted irrevocably. In every use of official power, the President is now a king above the law,

Our Constitution does not shield a former President from answering for criminal and treasonous acts,
Argument by argument, the majority invents immunity through brute force,

When he uses his official powers in any way, under the majority’s reasoning, he now will be insulated from criminal prosecution

Orders the Navy’s Seal Team 6 to assassinate a political rival? Immune,
Organizes a military coup to hold onto power? Immune.
Takes a bribe in exchange for a pardon? Immune. Immune, immune, immune.

 

Ég ætla sjálfur aðeins að vitna í meirihluta-álit Hæstaréttar:

Taking into account these competing considerations, we
conclude that the separation of powers principles explicated
in our precedent necessitate at least a presumptive immun-
ity from criminal prosecution for a President's acts within
the outer perimeter of his official responsibility.

Such an immunity is required to safeguard the independence and
effective functioning of the Executive Branch, and to enable
the President to carry out his constitutional duties without
undue caution.

At a minimum, the President must therefore be immune
from prosecution for an official act unless the Government
can show that applying a criminal prohibition to that act
would pose no dangers of intrusion on the authority and
functions of the Executive Branch.

M.ö.o. segja þeir nauðsynlegt að Forseti Bandaríkjanna, geti tekið ákvarðanir innan ramma valdsviðs Forseta Bandaríkjanna -- án þess að þurfa að hafa áhyggjur af því, að ákvörðunin hugsanlega brjóti lög Bandaríkjanna!

Þessi algera lögvernd sé nauðsynleg, svo að forseti Bandaríkjanna geti beitt valdi forseta Bandaríkjanna óhikað og óhræddur -- ótruflaður m.ö.o.

Einungis megi íhuga möguleikann á saksókn, vegna þess að ákvarðanir hafi hugsanlega brotið lög eða Stjórnarskrá -- ef dómstólar sýna fram á, að sú saksókn ógni í engu valdsviði forseta.

1. Það er þessi algera vernd valda embættis Forseta Bandaríkjanna, gagnvart hugsanlegri saksókn síðar meir.
2. Sem er nýstárlegt.

• Ég held því að ég verði að taka undir gagnrýni, Sotomayor -- að Hæsti-Réttur Bandaríkjanna, hafi skapað ástand sem sé líklega stórhættuleg fyrir framtíð Bandaríska lýðveldisins.
• M.ö.o. virðist mér rétt gagnrýni, að þ.s. forsetinn hafi nú agera lögvernd gagvart allri hugsanlegri ólöglegri framkvæmd sem hann eða hún, hugsanlega geti tekið ákvörðun um -- út frá eigin persónulegu hagsmunum -- skapi ástand sem geti leitt fram yfirvofandi fall bandaríska lýðveldisins.

 

Til að undirstrika þetta frekar, frekari tilvitnanir í álit meirihluta!
Takið eftir, meirihlutinn velur þetta dæmi sjálfur.

Fitzgerald, 457 U. S., at 745 (quot-
ing Spalding v. Vilas, 161 U. S. 483, 498 (1896)). We thus
rejected such inquiries in Fitzgerald. The plaintiff there
contended that he was dismissed from the Air Force for re-
taliatory reasons.

Rekinn hermaður kærði brottrekstur.

See 457 U. S., at 733–741, 756. The Air
Force responded that the reorganization that led to Fitzger-
ald’s dismissal was undertaken to promote efficiency. Ibid.
Because under Fitzgerald’s theory “an inquiry into the
President’s motives could not be avoided,” we rejected the
theory, observing that “[i]nquiries of this kind could be
highly intrusive.”

Meirihluti Hæstaréttar - tekur þetta sem dæmi um hvað, ekki má skv. þeirra áliti, þ.e. rýna í ákvarðanir ríkistjórnar um það hvað lág að baki þeirra ákvörðunum.
Því slík rýni sé óforsvaranlegur ágangur á vald ríkisstjórnarinnar, og embættis forseta.

See 457 U. S., at 733–741, 756. The Air
Force responded that the reorganization that led to Fitzger-
ald’s dismissal was undertaken to promote efficiency. Ibid.
Because under Fitzgerald's theory an inquiry into the
President's motives could not be avoided, we rejected the
theory, observing that “[i]nquiries of this kind could be
highly intrusive.

Meirihluti réttarins, tekur þetta sem dæmi um það -- hvers vegna skv. þeirra áliti, Forsetinn og ríkisstjórn Bandaríkjanna - verði að hafa lögvernd um allar sínar ákvarðanir; eins og þarna kemur fram -- á þeim grunni, að það þurfi að vernda ríkið og embætti forseta gagnvart.
--Eins og kemur þarna fram, hugsanlegum truflunum vegna lögsókna þeirra sem eru ósáttir við þeirra ákvarðarnir.

Otherwise, Presidents would be subject to trial on every allegation
Opinion of the Court that an action was unlawful, depriving immunity of its in-
tended effect.

Eins og ég sagði að ofan -- ég fæ ekki betur séð en að sú algera lögvernd sem Hæstir-Réttur Bandaríkjanna hefur búið til fyrir Forseta Bandaríkjanna, embætti forseta Bandaríkjanna, og ríkisstjórn Bandaríkjanna.
Búi til það ástand að Forseti Bandaríkjanna, og ríkisstjórn -- geti beitt sér að vild þvert á lög og Stjórnarskrá.

 

Hið áhugaverða er - að Demókratar eru við völd! Þannig þeir njóta þess nú, að Hæstiréttur Bandaríkjann -- hefur nú veitt ríkisstjórn Bandaríkjanna og Forseta Bandaríkjanna -- algera vernd er kemur að því að brjóta lög Bandaríkjana og/eða Stjórnarskrá Bandaríkjanna!

Það sem ég er að hugsa, er: Af hverju ættu þeir ekki að notfæra sér þetta?

1. Sotomayor bendir á, Forseti Bandaríkjanna -- getur nú gert valdaránstilraun, án þess að síðar meir sé mögulegt að færa Forsetann núsitjandi fyrir lög og dóm.
   Það þíðir, að Hæsti-Réttur hefur fjarlægt alla persónulega áhættu fyrir forseta Bandaríkjanna af slíkri aðgerð.
   Nema þeirri hugsanlegu hættu, einhver taki sér vopn í hönd og skjóti hann.
   
   Ég er einmitt að leggja það til. Að Demókratar, ef þeir tapa í haust í kosningunum framundan, þá beiti þeir hernum fyrir sinn vagn.
   Taki völdin, með öðrum orðum -- leggi stjórnarskrána til hliðar.
   
   Það getur hjálpar þeim að taka þá ákvörðun, þeirra líklega sannfæring -- ef þeir gera þetta ekki sjálfir, þá muni Trump hvort sem er lísa sig einvald - um leið og hann er formlega tekinn við - bandaríska lýðveldið í þeirri sviðsmynd taka enda.
   
   M.ö.o. þeirra líklega sannfæring að -- Fall Lýðveldisins sé yfirvofandi hvort sem er.
   Geti hjálpað þeim að sannfæra sig um að taka þá ákvörðun sjálfir.
   
   
2. Sotomayor, bendir að auki á möguleika þann, að forsetinn beiti hernum til að myrða pólitíska andstæðinga, hvort sem Navy Seals eru notaðir eða einhver önnur sérsveit.
   Það sama gildi - að forseti geti ekki lengur verið ákærður og síðar dæmdur fyrir að fyrirskipa slík pólitísk morð.
   Hinn bóginn hafa hermenn ekki lögvernd.
   Forseti yrði því að lofa þeim náðun fyrir verkið.
   
   Hinn bóginn, virðist það sannarlega líklega rétt, að Hæsti-Réttur hafi galopnað á möguleikann á pólitískum morðum.
   Aftur gildir að Demókratar eru við völd.
   Nú meina ég, að Demókratar sannfæri sig um að, rétt sé að láta drepa Donald Trump.
   Og hugsanlega einhverja aðra stjórnarandstæðinga að auki.
   
   Að sjálfsögðu ef Trump kæmist til valda -- stæði hann frammi fyrir sömu freistingum.
   Það geti því hjálpað Demókrötum að taka slíkar ákvarðanir, ef þeir ákveða -- ef þeir gera þetta ekki sjálfir, þá líklega muni Trump nota þetta nýja algera frelsi til athafna með fullri lögvernd -- sem Hæstiréttur hefur búið til.
   
   Ég virkilega tel þetta raunhæfan möguleika -- að pólitísk morðalda sé framundan í Bandaríkjunum. Hæstiréttur hafi með ákvörðun sinni, veitt veiðileyfi.
   
   
3. Viðbótar möguleiki, eru pólitískar fjölda-handtökur, og sýndarréttarhöld.
   Meirihluti Hæsta-Réttar tók af allan vafa, að Forseti getur rekið sérhvern þann er starfar fyrir bandaríska ríkið -- m.ö.o. að ekki sé til fyrirbærið sjálfstæður ákvarðana-aðili, er heyrir beint undir ríkið.
   --Þetta að sjálfsögðu, galopnar enn meir en fram til þessa hefur átt við.
   Á pólitískar ofsóknir í formi fyrirskipaðra dómsrannsókna!
   M.ö.o. skv. því hefur ríkissaksóknari ekkert sjálfstæði gagnvart ríkisstj. og forseta.
   
   Þar fyrir utan, virðist mér augljóst -- að fyrst að ríkissaksóknari hefur ekki lengur nokkurt sjálfstæði.
   Þá geti Forseti Bandaríkjanna, nú fyrirskipað handtökur á nánast hverjum sem er.
   Því blasi við - ekki einungis pólitísk morð - pólitískar dómsrannsóknir -- heldur einnig, pólitískar handtökur.
   
   A)Ég hef heyrt það svar - dómstólar geti enn, fyrirskipað, að saklausum handteknum sé sleppt lausum.
   B)Gott og vel, þá setur forseti Bandaríkjanna upp fangabúðir erlendis. Ef þær eru ekki undir beinni lögsögu bandar.dómstóla - sé ég ekki betur, en að nú geti Forseti Bandaríkjanna - óhræddur, því sá þarf ekki lengur að óttast síðar meir að vera færður fyrir lög og dóm sjálfur - hafið fjölda-handtökur á pólitískum andstæðingum.
   --Með því að vista þá erlendis, í landi algerlega háð Bandar. um allt.
   Þá komist Forsetinn hjá því vandamáli, að dómstólar Bandar. gætu gert tilraunir til að, fyrirskipa að þeir einstaklingar væru látnir lausir.

M.ö.o. virðist mér dauði Bandaríska lýðveldisins bakaður inn í dóm Hæstaréttar!

 

Niðurstaða
Skv. mínum ályktunum, virðist mér ákvörðun Hæstaréttar Bandaríkjanna, að allar ákvarðanir innan valdsviðs forseta séu hafnar yfir lög og dóm -- þíða að fall bandaríska lýðveldisins sé yfirvofandi.

Með ákvörðun Hæsta-Réttar, sé embætti forseta, breitt í embætti -- kjörins einræðisherra.
Málið er, að með því að gera vald forseta - svo algerlega einrátt og óskorað.
Hefur Hæstiréttur stórfellt aukið -- hættuna fyrir almenning, fyrir Bandaríkin sjálf, er fylgir því embætti.

Völd Forseta sú nú slík, að freystingin til að halda þeim.
Ásamt þeirri ógn er fylgi þeim völdum, fyrir sérhvern þann er sé undir því valdsviði.

Sé nú slík -- að líkur á því að þeir er nú gegna embætti forseta.
Leitist til að halda þeim völdum til streitu!
Sé nú yfirgnæfandi orðin.

Það sé ekki einungis vegna þess hve hið algera vald freystar fullkomlega.
Það sé einnig vegna þess, að þeir sem ná hafa það -- algera vald undir sinni stjórn.
Eru líklegir til að sjá stórfellda persónulega ógn gagnvart því að sleppa þeim völdum.

Mér finnst afar sennilegt, að Demókratar -- séu fullkomlega sannfærðir.
Að ef þeir sjálfir beita ekki þeim auknu völdum þeir nú hafa.
Muni Donald Trump beita þeim völdum - gegn þeim.

Það sé því ekki síður, sú hræðsla að þeim auknu völdum verði beitt gegn þeim.
Er knýi þá til að taka völdim sjálfir með því að beita þeim auknu úrræðum, er forsetinn nú greinilega hefur, í kjölfar ákvörðunar meirihluta Hæsta-Réttar Bandaríkjanna.

• Kaldhæðið, að í því að verja völd forseta - gagnvart því sem meirihluti Hæsta-Réttar Bandaríkjann, hefur ákveðið að sé frekleg ásælni dómskerfis Bandaríkjanna.
• Haefur sá meirihluti líklega framkallað yfirvofandi endalok hins 200 ár Lýðveldis Bandaríkjanna.

 

Kv.

Athugasemdir

[Birgir Loftsson, 6.7.2024 kl. 14:20]

Athyglisvert greining Einar. Hefur þú lesið úrskurðinn? Hér er hann í fullri lengd:

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf á 119 bls.

Til að gera langt mál stutt, segir hann orðrétt:

"Held: Under our constitutional structure of separated powers, the nature
of Presidential power entitles a former President to absolute immunity
from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclu-
sive constitutional authority. And he is entitled to at least presump-
tive immunity from prosecution for all his official acts. There is no
immunity for unofficial acts. Pp. 5–43."

Hér á íslensku:

Samkvæmt stjórnarskrá okkar um aðskilið vald, veitir eðli forsetavalds fyrrverandi forseta rétt á algerri friðhelgi frá sakamáli vegna aðgerða innan óyggjandi og útilokandi stjórnarskrárvalds hans. Og hann á rétt á að minnsta kosti hugsanlegri friðhelgi frá ákæru vegna allra opinberra athafna sinna. Það er engin friðhelgi fyrir óopinberar athafnir. Bls. 5–43.

Þetta er kýrskýrt, forsetinn er bundinn af stjórnarskránni og það er engin friðhelgi vegna óopinberar athafnir. Úrskurður er í samræmi við fyrri úrskurði (í Nixon málinu en þá voru hæstaréttardómaranir demókratar í meirihluta). Held að við getum andað áfram rólega en verra er "lawfare" bandaríska dómsmálaráðuneytisins gegn pólitískum andstæðingi og gerir Bandaríkin þar með að bananalýðveldi.

Kveðja, BL

[Einar Björn Bjarnason, 6.7.2024 kl. 16:46]

Birgir -- "Það er engin friðhelgi fyrir óopinberar athafnir."

Birgir - þetta er kolröng greining hjá þér. Ég auðvitað styð mig við minnihluta-álit, einnig álit meirihluta. 
1. Hæsti-Réttur, hefur kollvarpað 3-skiptingu stjórnvalds í Bandar. Vegna þess, að Hæsti-Réttur, hefur lokað með sinni ákvörðun - á alla möguleika Bandar. einstaklinga - til að kollvarpa ákörðun bandar.stjv. til - og til að takmarka ágengi ákvarðana bandar.stjv. á rétt einstaklinga.
2. Dæmið sem þeir sjálfir taka - að ofan um flumganninn sem var rekinn - birtir þetta skýrum stöfum. Þar segja Hæsta-Réttar-Dómararnir alveg kýrskýrt, að það sé að þeirra mati - frekleg afskipti dómsvalds af ákvörðunum ríkisvalds - að krefjast þess, að forsendur fyrir ákvörðun ríkisvalds séu rannsakaðar nánar - m.ö.o. í þeim tilgangi, til að greina hvort tilgangur þeirrar ákvörðunar hafi í reynd verið ólögmætur.
3. Í ákvörðun sinni - gengur Hæsti-Réttur miklu mun lengra, en að vera einungis að verja forsetann gegn lögsókn -- hann setur strik milli dómstóla og athafna ríkisstjórnarinna -- fullkomlega. Þannig, ekki einungis er það nú svo, að ekki sé unnt að kæra forsetann, fyrir - lögmætar athafnir - eða ríkisstjórn, þ.e. ekki lengur hægt að kæra ólögmætar athafnir ríkisstjórnar sem slíkrar, þó ekki sé verið að gera tilraun - til að ráðast beint að forsetanum. Dæmið sem Meirihluti réttarins tekur um flugmanninn, sýni það mjög skýrt.
4.Þvert á móti því sem þú heldur fram, gengur Hæsti-Réttur mörgum skrefum lengra - en þegar Nixon átti í sínum deilum. Hann hefur raun og veru -- gert forseta Bandaríkjanna að, kjörnum einræðisherra. Þetta sé gríðarlega hættuleg ákvörðun þar af leiðandi.
5. M.ö.o. virðist það virkilega svo, að Hæsti-Réttur - með því að kollvarpa öllum möguleikum fyrir dómsstóla, til að tékka af ákvarðanir ríkisstjórnarinnar - ekki bara forseta -- þá hafi Hæsti-Réttur þar með; gal opnað fyrir gríðarlega alvarlegar athafnir vegum ríkistjórnar Bandar. og embættis forseta einnig -- er geta skv. þessu, fullkomlega farið gegn rétti hvers er - drepið með fullu impunity hvern sem er - beitt sér gegn hverjum sem er með tilhæfulausum lögsóknum "þvert á móti verður svokallað lawfare líklega mun verra en áður" þó það beitist ekki lengur gegn fyrrum forseta, hafi nú verið veitt algert impunity of action til ríkisins með því að Hæsti-Réttur hefur lokað á lögsóknir einstaklinga ekki einungis gegn forseta heldur einnig gagnvart ríkistjórninni er getur því greinilega nú beitt pólitískum ofsóknum án nokkurs möguleika dómstóla til að stöðva - tefja eða hindra slíkt - þar fyrir utan - -  hefur hæstiréttur greinilega veitt, algert immunity gagnvart tilraunum forseta og/eða ríkisstjórnarinna, til valdaráns.
-----------
Ég legg til að þú lesir hvort tveggja - Hæstaréttardóminn og einnig álit minnihluta.
Ég byggi þ.s. ég skrifa á hvoru tveggja.

Ég er þar af leiðandi í litlum vafa.
Að ekkert af því sem ég segi, sé of mikið.

Ákvörðun Hæsta-Réttar, sé sennilega endalok Lýðveldisins.
Því, völd forseta og ríkisstjórnar séu nú svo ótakmörkuð - eftir dómsvaldi er kollvarpað.
Að, í annan stað, valdagræðgi verði stjórnlaus.
Og í hinn, að hræðslan við að gefa eftir völdin, verði stjórnlaus einnig.

Þess vegna marki þetta endir Lýðveldisins.

Kv.

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.7.2024 kl. 16:48]

Þó ég hafi ekki lesið allan dóminn heldur bara rennt snögglega yfir forsendurnar, sýnist mér hann leiða til þess að það verður framvegis algjört lykilatriði hvort athafnir forseta falli innan valdsviðs hans eða utan þess. Ef þær athafnir eru innan valdsviðs er hann friðhelgur samkvæmt þessum dómi, en ekki ef hann fer út fyrir valdsvið sitt.

Nú ég er ég ekki nógu sérfróður um valdmörk embættis forseta Bandaríkjanna til að leggja neitt mat á hvað gæti fallið innan eða utan valdsviðs þess. En þessi niðurstaða formfestir kannski bara þá staðreynd að forseti Bandaríkjanna er ekki aðeins pólitískur leiðtogi, heldur er hann um leið æðsti yfirmaður stærsta herafla heims - "commander in chief". Hershöfðingjar geta oft þurft að taka ákvarðanir og gefa skipanir um að láta gera ýmislegt sem væri kolólöglegt fyrir óbreyttan borgara að gera.

Það sem er sérstakt við þennan tiltekna hershöfðingja er að hann er þjóðkjörinn (burtséð frá því hversu lýðræðislega...), reyndar kannski ekki ósvipað og kollegi hans í Rússlandi.

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.7.2024 kl. 16:50]

Leiðrétting: kannski var ekki alveg hárrétt að segja "stærsta" herafla heims en réttara væri að segja "eins voldugasta" herafla heims.

[Einar Björn Bjarnason, 6.7.2024 kl. 16:59]

Guðmundur Ásgeirsson, skv. minnihluta-áliti Hæsta-Réttar-Dómarans, Sonia Sotomayor -- þá er þetta ekki þetta einfalt.
Ef þú lest dæmið um flugmanninn -- sem ég tek að ofan. Þá kærði flugmaður brottrekstur -- gott og vel.
En þ.s. Hæsti-Réttur segir, að dómsrannsóknin sem slík - í þá ákvörðun að reka flugmanninn, hafi verið frekleg afskipti af rétti ríkisins til ákvarðana - þeir segja beinlínis, það að gefa í skyn að ákvörðunin sé hugsanlega ólögmæt - vegi að rétti stjórnarinnar til ákvarðana.
Þeir álykta síðan, að ekki sé réttmætt að -- kæra ákvarðanir ríkisstjórnarinnar með slíkum hætti.
Skv. þessu, geta einstaklingar ekki lengur varið sig gegn ákvörðunum bandar.ríkisstjórnarinnar - þó þeir telji sjálfir þær ákvarðanir hafi verið ólögmætar.
Hæsti-Réttur sannarlega talar um opinberar athanfir vs. athafnir sem ekki séu opinberar -- hinn bóginn útskýri hann í engu muninn á því.
Varðandi opinberar athafnir - er ekkert sem bendi til annars. En að ólögmætar ákvarðanir ríkisstjórnarinna þar með forseta - falli undir lögvernd þá sem Hæsti-Réttur hefur sett upp. Ég bendi þér á álit Sotomayer sem útskýrir í 30 bls. áliti af hverju hún metur það svo. Ég bendi auk þess - að Hæsti-Réttur, virðist hafna rétti flugmannsins, til að fá dómstól - til að taka ákvörðun ríkisins til greiningar - til að skoða hvort sú ákvörðun sé ólögmæt. Skv. því, bendi flest til þess -- að ólömætar ákvarðanir ríkisins. Séu einnig lögvarðar skv. presidential immunit því sem Hæsti-Réttur hefur skilgreint. Bendi á að skv. áliti Sotomayer -- telur hún að, svo sé.
Þanni sé því miður líklegar -- að galopnað sé á - allar þær ólömætu athafnir eða ákvarðanir, sem Forseta geti mögulega eða hugsanlega komið til hugar að láta ríkið taka.

Því sé ákvörðunin ótrúlega hættuleg.
Kv.

[Einar Björn Bjarnason, 6.7.2024 kl. 17:02]

Guðmundur Ásgeirsson, Kína og Bandar. líklega eru ca. jafn öflug í dag - hinn bóginn, hafi Bandar. öflugri bandamenn en Kína. Samanlagt sé Vestrið sennileg enn sem komið er, öflugra.
Kv.

[Birgir Loftsson, 6.7.2024 kl. 17:48]

Greining mín er hárrétt.

Þú svaraðir ekki þetta atriði: "Það er engin friðhelgi fyrir óopinberar athafnir". Sem er lykilatriði.

Trump getur þar með ekki gengið að næsta manni og skotið hann í höfuðið án afleiðinga sem fyrrverandi forseti. Jafnvel sem forseti getur hann ekki framið morð á (bandaríksku) andstæðingum því hann er bundinn af stjórnarskrá BNA samkvæmt þessum úrskurði. Erfitt að meðtaka?

Og þú gleymir að minnast á að hæstiréttur í raun vísaði málinu til lægra dómsstig til fá úr skorið hvað Trump eiginlega braut af sér. Málið er þar með ekki lengur í höndum Hæstaréttar Bandaríkjanna. Salómón dómur....

Spurning: Finnst þér "lawfare" í lagi gagnvart pólitískum andstæðingi (aðferð Pútín og Biden) og það ógni ekki lýðræði í Bandaríkjunum? 

Líkt og forseti Íslands, er forseti Bandarikjanna ábyrgur gagnvart stjórnarskránni. Eiginlega fáránlegt að saka Hæstarétt Bandarikjanna (má ekki sinn vamm vita, svo snoppaðir eru dómararnir og varkárir um sína virðingu) að ég er eiginlega hissa á niðurstöðu þinni. 

Bestu sumar og sólar kveðjur, BL

[Birgir Loftsson, 6.7.2024 kl. 17:57]

P.S. Góður punktur hjá Guðmundi, Bandaríkja forseti er líka yfirhershöfðingi Bandaríkjahers og sem slíkur þarf hann að fyrirskipa aðgerðir sem varða líf og dauða. Sbr. Obama lét taka Osama bin Laden af lífi innan landamæra vinveitt ríkis. Án friðhelgis er Bandaríkjaforseti lamaður í störfum sínum.

[Lárus Ingi Guðmundsson, 6.7.2024 kl. 22:48]

sumir segjs astandið i Usa minna mikið a fyrrum soviet lyðveldi rett aður en þau liðu undir lok..

Sumir tala um að Alirkið i washington geti farið að horfa upp a að rikja bandslagið se að fara að liða undir lok..og tvisrtast i allar attir..