Sé ekki betur en Trump forseti hafi brotið lög Bandaríkjanna, hugsanlega einnig stjórnarskrá - í Úkraínu-málinu

Síðan málið gaus upp, leitast ríkisstjórn Trumps að því - að beina sjónum að meintu broti sonar Joe Biden, sem á að hafa orðið í tengslum við setu hans sem stjórnarformaður í einu helsta gas-fyrirtæki Úkraínu!

Bendi fólki á að kynna sé þetta símtal: Samtal Trumps forseta við forseta Úkraínu!

1. Skv. símtalinu, þá óskar Donald Trump eftir greiða frá forseta Úkraínu, segir þann greiða mikilvægan fyrir sig.
2. Síðar í samtalinu, óskar Trump eftir því - að rannsókn í meintu máli sonar Biden verði hafin að nýju af hálfu Úkraínu.

--Það sem þarf að hafa í huga, kannski finnst einhverjum þetta auka-atriði.
--En þetta er stjórnarskrármál!

1. Réttur um réttláta málsmeðferð, menn eiga rétt á því að -- rannsakendur séu ekki hlutdrægir.
   --Það sé ekki nokkur leið, að Guilani - sem forseti Úkraínu samþykkti að hafa fullt samstarf við, sem er persónulegur lögmaður Trumps - og náinn ráðgjafi.
   --Geti haft hlutleysi í þvi að skoða mál, sem tengist syni -- eins helsta pólitíska keppninautar Donalds Trumps.
2. Þetta er ein af ástæðum fyrir 3-skiptingu valds, sem bandaríska stjórnarskráin kveður um.
   --Punkturinn er einfaldlega sá, að Trump sé farinn út fyrir vald-svið sitt.
   --Þegar hann fer að fyrir-skipa rannsóknir á meintum hugsanlegum brotum bandarísks borgara.
3. Bandríkin voru á sínum tíma - forysturíki í innleiðingu 3-skiptingar valds, stjórnarskrá Bandaríkjanna þar fyrirmynd.
   --Sömu reglur gilda því alls staðar á Vesturlöndum um þessi sömu grunn-atriði.
   --Á Íslandi þarf af leiðandi einnig.

• Sjálfstæð lögreglu-yfirvöld sjá um að rannsaka.
  --Pólitíkusum sé ekki heimilt að hafa bein afskipti af rannsóknum mála.
• Sjálfstæð dóms-yfirvöld sjá um að dæma.
  --Pólitíkusum ekki heldur heimilt að hafa skipti af dómsmálum með beinum hætti.

Ég efa stórfellt að nokkur undantekning gildi fyrir það að málið sé í öðru landi.
Þegar það liggur fyrir að það er forseti Bandaríkjanna, sem kom málinu af stað!
--Úkraína virðist framkvæma rannsóknina undir töluverðri þvingun.

1. Til að fylgja réttri málsmeðferð -- hefði Trump átt að hafa samband við FBI, koma til FBI hverjum þeim gögnum sem hann teldi sig hafa.
2. Síðan mundi FBI taka sjálfstæða ákvörðun -- þá einungis á grunni þess, hvort upplýsingar bentu til sektar eða ekki.
3. Segjum FBI tæki ákvörðun um rannsókn, væri það hlutverk FBI að óska eftir aðstoð við málið frá erlendum yfirvöldum.
   --Það kæmi einungis hugsanlega inn á borð forseta, ef erlend yfirvöld höfnuðu aðstoð, eftir öllum form-reglum væri rétt fram fylgt.

Trump sem sagt, gerir enga sjáanlega tilraun til að koma FBI inn í málið.
Heldur virðist þess í stað, nota Guilani til að koma upp milli-liðalausum tengslum við forseta Úkraínu!

1. Það væri ekkert athugavert við það, ef um væri að ræða mál er snerist um hagsmuni bandarískra stjórnvalda.
2. Þess í stað, virðist málið snúast um -- persónulega hagsmuni Trumps.

--Hann virðist viðurkenna það með beinum hætti í samtalinu, með því að segja þráðbeint við forseta Úkraínu -- að greiðinn sé mikilvægur fyrir hann sjálfan.

Whistleblower report! -- Read the unclassified version of the whistleblower complaint against Trump

Seinni hlekkurinn er ekki - PDF skjal. Ég hef borið saman textana - þeir eru eins.

1. Ef þið lesið leka-skjalið - þá er ljóst skv. því að Guilani hefur verið á stöðugum þönum milli Úkraínu og Bandaríkjanna -- nokkurn veginn ár.
2. Hann var búinn að fara nokkrar ferðir áður en samtal Trumps við forseta Úkraínu á sér stað 25/7 sl.
3. Og hann hefur einnig í kjölfarið farið ferðir til Úkraínu.

Skv. þessu, var Guilani búinn algerlega að undirbúa Zelensky fyrir samtalið við Trump.
--Rétt að benda á að Trump fyrir samtalið var tímabundið búinn að frysta nokkur hundruð milljón dollara sem - eru hluti af lánaprógrammi til Úkraínu.

• Ef menn lesa -leka-skjalið- þá kemur vel fram, hve þessi -rannsókn á syni Bidens- er tvíeggjuð.

1. En sá saksóknari er áður sat, var sakaður um að -- hindra rannsókn á spillingarmálum.
2. Það var ekki einungis sonur Bidens, sem beitti Úkraínu þrýstingi, að láta þann mann fara.

Ekki er vitað hvað akkúrat þeim saksóknara gekk til að hefja rannsókn á syni Biden.
En ath. - sá sami maður var beittur þrýstingi að hætta, ekki bara af Biden - heldur einnig af fulltrúum annarrs NATO landa sem þátt taka í lánaprógrammi AGS.
--Auðvitað dettur manni í hug, að sá saksóknari hafi verið að nota þá rannsókn, til að beita son Bidens þrýstingi.
--Síðar var sú rannsókn felld niður.

Hinn bóginn er það greinileg af -leka-skjalinu- að Guilani fékk strax þá áhuga á málinu, fór til Úkraínu þegar seint sl. ár, ræddi við umdeilda saksóknarann.
Síðan, kemur hann strax á tengslum við Zelensky eftir kjör hans.

1. Þ.s. virðist blasa við að Guilani er nú persónulegur reddari Trumps.
2. Guilani virðist sá sem skipuleggur allt dæmið - en hann vinnur persónulega fyrir Trump, og það virðist alveg útilokað - að hann hafi Trump ekki reglulega með í ráðum.
3. Og auðvitað, í sjálfu samtalinu -- óskar Trump eftir því formlega að Zelensky hafi samskipti við Guilani, Zelensky staðfestir þá að hann sé búinn áður að ræða við Guilani. Og tekur skírt fram að -- málið sem Trump óskar eftir að verði skoðað, verði tekið til náinnar athugunar.
   --Síðar kemur fram að Úkraína hefur opnað málið að nýju.

--------------

52 USC 30121, 36 USC 510

1. A foreign national shall not, directly or indirectly, make a contribution or a donation of money or other thing of value, or expressly or impliedly promise to make a contribution or a donation, in connection with any Federal, State, or local election.
2. A solicitation is an oral or written communication that, construed as reasonably understood in the context in which it is made, contains a clear message asking, requesting, or recommending that another person make a contribution, donation, transfer of funds, or otherwise provide anything of value.

Þetta er tekið úr lögum um kosningar -other things of value- getur greinilega vísað til upplýsinga - ætlað að styðja við framboð viðkomandi, eða skaða framboð einhvers tiltekins.

--------------

1. Sem sagt, ég sé ekki hvernig málið er ekki fyrir tilstuðlan Trumps.
2. Þá uppfyllir það væntanlega öll skilyrði að falla undir ofangreind lög.

-other thing of value- er greinilega skal skoðast í merkingunni, hvað annað sem hefur verðmæti.

• Því hefur ranglega verið haldið fram - upplýsingar hafi ekki verðmæti.
  Sem auðvelt er að sýna fram á að stenst ekki!

1. Fyrsta lagi, stenst ekki röksemdin sem haldið er á lofti -- því ekkert hefur verðmæti í sjálfu sér.
   --Ef röksemdin væri sönn, væri allt verðleysa - þ.s. ekkert, ekki peningar heldur né gull eða málmar, eru verðmæti í sjálfu sér.
2. Allt hefur verðmæti í samhengi við ríkjandi samfélagsgerð og/eða hefðir.

• Viðskipti -- er það sem skapar verðmæti.

1. Mælingin er einföld, er hægt að hafa viðskipti um það?
   Eða, væri einhver til í að greiða fyrir það?
2. Augljóslega er það svo, að upplýsingar eru oft gríðarlega verðmætar fyrir enhvern, sögulega oft gengið kaupum og sölum fyrir háar upphæðir - í hverju því sem hefur haft viðurkennt verðmæti á hverjum tíma.
3. Augljóslega kaupa pólitíkusar oft upplýsingar um andstæðinga sína.
   Trump gerði það sjálfur ljóst, að greiðinn sé mikilvægur fyrir hann.
   Sem á mannamáli þíðir, upplýsingarnar hafa verðmæti fyrir hann.

Þannig fellur augljóslega -- fullyrðingin að upplýsingarnar séu verðleysa, um sjálfa sig.

Það sé alveg klárt að báðir tveir Guilani og Trump -- uppfylla að séð verður skilyrðin um -solicitation- sbr. lögin að ofan.

 

Bendi fólki á sem enn finnst þetta ekki vera neitt mál!

Að ef forseti Bandaríkjanna kemst upp með að hefja -- einka-rannsókn á bandarískum borgara í pólitísku skyni að því er séð verður eingöngu.
--Takið eftir, hrein einka-rannsókn.
--Hvorki FBI né CIA eru rannsóknar-aðilar.

Þá skapast að sjálfsögðu fordæmi.
Halda menn að Repúblikanar verði alltaf við völd?
Þannig að fordæmi sem Repúblikani skapar -- verði ekki notað síðar til að skaða Repúblikana?

1. Reglurnar um sjálfstætt saksóknara - og lögregluvald.
2. Eru til þess, að koma í veg fyrir - pólitískar rannsóknir.
3. Og reglur um sjálftsætt dómsvald - til að hindra að dómstólum sé beitt í pólitísku skyni.

Þó til séu þeir sem halda því fram að -- rannsóknir FBI og CIA á málum tengdu framboði Donalds Trumps -- hafi verið pólitískar ofsóknir.

• Þá er augljósa ábendingin -- að meirihluti Bandaríkjaþings, þá einnig er Repúblikanar réðu báðum þingdeildum - var alltaf sammála því að rannsóknir CIA og FBI færu fram.

• Sá meirihluti gat að sjálfsögðu ekki myndast nema með því að fjöldi Repúblikana í báðum þingdeildum styddi þær rannsóknir.

--Ásökunin um pólitíska rannsókn fellur þá að sjálfsögðu.

Fyrir utan að yfirmenn FBI -- voru skipaðir af Repúblikönum, og Director Comey var skráður Repúblikani, áður en hann var á sínum tíma skipaður yfirmaður FBI.
--Þ.s. yfirmenn FBI eiga alltaf að vera hlutlausir - að sjálfsögðu afskráði Comey sig sem Repúblikani, er hann tók við stöðunni.

Síðar fékk hann að vera áfram undir Obama -- en rétt að benda á, að þá hafði Obama ekki lengur þingið með sér, og gat ekki skipað sinn mann yfirmann FBI.
--Var það lending, að framlengja tíð Comey.

• Þetta var alltaf óttalegt tuð talið um pólitíska rannsókn.

--Það er einmitt rétt ferli -- að FBI rannsaki meint saka-mál.
--Það er ekki forseti er gerir það -- ekki sérlegur aðstoðamaður hans sem gerir það.

--Forseti má ekki leita fulltingis erlendra aðila, til að hafa áhrif á kosningahegðan í Bandaríkjunum.

 

Niðurstaða

Þó svo að svo virðist að Trump sé afar líklega sekur um skírt lögbrot, þá þíðir það ekki endilega að -- það takist að koma honum úr embætti með - impeachment.
--Til þess að hafa sigur, ef maður gerir ráð fyrir að allir þing-demókratar styðji ákvörðun um brottvísun, þarf að sannfæra 20 Repúblikana-þingmenn svo 2/3 meirihluti náist.

Hinn bóginn, má reikna með því að málið spili inn í kosninga-baráttuna.
Það er engin ástæða að fyrirfram ætla að Trump græði á því.
--Málið er að Elizebeth Warren, mundi líklega verða mótframbjóðandi Trumps.
--Ef maður gefur sér að umræðan um son Joe Bidens, skaði hann nægilega.

Warren hefur engin persónuleg tengls við málið - færi hún á móti Trump.
Og erfitt að sjá með hvaða hætti Trump mundi þá geta notað það henni til skaða.

Hún er með að mörgu leiti svipaða gagnrýni og Trump sjálfur á svokallaða hefðbundna pólitík -- meðan Biden flokkast sem kerfis-pólitíkus án vafa.

• Hafandi þetta í huga, gæti málið snúist við.

1. Trump greinilega vonar að vera móti Biden, toga hann niður með -controversi- tengt syni hans -- en það virkar ekki ef Biden er ekki mótherji Trumps.
2. Í staðinn, gæti það orðið -- E. Warren, sem græðir á -controversi- tengt Trump.

Munum að Trump líklega vann fyrst og fremst vegna þess -- Hillary Clinton var toguð niður af glæparannsókn gegn henni persónulega - er hætti ekki fyrr en lokavikuna fyrir kosningar!

Trump í stað þess að græða á rannsókn gegn andstæðingi sínum -- gæti sjálfur verið togaður niður eins og Hillary á sínum tíma, meðan Warren stendur uppi.

--Ég er ekki að spá Warren sigri.
--En ég er að segja að málið tengt Úkraínu muni alveg pottþétt ekki hætta.
Og það verði örugglega lyfandi í kosningabaráttunni 2020.
Trump gæti tekist að hrista Biden af sér -- til þess eins að fá Warren í staðinn.
En vísbendingar eru að fylgi Bidens sé að minnka í seinni tíð, munurinn milli hans og Warren fer minnkandi í keppninni um útnefningu fyrir Demókrata.

Þannig að það er alls ekki ósennilegt að Warren nái kjöri 2020.
Mín tilfinning hefur verið a.m.k. í rúmt ár að nk. forseti verði vinstri-maður.

 

Kv.