Samkvæmt Viðskiptaráði Bandaríkjanna - hefur útflutningur Bandaríkjanna til Mexíkó aukist 468% síðan 1993, á sama tíma og innflutningur frá Mexíkó hefur aukist 638%

Við þekkjum í dag viðhorf Donald Trump til NAFTA samkomulagsins er tók gildi 1993, þ.e. versti samningur heimssögunnar, að hann hafi verið hræðilegur fyrir Bandaríkin, Mexíkó hafi grætt á honum meðan Bandaríkin hafi tapað.
--Það er eiginlega rauður þráður í gegnum - hugmyndir Trumps um alþjóðaverslun og viðskipti.
--Það er "grievance" túlkun sem hann heldur á lofti, þ.e. hann sakar viðskiptaþjóðir Bandaríkjanna - almennt um að hafa farið illa með Bandaríkin á viðskiptasviðinu.

• Mér virðist eiginlega að Trump og þeir sem eru sammála honum - kenna öðrum þjóðum um þær ófarir, sem hann segir að Bandaríkin hafi farið síðan á 6. áratugnum.

Þessi túlkun er að sjálfsögðu, barnalega vitlaus: En Trump er að stara aftur til baka til þess tíma er hann var ungur maður á - tvítugs aldri, eða jafnvel lengra aftur - er hann var unglingur.
--Bandaríkin voru toppurinn á ísjakanum.
En það var vegna tjóns þess sem önnur þróuð iðnríki urðu fyrir í - Seinni Styrrjöld.
M.ö.o. hafi þetta ástand, sem hann og fólk með svipaðar skoðanir, sjá í hyllingum.
Verið fullkomlega - óeðlilegt og einnig fullkomlega ósjálfbært.

1. En það gat ekki haldist - þegar löndin sem áður voru öflug iðnríki, endurreistu sig úr rústunum - sem þau sannarlega gerðu.
2. Ég get ekki komið auga á nokkra þá -friðsama leið- sem Bandaríkin hefðu getað farið, til að viðhalda því ástandi.

• En það mætti ímynda sér, Bandaríkin ca. 1950, umbreyta V-Evrópu, ásamt Japan - í nýlendur.
  --Síðan stjórna þeim svæðum, með sama hætti og gömlu nýlenduveldin stjórnuðu Afríku og Indlandi!
  --Það hefði að sjálfsögðu þítt, hernmám og stöðugar styrrjaldir.
  Sem hefði auðvitað kostað gríðarlega mikið - samtímis og Bandaríkin voru í Kalda-stríði.
  Ég held að það hefði augljóslega - aldrei gengið.
  Með álag af slíkum átökum, ofan á átök við Sovétríkin og Kína þess tíma -- hefðu Bandaríkin hreinlega getað orðið undir --> En þá hefðu þau ekki notið tilstyrks -bandalagsríkja- heldur hefði samskipti Bandaríkjanna og þeirra landa er urðu bandalagsríki þeirra, orðið að nettó kostnaði þ.e. byrði.

--En eins og ég sagði, ég kem ekki auga á nokkra þá friðsömu leið er Bandaríkin hefðu getað farið, til að viðhalda þeirri stöðu er Bandaríkin höfðu á 6. áratug 20. aldar!
--Þau úrræði sem líklega hefði þurt að grípa til, til að viðhalda slíku ástandi líklega með valdi -- hefði án nokkurs vafa valdið Bandaríkjunum gríðarlegum kostnaði og vandræðum, þegar þau vandræði eru hugsuð í samhengi við þau Kalda-stríðs átök er þá stóðu yfir.

Það hafi verið algerlega rétt ákvörðun á sínum tíma af Bandaríkjaforsetum þess tíma.
--Að aðstoða Evrópu og Japan - með efnahags aðstoð, við sína efnahagsuppbyggingu.
--Að gera þau að bandalagsríkjum - með skilgreinda jafningjastöðu.
Hafa m.ö.o. samvinnu við þau lönd - í stað þess að leitast við að halda uppi, drottnunarstöðu.
Þannig hafi þau stutt Bandaríkin í Kalda-stríðinu, og það hafi verið sigur bandalagsins sigurinn í Kalda-stríðinu.
--Að sjálfsögðu þíddi efnahags uppbygging þeirra landa, að þau sneru aftur til baka og gott betur, til þeirrar stöðu er þau áður höfðu!
Þau urðu aftur að -- efnahags keppinautum Bandaríkjanna.

En heilt yfir -- hafi það ekki verið tap fyrir Bandaríkin.
Þó Trump haldi öðru fram!
--Ég sé enga ástæðu til að draga eitthvað úr því, að afstaða Trumps og vinar hans Bannon, sé hreinlega -- algert rugl!
--Að bandamenn Bandaríkjanna, hafi skipulega grafið undan efnahag Bandaríkjanna - með einhvers konar, viðskiptasvikum. Og að hlutfallsleg hnignun Bandaríkjanna, frá ósjálfbærri yfirburða stöðu þeirra á 6. áratugnum, fram á þennan dag -- sé fullkomin sönnun þeirrar fullyrðingar þeirra félaga!

Þegar kemur að afstöðu þeirra félaga til Mexíkó og NAFTA - er afstaða mín sú sama, þ.e. þeir félagar flytji einnig ruglanda!

Viðskiptaráð Bandaríkjanna - U.S.-Mexico Trade Facts

 

Ef maður skoðar fullyrðingar Trumps um viðskiptin við Mexíkó í ljósi talna Viðskiptaráðsins!

ATH, tölur frá 2015.

Heildarviðskipti: 583,6ma.$

1. Innflutningur til Bandaríkjanna frá Mexíkó: 316,2ma.$.
2. Útflutningur Bandaríkjanna til Mexíkó: 267,2ma.$.

• Viðskiptahalli Bandaríkjanna við Mexíkó: 19,2ma.$.

Trump og Bannon, mundu kalla þetta - sönnun þess að viðskiptin séu ósanngjörn.

Innflutningur frá Mexíkó til Bandaríkjanna:
--Aukning 638% frá 1993.

1. Farartæki: 74ma.$.
2. Raftæki: 63ma.$.
3. Aðrar vélar og tæki: 49ma.$.
4. Eldsneyti: 14ma.$.
5. Sjóntæki og lækningabúnaður: 12ma.$.

Innflutningur landbúnaðarvara frá Mexíkó: 21ma.$.

1. Ferskir grænmeti: 4,8ma.$.
2. Ferskir ávextir: 4,3ma.$.
3. Áfengi: 2,7ma.$.
4. Snakk matur: 1,7ma.$.
5. Unnir ávextir og grænmeti: 1,4ma.$.

Útflutningur til Mexíkó frá Bandaríkjunum: 15,7% heildarútflutnings Bandaríkjanna!
--Aukning 468% frá 1993.

1. Vélar: 42ma.$.
2. Raftæki og vélar: 41ma.$.
3. Farartæki: 22ma.$.
4. Eldsneyti: 19ma.$.
5. Plastefni: 17ma.$.

Útflutningur landbúnaðarvara til Mexíkó frá Bandaríkjunum: 18ma.$.
--3. mikilvægasti útflutningsmarkaðurinn fyrir bandarískar landbúnaðarvörur.

1. Maís: 2,3ma.$.
2. Saujabaunir: 1,4ma.$.
3. Mjólkurafurðir: 1,3ma.$.
4. Svínakjöt og svínaafurðir: 1,3ma.$.
5. Nautakjöt og nautaafurðir: 1,1ma.$.

Skv: US farmers rattled by Trump’s Mexico plans.

1. Mexíkó mikilvægasti markaðurinn fyrir: maís, mjólkurafurðir, svínakjöt og hrísgrjón - frá Bandaríkjunum.
2. Næst mikilvægasti markaðurinn er Mexíkó fyrir: saujabaunir og hveiti.
3. Þriðji mikilvægasti útflutningsmarkaðurinn er Mexíkó fyrir: nautakjöt og baðmull.

 

Tölurnar að ofan segja þó ekki alla söguna!

1. T.d. þó að bifreið sé framleidd í Bandaríkjunum.
2. Gæti hún innihaldið íhluti framleidda í Mexíkó.

1. Og öfugt, að bifreið innflutt frá Mexíkó.
2. Gæti innihaldið íhluti framleidda í Bandaríkjunum.

Viðskiptin - víxlverka með flóknum hætti fram og til baka.
Þar sem fyrirtæki gjarnan reka starfsemi - beggja vegna landamæra.

• Inn og útflutningstölur, innihalda mikið af -- einmitt, innan fyrirtækja starfsemi.

Þar sem framleiðsluþættir - geta jafnvel verið í öllum löndunum þrem!
--Þ.e. Mexíkó, Bandaríkjunum, og Kanada - sem tilheyra NAFTA.

Mikið sé um -- sérhæfingu.
Þ.s. framleiðslan -- sé fullkomlega sérhæfð fyrir markaðinn.

Það eigi við innan allra landanna - þriggja.
---------------

Viðskipta-átök hafa því mikla möguleika til að valda umfangsmiklum efnahags truflunum.

1. Gagnkvæmir refsitollar mundu ekki einungis hækka -- tollaðar fullunnar vörur.
2. Heldur gæti bifreið framleidd í Bandaríkjunum, einnig hækkað -- vegna íhluta sem framleiddir eru handan landamæra, sem verða dýrari vegna álagðra tolla.
   --Höfum í huga, að í dag eru íhlutir vanalega mun sérhæfðari en áður.
   --Vegna stóraukinna öryggiskrafna, íhluta framleiðendur gjarnan þróa íhlutinn í samvinnu við fyrirtækið sem framleiðir - bifreiðina á endanum; sem þíði að ekki sé endilega mögulegt að skipta um - íhlutaframleiðanda, fyrr en að nýtt módel væri þróað.

 

Niðurstaðan

Mér virðist niðurstaðan af því -- hvort að Bandaríkin hafa tapað á NAFTA augljóslega vera, að svo sé bersýnilega ekki.
--En þó að það sé rétt að viðskiptahalli hafi þróast, og verið viðvarandi í þessum viðskiptum.
Þá sé það í besta falli mjög villandi að -- segja samkomulagið einungis hafa skilað tapi fyrir Bandaríkin.

1. En greinilega -- hefur orðið gríðarleg verðmæta aukning í útflutningi frá Bandaríkjunum til Mexíkó síðan 1993.
2. Innflutningur frá Mexíkó -- hafi einfaldlega aukist, enn meir.

M.ö.o. hafi bæði löndin grætt!
--Mexikó einfaldlega - grætt meir.

1. Höfum þó í huga, að til lengri tíma litið, er nettó gróði Mexíkó umfram nettó gróða Bandaríkjanna -- ekki endilega með augljósum hætti - tap fyrir Bandaríkin.
2. En aukning velmegunar innan Mexíkó - þíðir að sjálfsögðu að innflutningur til Mexíkó fyrirsjáanlega heldur áfram að vaxa -- ef maður gefur sér að NAFTA haldi áfram án verulegrar truflunar.

• Það geti vel verið, svo fremi að hagvöxtur í Mexíkó sé áfram hraðari en innan Bandaríkjanna -- að nk. 10 ár verði aukning útflutnings til Mexíkó hraðari!

En því auðugra sem Mexíkó verði -- því stærri verði neytendamarkaður þar!
--Í landi með 122 milljón íbúa.

Trump og Bannon - virðast þeirrar skoðunar, að stuðningur Bandaríkjanna í fortíðinni - við efnahags uppbyggingu fjölda landa, þ.e. fyrst Evrópu og Japans, síðan margra annarra landa sem síðan hafa iðnvæðst -- Mexíkó á síðari tímum.
----> Hafi verið svik Washington elítunnar við bandaríska verkamenn.

1. Í þeirra hugarheimi -- sé ekkert "mutual gain."
2. Heldur hljóti -- gróði eins/vera tap annars -- þ.e. bættur efnahagur hinna landanna, hafi verið á kostnað Bandaríkjanna -- m.ö.o. "Zero/Sum" sýn einkenni þá félaga.

Ég er einfaldlega fullkomlega ósammála þess konar túlkun á langtíma efnahags uppbyggingarstefnu fyrirrennara Trumps - alla tíð til baka til Harry Trumans og síðan Eisenhovers forseta.
--Þvert á móti hafi efnahagsuppbygging fjölda landa sem Bandaríkin studdu.
--Stuðlað að gríðarlegri stækkun heildar efnahagskökunnar, sem allir hafi grætt á.

NAFTA -- sé einnig dæmi þess, að heildarkakan stækki.
--Þó að hagkerfi Mexíkó hafi hlutfallslega stækkað hraðar, og hlutfallslega grætt meir.
Hafi Bandaríkin einnig nettó grætt á þeim viðskiptum -- þ.e. raun aukning útflutnings til Mexíkó frá Bandaríkjunum, hafi verið umtalsverð síðan 1993.

Til lengri tíma litið, muni áframhaldandi efnahags uppbygging Mexíkó - stuðla að frekari útflutnings gróða fyrir bandarískt viðskiptalíf.

 

Kv.