Harkaleg viðbrögð Trump við neitun alríkisdómstóls á sunnudag, að víkja til hliðar lögbanns úrskurði alríkisdómara frá laugardag - á ferðabanns tilskipunar Trumps; vöktu óskipta athygli!

Eins og ég reikna með að flestir hafi heyrt - þá á laugardag samþykkti alríkisdómari í Seattla að - tímabundið lögbann á framkvæmd tilskipunar Trumps um ferðabann ríkisborgara 7-landa til Bandaríkjanna.
Síðan á Sunnudag, hafnaði alríkisdómstóll á lægra dómstigi kröfu frá ríkisstjórn Trumps, um að - ónýta tafarlaust bann Judge James Robart.
Alríkisdómstóllinn - óskaði eftir frekari gögnum frá Dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna, og mun aftur taka fyrir kröfu ríkisstjórnar Trumps - um að ónýta ákvörðun Judge James Robart frá laugardag á mánudag.

--En viðbrögð Trump er hann fékk ekki kröfu sinni um ónýtíngu ákvörðunar Judge James Robart - framgengt án tafar -- voru hreint mögnuð!

 

Það var þá sem Trump greinilega varð brjálaður

1. “The opinion of this so-called judge, which essentially takes law-enforcement away from our country, is ridiculous and will be overturned!”
   --Þessi ummæli þykja mjög móðgandi gagnvart stétt dómara almennt, og hefur þegar verið víða mótmælt um Bandaríkin - sem persónunýð að Judge James Robart.
2. “Because the ban was lifted by a judge, many very bad and dangerous people may be pouring into our country. A terrible decision.”
   --Vandinn við þessi ummæli, er að -ferða Visa- frá þessum tilteknu löndum, er langt í frá - sjálfsagður hlutur - þ.e. ólíkt t.d. Íslendingi sem fær ferða Visa nánast sjálfkrafa, þá eru einstaklingar kannaðir áður en þeim er veitt slíkt heimild.
   --Það þíðir, að það tekur margar vikur -skilst mér- yfirleitt að fá ferða -Visa- til Bandaríkjanna, ef þú átt heima í Líbýu eða Sómalíu.
   ----> En reglur voru mjög hertar í kjölfar svokallaðs, 9/11 atburðar.
   **Trump hefur með engum hætti fram til þessa einu sinni gert tilraun til þess að sýna fram á, að það eftirlitskerfi - augljóslega virki ekki.
3. “Interesting that certain Middle-Eastern countries agree with the ban. They know if certain people are allowed in it's death & destruction!”
   --Ég hef ekki frétt af því, að land innan Mið-austurlanda, hafi tekið undir bann tilskipun Trumps -- má vera að stjórnvöld Ísraels hafi það gert, og hugsanlega stjórnvöld Egyptalands. Hugsanlega jafnvel, stjv. í Saudi Arabíu -- enda það land ekki á bannlista Trumps, af ástæðum sem Trump hefur ekki til þessa - nefnt.

Það kemur í ljós - hvernig fer með málið á mánudag!
En þá mun krafa Trumps - aftur vera tekin fyrir.

En varla hafa ummæli Trumps - kætt dómarana við þann 3-ja manna dómstól.
--En ef þeir hafna kröfu Trumps endanlega - getur Trump kært málið áfram, upp á næsta dómstig.

1. Þeir sem telja sig til þekkja --> Telja ummæli Trumps, setja málið í allt annað samhengi.
2. Þar sem það nú, að þeirra dómi - snúist um, sjálfstæði dómstóla gagnvart stjórnvöldum.

• Skv. fréttum, þar sem að ferðabann Trumps - er óvirkt.
• Þá hafa þessa stundina, borgarar landanna 7-sem eru á bannlista tilskipunar Trumps, nú rétt sinn til að ferðast til Bandaríkjanna - endurreistan þ.e. í því tilviki að viðkomandi hafa gilt ferða-visa.

--Óvíst er þó hvort að nokkur nái að nýta sér glufuna!

 

Niðurstaða

Viðbrögð Trumps eru einfaldlega fullkomlega forkastanleg - en í Bandaríkjunum gildir sú regla sem nefnd er "rule of law" þ.e. að lögin sjálf eru í fyrsta sæti, eða m.ö.o. að aðgerðir stjórnvalda þurfa að falla að lögum og stjórnarskrá, þar með - útgefnar tilskipanir.
Skv. 3-skiptingu þeirri sem stofnendur Bandaríkjanna skrifuðu inn í stjórnarskrá Bandaríkjanna - þá voru lögin vísvitandi gerð rétthærri - framkvæmdavaldinu, sem þíðir að dómarar hafa einmitt þann rétt, að fella úr gildi tilskipanir stjórnvalda, ef þær teljast brot á lögum eða stjórnarskrá Bandaríkjanna.

1. Þannig séð, er æðsti dómstóll Bandaríkjanna - mikilvægasta stofnun landsins, þar sem sú stofnun -- má slá af lög sem eru stjórnarskrárbrot og er endanlegur úrskurðaraðili þess hvort að ákvörðun stjórnvalda er stjórnarskrárbrot eða ekki.
2. Síðan kemur þingið, en einungis það hefur rétt til að setja lög - og stjórnvöld eru háð þeirri kvöð að þeirra ákvarðanir og tilskipanir verða að vera í samræmi við þau lög sem eru í gildi.
   --En eins og ég hef bent á, hefur þingið rétt til að setja forseta af - ef sá brýtur vísvitandi lög.
   --Það eitt sýnir fram á, að þingið er valdameira en embætti forseta, ef einhver hefur efasemdir þar um.
3. Embætti forseta skv. því er í 3-sæti í goggunarröðinni, þ.e. 3-skiptingin skv. fyrirkomulagi stofnenda Bandaríkjanna --> Snýst um að, tékka af framkvæmdavaldið.
   --Þess vegna er þingið haft sjálfstætt frá framkvæmdavaldinu, og með rétt til að setja forsetann af.
   --Og síðan það falið dómstólum, að ákveða hvort stjórnarathafnir eru í samræmi við lög og stjórnarskrá - sem felur í sér rétt til að ógilda stjórnarathafnir sem teljast lögbrot eða stjórnarskrárbrot.

Með þetta í huga, þá er alríkisdómari í fullum rétti að víkja til hliðar - tilskipun Trumps.
Ef sá kemst að þeirri niðurstöðu að líkur séu á að hún sé stjórnarskrárbrot.
Að sama skapi, hafa stjórnvöld rétt til að vísa -- lögbanni til næsta dómstigs, og síðan alla leið upp í æðsta dómstól Bandaríkjanna - sem þá tekur endanlega ákvörðun.

Hið minnsta er málið allt orðið að stórfelldu drama!
Ég efa stórfellt að árásir Trumps á alríkisdómarann sem setti lögbann á tilskipun hans, komi til með að auka álit almennings á Trump.
Heldur sennilega þvert á móti - þ.s. þau ummæli virðast fela í sér skort á virðingu forsetans fyrir rétti dómarastéttar Bandaríkjanna, til þess einmitt - að hlutast til um stjórnarathafnir ef þær athafnir eru kærðar til þeirra!

 

Kv.

Athugasemdir

[Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 6.2.2017 kl. 00:02]

Eins og oft áður, þá er þetta nú ekki alveg svona vinur.

Alríkisdómarinn, er eins og Trump ... bara einn maður.  Og það sem við sjáum hér, er lýðræðið í sinni réttu mynd.  Þetta sérðu hvergi annars staðar, en í Bandaríkjunum ... en hérna flykkjast allir eins og hænur á eftir hana, þegar "flokksforinginn" er annars vegar.  Gaggandi hænur og hlæjandi kerlingar, sem lítið vitið hafa.

Þetta er rétt hjá alríkisdómaranum, en líka rétt hjá Trump.  Alríkisdómaranum má víkja frá, þar sem lög landsins ganga út á að "vernda Bandaríska ríkisborgara" og ekki borgara erlendra ríkja.  Þannig að Trump hefur rétt fyrir sér, en það sem málið snýst um er að "reglurnar" sem hann hefur sett á eru það loðnar, að þær geta einnig hamlað förum "bandarískra ríkisborgara".  Þetta getur Trump ekki gert ... hann verður að "rifta þá ríkisfangi", en getur ekki hamlað þeim ingöngu.  Trump hefur fullan rétt, á að hamla ríkisborgurum annarra ríkja ingöngu ... bara ekki bandarískum ríkisborgurum.

[Einar Björn Bjarnason, 6.2.2017 kl. 08:36]

Bjarna, allir þessir aðilar eru í fullum rétti - þ.e. dómarinn að fyrirskipa lögbann ef mat hans er að tilskipun Trumps geti verið stjórnarsrkárbrot - síðan er það réttur Trumps að áfrígja því lögbanni - - síðan aftur er það réttur 3-ja dómara áfrýgjunarréttarins sem nú er með málið, að samþykkja eða hafna kröfu Trumps, á eftir að koma í ljós hvort verður í dag, eftir að ríkisstjórn Trump hefur skilað inn þeim viðbótar gögnum sem það dómaratríó bað um - segjum að svar þeirra verði Nei þá aftur getur Trump áfrýjað.
--------------
"Þetta getur Trump ekki gert ... hann verður að "rifta þá ríkisfangi""

Ég stórfellt efa að Trump hafi rétt til að - svipta mann ríkisfangi.
--Hinn bóginn, var það annar hópur sem var í vanda - þ.e. fólk með varanlegan dvararrétt í Bandaríkjunum, sem ekki voru orðnir ríkisborgarar.
--Hinn bóginn hefur það fólk - réttarvernd, þ.e. ekki unnt einfaldlega að svipta það þeim -varanlega rétti- væntanlega, án þess að það sé gert fyrir dómi - þannig að Trump hefur örugglega ekki rétt til þess heldur.

"Trump hefur fullan rétt, á að hamla ríkisborgurum annarra ríkja ingöngu ... bara ekki bandarískum ríkisborgurum."

Um það snýst deilan - hver eru vald-takmörk þau. En bann hans á alla ríkisborgara 7-landa í einu, án þess að það sé stríðs-ástand, er fordæmalaust með öllu.

Einu dæmin sem ég veit til, að öllum ríkisborgurum lands sé bannað að koma til Bandaríkjanna -> Er ef Bandaríkin hafa verið í styrrjöld við það land, sbr. Seinni Styrrjöld og Fyrri Styrrjöld -- eða 1-annað dæmi, er Carter bannaði Írana eftir að gísladeilan við Íran hófst.

----> Þannig að þ.e. einmitt álitamál, hvort að Trump geti gefið út slíkt -algert- bann á fjölda landa, án þess að - Bandaríkin séu beinlínis í stríði eða stórfellt alvarlegri deilu við það land.

• Tæknilega gæti t.d. Trump -- hafið stórfelldar deilur við Íran, svo síðan fylgt fordæmi Carters.

• Eða, sent herlið inn í löndin hin 6-og þá sagt Bandaríkin í stríði við þau lönd -- notað þá fordæmin frá Fyrra eða Seinna Stríði.

Kv.