Endanlega staðfest, Malasíska vélin sem skotin var niður yfir A-Úkraínu, var skotin niður með eldflaugavopni er fyrr sama dag kom yfir landamærin frá Rússlandi

Þetta þíðir að flestum líkindum, hafandi í huga að BUK skotvagninn var færður yfir landamærin frá Rússlandi nokkrum klukkustundum fyrr - sama dag, síðan færður aftur til baka yfir landamærin til Rússlands - áður en þeim degi lauk; að líklega hafi honum verið stjórnað af rússneskum hermönnum!

MH17 shot down by Buk missile brought from Russia, say investigators

MH17: Buk missile finding sets Russia and west at loggerheads

Skv. Wikipedia, þá er BUK 9M38 flaugin, með 70kg. sprengju, vegur heilt yfir um 700kg., hefur hámarks hraða Mac 3, er 5,55m. löng og 40cm. breið, hámarks flughæð 15km. - hámarks drægi 30km. -- stýrt með radar, og sprengjan sprengd af radar rétt framan við skotmark.

Afar auðvelt er að hafna öðrum kenningum!

1. Úkraínustjórn t.d. hefur aldrei beitt í átökum innan Úkraínu - loftvarnarflaugum, hefur ekki ástæðu til að setja slík kerfi þar upp, vegna þess: A)Andstæðingar Úkraínustjórnar, hafa fram að þessu - aldrei beitt flugvélum, B)Það síðasta sem Úkraínustjórn mundi vilja gera, ef rússnesk herflugvél flygi yfir - væri að skjóta þá vél niður.
   Það sé því algerlega órökrétt að ætla að Úkraínustjórn, hafi haft sambærilega skotvagna á svæðinu.
2. Radargögn frá Rússlandi og frá Úkraínu - hafa sýnt fram á að engar aðrar flugvélar voru á svæðinu á slóðum nokkru staðar nærri flugleið Mh17 er hún var skotin niður.
3. Þar með verða fullyrðingar frá Rússlandi -- þess efnis að niðurstaðan sé pólitísk, eins og hver annar hávaði.

• Rétt að benda á að auki, að Mh17 - flaug yfir Kiev borg, það þíðir að þegar hún flaug í átt að landamærum Rússlands, þá mundi aðilum sem ekki vissu hvaða vél var á ferð - eða voru ekki í aðstöðu til að hafa talstöðvasamband við hana.
• Vel geta dottið í hug, að um úkraínska flutningavél væri að ræða, en 2-dögum fyrr var Antonov vél skotin niður -- einnig 2-ja hreyfla, en miklu minni vél -- en sú flaug í ca. 20th. fetum, meðan að Mh17 flaug í 30th. fetum.
• Hæðarmunur upp á 10th. fet, getur vel þurrkað út stærðarmun af slíku tagi, sjónrænt séð - frá jörðu.

Rétt eftir að vélin var skotin niður, birtist í skamman tíma á netmiðli, sem svokallaðir uppreisnarmenn höfðu áður notað -- yfirlýsing að Antonov vél hefði verið skotin niður. Sú var fljótlega á eftir fjarlægð!

Sú kenning hefur mér því alltaf verið ljós sem langsamlega líklegust!
Að -hvort sem rússn. hermenn skutu hana niður- eða -svokallaðir uppreisnarmenn- að þá sennilega hafi menn gert mistök.

Að skotvagninn sé síðan snarlega fluttur aftur yfir landamærin til Rússlands.
--Sé þá klassískt "cover up."

Þar fyrir utan, hafa margvíslegar misvísandi fullyrðingar komið frá rússn. stjv. -- flestar á þann veg, að Úkraínuher hafi sjálfur skotið hana niður -- þær kenningar hafa verið misjafnar, allt frá því að hún hafi átt að hafa verið skotin niður af herflugvél, yfir í að Úkraínuher hafi haft BUK skotvagn til taks.

Slíkar kenningar eru einfaldlega -- fullkomlega fáránlegar.

1. Þar sem, eins og ég benti á, höfðu úkraínsk stjv. enga ástæðu til að hafa loftvarnarkerfi til taks í A-Úkraínu, þ.s. engum lofthernaði hafði verið beitt af andstæðingum Úkraínustjórnar.
2. Og fyrir utan að Úkraínustjórn vissi nákvæmlega hvaða flugvél var á ferð, enda flugleiðsögumenn í Kíev, í sambandi við Mh17 allan tímann.

Á sama tíma, höfðu andstæðingar Úkraínustjórnar, ítrekað skotið niður flugvélar Úkraínuhers, orrustuvélar - þyrlur og flutningavélar, daga og vikur á undan -- sem er fullkomin sönnun þess að þeir höfðu loftvarnarkerfi til umráða í þau skipti.

Og að auki, höfðu þeir ekki þá aðstöðu sem Úkraínustjórn hafði, að vita hvaða vél var að nálgast!
Þannig, að það kemur einungis til greina, að vélin hafi verið skotin niður af annað af tvennu -- svokölluðum uppreisnarmönnum, eða rússneskum hermönnum.

• Hver akkúrat skaut hana niður - hver gaf skipanir þar um, ef skipanir voru gefnar.
• Verður rannsakað áfram, að sögn rannsóknarnefndarinnar --> Og vonast nefndin til þess, að þeir seku verði á endanum dregnir fyrir rétt.

 

Niðurstaða

Það er í sjálfu sér ekkert nýtt - nema það að það telst nú að fullu sannað hvaðan flauginni var skotið, sem sprengdi malasísku farþegavélina í 10km. hæð yfir A-Úkraínu, þannig að henni rigndi síðan niður í ótal pörtum til jarðar.
Að auki telst að fullu sannað, hverrar tegundar akkúrat flaugin var.

Slíkt er unnt að sanna með því, að nægilegt magn brota af flauginni hafi fundist -- það getur vel hafa tekist. Og ef einhver brotanna innihalda týpunúmer, er tæknilega unnt að vita hvenær hún var framleidd og af hvar.

• Í kjölfarið er sennilegt að fjöldi einkamála verði höfðuð gegn rússneskum stjórnvöldum fyrir rétti - utan Rússlands, af aðstandendum farþega Mh17.

Hugsanlega geta dómstólar, fryst eignir rússn. stjv. - sem tryggingu fyrir greiðslum skaðabóta, ef rússn. stjv. eiga einhverjar eignir í því landi þ.s. dómur fellur.

Rússn. stjv. munu náttúrulega - titla slíkt, ofsóknir gegn Rússlandi.

 

Kv.

Athugasemdir

[Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 29.9.2016 kl. 19:52]

Einar, þú ert ekki svona vitlaus ... Hollendingar, eins og kaninn, fundu "vegabréf" bófans sem hafði fyrir "miracle" komist ótrautt út.

Að "trúa" því sem Hollendingar sögðu, jaðrar við að vera vangefinn.  Þegar ég segi þetta, er ég ekki þar með að segja að það gæti ekki átt sér stað að að skotið hafi komið frá uppreisnarmönnum.  Síður en svo, ekkert ólíklegt.  En Hollendingar fundu "sannanir", þar sem engar sannanir eru að finna ... þeir bjuggu þessi sönnunargögn til.  Og ef þú þarft að velta vöngum yfir því, þá er þér ekki við bjargandi.

Meðhöndlun þessa máls, gerir Hollendinga og Ukraínu menn ... grunsamlega.  Hollendingar, eru sekir um grófa vanrækslu við að hafa "samþykkt" flugáætlun flugvélarinnar. Og segir þú eitthvað annað, Einar ... áttu bágt, og reglulega mikið af þvi.  Það hefur kanski farið fram hjá ykkur þarna á klakanum, en hér í Evrópu voru tilkynningar og fréttaflutningur daglega um algert flugbann yfir svæðið. Algert. Vegna þessa, eru margir þess álits að uppreisnarmenn hafi skotið flauginni ... en að Hollendingar og Ukraínu menn ljúgi, sem þeir gera ... gerir þá grunsamlega, og veitir byr undir þá grunsemd að aðsókn, kaup og sala á gas réttindum milli Ukraínu og Hollands, liggi að baki ... ekki bara pólitískri meðhöndlun málsins, heldur jafnvel að þeir hafi sjálfir skotið vélina niður ... til að öðlast "causus belli".  "Causus Belli", sem þeir óspart notuðu til að herja á uppreisnarmenn, og ollu miljóna manna flótta ...

Þú mátt alveg trúa því, að það sem er að gerast ... er ekki Evrópu í hag.

[Bjarne Örn Hansen (IP-tala skráð) 29.9.2016 kl. 20:52]

Ég ætla að leifa mér, að hamra á þér fyrir þetta ... tökum sem dæmi 911.  Bandaríkjamenn finna "vegabréf" á jörðunni, með nafninu "abdullah".  Vegabréfið hlaut að koma úr flugvélinni, og gat einungis tilheirt bófanum.  Og það löngu áður, en menn vissu hver þessi maður var.

Er þetta sönnun um sekt mannsin? Nei, þetta er sönnun á rótgrónu kynþáttahatri og kynþátta misrétti meðal bandaríkjamanna.

Þetta vegabréf, var ekki, er ekki og verður aldrei sönnun á neinu öðru.

Og Hollendingar, ertu virkilega svo vitgrannur að þú haldir að sprengja sem springur í loft upp ... komi heil niður á jörðina.

Í ALVÖRU, Einar?

Hvað varðar kanann og hollendinga, þá getur maður "ímyndað" sér, að þeir sjálfir séu svo "sannfærðir" um sekt hinna ... að þeim finnist sjálfum, þetta ekki vera tilburðir, heldur einungis "rökrædd" framvinda mála.

Hversu margir, í þessum heimi ... vita ekki að það finnst hvítskeggjaður karl í skýunum? Og kalla hann Guð?

Hversu langt er síðan, að menn "vissu" að heimurinn var flatur ...

Hversu mikið af því, sem við vitum ... er vitleysa?

Ansi stór hluti Einar, svo að sama hversu "sannfærðir" Hollendingar eru í sínu máli ... eða kaninn, þá hefur maður ekki leifi til að búa til sönnunargögn.

Margir trúa þessu, vegna þess að þeir vilja trúa því ... bæði MH17, og 911.  Það getur vel verið, að Osama hafi staðið að baki 911, og að turnarnir tveir hafi fallið lóðrétt ... þrátt fyrir að slíkt, er "physically impossible".  Hvað þá að þriðja húsið ... svo er einnig "líklegt" að uppreisnarmenn hafi skotið vélina niður, í pati. En "líklegt" er ekki sönnun, og hversu líklegt það er ... er mönnum ekki heimilt að búa til sönnunargögn.

Rússar koma fram og sýna radar upplýsingar, en bæði þú og ég erum varkárir ... því það er hægt að falsa slíkt.

Kanski hefði maður getað fundið fleir "brot" úr sprengjunni ..., kanski nægilegt til að segja "hvers" konar sprengiefni um var að ræða.  En ekki nóg til að gera úti um, hvort um væri að ræða SAM eða AAM. En að hollendingar komi fram og sýni "heila" sprengju ... er ekki bara út í hött, heldur út í hróa hött. Á stríðs svæði, þar sem háð hefur verið stríð ... er hægt að finna hvaða vopna leifar sem er ... einnig hægt að finna leifar af BUK, sem var skotið ... sprakk ekki, og féll til jarðar aftur og brotnaði við fallið.

Heldur þú, að það sé sú sprengja sem grandaði vélinni?

Hollendingar ljúga.

Að sprengjan hafi komið frá Rússlandi, sýnir kaninn með "gerfihnattar" mynd sem sýnir einhverja dagsetningu og eitthvað sem "líklega" er á þessu svæði.  Líklega ... hvorki afgerandi né heldur er hægt að staðsetja myndina á "þessum" degi, eða þessari stundu.  Það er hægt að falsa dagsetningu á þá mynd, alveg eins og Rússar geti "falsað" radar upplýsingarnar.

Og ef þú gerir ráð fyrir að annar þessara aðila ljúgi ekki, þá verður þú að gera því skóna að hinn ljúgi ekki heldur.

[Hrólfur Þ Hraundal, 30.9.2016 kl. 10:09]

Hvað mikið sem borgað er fyrir að skrifa athugasemdir eins og  þessir herramenn hér Nr. 1 til 4. Í athugasemdum gera, að því er helst verður séð til varnar Rússneskum stjórnvöldum, þá er það löngu vitað að vopnið kom frá Rússlandi og því var stjórnað af Rússneskum sérfræðingum.

 Það er svo annað að finna áþreifanlegar sannanir fyrir því og ástæðu, en að því er unnið og hefðu Rússnesk stjórnvöld alveg geta verð hjálplegri við það sérstaklega strax eftir að atburðurinn átti sér stað.  Áður en rannsóknarnefndin fékk að koma á svæðið, þá sást til manna sem voru að fjarlægið hluti úr brakinu, hvað var það?