Það getur vart annað komið til greina en að B-3 sprengjuvélinni sé beint gegn Kína

Skv. fréttum hefur formlega verið gengið frá samningi við Northrop fyrirtækið um 50 milljarða Dollara þróunarsamning, á B-3 "next generation stealth bomber." Tja, eins og hugmyndin á sínum tíma var, þegar B-2 Spirit vélin var þróuð - dýrasta flugvél heimssögunnar; þá átti hún að skipta út eldri vélum svo sem B-52 og B-1 Lancer.

Höfum í huga að B-2 Spirit var þróuð í bláendann á Kalda Stríðinu. Hún var hluti af tækni kapphlaupinu í lok þess.
Þegar Kalda Stríðinu síðan lýkur - þá vakna Bandaríkin upp með það, að þau vantar andstæðing af því tagi, sem réttlætir vél svo fullkomna sem B-2 Spirit.

Í stað þess að framleiða þær 132 sem voru fyrirhugaðar, var lokum framleiðslu hætt eftir 21 hafði verið smíðuð.

Og haldið var áfram að nota B-52 sem flaug fyrst 1955.
Og B-1 Lancer sem var þróuð á 8. áratugnum.

1. En gömlu vélarnar eru til mikilla muna ódýrari í rekstri.
2. Þannig að til þess, að réttlæta nýja kynslóð -torséðra sprengjuvéla- þá augljóslega þurfa menn að hafa í huga, hugsanlegan óvin - er ræður yfir mjög góðri tækni.

Það nánast kemur ekkert annað til greina - en Kína.
Aftur, eins og þegar B-2 Spirit var þróuð, stendur til að B-3 leysi af hólmi B-1 og B-52.

Ég held það sé sæmilega trúverðugt að sennilega verði loks af því, að a.m.k. B-52 verði lagt, þ.s. eftir 10 ár þegar má vera að þessi nýja vél sé að verða fullþróuð; þá verða elstu B-52 vélarnar að nálgast 7-tugt.
B-1 verða þá orðnar ca. mið-aldra.

Northrop wins $55bn bomber contract

Northrop Grumman Wins Air Force's Long Range Strike Bomber Contract

Long Range Strike Bomber: Northrop Grumman wins contract for new stealth aircraft

 

Nýja vélin á að sjálfsögðu að vera fullkomnari!

1. "The project has gained urgency because of the US's recognition of the growing sophistication of the air defences of potential opponents...which are designed to keep hostile forces at least 800 nautical miles away from their borders."
2. "Advocates of the bomber successfully argued that the bomber would be a more effective and cheaper means of achieving air superiority in a battle than launching cruise missiles, which cost around $1.5m each."

Ég hef heyrt því haldið fram - að sjálf tilvist slíkrar vélar, muni hafa veruleg áhrif á hugsanlegan andstæðing - - > Þannig að án þess að vélunum væri beitt, hefðu þær áhrif.

Hugsanlegur andstæðingur, mundi taka tillit til þess, að Bandaríkin réðu yfir svo fullkomnum vélum með þetta mikinn eyðilegginarmátt - -> Sem mundi hafa fælandi áhrif á slíkan andstæðing.

Þetta hafi verið hluti af þeim rökum, sem færð voru fyrir því að Bandaríkin þyrftu á svona vél að halda. Sú hugmynd, að tilvist slíkra véla hefði fælingarmátt - og gæti því beinlínis komið í veg fyrir átök.

• Þetta getur meira að segja verið rétt mat, ef maður gefur sér það - að þessar vélar væru það fullkomnar og með það góða -radar huliðs eiginleika- að þær hefðu alltaf góða möguleika á að ljúka sínu verki.

En eins og fram kemur í umfjöllun, mundu þær vera, reglulega uppfærðar eftir þörfum.

Þær mundu geta borið hvort tveggja - venjulegar sprengjur, sem kjarnasprengjur.

• Það að Bandaríkin ákveði að hafja formlega þróun næstu kynslóðar torséðrar sprengjuvélar - - > Grunar mig að sé einmitt vegna þess, að Bandaríkjunum standi vaxandi stuggur af vaxandi hernaðarmætti Kína.

Eða ég get ekki séð að Rússland t.d. sé næg ógn, til að réttlæta tilvist B-3.

 

Niðurstaða

Það má hugsanlega líta á ákvörðun Bandaríkjanna að hefja formlega þróun á næstu kynslóð torséðra sprengjuvéla - sem nýja vísbendingu þess að næsta Kalda Stríð sé í nánd.
En B-2 vélin var þróuð rétt fyrir lok síðasta Kalda Stríðs. Endalok þess, urðu til þess að mun færri af þeim vélum voru smíðaðar en stóð til.
En mun sennilegar virðist að í þetta sinn, verði af því að torséð sprengjuvél verði framleidd í fyrirhuguðum fjölda. Þannig að gömlu B-1 og B-52 verði loks skipt út, eftir 10-15 ár, þegar reikna má með að B-3 verði tilbúin til notkunar.
En þá verða B-52 vélarnar komnar á 7-tugs aldur, B-1 að nálgast 5-tugt.

Gömlu vélarnar gengu upp, meðan að Kanar voru að fást við lág tæknivædda andstæðinga. En þær eiga ekkert erindi - ef andstæðingur verður búinn nærri jafn góðri tækni og Bandaríkin sjálf.

 

Kv.

Athugasemdir

[Ásgrímur Hartmannsson, 27.10.2015 kl. 23:30]

Minnir mig á Wag the dog:

https://youtu.be/vp_WfB2yKD4?t=24s

[Eyjólfur Jónsson, 28.10.2015 kl. 14:47]

TSR-2 flugvél Breta væri enn langt á undan USA í hönnun supersonic flugvéla.

[Ásgrímur Hartmannsson, 28.10.2015 kl. 16:56]

Skoðum þetta:

USA ætlar í Rússa, og kannski Kínverja.

Hvað hafa USA: (af hinum super-secret wikipedia wef:) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_United_States_military_aircraft

280 A-10 Anti tank rellum.  Þarf fleiri.

88 B1 & B2 samtals.

76 Stratofortress

~1600 orrustuþotur (nenni ekki að tíunda tegundir, er sama.)

~80 AH Þyrlur. (Ekki nema?)  Þarf örugglega fleiri.

Rússar hafa, (aftur af hinum super-secret wiki lista:) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_currently_active_Russian_military_aircraft

~850 orrustuþotur.

~160 sprengjuvélar

Aðeins færri en 500 árásarþyrlur

Nú þarf kaninn bara að mæta með allar þessar græjur, en til þess þarf hann að fara smá spöl, á meðan rússinn er með allt sitt rétt hjá.

Sem þýðir að það verður ekki alveg jafn mikið að marka allan þennan fjölda.  Logistics, sko.

Þetta verður meira mál með Kínverjann, því þeir hafa svo mikla framleiðzlugetu.

Þeir segja það að ein F35 geti skotið niður ~200 "aðrar þotur."  Í fair fight, kannski.  Í praxís?  Not gonna happen.

Þetta þarf að vera ansi háþróað til þess að vinna upp fjarlægðina.  Og Talibanar hafa sýnt að öll þessi tækni fer fyrir lítið ef andstæðingurinn er nógu þrjóskur og fjölmennur.

[Einar Björn Bjarnason, 28.10.2015 kl. 23:12]

Ásgrímur - þú lætur alveg hjá að taka með í myndina, að megin hluti hergagna rússn. hersins er rusl.
Einungis ca. 1/3 rússn. hersins hefur verið endurnýjaður tæknilega, og telst því - góður.

• rússn. sprengjuvélar - eru t.d. algert rusl.
  Þú getur algerlega gleymt þeim sem viðmiði.

• Og megin hluti rússn. orrrustuvéla er einnig, tæknilega úreltur.

________

Einfaldur samtíningur á fjölda - segir afskaplega lítið í þessu tilviki, um raunverulega getu.

• miðað við slíkan samtíning t.d. hefði her Saddams Hussain að hafa átt mjög góða möguleika gegn Bandaríkjunum, eftir að Saddam Hussain réðst inn í Kuvæt og heildar stærð hers Saddam Hussian var ca. milljón manns, og hann átti - - nærri eins marga skriðdreka og Bandaríkin.

Samtíningur á fjölda, án nokkurs tillits til tækni yfirburða - segir í reynd afskaplega lítið, um raunverulegan styrk.
________________

• Þó svo það sé rétt að landfræðilega séð er Rússland nær Mið-Austurlöndum en Rússland.

• Þá segir það í reynd nákvæmlega ekki neitt um getur Rússlands til þess að viðhalda stríði á því svæði.

Þvert á móti - er enginn vafi á að Bandaríkin hafa mun meiri getu til þess að halda uppi fjölmennum her á því svæði; heldur en Rússland.

Fjarlægðin í þessu tilliti, segir nákvæmlega ekki neitt.

• En Bandaríkin ráða yfir mun meira af öflugum flutningatækjum en rússn. herinn.

• Samtímis að Bandaríkin eru gríðarlega miklu mun fjárhagslega sterkari.

Það eru þeir þættir sem er lykilatriði varðandi getu til að halda uppi stríði - - á svæði sem viðkomandi land á ekki landamæri að.

Þ.e. -flutningageta- og -efnahagslegur styrkur- eru lykilatriðin þar um.

Það skiptir ekki máli - hve stór her þinn er á heimavelli, ef þú ræður ekki yfir nægilega miklum fjölda öflugra flutningatækja --> Þá er geta þín til að beita þeim her utan landsteyna, afar takmörkuð.
Og að reka stríð utan landsteina, er einnig mjög dýrt --> Þá kemur efnahagslegur styrkur inn.

Kv.

[Einar Björn Bjarnason, 28.10.2015 kl. 23:14]

Eyjólfur Jónsson, - "TSR-2 flugvél Breta væri enn langt á undan USA í hönnun supersonic flugvéla."

Það var staðan upp úr 1970.
Á alls ekki við í dag.

Kv.