Lækkum frekar virðisaukaskatt en að hækka laun!

Margrét Kristmannsdóttir formaður Samtaka Verslunar og Þjónustu SVÞ stakk upp á sambærilegri hugmynd fyrr á árinu. En nú dregur nær kjarasamningum. Eins og allir vita - þá hækka launahækkanir ávalt verðbólgu. Þetta er gersamlega óhjákvæmilegt.

En fyrir þá sem segja að þetta sanni hve við búum við lélegan gjaldmiðil, bendi ég á móti á - að verðbólguaukning mundi einnig verða þó við værum t.d. með Kanada dollar.

En verðbólga er ekkert annað en verðhækkanir - verslanir sem greiða sínu fólki laun af sölutekjum, eru gjarnar á að hækka álagningu, til að mæta hækkun launakostnað.

Ríkið með hallarekstur, þó stefnt sé að afgangi á næstu fjárlagaári er sú útkoma langt í frá gefin, líkur eru einnig miklar á því að ríkið hækki "gjöld" á móti hækkun launakostnaðar.

Sama um sveitafélög.

Ég sé ekki af hverju augljóslega slíkar hækkanir mundu ekki gerast, ef við skiptum um gjaldmiðil.

 

Hverjir væru kostir við kaupmáttaraukningu með lækkun virðisaukaskatts?

Sá augljósi er sjálfsögðu að þá verða engar verð- eða gjaldahækkanir, þ.s. launakostnaður hækkar ekki. Sem að auki hjálpar ríkinu við það verk að skila hallalausum fjárlögum.

Vísitalan ófræga hækkar þá ekki lán landsmanna, sem verður að skoðast sem sterk rök.

Að auki - minnkar VSK lækkun verðbólgu, í stað þess að auka hana, þ.s. verðlag lækkar í stað þess að hækka.

Kannski lækka meira að segja lán smávegis, í skamman tíma, ef við náum niður í verðhjöðnun.

Þetta er fræðilega unnt að gera í eitt skipti þ.e. þetta kjörtímabil, bjóða langtíma samning við verkalýðsfélögin, gegnt því að VSK sé lækkað t.d. úr 24,5% í t.d. 14,5%.

Þetta getur farið fram í áföngum, má vel skipta lækkuninni í t.d. þrennt eða jafnvel fernt.

• Þá ætti dæmið að haldast innan ramma þeirrar kaupmáttaraukningar sem ríkisstjórnin miðar t.d. við í núverandi fjárlagaramma.

Aðilar innan verkalýðshreyfingarinnar eru að segja að höfuðmáli skipti - - að standa vörð um kaupmátt, framkalla a.m.k. einhverja raunverulega aukningu hans.

Það virðist benda til þess að þeirra væntingar til kaupmáttaraukningar séu hóflegar.

Sem aftur er vísbending þess, að slík skipting á svo stórri VSK lækkun, gæti vel verið ásættanleg.

• Ekki má heldur gleyma þeim mikilvæga punkti, að VSK lækkun mun bæta samkeppnishæfni innlendrar verslunar.
• Sennilega dragar úr þeim mun á almennu vöruverði sem er hér vs. þau lönd sem eru tiltölulega nærri okkur.

1. Sem gæti leitt til þess, að verslunarferðum erlendis fækkar.
2. Þannig að verslunin fari frekar fram hér innanlands.
3. Þannig að kaupgleði landans, skapi frekar störf hér en erlendis.

Fjölgun starfa við verslun gæti hjálpar til við að minnka atvinnuleysi.

• Þetta er að sjálfsögðu aðeins unnt að gera í eitt skipti.
• En hví ekki?

 

Munu kaupmenn hirða lækkunina?

Ég bendi fólki áður en lengra er haldið, að íhuga dæmigerðar launahækkun. Hvað gerist.

Stofnanir ríkisins undir stífu aðhaldi, munu og ég virkilega segi - munu hækka gjöld, til þess að standa undir launakostnaðarhækkunum.

En eins og á sl. kjörtímabili, hefur í fjárlögum verið ákveðin - krafa um aðhald. Fljótt á litið hljómar þetta svipað og flati niðurskurðurinn á sl. kjörtímabili. En ég vona að dýpri hugsun sé að baki niðurskurðinum í þetta sinn.

En punkturinn í samhenginu er sá, að án þess að forsvarsmenn stofnana fái fyrirmæli um það - að skera frekar niður í starfsemi stofnana sinna, en að hækka gjöld. Þá hækka þeir gjöld.

Fjárlög miða við 2% aukningu launakostnaðar á nk. ári, hefur komið fram í fréttum.

• Síðan má ekki gleyma að verslanir munu hækka verð, til að standa straum að launakostnaðarhækkunum.
• Mjög líklega hækka sveitafélög gjöld.

• Útkoman að vísitala hækkar lán.

------------------------------------

Sannarlega getur það verið að kaupmenn taki hlutfall af lækkun VSK til sín, en í staðinn sleppum við kannski við:

1. Tap launþega vegna hækkunar lána.
2. Tap launþega vegna gjaldahækkana ríkisins.
3. Tap launþega vegna gjaldahækkana sveitafélaga.
4. Og tap launþega vegna verðhækkana verslana.

Miðað við það að í gegnum þessi ferli tapast gjarnan um helmingur af launahækkun, þá sé ég ekki að það sé endilega svo að það eyðileggi fyrirfram þá tilraun, að líklega taka kaupmenn til sín hlutfall af þeim gróða sem til verður. 

Ef þessi tilraun er gerð með það að lækka VSK.

 

Niðurstaða

Að sjálfsögðu gildir það sama um kaupmáttaraukningu með lækkun VSK og með launahækkunum, að borð þarf að vera fyrir báru á gjaldeyristekjum okkar. Einmitt vegna þess hve viðkvæm sú staða er, legg ég til að lækkun VSK sé dreift yfir kjörtímabilið. 

Að það verði gerður langtímasamningur um þetta.

Ekki skammtímasamningur í 1 ár eins og sumir vilja.

Það mun þá vera verkefni ríkisstjórnarinnar að skaffa grundvöll fyrir þá kaupmáttaraukningu, sanna stóri orðin um það - að það hafi verið léleg ríkisstjórn á sl. kjörtímabili sem sóaði tækifærum í stað þess að nýta þau.

Ef tekst að auka gjaldeyristekjur, á þessi VSK lækkun alveg að geta gengið upp.

Bætt samkeppnisskilyrði innlendrar verslunar ætti þá virkilega að skila sér í fjölgun starfa.

Verðbólga ætti þá að geta verið, ekki bara lát út kjörtímabilið, heldur jafnvel - ákaflega lág.

 

Kv.

Athugasemdir

[Gunnar Heiðarsson, 5.10.2013 kl. 21:04]

Sæll Einar.

Lækkun virðisaukaskatts er í sjálfu sér ákvörðun sem gæti verið ágæt, þá til að koma hagkerfinu á skrið.

Að tengja slíka lækkun við kjarasamninga er hins vegar arfavitlaust. Þetta hefur verið gert áður, þegar tvö vask kerfi voru sett á og flestar matvörur settar undir lægra þrepið. Þetta var gert í tangslum við kjarasamninga en niðurstaðan varð sú að þessi skattlækkun skilaði sér illa til launþega. Verslunin náði megninu til sín. Það er því ekkert undarlegt að formaður SVÞ vilji fara þessa leið, hún man sjálfsagt hvað hennar skjólstæðingar högnuðust á slíkri breytingu.

Ef ríkið á að koma að kjarasamningum er ein leið sem mestu skiptir og skilar sér að fullu; leiðrétting persónuafsláttar. Þá fá allir sömu aðstoð, óháð tekjum, en þeir tekjulægstu munu mest hagnast. Það er undarlegt að það skuli vera búið að reikna hér einhver viðmið um kostnað til að lifa af, lágmarksviðmið sem eiga að gera fólki kleift að lifa í nokkra mánuði. Samt er tekinn tekjuskattur af fólki langt niður fyrir þau viðmið. Væri ekki rétt að miða persónuafsláttinn við þau viðmið, þannig að enginn sem væri á launum sem eru undir getu til að halda sér á lífi, þurfi ekki að greiða skatt.

Ég er hins vegar mjög hlyntur lækkun virðisaukaskatts og vil afnema þrepskiptingu hans. En þær ráðstafanir, sem sjálfsagt munu einhverju skila til launafólks, eiga að miða að því einu að koma efnahagslífinu í gang. Slík aðgerð á að vera algerlega óháð kjarasamningum. Allar aðgerðir tengdar þeim verða að vera naglfastar og lækkun vsk er ekki naglföst, þar sem þriðji aðili kemur þar að borðinu.

Launafólk þessa lands hefur reynt þessa leið og komst að því að verslunarmaður er alltaf verslunarmaður. Hann þarf að fá sitt og í þessu tilfelli gat hann einfaldlega tekið það!!

[Gunnar Heiðarsson, 5.10.2013 kl. 21:07]

Smá leiðrétting.

Væri ekki rétt að miða persónuafsláttinn við þau viðmið, þannig að enginn sem væri á launum sem eru undir getu til að halda sér á lífi, þurfi að greiða skatt.

[Einar Björn Bjarnason, 6.10.2013 kl. 14:01]

Miðað við það að verðbólga gjarnan étur upp helming launahækkana, ekki gleyma því að vísitala hækka lán.

Þá virðist mér langt í frá augljóst, að þessi leið sem ég sting upp á sé ófær. Þó svo að kaupmenn taki til sín hlutfall af gróðanum af lækkun VSK. Jafnvel þó þeir taki helming til sín.

Verðbólga er þá lág næstu árin - gróði 1. Gróði 2 - að ríkið sleppur við launakostnaðarhækkanir, sveitafélög einnig. Þetta ætti að auðvelda rekstur ríkis og sveitafélaga.

Með tilliti til áhrifa á lán, þá grunar mig að jafnvel með tilliti til þess hvað kaupmenn taka líklega til sín, komi þetta samt hagstæðar út fyrr launþega.

Kv.