Aldrei almennilega skilið hatrið á Obama-care, en val Trumps á Amy Coney Barrett í Hæstarétt Bandaríkjanna - virðist snúast um að fella Obama-care og fá fram bann við fóstureyðingum!

Hatrið á Obama-care virðist snúast um vörn á hagsmunum trygginga-félaga, en Obama-care sem stóðst fyrir hæsta-rétti Bandaríkjanna á sl. ári -- dómur sem frú Barrett gagnrýndi, kveður m.a. á um að fyrirtækin - verða að tryggja þá sem hafa heilsufars-vandamál, eða nýlega haft þau.
Þetta leiðir til aukinnar áhættu fyrir trygginga-félögin, áhætta og kostnaður sem þau vilja losna við.
--Þekki ekki almennilega, af hverju frú Barrett fyrir sitt leiti, styður þá aðgerð.

Þar fyrir utan, er frú Barrett þekkt fyrir fullkomna andstöðu við fóstureyðingar.
--Ein þeirra er álítur -- fóstureyðingar jafngilda morði.

1. Það virðist sennilegt með Barrett - myndast meirihluti í Hæsta-rétti gegn Obama care, þ.s. síðast tapaði Trump því með minnsta meirihluta.
2. Samtímis getur vel verið að með Barrett, myndist einnig meirihluti til þess að -- fella Roe vs. Wade dóminn frá 8. áratug 20. aldar -- er heimilaði fóstureyðingar alls staðar í Bandaríkjunum.

En aðferð dómsins var sú, að það væri -- mat einstaklings hvað einstaklingur vill gera.
Dómurinn aftur á móti, skilgreindi ekki beint fóstureyðingar sem rétt -- frekar að matið hafi snúist um þann almenna rétt, að einstaklingur -- ráði því sjálfur hvaða læknismeðferð viðkomandi lætur framkvæma á sjálfum sér, eða ekki.
--Ríkið m.ö.o. mætti ekki ráðskast með þær ákvarðanir.

• Ekki veit ég nákvæmlega með hvaða rökum -- slíkri röksemd væri hafnað, af einstaklingi eins og Barrett -- m.ö.o. að hver og einn ráði því, hvaða típa af læknis-meðferð hver og einn velur að láta framkvæma á sjálfum sér.
  --En rökin væru væntanlega með þeim hætti, að með einhverjum hætti stæðist það ekki stjórnarsrká.

Eiginlega sé ég ekki leið til þess að halda því fram, fóstur skammt komið á veg, sé sjálfstæður einstaklingur!

Fyrir viku fékk ég þessa könnun senda í athugasemd: Gallup - Abortion.

Það sem ég ræð úr þeirri könnun -- að meirihluti Bandaríkja-manna, vilji heimila fóstur-eyðingar -- en með fremur ströngum skilyrðum þó.

• ca. 20% vill banna þær með öllu.
• ca. 50% vill heimila þær með ströngum skilyrðum.
• Tæp 30% vill heimila þær án nokkurra takmarkana.

Könnunin spyr hópinn -- sem velur að heimila með skilyrðum aftur.
--Þá kemur í ljós, meir en helmingur þess hóps vill - ströng skilyrði.

Það er enginn vafi hver afstaða frú Barrett er -- algert bann.

• Könnunin sýnir einnig - svokölluð pro life vs. pro choice afstaða er ca. 50/50.

Þeim sem eru - pro-life - hefur fjölgað nokkuð seinni ár!
--Sem væntanlega þíðir, að þeim hafi fjölgað er vilja -- þröng skilyrði frekar en víð.

1. Alltaf spurning hvað menn meina með -- ströngum.
   Fóstureyðinga-löggjöfin ísl. er gilti fyrir tíma nýju laganna.
   --Leit ekki á þetta sem ákvörðun móður eingöngu.
   --M.ö.o. þurfti að ræða við lækni, sem þurfti skv. þeirri löggjöf að ræða málið.
   Hinn bóginn, ef vilji viðkomandi var ákveðinn -- var eyðing heimiluð af lækni.
2. Nýja löggjöfin, gerir ákvörðunina -- að ákvörðun móður eingöngu.
   --Það þarf ekki að ræða við nokkurn, áður en ákvörðun er tekin.
   Tíminn sem fóstureyðing er heimiluð -- var víkkaður nokkuð.

Ég mundi segja að -- fyrri löggjöfin hafi verið nokkuð ströng.
En að núgildandi -- sé með mun mildari-takmörkunum, hún miðast einnig frá prinsippinu fóstureyðing sé einungis mál viðkomandi -- sem eldri lög gerðu ekki.
------------------
Spurningin er því - hvar menn vilja setja strikið!

1. Algert bann, þíðir yfirleitt - eina undantekninging, líf móður í hættu.
2. Heimild með skilyrðum -- sé þá allt er veitir víðari heimildir en það.

--Má eyða fóstrum með mikla galla, sem geta samt lifað?
--Hvaða tímabil á meðgöngu er eyðing heimil?
--Ákvörðun móður eingöngu - eða þarf að fá lækni til verks, m.ö.o. ekki réttur?

• Almennt -- ef heimild til fóstureyðinga er víðari, en einungis er líf móður er í hættu, séu fóstureyðingar heimilar!

Samtímis eru margar breytur er hægt er að stilla af, þannnig skilyrði séu mjög breytileg.

 

Vandi Trumps er sá, að hann er með í farteskinu fólk  er vill alfarið banna fóstureyðingar!

Sú afstaða er greinilega minnihluta-afstaða!

Amy Coney Barrett er greinilega -- með þá harðlínu, banna þær alfarið.
Biblíubeltis-hópurinn, sem Trump er í tygjum við -- hefur yfirleitt þá afstöðu.

1. Þ.e. algerlega öruggt, sá hópur vill kollvarpa Roe vs. Wade dómnum.
2. Breytingin er þá verður, að þá verða fóstureyðingar bannaðar í öllum þeim fylkjum -- þ.s. afstaða bann-sinna er í meirihluta.

• Athygli vekur, frú Barrett er einnig með þá harðlínu-afstöðu.
  --Að vera andvíg getnaðar-vörnum.
  --Sem og kennslu um kynlíf í skólum.

Þetta er afstaða Kaþólsku kirkjunnar enn -- harðlínu-kaþólikkar er fylgja kirkjunni nákvæmlega, vilja því allt í senn; engar fóstureyðingar - banna helst framboð á getnaðarvörnum - sem og helst leggja bann við kynlífsfræðslu í skólum.

Augljósi vandinn, að unglingar hætta ekki að hafa -- kynhvöt.
--Ef þau fá enga fræðslu - ef það eru ekki getnaðarvarnir í boði.
--Verða augljóslega mörg lausa-leiks-börn.

Gamla lausnin í íhaldssömum samfélögum -- var oft að gyfta 14-15 ára stúlkur strax.
--Ef þær urðu ófrískar, gjarnan sér mun eldri mönnum.

• Heilt yfir, veikir þetta mjög -- réttindi kvenna.
  En þ.e. afar líklegt að slíkur kokteill -- leiði til þess, að mikið verði til af fátækum einstæðum mæðrum, þar með einnig mikið af börnum er alast upp í fátækt.
  --Í Bandar. þ.s. stuðningur er lélegri við fátæklinga en í Evrópu oftast nær, Trump hefur skorið fátækra-aðstoð niður, sem og styrki til náms -- þá virðist ljóst að þessi leið skapar og eflir viðvarandi fátækt.
• Bendi auk þess á, sterk tenging er milli -- fátæktar og glæpa.

Samfélaglega afturhalds-samt fólk, virðist samt vilja þessa útkomu mjög eindregið.

 

Síðan er það atlagan gegn Obama-care, en Trump sagði eftirfarandi:

Obamacare will be replaced with a MUCH better, and FAR cheaper, alternative if it is terminated in the Supreme Court. Would be a big WIN for the USA!

Kem auga á eina hlið er væri augljóslega ódýrari, fyrir fyrirtækin!

• Það sem fyrirtækin vilja losna við, er þurfa að tryggja fólk - sem er með lang-frama heilsu-fars-vandamál.
  --Ef Trump nær því fram að banna Obama-care, þá losna fyrirtækin við þá kvöð.
• Á móti, verða tryggingar nánast ófáanlegar fyrir fólk - sem annaðhvort er með viðvarandi heilsufars-vanda af einhverju tagi, eða hefur nýlega gengið í gegnum alvarlegt sjúkdómsferli.

Ein stór breyting er Obama-care gerði, fækkaði fólki án trygginga um ca. 20 milljónir.
--Augljóslega ef allt er tekið til baka, þá dettur það fólk út að nýju.

• Þegar hefur orðið veruleg fjölgun fólks utan trygginga -- vegna atvinnuleysis.
  En oft fær fólk tryggingu í gegnum vinnu, m.ö.o. betri vinnuveitendur hafa samvinnu við tryggingafélag.
  --Fyrir aðra, þá þíðir að missa vinnu -- líklega að geta ekki borgað iðgjöld.

Ég er því ekki að sjá hvernig þetta sé líklegt til vinsælda!
--Hafandi í huga Trump meðaltali er 7% að baki Biden.

Frú Barrett sagði eftirfarandi:

Ms Barrett in 2017 criticised that ruling in a law review article, arguing that Mr Roberts had -- pushed the Affordable Care Act beyond its plausible meaning to save the statute.

Gagnrýni hennar beinist gegn ákvörðun Chief Justice John Roberts -- að styðja þá afstöðu er ákvarðaði að Obama-care væri í samræmi við stjórnarskrá.
--En John Roberts er var settur í embætti af Trump, hefur valdið afturhaldssömum Bandaríkjamönnum vonbrigðum -- með því í nokkur skipti, taka aðra afstöðu en þá er hópurinn hefur er studdi að hann væri settur dómari.

• Með því að gagnrýna John Roberts, gerir frú Barrett afstöðu sína skíra.
  M.ö.o. vilja banna Obama-care.

--Frú Barrett segist vera -pro-life- en með því að styðja ákvörðun er kollvarpar Obama-care, þá styður hún þar með ákvörðun -- er án nokkurs vafa mun leiða til fjölgunar dauðsfalla í framtíðinni -- þ.e. langveikra er þá geta ekki lengur fengið þá aðstoð er þeir þurfa, því þeir hafa ekki lengur efni á tryggingum.

Þetta atriði er að sjálfsögðu nú harðlega gagnrýnt.
Það er enginn vafi -- að atlagan að Obama-care verður nú stórt kosninga-mál.

 

Niðurstaða

Óneitanlega sérstakt - nú ca. mánuði fyrir kosningar, þ.e. mánuður plús ein vika, þá leggur Trump til atlögu við 2-mál! Í bæði skiptin er Trump líklega að fara gegn meirihluta Bandaríkjamanna, m.ö.o. þ.e. atlagan gegn heimild til fóstureyðingar og atlagan gegn Obama-care sem ef nær fram að ganga - leiði óhjákvæmilega til fjölgunar Bandaríkjamanna utan heilbrigðis-trygginga, og þar með án nokkurs vafa til fjölgunar dauðsfalla meðal almennings.
Þess vegna finnst mörgum það orka tvímælis, að frú Barrett segist - pro life - en samtímis vill svifta milljónir Bandaríkjamanna aðgengi að heilbrigðis-tryggingum, það skerta aðgengi að heilbrigðisþjónustu án nokkurs vafa leiðir síðar meir til fjölgunar dauðsfalla af völdum margvíslegra heilsufars-vandamála sem fólk gjarnan verður fyrir á lífsleiðinni.
--M.ö.o. ótímabærum dauðsföllum fjölgar!

Frá Trump séð -- áhugavert að styðja 2-óvinsæl mál samtímis.
Ætla sér samt að vinna kosningar framundan -- er nú enn rúmum 7% fylgislega undir Biden.
-------------
Rökrétt ætti þetta að leiða til vaxandi óvinsælda Trumps á næstunni, minnka möguleika hans þar með á endurkjöri.

• Bendi fólki á, að mál tengd heilbrigðis-tryggingum eru nú ef eitthvað er, enn viðkvæmari en ella -- vegna kófsins er geri fólk enn óttaslegnara og því líklegra en ella til reiði, gagnvart hverjum þeim sem vill gera breytingu er skerðir enn frekar aðgengi að þeim.

 

Kv.