Úkraína neitar að greiða 3-ma.dollara skuld við Rússland sem fallin er á gjalddaga

Þetta er áhugaverð deila - rétt er að rifja upp, að ríkisstjórn Viktors Yanukovych fékk þessa 3-ma.dollara + loforð um 11ma. til viðbótar í framtíðinni, er hann á endanum samþykkti að undirrita samkomulag við Pútín - um aðild að svokölluðu "Evrasíu-tollabandalagi" sem Pútín setti fram sem - annan valkost í stað hugsanlegrar ESB aðildar Úkraínu.

Rétt að auki, að árétta - að mánuðina á undan, hafði Pútín að auki beitt Úkraínu stigmagnandi viðskipta-þvingunum, til að leggja frekari áherslu á þann punkt - að Viktor Yanukovych ætti að samþykkja aðild að "Evrasíu-tollabandalagi" Pútíns.

1. Galli við þetta sem - valkost er sá, að hann fól í sér mjög harkalega fullveldisskerðingu Úkraínu --> Eiginlega það að Úkraína afhenti Pútín verulegan hluta fullveldis landsins.
2. Þannig séð má segja, að sú fullveldis skerðing hafi að mörgu leiti verið sambærileg við þá sem aðildarríki ESB gangast undir, við fulla aðild <--> En ekki er allt sem sýnist, þ.s. að svo fjölmennt ríki sem Úkraína, hefði öðlast umtalsverð áhrif innan stofnana ESB - þ.e. verið eitt af stóru löndunum innan ESB, því fengið tiltölulega mörg atkvæði innan Ráðherraráðs ESB, og að auki - tiltölulega marga þingmenn á svokölluðu Evrópuþingi.

• Það þíðir, að Úkraína sem ESB meðlimur - hefði náð verulega til baka af þeirri fullveldisskerðingu, í gegnum mjög raunveruleg áhrif innan stofnanaverks ESB.

• En aðild Úkraínu að Evrasíubandalagi Pútíns - veitti ekki sambærileg áhrif til að bæta upp fullveldisskerðingu --> Þannig, að í útkoman hefði orðið, umtalsverð varanleg fullveldisskerðing Úkraínu - til Pútíns; ef aðild Úkraínu að Evrasíu-tollabandalagi Pútíns, hefði gengið eftir.

Þetta er auðvitað - - ástæða þess að það varð svo mikil reiðialda meðal almennings í Úkraínu <--> Þ.e. aðferðin, að Pútín beitti Úkraínu mánuðum saman mjög tilfinnanlegum fyrir Úkraínu þvingunum <--> Síðan auðvitað það, að Pútín var með þeim þvingunum, að stýra augljóslega framtíð Úkraínu inn í feril, sem var að mati Pútíns - til muna hentugra hagsmunum Rússlands. gegnt augljósum vilja meirihluta úkraínsku þjóðarinnar <--> Pútín greinilega mat það svo, að Viktor Yanukovych mundi standa af sér þann storm sem mundi rísa, sem í ljósi atburða var augljóst - vanmat á stöðunni innan Úkraínu <--> En fyrir rest, féll ríkisstjórn Viktors Yanukovych saman innan frá, þegar hluti þingmanna Flokks Héraðanna stjórnarflokks landsins gekk til liðs við stjórnarandstöðuna, svo að ríkisstjórnin missti sinn þingmeirihluta.

Þetta -fall innan frá- hefur síðan verið í rússneskum fjölmiðlum, básúnað sem - valdarán skipulagt af Vesturlöndum.
Sem það að sjálfsögðu var ekki, en - ekkert er ólöglegt við það, að stjórnarmeirihluti falli - þegar ríkisstjórnarflokkurinn sjálfur klofnar.
Og síðan, þegar nýr meirihluti myndast á þinginu - þá rísi upp ný ríkisstjórn, er tekur yfir stjórn landsins.

• Þetta er - í fullkomnu samræmi við V-evrópska þingræðisreglu.

• Afar kjánaleg ásökun - að kalla slík þingræðisleg valdaskipti; valdarán.

Ukraine increases Russia tensions with refusal to pay $3bn bond

Ukraine Halts Repayments on $3.5 Billion It Owes Russia

 

Afstaða Alþjóða Gjaldeyrissjóðsins er áhugaverð

En sl. sumar - samþykkti stjórn AGS, að veita ríkisstjórn Úkraínu - neyðarlán, burtséð frá því hvað mundi gerast í deilu ríkisstjórnar Rússlands og ríkisstjórnar Úkraínu, um þetta 3-ma.dollara lán.

Með þessu, styrkti AGS samningsstöðu ríkisstjórnar Úkraínu gagnvart Pútín, þegar kemur að deilu um þessa peninga - en skv. þeirri ákvörðun; þá lítur AGS ekki á þ.s. - greiðsluþrot landsins, að samningar við Rússland um greiðslu þeirra peninga, fari út um þúfur.

Annað er mjög athyglisvert - að sl. sumar, tókst einnig samkomulag við almenna kröfuhafa -aðra en Rússland- um 20% höfuðstóls lækkun skulda Úkraínu.
Mjög sennilega, gerði ákvörðun AGS - það samkomulag mögulegt.
En með því, líklega sannfærði AGS aðra kröfuhafa hópa, um það að taka aðra afstöðu til skuldar Úkraínu við Rússland - en aðrar skuldir landsins.

Þannig að það séu -- samantekin ráð að líta ekki á þ.s. greiðslufall að stjórnvöld Úkraínu greiði ekki af skuld við stjórnvöld Rússland - á tilsettum tíma!

1. Ég reikna með því, að aðilar hafi sannfærst um það atriði, að deilan væri fyrst og fremst - milliríkja pólitísk.
2. Hluti af hinni stærri deilu Rússlands og Úkraínu.

Þannig að ákvarðanir Rússlands - séu taldar mótast af -pólitík- fremur en viðskiptasjónarmiðum.

Ég held að það sé alls ekki ósanngjörn ályktun.

 

Með þessu hafa kröfuhafar og AGS - kúplað Rússalánið út fyrir sviga, þannig að það trufli ekki það ferli að endurskipuleggja skuldir Úkraínu og efnahag Úkraínu!

Það má segja - að þetta feli í sér -samantekin ráð um að- ef Rússland samþykki ekki 20% niðurskurð höfuðstóls, eins og krafist er af Kíev.

Þá sé það samantekin ráð - að leiða þá deilu hjá sér

Með þessu - þá einnig forða menn þeirri útkomu, að Rússland trufli endurskipulagningu skulda Úkraínu, og þar með einnig - efnahags Úkraínu.

Samningsstaða Pútíns - sé þá sama skapi, veikt.
Samningsstaða stjórnvalda í Kíev - sama skapi, styrkt.

• Þess vegna geta stjórnvöld Úkraínu nú, neitað að borga.
• Án þess, að með því verði til - "credit event."

Sjálfsagt hafa margir þessara aðila - takmarkaða samúð með afstöðu Kremlverja.
Vegna þess að hún sé talin, fyrst og fremst ætlað að - veikja stöðu Úkraínu, grafa undan getu landsins til að koma sínum málum í lag --> Að m.ö.o. Kremlverjar hafi engan áhuga á samkomulagi, vegna þess að í þeirra augum; sé málið angi af mun stærri deilu við Rússland um landið og þjóðríkið Úkraínu.

1. M.ö.o. - meti aðrir kröfuhafar að, afstaða Kremlverja sé skaðleg fyrir þeirra hagsmuni.
2. Þannig fari hagsmunir annarra kröfuhafa, og stjv. í Kíev - saman í þessu máli, og leiði fram þá útkomu.
3. Að heildar sátt meðal annarra kröfuhafa og AGS - myndaðist sl. sumar, um það að - taka Rússlands lánið alfarið út fyrir sviga.
4. Þannig, leyfi aðilarnir ekki deilu Kremlverja og Kíev - að skaða hagsmuni annarra aðila sem eiga skuldir á hendur úkraínskum stjv.

 

Niðurstaða

Afstaða annarra kröfuhafa en Rússa, ásamt AGS. Leiði líklega til þess - að úkraínsk stjórnvöld munu sennilega komast upp með það að borga ekki einn dollar til stjórnvalda í Rússlandi, fyrr en þau hafa fallist á það sama samkomulag og aðrir kröfuhafar gerðu við stjórnvöld Úkraínu sl. sumar.

Það hugsanlega þíðir - að ef Kremlverjar sitja við sinn keip - að mörg ár geta liðið þ.s. stál stendur í stál milli Kíev og Moskvu; og ekki er dollar greiddur af skuldinni.

En á meðan, þá muni aðrir kröfuhafar og AGS - leitast við að tryggja að sú deila hafi sem allra minnst áhrif á þeirra hagsmuni; sem séu þeir - að Úkraínu takist að standa við greiðslur við þá aðila og AGS til framtíðar.

Það felur í sér, að efnahagsleg endurskipulagning Úkraínu, verður þá að takast.

• Rússar eru þá gerðir hornreka með sína afstöðu.
• Samantekin ráð um að deilan skapi ekki "credit event."

Þannig séu tennurnar dregnar úr rússneskum stjórnvöldum í þessu tiltekna máli.

 

Kv.