Trumpurinn gerir sig að fífli í heimsókn á NATO ráðstefnu

En Trumpurinn var staddur í Brussel þar sem hann mætti á sameiginlega NATO ráðstefnu.
Og hann var snöggur að sýna leiðtögum annarra NATO ríkja, að Trump hefur ekki enn haft fyrir því að kynna sér -- grunn atriði þess hvernig NATO virkar!

1. En NATO eru samtök sjálfstæðra ríkja!
2. Stofnunin NATO sem slík -- ræður í engu yfir sínum meðlimalöndum.
3. M.ö.o. NATO stofnunin getur ekki skipað þeim fyrir.
4. Sama gildi, að annað meðlimaland NATO - hefur engan formlegan rétt til að skipa öðru NATO landi fyrir.

Ummæli Trumps: Trump directly scolds NATO allies, says they owe 'massive' sums

"Twenty-three of the 28 member nations are still not paying what they should be paying for their defense,"

"This is not fair to the people and taxpayers of the United States, and many of these nations owe massive amounts of money from past years,"

Fyrsta lagi!

Er það ákvörðun hvers NATO lands fyrir sig, sem sjálfstæðs fullvalda ríkis -- hvað það land ver til hermála. Alveg með sama hætti, og þ.e. eingöngu ákvörðun Bandaríkja Norður Ameríku - hvað þau verja miklu fé til hermála.
--Bandaríkin spyrja ekki NATO að því, hve miklu fé þau verja til þess málaflokks.

Bandaríkin ráða ekki heldur hve miklu fé önnur NATO lönd verja til sinna varna.
--Þau geta beitt þrýstingi, eins og t.d. varnarmálaráðherra Bandaríkjanna hefur gert.
--Trump má alveg --> Hvetja önnur NATO lönd, til þess að verja auknu fé til sinna varna.

Hann getur alveg tjáð sína skoðun, að það sé ósanngjarnt skv. hans skoðun -- hve litlu fé mörg þeirra verji til sinna varna.

• En þ.e. algerlega út í hött, að halda því fram -- að NATO lönd skuldi NATO fé með því að hafa árum saman varið minna en 2% af landsframleiðslu til varna!
• Þ.s. stofnunin NATO hefur ekkert vald yfir NATO löndum - m.ö.o. getur ekki skipað þeim fyrir.

2% viðmiðið sé einungis ósk NATO - yfirlýsing NATO um það, hvað sé æskilegt!

 

Í öðru lagi!

Er það einnig fullkomlega absúrd að halda því fram, að NATO lönd skuldi Bandaríkjunum fé, í þeim tilvikum að Bandaríkin hafi árum saman -- tekið þátt í vörnum þeirra tilteknu NATO landa.

Bandaríkin hafi í tíð fyrri forseta - tekið ákvörðun um slíkt, t.d. staðsetningu herstöðva í nokkrum fjölda NATO landa -- sem hefur falið í sér staðsetningu nokkurs fjölda bandarískra hermanna í þeim NATO löndum.

Þetta hafa þeir fyrri forseta ákveðið, því þeir hafa talið það í samræmi við hagsmuni Bandaríkjanna, að styrkja varnir þeirra tilteknu landa - á ytri landamærum NATO.

Það hafi aldrei verið rætt í þeirra tíð, að þau lönd ættu að taka þátt í þeim kostnaði Bandaríkjanna!

• Það sé eiginlega ekki hægt annað en að sjá slíka kröfu, á grunni skilnings Trumps að slík varnarþátttaka feli í sér -- uppsafnaða skuld þeirra ríkja gagnvart Bandaríkjunum; sem hreina fjárkúgunarkröfu eða kröfu um "tribute."

Hinn bóginn hef ég litlar sem engar áhyggjur af þessu tali Trumps, úr því sem komið er.
--En hvorir tveggja James Mattis og Herbert Raymond McMaster - séu ólíklegir að styðja slíka stefnu.

• Ég er að meina, að mig grunar að raunverulega sé vald Trump þegar orðið svo saman skroppið að hann mundi ekki geta fylgt slíkri stefnu fram!
  --Hættan fyrir NATO sé liðin!

 

Niðurstaða

Það sýni eiginlega hvílíkt erki fífl Trump sé, að eftir yfir 120 daga sem forseti Bandaríkjanna. Hafi hann ekki enn gert nokkra tilraun til þess að kynna sér það hvernig NATO virkar. En einhver hlýtur að hafa sagt honum eitthvað um það hvernig NATO í grunninn virkar.

Hann hefur 4-stjörnu hershöfðingja sem utanríkisráðherra eftir allt saman.
2-aðra hershöfðingja, þ.e. Mc Master sem Þjóðaröryggisráðgjafa og John Kelly ráðherra Heimavarna.
--Þeir hljóta allir að hafa gert tilraunir til að útskýra fyrir karlinum hvernig NATO virkar.

En karlinn, en það virðist eina mögulega skýringin, einfaldlega hlusti ekki á útskýringar.
--Það sé það sem sé "scary" um Trump, þ.e. "wilful ignorance."

 

Kv.

Malta virðist vera spillingarbæli og skattaparadís - er rænir og ruplar skattborgara annarra ESB aðildarríkja um gríðarlegar fjárhæðir!

Það áhugaverða er - að Malta kemst upp með þetta; með fullri vitneskju yfirvalda í fjölda landa!
--En risafyrirtæki komast upp með að borga einungis 5% tekjuskatt!
--Með því að setja upp, skúffufyrirtæki á Möltu!
Sem að sjálfsögðu er miklu mun lægri skattlagning, en fyrirtækin mundu greiða - ef þau borguðu skatta sína heima fyrir!

• Að sjálfsögðu, beita stórfyrirtækin, pólitíkusa þrýstingi heima fyrir - til að viðhalda þessu fyrirkomulagi!
  --Og styðja flokka þeirra, með fjárframlögum, til að sjálfsögðu - hafa áhrif á þeirra ákvarðanir!

Þetta kemur fram í áhugaverðri umfjöllun - Der Spiegel: Playing the Shell Game in the Mediterranean.
Svo vill skemmtilega til að auki, að eiginkona forsætisráðherra Möltu -- virðist hafa átt skúffufyrirtæki sem rekið var í gegnum miðlara í Panama -- upplýsingar sem má finna í margfrægum "Panamaskjölum"!

1. "Three weeks ago, Prime Minister Muscat made a surprising call for snap elections, scheduled for June 3. The decision was triggered by reports that his wife Michelle allegedly maintained a shell company in Panama, into which more than a million dollars has reportedly flowed. The sender is thought to be Leyla Aliyeva, daughter of the president of Azerbaijan."
2. "The couple has angrily rejected the allegations, saying they are an invention of dubious provenance. But opposition politicians believe that Muscat may have been bribed. They point to the fact that the prime minister, his chief aide Schembri and then-Energy Minister Mizzi flew to Azerbaijan without expert officials and came home with a deal requiring Malta to buy liquid natural gas from the country for 18 years. The price is considered a state secret -- which has fueled speculation."

----> Greinilegt að íslenskir pólitíkusar geta ekki kennt Maltverskum pólitíkusum neitt um spillingu.
Færni maltverskra pólitíkusa þar um, taki líklega færni hinna íslensku - þegar, langt fram!

• Sem sagt, leynisamningur milli forsætisráðherra og yfirvalda í Azerbijan, um sölu á gasi til Möltu - samningur til 18 ára, verði á gasi haldið leyndu frá maltverskum almenningi.
• Síðan kemur í ljós, að peningar streyma inn á leynireikning frá Azerbaijan - sem er í eigu eiginkonu forsætisráðherra!

--Magnað, hreint - magnað!

 

Enn þann dag í dag, er til fólk sem heldur því fram - að aðild að ESB sé leið til að útrýma spillingu á Íslandi!

Malta er samtímis - ESB meðlimur, og evru meðlimur.
--En samt þrfýst þarna greinilega gríðarlega alvarleg pólitísk spilling.

Og Malta virðist a.m.k. enn fá að vera -- skattaparadís, sem gerir fyrirtækjum mögulegt að borga miklu mun lægri skatta til þeirra landa; þ.s. rekstur þeirra fyrirtækja á heima - en þau annars mundu gera!

• Fjöldi maltverskra viðskipta-aðila, eru nefndir í frægum - Panamaskjölum.
• Og eins og fram kemur - eiginkona núverandi forsætisráðherra Möltu.
  --Og það stendur til að kjósa á Möltu, vegna þeirrar afhjúpunar.

--Mál sem hljómar um sumt líkt, pólitísku máli er varð á Íslandi ekki fyrir svo löngu!

1. Fyrirtækin gjarnan stofna fyrirtæki á Möltu -- ein leiðin sé að það fyrirtæki eigi formlega öll "patent" þess fyrirtækis; síðan verði allar aðrar rekstrareiningar þess fyrirtækis - að greiða stórfé til maltverska skúffufyrirtækisins fyrir að fá að nota þau "patent."
   --Síðan sé það fé skattlagt skv. maltverskum lögum.
2. Eða, að skúffufyrirtæki -- láni gegnt háum vöxtum, öðrum rekstrareiningum viðkomandi stórfyrirtækis -- síðan sé hagnaðurinn af þeim lánarekstri skattlagður skv. maltverskum lögum.

• M.ö.o. búinn til kostnaður í heimalandinu -- sýndarkostnaður. Sá kostnaður notaður til að lækka skattana heima fyrir.
• Hagnaður síðan skattlagður á Möltu. En með þessu sé hagnaður fyrirtækis í reynd færður til Möltu.

Það verður áhugavert að fylgjast með því -- hvort að Malta fær áfram að vera með starfsemi af þessu tagi.

En Panamaskjölin hafa ekki -- bara haft áhrif á umræðuna um slík skúffufyrirtæki og tilfærslu hagnaðar yfir í skattaparadísir - á Íslandi!

 

Niðurstaða

Ástandið á Möltu er með vissum hætti - grátbroslegt í ljósi umræðunnar á Íslandi í gegnum árin. Þegar menn komast upp með svo augljósa spillingu á evrusvæði, og innan ESB.
--Af hverju ætti þá spilling á Íslandi eitthvað síður að þrífast ef Ísland gerist meðlimur að hvoru tveggja?

 

Kv.

Fjárlagafrumvarp Trumps gagnrýnt fyrir óraunsægi

Fyrir þá sem lesa vilja, fjárlagafrumvarp Trump stjórnarinnar: A NEW FOUNDATION FOR AMERICAN GREATNESS. Trump er greinilega hrifinn af - hástemmdum titlum!

Bendi fólki að - skruna beint niður á bls. 9.
--En allt þar fyrir ofan, flokkast undir það sem ég kalla - innantómt blaður!

Tillögur Trump stjórnarinnar, fengu strax harða gagnrýni - meðal þingmanna Repúblikana flokksins: Trump's budget is facing massive blowback in Congress — and Republicans are some of the loudest complainers.

Gagnrýni annarra var jafnvel enn harðari: Huge cuts to food stamps part of Trump's budget proposal.

Financial Times var einnig fremur gagnrýnið: Trump budget under attack over growth claims and accounting.

 

Frumvarpið er gagnrýnt fyrir fjölda atriða!

1. "Congressional Budget Office" hefur áætlað meðalhagvöxt í Bandar. á nk. áratug - líklega ekki yfir 2%.
   --Meðan að frumvarp Trump stjórnarinnar, miðar við 3%.
   Það gerir mun upp á 2-amerískar trilljónir yfir tímabilið þ.e. 2þúsund milljarða, hvort hagvöxtur er 2% eða 3% nk. 10 ár.
2. Síðan er reiknað með því að -- skattalækkanir auki ekki við hallarekstur ríkisins yfir spá tímabilið, þ.e. 10 ár.
   "The Budget assumes deficit neutral  tax re-form, which the Administration will work closely  with the Congress to enact."
   --Meðan að "Congressional Budget Office" hefur áætlað 5tn. amerískar eða 5.000ma. dollara í viðbótar hallarekstur yfir spátímabilið - miðað við framlagðar hugmyndir um skattalækkanir.
3. Mörgum finnst ótrúlegt að skattalækkanir -- skapi slíka aukningu veltutekna ríkissjóðs, að það dugi hvort tveggja í senn --> Að fjármagna skattalækkanirnar sjálfar, og leiði einnig til lækkunar hallarekstrar alla leið niður í 0.
   --> Sumir saka Trump stjórnina, um "double counting" þ.e. að telja peningana tvisvar, að sami peningurinn eigi að gera tvennt.
4. Vegna þess að -- ekki á að snerta við MedicCare og MedicAid, þó að stöðug kostnaðaraukning við þau stuðningskerfi - sé í farvatninu á nk. áratug.
   --Meta sérfræðingar, að til að skila -- hallalausum fjárlögum yfir 10 ára tímabil.
   --Þurfi að skera allt annað en - útgjöld til hermála, sem Trump við auka, og útgjöld til MedicCare og MedicAid --> Um ca. 40% yfir 10 ára tímbilið.
5. T.d. er bent á: Huge cuts to food stamps part of Trump's budget proposal. Að skv. fjárlagafrumvarpinu -- sé stuðningur við "matarmiða" til þeirra sem ekki eiga fyrir mat. Skorin niður - stax um 25% eð 1/4.
   --En yfir 40 milljón manns treysta á það kerfi.
   Fjárlagafrumvarpið innihaldi stóra niðurskurði í fleiri þáttum, er lúta að stuðningi við fátækar fjölskyldur, og aðra er minna mega sín.

Persónulega trúi ég alls ekki kenningunni í frumvarpinu --> Að skattalækkanir muni ekki leiða til nýrrar skuldsetningar ríkissjóðs Bandaríkjanna!

En sama kenning var sett fram í tíð - Bush stjórnarinnar, eins og flestir ættu að vita þá hækkuðu ríkisskuldir Bandaríkjanna duglega á þeim 8 árum er Bush var forseti.
--Og það var alls ekki bara, stríðskostnaðurinn vegna Íraks stríðsins - sem skóp þá aukningu.

Rétt að nefna, að ríkisstjórn Ronalds Reagan - fylgdi úr hlaði við upphaf fyrra kjörtímabils Reagans - sambærilegum skattalækkunarhugmyndum til eflingar hagvaxtar, er einnig áttu ekki að skila auknum hallarekstri.
--Það gekk ekki eftir þá heldur!

• Þannig að það virðist algerlega öruggt, að þetta frumvarp ef það næði fram að ganga -- skilaði verulegri aukningu ríkisskulda alríkissjóðs Bandaríkjanna!

--Þrátt fyrir mjög umtalsverðan niðurskurð -- fátækra aðstoðar af margvíslegu tagi.

Meðal skattalækkana má finna þætti sbr:
--Afnám "alternative minimum tax" - sem nær einungis auðugir einstaklingar lenda í.
--Og samtímis, að erfðaskattur er afnuminn, sem einungis er rukkaður inn fyir eignir yfir milljón dollara að verðmæti --> Sem bent hefur verið á, að mundi spara Trump fjölskyldunni töluverðan skattpening, ef og þegar mundi koma að því, að Trump deildi eignum með þeim sem erfa hann!

• Það sé því alveg ljóst fyrir hverja Trump vinnur!

 

Niðurstaða

Annars virðist fátt benda til þess að þetta fjárlagafrumvarp nái fram að ganga -- en haft er eftir áhrifamiklum Repúblikana:

"Sen. John Cornyn - "Almost every president's budget proposal is basically dead on arrival, including President Obama's,"

Skv. því virðist áhrifamikill Repúblikana öldungadeildarþingmaður - segja að frumvarp Trumps fái líklega engu betri meðferð, þó Trump sé forseti kjörinn af hálfu Repúblikana flokksins -> En sambærileg frumvörp í tíða Obama!

Það sé áhugavert, ef þingmenn Repúblikana - taka ekki meira mark á Trump, en þeir tóku á Obama!

 

Kv.

Sá möguleiki til staðar að tilraun Trumps til að einangra Íran - geti orðið að sögulegum afleik fyrir stöðu Bandaríkjanna í Mið-austurlöndum!

Ég hef nefnt þann möguleika við nokkur skipti áður á mínu bloggi, að tæknilega hefur Íran það sem fullkomlega raunhæfan valkost - að gera bandalag við Kína - sjá gamla færslu: Nýjar refsiaðgerðir Bandaríkjanna gagnvart Íran - varpa fram nýjum spurningum um stefnu Trumps varðandi málefni Írans.
--Í gær birti ég færslu, um ræðu Trumps í Riyadh: Í Riyadh, boðaði Donald Trump: samstöðu gegn Íran, einangrun landsins; samvinnu með Saudi Arabíu og arabaríkjum við Persaflóa og Mið-austurlöndum, gegn hryðjuverkum.
--En í heimsókn sinni í Saudi-arabíu, hitti Trump á sameiginlegum fundi, leiðtoga nær allra Arabaríkjanna á einu bretti. Í ræðunni, er talað um að einangra Íran - um samstöðu gegn Íran -- þó Trump hafi ekki einungis talað um Íran í ræðunni.

1. Það nýjasta er opinber heimsókn í Ísrael, þar talaði Trump við Netanyahu, og Netanyahu sagði að ---:sameiginleg óvild gagnvart Íran, væri að færa Ísrael og Arabaríkin nær hverju öðru.
   "You noted so succinctly that common dangers are turning former enemies into partners, and that is where we see something new and potentially very promising,"
2. Sem er í raun og veru alveg rétt: Trump, Netanyahu Vow to Pursue Mideast Peace, Confront Iran.

• Tæknilega má ímynda sér, að Saudi Arabía ásamt Persaflóa Arabafurstadæmunum olíuauðugu, mundu opna á efnahagssamvinnu við Ísrael; gegn nægilegri eftirgjöf Ísraels gagnvart Palestínumönnum svo formlegur friður geti orðið - en slík lausn virðist á hinn bóginn afar pólit. séð ósennileg í innanlandssamhengi Ísraels: Trump visit seen as long shot to revive Israeli-Palestinian peacemaking.

Spurning, hvaða mótleiki á Íran -- ef Bandaríkin, ásamt olíuauðugu Arabaríkjunum við Persaflóa - svörnum óvinum Írans nú síðan 1979; hefja sameiginlegar aðgerðir gegn Íran?

--Tek fram, að ég er ekki að tala um -- stríð gegn Íran.
--Það sé algerlega absúrd hugmynd, að Bandaríkjunum komi til huga - innrás í Íran.

1. Heldur eiginlega endurtekning á bandalagi Arabaríkja gegn Íran, ásamt Bandaríkjunum.
2. Meðan stríði Írans við Írak Saddams Hussain stóð yfir, 1980-1988.

--Fókusinn í dag, á þau átök sem standa yfir milli Írans og bandalags Arabaríkja við Persaflóa -- við Íran; sem mætti kalla kalt stríð þeirra ríkja við Íran!

--En það kalda stríð hefur bardagavelli þ.s. "proxy wars" standa yfir. Í þeim takast á, bandamenn Írans við bandamenn andstæðinga Írans, sbr. Sýrland og Yemen!

1. Tæknilega getur Íran, elft frekar bandalag við Rússland: En gallinn við það, er að Rússland er í raun og veru, afskaplega efnahagslega veikt land - þ.e. hagkerfi Rússlands reiknað yfir í Dollar er ekki verðmætara að landsframleiðslu að ráði en verðmæti landsframleiðslu Ítalíu mælt í Dollar.
   --M.ö.o. að Rússland hefur mjög takmarkaða getu, til þess að veita Íran -- styrk eða stoð, gegn því sem líklega verða, stórelfdar efnahagslegar refsiaðgerðir Bandaríkjanna undir Trump.
   --Sama tíma, og það má vera, að ný tilraun verði gerð af Trump, og bandalagi hans við olíuauðug Arabaríki --> Að kollvarpa mikilvægum bandamönnum Írans innan Mið-austurlanda.
2. Þess vegna nefni ég Kína: Vegna þess að Kína er í raun og veru þegar - margfalt öflugra ríki en Rússland; þó að mælt í hernaðargetu sé munurinn þeirra á milli smærri en mælt í hagkerfisstyrk og fjárhagslegum auðæfum!
   --En Kína er hratt vaxandi land að efnahagslegum styrk enn í dag, meðan hagkerfi Rússlands er í stöðnun eða hnignun, sem ólíklegt sé að taki endi í bráð.
   --Samtímis því, að her og floti Kína eflist hratt.

 

Það hefur blasað við mér um töluverðan tíma, tæknilega mögulegt "strategískt coup" að Kína og Íran gerist bandamenn!

Ég hugsa að Íran sé raunverulega ekki sérlega áhugasamt um slíkt bandalag - vegna þess að Íran hafi áhuga á að efla sig sem sjálfstætt stórveldi á Mið-austurlandasvæðinu.
--M.ö.o. sækist ekki eftir því að verða leppur einhvers annars.

• En sú afstaða getur breyst, ef Trump tekst með aðstoða olíuauðugu Arabalandanna, að sverfa rækilega að Íran!

En það gæti gerst, með í bland - refsiaðgerðum og hernaðarlegri atlögu gegn bandamönnum Írans.
--Íran mundi líklega mæta sérhverri tilraun til þess, að kollvarpa sínum bandamönnum á Mið-austurlandasvæðinu -- með aukinni hernaðaraðstoð við þá bandamenn!
--Þannig séð, mundi þessu svipa til --> Míní útgáfu af Kalda-stríðs átökum!

• En Bandaríkin muna örugglega það, að Sovétríkin á endanum -- reyndust ekki efnahagslega fær um að viðhalda kapphlaupinu við Bandaríkin.
  --Það var eiginlega, efnahagshrun sem varð upphafið að innra hruni Sovétríkjanna!

Mönnum gæti dottið í hug, að leika svipaðan leik gagnvart Íran!
--Þ.e. refsiaðgerðir til þess að minnka tekjur Írans.
--Aukinn stríðs kostnað fyrir Íran, í "proxy" stríðum, til þess að veikja efnahag Írans frekar.

1. Þá getur komið sú staða, að Íran -- eigi engan valkost annan, en að leita uppi öflugan bandamann; sem samtímis væri efnahagslega sterkur!
2. Þá komi Kína einungis til greina!

 

Ég er ekki að tala um að þetta gerist endilega nærri strax, eða það muni gerast!

En ég hef bent nokkrum sinnum á það, að Bandaríkin geta hálfbeinlínis --> Þvingað fram bandalag Írans við Kína!
--Ef Bandaríkin sverfa harkalega að bandamönnum Írans.
--Ásamt hertum refsiaðgerðum Bandaríkjanna á Íran!

1. En ég sé fyrir mér þann möguleika, að Kína og Íran eigi viðskipti með olíu með gjaldmiðli Kína. Svo þau viðskipti væru utan við Dollara hagkerfið.
2. Kína getur vel tekið slíka -strategíska- ákvörðun.

--Á móti mætti hugsanlega ímynda sér, að Kína mundi selja Íran á hagstæðum kjörum, gnægð nútíma vopna -- þannig efla Íran stórfellt hernaðarlega.
--Meðan að olíusalan mundi styðja við hagkerfi Írans.

• Tæknilega má að auki hugsa sér, kínverskar flotastöðvar á strönd Írans, á móti flotastöðvum Bandaríkjanna við Persaflóa!

Ég er algerlega viss að Íran tekur engar slíkar ákvarðanir!
Ef Bandaríkin, láta algerlega vera að auka hörkuna gegn Íran.
Og láta einnig vera, að styðja frekar við átök olíuauðugra arabaríkja við bandamenn Írans.

--En hin nýja stefna Trumps - gæti stuðlað að þeirri útkomu.
Þ.e. þessu hugsanlega bandalagi Írans við Kína!

 

Niðurstaða

Það "strategic blunder" sem ég á við: Er ef aðgerðir Trumps sem virðast blasa við í farvatninu, skv. niðurstöðu fundar Trumps við fulltrúa olíuauðugra Arabaríkja í Riyadh, og skv. því er virðist vera andinn á fundi Trumps við Netanyahu!
--Leiða fram hið mögulega bandalag Írans við Kína.

En slíkt bandalag, mundi samstundis veikja verulega stöðu Bandaríkjanna í Mið-austurlöndum.
Hafandi í huga landfræðilega legu Írans, ásamt aðgengi Írans að olíuauðugum svæðum við Kaspíahaf sem og við Persaflóa --> Þá að sjálfsögðu væri slíkt bandalag gríðarlegt "strategic coup" fyrir Kína.

Það gætu því þróast yfir í alvarleg "strategic" mistök fyrir Bandaríkin, hin nýja stefna Donalds Trump!

• Eins og ég hef bent nokkrum sinnum á -- tel ég betra fyrir Bandaríkin; að láta kyrrt liggja!
• Fylgja stefnu Obama, að láta Saudi Araba og furstadæmin við Persaflóa -- sjálf að mestu án verulegrar aðstoðar Bandaríkjanna, fjármagna átök við Íran.

En Obama hafði þá hugmynd, að stefna að því í framtíðinni - að kæla niður "proxy" átök Írana við olíuauðugu Arabalöndin. Meðan að hugmynd Trumps -- virðist í þá átt frekar, að hita undir þeim katli hugsanlega svo verulega muni um!
--Það leiddi að sjálfsögðu til aukinnar hörku í þeim "proxy" átökum!

 

Kv.

Í Riyadh, boðaði Donald Trump: samstöðu gegn Íran, einangrun landsins; samvinnu með Saudi Arabíu og arabaríkjum við Persaflóa og Mið-austurlöndum, gegn hryðjuverkum

Þið getið lesið ræðu Donalds Trump í Haretz: Full Transcript of Trump's Speech to the Muslim World From Saudi Arabia. Það sem er merkilegt við ræðuna:

1. Donald Trump, segir ekki eitt einasta styggðaryrði um Íslam - heldur segir Múslima helstu fórnarlömb hryðjuverka á plánetunni -- þvert á móti, talar um -- þörf fyrir samstöðu meðal ríkja Múslima gegn öfgaöflum af hverskonar tagi, er boða hatur og standa fyrir drápum á fólki.
   --Ekkert við það að athuga!
   --Töluverð U-beygja við fyrri yfirlýstar skoðanir, þ.s. hann talar í ræðu sinni ekki lengur með gagnrýnum hætti, um Íslam.
2. Íran er greinilega --> Meginvandamálið þegar kemur að útbreiðslu hryðjuverka.
   --Þetta ætti engum að koma á óvart, sem hafa fylgst náið með málflutningi Trumps, eins og ég hef gert síðan heilu ári áður en hann náði kjöri sem forseti Bandaríkjanna.
   -->M.ö.o. alla tíð aftur í kosningabaráttu sína, talaði hann um Íran á þessum nótum.
   Merkilega margir á hinn bóginn - veittu því ekki athygli.
   Í ræðunni, boðar hann - einangrun Írans.
   Sem er eiginlega, afturhvarf til fyrri stefnu - þ.e. fyrir kjörtímabil Obama.
3. Hann boðar, samstöðu með Arabalöndunum --> Sem ekki ætti heldur að koma nokkrum á óvart, er raunverulega veitti því athygli -- hvað Trump sagði í sinni kosningabaráttu.
   --En í henni, gagnrýndi hann Obama harkalega -- fyrir meint samstöðuleysi, við helstu bandamenn Bandaríkjanna í Mið-austurlöndum.
   --Þessu veitti ég athygli - mánuðum áður en hann náði kjöri.
   ::Hefðbundnir bandamenn Bandar. eru - flóa Arabar höfðingjarnir, ásamt Saudi Arabíu - Ísrael náttúrulega - Egyptaland og Jórdanía.
   --Tyrkland er síðan með - sem Múslimaland sem ekki er Arabaland.
   Þannig að stefnan sem fram kemur í ræðunni, er algerlega í samræmi við það sem hann boðar í kosningabaráttunni.
4. Hann boðar þ.s. hann nefnir:
   "We are adopting a Principled Realism, rooted in common values and shared interests."

Mér virðist þetta afturhvart til fyrri stefnu Bandaríkjanna -- sem mætti nefna, stuðningur við einræðisstjórnir!

Hugmyndin er þá --> Stöðugleiki "uber alles."

Þegar Trump talar um -"relism"- væntanlega á hann við --> Að Bandaríkin taki upp fyrri siði.
--Að starfa gagnrýnislaust með einræðislöndum.

Fræðimenn hægra megin í litrófinu -- hafa einmitt lagt það til, að Bandaríkin starfi með þessum hætti.
--M.ö.o. engar lýðræðistilraunir.
--Ekki styðja við, uppreisnir gegn starfandi einræðisherra, ef slík brýst fram.

1. Í gegnum gervallt Kalda-stríðið, störfuðu Bandaríkin með þessum hætti.
2. Víða um heim, var fjöldi oft afar banvænna einræðisstjórna - meðal helstu bandamanna Bandaríkjanna.

Hver man ekki eftir - Somoza í Nicaragua?

• En með þessu, eru Bandaríkin auðvitað - að fórna þeirri grunn hugmynd, að lýðræðislönd - boði lýðræði.
• Og að þau styðji við mannréttindi, hvar sem þau geta - fordæmi þá sem brjóta þau.

--Það að Trump tók við -- Erdogan um daginn.
--Er auðvitað í takti við þessa -- nýju gömlu stefnu!

Það er rétt að ryfja upp í þessu samhengi, að Bandaríkin studdu þá einræðisherra - sem drápu oft mjög mikinn fjölda af fólki - fyrir utan Saddam Hussain, drap enginn þeirra fleiri en Suharto af Indónesíu.
--Sumir segja, allt að milljón.

Í takt við þá stefnu, studdu Bandaríkin undir 10. áratuginn - Saddam Hussain, eða þangað til að morðæði Saddams varð slíkt, að það fór að kulna um þau samskipti.
--Sbr. morð á 180þ. Kúrdum, 1988.
--Greinilega skipti um milljón manna mannfall í stríði Saddams við Íran - engu máli.

Það má nefna - skítugt stríð Pinochets í Chila, og nærri eins blóðugt morðæði herforingjanna er sátu í Argentínu langt fram eftir 9. áratug 20. aldar.

 

Einhverju leiti má segja, að ræðan feli í sér vissa stöðvun á þeirri - lýðræðisbylgju sem hófst 1989 er A-tjalds kommúnistaríkin hrundu!

Rétt samt að hafa í huga - að Bandaríkin fóru langt í frá alltaf vel út úr - stuðningi við einræðisherra.

T.d. töpuðu þau harkalega Víetnam stríðinu -- en að vísu þá tók ekkert betra við fyrir fólkið í því landi, er kommúnistarnir í N-Víetnam tóku þar yfir.
--En gagnrýnisleysi Bandaríkjanna á þeim árum um alvarleg mannréttindabrot stjórnarinnar í Saigon, líklega stuðlaði að vantrausti íbúa S-Víetnams gagnvart Bandaríkjunum.
--Að auki, sennilegt að sá stuðningur, hafi veikt stuðning þeirra íbúa -- við baráttunna gegn innreið kommúnisma í þeirra land.

Sama má segja um, Nicaragua.
--En líklega stuðlaði gagnrýnislaus stuðningur Bandaríkjanna, að þeim víðtæka stuðningi íbúa landsins - við skærusveitir Sandinista, er á endanum höfðu betur og tóku höfuðborgina.
--Meðan að ef Bandaríkin hefðu stuðlað að, skárra stjórnarfari - er a.m.k. ekki eins augljóst -- að sú róttæka vinstri hreyfing, hefðu áunnið sér - slíkan fjölda stuðning.

Íran er einnig mjög gott dæmi um það sama.
--En áralangur gagnrýnislaus stuðningur Bandaríkjanna, við keisarastjórn Resa Palavi.
--Mjög líklega breiddi út vantraust á Bandaríkjunum meðal íbúa Íran, þ.s. hatur á ríkisstjórninni hafi leitt til - haturs á Bandaríkjunum og vantrausts.
--Það hafi síðan, leitt til þess mikla fjöldastuðnings - er uppreisn íslamista í Íran fékk undir stjórn Khomeinis.

Kúba er að auki, dæmi um það sama!
--Að gagnrýnislaus stuðningur Bandaríkjanna, líklega leiddi til þess að íbúar landsins - fóru að hata og vantreysta Bandaríkjunum að sama skapi og þeir hötuðu einræðisherrann.
--Það hafi líklega hjálpað mjög uppreisn Castos - er hún hófst, að afla sér fjölsastuðnings.

1. Punkturinn er sá, að ef Bandaríkin með fullkomlega gagnrýnislausum hætti - styðja stjórnvöld sem eru víðtækt hötuð í landi X.
2. Þá sé líklegt, að hatur íbúa á stjórnvöldum - beinist smám saman einnig að Bandaríkjunum.

En það má til viðbótar þessu öllu, nefna Írak!
--En ég er mjög öruggur á því, að áralangur stuðningur Bandaríkjanna - við Saddam Hussain.
--Stjórn sem líklega drap um 1,7 milljón manns, á stjórnarárum sínum.
--Hafi stuðlað að víðtækri totryggni og hatri á Bandar. - sem enn gæti í dag.

• Er eitthvað furðulegt við það -- að ef Bandaríkin styðja stjórn, sem viðheldur lögregluríkis ástandi í sínu landi - fremur mjög alvarleg mannréttindabrot á íbúum - er mjög óréttlát - fólk er myrt af ríkisstjórninni fyrir andóf.
  --Að þá fyllist fólkið í því landi, smám saman sömu andúð á Bandaríkjunum og ríkisstjórninni?

Þessi Bandaríkja-andúð hefur síðan viðhaldist í: Kúpu, Víetnam, Nicaragua og Íran - alveg samfellt æ síðan!

M.ö.o. Bandaríkin misstu þ.s. hafði verið bandalagsland.
Með hætti sem virðist ætla að vera - varanlegur.

• Rétt að nefna, í ljósi kenningarinnar um stöðugleika einræðis-stjórna, að það er ekki til nokkurt heimsögulegt dæmi um einræðisstjórn - sem ekki hefur fallið á einhverjum enda!

 

Niðurstaða

Það má líklega segja - að opinber heimsókn Erdogans til Bandaríkjanna, segi það ákaflega vel hver er stefna Trump, sem hann nefnir --> "Principled Realism" en er hann tók á móti Erdogan, þá talaði Trump um það - að samskipti Tyrklands og Bandaríkjanna - aldrei hefðu verið betri.

Nú hrósar Trump í hástert, á fundinum í Riyadh - konunginum af Saudi Arabíu, og furstunum sem ríkja yfir arabafurstadæmunum við Persaflóa -- og lýsir yfir með þeim; samstöðu gegn hryðjuverkum.

Hann tekur síðan Íran sérstaklega út fyrir sviga - sem megin ógnina í Mið-austurlöndum, helsta útbreiðsluland óstöðugleika og hryðjuverka á svæðinu.
--Orð sem hljóma vel í Riyadh og höfuðborgum annarra landa araba.

Nánast öll eru lönd Araba sem fyrr - einræðislönd.
--Áhugavert, að um helgina var kynnt um úrslit í almennum kosningum í Íran, þ.s. forseti landsins náði endurkjöri.
--> En kaldhæðnin er slík, að mun meira lýðræði er í Íran, en í nokkru Arabalandi - fyrir utan Túnis --> Að auki, er líklega ástand mannréttinda betra í Íran, en í nokkru Arabalandi, nema aftur Túnis.

En sem fyrr <--> Er bandalag Bandaríkjanna og Arabafursta - bandalag um hagsmuni.
Þannig að "Principled Realism" þíðir væntanlega ekki síst - samtrygging sameiginlegra hagsmuna ríkisstjórna Bandaríkjanna og einræðisstjórna í Arabalöndum.

 

Kv.

Formlega blásið til viðræðna milli Bandaríkjanna - Mexíkó og Kanada, um uppfærslu svokallaðs - NAFTA fríverslunarsvæðis

Á þessari stundu ríkir fullkomin óvissa um það, hver fókus þeirra viðræðna akkúrat verður. En formlegt erindi Robert Lighthizer virðist ekki hafa innihaldið neitt umfram - mjög grófa útlistun á markmiðum, sem sjálf voru ekki skilgreind nema í grófum meginatriðum.
--Sem væntanlega þíði, að um geti verið að ræða - allt frá stórfelldri endursamningu NAFTA samkomulagsins yfir í minniháttar uppfærslur á atriðum sem vantar í samninginn í ljósi síðari tíma þróunar í alþjóðaviðskiptum!

1. Talsmenn stjórnvalda í Mexikó og Kanada - fagna því að fá tækifæri að ræða -- nauðsynlegar uppfærslur á NAFTA samkomulaginu.
   --Orðalag, sem sýni væntanlega -- lítinn áhuga í Ottava eða Mexikó borg, að ræða atriði fyrir utan þau sem breytingar á alþjóðaviðskiptum er hafa orðið síðan NAFTA samkomulagið var gert á sónum tíma -- gera samkomulagið að hluta til úrelt.
2. Meðan að Robert Lighthizer í framsögu með málinu, vísaði til loforða Donalds Trumps frá kosningabaráttu sinni - en í kosningabaráttunni, mátti skilja sem loforð Trumps um meiriháttar uppskurð á NAFTA samkomulaginu; þ.s. grunn atriði þess hvernig viðskiptin á svæðinu ganga fyrir sig, væru endursamin.

--Hinn bóginn er Trump nýlega búinn að undirrita viðskiptasamning við Kína - sem felur í sér mjög óverulegar breytingar á viðskiptum landanna.

Ágætis yfirlit: Trump wants to renegotiate NAFTA — here&#39;s what you need to know

Þessi mynd sýnir hina eiginlegu ástæðu fækkunar verksmiðjustarfa - sjálfvirknivæðing!
En, eins og myndin sýnir, hefur framleitt magn aukist ár frá ári, meðan störfum fækkar!
M.ö.o. að það sé missikilningur að störfum fækki vegna - óhagstæðra utanríkisviðskipta!
Tækniþróun sé megin ástæðan - sérstaklega hröð róbótvæðing verksmiðja!
Hröð róbótvæðingg, sé hin raunverulega ógn fyrir verksmiðjustörf!

Þetta þíði, að kosningastefna Trumps - og hugmyndir Lighthizer, mundu ekki að flestum líkindum - fjölga verksmiðjustörfum innan Bandaríkjanna!

En sennilegustu áhrifin - væru líklega þau, að fyrirtæki mundu hraða enn frekar - yfirfærslu í framleiðslu með róbótum.
--Þannig gætu þau leyst það vandamál, að vinnuafl er dýrara innan Bandaríkjanna en í Mexíkó.
--Að færa verksmiðjur til Mexíkó, hafi líklegar - að einhverju marki, tafið róbótvæðingu.
Frekar en að það sé hin raunverulega ástæða, fækkunar verksmiðjustarfa!

• Fyrir utan að mesta fækkun verksmiðjustarfa, hefst - eftir 2001 er Kína gengur í WTO.
  --Eins og sést á myndinni!
  --Fækkunin, strax í kjölfar stofnunar NAFTA, sé óveruleg - líklega ekki NAFTA að kenna.
• Kreppan 2007-2011, skapar -eins og sést- nokkurt tímabundið framleiðsluhrap.

Það sem myndin þá segi, sé að bandarískar verksmiðjur hafi brugðist við samkeppninni frá Kína!
Með hraðri aukningu á sjálfvirkni, þ.e. róbótvæðingu framleiðsluferla!
--Framleiðslan hafi ekki minnkað, heldur aukist yfir tímabilið!
Hugmyndir Trumps og Lighthizer - séu einfaldlega úreltar!

Trump administration triggers renegotiation of Nafta

Trump Sends Nafta Renegotiation Notice to Congress

Í ljósi þessa - væri nánast fullkomlega útilokað.
Að þær breytingar á NAFTA - samkomulaginu sem Lighthizer og Trump hafa talað um.
Skilaði fjölgun framleiðslustarfa innan Bandaríkjanna!
--Eins og ég sagði, hugmyndir þeirra félaga - hreinlega einfaldlega úreltar!

 

Niðurstaða

Það mun segja eitthvað um stöðu Trumps þ.e. hans "authority" hvort að stefnan um viðræður við Kanada og Mexikó, verði að einhverju verulegu leiti í samræmi við loforð Trumps frá kosningabaráttunni.
--En fjölmiðlar velta því upp, að staða Trumps hafi veikst -- vegna allra þeirra hávaðamála sem í gangi eru.
--Síðan má aftur velta því fyrir sér, hver alvara var að baki loforðum Trumps - í ljósi þess að nýlega hefur hann undirritað viðskiptasamning við Kína, er virðist afar litlu skila fyrir Bandaríkin.

Ef viðræður, er á reynir, snúast eingöngu um minniháttar tæknilegar uppfærslur á NAFTA samkomulaginu.
Þá verður ljóst, að afstaða Trumps eins og hann kynnti hana í kosningabaráttunni, hafi orðið undir.
Það á auðvitað eftir að koma í ljós!

Kv.

Sérstakur saksóknari hefur verið ráðinn til að rannsaka ásakanir gegn aðilum innan ríkisstjórnar Trumps!

Robert S. Mueller III, fyrrum yfirmaður FBI - er talinn hafa endurreist virðingu þeirrar stofnunar í kjölfar svokallaðs 9/11 atburðar. Hann var yfirmaður FBI frá 2001-2013, skipaður af George Bush en hélt áfram í gegnum fyrra kjörtímabil Obama - er óskaði eftir því að hann héldi áfram, þar til að deilur milli Obama og Repúblikana á þingi um það hver mundi síðan taka við FBI - voru leystar með samkomulagi um skipan James Comey - í hans stað.

 

Vegna þess að Mueller gegndi stöðu yfirmanns FBI einnig fyrra kjörtímabil Obama, þá virðist sátt á Bandaríkjaþingi - milli Repúblikana og Demókrata, um skipan Mueller sem sérstaks saksóknara.

 

Robert Mueller, Former F.B.I. Director, Is Named Special Counsel for Russia Investigation

 

Ex-FBI chief Mueller named special prosecutor for Trump-Russia probe

 

 

1. Sem sérstakur saksóknari, sé Mueller enn undir Dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna, og Rod Rosenstein - aðstoðar- eða vara-alríkissaksóknari Bandaríkjanna -- geti rekið hann.
2. Þá hafi hann samt sem áður, meira sjálfstæði gagnvart Dómsmálaráðuneytinu -- en rannsakandi er væri starfsmaður þess.

"Mr. Mueller will be able to choose to what extent to consult with or inform the Justice Department about his investigation as it goes forward."

 

Hann sé sem sagt - sjálfstæður rannsakandi, þó hann sé áfram -tæknilega- undir ráðuneytinu.

 

Þetta er óneitanlega forvitnileg þróun - áhugavert að nú hafi þingmenn Repúblikana, látið undan kröfu Demókrata á þingi; sem lengi hafa nú barist fyrir skipan - sérstaks saksóknara til að rannsaka ásakanir gegn aðilum innan ríkisstjórnar Trumps, um meint eða raunveruleg óeðlileg tengsl við rússneska embættismenn - fyrir síðustu forsetakosningar í Bandaríkjunum.

• Hávaðinn út af brottrekstri James Comey - er naut virðingar innan Repúblikana flokksins, jafnvel þrátt fyrir allt meðal Demókrata; sé líklega ástæða þess að þingmenn Repúblikana hafi loks sæst á ráðningu - sérstaks.

Um Mueller:

1. "“He’s an absolutely superb choice,” said Kathryn Ruemmler, a former prosecutor and White House counsel under Mr. Obama. “He will just do a completely thorough investigation without regard to public pressure or political pressure.”" - "She added: “I cannot think of a better choice.”"
2. "John S. Pistole, who served as the F.B.I.’s deputy director under Mr. Mueller, also praised the appointment." - "“You need an independent assessment of what the president has done, how he has done it and perhaps why he has done it,” said Mr. Pistole, who is now president of Anderson University in Indiana. “The appointment of Director Mueller is exactly what is needed to attempt to bring credibility to the White House when there are so many questions about the president’s actions and motives.”"
   

--Með ráðningu -sérstaks- vex Watergate lyktin af málum Trumps stjórnarinnar!

 

Niðurstaða

Rétt samt að nefna það, að ólíkt Watergate - liggur ekki fyrir neinn sannaður glæpur. Frekar er verið að rannsaka; a)Hvort glæpur var framinn af tilteknu tagi, og, b)Hvort að tilteknir aðilar hafi raunverulega verið þátttakendur í þeim meinta glæp.
--Í Watergate málinu, var glæpurinn sjálfur aldrei í vafa þ.e. innbrotið í höfuðstöðvar Demókrataflokksins, og það náðist í þá er frömdu sjálft innbrotið. Það sem síðan kom á eftir, þ.e. sjálf rannsóknin - snerist þá um að, sanna sök þeirra sem gáfu fyrirskipanir um þann glæp.

M.ö.o. sé hvort tveggja samtímis umdeilt, þ.e. hvort glæpur var framinn, og síðan - hvort tilteknir aðilar hafi komið við sögu.
--En sterkur orðrómur neitar að deyja - það að FBI og bandaríska þingið taki málið þetta alvarlega -samt sem áður- án sannaðs glæps; þíði samt sem áður ekki - að það geti ekki farið svo að rannsóknin á endanum geti ekki lognast út af, án þess að nokkuð yfir höfuð verði sannað.

--Brottrekstur James Comey, geti þó bent til þess að einhverjir í Hvíta-húsinu, telji sig hafa ástæðu til að óttast þær rannsóknir sem eru í gangi, þ.e. af hálfu FBI og þá sem þingið sjálft hefur rekið en nú vísað yfir til sérstaks saksóknara!

--M.ö.o. rannsókn FBI-sé rekin áfram fyrir utan rannsókn sérstaks!
--Sem þíði ekki endilega að óhugsandi sé að þær rannsóknir eigi skipti á gögnum.

 

Kv.

Trump virðist hafa óskað eftir við James Comey að FBI stöðvaði rannsókn á Michael Flynn, skömmu áður en Flynn var knúinn til afsagnar!

Þetta telst væntanlega til -afskipta af réttvísi- sem í flestum lýðræðislöndum er litið hornauga.
En eins og þekkt er, þá rak Donald Trump - Flynn fyrir rest.
--Skv. tilskipun um brottrekstur, vegna þess að Flynn hefði sagt Trump og Spicer aðstoðarmanni Trumps - ósatt um málavexti þá sem FBI var að rannsaka!

Trump asked Comey to shut down Flynn probe

Comey Memo Says Trump Asked Him to End Flynn Investigation

1. Væntanlega muna einhverjir Íslendingar - að einn ráðherra í ríkisstjórn Íslands er sat á sl. kjörtímabili - var knúin til afsagnar, fyrir sambærilegar sakir - þ.e. afskipti af réttvísi.
2. Sambærileg afskipti, teldust næg ástæða til afsagnar ráðherra - líklega í langsamlega flestum lýðræðisríkjum í Evrópu.

--Auðvitað mun Trump ekki segja af sér - langsamlega flestir stuðningsmenn hans eru líklegir að álíta þetta án mikils vafa - smámál!

Upplýsingarnar koma fram í - minnisblaði sem James Comey skrifaði.
Í bandarískum rétti, hefur skapast sú venja - að líta á minnisblöð yfirmanna FBI-sem sönnunargögn um innihald samræðna milli viðkomandi FBI-yfirmanna og annarra einstaklinga.

Skv. minnisblaðinu sagði Trump eftirfarandi við James Comey:

“I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go,” ... “He is a good guy. I hope you can let this go.”

Skv. minnisblaðinu - sagði Comey einungis:

“I agree he is a good guy.”

En tjáði sig ekkert um -- meinta beiðni Donalds Trump.
--Og rannsóknin hélt áfram, og ekki löngu síðar - var Flynn knúinn til að hætta!

1. Auðvitað er þetta 2-ja manna tal.
2. Þetta minnisblað því engin - full sönnun!

--En ég er á því að James Comey sé líklegri til að segja sannleikann!
--Trump hefur langa sögu af - léttúð gagnvart því sem er satt og rétt!

 

Niðurstaða

Framkoma upplýsinga um minnisblað Comey - mun líklega ekki hafa nokkrar afleiðingar. Ég get a.m.k. ákaflega vel trúað Trump til þess að hafa lagt fram þá ósk, sem fram komi í minnisblaðinu. Og eins og ég sagði - hef mun meiri trú á líkum þess að James Comey segi sannleikann!
--Minnisblaðið að sjálfsögðu geti ekki talist - full sönnun!

 

Kv.

Spurning hvort að Xi Jingping - hafi mútað Trump, og Trump fjölskyldunni?

Það vakti athygli mína, mjög nýverið - glænýr viðskiptasamningur Bandaríkjanna við Kína.
--En sérstaklega fyrir það, að sá viðskiptasamningur - virðist bjóða upp á afar lítið fyrir Bandaríkin.
--Á sama tíma, er haft eftir Donald Trump -- orð þar sem hann, dásamar Xi Jinping, sem frábæran mann og góðan vin sinn.

• Þetta eru óneitanlega mjög merkileg umskipti, samanborið við hvernig Trump talaði um Xi Jinping og Kína - fyrir örfáum mánuðum síðan, þ.e. minna en hálft ár.
  --Sjá umfjöllun: Trump gerir viðskiptasamning við Kína.

Ein möguleg ástæða þessara stórfelldu umskipta, Donalds Trump - varðandi Kína og Xi Jinping --> Eru auðvitað mútur!

1. Ivanka Trump brand secures China trademarks on day US president met Xi Jinping -- Ég stórfellt efa að kínverskir embættismenn hafi ekkert haft með það að gera, að ákvörðun sé tekin um að -- veita 3. vörumerkjum Invönku -- lögvernd.
   --En það þíði, að héðan í frá - séu þau vernduð skv. kínverskum lögum, og Ivanka getur beitt kínverskum dómstólum fyrir sig, til að stöðva - framleiðslu eftirlíkinga.
2. China provisionally grants Trump 38 trademarks – including for escort service -- Nokkru fyrr eða í mars, þá fékk Donald Trump lögvernd fyrir 38 vörumerki undir hans nafni. Fyrirtæki Trumps upphaflega sóktu um lögverndun þessara vörumerkja - fyrir 10. árum. En, að sjálfsögðu fyrir hreina tilviljun -ha, ha, ha, ha- þá fæst þetta í gegn, eftir að Trump er orðinn forseti Bandríkjanna.
   --Eins og í tilviki dóttur hans - felast mjög mikil hugsanleg verðmæti í þessum viðurkenningum.
3. Kushner Kin’s China Sales Pitch ‘Corruption, Pure and Simple’  -- Nýlega var haldið hóf í Sjanghæ borg, þ.s. systir Jared Kushner, eiginmans Invönku Trump, var að hvetja kínverska fjárfesta til að notfæra sér -- ákvæði í bandarískum lögum, til að fjárfesta innan Bandaríkjanna og fá í staðinn; varanlegt dvalarleyfi.
   --En ástæða þess að þetta þótti subbulegt - var að systir Jareds, var að hvetja til fjárfestinga í fasteignaverkefni í eigu Jared Kushner.
   ::Kínverskur aðili hafi verið milligönguaðili í því að standa fyrir þessu hófi, og smala saman hópi hugsanlegra fjárfesta.

 

Það er alveg ljóst, ef Trump hefði látið af hótunum sínum, er hann hélt á lofti við embættistökuna, sbr. háa einhliða tolla á Kína -- hefðu kínversk útflutningsfyrirtæki beðið stórtjón!

Við erum að tala um - geigvænlegar upphæðir.

Miðað við það, sé það lítið -- að bjóða fjölskyldu Trumps, og Trump sjálfum - mútur!

En mér virðist, í ljósi þeirrar augljóslega afar verðmætu fyrirgreiðslu sem Trump, og fjölskylda Trumps - hefur verið að fá frá kínverskum embættismönnum - upp á síðkastið.

1. Þá gæti verið komin, önnur - og til muna ljótari skýring þess, af hverju Trump í dag virðist hættur við - viðskiptastríð gagnvart Kína.
2. Og það að nú - fer hann fögrum orðum um leiðtoga Kína, Xi Jingping.

--Hann gerði Trumpinum gott, svo þá er Xi frábær.
--Og allt talið um Kína sem -- viðskiptaböðul --> Á leið í glatkistuna.

En kannski var Trump einfaldlega að fiska eftir -- mútum.
M.ö.o. að hótanir hans -- hafi verið "sales pitch" til stjórnenda Kína.
--Og Xi hafi áttað sig á því, að Trump væri að biðja um -- persónulega greiða!

• Og þegar greiðarnir eru í höfn -- þá sé enginn í heiminum frábærari, en stjórnandi Kína - skv. Donald Trump.

Trump um Xi: “I’m dealing with a man, I think I like him a lot." - "I think he likes me a lot,” - “I mean, he’s a great guy.”

Kannski kom Xi til Washington, ekki síst til þess - að tjá Trump hluti, sem ekki var óhætt að ræða í gegnum síma.
--Þá er ég ekki að meina -- öryggismál eða deilur Bandaríkjanna og Kína.

 

Niðurstaða

Svei mér þá, ef ég hallast ekki að þeirri skýringu. Að Donald Trump hafi þegið mútur frá Kína. En það virðist mér óhugsandi, að það sé hrein tilviljun - að Donald Trump, og dóttir hans - fái allar þessar verðmætu fyrirgreiðslur frá kínverskum embættismönnum, mánuðina eftir að Trump tók við sem forseti Bandaríkjanna! En líkur séu yfirþyrmandi í ljósi valdastöðu Trump fjölskyldunnar innan Bandaríkjanna, að þær ákvarðanir hafi farið upp valdapýramýtann innan Kína!
--Fundur Xi og Trump í Washington, hafi þá sennilega einfaldlega snúist um samkomulag þ.s. endanlega hafi verið gengið frá því -- hvert endanlegt verð Trump fjölskyldunnar væri, fyrir að falla frá fyrri hótunum Trumps gagnvart Kína.
--Sennilega ætli Trumpurinn sér - að auðgast hressilega persónulega á því að vera forseti Bandaríkjanna, og í leiðinni fái dóttir hans og tengdasonur að njóta þess með karlinum.

• Þetta gæti verið - spilltasti forseti Bandaríkjanna, í seinni tíma sögu!

 

Kv.

Öldungardeildarþingmenn óska þess að Donald Trump afhendi þinginu upptökur af samtali Trumps við James Comey

Öldungardeildarþingmennirnir, Lindsey Graham og Senator Mike Lee fyrir Repúblikana, og Chuck Schumer fyrir Demókrata -- óskuðu þess formlega um helgina, að Trump afhenti þinginu upptökur af málsverði í Hvíta-húsinu, þar sem Donald Trump og James Comey áttu samtal.
--Það samtal hefur síðan James Comey var rekinn - orðið töluvert umdeilt.

Sl. föstudag -- tvítaði Trump:
“James Comey better hope that there are no ‘tapes’ of our conversations before he starts leaking to the press!”
--Sem óhætt er að segja að hafi vakið mikla athygli.

En Trump virðist greinilega - hóta Comey með ætlaðri tilvist slíkrar upptöku, af fundi Trumps og Comey yfir málsverði í Hvíta-húsinu, rétt fyrir mánaðamót jan./feb. sl.

Graham sagði:
"You can&#39;t be cute about tapes. If there are any tapes of this conversation, they need to be turned over," Graham told NBC&#39;s "Meet the Press"
Lee orðaði þetta sterkar:
"If there are recordings, Republican Senator Mike Lee of Utah told the "Fox News Sunday" program it was "inevitable" that they would be subpoenaed and the White House would have to release them."
Schumer tjáði sig með svipuðum hætti:
"Senate Democratic Leader Chuck Schumer said Trump must immediately provide Congress with any tapes and warned that destroying existing tapes would violate the law."

Ástæðan fyrir hótun Trumps, virðist vera frétt í sl. viku þar sem því var haldið fram að Trump hefði beitt Comey þrýstingi um að -- sverja persónulega fylgisspekt við hann, og Comey hafi svarað í 2-skipti að hann mundi alltaf tjá Trump það sem væri satt og rétt!

Að sjálfsögðu getur enginn vitað hvað fór fram í 2-ja manna tali.
Comey hefur sjálfur ekkert tjáð sig opinberlega um innihald þessa 2-ja manna tals.

Skv. fréttinni, hafði Comey sagt -- traustu samstarfsfólki innan FBI, hvað fór fram!
Og skv. fréttinni, hafi það opnað sig gagnvart fréttamönnum NyTimes - eftir brottrekstur Comey.

In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty. Comey Demurred

Auðvitað er engin leið að taka slíka frétt - sem heilagan sannleik!
--En viðbrögð Trumps við fréttinni, sbr. hótun hans til Comey.
--Hafi óneitanlega, vakið frekari áhuga á þeirri frétt.
Frekar fjölgað þeim sem íhuga sannleiksgildi hennar af alvöru, en fækkað þeim.

U.S. lawmakers ask Trump to turn over any Comey tapes

1. Við skulum samt segja, að ég get vel trúað Trump til þess - að fara fram á "personal loyalty."
2. En hann virðist einmitt vera - persónuleika týpan, sem líkleg sé að meta - persónulega fylgisspekt, ofar öllu öðru.

--Ég hef aftur á móti -- tröllatrú á heiðarleik James Comey.
--Eftir að hafa orðið vitni að -- ferli hans m.a. sem yfirmaður FBI.

1. 2004 var James Comey "attorney general" alríkisins, undir George Bush -- þá varð fræg senna, er Comey neitaði að - endurnýja njósna prógramm "NSA" skv. beiðni Bush, nema breytingar yrðu gerðar á því - svo það stæðist lög: 2004 Showdown Shaped Reputation of Pick for F.B.I..
   --Fyrir að þora að standa í hárinu á Bush - varð Comey mjög frægur.
2. Ég túlka það - hvernig Comey fór með mál Hillary Clinton --> Sem það að Comey leggi fyrst og fremst áherslu á að gera það sem er rétt --> Burtséð frá því hvort það hentar þekktum pólitíkus eða ekki --> En slík hegðan gerir hann auðvitað að hættulegum manni, í augum stórpólitíkusa --> En slíkur maður er auðvitað einmitt rétti maðurinn, í brúnni stofnunar eins og FBI -- sem á að vera sjálfstæð rannsóknarstofnun á glæpum sem ógna Bandaríkjunum.
3. Eins og frægt er --> Þá ræsti Comey aftur rannsókn FBI-á e-mail máli Clinton -- örfáum vikum fyrir kosningar --> Það er alls ekki ólíklegt, að það hafi leitt til sigurs Donalds Trump --> En síðan, lokaði hann þeirri rannsókn aftur - án þess að óska eftir því að Hillary yrði kærð.
   --Þó að Trump hefði, eins og einnig er frægt, ítrekað hvatt hann til þess - lokadagana fyrir síðustu forsetakosningar í Bandaríkjunum.
4. Það tek ég einfaldlega svo --> Að Comey, líti ekki á sig sem - þjón pólitíkusa --> Burtséð frá því, hvort sá er Hillary Clinton - eða - Donald Trump.

• Að mínu mati -- sé Comey með fullkomlega hreinan skjöld í þessu máli.

--Ásakanir fylgismanna Trumps, enn þann dag í dag -- hreinlega forkastanlega fáránlegar.
--Það skemmtilega í því er það, að fylgismenn Hillary Clinton -- voru ekki síður óánægðir.

• Það einmitt sýni það, að Comey sé ekki að þjóna hagsmunum - hvort sem eiga í hlut -- Clintonar eða Trump fjölskyldan.

Maður sem vill ekki þjóna í blindni!
Er einmitt hættulegur maður í augum pólitíkusa!

 

Niðurstaða

Engin leið er að vita á þesusm punkti - hvort að Donald Trump gerði tilraun til þess að fá James Comey til að lísa yfir persónulegri hollustu við hann, þegar þeir hittust í málsverði í Hvíta-húsinu rétt fyrir mánaðamót janúar/febrúar sl.

--Hinn bóginn, sé ég ekki hvað Trump hafði upp úr því, að hóta James Comey með tilvist hugsanlegra upptaka af samtölum hans við Comey á þeim málsverði.
--Comey hefur sjálfur ekkert látið hafa eftir sér opinberlega um það, hvað fór fram í því 2-ja manna tali.

Trump hafi fyrst og fremst, vakið athygli á umdeildri frétt - sem virðist hafa leitt til þeirra viðrbragða Trumps.

Og þau viðbrögð Trumps, hafa nú leitt til þess að nokkrir Öldungardeildarþingmenn, hafa hvatt Trump til þess að afhenda bandaríska þinginu slíkar upptökur -- einn þeirra meira að segja sagði, að þingið mundi annars líklega - formlega krefjast þess að fá þær.

--Það verði óneitanlega forvitnilegt að komast að því, hvort Trump raunverulega hefur í fórum sínum slíkar upptökur!
--Vegna þess að Comey hefur ekkert sjálfur sagt, þá á hann persónulega ekkert í húfi.

 

Kv.