Afar villandi málflutningur þ.s. fullyrt er tjón Íslands upp á 53ma.kr. af því að Lee Bucheit samningurinn var ekki samþykktur á sínum tíma

Hlekk sem útskýrir ásökunina má sjá -hér- en um er að ræða grein er birtist á Kjarnanum.
En málið er það, að uppgjör þrotabúanna sýnir fram á tvennt:

1. Þrotabúin áttu fyrir lágmarks greiðslum.
2. Skv. uppgjörum þrotabúanna, þá var greitt úr þeim upphæð sem nemur 53.5 milljörðum króna, umfram -- það fé sem Bretar og Hollendingar greiddu út þegar þeir ákváðu að greiða sjálfir lágmarks tryggingu, gegn endurkröfu rétti í TIF.

• Ástæðan er sú, að krafa kröfuhafa var í ísl. krónum - gengi krónu er hærra þegar lokauppgjör fer fram, þannig að kröfuhafa fá meira greitt úr þrotabúi LBI sem nemur þessari upphæð.

Ég sé ekki að ástæða sé til annars en að fagna því, að þetta uppgjör gekk svo vel upp.

 

En af hverju er málflutningurinn villandi?

1. Ekki er tekið tillit til kröfu Breta og Hollendinga á ísl. ríkið -- um vexti, ef ég man upphæðina rétt, á bilinu 30-50ma.kr.
   --Fer eftir því hvenær uppgjör fer fram, hve miklir vextir hafa hlaðist upp.
   --Eins og flestir ættu að vita, voru uppgjör ekki kláruð fyrr en í ár.
2. Íslenska ríkið, átti enga endurkröfu um þessar vaxtagreiðslur - í eignir þrotabúanna.
   --Þannig að ísl. skattgreiðendur, þar með almenningur, hefði ekki getað fengið það tjón sitt endurgreitt.
3. Ísl. almenningur er ekki að greiða þessa 53,5ma.kr. umfram, heldur er það þrotabú LBI skv. sölu eigna.
   --Þetta er mikilvægt atrið -- þ.e. ekkert beint tjón af þessu fyrir almenning.
   --Tæknilega gæti gengi krónu hafa hækkað undanfarið eitthvað minna, meðan að þetta fé var að streyma út.
   -Tjón almennings er mun beinna í hinu tilvikinu.-
4. Varðandi það hvort að Ísland beið eitthvert annað tjón af því, að deilan hélt síðan áfram eftir að almenningur hafnaði samningum, þangað til að ísl. ríkið vann deiluna eftir að dómur EFTA féll ríkinu í hag --> Væri gríðarlega erfitt að sýna fram á.
5. Losun hafta hefur enn ekki endanlega farið fram.
   ---Endanlegt uppgjör þrotabúa fór ekki fram fyrr en í ár.
   *Ekki tel ég að unnt sé að halda því fram að dráttur þar um, tengist því að Lee Bucheit samningurinn var ekki samþykktur.*

Hverjir eru að taka undir þetta?

Guðni Th. í Sprengisandi sl. laugardag -- Jón Baldin Hanniballsson:  Ekki flýja, Ólafur – Áskorun frá Jóni Baldvini.

Ég held að með því að taka undir þessa fullyrðingar -- sé Guðni búinn að ákveða það fyrir mig!
Að ég greiði honum ekki mitt atkvæði!

Mikið af fullyrðingunum flokkast undir eftir á speki!

Enginn gat vitað það með vissu 2010, að þrotabúin mundu duga fyrir lágmarks greiðslum.
En nú 2016 gerður þau það með stæl.
---Þannig að fullyrðingar þess eðlis, að menn hefðu átt að vita betur.
---Byggja þar með á vitneskju dagsins í dag.
---Sem menn gátu ekki búið yfir fyrir 6 árum.

Að sjálfsögðu lugu ekki þeir sem óttuðust Lee Bucheit samninginn -- en fullyrðingin um lygar, stenst ekki að sjálfsögðu, þ.s. enginn gat vitað útkomuna með vissu.
-------------Og ég ítreka!

1. Menn taka ekki tillit til vaxtakröfu Breta og Hollendinga!
2. Sem ríkið hefði ekki getað fengið til baka, þar með tjón skattgreiðenda verið óbætt.

 

 

Niðurstaða

Ég vona Guðna Th. vegna, að hann fari ekki mikinn í stuðningi við þennan málflutning. Þó hann hafi tekið undir þetta sl. laugardag. Því mjög auðvelt er að sýna fram á að þessi framsetning er villandi, í besta falli.
---Ég átta mig ekki á því, af hverju vaxtakrafa Breta og Hollendinga er ekki nefnd, af þeim sem þusa um meint tjón þjóðfélagsins upp á 53,5ma.
Annaðhvort eru menn að gleyma henni - - eða vísvitandi að flytja villandi mál!

Síðan er almenningur ekki að tapa þessum 53,5ma.kr., en það er þrotabú LBI sem greiðir það fé -- ekki almenningur. En almenningur hefði sannarlega greitt vaxtakröfu Breta og Hollendinga, í gegnum hækkaða skatta á sínum tíma, eða lélegri þjónustu!

 

Kv.

Spurning hvort að Davíð einnig hættir við sitt framboð þegar Ólafur Ragnar segist nú hættur við sitt framboð

Skv. könnun sem birt var í morgun virtist Guðni Th. fá langsamlega mest fylgi, þó að könnunin hafi verið að mestu unnin áður en Davíð tilkynnti um framboð - skv. þeirri könnun var þó gerð tilraun til að meta fylgi Davíðs, sem virtist ekki mikið; Guðni með yfirburðafylgi í nýrri könnun MMR. Tilkynning forsetaembættis þess efnis að Ólafur er hættur skv. frétt berst einungis mínútum eftir að könnun MMR berst til fjölmiðla: Ólafur hættur við að bjóða sig fram.

Í könnun MMR var Guðni algerlega drottnandi, með meir en 2-falt fylgi á við Ólaf, og Andri Snær mælist einungis með um 8%.

Guðni með yfirburðastuðning í nýrri könnun – Tekur ekki nema að hluta til Davíð

"Könnunin var að hluta gerð áður en Davíð Oddson tilkynnti um framboð sitt en nafni hans var bætt inn könnunina um leið og hann gerði það. 27 prósent þeirra sem svöruðu könnuninni fengu möguleika á að nefna nafn Davíðs og mælist hann með 3,1 prósenta fylgi miðað við þær forsendur."

En eins og Davíð talaði í gær er hann kynnti sitt framboð, þá virtist tilgangurinn fyrst og fremst sá, að hindra Ólaf í því að ná hugsanlega kjöri.

þekkja mína kosti og galla
„En mér finnst líka of langt gengið að forseti í lýðræðisríki sitji í 24 ár með fullri virðingu fyrir Ólafi. Þannig að ég tel að ef ég gæti tryggt að þessi þekking og þetta afl og þessi kunnátta væri fyrir hendi að það væri maður sem að gæti brugðist við öllum þeim aðstæðum sem upp kynnu að koma fljótt og örugglega. En með sama hætti væri ekki verið að brjóta svona reglur sem að alls staðar gilda í lýðræðisríkjum að lýðræðislega kjörinn þjóðhöfðingi sitji ekki mikið meira en í 12, 16 ár.“

Nú, ef Davíð sjálfur mælist ekki nema með sáralítið fylgi, eftir að Ólafur er hættur.
Virðist mér það lítill tilgangur í því fyrir Davíð, að halda áfram.
Auðvitað getur verið að Davíð haldi aðeins áfram, þangað til að nýjar skoðanakannanir eru komnar fram eftir að Ólafur er hættur, en skv. könnun MMR segist helmingur þeirra sem kusu Ólaf ætla að kjósa Guðna -- Davíð getur ekki reiknað með því að fá endilega restina af fylgi Ólafs, fjöldi stuðningsmanna Ólafs auk þessa segist ætla að skila auðu!
En svo stoltur maður sem Davíð get ég vart ímyndað mér að sé til í að halda áfram kosningabaráttu, ef ljóst verður að hann ekki einungis á enga sigurmöguleika, heldur sé það svo svart að hann fái sára lítið fylgi.

• Ef fylgið sé vel innan við 10% þá hætti hann sennilega einnig.

Útkoman virðist sennilega þá blasa við, að Guðni Th. sé nær fullkomlega öruggur með kjör.
Hann sé því næsti forseti Íslands!
Ætli það sé þá ekki rétt að óska Guðna til hamingju!

 

Niðurstaða

Forsetatíð Ólafs hefur verið algerlega einstök og söguleg. Þau 3 skipti sem hann hefur beitt neitunarvaldi forsetaembættisins, voru afar mikilvæg á sínum tíma. En þau skipt hafa einnig markað ný spor fyrir embætti forseta. Fært því embætti mun meiri vikt innan stjórnskipunarinnar, en var t.d. í tíð Vigdísar Finnbogadóttur.
Það verður að koma í ljós hvernig forseti Guðni Th. reynist vera!
T.d. ef það verða vandamál við stjórnarmyndun eftir næstu kosningar gæti reynt á hann!
En hann er auðvitað maður með mjög mikla þekkingu á embættinu, þannig að hann þekkir öll þau tilvik sem upp hafa komið, hvernig fyrri forsetar hafa brugðist við krísum fyrri tíma.
Og mun örugglega leita fanga í þeirri sögu embættisins, t.d. viðbrögðum Kristjáns Eldjárns.
Það þarf því alls ekki að vera að ástæða sé að óttast hugsanlegt reynsluleysi hans!

Ég reikna með því að Davíð Oddson dragi sig einnig fljótlega til baka ef fylgi hans mælist með þeim hætti, að það sé innan við 10%.
Andri Snær miðað við nýjustu könnun er ekki að veita Guðna nokkra raunverulega samkeppni.

Þannig að nema eitthvað stórst breytist sé spennan öll farin úr næsta forsetakjöri.

 

Kv.

Ætlar Davíð Oddson að tryggja Guðna Th. alla leið í mark?

Staðan síðan Guðni Th. lýsti yfir framboði hefur virst vera sú að framboð Andra Snæs mundi taka nægilega mörg atkvæði af framboði Guðna Th. til þess að Ólafur Ragnar mundi sigla öruggur í mark.

1. Það virðist ljóst af ummælum Davíðs Oddsonar í hádeginu sunnudag, að Davíð sé að þessu til að fella hann Ólaf -- en framboð Davíðs blasir við að eykur verulega sigurlíkur Guðna Th.
   þekkja mína kosti og galla
   „En mér finnst líka of langt gengið að forseti í lýðræðisríki sitji í 24 ár með fullri virðingu fyrir Ólafi. Þannig að ég tel að ef ég gæti tryggt að þessi þekking og þetta afl og þessi kunnátta væri fyrir hendi að það væri maður sem að gæti brugðist við öllum þeim aðstæðum sem upp kynnu að koma fljótt og örugglega. En með sama hætti væri ekki verið að brjóta svona reglur sem að alls staðar gilda í lýðræðisríkjum að lýðræðislega kjörinn þjóðhöfðingi sitji ekki mikið meira en í 12, 16 ár.“
2. En Davíð - svipað og Andri Snær tekur atkvæði af Guðna - tekur atkvæði væntanlega af Ólafi.
   Að sjálfsögðu getur Davíð ekki unnið - það veit hann örugglega, því hann er ekki heimskur.
3. Í ljósi hins óvænta framboðs Davíðs, verða ummæli Guðna Th. í þættinum Sprengisandi á laugardag, áhugaverð -- en hann sagði eftirfarandi sem ég vek sérstaklega athygli á:
   Hagsmunir þjóðarinnar verða að ganga framar vinskap á alþjóðavettvangi
   "Smáþjóð eins og Ísland þarf að eiga vini í hörðum heimi en á sama tíma getur þurft að taka erfiðar ákvarðanir og láta hagsmuni þjóðarinnar ganga framar slíkum vinskap." - „Þegar stundir koma að við þurfum að hugsa um þjóðarhag þurfum við að biðja okkar bandalagsþjóðir að sýna okkur skilning. Ef ekki, þá verður bara að hafa það.“

Ummæli Guðna Th., má skilja sem andstöðu við það að Ísland taki þátt í refsiaðgerðum NATO landa gegn Rússlandi!
Hann vilji Ísland sé áfram í NATO, en á sama tíma ætlast til þess að bandalagsþjóðir okkar sýni því skilning, að það sé of stór fórn fyrir Ísland að fórna Rússl. viðskiptunum.

Auðvitað getur hann einnig verið að vísa til Isave deilunnar - eða fiskveiðideilu við ESB er tengdist skiptingu makríl kvóta - en deilan um refsiaðgerðir gagnvart Rússlandi, er ferskust í minni - það var eftirminnileg umræða um það mál einmitt á sl. ári.
---Fyrst að Guðni talar um -bandalagsþjóðir- þá finnst mér í því liggja sterk vísbending að Guðni meini deiluna um þátttöku Íslands í refsiaðgerðum NATO landa á Rússland.

 

Mín samsæriskenning er eftirfarandi!

Að það hafi verið leynileg samskipti milli Davíðs og Guðna undanfarið - að í þættinum Sprengisandi, hafi Guðni sett inn áherslur - sem samist hafi þeirra á milli að Guðni tæki inn --- til að gera framboð Guðna ásættanlegra fyrir þjóðernissinnaða Íslendinga.
Að með því að tilkynna síðan daginn eftir framboð, sé Davíð þá búinn að ákveða að gera Guðna Th. að næsta forseta lýðveldisins.
Með einmitt þeim hætti, að Davíð veiki framboð Ólafs frá hægri -- sem þannig auki til muna sigurlíkur Guðna, þannig að þrátt fyrir að Andri Snær sé enn að taka af Guðna atkvæði geti Guðni samt -- með óbeinni aðstoð Davíðs, siglt í mark.

1. Á hinn bóginn, eru fáir betri í keppni um atkvæði heldur en Ólafur Ragnar. Það eru auðvitað til mótleikir við -- það sem virðist tilraun Guðna, að sækja að Ólafi með þeim hætti - að Guðni mundi verja -sérhagsmuni Íslands.-
2. En ummæli Guðna geta skaðað fylgi hans hjá hópi fólks.
   Ég sá ummæli einstaklinga, sem bendir til þess.
   Ólafur gæti sókt fram á móti, einmitt inn á miðjuna!
   --En með ummælunum og stefnu af þessu tagi, veikir Guðni einmitt hugsanlega miðjuna hjá sér.
   *Ólafur getur talað forsetalega, almennt um þjóðarhag, um jákvæð samskipti við allar þjóðir - og gætt þess að íja aldrei að stuðningi við tilraun til að rjúfa t.d. samstöðu NATO landa, gegn Rússlandi.*
   Ef síðan Guðni ítrekar ummæli sem skiljast sem slík andstaða, þá fælir hann frá sér miðjuatkvæði og skapar Ólafi sóknarfæri inn á miðjuna.

Þannig gæti Ólafur unnið samt sem áður -- en kosningin yrði þá spennandi og engin leið að sjá fyrir úrslit með nokkru öryggi, svona fyrirfram!

 

Niðurstaða

Það er augljóslega rétt sem bent hefur verið á að framboð Davíðs eykur mjög óvissuna um úrslit í forsetakjöri framundan. Nú er fyrirfram engin leið að spá því hvort Guðni eða Ólafur sé líklegri til sigurs.
Það blasi þó við, að framboð Davíðs styrki líkur Guðna á sigri - á sama tíma af ummælum Davíðs, er ljóst að áhersla hans er á að fella Ólaf.
Davíð sé alveg örugglega ljóst hvaða áhrif hans framboð hefur á sigurlíkur Guðna.
---Mín ályktun er því að Davíð ætli að gera Guðna að næsta foresta lýðveldisins.
Ummæli Guðna Th. í þættinum Sprengisandi á laugardag - verða hugsanlega athyglisverð í ljósi þess að Davíð kynnti framboð síðan deginum eftir.

 

Kv.

Haturskosningarnar miklu - Clinton eða Trump

Ný áhugaverð könnun virðist sýna að meir en helmingur þeirra sem segjast ætla að kjósa hvorn frambjóðandann fyrir sig - gerir það vegna andstöðu við hinn frambjóðandann!
Sem virðist staðfesta grun margra að úrslit í forsetakosningunum í Bandaríkjunum nk. haust, muni standa eða falla á því hvor frambjóðandinn verður hataður af fleirum.

1. Sennilegt virðist að þetta trend ágerist enn frekar eftir því sem kosningabaráttu frambjóðendanna tveggja vindur fram.
2. Því það blasir þegar við að barátta beggja stefnir í að vera afskaplega neikvæð gagnvart mótframbjóðandanum.

Þó að margir haldi að sigur Clinton sé til muna líklegri!
Þá má vera að þær raddir vanmeti getu Trumps til að sigra!

Það má vera að sannleikurinn sé nær því að líkur séu á harðri baráttu, og jafnvel kosninganótt sem væri með þeim hætti að úrslit liggja jafnvel ekki fyrir fyrr en langt komið fram á rauða nótt.

Niðurstaða

Ég er algerlega á því að ef Trump er alvara með sín stefnumál sem hann hefur haldið á lofti, þá væri það alger katastrófa ef hann nær kjöri -- að sjálfsögðu stendur Clinton fyrir þá stefnu sem nú er fylgt í Bandaríkjunum undir Obama - svona nokkurn veginn.
---Tek fram að ég hef aldrei verið sérstaklega ósáttur við stefnu Obama, þannig að mér hrís ekkert hugur við slíku áframhaldi, en sannarlega óttast þann heim sem mundi verða til ef Trump tekst að ná markmiðum sínum fram!

Að 8 árum liðnum ef Trump hefur setið út 2-kjörtímabil, gæti heimurinn verið mjög breyttur til hins mun verra, sbr. heimskreppa - kaldastríðsátök - nýtt járntjald í A-Evrópu.
---Miklu mun hættulegri og verri heimsmynd en blasir við í dag!

Það skiptir stundum raunverulegu máli fyrir framtíðina, hver nær kjöri!
Clinton -- sú nútíð og framtíð sem við þekkjum!
Trump -- önnur og mun hættulegri.

 

Kv.

Spurning hvort að E-mail mál Clinton verði að einhverju

CNN var með áhugaverða fréttaskýringu: FBI interviews Clinton aides including Huma Abedin as part of email probe.

1. Eins og ég skil málið, þá er ekki umdeilt að Clinton var með vefþjón í íbúð sinni, meðan hún var utanríkisráðherra Bandaríkjanna - sem notaður var af henni persónulega, til að taka á móti gögnum frá hennar skrifstofu og hennar ráðuneyti.
2. Það sem er umdeilt - og rannsókn FBI snýst um. Er hvort að hann raunverulega innihélt - leyndargögn.
   En ef hann innihélt leyndargögn, væri það brot á lögum Bandaríkjanna um meðferð leyndargagna, að þau væru varðveitt í vefþjóni - utan skilgreinds öryggissvæðis.
3. Clinton neitar því, að hann hafi innihaldið leyndargögn!
   Hún hafi aldrei sent eða látið senda inn á þjóninn, gögn merk - leynd!

• Eins og hefur komið margsinnis fram, þá var gögnum á þjóninum - eitt.
  Það gert af kunnáttimanni við eyðingu gagna!
  ---Það auðvitað gerir sönnun erfiða, ef menn ætla að reyna að sanna að e-h annað hafi verið á þjóninum, en þeir sem notuðu hann segja að þar hafi verið.

• FBI hafnar því að hakkarinn Guccifer hafi tekist að ná gögnum af þjóni Clinton.
  Þannig að vinsælar fullyrðingar um annað séu rangar!
  --Þannig að leynd hafi ekki verið rofin á leyndargögnum af Guccifer.
  
  --Reynd hafi ekki enn verið sýnt fram á, að leynd hafi rofnað yfirhöfuð!

Eins og fram kemur í frétt, ætlar FBI að fá persónulegt viðtal við Clinton á nk. vikum.
Að einhverjum tíma liðnum eftir að öllum viðtölum er lokið.
Tekur FBI ákvörðun í málinu!
Skv. frétt meti FBI sig a.m.k. ekki enn hafa neitt það í höndum í málinu sem sanni brot á lögum.

 

Niðurstaða

Það er gríðarlega -partisan- umfjöllun um málið í gangi á vefnum - gríðarlega mikið af röngum fullyrðingum. T.d. er það ekki rétt, að allir opinberir e-mailar séu sjálfkrafa - leyndargagn. Slík fullyrðing er algerlega út í hött.
---Gögn eru merkt með áberandi hætti, leyndargagn, einmitt til þess að það fari ekki milli mála! Svo mistök verði miklu mun síður.

Það þarf að sanna að fullyrðing Clinton að ekki hafi verið til staðar nein leyndargögn, sé röng -- ekki nóg að gruna að neitun hennar sé fölsk, ekkert minna en sönnun á því að svo sé dugar!
Þ.e. auðvitað að sjálfsögðu rangt, sú fullyrðing sem oft heyrist -- að það gilda aðrar reglur fyrir Clinton.

Þetta með -- sönnunarbyrðina, gildir fyrir alla sem sæta opinberri rannsókn.
Þ.e. hið opinbera, ef það rannsakar Pétur eða Pál fyrir hugsanlegan glæp -- þarf að sanna glæpinn, rökstudd grunsemd er aldrei nóg.

 

Kv.

100 ára ríkisskuldabréf hafa verið gefin út af tveimur Evrópulöndum

Þó þau ekki sé um um risastórar útgáfur miðað við heildaskuldir þessara landa, þá hafa Írland og Belgía riðið á þetta vað -- að bjóða 100 ára ríkisbréf!

Skv. frétt Financial Times: Mystery buyers snap up 100-year debt in Europe.

"At the end of March, the Irish debt management agency announced it had privately raised €100m through a 100-year bond at a yield of 2.35 per cent..."

Belgía síðar bauð sama magn einnig til 100 ára með sambærilega vexti í boði!

Það vekur athygli að kaupandinn var ekki gefinn upp!
Þannig að nokkrar vangaveltur eru uppi um kaupandann!

1. Mig grunar að slíkt tilboð sé sennilegast til að vera áhugavert fyrir kaupanda, sem stendur í viðskiptum til langs tíma -- t.d. lífeyrissjóð.
2. Hugsanlega gæti þetta líka virkað fyrir banka, að eiga eitthvað af slíkum bréfum.

Ef um er að ræða land með langa sögu - án ríkisþrots.
Sem hefur sæmilega gott hagkerfi!
--Þarf ekki endilega mikinn hagvöxt.

Þá þurfa slík kaup ekki að vera mjög áhættusöm!

1. Þetta virðist fela í sér þá spá kaupandans um þessi 2-lönd, að gjaldþrot sé ólíklegt nk. 100 ár.
2. Og að hagvöxtur verði að meðaltali ekki undir rúmlega 2% nk. 100 ár.

Seinni spáin gæti verið sú bjartsýnni!

 

Niðurstaða

100 ára ríkisbréf hafa dúkkað upp við og við, einkum í tengslum við skuldakreppur. T.d. hefur Bretland í 3-skipti sl. 200 ár gefið út 100 ára bréf. Síðast eftir Fyrra Stríð -- sem þíðir að Bretland er sennilega ca. í dag búið að klára að borga sinn gamla stríðskostnað :)

 

Kv.

Virðist stefna í að Trump verði nánast algerlega öruggur með útnefningu sem frambjóðandi Repúblikana!

Ég sá góða umfjöllun á vef New York Times, : What to Watch For in the Indiana Primaries.
---Hvað ekki kemur fram þarna er að skv. könnunum virðist Trump nánast öruggur með sigur í Indiana fylki.

Málið er að í Indiana fær Trump alla fulltrúa í boði þar sem þetta er eitt þeirra fylkja sem veita sigurvegaranum allt, þeim er tapar - ekkert. Burtséð frá því hve hugsanlega naumur sigurinn eða tapið var.

1. + 57 fulltrúar í Indiana.
2. Trump þegar með ca. 1000.
3. Hann þarf 1.237 til að vera algerlega öruggur.

Ef hann sigrar í prófkjörinu t.d. í Kaliforníu, en þar er fulltrúum dreift skv. hlutfalli atkvæða frambjóðanda -- þá mundi hann fá meirihluta 172 fulltrúa þar í boði.
---Hver og einn getur reiknað það saman hvaða áhrif það hefur á heildartöluna, eftir sigur í Indiana.

Síðan er eftir að kjósa í: "West Virginia, New Jersey, Washington, Oregon and New Mexico..."

Öll fylki sem veita frambjóðendum fulltrúa skv. hlutfalli atkvæða!
---Flestar kannanir sýna Trump vinna a.m.k. 120 fulltrúa í þeim fylkjum samanlagt.

Þannig að þetta er ekki bara einhver innihaldslaus gorgeir í Trump - - að tala um sigur nú í Indiana sem "knockout blow."

• Það yrði nánast ómögulegt að hindra hann frá útnefningu eftir þann sigur, er virðist mun líklegri en ekki skv. spám!

Niðurstaða

Hvort sem Repúblikönum og öðrum líkar betur eða verr, virðist stefna í að útnefning Donald Trump sem frambjóðanda Repúblikanaflokksins, verði nánast örugg - ef hann eins og flestar kannanir benda til vinnur öruggan sigur í prófkjörinu í Indiana.
---Líkur virðast einnig algerlega yfirgnæfandi að Hillary Clinton verði frambjóðandi Demókrata.
**Þá blasir líklega við sóðalegasta kosningabarátta jafnvel allra tíma, en Trump mun algerlega án nokkurs vafa - hjóla í hana af krafti, láta allt flakka sem honum dettur í hug, eins og hingað til í kosningabaráttunni.

• Þ.e. langt í frá svo að sigur Clinton sé öruggur -- en e-mail rannsókn FBI á henni, getur enn skaðað hana duglega!
  ---Þó ég eigi ekki von á því að FBI láti til skarar skríða gegn henni fyrir kosningar, þ.e. ef slíkt er fyrirhugað af þeirri stofnun!

---------------

Ps: Væntanlega hafa flestir heyrt nú þegar að skv. fréttum morgunsins er Cruz hættur í kjölfar sigurs Trumps í Indiana, skv. þeim fréttum mat Cruz stöðu sína þannig að hann ætti ekki möguleika á útnefningu.
Kasich segist ekki hættur!
---Miðað við þetta blasir við að nánast formsatriði sé að klára restina af prófkjörum Repúblikana, Trump sé sennilega úr þessu nærri algerlega öruggur.

---Berni Sanders vann víst í Indiana!
Svo hann ætlar enn að veita Hillary Clinton samkeppni.

 

Kv.

Íhaldsmenn í Bandaríkjunum leggja til aflagningu - skattaeftirlits Bandaríkjanna!

Einhverra hluta vegna, virðist núverandi þingmönnum Repúblikana vera sérdeilis í nöp við "I.R.S." eða "Internal Revenue Service." En þessi stofnun fer yfir skattaframtöl einstaklinga - fyrirtækja og stofnana, og aðgætir hvort rétt er fram talið!

Sama þjónusta og Skattstofan ísl. veitir!

Conservatives in Congress urge shutdown of IRS

"This proposal takes the bold step of calling for the complete elimination of the IRS. Tax collection and enforcement activities would be moved to a new, smaller and more accountable department at the Treasury."

 

Ég skal gefa þeim að þeir ætlast ekki til þess að ekki verði eftirlit með skattskilum í framtíðinni!

En þetta að vilja -- smærri stofnun, vekur grunsemdir.
Að auki, af hverju ætti ný stofnun, einnig opinber - einnig undir Fjármálaráðuneytinu, að vera betri en sú sem er fyrir?
---Síðan hafa þingmenn Repúblikana ítrekað lagt fram frumvörp, sem ætlað virðist að þrengja að fjárhag I.R.S.

1. Hvað virðist blasa við, sé að þeir vilji minni stofnun.
2. Vegna þess, að þeir vilja - minna skilvirkt eftirlit.

Ef maður hefur síðan í huga hugmyndir Ted Cruz um flatann 10% tekjuskatt óháð kjörum viðkomandi og tekjum -- sem mundi afnema öll hærri tekjuþrepin, auk þess að lækka samtímis skatta á lægri launaðar stéttir -- þá væri stakkprósentu lækkun, langsamlega mest hjá launa- og tekjuhærri hópum.
---Þá er áhugavert að hafa hugmyndir um aflagningu IRS - og um minni stofnun, með væntanlega smærri fjárráð - í huga!

1. Þetta hljómar allt eins og hannað fyrir hina auðugu, þ.e. miklu lægri skattar.
2. Síðan minni og veikari stofnun, með takmarkaðri getu til að -- veita eftirfylgni með skattsvikum.

 

Niðurstaða

Ég velti fyrir mér hvort tiltekinn þinghópur Repúblikana, sé beinlínis að stefna að því að -- auðvelda skattsvik innan Bandaríkjanna, samtímis og þinghópur Repúblikana vill skera niður um trog skatta sérstaklega á hærri tekjuhópa.

 

Kv.

Stefnir í bjórskort í Venesúela!

Skv. frétt er aðal bjórframleiðandi Venesúela, með nærri 80% markaðshlutdeild - uppiskroppa með aðföng til bjórgerðar við þessi mánaðamót, þ.e. apríl/maí.
Það sem þetta segir manni - ef aðal bjórframleiðandinn getur ekki útvegað sér aðföng, sem þíðir að bjórframleiðandinn hefur ekki fengið úthlutað þeim gjaldeyri sem til þarf.
Er að gjaldeyrisskortur sé mjög bersýnilega á hættumörkum!

Venezuelans add beer to list of privations

Og forseti landsins, sannar eina ferðina enn að hann er fullkominn hálfviti.
En svar það sem hann gaf bjórframleiðandanum er eftirfarandi:

“If you cannot handle your companies, hand them over to the people who can, you bandit, thief, oligarch, traitor.” 

En svar Maduros virðist alltaf vera -- enn ein ríkisvæðingin.
Hann virðist enn halda sig við sína samsæriskenningu -- að Venesúela standi í efnahagsstríði, sem sé beint að landinu af einka-aðilum og erlendum ríkjum.

1. Enginn veit hvort að landið mun geta greitt 13 milljarða dollara síðar á þessu ári, þegar risalán fellur á gjalddaga.
2. En ef gjaldeyrisskorturinn er slíkur að svo mikilvægt fyrirtæki getur ekki fengið úthlutað gjaldeyri -- þá eðlilega vekur það enn frekari ótta um framhaldið.

Úthlutað gjaldeyri?

Fyrir þá sem ekki vita, þá er Venesúela að beita sömu aðferðum og Ísland beitti milli 1946-1959, þ.e. gjaldeyrisskömmtun og innflutningshömlum.

Eins og þekkt er, þá lauk haftatímabilinu á Íslandi, með 30% gengisfellingu þegar svokölluð Viðreisnarstjórn tók til starfa.
Alla tíð síðan hefur gjaldeyrisskortur alltaf verið leystur með gengisfellingu.

Samanburður við Ísland á árum áður er ekki absúrd -- en fyrir 1960 þá fékk Ísland nánast allar gjaldeyristekjur af útflutningi sjávarafurða.
Venesúela fær rúmlega 90% sinna gjaldeyristekna af útflutningi olíu.

• Landið hefur verið að safna skuldum þ.e. gjaldeyrisskuldum, vegna viðskiptahalla.
• Alveg eins og á Íslandi, er slíkt -- ósjálfbært.

Þegar stjórnin neitar að horfast í augum við það, að skuldasöfnun til að fjármagna innflutning -- þegar það þarf að greiða fyrir allan innflutning með gjaldeyri - er óðs manns æði. Þá er það stjórnin sjálf sem er að sigla landinu fyrir björg.

1. Rangt skráð gengi við þær aðstæður að útflutningur er mjög einhæfur.
2. Nærri allt er innflutt.

--Leiðir alltaf til gjaldeyrisskorts, og í framhaldinu - vöruskorts.
Þetta eru ekki geimvísindi - þetta eiga allir að sjá!

 

Niðurstaða

Það gerir það nefnilega áhugavert fyrir okkur að veita vanda Venesúela athygli - einmitt það að Ísland sjálft gekk í gegnum að mörgu leiti sambærilegt tímabil, vöruskorts og gjaldeyrisskömmtunar.
--Á endanum var bundinn endir á gjaldeyrisskömmtun og vöruskort með einu pennastriki.

Því miður er vandinn orðinn erfiðari en hjá okkur á sínum tíma í Venesúela - því að stjórnvöld hafa heimskast til gjaldeyrisskuldasöfnunar til að fjármagna halla, og þær skuldir eru á leiðinni á gjalddaga!

1. Þá dugar ekki lengur - pennastrikið.
2. Heldur þarf landið líklega að óska eftir aðstoð til AGS, eða gera tilraun eitt og óstutt til þess að semja við sína kröfuhafa um greiðslur.

 

Kv.

Demókratar eru enn færir um að tapa kosningunum nk. haust

Punkturinn er sá - að ef Demókratar standa saman, meðan að Repúblikanar virðast sundraðir, ættu Demókratar rökrétt vinna.
Pælið í þessu - Trump hefur stefnu sem hrekur frá sér atkvæði minnihlutahópa, t.d. hefur enginn orðið forseti sl. aldarfjórðung sem fær minna en helming atkvæða spænsk ættaðra Bandaríkjamanna.
Ef maður pælir í Cruz - þá virðist hans stefna, um últra lága skatta og að skera niður vernd fyrir þá sem minna mega sín -- nánast klæðskerasaumað til að hrekja lægri tekjuhópa ásamt lægri millistétt til Demókrata.

• Með slíka andstæðinga -- ætti sigur Demókrata að vera öruggur!

Hvernig geta Demókratar þó samt tapað?

Með því að sameinast ekki um sinn frambjóðanda!

1. Það er mjög merkileg þessi vinsæla afstaða kjósenda í dag!
2. Á það að frambjóðendur meini það sem þeir segja!

Margir eru tortryggnir gagnvart t.d. Clinton, vegna þess að - já, hún er atvinnupólitíkus, og mjög sennilega meinar hún langt í frá nærri allt sem hún segir.
Heyrst hafa raddir meðal a.m.k. hluta stuðningsmanna Bernie Sanders -- að í augum sumra þeirra, sé Trump skárri - því hann meini það sem hann segir.

En -- meinti t.d. Adolf Hitler ekki það sem hann sagði?

Eða -- meinti Pútín það ekki, er hann sagði fyrir nokkrum árum, að hrun Járntjaldsins hefði verið áfall fyrir Rússland!

Nú er allt í einu, eins og það sé mikilvægara í augum kjósenda - a.m.k. sumra!
Að menn meini það sem þeir segja!
En hvort að sennilegt sé að þeir séu sæmilega góðir landstjórnendur!
--Eða jafnvel, hættulegir æsingamenn!

 

Clinton forseti var oft ósannsögull -- en samt góður landstjórnandi!

Jamm, hann var lygalaupur hinn versti -- en í hans tíð lækkuðu ríkisskuldir Bandaríkjanna.
Það var hagvöxtur nærri sérhvert ár meðan hann var við völd.
Atvinnuleysi var lítið -- hann fór í engin óvinsæl stríð.

Engin augljós hagstjórnarmistök voru framkvæmd!
Mest umdeilda atriðið í utanríkismálum - var hvort hann hefði átt að bregðast fyrr við í Rúvanda!

• Það er alls enginn vafi í mínu huga, að Trump mundi reynast algerlega herfilegur landstjórnandi.
• Hann virðist nærri fullkomlega misskilja grunnhagfræði.
• Hans hugmyndir -ef komast til framkvæmda- líklega leiða til kreppu og verulegrar aukningar atvinnuleysis, sem og lækkunar kjara.

Þannig að raunverulega er það mjög sennilega gegnt hagsmunum lægri launaðra hópa, og þeirra sem eru í lægri millistétt -- að kjósa hann.
En merkilega margir í þeim hópum, samt styðja hann!

1. Og auðvitað, hann er nánast fullkomin andstæða stefnu Demókrata.
2. Sérstaklega er hann nánast fullkomlega á kannt við stefnu Bernie Sanders.

• Sanders hefur sjálfur margoft fordæmt Trump.

 

Það er eins og að til staðar sé hreyfing meðal kjósenda -- sem sé gegnt því að menn kjósi með heilabúinu!

En menn eins og Trump -- þeirra framboð snýst um að ala á reiði. Hann er klassískur æsingaframbjóðandi -- þ.e. hann leitast við að æsa upp tilfinningahita.

• En málið er, að einungis með því að æsa upp tilfinningahita kjósenda, geti hann unnið.

Því hann þarf á því að halda, að kjósendur -- kjósi ekki með heilanum.
--En málið er, að þegar menn eru reiðir, þá eru þeir ekki íhugulir -- þú gerir sjaldan eins mörg mistök, eða ert líklegur til þess -- þegar þú tekur ákvörðun í reiði.

--Þ.e. þannig sem hættulegir pópúlistar komast til valda, þegar kjósendur eru reiðir og því hugsa ekki - ekki neitt.

 

Niðurstaða

Ef fylgismenn Sanders annað af tvennu, sitja heima - eða jafnvel í einhverju hlutalli kjósa Trump nk. haust. Þá geta þeir með þeim hætti, orðið til þess að Trump nái kjöri eða á hina hliðina - gert kosninguna spennandi þegar hún hefði ekki þurft vera það.
-------------------

Skv. tölfræðinni, þá eru 56% kjósenda að meðaltali á móti frú Clinton, meðan að 65% þeirra eru á móti Trump. U.þ.b. 2/3 kvenna hafa neikvæða sýn á Trump - meðan að rétt rúmlega helmingur karla er sömu skoðunar. Helmingur hvítra kvenna segist ætla að styðja frú Clinton - meðan að einungis 39% þeirra segist ætla að styðja Trump.

• Þessi tölfræði segir að Clinton ætti að vinna!

En ef flestir Repúblikanar sem eru andvígir Trump - sitja heima.
Samtímis að fylgismenn Bernie Sanders sitja flestir heima, og einverjir þeirra kjósa jafnvel Trump -- vegna þess að hann sé, sannsögull að þeirra mati.

Þá virðist það eini möguleikinn á sigri Trump.
--Nema auðvitað að Sanders færi í sérframboð.

Á hinn bóginn virðist það mjög ósennilegt!
--Hann gæti á hinn bóginn, neitað að lísa yfir stuðningi við Clinton.

Sem gæti verið séð af hans stuðningsmönnum sem hvatning til að sitja heima!
Ef hlutir æxlast þannig - gæti Sanders orðið til þess að Trump nái kjöri, þó Trump sé í mjög mörgum þáttum á allt öðrum kannti stefnulega!

• Eins og ég sagði, geta Demókratar skapað sinn ósigur - þeir geta fært Trump sigurinn sem hann annars mundi ólíklegt ná fram!

 

Kv.